‫שירלי נדל‪-‬רגב נ' ‪ LTD RUBBER CANNON‬חברה הרשומה‬
‫)ת"א( ‪ 42260/07‬תאמ )ת"א( ‪42260-07‬‬
‫באנגליה‬
‫בית משפט השלום בתל אביב ‪ -‬יפו‬
‫תא"מ ‪ 42260-07‬נדל‪-‬רגב ואח' נ' ‪ LTD RUBBER CANNON‬חברה הרשומה באנגליה‬
‫ואח'‬
‫בפני‬
‫כב' השופט רמי חיימוביץ‬
‫תובעים )מבקשים(‬
‫‪ .1‬שירלי נדל‪-‬רגב‬
‫‪ .2‬גלעד רגב‬
‫‪ .3‬אביב רגב‬
‫‪ .4‬מיכל פרנקו ברדה‬
‫‪ .5‬קובי דני ברדה‬
‫‪ .6‬רוני ברדה‬
‫באמצעות עו"ד מיכאל בך‬
‫נגד‬
‫נתבעות )משיבות(‬
‫‪ LTD RUBBER CANNON .1‬חברה הרשומה באנגליה‬
‫‪ .2‬כמיפל בעמ‬
‫באמצעות עו"ד לריש‬
‫מיני‪-‬רציו‪:‬‬
‫* ביהמ"ש קיבל בקשה לאישור תובענה ייצוגית שעניינה הטעיה‪ ,‬ככל שהיא נוגעת לתכשירים שנמכרו‬
‫בתוך מארזי מתנה‪ ,‬בקובעו כי תאריך התפוגה של התכשירים שנארזו לא היה גלוי לעיני הצרכנים‪ ,‬ועל כן‬
‫מתעורר חשש הטעיה כהגדרתו בחוק הגנת הצרכן‪ .‬נפסק כי בכל הנוגע לתכשיר שנמכר בבית‪-‬המרקחת‬
‫כיחידה עצמאית‪ ,‬הלקוח יכול היה לראות את מועד תפוגתו‪ ,‬ויסודות ההטעיה לא הוכחו‪.‬‬
‫* דיון אזרחי – תובענה ייצוגית – אישור תובענה ייצוגית‬
‫* דיון אזרחי – תובענה ייצוגית – התנאים לאישורה‬
‫* דיון אזרחי – תובענה ייצוגית – עילות‬
‫* הגנת הצרכן – תובענה ייצוגית – התנאים לאישורה‬
‫* הגנת הצרכן – תובענה ייצוגית – התנאים לאישורה‬
‫* הגנת הצרכן – הטעיה – קיומה‬
‫‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫)ת"א( ‪ 42260/07‬תאמ )ת"א( ‪42260-07‬‬
‫באנגליה‬
‫שירלי נדל‪-‬רגב נ' ‪ LTD RUBBER CANNON‬חברה הרשומה‬
‫בקשה לאישור תביעה כתובענה ייצוגית בהתאם לחוק תובענות ייצוגיות‪ ,‬תשס"ו‪) 2006-‬להלן‪" :‬חוק‬
‫התובענות הייצוגיות"(‪ .‬לטענת המבקשים‪ ,‬הם רכשו שפופרות של קרם שמטרתו הגנה על פטמות סדוקות‬
‫בתקופת ההנקה )להלן‪" :‬התכשיר"(‪ ,‬ונמכרו להם תכשירים שתוקפם פג או עמד לפוג‪.‬‬
‫‪.‬‬
‫בית משפט השלום קיבל בחלקה את הבקשה‪ ,‬בפוסקו כי‪:‬‬
‫עיקר המחלוקת היא בשאלת קיומה של עילת תביעה‪ .‬התובעים טוענים כי הוטעו לרכוש תכשירים פגי‬
‫תוקף או כמעט פגי תוקף‪ ,‬ואילו הנתבעות טוענות כי אין עילת תביעה כנגדן‪ ,‬בין משום ששיווקו לחנויות‬
‫מוצרים תקפים‪ ,‬בין משום שאין כל משמעות לתאריך התפוגה שהוטבע על התכשירים בהיותם תמרוק‬
‫ובין משום שהתובעים עצמם לא הוטעו‪ .‬ביהמ"ש קיבל את טענת התובעים בכל הנוגע לתכשירים שנמכרו‬
‫במארזים‪ .‬ביהמ"ש לא קיבל את הטענה בנוגע לשפופרת תכשיר אחת שנרכשה ע"י תובע ‪ 1‬בבית‪-‬מרקחת‬
‫שלא במסגרת מארז‪.‬‬
‫עילת ההטעיה מקורה בסעיף ‪ 2‬לחוק הגנת הצרכן‪ ,‬תשמ"א‪ ,1981-‬שאוסר על הטעיית צרכנים ואף מונה‬
‫רשימה לא סגורה של מקרי הטעיה מהותיים ובהם‪ ,‬בין השאר‪ ,‬תאריך תפוגתו של מוצר‪ .‬על‪-‬מנת להוכיח‬
‫הטעיה נדרש הצרכן להוכיח שלושה יסודות‪ :‬הטעיה‪ ,‬נזק וקשר סיבתי‪ .‬מידת ההוכחה בשלב מקדמי זה‬
‫של התביעה היא רמה של סיכוי סביר להצלחת התביעה‪ ,‬כאשר על ביהמ"ש לתת דעתו גם על תכליתה של‬
‫התביעה הייצוגית והעקרונות הכלליים העומדים ביסודה‪ .‬במקרה הנוכחי הוכחו כל יסודות ההטעיה‪,‬‬
‫ברמה של סיכוי סביר להצלחה‪ ,‬בכל הנוגע לתכשירים שהושמו במארזים‪.‬‬
‫קיימות ראיות לכאורה שהנתבעות שווקו כ‪ 454-‬תכשירים‪ ,‬סמוך מאוד למועד תפוגתם‪ ,‬כשתאריכי‬
‫התפוגה לא היו גלויים לקונים‪ ,‬וכשבפועל המארזים המשיכו להימכר גם לאחר שהתכשירים היו פגי‬
‫תוקף‪ .‬הואיל ותאריך התפוגה הוא בעל משמעות לצרכן הסביר‪ ,‬בוודאי כאשר מדובר בתכשיר שבא במגע‬
‫עם תינוקות יונקים‪ ,‬סביר כי קונה רגיל לא היה קונה את התכשיר סמוך למועד התפוגה‪ ,‬כשזמן השימוש‬
‫בו מוגבל מאוד‪ .‬בכך הוכחו‪ ,‬ברמה של סיכוי סביר להצלחה‪ ,‬יסודות ההטעיה הקבועים בחוק הגנת‬
‫הצרכן ובפסיקה‪ .‬נוכח כל אלו‪ ,‬התובעים עמדו בתנאי המחייב עילת קיומה של תביעה בכל נוגע‬
‫לתכשירים שנמכרו במסגרת המארזים‪.‬‬
‫המצב שונה בכל הנוגע לתכשירים ששווקו באופן עצמאי ולא במארז‪ .‬תובע ‪ 2‬רכש תכשיר בודד שכזה‬
‫בבית‪-‬מרקחת‪ ,‬מספר חודשים לאחר תאריך התפוגה שלו שהיה ינואר ‪ .2007‬התובעים ‪ 1-3‬הוכיחו אמנם‪,‬‬
‫לכאורה‪ ,‬כי רכשו את התכשיר‪ ,‬אולם לא הוכיחו את יסודות עוולת ההטעיה או כל עוולה אחרת‪ .‬בשונה‬
‫מהמארזים‪ ,‬תאריך התפוגה המוטבע על אריזת התכשיר היה גלוי לעין הקונה ואין כל מניעה כי הקונה‬
‫יבחין בו וימנע מקנייתו‪ .‬יתרה מכך‪ ,‬אין אפילו ראשית ראיה לכך שהנתבעות שווקו את התכשירים סמוך‬
‫למועד הרכישה‪.‬‬
‫התובעים לא הוביאו הוראת חוק‪ ,‬פסק דין או ראיה לכך שיש לחייב יצרן תמרוקים לאסוף תמרוקים פגי‬
‫תוקף או שיש לחייבו בנזיקין בשל כך שבית‪-‬מרקחת החזיק על מדפיו תכשיר במשך תקופה ארוכה ונמנע‬
‫מהסרתו כתוקפו פג‪ .‬בנסיבות אלו‪ ,‬משהוכח כי תאריך התפוגה היה גלוי לעיני הקונים‪ ,‬ולא הוכח כי‬
‫הנתבעות מכרו או שווקו את התכשיר סמוך למועד התפוגה‪ ,‬אין מקום לאישור התביעה כייצוגית בכל‬
‫הנוגע לתכשיר שנמכר בבית‪-‬המרקחת כיחידה עצמאית‪.‬‬
‫‪2‬‬
‫)ת"א( ‪ 42260/07‬תאמ )ת"א( ‪42260-07‬‬
‫באנגליה‬
‫שירלי נדל‪-‬רגב נ' ‪ LTD RUBBER CANNON‬חברה הרשומה‬
‫החלטה‬
‫המבקשים רכשו שפופרות של קרם שמטרתו הגנה על פטמות סדוקות בתקופת ההנקה )התכשיר(‪.‬‬
‫לטענתם נמכרו להם תכשירים שתוקפם פג או עמד לפוג‪ .‬לפיכך הגישו תביעה בעילות שונות ואליה‬
‫צירפו בקשה לאשר את התביעה כתובענה ייצוגית בהתאם לחוק תובענות ייצוגיות‪ ,‬תשס"ו‪2006-‬‬
‫)החוק או חוק התובענות הייצוגיות(‪.‬‬
‫התביעה עברה מספר גלגולים‪ .‬תחילתה בבית‪-‬המשפט המחוזי‪ .‬לאחר אומדן סכומי הנזק הועברה‬
‫לבית‪-‬משפט השלום וכאן התקבלה הבקשה לאישור התובענה הייצוגית )כב' השופט קסירר(‪.‬‬
‫המשיבות ערערו על ההחלטה לבית‪-‬המשפט המחוזי וזה קיבל את הערעור והורה על החזרת הדיון‬
‫בבקשה לבית‪-‬משפט השלום לצורך שמיעת עדויות )כב' השופטת צ'רניאק(‪.‬‬
‫לשלמות התמונה נאמר כי במקביל לתביעה זו מנהלים הצדדים תביעה נוספת שעניינה עצם השימוש‬
‫בתכשיר תוך כדי הנקה )ת‪.‬צ ‪ ;10-09‬התביעה הנוספת( ]פורסם בנבו[‪ .‬ב‪ 26/11/12-‬אישר כב' השופט‬
‫אלי בכר את הבקשה לאישור התביעה הנוספת כייצוגית‪ .‬ערעור על החלטה זו הוגש לבית‪-‬המשפט‬
‫העליון‪.‬‬
‫לאחר שמיעת העדויות‪ ,‬בחינת הראיות ושקילת טענות הצדדים מצאתי לקבל את הבקשה ככל‬
‫שהיא נוגעת לתכשירים שנמכרו בתוך מארזי מתנה ולדחות אותה ככל שהיא נוגעת לתכשירים‬
‫שנמכרו כיחידה עצמאית‪ .‬בתמצית אומר כי התכשירים נועדו למריחה בעת הנקה – כלומר ליניקה‬
‫בידי עוללים – וסביר כי קונה רגיל לא היה רוכש אותם ביודעין במועד התפוגה או סמוך לו‪ .‬הואיל‬
‫והוצגו ראיות כי הנתבעות שווקו תכשירים סמוך מאוד למועד התפוגה‪ ,‬בתוך מארז‪ ,‬וכי תאריך‬
‫התפוגה של התכשירים שנארזו לא היה גלוי לעיני הצרכנים‪ ,‬מתעורר חשש הטעיה כהגדרתו בחוק‬
‫וקמה הצדקה לאישור התביעה כייצוגית‪ .‬יסודות ההטעיה לא הוכחו בכל הנוגע לתכשיר שנמכר‬
‫בבית‪-‬המרקחת כיחידה עצמאית‪ ,‬והלקוח יכול היה לראות את מועד תפוגתו‪.‬‬
‫רקע עובדתי‬
‫‪ .1‬המבקשים‪ :‬תובעים ‪ 1-2‬הם הוריה של התובעת ‪ ,3‬ואילו תובעים ‪ 4-5‬הם הוריה של תובעת ‪.6‬‬
‫התובעים מכירים אלה את אלה והתובעים ‪ 4-5‬רכשו את התכשיר בעקבות תובעים ‪.1-2‬‬
‫‪ .2‬המשיבות‪ :‬נתבעת ‪ 1‬היא חברה אנגלית המפיצה ומשווקת את מוצרי חברת "‪ "Avent‬ובהם‬
‫התכשיר‪ .‬נתבעת ‪ 2‬הינה יבואנית התכשיר ומפיצתו בישראל‪.‬‬
‫‪ .3‬התכשיר‪ :‬התכשיר נועד לאימהות מניקות והוא משווק כקרם מרגיע לפטמות סדוקות בעת‬
‫ההנקה )‪ .(Soothing Nipple Cream‬במקורו יועד התכשיר למריחה על הפטמות גם בזמן הנקה‪.‬‬
‫‪3‬‬
‫)ת"א( ‪ 42260/07‬תאמ )ת"א( ‪42260-07‬‬
‫באנגליה‬
‫שירלי נדל‪-‬רגב נ' ‪ LTD RUBBER CANNON‬חברה הרשומה‬
‫סוגית השימוש בתכשיר בזמן הנקה נדונה בתביעה הנוספת‪ ,‬והשפעתה על התביעה כאן הנה רק לשם‬
‫בחינת הטענה כי תאריך התפוגה הוא פרט מהותי להורים הקונים את התכשיר‪.‬‬
‫רכישת התכשירים ע"י המבקשים‬
‫‪ .4‬לטענת התובעים בחודשים אפריל‪ ,‬מאי ויוני ‪ 2007‬רכשו ארבע שפופרות של התכשיר‪.‬‬
‫‪ .5‬שפופרת ראשונה נרכשה ע"י תובע ‪ 2‬בבית מרקחת באפריל ‪ .2007‬לאחר רכישתה ושימוש בה גילו‬
‫כי תאריך התפוגה של התכשיר הוא ינואר ‪ ,2007‬כשלושה חודשים לפני רכישתו‪.‬‬
‫‪ .6‬תובעים ‪ 1-2‬שביקשו להשתמש בתכשיר רכשו שתי שפופרות נוספות ברשת חנויות "מוצצים"‬
‫במאי ‪ .2007‬הפעם נרכשו השפופרות כחלק ממארז מבצע שכלל רפידות הנקה ‪ +‬התכשיר )המארז(‪.‬‬
‫המארז נארז כך שהפאה שעליה הוטבע תאריך תפוגת התכשיר לא היתה גלויה לקונים‪ .‬רק לאחר‬
‫שפתחו את המארז גילו כי תוקף התכשירים יפוג במאי ‪ ,2007‬סמוך מאוד לרכישה‪.‬‬
‫‪ .7‬שפופרת רביעית נרכשה ע"י תובעים ‪ 4-5‬שביקשו להשתמש בתכשיר בעקבות המלצת תובעים‬
‫‪ .1-2‬התכשיר נרכש ברשת "מוצצים"‪ ,‬כחלק מהמארז‪ ,‬ביוני ‪ .2007‬תאריך תפוגת התכשיר לא היה‬
‫גלוי‪ ,‬ולאחר פתיחת המארז גילו כי תאריך התפוגה שהוטבע על אריזת התכשיר הוא מאי ‪.2007‬‬
‫‪ .8‬התובעים טוענים כי התכשירים המשיכו להימכר לציבור גם לאחר יוני ‪ ,2007‬אף שתאריך‬
‫התפוגה שהוטבע עליהם חלף‪.‬‬
‫טענות הצדדים‬
‫‪ .9‬התובעים טוענים כי הנתבעות פעלו באופן מכוון על מנת להיפטר ממלאי תכשירים ישן שברשותן‪,‬‬
‫ועשו זאת בשיווק ישיר של התכשיר ובאמצעות המארזים שבהם הוסתר מועד התפוגה מהצרכנים‪.‬‬
‫התובעים טוענים כי אסור היה לנתבעות לשווק תכשירים בשנה שלפני מועד התפוגה‪ ,‬וכי התנהלות‬
‫הנתבעות מהווה הטעיה אסורה בניגוד לחוק הגנת הצרכן‪ ,‬תשמ"א‪ ;1981-‬עשיית עושר ולא במשפט;‬
‫רשלנות לפי פקודת הנזיקין ]נוסח חדש[; שיווק מוצר פגום בניגוד לחוק האחריות על מוצרים‬
‫פגומים‪ ,‬תש"ם‪ ;1980-‬והפרה של הוראות חוק החוזים )חלק כללי(‪ ,‬תשל"ג‪ .1973-‬נוכח כל אלו הם‬
‫מבקשים השבה של עלות השפופרות שקנו )‪ ₪ 50‬לשפופרת בבית‪-‬המרקחת ו‪ ₪ 31-‬לשפופרת‬
‫שנמכרה במארז( ופיצוי בסך ‪ ₪ 500‬בגין פגיעה באוטונומיה‪ .‬התובעים מסבירים כי עילת התביעה‬
‫זהה לכל מי שרכשו את המארזים או שרכשו תכשירים שתוקם פג או כמעט פג ומכאן בקשתם‬
‫לאישור התביעה הייצוגית‪.‬‬
‫‪ .10‬הנתבעות טוענות כי לא שיווקו תכשירים שתוקפם פג‪ .‬לטענתן רוב התכשירים שווקו לחנויות עד‬
‫דצמבר ‪ ,2005‬והן אינן אחראיות על מוצרים שנותרו על מדפי בתי העסק‪ .‬הנתבעות מודות כי נותרו‬
‫בידן ‪ 954‬תכשירים שמועד תפוגתם מאי ‪ ,2007‬וכי אלו שווקו במסגרת המארזים במרץ ‪ ,2007‬אלא‬
‫שלטענתן מותר להן לשווק את התכשיר חודשיים לפני שפג תוקפו וכי היתה זו מתנה לצרכן ששילם‬
‫על מחיר רפידות ההנקה בלבד‪ .‬הנתבעות מוסיפות כי ממילא אין רלוונטיות למועד התפוגה שהוטבע‬
‫‪4‬‬
‫)ת"א( ‪ 42260/07‬תאמ )ת"א( ‪42260-07‬‬
‫באנגליה‬
‫שירלי נדל‪-‬רגב נ' ‪ LTD RUBBER CANNON‬חברה הרשומה‬
‫על התכשירים שכן התכשיר הוגדר ונרשם על ידי משרד הבריאות כ"תמרוק" שעל פי דין אין צורך‬
‫לציין עליו תאריך תפוגה )צו הפיקוח על מצרכים ושירותים )תמרוקים(‪ ,‬תשל"ג – ‪ .(1973‬הנתבעות‬
‫מוסיפות וטוענות כי לא קמה לתובעים עילת תביעה אישית שכן לא עשו שימוש בתכשיר פג תוקף‬
‫וכי לא נעשה כל ניסיון להסתיר את מועד תפוגת התכשירים שנארזו במארזים שכן אופן האריזה‬
‫הוכתב מהצורך בגילוי שם המוצר והייצרן‪ .‬הנתבעות טוענות כי על פי דין ועל פי החלטות קודמות‪,‬‬
‫גם אם תאושר התביעה‪ ,‬יש להגבילה‪ ,‬לכל היותר‪ ,‬לתכשירים ששווקו במארזים‪ ,‬וכי מספר‬
‫המארזים שנמכר הוא כ‪ 450-‬מארזים‪.‬‬
‫העדים‬
‫‪ .11‬מטעם התובעים העידו התובעת ‪ ,1‬בעדות מוקדמת ב‪ ,17/6/10-‬והתובע ‪ .5‬מטעם הנתבעות העיד‬
‫מר עומר עופר‪ ,‬סמנכ"ל סחר ושיווק בנתבעת ‪ ,2‬ומר חגי וגנר‪ ,‬העובד כיועץ רגולציה בנתבעת ‪.2‬‬
‫התנאים לאישור תובענה כייצוגית‬
‫‪ .12‬התשתית המשפטית הרלוונטית לאישור תביעה כייצוגית נפרשה בפסקי דין רבים‪ ,‬ולענייננו‪,‬‬
‫בהחלטותיהם של כב' השופט בכר בתביעה הנוספת וכב' השופט קסירר בתביעה הנוכחית‪ .‬אין צורך‬
‫לחזור על הדברים שכבר נסקרו באריכות‪ ,‬ולכן נצמצם ונאמר כי בהתאם לחוק תובענות ייצוגיות‬
‫נדרשים מספר תנאים מצטברים לאישור תביעה כייצוגית‪:‬‬
‫א‪.‬‬
‫עילת תביעה הנמנית על העילות המוזכרות בחוק )סעיף ‪;(3‬‬
‫ב‪.‬‬
‫אדם שיש לו עילת תביעה כאמור )סעיף ‪)4‬א()‪ ;((1‬אולם נפסק כי גם אם למגיש הבקשה אין‬
‫עילת תביעה אישית ניתן לאשר את הבקשה ולהורות על החלפתו של התובע הייצוגי )סעיף‬
‫‪)8‬ג()‪ ;(2‬רע"א ‪ 2128/09‬הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' עמוסי ]פורסם בנבו[ ]‪.([5.7.2012‬‬
‫ג‪.‬‬
‫תובענה המעוררת שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה‬
‫)סעיפים ‪)4‬א()‪ (1‬ו‪)8-‬א()‪;((1‬‬
‫ד‪.‬‬
‫אפשרות סבירה שהשאלות הנדונות יוכרעו בתובענה לטובת הקבוצה ))סעיף ‪)8‬א()‪;((1‬‬
‫ה‪.‬‬
‫תובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין )סעיף‬
‫‪)8‬א()‪ (2‬לחוק(;‬
‫ו‪.‬‬
‫קיים יסוד סביר להניח‪ ,‬כי עניינם של כלל חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הולמת ובתום‬
‫לב )סעיף ‪)8‬א()‪)8-(3‬א()‪ (4‬לחוק(;‬
‫נפנה אפוא לבחינת קיומם של התנאים במקרה הנוכחי‪.‬‬
‫‪5‬‬
‫)ת"א( ‪ 42260/07‬תאמ )ת"א( ‪42260-07‬‬
‫באנגליה‬
‫שירלי נדל‪-‬רגב נ' ‪ LTD RUBBER CANNON‬חברה הרשומה‬
‫עילת התביעה הנמנית על העילות המוזכרות בחוק‬
‫‪ .13‬סעיף ‪ 1‬לתוספת השניה לחוק תובענות ייצוגיות קובע כי "תביעה נגד עוסק‪ ,‬כהגדרתו בחוק הגנת‬
‫הצרכן‪ ,‬בקשר לענין שבינו לבין לקוח‪ ,‬בין אם התקשרו בעסקה ובין אם לאו" היא תביעה שניתן‬
‫להגיש בה בקשה לאישור תובענה ייצוגית‪.‬‬
‫‪ .14‬הנתבעות הן "עוסק" כהגדרתו בחוק הגנת הצרכן ואילו התובעים הם "לקוח" כהגדרתו בחוק‬
‫זה‪ ,‬ומכאן שקיימת עילת תביעה כנדרש בסעיף ‪ 3‬לחוק התובענות הייצוגיות‪.‬‬
‫אדם שיש לו עילת תביעה‬
‫‪ .15‬עיקר המחלוקת היא בשאלת קיומה של עילת תביעה‪ .‬התובעים טוענים כי הוטעו לרכוש‬
‫תכשירים פגי תוקף או כמעט פגי תוקף‪ ,‬ואילו הנתבעות טוענות כי אין עילת תביעה כנגדן‪ ,‬בין משום‬
‫ששיווקו לחנויות מוצרים תקפים‪ ,‬בין משום שאין כל משמעות לתאריך התפוגה שהוטבע על‬
‫התכשירים בהיותם תמרוק ובין משום שהתובעים עצמם לא הוטעו‪.‬‬
‫אני מקבל את טענת התובעים בכל הנוגע לתכשירים שנמכרו במארזים‪ .‬אינני מקבל את הטענה‬
‫בנוגע לשפופרת תכשיר אחת שנרכשה ע"י תובע ‪ 1‬בבית‪-‬מרקחת שלא במסגרת מארז‪.‬‬
‫‪ .16‬עילת ההטעיה מקורה בסעיף ‪ 2‬לחוק הגנת הצרכן‪ ,‬שאוסר על הטעיית צרכנים ואף מונה רשימה‬
‫לא סגורה של מקרי הטעיה מהותיים ובהם‪ ,‬בין השאר‪ ,‬תאריך תפוגתו של מוצר‪ .‬ובלשון החוק‪:‬‬
‫"‪ .2‬לא יעשה עוסק דבר – במעשה או במחדל‪ ,‬בכתב או בעל פה או בכל דרך אחרת לרבות‬
‫לאחר מועד ההתקשרות בעסקה – העלול להטעות צרכן בכל ענין מהותי בעסקה )להלן –‬
‫הטעיה(; בלי לגרוע מכלליות האמור יראו ענינים אלה כמהותיים בעסקה‪:‬‬
‫‪.....‬‬
‫)‪ (4‬השימוש שניתן לעשות בנכס או בשירות‪ ,‬התועלת שניתן להפיק מהם והסיכונים הכרוכים‬
‫בהם;‬
‫)‪ (9‬תאריך הייצור של הנכס או תאריך תפוגתו";‬
‫סעיף ‪)31‬א( לחוק הגנת הצרכן מוסיף וקובע כי דין הטעיה בניגוד לסעיף ‪ 2‬הנ"ל "כדין עוולה לפי‬
‫פקודת הנזיקין ]נוסח חדש["‪.‬‬
‫‪ .17‬על‪-‬מנת להוכיח הטעיה נדרש הצרכן להוכיח שלושה יסודות‪ :‬הטעיה‪ ,‬נזק וקשר סיבתי )דנ"א‬
‫‪ 5712/01‬ברזני נ' בזק פ"ד נז)‪ .([2006] 385 (6‬מידת ההוכחה בשלב מקדמי זה של התביעה היא רמה‬
‫של סיכוי סביר להצלחת התביעה )רע"א ‪ 2128/09‬הפניקס נ' עמוסי ]פורסם בנבו[ ]‪ ;[2012‬רע"א‬
‫‪6‬‬
‫)ת"א( ‪ 42260/07‬תאמ )ת"א( ‪42260-07‬‬
‫באנגליה‬
‫שירלי נדל‪-‬רגב נ' ‪ LTD RUBBER CANNON‬חברה הרשומה‬
‫‪ 8268/96‬שמש נ' רייכרט פ"ד נה)‪ ,([2001] 276 (5‬כאשר על בית‪-‬המשפט לתת דעתו גם על תכליתה של‬
‫התביעה הייצוגית והעקרונות הכלליים העומדים ביסודה )ע"א ‪ 10085/08‬תנובה נ' ראבי ז"ל ]פורסם‬
‫בנבו[ ]‪.([2011‬‬
‫במקרה הנוכחי הוכחו כל יסודות ההטעיה‪ ,‬ברמה של סיכוי סביר להצלחה‪ ,‬בכל הנוגע לתכשירים‬
‫שהושמו במארזים‪.‬‬
‫תכשירים שנמכרו במסגרת מארזים‬
‫‪ .18‬רכישת המארזים‪ :‬התובעים העידו כי רכשו שלושה מארזים במהלך ‪ .2007‬עדותם נתמכה‬
‫במסמכים שבתיק ולא נסתרה בחקירה‪ .‬התובעים טענו כי המארזים נרכשו משום שכללו את‬
‫התכשירים ולא דווקא בגלל רפידות ההנקה ]עמ' ‪ [13 ,27‬וכי לא ידעו את מועד התפוגה שהוסתר‪.‬‬
‫‪ .19‬שיווק המארזים‪ :‬הנתבעות הודו כי במארזים נכללו תכשירים שתוקפם עמד לפוג תוך כשלושה‬
‫חודשים‪ .‬על נסיבות השיווק ניתן ללמוד מעדותו של העד‪ ,‬מר עומר עופר‪[]" :‬נשארנו בחודש מרץ‬
‫‪ 2007‬עם כ‪ 950-‬יחידות ‪ ...‬ולכן הצמדנו את המלאי והצמדנו אותו לרפידות ועשינו מבצע חד פעמי‬
‫עם רשת מוצצים ובמסגרת המבצע מכרנו את הרפידות" ]עמ' ‪ ,31‬משורה ‪ .[6‬לטענת הנתבעות‬
‫התכשירים לא נמכרו אלא ניתנו ללקוחות במתנה‪ ,‬וכי בפועל עלות המארז היתה כעלות רפידות‬
‫ההנקה בלבד‪ .‬טענה זו ראויה לבירור בהליך עיקרי‪ ,‬אך לא ניתן לקבלה כלשונה בשלב מקדמי זה‬
‫שכן סביר שצירוף התכשיר לרפידות ההנקה תרם לאטרקטיביות של רכישתן והיטיב עם הנתבעות‪.‬‬
‫‪ .20‬מספר המארזים שנמכרו‪ :‬על פי נתוני הנתבעות שווקו כ‪ 954-‬מארזים כשכ‪ 500-‬מהם הוחזרו‬
‫לנתבעות‪ .‬מכאן שנמכרו לציבור כ‪ 454-‬מארזים הכוללים תכשירים שמועד תפוגתם מאי ‪.2007‬‬
‫‪ .21‬מועד תפוגת התכשירים‪ :‬במארזים ששווקו ממרץ ‪ 2007‬ואילך נכללו תכשירים שמועד תפוגתם‬
‫הוא מאי ‪ ,2007‬והיו תקפים לשלושה חודשים לכל היותר‪ .‬המארזים המשיכו להמכר עד חודש יוני‬
‫)לכל הפחות(‪ ,‬ומכאן שנמכרו תכשירים שמועד השימוש בהם היה קצר ביותר ואף חלף‪.‬‬
‫‪ .22‬אי‪-‬גילוי מועד התפוגה‪ :‬הנתבעות הודו כי הפאה שעליה הוטבע תאריך תפוגת התכשיר לא היתה‬
‫גלויה לעיני קוני המארז ]סעיף ‪ 13‬לתצהירו של מר עופר; עמ' ‪ 28 ,41‬ואילך[‪ .‬לטענתן התאריך היה‬
‫מוסתר בשל אילוצי אריזה והחובה לחשוף את שם המוצר והיצרן‪ .‬גם טענה זו ראויה לבירור בהליך‬
‫העיקרי‪ ,‬בין השאר משום שמי שהיה אחראי על האריזה לא העיד בבית‪-‬המשפט‪ ,‬אולם לצורך השלב‬
‫המקדמי בו אנו מצויים די בעובדה הברורה שתאריך התפוגה הוסתר מעיני הצרכנים‪.‬‬
‫‪ .23‬מהותיות מועד התפוגה‪ :‬הנתבעות מרחיבות בשאלת משמעות ומהותיות מועד התפוגה‪ ,‬וטוענות‬
‫כי הואיל ומדובר בתמרוק אין משמעות למועד זה‪ .‬עם זאת‪ ,‬מפי עדיהן שלהן ניתן ללמוד כי גם‬
‫לדעתן קיימת חשיבות מסוימת לתאריך התפוגה‪ .‬על כך נשאל והשיב העד‪ ,‬מר עופר ]עמ' ‪:[9 ,43‬‬
‫ש‪ .‬אתה היית קונה מוצר פג תוקף אם היית רואה את זה?‬
‫ת‪ .‬לא‪ .‬הייתי מחזיר אותו לחנות ומבקש מוצר בר תוקף‪.‬‬
‫‪7‬‬
‫)ת"א( ‪ 42260/07‬תאמ )ת"א( ‪42260-07‬‬
‫באנגליה‬
‫שירלי נדל‪-‬רגב נ' ‪ LTD RUBBER CANNON‬חברה הרשומה‬
‫ש‪ .‬באיזה דרך היית מסכים שהתינוק שלך ינק את זה לפיו?‬
‫ת‪ .‬אם הייתי יודע על זה מראש לא הייתי משתמש בזה‪...‬‬
‫ותשובה דומה סיפק העד הנוסף‪ ,‬מר חגי וגנר ]עמ' ‪:[30 ,47‬‬
‫ש‪ .‬אתה היית קונה מוצר שהוא פג תוקף ועושה בו שימוש?‬
‫ת ‪.‬לא‪.‬‬
‫דברים דומים עלו במקומות אחרים בעדותם‪ ,‬כשמר עופר הסביר ש"אם היינו יודעים שיש בעיית‬
‫תוקף היינו משמידים את הקרם הזה‪ ,‬כמו שאנו משמידים אלפי תרופות מידי חודש שפג תוקפן"‬
‫]עמ' ‪ ,[9 ,35‬או לכל הפחות היו נערכות בדיקות בנוגע לסיכון לציבור ]עמ' ‪ 35‬משורה ‪ 31‬ועמ' ‪.[36‬‬
‫ואילו מר וגנר מציין כי רצוי להימנע ממתן מוצר פג תוקף לתינוקות‪ ,‬ובלשונו‪" :‬התשובה שלי‬
‫כרוקח ואיש רגולציה‪ ,‬שלאחר פג התוקף על כל מוצר‪ ,‬במיוחד מה שבשימוש בתינוקות‪ ,‬רצוי‬
‫להקפיד בנושא של תאריך פג התוקף של המוצר" ]עמ' ‪.[23 ,46‬‬
‫‪ .24‬סיכום ביניים‪ :‬קיימות ראיות לכאורה שהנתבעות שווקו כ‪ 454-‬תכשירים‪ ,‬סמוך מאוד למועד‬
‫תפוגתם‪ ,‬כשתאריכי התפוגה לא היו גלויים לקונים‪ ,‬וכשבפועל המארזים המשיכו להימכר גם לאחר‬
‫שהתכשירים היו פגי תוקף‪ .‬הואיל ותאריך התפוגה הוא בעל משמעות לצרכן הסביר‪ ,‬בוודאי כאשר‬
‫מדובר בתכשיר שבא במגע עם תינוקות יונקים‪ ,‬סביר כי קונה רגיל לא היה קונה את התכשיר סמוך‬
‫למועד התפוגה‪ ,‬כשזמן השימוש בו מוגבל מאוד‪ .‬בכך הוכחו‪ ,‬ברמה של סיכוי סביר להצלחה‪ ,‬יסודות‬
‫ההטעיה הקבועים בחוק הגנת הצרכן ובפסיקה – הטעיה‪ ,‬נזק שמקורו ברכישת תכשיר שנרשם עליו‬
‫שתוקפו פג או עומד לפוג ולכאורה ניתן לעשות בו שימוש חלקי לכל היותר‪ ,‬וקשר סיבתי שבין‬
‫ההטעיה לבין רכישת התכשירים‪.‬‬
‫‪ .25‬נוכח כל אלו אני קובע כי התובעים עמדו בתנאי המחייב עילת קיומה של תביעה בכל נוגע‬
‫לתכשירים שנמכרו במסגרת המארזים‪.‬‬
‫תכשירים ששווקו שלא במארז‬
‫‪ .26‬המצב שונה בתכלית בכל הנוגע לתכשירים ששווקו באופן עצמאי ולא במארז‪ .‬תובע ‪ 2‬רכש‬
‫תכשיר בודד שכזה בבית‪-‬מרקחת‪ ,‬מספר חודשים לאחר תאריך התפוגה שלו שהיה ינואר ‪.2007‬‬
‫‪ .27‬התובעים ‪ 1-3‬הוכיחו אמנם‪ ,‬לכאורה‪ ,‬כי רכשו את התכשיר‪ ,‬אולם לא הוכיחו את יסודות עוולת‬
‫ההטעיה או כל עוולה אחרת‪ .‬בשונה מהמארזים תאריך התפוגה המוטבע על אריזת התכשיר היה‬
‫גלוי לעין הקונה ואין כל מניעה כי הקונה יבחין בו וימנע מקנייתו‪ .‬יתרה מכך‪ ,‬אין אפילו ראשית‬
‫ראיה לכך שהנתבעות שווקו את התכשירים סמוך למועד הרכישה‪ ,‬והנתבעות מכחישות זאת בכל‬
‫תוקף וטוענות כי שהתכשירים שמועד תפוגתם הוא ינואר ‪ 2007‬נמכרו למשווקים בדצמבר ‪.2005‬‬
‫עובדה זו לא נסתרה והעד מר עופר עמד על כך בעדותו שלא נתערערה ]עמ' ‪ ,41‬משורה ‪ .[1‬עוד אוסיף‬
‫כי התובעים לא הוביאו הוראת חוק‪ ,‬פסק דין או ראיה לכך שיש לחייב יצרן תמרוקים לאסוף‬
‫‪8‬‬
‫)ת"א( ‪ 42260/07‬תאמ )ת"א( ‪42260-07‬‬
‫באנגליה‬
‫שירלי נדל‪-‬רגב נ' ‪ LTD RUBBER CANNON‬חברה הרשומה‬
‫תמרוקים פגי תוקף או שיש לחייבו בנזיקין בשל כך שבית‪-‬מרקחת החזיק על מדפיו תכשיר במשך‬
‫תקופה ארוכה ונמנע מהסרתו כתוקפו פג‪.‬‬
‫‪ .28‬בנסיבות אלו מהוכח כי תאריך התפוגה היה גלוי לעיני הקונים‪ ,‬ולא הוכח כי הנתבעות מכרו או‬
‫שווקו את התכשיר סמוך למועד התפוגה‪ ,‬אין מקום לאישור התביעה כייצוגית‪.‬‬
‫‪ .29‬אוסיף ואומר כי קיים גם טעם בטענת הנתבעות שהחלטת בית‪-‬המשפט המחוזי על העברת‬
‫התביעה לבית‪-‬משפט השלום הגבילה את הבקשה לתכשירים ששווקו במארזים ולא לשפופרות‬
‫שנמכרו בנפרד‪ .‬עם זאת‪ ,‬כאמור‪ ,‬די בכך שלא הוכחה עילת תביעה בנוגע לתכשירים אלו‪.‬‬
‫‪ .30‬הבקשה לאישור תובענה ייצוגית בנוגע לתכשירים שנמכרו בנפרד ולא במארז נדחית‪.‬‬
‫שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה‬
‫‪ .31‬התובענה מעוררת שאלות זהות לכל אדם שרכש מארז‪ ,‬שכן איש מרוכשי המארזים לא יכול היה‬
‫לדעת את מועד תפוגת התכשיר שנסתר מעיניו וכולם רכשו מארזים סמוך מאוד למועד התפוגה או‬
‫אחריו‪ .‬ההתנהגות העוולתית היא אפוא זהה לכל חברי הקבוצה‪ ,‬ומכאן שהשאלות המשותפות של‬
‫עובדה ומשפט זהות גם הן‪ ,‬כשמנגד טענות הנתבעות בנוגע לנסיבות אריזת התכשיר‪ ,‬לעובדה‬
‫שמדובר במתנה‪ ,‬ולכך שמדובר בתמרוק‪ ,‬משותפות לכל חברי הקבוצה‪.‬‬
‫אפשרות סבירה שהשאלות הנדונות יוכרעו בתובענה לטובת הקבוצה‬
‫‪ .32‬בשלב זה די באפשרות סבירה להצלחה‪ ,‬ונוכח הממצאים העובדתיים שנמצאו עד כה‪ ,‬לרבות‬
‫העובדה שקיימים מספר רב של מארזים שנמכרו לציבור‪ ,‬סמוך מאוד או לאחר תפוגת התכשירים‪,‬‬
‫כשהמארזים נארזו כך שמועד התפוגה לא היה גלוי לעין‪ ,‬והואיל וסביר כי תאריך התפוגה הוא עניין‬
‫מהותי‪ ,‬גם אם מדובר בתמרוק – שכן קונה סביר לא היה רוכש את התכשיר שמיועד ליניקה לו ידע‬
‫על מועד תפוגתו‪ ,‬קיימת אפשרות סבירה שהשאלות יוכרעו בתובענה לטובת הקבוצה‪.‬‬
‫תובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין‬
‫‪ .33‬למדנו כי קיימות שאלות משותפות ואף זהות לכל חברי הקבוצה‪ ,‬כי קיימת קבוצה גדולה של‬
‫קוני מארזים )כ‪ 450-‬קונים(‪ ,‬וכי עלות רכישת המארז היא כ‪ ₪ 31-‬למארז‪ ,‬סכום שהוא בגדר ערכי‬
‫מטרד ואינו מצדיק ניהול הליך משפטי פרטני‪ .‬אלו הן נסיבות "קלאסיות" שבהן התובענה הייצוגית‬
‫היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקות‪.‬‬
‫קיים יסוד סביר להניח‪ ,‬כי עניינם של כלל חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הולמת‬
‫ובתום לב‬
‫‪9‬‬
‫)ת"א( ‪ 42260/07‬תאמ )ת"א( ‪42260-07‬‬
‫באנגליה‬
‫שירלי נדל‪-‬רגב נ' ‪ LTD RUBBER CANNON‬חברה הרשומה‬
‫‪ .34‬תובעים ‪ 1-2‬רכשו אמנם את המארזים לאחר שרכשו את שפופרת התכשיר הראשונה שהייתה‬
‫"פג תוקף"‪ ,‬אולם כשרכשו את המארז – להבדיל מהשפופרת הבודדת – לא יכלו לדעת על מועד‬
‫התפוגה שהיה מוסתר‪ .‬לא מצאתי אפוא‪ ,‬בשלב זה‪ ,‬פגם בהתנהלותם או בתום‪-‬ליבם‪ ,‬והם זכאים‬
‫לעמוד על פיצוי בגין הנזק הלכאורי שנגרם להם‪ .‬נתתי דעתי לעובדה שתובעים ‪ 4-5‬רכשו את המארז‬
‫רק לאחר ששוחחו עם תובעים ‪ 1-2‬והיה עליהם ל"חשוד" שתאריך התפוגה הוא מאי ‪ .2007‬עם זאת‪,‬‬
‫גם הם לא יכלו לדעת את תאריך התפוגה בוודאות ולא היו אמורים להניח שכל המארזים כוללים‬
‫תכשירים מאותו תאריך תפוגה‪ .‬עולה כי התובעים רכשו מארזים בלא שידעו את תאריך התפוגה של‬
‫התכשירים‪ .‬בכך קמה להם לכאורה עילת תביעה והם זכאים לעמוד על מימושה‪.‬‬
‫‪ .35‬הואיל והתובעים הם חברים בקבוצה‪ ,‬ובנסיבות שלעיל‪ ,‬מצאתי כי ניתן לקבוע שהם מייצגים את‬
‫חברי הקבוצה בדרך הולמת ובתום לב‪.‬‬
‫‪ .36‬אשר לייצוג המשפטי ‪ -‬ב"כ התובעים העלה טענותיו באופן ברור‪ ,‬מפורט ומקצועי‪ ,‬וסביר כי‬
‫הייצוג המשפטי יהא ראוי והולם‪.‬‬
‫‪ .37‬מהתנהלות התובעים ובאי כוחם שוכנעתי כי קיים יסוד סביר להניח שעניינם של כלל חברי‬
‫הקבוצה ייצוג וינוהל בדרך הולמת ובתום לב‪.‬‬
‫סיכום‬
‫‪ .38‬הבקשה לאישור תביעה ייצוגית מתקבלת‪.‬‬
‫‪ .39‬הקבוצה שבשמה תנוהל התובענה הייצוגית כוללת את מי שרשכו בשנת ‪ 2007‬מארז "מתנה"‬
‫שכלל את התכשיר ורפידות הנקה‪ ,‬מתוצרת ושיווק הנתבעות‪.‬‬
‫‪ .40‬המבקשים ובאי כוחם ישמשו כתובעים מייצגים בתביעה‪.‬‬
‫‪ .41‬עילות התובענה הן‪ :‬הטעיה‪ ,‬כהגדרתה בחוק הגנת הצרכן‪ ,‬הפרת חובה חקוקה ורשלנות‪,‬‬
‫כהגדרתן בפקודת הנזיקין‪ ,‬הטעיה והפרת חוזה לפי חוק החוזים‪ ,‬עשיית עושר ולא במשפט‪.‬‬
‫‪ .42‬השאלות המשותפות יתייחסו‪ ,‬בין השאר‪ ,‬למספר המארזים שנמכרו‪ ,‬נסיבות שיווק המארזים‪,‬‬
‫נסיבות אריזת המארזים‪ ,‬ואם נסיבות אלו מהוות פטור מהטעיה‪ ,‬ידיעת הנתבעות בדבר מועד‬
‫התפוגה‪ ,‬קיומה של עוולה מקום בו התכשיר שווק כמתנה‪ ,‬קידום שיווק הרפידות על ידי הצמדת‬
‫התכשיר‪ ,‬אפשרות שיווק התכשיר סמוך מאוד למועד התפוגה‪ ,‬מהותיות מועד התפוגה בנסיבות‬
‫העניין‪ ,‬ועוד‪.‬‬
‫‪ .43‬הסעדים הנתבעים הם השבת עלות התכשיר‪ ,‬פיצוי בשל עגמת נפש‪ ,‬ופגיעה באוטונומיה לגבי מי‬
‫שעשו שימוש בתכשיר שתוקפו פג‪.‬‬
‫‪10‬‬
‫)ת"א( ‪ 42260/07‬תאמ )ת"א( ‪42260-07‬‬
‫באנגליה‬
‫שירלי נדל‪-‬רגב נ' ‪ LTD RUBBER CANNON‬חברה הרשומה‬
‫הוצאות‬
‫‪ .44‬הנתבעות ישאו בהוצאות התובעים בסך ‪ ₪ 20,000‬שיתווספו להוצאות בסך ‪ ₪ 30,000‬שנפסקו‬
‫ע"י כב' השופטת צ'רניאק בהליך הערעור‪.‬‬
‫הוראות להמשך‬
‫‪ .45‬המזכירות תעביר עותק מהחלטתי למנהל בתי המשפט‪.‬‬
‫‪ .46‬הצדדים יגישו בתוך ‪ 30‬ימום הודעה לעיתונות בהתאם לסעיף ‪ 25‬לחוק‪.‬‬
‫‪ .47‬הנתבעות יגישו כתב הגנה לתביעה הייצוגית בהתאם לדין‪.‬‬
‫‪5129371‬‬
‫קדם משפט ביום ‪9:30 ,11/7/13‬‬
‫‪54678313‬‬
‫ניתנה היום‪ ,‬כ"ו אייר תשע"ג‪ 06 ,‬מאי ‪ ,2013‬בהעדר הצדדים‪.‬‬
‫רמי חיימוביץ ‪54678313‬‬
‫נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה‬
‫בעניין עריכה ושינויים במסמכי פסיקה‪ ,‬חקיקה ועוד באתר נבו – הקש כאן‬
‫‪11‬‬