1. No category

‫בית משפט השלום בפתח תקווה‬
‫ת"א ‪ 3208-04-09‬בליט ואח' נ' איילון‬
‫תיק חיצוני‪:‬‬
‫בפני‬
‫כב' השופט נחום שטרנליכט‬
‫בעניין‪:‬‬
‫‪ .1‬רונית בליט‬
‫‪ .2‬בי טופ האוס בע"מ‬
‫‪ .3‬עופר סלומון ‪ -‬תיווך השרון‬
‫ע"י ב"כ עו"ד‬
‫דקל דוד עוזר‬
‫התובעים‬
‫נ ג ד‬
‫מיה איילון‬
‫ע"י ב"כ עוה"ד רמי אברמוב וחפצית ברק הובר‬
‫הנתבעת‬
‫פסק דין‬
‫פתח דבר‬
‫התובעת ‪) 1‬להלן – גב' בליט( הינה מתווכת מקרקעין‪ ,‬המועסקת אצל התובעת ‪2‬‬
‫)להלן – טופהאוס(‪ .‬התובע ‪) 3‬להלן – מר סלומון( הוא מתווך מקרקעין והבעלים של‬
‫משרד תיווך השרון )להלן – תיווך השרון(‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫הנתבעת )להלן – גב' איילון( ביקשה לרכוש בית‪ .‬לצורך חיפוש בית מתאים נעזרה גב'‬
‫‪6‬‬
‫איילון הן בשירותי תיווך‪ ,‬שניתנו לה ע"י טופהאוס וגב' בליט‪ ,‬והן בשירותי תיווך‪,‬‬
‫שניתנו לה ע"י תיווך השרון‪.‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫המחלוקת בין הצדדים נוגעת לתשלום דמי תיווך בגין רכישת הבית ברחוב השחף ‪20‬‬
‫‪10‬‬
‫בהוד השרון )להלן – הבית(‪.‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫טענות התובעים‬
‫גב' איילון חתמה ביום ‪ 17.2.08‬על טופס הזמנת שירותי תיווך מגב' בליט ומטופהאוס‬
‫)להלן – טופס הזמנת שירותי התיווך(‪ .‬הטופס צורף כנספח ב לכתב התביעה‪ .‬בטופס‬
‫הזמנת שרותי התיווך מצויין גם הבית ברשימת הנכסים שבתחתית הטופס‪ ,‬ונאמר‬
‫שם‪ ,‬כי גב' איילון תשלם לטופהאוס עמלת תיווך בשיעור ‪ 2%‬בתוספת מע"מ בגין על‬
‫עסקה‪ ,‬שתבצע באיזה מהנכסים המפורטים בטופס הזמנת שירותי התייוך‪.‬‬
‫‪ 1‬מתוך ‪11‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫בית משפט השלום בפתח תקווה‬
‫ת"א ‪ 3208-04-09‬בליט ואח' נ' איילון‬
‫תיק חיצוני‪:‬‬
‫‪1‬‬
‫גב' בליט טוענת‪ ,‬כי הציגה לגב' איילון את הבית מבחוץ‪ .‬גב' איילון אמרה לגב' בליט‪,‬‬
‫כי היא לא מעוניינת בבית‪ ,‬כאשר לטענתה הוא מצוי במיקום בעייתי‪.‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫בהמשך פנתה גב' איילון לקבלת שירותי תיווך גם מתיווך השרון‪ .‬מתווך מטעם תיווך‬
‫‪5‬‬
‫השרון‪ ,‬מר נסטור )להלן – מר נסטור(‪ ,‬הציג לגב' איילון את הבית‪ .‬גב' איילון סירבה‬
‫לחתום על טופס הזמנת שירותי תיווך מתיווך השרון ביחס לבית‪ ,‬וטענה‪ ,‬שהיא כבר‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫חתמה על טופס הזמנת שירותי תיווך מגב' בליט וטופהאוס בנוגע לבית‪.‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫זמן קצר לאחר שהבית הוצג לגב' איילון הן ע"י גב' בליט והן ע"י תיווך השרון‪ ,‬פנתה‬
‫גב' איילון באופן עצמאי לבעלת הבית ורכשה ממנה את הבית באופן ישיר‪.‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫גב' איילון סירבה לשלם דמי תיווך בגין רכישת הבית‪.‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫התובעים‪ ,‬שחברו יחדיו לעניין זה‪ ,‬עותרים לחיובה של גב' איילון בדמי התיווך‪,‬‬
‫‪15‬‬
‫הנזכרים בטופס הזמנת שירותי התיווך בשיעור ‪ 2%‬מגובה העסקה בתוספת מע"מ‪.‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫טענות גב' איילון‬
‫גב' איילון טוענת‪ ,‬שחתמה על טופס הזמנת שירותי התיווך מראש ועוד לפני שהנכסים‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫הוצגו בפניה‪ .‬גב' בליט לא את הבית מבפנים בפניה של גב' איילון‪ .‬גב' בליט אף טענה‪,‬‬
‫שלא ניתן לתאם ביקור בבית‪ ,‬מפני שבעלת הבית נמצאת בחו"ל‪ .‬עוד אמרה גב' בליט‪,‬‬
‫‪21‬‬
‫שהבית מוזנח מבפנים‪ ,‬וככל הנראה בעלת הבית לא מעוניינת למכור אותו‪.‬‬
‫‪22‬‬
‫‪20‬‬
‫‪23‬‬
‫מר נסטור היהא זה שהציג את הבית בפני גב' איילון וביקר עימה בבית‪ .‬גב' איילון לא‬
‫הסכימה לחתום על טופס הזמנת שירותי תיווך מתיווך השרון‪ ,‬וציינה בפני מר נסטור‪,‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫כי כבר חתמה לגב' בליט על טופס שכזה בנוגע לבית‪ .‬מר נסטור מסר דברים אלו למר‬
‫סולומון‪ .‬מר סולומון הסכים‪ ,‬כי הבית יוצג על ידי מר נסטור בפני גב' אילון‪ ,‬ואמר‬
‫‪27‬‬
‫למר נסטור‪ ,‬שיגבה את דמי התיווך ממוכרת הבית‪.‬‬
‫‪28‬‬
‫‪26‬‬
‫‪29‬‬
‫‪ 2‬מתוך ‪11‬‬
‫בית משפט השלום בפתח תקווה‬
‫ת"א ‪ 3208-04-09‬בליט ואח' נ' איילון‬
‫תיק חיצוני‪:‬‬
‫בעת הביקור בבית עם מר נסטור‪ ,‬אמרה בעלת הבית לגב' איילון‪ ,‬כי היא איננה מוכנה‬
‫‪1‬‬
‫לעבוד עם גב' בליט‪ .‬לכן לא הסכימה‪ ,‬שגב' בליט תשווק את הבית‪.‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫לאחר הביקור בבית פנתה גב' איילון לגב' בליט‪ ,‬וביקשה ממנה למחוק את הבית‬
‫מהסכם התיווך‪ ,‬היות שגב' בליט לא הציגה בפני גב' איילון את חלקו הפנימי של‬
‫‪5‬‬
‫הבית‪.‬‬
‫‪6‬‬
‫‪4‬‬
‫‪7‬‬
‫הבית מצא חן בעיני גב' איילון‪ ,‬והיא ביקשה ממר נסטור לתאם פגישה נוספת בבית‪.‬‬
‫מר נסטור אמר לגב' איילון ליצור קשר ישיר עם בעלת הבית‪ ,‬ושהוא כבר יסתדר עם‬
‫‪9‬‬
‫המוכרת ביחס לגביית דמי התיווך‪.‬‬
‫‪10‬‬
‫‪8‬‬
‫‪11‬‬
‫גב' איילון טוענת‪ ,‬כי מאז שחתמה על הסכם התיווך עם גב' בליט ועד שרכשה את‬
‫הבית באופן ישיר מבעליו חלפו חמישה חודשים‪ .‬במהלך פרק זמן זה גב' בליט לא‬
‫עשתה דבר לשם מימוש העסקה וכריתת הסכם מכר‪ .‬גב' בליט לא הפגישה את גב'‬
‫איילון עם בעלת הבית‪ ,‬לא הציגה בפני גב' איילון את חלקו הפנימי של הבית ולא‬
‫היתה לה שום תרומה לשרשרת האירועים שהובילה לרכישת הבית‪ .‬ממילא לא‬
‫היוותה גב' בליט גורם יעיל‪ ,‬שהוביל לעסקת רכישת הבית על ידי גב' איילון‪.‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫גב' איילון טוענת עוד‪ ,‬כי מר סולומון ידע מראש‪ ,‬שמר נסטור לא מחתים את גב'‬
‫‪19‬‬
‫איילון על טופס הזמנת שירותי תיווך‪ .‬מר סולומון אמר‪ ,‬כי את דמי התיווך בעניין‬
‫הבית יגבה מהמוכרת בלבד‪.‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫דיון והכרעה‬
‫‪23‬‬
‫הגב' איילון מאשרת‪ ,‬שדבר היותו של הבית מוצע למכירה הובא לידיעתה בתחילה ע"י‬
‫גב' בליט‪ ,‬שהציגה לגב' איילון את הבית מבחוץ‪ .‬בהמשך היה זה מר נסטור‪ ,‬מטעם‬
‫‪24‬‬
‫תיווך השרון‪ ,‬שהציג לגב' איילון את הבית מבפנים‪ .‬גב' איילון אינה טוענת‪ ,‬שידעה על‬
‫היותו של הבית מוצע למכירה ממקור אחר כלשהו‪ .‬גב' איילון גם לא מכחישה את‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫חתימתה על טופס הזמנת שירותי התיווך‪ ,‬שבו נזכר גם הבית‪ .‬יתירה מכך‪ ,‬גב' איילון‬
‫הודיעה למר נסטור‪ ,‬שלא תחתום עבורו על טופס הזמנת שירותי תיווך לנוכח‬
‫‪29‬‬
‫חתימתה לגב' בליך על טופס הזמנת שירותי התיווך‪.‬‬
‫‪30‬‬
‫‪ 3‬מתוך ‪11‬‬
‫‪28‬‬
‫בית משפט השלום בפתח תקווה‬
‫ת"א ‪ 3208-04-09‬בליט ואח' נ' איילון‬
‫תיק חיצוני‪:‬‬
‫‪1‬‬
‫בסעיף ‪ 14‬לחוק המתווכים במקרקעין‪ ,‬התשנ"ו‪) 1996-‬להלן – החוק( נקבע‪:‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫")א(מתווך במקרקעין יהיה זכאי לדמי תיווך מאת לקוח אם‬
‫נתקיימו כל אלה‪:‬‬
‫)‪ (1‬הוא היה בעל רשיון בתוקף לפי חוק זה בעת שעסק בתיווך‬
‫או שחל עליו‪ ,‬באותה עת‪ ,‬פטור זמני בהתאם לאמור בסעיף‬
‫‪;20‬‬
‫)‪(2‬הוא מילא אחר הוראות סעיף ‪;9‬‬
‫)‪(3‬הוא היה הגורם היעיל שהביא להתקשרות הצדדים בהסכם‬
‫מחייב‪.‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫)ב(מתווך במקרקעין שביצע בתקופת הבלעדיות את פעולות השיווק‬
‫שנקבעו לפי סעיף ‪)9‬ד( – חזקה שהיה הגורם היעיל כאמור בסעיף‬
‫‪13‬‬
‫קטן )א()‪ (3‬לגבי עסקה שנכרתה בתקופת הבלעדיות"‪.‬‬
‫‪14‬‬
‫‪12‬‬
‫‪15‬‬
‫בסעיף ‪)9‬א( לחוק נקבע‪:‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫"מתווך במקרקעין לא יהא זכאי לדמי תיווך‪ ,‬אלא אם כן חתם‬
‫הלקוח על הזמנה בכתב לביצוע פעולת תיווך במקרקעין‪ ,‬שבה נכללו‬
‫‪19‬‬
‫כל הפרטים שקבע השר‪ ,‬באישור ועדת הכלכלה"‪.‬‬
‫‪20‬‬
‫‪18‬‬
‫‪21‬‬
‫נראה אם כן‪ ,‬שעל מי שעותר לקבלת דמי תיווך‪ ,‬לעמוד בשלושה תנאים‪ :‬עליו להיות‬
‫בעל רישיון תיווך‪ ,‬עליו למלא אחר התנאים הפרוצדוראליים‪ ,‬המנויים בסעיף ‪ 9‬לחוק‪,‬‬
‫‪23‬‬
‫ועליו להיות הגורם היעיל‪ ,‬שהביא להתקשרות הצדדים בעסקה‪.‬‬
‫‪24‬‬
‫‪22‬‬
‫‪25‬‬
‫בפסיקה נקבע‪ ,‬כי "גורם יעיל" הוא מי שעשה פעילות של ממש אשר הביאה למימוש‬
‫העסקה‪ .‬אין מניעה שבאותה מסכת עובדתית יזכו שני מתווכים לדמי תיווך‪ ,‬כל עוד‬
‫שניהם היו הגורם היעיל שהביא לביצוע העסקה‪ .‬בעניין זה ראה האמור בע"א‬
‫‪ ,2144/91‬מוסקוביץ נ' ביר‪ ,‬פד"י מח)‪:123 ,116 (3‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪ 4‬מתוך ‪11‬‬
‫בית משפט השלום בפתח תקווה‬
‫ת"א ‪ 3208-04-09‬בליט ואח' נ' איילון‬
‫תיק חיצוני‪:‬‬
‫"דרישת ההלכה הפסוקה היא‪ ,‬כאמור‪ ,‬כי פעולת המתווך תהא‬
‫‪1‬‬
‫הגורם היעיל להתקשרותהחוזית‪ .‬המבחן הוא מבחן של סיבתיות‪.‬‬
‫אין המתווך יוצא ידי חובתו בעצם הוכחת הסיבתיות העובדתית‪ .‬אין‬
‫‪2‬‬
‫די בכך שהמתווך הוא גורם מסוים בשרשרת הסיבתית‪ ,‬בבחינת‬
‫סיבה‪-‬בלעדיה‪-‬אין‪ .‬הדרישה היא לגורם שהוא היעיל‪.‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫השאלה אימתי פעולת המתווך היא 'הגורם היעיל' נגזרת מבחינתה‬
‫‪7‬‬
‫של מערכת העובדות‪ .‬כרגיל – כאשר המתווך מפגיש בין הצדדים –‬
‫אין קושי לקבוע כי הוא הגורם היעיל לעיסקה‪ .‬ברור כי מתקיים‬
‫‪8‬‬
‫משא ומתן – אשר המתווך עשוי ליטול בו חלק – ובסיומו נכרת‬
‫חוזה‪ .‬הנה‪ ,‬כי כן‪ ,‬צומחת זכאות המתווך לשכרו ההוגן והראוי‬
‫)למשל‪ ,‬ע"א ‪113 ,107/86‬א' חסין נ' ד' בל ואח'; עזבון המנוח אליהו‬
‫יצחקי ז"ל ואח' נ' חסין ]‪ ,[5‬בעמ' ‪ .(520-522‬אך פעמים רבות עובדות‬
‫העניין אינן כה פשטניות‪ .‬במהלך המשא ומתן עשויות להתגלע בין‬
‫הצדדים מחלוקות אשר אינן ניתנות לגישור‪ .‬רק גורם נוסף )מתווך‬
‫נוסף או אדם אחר( עשוי לסייע לצדדים לחצות את התהום הפעורה‬
‫ביניהם‪ .‬כאן מתחילים הקשיים בהכרעה בשאלה אם המתווך הוא‬
‫הגורם היעיל‪ .‬יש לבחון אם הגורם הנוסף היה הגורם היעיל‪ ,‬או שמא‬
‫שניהם או אף לא אחד מהם‪ .‬מבחינה תיאורטית כל אחת מהתוצאות‬
‫אפשרית‪ ,‬פעמים אין זכאות לדמי תיווך‪ ,‬פעמים ישנה זכאות למתווך‬
‫אחד ופעמים למספר מתווכים‪.‬‬
‫בדגם העובדתי הנזכר למעלה – יש להבחין בין גורם מתערב אשר‬
‫מסייע להתגבר על קשיי המשא ומתן מול גורם אשר יוזם מחדש את‬
‫המשא ומתן‪ ,‬לאחר שכבר דעך וגווע‪ .‬במקרה הראשון – אין הדבר‬
‫שולל את זכאות המתווך המקורי; מה הדין במקרה השני? ניתן לציין‬
‫– בקווים כלליים – מספר גורמים המצביעים על מידת 'היעילות'‬
‫בסיבתיות‪) :‬א( מידת הדמיון בין ההצעה המקורית שבה היה מעורב‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫המתווך לבין החוזה הסופי‪ ,‬כגון – נושא הנכס; )ב( הקרבה בין תנאי‬
‫התשלום ושיעוריו בהצעה המקורית לבין הגיבוש הסופי של החוזה;‬
‫‪29‬‬
‫)ג( חלוף הזמן בין ההצעה מקורית עד סיום העיסקה )השופט עציוני‬
‫‪30‬‬
‫‪ 5‬מתוך ‪11‬‬
‫‪28‬‬
‫בית משפט השלום בפתח תקווה‬
‫ת"א ‪ 3208-04-09‬בליט ואח' נ' איילון‬
‫תיק חיצוני‪:‬‬
‫בע"א ‪ [2] 294/76‬הנ"ל(; )ד( מידת האינטנסיביות של פעולות המתווך‬
‫‪1‬‬
‫– היקף מגעים‪ ,‬פגישותיו ושיחותיו עם הצדדים; )ה( קיומו של גורם‬
‫נוסף‪ ,‬אשר סייע לצדדים בהשגת החוזה‪ ,‬ומידת התערבותו של אותו‬
‫‪2‬‬
‫גורם נוסף; )ו( תשלום דמי תיווך על‪-‬ידי הצדהשני )המוכר או הקונה(‬
‫ושיעורם; )ז( זהות הצדדים המנהלים את המשא ומתן כמצביעה על‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫שמירת הזיקה הסיבתית; )ח( הסתמכות הצדדים על‪-‬ידיעה קודמת‬
‫של מהלכי המשא ומתן ופעולה שאינה אלא הרמת החבל‪ ,‬מקום בו‬
‫‪7‬‬
‫הושאר‪ ,‬כדי ליצור המשכיות באותו מהלך‪.‬‬
‫‪8‬‬
‫‪6‬‬
‫‪9‬‬
‫מובן כי רשימת הנסיבות איננה סגורה" )ההדגשות אינן במקור –‬
‫נ"ש(‪.‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫וכן ראה ע"א ‪ ,461/76‬פטל נ' מרגלית‪ ,‬פד"י לא)‪:418-419 ,412 (2‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫"כשמדובר בתיווך בעסקי מקרקעין הכלל המנחה הוא שהמתווך‬
‫‪15‬‬
‫זוכה בדמי‪-‬תיווך כשבעקבות פעילותו התקשרו המוכר והקונה‬
‫בהסכם ביניהם‪.‬‬
‫‪16‬‬
‫ההדגשה אינה על ריבוי הפעולות האפשריות והשונות‪ ,‬ואף לא על‬
‫טבען‪ ,‬אלא על יעילותה של הפעילות‪ .‬במילים אחרות ‪ -‬צריך‬
‫שהתיווך יהווה סיבה יעילה להתקשרות שבין המוכר לקונה כדי‬
‫לזכות את המתווך בדמי‪-‬תיווך‪.‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪...‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫אמרתי מקודם‪ ,‬שאין שכר המתווך נקבע על‪ -‬פי מידת טרחתו אלא‬
‫‪25‬‬
‫לפי מידת הצלחתו‪ ,‬ולכן התשובה לשאלתנו הספציפית היא שאם‬
‫מסירת כתבתו של המוכר הספיקה‪ ,‬במקרה המסויים‪ ,‬כדי ליצור את‬
‫‪26‬‬
‫הקשר בינו לבין הקונה )הקשר שכתוצאה ממנו נכרת הסכם‪-‬המכר(‪,‬‬
‫אזי די בכך כדי לזכות את המתווך בדמי‪-‬תיווך"‪.‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪ 6‬מתוך ‪11‬‬
‫בית משפט השלום בפתח תקווה‬
‫ת"א ‪ 3208-04-09‬בליט ואח' נ' איילון‬
‫תיק חיצוני‪:‬‬
‫עוד ראה האמור בת"א)ת"א( ‪ ,39433-03-12‬ישראלי נ' אהרוני‪ ,‬טרם פורסם )ניתן‬
‫‪1‬‬
‫ביום ‪:(12.3.14‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫"כאשר בימ"ש בודק‪ ,‬אם המתווך היה הגורם היעיל‪ ,‬המבחן הוא‬
‫מבחן של סיבתיות; אך כפי שכבר פורט לעיל‪ ,‬אין המתווך יוצא ידי‬
‫חובתו בעצם הוכחת הסיבתיות העובדתית; אין די בכך שהמתווך‬
‫הוא גורם מסוים בשרשרת הסיבתיות‪ ,‬בבחינת סיבה בלעדיה אין‬
‫עסקה‪ .‬הדרישה היא לגורם שהוא יעיל‪ .‬הדגש אינו על ריבוי הפעולות‬
‫האפשריות והשונות ואף לא על טבען אלא על יעילותה של הפעילות‪.‬‬
‫המתווך צריך להיות הגורם הסיבתי לקשר בין המוכר והקונה‬
‫וכידוע‪ ,‬מאפייניה העיקריים של פעולת תיווך הם ייזום מפגש בין‬
‫רצון הקונה למכור ורצון הקונה לרכוש את הנכס‪ ,‬השלמת העסקה‬
‫כתוצאה מאותו מפגש והתנאת התשלום בביצוע העסקה באופן‬
‫שבאין עסקה‪ ,‬אין שכר גם אם הושקעה עבודה" )ההדגשות אינן‬
‫במקור – נ"ש(‪.‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫ומן הכלל אל הפרט‪ ,‬אין מחלוקת שגב' איילון חתמה לגב' בליט ולטופהאוס על טופס‬
‫‪17‬‬
‫הזמנת שירותי תיווך )ראה עמ' ‪ 20‬לפרוטוקול הדיון מיום ‪ ,30.4.14‬שורות ‪.(26-31‬‬
‫בסעיף ‪ 1‬לטופס הזמנת שירותי התיווך )נספח ג לתצהיר עדותה של גב' בליט( נקבע‪:‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫"אם אעשה עסקה בנכס מהנכסים שפרטיהם מצוינים בהתחייבות‬
‫‪21‬‬
‫זאת )להלן‪" :‬הנכסים"( כמפורט בסעיף ‪ 10‬או אם אעשה עסקה עם‬
‫מי מבעלי הזכויות של הנכסים – אשלם לכם דמי תיווך מוערכים‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫ומוסכמים מראש בין הצדדים כדלקמן‪:‬‬
‫‪24‬‬
‫)א( במכירה או ברכישת נדל"ן – ‪ + 2%‬מע"מ מהסכום הכולל של‬
‫העסקה"‪.‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫בעדותה של גב' איילון בפני היא אישרה‪ ,‬כי ראתה עצמה מחויבת לאמור בטופס‬
‫‪28‬‬
‫הזמנת שירותי התיווך‪ ,‬ולכן סירבה לחתום על הסכם אחר ביחס לבית )ראה עמ' ‪21‬‬
‫לפרוטוקול‪ ,‬שורות ‪:(18-19‬‬
‫‪29‬‬
‫‪ 7‬מתוך ‪11‬‬
‫‪30‬‬
‫בית משפט השלום בפתח תקווה‬
‫ת"א ‪ 3208-04-09‬בליט ואח' נ' איילון‬
‫תיק חיצוני‪:‬‬
‫‪1‬‬
‫"במקביל אמרתי לו שאני חתומה אצל סוכן אחר ושאני לא חותמת‬
‫ולא עושה דברים באופן כפול"‪.‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫ובהמשך שורות ‪:26-27‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫"הסברתי להם שאני לא מתכננת לחתום כי אני חתומה במקום‬
‫‪7‬‬
‫אחר"‪.‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫באמירה זו של גב' איילון יש משום הכרה שלה במחויבותה לגב' בליט עפ"י טופס‬
‫הזמנת שירותי התיווך‪.‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫גב' בליט היתה זו שהביאה לידיעתה של גב' איילון את עצם היותו של הבית מוצע‬
‫‪13‬‬
‫למכירה‪ ,‬והציגה בפניה את הבית לראשונה‪ ,‬אמנם רק מבחוץ‪ .‬גב' איילון לא מכחישה‬
‫זאת‪ .‬היא לא טוענת‪ ,‬שידעה אודות העמדת הבית למכירה מגורם אחר‪.‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫גב' איילון‪ ,‬בהגינותה‪ ,‬מאשרת דברים אלו באומרה בעדותה בפני‪ ,‬שבעקבות הסיור‬
‫‪17‬‬
‫שביצעה עם גב' בליט נחשפה להיות הבית מוצע למכירה‪ ,‬כאשר עקב כך ביקשה לבקר‬
‫גם בחלקו הפנימי של הבית )עמ' ‪ 21‬לפרוטוקול הדיון מיום ‪ ,30.4.14‬שורה ‪:(21‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫"ופניתי לרונית )גב' בליט – נ"ש( ואמרתי לה שעכשיו שכשל המו"מ‬
‫‪21‬‬
‫על בית מספר ‪ 8‬ואני מעוניינת לראות את בית מס' ‪) 20‬הבית –‬
‫נ"ש(‪."..‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫ובהמשך )עמ' ‪ 23‬לפרוטוקול‪ ,‬שורות ‪:13-15‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫"ש‪ .‬היה שלב שראית את הבית ולא רצית אותו‪.‬‬
‫‪27‬‬
‫ת‪ .‬נכון‪ .‬בשלב שנתתי הצעת מחיר לבית מספר ‪ .8‬מרגע שהמו"מ עם‬
‫בית מספר ‪ 8‬כשל‪ ,‬ורציתי את בית בנדולי ולחצתי על רונית שתכניס‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫אותי אליו‪ ,‬זה היה שינוי בדעה שלי‪."...‬‬
‫‪30‬‬
‫‪ 8‬מתוך ‪11‬‬
‫בית משפט השלום בפתח תקווה‬
‫ת"א ‪ 3208-04-09‬בליט ואח' נ' איילון‬
‫תיק חיצוני‪:‬‬
‫‪1‬‬
‫במצב דברים זה‪,‬גב' בליט היא גורם יעיל‪ ,‬שהביא להתקשרות הצדדים בעסקה‪ ,‬ככל‬
‫שהדברים נוגעים ביחס לגב' אילון‪ ,‬לפחות‪ .‬למעשה היתה זו גב' אילון שמנעה מגב'‬
‫‪3‬‬
‫בליט את המשך הטיפול בעיסקה והעמקת מעורבותה בה‪.‬‬
‫‪4‬‬
‫‪2‬‬
‫‪5‬‬
‫עוד מאשרת גב' איילון‪ ,‬שהביקור בחלקו הפנימי של הבית‪ ,‬בליווי מר נסטור היה זה‬
‫שיצר את הקשר בינה ובין המוכרת )ראה עמ' ‪ 22‬לפרוטוקול הדיון מיום ‪,30.4.14‬‬
‫‪7‬‬
‫שורות ‪:(17-18‬‬
‫‪8‬‬
‫‪6‬‬
‫‪9‬‬
‫"היה סיור נוסף שבו הוא הכניס אותי לבית בנדולי‪ ,‬בערך שלושה‬
‫וחצי שבועות אחרי‪ ,‬במהלך מרץ ‪ .2008‬כשראיתי את הבית ושוחחתי‬
‫‪11‬‬
‫עם הגב' בנדולי ונוצרו בינינו היחסים‪."...‬‬
‫‪12‬‬
‫‪10‬‬
‫‪13‬‬
‫נראה אם כן‪ ,‬שפעולותיהם של המתווכים במסכת העובדתית שפורטה לעיל‪ ,‬היא זו‬
‫שהביאה לידיעת הגב' איילון על עצם העמדת הבית למכירה; לפגישת הגב' איילון עם‬
‫‪15‬‬
‫בעלת הבית ובסופו של דבר לרכישת הבית ע"י הגב' איילון‪.‬‬
‫‪16‬‬
‫‪14‬‬
‫‪17‬‬
‫במצב דברים זה יש לקבוע‪ ,‬שמתקיימים התנאים המזכים את התובעים לקבלת דמי‬
‫תיווך‪ :‬נחתם טופס הזמנת שירותי תיווך‪ ,‬כאשר כל אחד מהתובעים היה גורם יעיל‪,‬‬
‫שהביא את גב' איילון לרכוש את הבית‪ .‬לפיכך‪ ,‬יש לחייב את הגב' איילון בתשלום דמי‬
‫תיווך‪.‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫זאת ועוד‪ ,‬גב' איילון טוענת‪ ,‬שגב' בליט וטופהאוס לא זכאיות לדמי תיווך‪ ,‬היות שלא‬
‫‪23‬‬
‫היו הגורם היעיל שהביא לעסקת רכישת הבית‪ .‬מאידך‪ ,‬טוענת גב' איילון‪ ,‬שתיווך‬
‫השרון לא זכאים לדמי תיווך בגין העסקה‪ ,‬היות שלא החתימו את גב' איילון על‬
‫‪24‬‬
‫טופס הזמנת שירותי תיווך‪ .‬זאת בשעה‪ ,‬שגב' איילון אינה חולקת על כך‪ ,‬שנמנעה‬
‫מלחתום לתיווך השרון על טופס שכזה מחמת מחויבותה לגב' בליט‪.‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪ 9‬מתוך ‪11‬‬
‫בית משפט השלום בפתח תקווה‬
‫ת"א ‪ 3208-04-09‬בליט ואח' נ' איילון‬
‫תיק חיצוני‪:‬‬
‫נראה כי התנהלות שכזו מצביעה על עמידה פורמאליסטית ודווקנית על זכות שלא‬
‫‪1‬‬
‫בתום לב‪ .‬זאת גם לשיטתה של גב' איילון‪ ,‬כי אין לראות בגב' בליט גורם יעיל‬
‫להתקשרות הצדדים בעסקה‪ ,‬טענה שנדחתה‪ ,‬כאמור לעיל‪.‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫יש לדחות את טענות גב' איילון‪ ,‬ולו בגלל חוסר תום הלב שבטענתן‪ .‬גב' איילון מנסה‬
‫‪5‬‬
‫להחזיק את המקל משני קצותיו‪ :‬מחד‪ ,‬להשתמש בשירותיהם של שני מתווכים‪,‬‬
‫כשפעילות של האחד משלימה פעילותו של האחר‪ ,‬ומאידך‪ ,‬לנסות לא לשלם לאיש‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫מהם‪.‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫גב' איילון לא איפשרה לגב' בליט לטפל בהשלמת העיסקה‪ ,‬שעה שמסרה לגב' בליט‪,‬‬
‫שאיננה מעוניינת ברכישת הבית )ראה עמ' ‪ 23‬לפרוטוקול‪ ,‬שורות ‪ 13-15‬ושורות ‪27-‬‬
‫‪ .(31‬גב' איילון לא אפשרה למר נסטור ולתיווך השרון לטפל בעניין כמתווכים‪ ,‬שעה‬
‫שסירבה לחתום להם על טופס הזמנת שירותי תיווך‪.‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫מעשים אלו נראים כנסיון התחמקות מתשלום דמי תיווך למרות החתימה על הטופס‬
‫‪15‬‬
‫להזמנת שירותי התיווך ולמרות פעילותם של התובעים בהבאת גב' איילון לכרות‬
‫הסכם לרכישת הבית‪.‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫לעיון במקרה דומה ראה רתק )ב"ש(‪ ,38178-02-13‬בנוביס נ' בנזינו‪ ,‬טרם פורסם )ניתן‬
‫‪19‬‬
‫ביום ‪.(1.5.13‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫בסעיף ‪ 1‬להסכם התיווך שצוטט לעיל‪ ,‬הוסכם כי גובה דמי התיווך שישולמו למתווכת‬
‫בליט יהיו בשיעור ‪ 2%‬ממחיר העיסקה בצירוף מע"מ‪.‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫כאמור בסעיף ‪)6‬א( להסכם רכישת הבית ע"י גב' איילון מיום ‪) 6.7.08‬נספח יא‬
‫‪25‬‬
‫לתצהיר עדותה של גב'ת בליט( הבית נמכר לגב' איילון תמורת סך של ‪.₪ 2,810,000‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫לפיכך‪ ,‬סך דמי התיווך‪ ,‬שעל הגב' איילון לשלם הינו בסך ‪ ₪ 56,200‬בתוספת מע"מ‪,‬‬
‫נכון למועד החתימה על הסכם רכישת הבית‪.6.7.08 ,‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪ 10‬מתוך ‪11‬‬
‫בית משפט השלום בפתח תקווה‬
‫ת"א ‪ 3208-04-09‬בליט ואח' נ' איילון‬
‫תיק חיצוני‪:‬‬
‫סיכום‬
‫‪1‬‬
‫הנתבעת תשלם לתובעים סך של ‪ ₪ 56,200‬בצירוף מע"מ‪ ,‬ובסך הכל ‪,₪ 66,316‬‬
‫בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום ‪ 6.7.08‬ועד התשלום המלא בפועל‪.‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫עוד תישא הנתבעת בהוצאות התובעים בסך ‪ ₪ 1,700‬וכן בשכר טרחת ב"כ התובעים‬
‫‪5‬‬
‫בסך ‪ ,₪ 9,300‬והכל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא‬
‫בפועל‪.‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫ניתן היום‪ ,‬י' אב תשע"ד‪ 06 ,‬אוגוסט ‪ ,2014‬בהעדר הצדדים‪.‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪ 11‬מתוך ‪11‬‬