Maribor, 12. 10. 2011 Naš znak: Zadeva: • osnutek Spremembe in dopolnitve Pravilnika o izvajanju študentske ankete na Univerzi v Mariboru, št. 3/2009-41 AG - pripombe Predlog: 11. člen sprememb Spremeni se tretji odstavek 12. člena pravilnika tako, da se glasi: »Študentski svet članice na podlagi rezultatov reprezentativnih študentskih anket o pedagoškem delu posameznega visokošolskega učitelja ali sodelavca sprejme mnenje, ki je potrebno v postopku izvolitve v naziv. Če pride do odstopanj med rezultati študentske ankete in mnenjem študentskega sveta, mora študentski svet mnenju priložiti pojasnilo z razlogi za odstopanja. Študentski svet lahko zaprosi dekana tudi za nereprezentativne rezultate in druge podrobnejše rezultate (izpise) o posameznikih. Oboje lahko zahteva tudi ocenjeni posameznik. Študentskemu svetu članice, ki je pristojen za podajanje mnenja v habilitacijskem postopku, UM posreduje ali omogoči dostop do rezultatov reprezentativnih študentskih anket za kandidata za vsa leta v preteklem izvolitvenem obdobju in iz vseh fakultet, na katerih je kandidat opravljal pedagoško delo.« Obrazložitev: Iz predloga se črta stavek »Razlog za odstopanje so lahko tudi pisne utemeljitve študentove negativne ocene, ki jih je visokošolski učitelj ali sodelavec predložil v okviru 11. člena Pravilnika o preverjanju in ocenjevanju znanja Univerze v Mariboru.« Razlogov za odstopanje je lahko veliko. Poleg tega se z navedenim stavkom vnaša vtis, da je razlog za odstopanje lahko že sam obstoj poročil, brez opredelitve do njihove vsebine. Pri obrazložitvi svojega mnenja lahko študentski svet uporabi vse informacije, ki so mu na voljo, tudi omenjena poročila. Red. prof. dr. Zdravko Kravanja Izr. prof. dr. Zorka Novak Pintarič Izr.prof. dr. Samo Korpar Maribor, 12. 10. 2011 Naš znak: Zadeva: • osnutek Spremembe in dopolnitve Pravilnika o preverjanju in ocenjevanju znanja na Univerzi v Mariboru, št. A 4/2009-41 AG – pripombe Predlog: 2. člen sprememb Spremeni se 3. odstavek 11. člena tako, da se glasi: »RCUM najkasneje do 15. oktobra za preteklo študijsko leto Študentskemu svetu UM, študentskim svetom članic UM in posameznim dekanom članic UM posreduje izpis tistih učnih enot in njihovih nosilcev, pri katerih je v preteklem študijskem letu prišlo do neuspešnega četrtega in vsakega nadaljnjega opravljanja izpita. Dekan lahko pozove visokošolskega učitelja, pri katerem je študent več kot štirikrat neuspešno opravljal izpit, da mu v roku 8 dni posreduje pisno utemeljitev študentove negativne ocene, mora pa ga pozvati, kadar to zahteva študentski svet članice. Fakulteta seznani študenta, da je bil profesor pozvan, da poroča o njegovih neuspešnih pristopih k izpitu. « Obrazložitev: Odstavek se uskladi samo z novim številom poskusov in pragom za komisijski izpit iz 1. in 4. člena sprememb. Pisanje poročil po avtomatizmu, ki se v predlogu ponovno uvaja, ni smiselno. Pravilnik že sedaj omogoča vodstvu in študentskemu svetu članice, da zahtevata poročilo, če sta mnenja, da gre za težave sistemske narave. Prav tako lahko na take težave opozori učitelj sam. Z avtomatskim pisanjem poročil se nehote ustvarja dodaten pritisk na učitelje, še posebej, ker so ta mnenja v predlaganih spremembah pravilnika o izvajanju študentske ankete edini izrecno navedeni razlog za možno odstopanje mnenja študentskega sveta članice od rezultata anket pri habilitacijskih postopkih (11. člen predlaganih sprememb). Učitelji so glede tega tudi v neenakopravnem položaju, saj je pogostost večkratnih poskusov opravljanja izpita večja v prvih letnikih. To lahko povzroči znižanje kriterijev in posledično slabše znanje naših študentov in nižjo konkurenčnost naših diplomantov na trgu dela. Poleg tega se z avtomatskim pisanjem poročil ustvarja videz, da so za neuspeh študentov krivi le profesorji. Dekan bi enako lahko pozval tudi študenta k pisanju poročila, vendar je vprašljivo, če bi takšna praksa kaj zalegla. Bolje bi bilo, če bi najprej zaživel tutorski sistem in bi se problemi pri opravljanju izpitov identificirali s pomočjo tutorjev, ki bi v stiku s študenti in učiteljem lažje zaznali probleme, ki so potencialno rešljivi z ukrepi sistemske narave. Nato bi se pristopilo k iskanju rešitve, kjer bi s svojimi poročili lahko prispevali tako študentje, ki so večkrat opravljali izpit, kot učitelji. • Predlog: 9. člen sprememb 6. odstavek 22. člena se spremeni tako, da se glasi: »Izvajalec izpita sme opravljanje izpita dovoliti samo kandidatom, uvrščenim na seznam prijavljenih na izpit.« Hkrati se v sistemu AIPS predvidi evidentiranje opravljenih obveznosti, ki so pogoj za pristop k izpitu. Prijava na izpit se omogoči le pod pogojem, da je študent te obveznosti že opravil. Obrazložitev: Tako bo preverjanje in ločeno vodenje evidenc nepotrebno. • Predlog: 13. člen sprememb »Dopolnitve pravilnika začnejo veljati petnajst dni po objavi v Obvestilih Univerze v Mariboru. Spremembe 2. in 3. odstavka 11. člena in 15. člena pravilnika se začnejo uporabljati v štud. letu 2012/2013 za študente, ki bodo v štud. letu 2012/2013 prvič vpisani v 1. letnik dodiplomskega ali podiplomskega študija. Za študente, ki so ob začetku veljave teh dopolnitev pravilnika že prijavljeni na izpit, za to prijavo ne veljajo določila dopolnitev pravilnika, razen če so za študenta ugodnejša.” Obrazložitev: V drugi odstavek se pred vpisani vrine »prvič«. Veljavnost členov tako velja za študente, ki bodo pričeli s študijem v naslednjem šolskem letu. Ponovno vpisani v prvi letnik nadaljujejo pod pogoji pod katerimi so pričeli. • Predlog: 14. člen pravilnika se spremeni tako, da se glasi: »Redni in izredni študenti ter kandidati, ki so izgubili status študenta, stroške komisijskih izpitov plačajo skladno z veljavnim cenikom.« Obrazložitev: Črta se del »stroške četrtega in nadaljnjih opravljanj izpitov pri istem predmetu ter«, ki je sedaj nepotreben, saj je četrti izpit že komisijski. Red. prof. dr. Zdravko Kravanja Izr. prof. dr. Zorka Novak Pintarič Izr.prof. dr. Samo Korpar