Cst 244/2014 (St 194/2011) SKLEP Višje sodišče v Ljubljani je v senatu, ki so ga sestavljali višji sodniki Franc Seljak kot predsednik ter Ladislava Polončič in Magda Teppey kot članici, v stečajnem postopku nad dolžnikom: STAVBAR GRADNJE gradbeništvo, trgovina in storitve, d.o.o., Beloruska 7, Maribor, o pritožbi upnika: DOM STAREJŠIH OBČANOV GORNJA RADGONA, Trate 40, Gornja Radgona, ki ga zastopa Matjaž Husar, odvetnik v Gornji Radgoni, proti sklepu o soglasju k sklenitvi prodajne pogodbe Okrožnega sodišča v Mariboru St 194/2011 z dne 28. 4. 2014, na seji 12. junija 2014 1 SKLENILO: I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi. II. Pritožnik sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka. OBRAZLOŽITEV: 1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (red. št. 1275) dalo soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe z dne 25. 4. 2014, katere predmet je prodaja 49% lastniškega deleža stečajnega dolžnika v upniku Dom starejših občanov d.o.o. za znesek 333.374,00 EUR. 2. Proti temu sklepu se je upnik Dom starejših občanov d.o.o. pravočasno pritožil (red. št. 1281). Uveljavljal je pritožbena razloga bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava ter predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa in povrnitev stroškov pritožbenega postopka. 3. Pritožba ni utemeljena. 4. Na podlagi podatkov elektronskega spisa pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da je iz končnega seznama prijavljenih in prerekanih terjatev (red. št. 633) razvidno, da je pritožnik upnik stečajnega dolžnika. Zato status stranke v tem postopku ima (3. točka 55. člena ZFPPIPP). 5. Po podatkih elektronskega spisa ni sporno, da je bila upnica Dom starejših občanov Gornja Radgona organizirana kot gospodarska družba v obliki družbe z omejeno odgovornostjo, ki je bila ustanovljena s strani Občine Gornja Radgona in stečajnega dolžnika. Poslovni delež Občine Gornja Radgona v upnici znaša 51 %, stečajnega dolžnika pa 49 %. Tudi ni sporno, da je v pogodbi o ustanovitvi določena predkupna pravica enega solastnika v prid drugega solastnika. ZFPPIPP v 347. členu vsebuje posebna pravila o uveljavitvi predkupne pravice. Kadar se tako premoženje prodaja na podlagi zbiranja ponudb, mora stečajni upravitelj predkupnemu upravičencu poslati besedilo pogodbe s smiselno enako vsebino, kot jo ime 2 pogodba, ki jo je poslal ponudniku, ki je uspel v postopku zbiranja ponudb in ga pozvati, naj mu v 15 dneh vrne podpisan izvod pogodbe in plača kupnino skladno s pogodbo ter ga opozori, da bo predkupna pravica sicer prenehala (2. točka tretjega odstavka tega člena). 6. Iz spisa (red. št. 1287 s prilogami) je tudi razvidno, da je (1) stečajna upraviteljica z dopisom z dne 13. 8. 2013 obvestila občino, da že od marca 2012 potekajo aktivnosti za prodajo solastniškega poslovnega deleža, ki ga ima stečajni dolžnik v upniku in da (2) jo je kot predkupno upravičenko pozvala k posredovanju ponudbe za nakup. Iz izpisa ni razvidno, da bi občina na ta dopis odgovorila. Razvidno pa je, da je stečajna upraviteljica z vlogo z dne 15. 5. 2014 Občino Gornja Radgona kot predkupnega upravičenca na podlagi 347. člena ZFPPIPP pozvala, naj ji v 15 dneh vrne podpisano pogodbo in plača celotno kupnino skladno s pogodbo. Osnutek pogodbe med stečajnim dolžnikom in Občino Gornja Radgona je bil, kot izhaja iz tega dopisa, k dopisu priložen. 7. Glede na navedeno ne drži pritožbeno zatrjevanje, da stečajni dolžnik ni izvedel postopka po 347. členu ZFPPIPP. Upnica ima nedvomno ekonomski interes, da poslovni delež stečajnega dolžnika odkupi (so)ustanoviteljica upnice, Občina Gornja Radgona. Vendar ta glede na dokaze v spisu za to očitno ni zainteresirana. 8. Iz gornje obrazložitve je razvidno, da pritožba ni utemeljena. Ker pa pritožbeno sodišče tudi v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa ni zasledilo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Ljubljana, 12. junij 2014 3