1. No category

Sammendrag
Human Development Report 2010
20 år med HDR - Jubilæumsudgave
Nationernes sande rigdom:
Vejen til menneskelig udvikling
Udgivet for FNs
Udviklingsprogram
UNDP
Human Development Report 2010
Indholdsfortegnelse
Sammendrag
Forord af Helen Clark, Chef for UNDP
Introduktion af Amartya Sen
Nationernes sande rigdom:
Vejen til menneskelig udvikling Statistiske indikatorer for menneskelig udvikling
iii
v
1
Figurer og tekstbokse
Box 1: Grundlæggende begreber der anvendes i rapporten
Figure 1:Overall progress, significant variability:
worldwide trends in the Human Development Index,
1970–2010
Figure 2: Diversity of paths: evolution of the Human Development
Index from similar starting points in 1970
Figure 3: Weak relationship between economic growth and
changes in health and education, 1970–2010
Figure 4: Correlation between the Human Development Index
and broader dimensions of human development:
empowerment, inequality and sustainability, 2010
Figure 5: Loss in the Human Development Index and its
components due to inequality, by region
Table 1:Fastest progress in human development comes
in different ways: top movers in HDI, non-income
HDI and GDP, 1970–2010
ii
human development report 2010 Sammendrag
2
4
5
6
8
9
5
Udvalgte indeks fra Human Development Report 2010
Human Development Index (HDI) and related indicators 14
Table 1: Human Development Index and its components
18
Table 2: Human Development Index trends, 1980–2010
23
Table 3: Inequality-adjusted Human Development Index
27
Table 4: Gender Inequality Index
31
Table 5: Multidimensional Poverty Index
36
Table 6: Empowerment
39
Table 7: Sustainability and vulnerability
43
Table 8: Human security
47
Table 9: Perceptions of individual well-being and happiness
51
Table 10: Civic and community well-being
55
Table 12: Decent work
59
Forord
I 1990 udgav FNs Udviklingsprogram (UNDP) den første Human Development Report.
Rapporten indeholdt et nyt indeks for menneskelig udvikling - Human Development
Index, HDI. Tanken bag det nye indeks, som dengang blev betragtet som radikalt, var
enkel: et lands udvikling skulle, som hidtil, ikke længere blot måles på nationalindkomst,
men også i i menneskers forventede levetid og deres læse- og skrivefærdigheder.
Det nye HDI havde dets mangler, som rapportens forfattere var åbne om. Blandt andet
var man afhængig af at bruge nationale gennemsnitstal, der skjulte eventuelle ulige fordelinger, og der var ingen “kvantitativ måleenhed for menneskelig frihed”. Alligevel kunne
man med succes fremstille rapportens påstand, som i al enkelhed stod skrevet i den første
sætning: “Menneskene er en nations sande rigdom.”
Tyve år senere stilles der ikke længere spørgsmålstegn ved konceptets fortræffelighed og
HDIs fortsatte relevans. Det er nu så godt som universelt accepteret, at man ikke kun
kan måle et lands fremgang, eller et menneskes velvære i økonomiske termer. Indkomst
er naturligvis vigtig: Uden ressourcer er det svært at gøre fremskridt. Men vi må også vurdere, om folk kan leve et langt og sundt liv, om de har mulighed for at gå i skole, og om de
frit kan gøre brug af deres viden og talenter til at påvirke deres egne skæbner.
Det var visionen, som Human Development Reports ophavsmænd - pakistanske Mahbub
ul-Haq og hans nære ven og samarbejdspartner, indiske Amartya Sen - havde, og som de
virkeliggjorde sammen med andre førende udviklingsteoretikere. Konceptet har ikke kun
medført 20 års globale HDR-rapporter, men også mere end 600 nationale rapporter, der
alle er dokumenteret, skrevet og publiceret i de respektive lande – samt de mange regionale
rapporter med udfordrende emner, der er blevet støttet af UNDPs regionale kontorer.
Vigtigst af alt er måske, at denne menneskelige udviklingstilgang har gjort et markant indtryk på en hel generation af politiske beslutningstagere og udviklingsspecialister rundt om
i verden, herunder tusinder i UNDP og andre steder i FN-systemet.
Nu, ved markeringen af den menneskelige udviklingstilgangs 20-års jubilæum, har vi
anledning til systematisk at efterse de resultater og udfordringer, der er forbundet med
tilgangen på både globalt og nationalt plan - en opgave der ikke er forsøgt siden den første
rapport blev udgivet. Vi har også mulighed for at analysere, hvilken betydning den har på
politikker og fremtidig forskning.
På et centralt punkt efterlader dokumentationen ingen tvivl: Hvert enkelt land kan gøre
meget for at forbedre indbyggernes livskvalitet selv under vanskelige forhold. Mange lande
har gjort store fremskridt indenfor sundhed og uddannelse på trods af beskeden økonomisk vækst, mens andre lande, trods større økonomisk vækst over de sidste årtier, ikke har
opnået tilsvarende imponerende resultater indenfor forventet levetid, skolegang og gene-
forord
iii
rel levestandard. Fremskridt kommer ikke af sig selv – de kræver politisk vilje, modigt
lederskab og et vedvarende engagement fra verdenssamfundets side.
Denne rapport viser, at størstedelen af verdens lande har gjort betydelige fremskridt på
de fleste områder, og at det oftest er de fattigste lande, der har oplevet de største forbedringer. Data fra de sidste 40 år viser stor mangfoldighed hvad angår metoder, der har ført
til fremskridt: Der er ikke én model eller én mirakelopskrift på succes. Selv om det måske
ikke overrasker statistikerne, var det langt fra den almene antagelse for 40 år siden, at de
fleste lavindtægtslande ville tage så store skridt i den rigtige retning, som vi nu ser indenfor
sundhed, uddannelse og (i mindre grad) indkomst.
Som vi ved alt for godt, er alle tendenser dog ikke lige positive, og flere lande har desværre
oplevet en negativ udvikling i absolutte HDI-resultater siden 1990-rapporten. Vi kan tage
ved lære af disse lande, der viser hvordan konflikter, AIDS og dårlig økonomisk og politisk ledelse kan være ødelæggende for fremgang. De fleste har lidt under flere, om ikke alle
disse faktorer.
Jeg er særligt begejstret for, at Human Development Report fortsætter traditionen med
at forny målemetoder. I årets rapport lanceres tre nye metoder, der måler flerdimensionel
ulighed, kønsforskelle og ekstrem fattigdom. Det ’Ulighedsjusterede HDI’, ’Indekset for
ulighed mellem kønnene’ og ’Det flerdimensionelle fattigdomsindeks’ bygger på nytænkning i felten og fremskridt indenfor teori og data. De anvendes på de fleste af verdens lande
og giver vigtig, ny viden.
Disse nye måleværktøjer styrker det oprindelige syn på menneskelig udvikling, som i høj
grad stadig er relevant. I fremtiden må analytikerne kæmpe med måske endnu vanskeligere temaer, som for eksempel bæredygtighed, der bliver et stadigt vigtigere område, ulighed, og en bredere definition af begrebet handlekraft. Mange af de analytiske og statistiske
udfordringer, som stod beskrevet i 1990-rapporten, er desuden stadig relevante.
UNDP kan med rette være stolt af at stå bag denne intellektuelle, uafhængige og
nytænkende rapport gennem 20 år. Men HDR-rapporterne har aldrig vært et rent UNDPprodukt. Rapporterne bygger i høj grad på den viden og indsigt som FN-søsterorganisationer, nationale regeringer og hundredevis af forskere fra hele verden bidrager med, og vi har
altid været taknemmelige for dette samarbejde. Denne jubilæumsudgave viser med al tydelighed, at vi kan og skal lade værdierne og resultaterne være retningsgivende også fremover.
Helen Clark
Chef
FNs Udviklingsprogram – UNDP
iv
human development report 2010 Sammendrag
Introduktion af Amartya Sen
Udgivelsen af den første Human Development Report i 1990 bidrog til at ændre synet på
udvikling. Rapporten, der blev udarbejdet under ledelse af den visionære Mahbub ul Haq,
havde stor indvirkning på hvordan beslutningstagere, embedsmænd og nyhedsmedierne,
såvel som økonomer og andre samfundsvidenskabelige forskere, så på social fremgang.
Frem for kun at fokusere på nogle få traditionelle indikatorer for økonomisk fremgang,
som for eksempel BNP, blev det foreslået at man skulle gøre rede for ”menneskelig udvikling” på baggrund af en systematisk undersøgelse af hvordan mennesker i hvert samfund
lever, og hvilken reel frihed de oplever.
Da Mahbub ul Haq blev den banebrydende leder af strategien for menneskelig udvikling,
var der stor utilfredshed; man krævede et bredere syn på udvikling end de sædvanlige økonomiske mål, og der kom flere konstruktive forslag. Med sin enorme indsigt så Mahbub
muligheden for at gøre brug af disse initiativer og udvikle et mere omfattende alternativt
begreb, som skulle være både håndterligt og dækkende på samme tid. De årlige udgivelser
af Human Development Report gav plads til mange forskellige typer af information og
analyser knyttet til forskellige aspekter af menneskets liv.
Det er imidlertid svært at erstatte et enkelt tal som BNP med en strøm af tabeller (og dertil
hørende store analyser), da sidstnævnte ikke er lige så lette at anvende som de grove BNPtal. Man udviklede derfor et simpelt indeks, indekset for menneskelig udvikling (HDI),
som et alternativ til BNP. Indekset koncentrerede sig i stedet om levetid, grunduddannelse
og minimumsindkomst. Ikke overraskende blev HDI et populært emne i offentlige debatter, med dets næsten lige så grove proportioner som BNP. Det skal ikke forstås negativt.
Jeg har nydt det privilegium at arbejde sammen med Mahbub i udviklingen af HDI, og jeg
vil påstå at det grove HDI gjorde præcis, hvad det skulle; fungere som et simpelt måleinstrument som BNP, men uden at ignorere alt andet end indkomst og forbrug. Det er imidlertid vigtigt ikke at tage fejl af bredden i strategien for menneskelig udvikling, hvilket
sommetider sker, grundet de begrænsede HDI faktorer.
Verden har forandret sig siden 1990. Der har været mange fremskridt (for eksempel indenfor læse- og skrivefærdigheder), men strategien for menneskelig udvikling er dedikeret til
at se på hvad der endnu bør gøres – dvs. det som kræver størst opmærksomhed i vor tids
samfund – alt fra fattigdom og nød til ulighed og usikkerhed. Nye tabeller bliver fortsat
publiceret i de årlige HDR udgivelser, og nye indeks bliver udviklet for at komplementere
HDI til gavn for vores vurderinger.
Samtidig er nye udfordringer intensiveret, som for eksempel problematikker relateret
til miljøet, resistensen af vores velfærd og vores reelle friheder. Strategien for menneskelig udvikling er tilstrækkelig rummelig til at tage hensyn til fremtidsudsigterne for
Introduktion
v
menneskets liv på kloden, herunder udsigterne for de områder vi værdsætter, uanset om de
har betydning for vores egen velfærd eller ej (vi kan for eksempel arbejde for at beskytte en
truet dyreart, selvom det ikke har direkte indvirkning på vores velbefindende).
Det ville være en stort fejl at forsøge at presse flere og flere aspekter ind i ét HDI mål. Men
strategien for menneskelig udvikling er tilstrækkelig avanceret til at rumme nye aspekter og overvejelser, hvad angår fremtidsudsigter (inklusiv prognoser for fremtidige HDI
niveauer), uden at man behøver gøre komplicerede forsøg på at inkludere alt i et samlet
mål.
Der er mange fremskridt at fejre tyve år efter den første Human Development Report.
Men vi må også være åbne for at erkende — og reagere på — nye trusler mod menneskehedens velbefindende og frihed. Dette fortsatte engagement er i aller højeste grad en del af
Mahbub ul Haqs store vision. Og behovet for engagement er ikke blevet mindre over tid.
vi
human development report 2010 Sammendrag
Oversigt
Nationernes sande rigdom:
Vejen til menneskelig udvikling
“Mennesker er et lands sande rigdom.” Med disse ord slog 1990-udgaven af Human
Development Report (HDR) et kraftigt slag for en ny tilgang til udvikling. I dag
synes det indlysende, at målet med udvikling skal være at skabe et stimulerende
miljø, hvor mennesker kan leve lange, sunde og kreative liv. Men sådan har det ikke
altid været, og et centralt mål for HDR har de seneste 20 år været at understrege,
at udvikling først og fremmest handler om mennesker.
Årets rapport markerer hvordan denne tilgang har bidraget til vores syn på menneskelig
udvikling. En tilgang som er yderst relevant i
dag, hvis vi vil skabe mening i en verden, der
konstant forandrer sig, og hvor det handler om at finde nye måder, hvorpå vi kan forbedre velfærden for mennesker i hele verden.
Menneskelig udvikling er et begreb, som hele
tiden fornys – det er ikke et statisk regelsæt. I
takt med at verden ændrer sig, ændrer de analytiske værktøjer og begreber sig også. Derfor
handler denne rapport også om, hvordan tilgangen til menneskelig udvikling kan tilpasses, så den imødekommer det nye årtusindes
udfordringer.
Vi har i løbet af de sidste 20 år oplevet
væsentlige fremskridt inden for mange områder af menneskelig udvikling. De fleste mennesker har i dag et bedre helbred, lever længere,
har bedre uddannelse og øget adgang til varer
og serviceydelser. Selv i lande, hvor den økonomiske situation er ugunstig, er der sket en markant forbedring af folks sundhed og uddannelse. Og det er ikke kun inden for områderne
sundhed, uddannelse og indkomst, at vi har
set forbedringer; folks muligheder for at vælge
ledere, få indflydelse på politiske beslutninger
og dele viden er også blevet bedre.
Men ikke alt er positivt. I de senere år har
vi også oplevet større ulighed, både internt i og på tværs af landene, ligesom vi har set produktions- og forbrugsmønstre, som i stigende
grad har vist sig ikke at være bæredygtige.
Fremgangen har ikke været lige stor overalt, og
folk i visse regioner, såsom det sydlige Afrika
og det tidligere Sovjetunionen, har oplevet
perioder med tilbagegang, især inden for sundhedsområdet. Denne nye sårbarhed kræver en
innovativ offentlig politik, sålededes, at man
kan håndtere risici og forebygge kløfter samtidig med, at de dynamiske markedskræfter
bedst bruges til gavn for alle.
For at kunne håndtere disse problemer er
der brug for nye værktøjer. I denne rapport
præsenterer vi tre nye målemetoder i vores
indeksfamilie: Human Development Index
(HDI) justeret for ulighed (IHDI, Inequalityadjusted Human Development Index), indekset for ulighed mellem kønnene (GII, Gender
Inequality Index), samt det flerdimensionelle
fattigdomsindeks (MPI, Multidimensional
Poverty Index). De grundlæggende begreber
i denne rapport er defineret i boks 1. Disse
avancerede målemetoder tager højde for nye
fremskridt inden for teori og monitorering,
og de understøtter den centrale rolle, som
ulighed og fattigdom spiller for menneskelig
udvikling. Vi lancerer disse indeks for at stimulere en meningsfyldt offentlig debat, som
ikke bare handler om summen af de nationale
fremskridt.
De nye udfordringer kræver også en ny
politisk indstilling. Der findes ikke nogen
magisk opskrift på hvordan man sikrer
oversigt
1
BOX
1
Grundlæggende begreber der anvendes i rapporten
Grupper med meget højt HDI, højt HDI, middelhøjt HDI og lavt
HDI. Klassificering af et land ud fra dets placering i indekset for menneskelig udvikling (HDI). Et land tilhører kategorien “Meget højtudviklet
land” hvis dets HDI er i den øvre kvartil, kategorien “Højtudviklet land”
hvis værdien ligger mellem 51–75 percentilen, kategorien “Mellemudviklet land” hvis dets HDI-værdi er i 26–50 percentilen og kategorien
Lavtudviklet land” hvis dets HDI er i den laveste kvartil. I tidligere rapporter har man anvendt absolutte og ikke relative tærskelværdier.
Udviklet land / udviklingsland. Lande som tilhører kategorien meget
højt HDI betegnes udviklede lande og lande som ikke tilhører denne
kategori betegnes udviklingslande. Begreberne anvendes kun for simplificeringens skyld, for at skille de lande ud som har nået det højeste
HDI-niveau.
Indekset for menneskelig udvikling (HDI – Human Development
Index). En sammensat metode til at måle resultaterne i de tre grundpiller, der er en forudsætning for menneskelig udvikling: Et langt og
sundt liv, adgang til uddannelse og en god levestandard. For at gøre
det lettere at sammenligne sættes gennemsnitsværdien af resultaterne
indenfor disse tre grundpiller på en skala fra 0 til 1, hvor 0 er dårligst og
1 er bedst. Værdierne aggregeres ved hjælp af geometrisk gennemsnit.
HDI justeret for ulighed (IHDI – Inequality-adjusted HDI). IHDI
måler det gennemsnitlige niveau af menneskelig udvikling i et samfund, når der er taget højde for eventuelle uligheder. Hvis der er fuldstændig lighed er HDI-værdien og IHDI-værdien ens. Jo større forskel
der er på tallene des mere ulighed.
Indeks for ulighed mellem kønnene (GII – Gender Inequality Index). En målemetode som opfanger ulighed mellem kønnene indenfor
områderne reproduktiv sundhed, medbestemmelse og arbejdstyrke.
Værdierne ligger mellem 0 (fuldstændig lighed) og 1 (absolut ulighed).
Flerdimensionelt fattigdomsindeks (MPI – Multidimensional Poverty Index). En metode hvormed man kan måle alvorlige brister indenfor områderne sundhed, uddannelse og levestandard, og som kombinerer antallet af fattige med graden af deres fattigdom.
Hybrid HDI. Med dette indeks beregnes HDI ved hjælp af den nye funktionelle formel, som er beskrevet i den fulde rapport med baggrund i
de tre aspekter (sundhed, uddannelse og indkomst). Bedre adgang til
data betyder, at denne model er god til analyse af fremtidige tendenser.
Land med størst/mindst forbedring. Lande som har set størst eller mindst fremgang i forbedringen af deres HDI. Dette måles ud fra
afvigelser på tendenserne.
Note: Der findes yderligere information om de nye indeks i den fulde rapport.
menneskelig udvikling, men udfordringerne
får visse klare politiske implikationer. For
det første kan vi ikke antage, at udviklingen i
fremtiden vil ligne de fremskridt, der allerede
er gjort; mulighederne i dag og i fremtiden er
på mange måder større. For det andet er det,
pga. varierende kontekster og forudsætninger
svært at fastsætte politiske strategier, og man
bør derfor i stedet udarbejde mere generelle
principper og retningslinier. For det tredje skal
vi tage hånd om nye, store udfordringer; vigtigst af disse er klimaforandringerne.
Der ligger mange udfordringer foran os.
Nogle har med politik at gøre: Udviklingspolitikken skal tage udgangspunkt i lokale forhold og velovervejede, overordnede principper.
Adskillige problemer rækker ud over, hvad den
enkelte stat kan klare, og kræver derfor demokratisk ansvarlige, globale institutioner. Det
har også konsekvenser for forskningen. Der er
behov for en mere tilbundsgående analyse af
den overraskende svage kobling mellem økonomisk vækst og forbedringer inden for sundhed
2
human development report 2010 Sammendrag
og uddannelse, ligesom der også bør foretages
en grundig vurdering af, hvordan flerdimensionelle udviklingsmål påvirker udviklingsteorierne. Dette er blot nogle eksempler.
Vi markerer 20 år med
menneskelig udvikling
For 20 år siden havde verden netop været igennem et årti præget af gældsproblemer, omstilling og stramninger, og en lang række politiske
ændringer var undervejs. På menneskelig og
velformuleret vis opfordrede den første HDR
til at finde en ny tilgang til økonomi og udvikling - en som satte mennesket i centrum.
Denne tilgang var forankret i et nyt syn på
udvikling, som var inspireret af den kreative og
fremsynede økonom Mahbub ul Haq, hovedforfatteren til de første HDRer, og Amartya
Sens banebrydende arbejde.
I denne 20. udgave af HDR bekræfter vi
igen, at tilgangen til menneskelig udvikling
fortsat er relevant. Vi viser, hvordan denne
tilgang har ligget i førerfeltet - hvordan begreberne, målemetoderne og politikken har givet
os en vigtig indsigt i udviklingsmønstre, og
hvordan den kan bidrage til at udstikke en
kurs for en menneskefokuseret udvikling.
HDR fra 1990 lagde ud med en klar definition af menneskelig udvikling som en proces, hvor man “udvider folks valgmuligheder”
- friheden til at have et godt helbred, få en
uddannelse og have en anstændig levestandard.
Men den lagde også vægt på, at menneskelig
udvikling og velfærd rakte langt ud over disse
dimensioner og omfattede et meget bredere
spektrum af muligheder, herunder politisk frihed, menneskerettigheder, og som økonomen
Adam Smith udtrykte det: “friheden til at vise
sig som den man er uden at skamme sig.” Rapporten blev modtaget med begejstring af regeringer, civilsamfundet, forskere og medier. Det
var et udtryk for den store genklang den nyskabende tilgang vandt både i udviklingsmiljøet
og andre dele af samfundet.
Anerkendelse
Selvom man i den første HDR var meget
omhyggelig med at præsentere et nuanceret syn
på menneskelig udvikling, blev det med tiden
til den mere kortfattede opfattelse “at øge folks
valgmuligheder.” Denne beskrivelse er grundlæggende, men ikke tilstrækkelig. Menneskelig udvikling handler om at fastholde positive
resultater over tid og modarbejde processer,
som gør folk fattigere eller understøtter undertrykkelse og strukturel uretfærdighed. Principper som retfærdighed, bæredygtighed og
respekt for menneskerettigheder er derfor centrale begreber.
Det ligger i traditionen for menneskelig
udvikling, at tilgangen skal være dynamisk,
ikke statisk. Vi foreslår derfor at begrebet
omdefineres i overensstemmelse med praksis
på området og akademisk litteratur om menneskelig udvikling og menneskets muligheder:
Menneskelig udvikling handler om at
udvide menneskers frihed til at leve
et langt og kreativt liv og have et godt
helbred, til at forfølge de mål, som de
finder grund til at værdsætte, samt til
at yde et bidrag til at forme udviklingen på denne klode, som vi alle deler,
på en retfærdig og bæredygtig måde.
Mennesker nyder både godt af og er
drivkraften bag menneskelig udvikling, som enkeltpersoner og i grupper.
Denne nye definition understreger selve
kernen i menneskelig udvikling – temaerne
bæredygtighed, retfærdighed og medbestemmelse og den fleksibilitet, der følger heraf.
Fremskridtene kan være skrøbelige og sårbare
over for tilbagegang, og fremtidige generationer skal behandles retfærdigt. Derfor må
der gøres en særlig indsats for at sikre, at den
menneskelige udvikling består og at den er
bæredygtig. Menneskelig udvikling handler
også om at bekæmpe strukturelle uligheder –
den skal være retfærdig. Det handler desuden
om at sætte mennesker i stand til at foretage
individuelle valg og til at deltage i, forme og
drage nytte af processer i husstandene, i lokalsamfundet og på nationalt plan – så de får reel
medbestemmelse.
Menneskelig udvikling kræver konstante
overvejelser og drøftelser - og insisterer på at
lade formålet med udvikling være genstand
for åben debat. Det er mennesker, individuelt
og i grupper, der former disse processer. Rammerne for menneskelig udvikling gælder for
alle lande, rige som fattige, og for alle mennesker. De er åbne, solide og levende nok til at
være toneangivende for det nye århundrede.
Et af denne rapports
vigtigste bidrag er den
systematiske
gennemgang af 40 års
tendenser inden for
nøglekomponenterne af
menneskelig udvikling.
Velfærdens udvikling:
ulige fremgang
Et af denne rapports vigtigste bidrag er den
systematiske gennemgang af 40 års tendenser inden for nøglekomponenterne af menneskelig udvikling. Et sådan tilbageblik har stor
betydning for 20-årsjubilæet. Det er den mest
omfattende analyse i HDR til dato, og den
giver os en ny og vigtig indsigt.
På visse grundlæggende områder er verden
et meget bedre sted at være i dag, end det var i
1990 eller i 1970. I løbet af de sidste 20 år har
oversigt
3
FIGURE
1
Overall progress, significant variability: worldwide
trends in the Human Development Index, 1970–2010
Ru Om Sa
ssi an ud
iA
a
rab
ia
Jap
an
HDI
1.0
Gu
I
C
ate ndon hina
ma esi
la a
0.8
Za
m
bia
Ne
p
al
0.6
bw
e
DR
Co
n
go
0.4
Zim
ba
0.2
20
10
20
05
20
00
19
95
19
90
19
85
19
80
19
75
19
70
0
Note: Results are for a sample of 135 countries based on the hybrid HDI described in box 1. The top movers are Oman,
China, Nepal, Indonesia and Saudi Arabia; the bottom movers are DR Congo, Zambia and Zimbabwe.
Source: HDRO calculations using data from the HDRO database.
4
human development report 2010 Sammendrag
mange mennesker rundt omkring i verden oplevet drastiske forbedringer i vigtige aspekter af
deres liv. Alt i alt er jordens befolkning raskere,
bedre uddannet, rigere og har mere magt til
at udpege ledere og holde dem ansvarlige end
nogensinde før. Se for eksempel på stigningen
i vores integrerede målemetode for udvikling,
indekset for menneskelig udvikling (HDI), som
sammenfatter oplysninger om forventet levetid,
skolegang og indtægt i en enkelt indikator (figur
1). HDI-gennemsnittet for verden er steget med
18 procent siden 1990 (og med 41 procent siden
1970). Det afspejler store samlede fremskridt
inden for forventet levetid, skolegang, læse- og
skrivefærdigheder og indkomst. Men der har
også været væsentlige variationer i, hvordan dette
er sket, og både op- og nedture er noget vi kommer nærmere ind på nedenfor.
Næsten alle lande har nydt godt af fremgangen. Af de 135 lande, som er inkluderet
i 1970 –2010 statistikken, og som omfatter
92 procent af verdens befolkning, er det kun
tre—Den Demokratiske Republik Congo,
Zambia og Zimbabwe—som ligger på et lavere
HDI-niveau i dag end i 1970 (figur 1).
Samlet set er de fattige lande ved at indhente de rige lande i HDI. Denne konvergens
tegner et langt mere optimistisk billede end et
perspektiv, som er begrænset til udviklingen i
indkomstfordelingen, hvor forskellene stadig
er store. Men ikke alle lande har oplevet stor
fremgang, og ulighederne er slående. De, som
oplever den ringeste fremgang er lande i Afrika
syd for Sahara, som er ramt af HIV-epidemien,
samt lande i det tidligere Sovjetunionen, som
er ramt af øget dødelighed blandt den voksne
del af befolkningen.
De lande, som har gjort størst fremskridt i
forbedringen af HDI, omfatter kendte “vækstmirakler” som Kina, Indonesien og Sydkorea.
Men der er også andre lande—for eksempel
Nepal, Oman og Tunesien—hvor fremskridtet inden for de HDI-dimensioner, som ikke
vedrører indkomst, har været ligeså bemærkelsesværdigt (tabel 1). Det er værd at bemærke,
at top 10-listen omfatter flere lande, som ikke
normalt regnes blandt dem, der klarer sig
bedst. Etiopien ligger på en 11. plads, mens tre
andre lande i Afrika syd for Sahara (Botswana,
Benin og Burkina Faso) ligger i top 25.
2
TABLE
Fastest progress in human development comes in
different ways: top movers in HDI, nonincome HDI and
GDP, 1970–2010
1
Improvements in
Rank
HDI
Nonincome HDI
Income
1
Oman
Oman
China
2
China
Nepal
Botswana
3
Nepal
Saudi Arabia
South Korea
4
Indonesia
Libya
Hong Kong, China
5
Saudi Arabia
Algeria
Malaysia
6
Lao PDR
Tunisia
Indonesia
7
Tunisia
Iran
Malta
8
South Korea
Ethiopia
Viet Nam
9
Algeria
South Korea
Mauritius
10
Morocco
Indonesia
India
Note: Improvements in HDI and nonincome HDI are measured by the deviation from fit—how well a country does
relative to other countries starting from the same point (see full Report). Improvements in income are measured by
annual percentage growth in per capita GDP.
Source: HDRO calculations using data from the HDRO database.
Der er gjort store fremskridt inden for
sundhed, men udviklingen går langsommere
end tidligere. Nedgangen i den samlede fremgang skyldes primært en drastisk tilbagegang i
19 lande. I ni af disse – seks i Afrika syd for
Sahara og tre i det tidligere Sovjetunionen
– er den forventede levetid faldet til under
niveauet i 1970. Årsagen til denne nedgang er
Diversity of paths: evolution of the Human Development Index from similar starting points in 1970
0.8
0.7
0.7
0.7
0.6
0.6
0.6
0.5
0.5
0.4
0.4
0.4
0.3
0.3
Om
0.8
10
05
20
00
20
95
20
90
19
85
19
80
19
75
19
70
19
19
DR
0
5
20
1
0
20
0
5
20
0
0
19
9
19
9
19
8
19
5
0.1
80
0.1
75
0.2
70
10
05
20
00
20
95
20
90
19
85
19
80
19
75
19
19
19
70
0.1
0.3
0.2
19
Zim
ba
0.2
19
bw
e
Co
ng
o
Za
mb
ia
0.5
HDI
an
HDI
0.8
Ne
pa
l
HDI
Ara Sau
bia di
FIGURE
Med et bredere perspektiv på menneskelig
udvikling får man derfor en helt anden vurdering af resultaterne end for eksempel den
vurdering, der er kommet fra Spence-kommissionen for vækst og udvikling. Dette perspektiv viser, at fremskridt inden for sundhed
og uddannelse kan give gode resultater inden
for menneskelig udvikling. Faktisk er syv af
landene kommet på top 10-listen på grund
af deres gode resultater inden for sundhed og
uddannelse, i nogle tilfælde endda uden at
fremvise usædvanlig høj vækst.
Ikke alle lande har gjort fremskridt lige
hurtigt, og der er slående uligheder. I løbet af
de sidste 40 år har en fjerdedel af udviklingslandene oplevet en stigning i HDI på mindre
end 20 procent, mens en anden fjerdedel har
oplevet en stigning på over 65 procent. Disse
forskelle skyldes blandt andet forskellige
udgangspunkter – mindre udviklede lande
oplever gennemsnitligt hurtigere fremgang
inden for sundhed og uddannelse end mere
udviklede lande. Men halvdelen af variationen
i HDI-resultaterne kan imidlertid ikke forklares med startværdien, og lande med samme
startværdier oplever bemærkelsesværdigt forskellig udvikling. Det tyder på, at landespecifikke faktorer som politik, institutioner og
geografi spiller en vigtig rolle (figur 2).
Source: HDRO calculations using data from the HDRO database.
oversigt
5
0.000
–0.005
–0.005
–0.010
–0.010
–0
–0
Income growth
0.1
0
0.000
.05
0.005
0.1
0
0.005
0.0
5
0.010
0.0
0
Nonincome HDI change
0.010
.05
HDI change
0.0
5
Weak relationship between economic growth and changes in health
and education, 1970–2010
0.0
0
FIGURE
3
Income growth
Note: Based on the analysis of deviation from fit (see full Report); income is per capita GDP. Thicker regression line indicates that the relationship
is statistically significant.
Source: HDRO calculations using data from the HDRO database.
HIV-epidemien og en øget dødelighed blandt
den voksne del af befolkningen.
Der er opnået betydelig fremgang inden
for uddannelse, og det afspejler ikke bare, at
flere har mulighed for at gå i skole, men også
at drenge og piger i større grad har lige adgang
til uddannelse. Dette fremskridt er i høj grad
resultatet af et stærkere statsligt engagement,
som ofte er kendetegnet ved, at flere børn går
i skole, snarere end ved at der satses på uddannelse af høj kvalitet.
Fremskridt indenfor indkomstområdet varierer meget. Selvom der samlet set er
fremgang, er der ingen konvergens på indkomstsområdet, i modsætning til sundhed og
uddannelse, idet rige lande gennemsnitligt er
vokset hurtigere end fattige lande i de sidste
40 år. Kløften mellem industrialiserede lande
og udviklingslande eksisterer stadig: En lille
gruppe lande er blevet liggende i toppen af
verdens indkomstskala, og kun en håndfuld
lande, som startede som fattige, har tilsluttet
sig gruppen af højindkomstlande.
Samlet set ser vi store forbedringer, men
ændringerne i de seneste årtier har på ingen
måde været helt igennem positive. Nogle lande
har oplevet alvorlig tilbagegang, specielt inden
for sundhed, nogle gange i så stor grad at årtiers fremgang er blevet udslettet på ganske få
6
human development report 2010 Sammendrag
år. Den økonomiske vækst har været ekstremt
ulige, både i lande, der oplever hurtig vækst, og
i grupper, som oplever fremgang, i det enkelte
land. Og forskellene i menneskelig udvikling
i verden er stadig enorme, selvom de er blevet
mindre.
Mønstre og drivkræfter for
menneskelig udvikling
Den globale fremgang er faldet sammen med
store uligheder landene imellem. Det tyder på,
at globale kræfter har gjort fremgang mere tilgængelig for lande på alle udvik lingsstadier,
men det viser samtidig at landene udnytter
disse muligheder på forskellige måder.
Et af de mest overraskende resultater i
forskningen inden for menneskelig udvikling
i de seneste år, som også bekræftes af denne
rapport, er, at der ikke findes nogen entydig
sammenhæng mellem økonomisk vækst og
forbedringer inden for sundhed og uddannelse (figur 3). Vores forskning viser, at denne
sammenhæng er specielt fraværende i grupperne med lave og middel HDI-værdier. Det
kan spores tilbage til ændringer i, hvordan
mennesker bliver sundere og bedre uddannet. Sammenhængen mellem disse niveauer i
dag er, i modsætning til den manglende korrelation i ændringer over tid, et billede, som
viser historiske mønstre. De lande, som blev
rige, var de eneste, der havde mulighed for
at betale for omkostningstunge fremskridt
inden for sundhed og uddannelse. Men teknologiske forbedringer og ændringer i samfundsstrukturen gør, at selv fattigere lande kan gøre
vigtige fremskridt.
De seneste års udveksling af idéer mellem
lande, inden for alt fra sundhedsfremmende
teknologier til politiske idealer og produktionsmetoder, har været af afgørende betydning.
Mange nyskabelser har gjort det muligt for
lande at forbedre situationen inden for sundhed og uddannelse med meget få omkostninger, og det forklarer, hvorfor koblingen mellem
indtægtsdimensionen og de andre faktorer er
blevet svækket i tidens løb.
Indkomst og vækst er stadig af afgørende
betydning. Enhver anden konklusion vil indebære, at man overser, hvor vigtig en rolle indkomst spiller, når det handler om at øge menneskers frihed. Indkomst er afgørende for,
at folk kan få de ressourcer, der kan skaffe
dem adgang til mad, husly og tøj samt give
flere valgmuligheder, såsom at arbejde med
meningsfyldte og i sig selv givende aktiviteter,
eller bruge mere tid sammen med deres nærmeste. Stigende indkomster kan være tegn på,
at mulighederne for anstændigt arbejde øges selvom dette ikke altid er tilfældet - mens økonomisk nedgang og deraf følgende nedskæringer i antallet af arbejdspladser er dårligt nyt for
mennesker over hele verden. Indkomst er også
kilden til skat og andre afgifter, som det offentlige har brug for til at kunne levere serviceydelser og iværksætte forskellige omfordelingsprogrammer. Derfor har det fortsat høj politisk
prioritet generelt at øge indkomsten.
Vores resultater benægter heller ikke, at
højere indkomst er af stor betydning for, at fattige mennesker kan få bedre adgang til sociale
ydelser, en sammenhæng som støttes af omfattende mikroøkonomisk dokumentation. Den
tætte sammenhæng mellem samfundsøkonomisk status og sundhed afspejler ofte, at rige
mennesker har en relativ fordel i adgangen
til sundhedsydelser. Men analysen i denne
rapport sår tvivl om, hvorvidt en generel indkomstsvækst er nok til at fremme sundhed og
uddannelse i lande med lave og middel HDIværdier. Og det er godt nyt, i det mindste i det
omfang at varig vækst kan være svær at opnå.
Takket være nye data og analysemetoder
bekræfter vores resultater to centrale påstande
fra den første Human Development Report:
At menneskelig udvikling er noget andet end
økonomisk vækst, og at det er muligt at opnå
betydelige resultater selv uden hurtig vækst.
Tidlige rapporter fremhævede den indiske stat
Kerala og lande som Costa Rica, Cuba og Sri
Lanka, som havde opnået langt større menneskelig udvikling end andre lande med samme
indkomstniveau.
Takket være nye data og
analysemetoder
bekræfter vores
resultater to centrale
påstande fra Human
Development Report: At
menneskelig udvikling
er noget andet end
Institutioners betydning
Der er stor forskel på, hvilken politik og hvilke
reformer, der leder til fremgang i forskellige
institutionelle sammenhænge. Det afhænger
af strukturelle og politiske vilkår. Forsøg på at
kopiere institutionelle og politiske løsninger
fra ét land til et andet, hvor situationen er en
helt anden, mislykkes ofte. Politikken skal tilpasses de aktuelle institutionelle rammer, hvis
man vil opnå ændringer. Kort sagt er institutioner en afgørende faktor, når det gælder menneskelig udvikling, og deres samspil med omgivelserne skal nøje undersøges.
Et vigtigt aspekt i denne sammenhæng er,
hvordan forholdet mellem markedet og staten
er organiseret. Der er mange forskellige eksempler på, hvordan regeringer har forsøgt at skabe
balance mellem et marked der skaber indtægt
og dynamik, og behovet for at håndtere de tilfælde, hvor markedsmekanismen ikke fungerer. Markedet kan være nødvendigt for at opnå
varig økonomisk dynamik, men det skaber
ikke automatisk fremgang inden for de øvrige
dimensioner af menneskelig udvikling. Udvikling, som lægger for stor vægt på hurtig økonomisk vækst, er sjældent bæredygtig. Det er med
andre ord nødvendigt at have en markedsøkonomi, men det er ikke tilstrækkeligt.
økonomisk vækst, og at
det er muligt at opnå
betydelige resultater
selv uden hurtig vækst.
oversigt
7
FIGURE
Disse observationer får os til at tænke tilbage på Karl Polanyis mere end 60 år gamle
geniale fortolkning af myten om det selvregulerende marked—idéen om at markedet kunne
eksistere i et politisk og institutionelt vakuum.
Generelt set er markedet meget dårlig til at
sikre fælles goder som for eksempel sikkerhed,
stabilitet, sundhed og uddannelse. For eksempel ønsker de virksomheder, der producerer
billige, arbejdskrævende varer eller udnytter
naturressourcerne, sig ikke nødvendigvis mere
veluddannet arbejdskraft, og de er måske heller ikke specielt interesserede i deres arbejderes sundhed, hvis der er arbejdskraft nok. Hvis
ikke samfundet og staten iværksætter supplerende tiltag, kan markedet have svagheder
inden for miljømæssig bæredygtighed og skabe
grobund for miljøforringelser, endog for katastrofer som for eksempel jordskred på Java eller
olieudslip i Den Mexicanske Golf.
Regulering kræver imidlertid en stat med
både kapacitet og politisk engagement, og velfungerende stater er ofte en mangelvare. Regeringerne i nogle udviklingslande har forsøgt at
kopiere en moderne, udviklet stats tiltag uden
at have hverken de nødvendige ressourcer eller
de nødvendige kompetencer. Her har vi lært af
de østasiatiske lande, som med stor succes, har
4
vist at en velfungerende og fokuseret stat kan
være med til at drive både udvikling og markedsvækst. Hvad der er muligt og relevant,
afhænger af landets situation. Ud over staten
har aktører fra civilsamfundet også vist, at de
er i stand til at handle, hvis både marked og
stat går for vidt, selvom regeringer, der ønsker
at kontrollere alternativt tænkende individer
eller organisationer, kan lægge begrænsninger
på civilsamfundet.
Dynamikken og synergien kan være ekstra stærk, når lande går over til både inkluderende markedsinstitutioner og inkluderende
politiske institutioner. Men det er vanskeligt og forekommer kun sjældent. Oligarkisk
kapitalisme er som regel selv ansvarlig for sin
egen undergang, enten fordi den kvæler drivkræfterne bag innovation—som de mislykkede
importsubstitutionsordninger i Latinamerika
og Caribien—eller fordi væsentlige fremskridt
styrker folks håb og udfordrer den snævre elites greb om magten, som vi har set det i Brasilien, Indonesien og Sydkorea siden 1990erne.
Correlation between the Human Development Index and broader dimensions of
human development: empowerment, inequality and sustainability, 2010
Measure of political freedom
Inequality in human development (% loss)
12
50
23%
42%
Adjusted net savings (% of GNI)
38%
11%
100
21%
31%
22%
25%
9
40
6
3
50
30
0
0
20
–3
–6
–50
10
HDI
HDI
1.0
0.8
0.6
0.4
–100
0.0
1.0
0.8
0.6
44%
0.4
7%
0.2
0
0.0
1.0
0.8
0.6
0.4
14%
0.2
21%
0.0
–12
0.2
–9
HDI
Note: Data are for 2010 or most recent year available. The lines show the means of the distributions. The percent values reflect the share of countries in each quadrant. See full Report for details on
measures of political freedom, environmental sustainability and inequality.
Source: HDRO calculations using data from World Development Indicators 2010, Washington, D.C.: World Bank and M. Marshall and K. Jaggers, 2010, “Polity IV Project, Political Regime Characteristics
and Transitions, 1800–2008,” Integrated Network for Societal Conflict Research Program, College Park, Md.: Center for International Development and Conflict Management, University of Maryland.
8
human development report 2010 Sammendrag
Gode ting kommer ikke
altid sammen
nødvendig, hvis man vil forbedre resultaterne
og processerne på sigt.
Der findes ikke nogen åbenlys kobling mellem HDI og andre dimensioner af menneskelig
udvikling, som for eksempel medbestemmelse
og bæredygtighed (figur 4). En undtagelse er
dog ulighed, som er negativt relateret til HDIværdien, men selv for denne kobling er der stor
variation. Den manglende kobling ses i en lang
række lande, som har høje HDI-værdier men
klarer sig dårligt på andre variable. Omkring
en fjerdedel af landene har en høj HDI-værdi,
men ringe bæredygtighed. Vi ser et lignende
men mindre markant billede, når det gælder
politisk frihed.
Mange steder i verden har oplevet stor
fremgang inden for læse- og skrivefærdigheder
og uddannelsesniveau. Denne udvikling har
styrket folks evne til at foretage velfunderede
valg og holde regeringer ansvarlige. Ny teknologi - især udbredelsen af mobiltelefoner og
satellit-tv, samt øget adgang til internet - har
øget tilgangen til information. Samtidig har
flere fået mulighed for at give deres mening til
kende.
FIGURE
Menneskelig udvikling handler ikke kun om
sundhed, uddannelse og indkomst – det handler også om, at mennesker aktivt hjælper med
at forme udvikling, retfærdighed og bæredygtighed, der er iboende aspekter af den frihed,
mennesker har, til at leve et liv, de sætter pris
på. Der er mindre enighed om, hvordan fremskridt indenfor disse områder kan defineres,
ligesom der ikke findes egnede måleværktøjer.
Men selvom fremskridtene ikke kan måles,
skal de ikke negligeres eller ignoreres.
Selv når lande oplever fremgang i HDIværdien, betyder det ikke nødvendigvis, at de
klarer sig godt set i et bredere perspektiv. Det
er fuldt ud muligt at have en høj HDI-værdi
og samtidig have ringe bæredygtighed, ustabilt
demokrati og høj ulighed, ligesom det også er
muligt at have en lav HDI-værdi og være relativt bæredygtig, demokratisk og lige. Disse
mønstre udgør vigtige udfordringer for vores
opfattelse af menneskelig udvikling, hvordan den måles samt hvilken politik, der er
5
Loss in the Human Development Index and its components due to
inequality, by region
Arab Sta
tes
19%
Ea
and the st Asia
Pacific
39%
43%
33%
57%
Euro
Central pe and
Asia
Latin A
merica
and
Caribbe the
an
South A
27%
34%
24%
15%
22%
54%
24%
28%
18%
sia
50%
Sub-Sa
h
Africa aran
Deve
countrieloped
s
0
67%
17%
15%
5
10
32%
15
20
34%
25
45%
30
Loss du
e
to ineq
uality (% 35
)
Living standards
Education
Health
Note: Numbers inside bars are the percentage share of total losses due to inequality attributable to each HDI component.
Source: HDRO calculations using data from the HDRO database.
oversigt
9
I år introducerer vi tre
nye indeks, som viser
vigtige aspekter ved
fordelingen af velfærd
– ulighed, ligestilling og
fattigdom. De er et
resultat af avancerede
metoder og bedre
adgang til data.
10
Andelen af formelle demokratier er steget fra under en tredjedel af landene i 1970
til halvdelen i midten af 1990’erne og til tre
femtedele i 2008. Der er også opstået mange
hybridformer inden for politisk organisering.
Selvom variationerne er store, og mange eksisterende demokratier er ufuldkomne og sårbare, så er dagens beslutningstagere bedre
oplyst om borgernes synspunkter og interesser.
Lokale demokratiske processer bliver styrket,
og politiske magtkampe har medført omfattende ændringer i mange lande og ført til en
langt stærkere repræsentation af traditionelt
marginaliserede grupper, herunder kvinder,
fattige, oprindelige folk, flygtninge og seksuelle minoriteter.
Men gennemsnit kan være vildledende.
Siden 1980erne er forskellene i indkomst forøget i langt flere lande, end de er blevet formindsket i. For hvert land, hvor uligheden
over de sidste 30 år er blevet mindre, er den
forværret i mere end to lande – mest markant i
landene i det tidligere Sovjetunionen. De fleste
lande i Østasien og Stillehavsområdet har også
større indkomstforskelle i dag, end de havde
for blot få årtier siden. Latinamerika og Caribien er en væsentlig undtagelse, som er kommet til for nylig. Det var i lang tid her, man
fandt de største forskelle inden for indkomst
og formue, men store forandringer i de senere
år har ført til mere progressive offentlige udgifter og en mere målrettet socialpolitik.
I de seneste år er det også blevet tydeligt,
hvor sårbare fremskridtene er. Det illustreres nok bedst med finanskrisen, der som den
største krise i mange årtier har medført, at 34
millioner mennesker har mistet deres arbejde,
og 64 millioner mennesker lever under fattigdomsgrænsen på USD 1,25 om dagen. Risikoen for en ny nedgang (et såkaldt ”double
dip”) eksisterer stadig, og der kan gå mange år,
før økonomien er helt på fode igen.
Men den formentlig største udfordring,
når det handler om at fastholde fremskridtet
inden for menneskelig udvikling, er, at vores
produktions- og forbrugsmønstre ikke er bæredygtige. Hvis den menneskelige udvikling skal
være rigtig bæredygtig, så skal det tætte bånd
mellem økonomisk vækst og udslip af drivhusgasser brydes. Nogle industrialiserede lande
human development report 2010 Sammendrag
er begyndt at afhjælpe de værste konsekvenser
ved hjælp af genbrug og investeringer i kollektiv trafik og infrastruktur. Men de fleste
udviklingslande holdes tilbage af store investeringsomkostninger og mangel på ren energi.
Nye målemetoder til en
verden i fortsat forandring
Det har altid været en grundpille i vores tilgang til menneskelig udvikling at flytte grænserne for, hvad man kan måle. Men det har
aldrig blot været målinger for målingernes
skyld. HDI har lagt kimen til nye tanker om
fremskridt i kraft af den simple og dog betydningsfulde idé, at udvikling handler om langt
mere end bare indkomst. I årenes løb er der
blevet lanceret nye målinger i HDR, som er
blevet brugt til at evaluere fremskridt inden
for fattigdomsbekæmpelse og styrkelse af ligestilling mellem kønnene. Men manglen på
pålidelige data har lagt en betydelig dæmper på
fremskridtet.
I år introducerer vi tre nye indeks, som
viser vigtige aspekter ved fordelingen af velfærd – ulighed, ligestilling og fattigdom. De
er et resultat af avancerede metoder og bedre
adgang til data. Vi præsenterer også en forbedret udgave af HDI, med de samme tre dimensioner, men som tager højde for reel kritik og
bruger indikatorer, som er mere relevante for
en evaluering af fremtidig fremgang.
HDI justeres for ulighed. Det var et mål allerede i HDR fra 1990, at ulighed skulle afspejles i hver enkelt dimension i HDI. Denne rapport introducerer et HDI justeret for ulighed
(IHDI), en metode til at måle niveauet for
menneskelig udvikling for indbyggerne i et
samfund, som tager højde for ulighed. Ved en
fuldstændig retfærdig fordeling er HDI- og
IHDI-værdierne ens. Når der er ulighed i fordelingen af sundhed, uddannelse og indtægt,
er HDI-værdien for en gennemsnitsperson i et
samfund lavere end den samlede HDI-værdi.
Jo lavere IHDI-værdien er, og jo større forskellen mellem denne værdi og HDI-værdien er, jo
større ulighed. Vi bruger denne målemetode
på 139 lande. Her er nogle af resultaterne:
• Den gennemsnitlige nedgang i HDI-værdien på grund af ulighed er ca. 22 procent.
Det betyder, at hvis man justerer for ulighed, vil den globale HDI-værdi på 0,62
i 2010 falde til 0,49, hvilket svarer til et
fald fra gruppen med høje HDI-værdier til
gruppen med middel HDI-værdier. Nedgangen varierer fra 6 procent (Tjekkiet) til
45 procent (Mozambique), og fire femtedele af landene oplever en nedgang på mere
end 10 procent, mens næsten to femtedele
af landene oplever en nedgang på mere end
25 procent.
• Lande med lavere menneskelig udvikling
har samlet set mere ulighed på flere dimensioner, og dermed større nedgang i den
menneskelige udvikling. Folk i Namibia
har oplevet en nedgang på 44 procent, i
Den Centralafrikanske Republik er nedgangen 42 procent, mens den er 41 procent
i Haiti på grund af flerdimensionel ulighed.
• Indbyggerne i Afrika syd for Sahara oplevede den største nedgang i HDI på grund af
væsentlig ulighed på alle tre dimensioner. I
andre regioner kan nedgangen i større grad
tilskrives ulighed på én enkelt dimension,
som det er tilfældet for sundhed i Sydasien
(figur 5).
En ny målemetode til måling af ulighed mellem kønnene. Kvinder og piger diskrimineres
alt for ofte indenfor området sundhed, uddannelse og arbejdsmarked, hvilket påvirker deres
frihed negativt. Vi introducerer en ny målemetode for denne type ulighed, som bygger på de
samme rammer som HDI og IHDI, for at få
forskellene i fordelingen af resultater mellem
kvinder og mænd frem. Indekset for ulighed
mellem kønnene viser følgende:
• Der er særdeles store variationer i ulighed
mellem kønnene fra land til land. Nedgangen i resultaterne på grund af ulighed
mellem kønnene (som ikke direkte kan
sammenlignes med den totale nedgang på
grund af ulighed, fordi der bruges andre
variabler) ligger på mellem 17 procent og
85 procent. Holland ligger øverst på listen
over ligestillede lande, efterfulgt af Danmark, Sverige og Schweiz.
• Lande med ulighed inden for menneskelig
udvikling har også en høj grad af ulighed
mellem kvinder og mænd, ligesom lande
med en høj grad af ulighed mellem kønnene også oplever ulighed i forhold til menneskelig udvikling. Blandt de lande, som
klarer sig specielt dårligt på begge fronter,
er Den Centralafrikanske Republik, Haiti
og Mozambique.
En flerdimensionel målemetode for fattigdom.
Præcis som udvikling er fattigdom også flerdimensionel, men det ser man ofte ikke i de
store tal. Dette års rapport introducerer det
flerdimensionelle fattigdomsindeks (MPI),
som komplementerer de økonomisk baserede
målemetoder ved at tage højde for flere former
for fattigdom. Indekset viser fattigdom ud fra
de samme tre dimensioner som HDI og illustrerer, hvor mange der er fattige (er ramt af
et givet antal former for fattigdom), og inden
for hvor mange områder en fattig husholdning
sædvanligvis oplever ressourcemangel. Indekset kan opdeles på region, etnicitet og andre
grupper ud over på udstrækning, og det er dermed et velegnet værktøj for politikere. Her er
nogle af resultaterne:
• Cirka en tredjedel af befolkningen (om
kring 1,75 milliard mennesker) i de 104
lande, som dækkes af MPI-indekset, lever
i flerdimensionel fattigdom. Det vil sige, at
mindst en tredjedel af indikatorerne viser
akutte mangler inden for sundhed, uddannelse og levestandard. Det er flere end de
anslåede 1,44 milliard mennesker i de
lande, som har USD 1,25 eller mindre at
leve for om dagen (selvom dette tal er lavere
end den del, som lever for USD 2 eller mindre). Fattigdomsmønstrene er også på betydelige områder anderledes end mønstrene
for indkomstfattigdom.
• Afrika syd for Sahara har den højeste
forekomst af flerdimensionel fattigdom.
Niveauet veksler mellem 3 procent i Sydafrika i modsætning til en 93 procent i
Niger; gennemsnittet for fattigdom ligger
fra ca. 45 procent (i Gabon, Lesotho og
Swaziland) til 69 procent (i Niger). Men
halvdelen af de mennesker som lever i flerdimensionel fattigdom bor i Sydasien (51
oversigt
11
procent eller 844 millioner mennesker), og
mere end en fjerdedel bor i Afrika (28 procent eller 458 millioner mennesker).
* * *
Disse nye målemetoder
giver mange andre nye
resultater – og ny indsigt
– som kan være
vejledende ved drøftelse
og udformning af
udviklingspolitik.
Disse nye målemetoder giver mange andre nye
resultater – og ny indsigt – som kan være vejledende ved drøftelse og udforming af udviklingspolitik. Stor nedgang i HDI på grund af
ulighed tyder på, at samfundet har meget at
vinde ved at koncentrere indsatsen omkring
reformer, der har til formål at udjævne forskelle i ulighed. Hvis en høj MPI-værdi falder
sammen med lav indkomstsfattigdom, tyder
det på, at man har meget at vinde ved at forbedre de grundlæggende offentlige serviceydelser. Disse målemetoder åbner op for nye,
spændende muligheder for forskning, som kan
give os løsninger på kritiske spørgsmål. Hvilke
lande har størst succes med at udjævne forskellene indenfor menneskelig udvikling? Er fremskridt inden for ligestilling mellem kønnene
en grund til, eller en følge af, bredere udviklingstendenser? Leder reduceret indkomstfattigdom til reduceret flerdimensionel fattigdom, eller omvendt?
At vise vejen til fremtidig
menneskelig udvikling
Hvilken betydning har dette for den politiske
dagsorden, både nationalt og internationalt?
Historien er opmuntrende, men indeholder
også advarsler. Fremskridt kan skabes selv
uden store ressourcer: Indbyggernes liv kan
forbedres via midler, som de fleste lande allerede har til rådighed. Men der er ingen garanti
for succes. Der er mange forskellige veje til at
fremme menneskelig udvikling, og de afhænger af et lands historiske, politiske og institutionelle forhold.
Udviklingsdebatten har forsøgt at finde
ensartede politikker, som kan anvendes i de
fleste lande. Svaghederne ved et sådant intellektuelt projekt kan ses nu, og de er alment
accepterede. De understreger behovet for,
at anerkende de enkelte landes og lokalsamfunds særpræg ved siden af grundlæggende
12
human development report 2010 Sammendrag
principper, som kan danne baggrund for
udviklingsstrategier og udviklingspolitik i
forskellige situationer. En global rapport som
denne kan skitsere generelle erfaringer, og lede
forskningen og politiske dagsordener og diskussioner til områder som supplerer hinanden.
Hvis universalløsninger er en misforståelse i sig selv, hvordan kan vi så vejlede politikerne? Der udarbejdes og gennemføres politik
hver eneste dag over hele verden, og politikerne
søger råd fra udviklingsinstitutioner og forskere. Her er nogle grundlæggende idéer:
• Tænk først og fremmest på principperne.
Det er ikke den bedste tilgang at spørge,
om en bestemt politisk løsning generelt er
god for menneskelig udvikling, idet mange
typer politik kan fungere udmærket under
nogle forhold, mens de slet ikke fungerer
under andre. Vi skal hellere spørge, hvilke
principper vi kan bruge som grundlag til at
vurdere alternative løsninger. Det kan for
eksempel være at sætte lighed og fattigdom
som værende det centrale i politikken og
udforme institutioner, som kan håndtere
konflikter og løse uenigheder. Hvordan
dette i praksis skal føres ud i livet, afhænger
af den konkrete situation. Det er af afgørende betydning, at erfaringer og institutionelle, strukturelle og politiske begrænsninger bliver nøje vurderet.
• Tag konteksten alvorligt. Statens kapacitet
og politiske begrænsninger er eksempler
på, hvorfor og hvordan konteksten betyder noget. Projekter slår ofte fejl, fordi man
antager, at der allerede findes en velfungerende stat og et etableret myndighedssystem, eller at sådan et let kan overføres eller
oprettes. På samme måde er det på eget
ansvar, at den nationale politik overser den
bredere politiske og økonomiske kontekst.
En politik, som udformes uden at have rod
i en forståelse af disse institutionelle realiteter, vil sandsynligvis være irrelevant.
• Læg global politik om. Utallige udfordringer som international migration, effektiv
og retfærdig handel og investeringsregler samt internationale trusler, som for
eksempel klimaforandringer, ligger langt
ud over, hvad de enkelte stater selv kan
klare. Et globalt styringssystem, som fremmer demokratisk ansvarlighed, gennemsigtighed og inklusion af de mindst udviklede
lande, og som søger et stabilt og bæredygtigt globalt økonomisk klima, bør i høj
grad have ansvar for sådanne udfordringer.
Den indflydelse, HDR har haft, viser, at
politisk tænkning kan påvirkes og stimuleres af grundigere forskning indenfor nøgledimensionerne i menneskelig udvikling. Forskning og analyse bliver derfor en vigtig del af
denne tradition. Rapporten viser, hvordan
vi kan komme et skridt videre ved hjælp af
bedre data og analyser af tendenser. Men der
er stadig meget, der skal gøres. Tre prioriterede
opgaver er: forbedre data og analyser, så de kan
danne grundlag for debat; finde et alternativ
til almindelige tilgange til udviklingsstudier,
og sikre en bedre forståelse af ulighed, medbestemmelse, sårbarhed og bæredygtighed.
Der er især brug for radikal nytænkning, når det gælder vækstøkonomi og koblingen mellem vækstøkonomi og udvikling.
Næsten al teoretisk og empirisk baseret litteratur om emnet sætter lighedstegn mellem
økonomisk vækst og udvikling. Modellerne
antager typisk, at folk kun tænker på forbrug, og den empiriske anvendelse fokuserer
næsten udelukkende på, hvilken indvirkning politik og institutioner har på økonomisk vækst.
Den centrale påstand i vores tilgang til
menneskelig udvikling er derimod, at velfærd handler om langt mere end penge. Velfærd handler om de muligheder, folk har,
for at gennemføre de planer, de har for deres
liv. Vi efterlyser derfor en ny samfundsøkonomisk linje – en økonomi for menneskelig
udvikling – hvor målet er at fremme menneskelig velfærd og hvor vækstpolitik og
anden politik evalueres og gennemføres på
så stærk vis, at menneskelig udvikling fremmes – både på kort og lang sigt.
“Menneskelig fremgang,” skrev Martin
Luther King, Jr., “kommer aldrig trillende ind
på selvfølgelighedens hjul. Den kommer i kraft
af en utrættelig indsats og ihærdigt arbejde…
Uden dette hårde arbejde bliver tiden i sig selv
en allieret for kræfterne bag social stilstand.”
Idéen om menneskelig udvikling er et eksempel på en sådan indsats, som gennemføres af
en gruppe engagerede intellektuelle og praktikere, som ønsker at ændre, den måde vi tænker
social fremgang på.
Men hvis vi skal føre dagsordenen for
menneskelig udvikling ud i livet, er vi nødt
til at gå længere end som så. At sætte mennesket i centrum for udvikling er langt mere
end en intellektuel øvelse. Det handler om at
gøre retfærdige fremskridt, der er bredt funderet, og om at mennesker kan deltage aktivt
i at skabe ændringer og sikre, at den aktuelle
fremgang ikke opnås på bekostning af fremtidige generationer.At tage disse udfordringer
op er ikke blot en mulighed - det er en ren og
skær nødvendighed. Og det haster mere end
nogensinde.
At sætte mennesket i
centrum for udvikling er
langt mere end en
intellektuel øvelse. Det
handler om at gøre
retfærdige fremskridt,
der er bredt funderet, og
om at mennesker kan
deltage aktivt i at skabe
ændringer og sikre, at
den aktuelle fremgang
ikke opnås på bekostning
af fremtidige
generationer.
oversigt
13
Human Development Index (HDI)
and related indicators
HDI rank
Life expectancy Mean years
at birth
of schooling
Expected years
of schooling
Gross national
income per
capita
Inequality-adjusted
HDI
Gender
Inequality Index
(years)
(years)
(years)
(PPP 2008 US$)
value
rank
value
rank
Multi­
dimensional
Poverty Index
2010
2010
2010
2010a
2010
2010
2010
2008
2008
2000–2008
0.938
0.937
0.907
0.902
0.895
0.891
0.890
0.888
0.885
0.885
0.884
0.877
0.874
0.872
0.872
0.871
0.869
0.867
0.866
0.863
0.862
0.855
0.854
0.852
0.851
0.849
0.846
0.841
0.828
0.824
0.818
0.815
0.815
0.812
0.810
0.805
0.805
0.803
0.801
0.795
0.795
0.788
81.0
81.9
80.6
79.6
80.3
79.6
80.3
81.0
81.3
80.2
83.2
79.8
82.2
81.6
81.2
80.1
82.1
80.3
78.7
81.3
82.5
79.7
81.4
79.9
80.4
79.8
80.7
76.9
78.8
80.8
75.1
77.7
80.0
73.7
80.0
73.9
77.4
76.0
76.0
79.1
76.0
77.7
12.6
12.0
12.5
12.4
11.6
10.3
11.2
11.5
11.6
12.2
11.5
11.6
10.3
10.4
11.9
10.3
10.4
10.6
10.3
10.4
10.0
10.5
9.7
10.1
9.8
9.5
8.8
12.3
9.0
10.4
11.6
9.2
9.9
12.0
9.9
11.7
7.5
7.3
9.4
8.0
10.0
9.3
17.3
20.5
19.7
15.7
17.9
14.8
16.7
16.0
15.6
15.6
15.1
16.8
15.5
16.1
15.6
17.1
18.2
15.9
16.9
16.4
13.8
16.5
16.3
13.3
15.0
15.9
14.4
15.2
16.7
11.5
14.9
11.5
14.4
15.8
13.8
15.3
14.0
12.7
14.3
15.5
15.2
13.4
58,810
38,692
25,438
47,094
33,078
81,011
40,658
38,668
36,936
35,308
34,692
29,518
39,849
34,341
27,831
33,872
22,917
34,873
36,404
29,661
45,090
27,580
29,619
51,109
37,056
35,087
48,893
22,678
25,857
38,056
21,658
58,006
21,004
17,168
21,962
17,472
49,915
79,426
26,664
22,105
17,803
21,673
0.876
0.864
..
0.799
0.813
..
0.818
0.812
0.824
0.814
..
0.731
0.813
0.792
0.763
0.806
0.811
0.794
0.810
0.779
..
0.768
0.752
0.775
0.787
0.766
..
0.790
0.771
..
0.764
..
..
0.733
0.716
0.736
..
..
..
0.700
0.709
..
1
2
..
12
6
..
4
8
3
5
..
27
7
14
23
11
9
13
10
17
..
20
24
18
16
21
..
15
19
..
22
..
..
26
28
25
..
..
..
30
29
..
0.234
0.296
0.320
0.400
0.344
..
0.174
0.289
0.212
0.240
0.273
0.310
0.228
0.260
0.332
0.248
0.279
0.236
0.209
0.280
..
0.317
0.251
0.318
0.300
0.355
0.255
0.330
0.293
..
0.352
0.464
0.395
0.409
0.284
0.382
..
0.671
0.512
0.310
0.325
0.448
5
18
25
37
29
..
1
16
7
3
12
20
4
11
28
8
13
6
2
14
..
23
9
24
19
32
10
27
17
..
31
35
45
39
15
..
34
94
55
26
21
42
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
0.000
..
..
0.000
0.002
..
0.026
..
0.003
..
..
..
..
..
..
0.784
0.783
0.783
74.4
72.1
78.8
11.1
10.9
9.7
11.6
16.0
14.5
25,201
14,824
13,561
0.671
0.693
0.634
35
31
43
..
0.359
0.505
..
53
33
..
..
..
HDI
value
VERY HIGH HUMAN DEVELOPMENT
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
Norway
Australia
New Zealand
United States
Ireland
Liechtenstein
Netherlands
Canada
Sweden
Germany
Japan
Korea, Republic of
Switzerland
France
Israel
Finland
Iceland
Belgium
Denmark
Spain
Hong Kong, China (SAR)
Greece
Italy
Luxembourg
Austria
United Kingdom
Singapore
Czech Republic
Slovenia
Andorra
Slovakia
United Arab Emirates
Malta
Estonia
Cyprus
Hungary
Brunei Darussalam
Qatar
Bahrain
Portugal
Poland
Barbados
HIGH HUMAN DEVELOPMENT
43 Bahamas
44 Lithuania
45 Chile
14
human development report 2010 Sammendrag
Human Development Index (HDI) and related indicators
HDI rank
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
Argentina
Kuwait
Latvia
Montenegro
Romania
Croatia
Uruguay
Libyan Arab Jamahiriya
Panama
Saudi Arabia
Mexico
Malaysia
Bulgaria
Trinidad and Tobago
Serbia
Belarus
Costa Rica
Peru
Albania
Russian Federation
Kazakhstan
Azerbaijan
Bosnia and Herzegovina
Ukraine
Iran, Islamic Republic of
The former Yugoslav Republic of Macedonia
Mauritius
Brazil
Georgia
Venezuela, Bolivarian Republic of
Armenia
Ecuador
Belize
Colombia
Jamaica
Tunisia
Jordan
Turkey
Algeria
Tonga
Life expectancy Mean years
at birth
of schooling
Expected years
of schooling
Gross national
income per
capita
Inequality-adjusted
HDI
Gender
Inequality Index
(years)
(years)
(years)
(PPP 2008 US$)
value
rank
value
rank
Multi­
dimensional
Poverty Index
2010
2010
2010
2010a
2010
2010
2010
2008
2008
2000–2008
0.775
0.771
0.769
0.769
0.767
0.767
0.765
0.755
0.755
0.752
0.750
0.744
0.743
0.736
0.735
0.732
0.725
0.723
0.719
0.719
0.714
0.713
0.710
0.710
0.702
0.701
0.701
0.699
0.698
0.696
0.695
0.695
0.694
0.689
0.688
0.683
0.681
0.679
0.677
0.677
75.7
77.9
73.0
74.6
73.2
76.7
76.7
74.5
76.0
73.3
76.7
74.7
73.7
69.9
74.4
69.6
79.1
73.7
76.9
67.2
65.4
70.8
75.5
68.6
71.9
74.5
72.1
72.9
72.0
74.2
74.2
75.4
76.9
73.4
72.3
74.3
73.1
72.2
72.9
72.1
9.3
6.1
10.4
10.6
10.6
9.0
8.4
7.3
9.4
7.8
8.7
9.5
9.9
9.2
9.5
9.3
8.3
9.6
10.4
8.8
10.3
10.2
8.7
11.3
7.2
8.2
7.2
7.2
12.1
6.2
10.8
7.6
9.2
7.4
9.6
6.5
8.6
6.5
7.2
10.4
15.5
12.5
15.4
14.4
14.8
13.8
15.7
16.5
13.5
13.5
13.4
12.5
13.7
11.4
13.5
14.6
11.7
13.8
11.3
14.1
15.1
13.0
13.0
14.6
14.0
12.3
13.0
13.8
12.6
14.2
11.9
13.3
12.4
13.3
11.7
14.5
13.1
11.8
12.8
13.7
14,603
55,719
12,944
12,491
12,844
16,389
13,808
17,068
13,347
24,726
13,971
13,927
11,139
24,233
10,449
12,926
10,870
8,424
7,976
15,258
10,234
8,747
8,222
6,535
11,764
9,487
13,344
10,607
4,902
11,846
5,495
7,931
5,693
8,589
7,207
7,979
5,956
13,359
8,320
4,038
0.562
..
0.684
0.693
0.675
0.650
0.642
..
0.541
..
0.593
..
0.659
0.621
0.656
0.664
0.576
0.501
0.627
0.636
0.617
0.614
0.565
0.652
..
0.584
..
0.509
0.579
0.549
0.619
0.554
0.495
0.492
0.574
0.511
0.550
0.518
..
..
55
..
33
32
34
40
41
..
60
..
49
..
37
45
38
36
52
73
44
42
47
48
54
39
..
50
..
70
51
58
46
56
76
79
53
69
57
65
..
..
0.534
0.451
0.316
..
0.478
0.345
0.508
0.504
0.634
0.760
0.576
0.493
0.399
0.473
..
..
0.501
0.614
0.545
0.442
0.575
0.553
..
0.463
0.674
..
0.466
0.631
0.597
0.561
0.570
0.645
0.600
0.658
0.638
0.515
0.616
0.621
0.594
..
60
43
22
..
30
49
54
52
81
128
68
50
36
48
..
..
51
74
61
41
67
62
..
44
98
80
..
71
64
66
86
73
90
84
56
76
77
70
..
..
0.011
..
0.001
0.006
..
0.007
0.006
..
..
..
0.015
..
..
0.020
0.003
0.000
..
0.085
0.004
0.005
0.002
0.021
0.003
0.008
..
0.008
..
0.039
0.003
..
0.008
0.009
0.024
0.041
..
0.010
0.010
0.039
..
..
0.669
0.669
0.663
0.663
0.659
0.658
0.654
0.648
0.646
0.643
0.640
0.638
0.633
0.623
0.622
0.620
0.617
69.2
65.3
72.8
73.5
72.0
74.4
69.3
61.3
69.4
66.3
72.3
72.3
55.5
68.9
67.3
70.5
68.2
11.0
9.9
6.9
7.5
7.7
8.2
6.6
7.5
7.2
9.2
7.8
8.7
8.9
9.7
8.3
6.5
10.0
13.0
13.0
11.9
11.4
12.1
12.0
13.5
12.7
12.0
13.7
12.0
11.5
12.4
12.0
13.5
11.0
11.5
4,315
7,052
8,273
7,258
6,498
4,886
8,001
12,747
7,093
4,357
4,585
4,002
13,204
3,149
3,619
5,889
3,085
..
0.493
0.499
0.511
0.477
0.546
0.516
0.512
0.489
0.398
0.482
0.518
..
0.539
0.527
0.449
0.521
..
78
74
68
83
59
66
67
80
91
81
64
..
61
62
86
63
..
..
0.646
0.405
0.653
0.599
0.586
0.678
..
0.672
0.643
0.623
0.663
0.429
0.523
0.714
..
..
..
38
87
89
72
69
99
..
96
85
78
91
40
57
108
..
..
..
0.048
0.056
..
0.021
0.006
0.161
0.044
0.175
0.064
0.067
..
0.008
0.065
0.026
0.008
HDI
value
MEDIUM HUMAN DEVELOPMENT
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
Fiji
Turkmenistan
Dominican Republic
China
El Salvador
Sri Lanka
Thailand
Gabon
Suriname
Bolivia, Plurinational State of
Paraguay
Philippines
Botswana
Moldova, Republic of
Mongolia
Egypt
Uzbekistan
Appendix table
15
Human Development Index (HDI) and related indicators
HDI rank
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
Micronesia, Federated States of
Guyana
Namibia
Honduras
Maldives
Indonesia
Kyrgyzstan
South Africa
Syrian Arab Republic
Tajikistan
Viet Nam
Morocco
Nicaragua
Guatemala
Equatorial Guinea
Cape Verde
India
Timor-Leste
Swaziland
Lao People’s Democratic Republic
Solomon Islands
Cambodia
Pakistan
Congo
São Tomé and Príncipe
Life expectancy Mean years
at birth
of schooling
Expected years
of schooling
Gross national
income per
capita
Inequality-adjusted
HDI
Gender
Inequality Index
(years)
(years)
(years)
(PPP 2008 US$)
value
rank
value
rank
Multi­
dimensional
Poverty Index
2010
2010
2010
2010a
2010
2010
2010
2008
2008
2000–2008
0.614
0.611
0.606
0.604
0.602
0.600
0.598
0.597
0.589
0.580
0.572
0.567
0.565
0.560
0.538
0.534
0.519
0.502
0.498
0.497
0.494
0.494
0.490
0.489
0.488
69.0
67.9
62.1
72.6
72.3
71.5
68.4
52.0
74.6
67.3
74.9
71.8
73.8
70.8
51.0
71.9
64.4
62.1
47.0
65.9
67.0
62.2
67.2
53.9
66.1
8.8
8.5
7.4
6.5
4.7
5.7
9.3
8.2
4.9
9.8
5.5
4.4
5.7
4.1
5.4
3.5
4.4
2.8
7.1
4.6
4.5
5.8
4.9
5.9
4.2
11.7
12.2
11.8
11.4
12.4
12.7
12.6
13.4
10.5
11.4
10.4
10.5
10.8
10.6
8.1
11.2
10.3
11.2
10.3
9.2
9.1
9.8
6.8
9.3
10.2
3,266
3,302
6,323
3,750
5,408
3,957
2,291
9,812
4,760
2,020
2,995
4,628
2,567
4,694
22,218
3,306
3,337
5,303
5,132
2,321
2,172
1,868
2,678
3,258
1,918
0.375
0.497
0.338
0.419
0.508
0.494
0.508
0.411
0.467
0.469
0.478
0.407
0.426
0.372
..
..
0.365
0.334
0.320
0.374
..
0.351
0.336
0.334
..
92
75
98
88
72
77
71
89
85
84
82
90
87
94
..
..
95
101
104
93
..
96
99
100
..
..
0.667
0.615
0.680
0.533
0.680
0.560
0.635
0.687
0.568
0.530
0.693
0.674
0.713
..
..
0.748
..
0.668
0.650
..
0.672
0.721
0.744
..
..
92
75
101
59
100
63
82
103
65
58
104
97
107
..
..
122
..
93
88
95
..
112
121
..
..
0.055
0.187
0.160
..
0.095
0.019
0.014
0.021
0.068
0.075
0.139
0.211
0.127
..
..
0.296
..
0.183
0.267
..
0.263
0.275
0.270
0.236
0.470
0.469
0.467
0.460
0.451
0.439
0.435
0.435
0.433
0.431
0.428
0.428
0.428
0.427
0.423
0.422
0.411
0.404
0.403
0.402
0.398
0.397
0.395
0.390
0.385
0.385
0.379
0.349
0.340
0.328
0.317
0.315
0.309
55.6
66.9
57.1
51.7
62.7
63.9
62.3
61.2
57.3
61.6
67.5
63.3
66.2
45.9
48.4
54.1
56.2
61.7
48.1
56.1
56.9
58.4
47.3
56.6
51.1
54.6
58.9
44.6
58.9
56.1
48.2
47.7
49.2
7.0
4.8
7.1
5.9
4.0
2.5
3.5
5.2
3.7
4.3
3.2
5.3
2.8
5.8
5.0
4.7
3.5
4.9
4.4
3.8
5.1
3.3
6.5
2.8
3.3
4.3
2.9
3.3
1.6
1.5
2.9
3.5
1.4
9.6
8.1
9.7
9.8
9.2
8.6
9.2
10.2
8.1
5.2
8.8
9.6
10.7
10.3
8.9
10.4
7.5
6.8
4.4
4.7
5.3
6.3
7.2
8.6
10.6
8.9
4.4
8.0
8.6
8.3
7.2
6.3
8.0
1,628
1,587
1,385
2,197
1,596
2,387
1,499
953
2,118
2,227
1,201
844
1,176
2,021
2,156
1,224
1,816
949
4,941
2,471
1,344
1,625
1,359
1,358
1,190
911
2,051
1,419
953
992
809
758
1,171
0.320
0.331
0.349
0.304
..
0.289
0.282
0.308
0.281
..
0.292
0.287
0.240
0.282
0.246
0.286
0.262
0.239
0.242
0.252
0.285
0.254
0.270
0.238
0.243
0.261
..
..
0.209
0.216
0.193
0.183
0.191
103
102
97
106
..
108
112
105
114
..
107
109
124
113
121
110
117
125
123
120
111
119
115
126
122
118
..
..
128
127
130
133
131
0.738
0.734
0.729
0.763
..
0.853
0.759
..
0.738
0.784
0.716
0.731
..
0.685
..
0.715
0.727
0.739
..
..
..
0.765
0.752
0.742
0.638
0.758
0.708
0.797
..
..
0.756
0.768
0.799
117
116
114
129
..
138
127
..
118
133
115
..
110
102
..
109
113
119
..
..
..
130
124
120
126
83
106
134
..
..
125
132
135
0.302
0.291
0.140
0.299
0.088
0.283
0.412
0.413
0.352
..
0.350
0.284
0.408
0.220
0.368
..
0.384
0.306
0.452
0.139
0.367
0.320
0.325
0.324
0.443
0.384
..
..
0.505
0.582
0.489
0.512
0.564
HDI
value
LOW HUMAN DEVELOPMENT
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
16
Kenya
Bangladesh
Ghana
Cameroon
Myanmar
Yemen
Benin
Madagascar
Mauritania
Papua New Guinea
Nepal
Togo
Comoros
Lesotho
Nigeria
Uganda
Senegal
Haiti
Angola
Djibouti
Tanzania, United Republic of
Côte d’Ivoire
Zambia
Gambia
Rwanda
Malawi
Sudan
Afghanistan
Guinea
Ethiopia
Sierra Leone
Central African Republic
Mali
human development report 2010 Summary
Human Development Index (HDI) and related indicators
Life expectancy Mean years
at birth
of schooling
Expected years
of schooling
Gross national
income per
capita
Inequality-adjusted
HDI
Gender
Inequality Index
(years)
(years)
(years)
(PPP 2008 US$)
value
rank
value
rank
Multi­
dimensional
Poverty Index
2010
2010
2010
2010a
2010
2010
2010
2008
2008
2000–2008
0.305
0.300
0.295
0.289
0.284
0.282
0.261
0.239
0.140
53.7
59.1
49.2
48.6
48.4
51.4
52.5
48.0
47.0
1.3
3.9
1.5
2.3
1.2
2.7
1.4
3.8
7.2
5.8
11.0
6.0
9.1
8.2
9.6
4.3
7.8
9.2
1,215
320
1,067
538
854
402
675
291
176
0.195
0.188
0.179
0.166
0.155
0.177
0.173
0.153
0.098
129
132
134
137
138
135
136
139
140
..
0.766
..
..
0.718
0.627
0.807
0.814
0.705
..
131
..
..
111
79
136
137
105
0.536
0.484
0.344
..
0.481
0.530
0.642
0.393
0.174
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
66.8
79.0
..
60.4
75.8
68.5
..
67.7
72.4
..
..
..
73.9
76.1
..
..
74.2
72.0
72.2
..
..
50.4
..
70.8
..
..
10.2
..
..
..
5.6
..
..
..
9.8
..
..
..
..
12.1
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
11.3
17.7
12.5
5.5
13.4
9.7
12.3
..
13.5
13.0
..
8.5
13.1
11.1
14.9
12.3
13.0
13.5
12.2
..
14.7
1.8
11.2
10.4
17,924
5,607
..
8,549
643
7,998
..
3,715
..
13,475
..
..
..
4,570
25,653
..
14,196
8,652
8,535
4,126
..
19,128
437
..
3,908
..
116
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
0.473
..
..
..
0.751
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
47
..
..
..
123
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
0.059
..
..
..
..
..
..
0.003
..
..
..
..
..
..
..
..
0.514
..
..
0.879
0.844
80.3
80.0
11.4
10.0
15.9
13.9
37,077
42,370
0.789
0.756
—
—
0.318
0.369
—
—
—
—
Arab States
East Asia and the Pacific
Europe and Central Asia
Latin America and the Caribbean
South Asia
Sub-Saharan Africa
0.588
0.643
0.702
0.704
0.516
0.389
69.1
72.6
69.5
74.0
65.1
52.7
5.7
7.2
9.2
7.9
4.6
4.5
10.8
11.5
13.6
13.7
10.0
9.0
7,861
6,403
11,462
10,642
3,417
2,050
0.426
0.505
0.607
0.527
0.361
0.261
—
—
—
—
—
—
0.699
0.467
0.498
0.609
0.739
0.735
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
Very high human development
High human development
Medium human development
Low human development
0.878
0.717
0.592
0.393
80.3
72.6
69.3
56.0
11.3
8.3
6.3
4.1
15.9
13.8
11.0
8.2
37,225
12,286
5,134
1,490
0.789
0.575
0.449
0.267
—
—
—
—
0.319
0.571
0.591
0.748
—
—
—
—
—
—
—
—
Least developed countries
0.386
57.7
3.7
8.0
1,393
0.263
—
0.746
—
—
World
0.624
69.3
7.4
12.3
10,631
0.489
—
0.560
—
—
HDI rank
161
162
163
164
165
166
167
168
169
Burkina Faso
Liberia
Chad
Guinea-Bissau
Mozambique
Burundi
Niger
Congo, Democratic Republic of the
Zimbabwe
HDI
value
OTHER COUNTRIES OR TERRITORIES
Antigua and Barbuda
Bhutan
Cuba
Dominica
Eritrea
Grenada
Iraq
Kiribati
Korea, Democratic People’s Rep. of
Lebanon
Marshall Islands
Monaco
Nauru
Occupied Palestinian Territories
Oman
Palau
Saint Kitts and Nevis
Saint Lucia
Saint Vincent and the Grenadines
Samoa
San Marino
Seychelles
Somalia
Tuvalu
Vanuatu
Developed
OECD
Non-OECD
Developing
Note
For complete notes and sources on the data in this table, see the Statistical annex of the full Report. Country classifications are based on HDI quartiles. A country is in the very high group if its HDI is in the top quartile, in the high group if its HDI is in percentiles 51–75, in the medium
group if its HDI is in percentiles 26–50 and in the low group if its HDI is in the bottom quartile. Previous Reports used absolute rather than relative thresholds. For convenience, to distinguish countries that have attained the highest HDI levels, countries are referred to as developed if
they are in the very high HDI category and as developing if they are not.
Appendix table
17
1
Human Development Index
and its components
Human Development
Index (HDI) valuea
HDI rank
Life expectancy
at birth
Mean years
of schooling
Expected years
of schooling
Gross national income GNI per capita rank
(GNI) per capita
minus HDI rank
Nonincome
HDI value
(years)
(years)
(years)
(PPP 2008 $)
2010
2010
2010
2010b
2010
2010
2010
0.938
0.937
0.907
0.902
0.895
0.891
0.890
0.888
0.885
0.885
0.884
0.877
0.874
0.872
0.872
0.871
0.869
0.867
0.866
0.863
0.862
0.855
0.854
0.852
0.851
0.849
0.846
0.841
0.828
0.824
0.818
0.815
0.815
0.812
0.810
0.805
0.805
0.803
0.801
0.795
0.795
0.788
81.0
81.9
80.6
79.6
80.3
79.6 c
80.3
81.0
81.3
80.2
83.2
79.8
82.2
81.6
81.2
80.1
82.1
80.3
78.7
81.3
82.5
79.7
81.4
79.9
80.4
79.8
80.7
76.9
78.8
80.8 c
75.1
77.7
80.0
73.7
80.0
73.9
77.4
76.0
76.0
79.1
76.0
77.7
12.6
12.0
12.5
12.4
11.6
10.3 d
11.2
11.5
11.6
12.2
11.5
11.6
10.3
10.4
11.9
10.3
10.4
10.6
10.3
10.4
10.0
10.5
9.7
10.1
9.8
9.5
8.8
12.3
9.0
10.4 i
11.6
9.2
9.9
12.0
9.9
11.7
7.5
7.3
9.4
8.0
10.0
9.3
17.3
20.5
19.7
15.7
17.9
14.8
16.7
16.0
15.6
15.6
15.1
16.8
15.5
16.1
15.6
17.1
18.2
15.9
16.9
16.4
13.8
16.5
16.3
13.3
15.0
15.9
14.4 h
15.2
16.7
11.5
14.9
11.5
14.4
15.8
13.8
15.3
14.0
12.7
14.3
15.5
15.2
13.4 n
58,810
38,692
25,438
47,094
33,078
81,011 e,f
40,658
38,668
36,936
35,308
34,692
29,518
39,849
34,341
27,831
33,872
22,917
34,873
36,404
29,661
45,090
27,580
29,619
51,109
37,056
35,087
48,893
22,678
25,857
38,056 j,k
21,658
58,006
21,004 l
17,168
21,962
17,472
49,915
79,426 m
26,664
22,105
17,803
21,673
2
11
30
5
20
–5
4
6
8
9
11
16
–1
9
14
8
20
3
–1
6
–11
8
4
–18
–9
–6
–19
10
3
–15
12
–28
11
13
6
10
–30
–36
–8
0
4
0
0.954
0.989
0.979
0.917
0.936
0.861
0.911
0.913
0.911
0.915
0.915
0.918
0.889
0.898
0.916
0.897
0.928
0.888
0.883
0.897
0.860
0.890
0.882
0.836
0.859
0.860
0.831
0.886
0.853
0.817
0.854
0.774
0.850
0.864
0.840
0.851
0.769
0.737
0.809
0.815
0.834
0.806
0.784
0.783
0.783
0.775
74.4
72.1
78.8
75.7
11.1 b,o
10.9
9.7
9.3
11.6
16.0
14.5
15.5
25,201 p
14,824
13,561
14,603
–9
7
11
6
0.788
0.832
0.840
0.821
VERY HIGH HUMAN DEVELOPMENT
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
Norway
Australia
New Zealand
United States
Ireland
Liechtenstein
Netherlands
Canada
Sweden
Germany
Japan
Korea, Republic of g
Switzerland
France
Israel
Finland
Iceland
Belgium
Denmark
Spain
Hong Kong, China (SAR)
Greece
Italy
Luxembourg
Austria
United Kingdom
Singapore
Czech Republic
Slovenia
Andorra
Slovakia
United Arab Emirates
Malta
Estonia
Cyprus
Hungary
Brunei Darussalam
Qatar
Bahrain
Portugal
Poland
Barbados
HIGH HUMAN DEVELOPMENT
43
44
45
46
18
Bahamas
Lithuania
Chile
Argentina
human development report 2010 Summary
Human Development Index and its components
Human Development
Index (HDI) valuea
Life expectancy
at birth
Mean years
of schooling
Expected years
of schooling
(years)
(years)
(years)
(PPP 2008 $)
2010
2010
2010
2010b
2010
2010
2010
0.771
0.769
0.769
0.767
0.767
0.765
0.755
0.755
0.752
0.750
0.744
0.743
0.736
0.735
0.732
0.725
0.723
0.719
0.719
0.714
0.713
0.710
0.710
0.702
0.701
0.701
0.699
0.698
0.696
0.695
0.695
0.694
0.689
0.688
0.683
0.681
0.679
0.677
0.677
77.9
73.0
74.6
73.2
76.7
76.7
74.5
76.0
73.3
76.7
74.7
73.7
69.9
74.4
69.6
79.1
73.7
76.9
67.2
65.4
70.8
75.5
68.6
71.9
74.5
72.1
72.9
72.0
74.2
74.2
75.4
76.9
73.4
72.3
74.3
73.1
72.2
72.9
72.1
6.1
10.4
10.6 b,q
10.6
9.0
8.4
7.3
9.4
7.8
8.7
9.5
9.9
9.2
9.5
9.3 b,q
8.3
9.6
10.4
8.8
10.3
10.2 b,o
8.7 b,q
11.3
7.2
8.2
7.2
7.2
12.1 b,q
6.2
10.8
7.6
9.2
7.4
9.6
6.5
8.6
6.5
7.2
10.4
12.5
15.4
14.4 h
14.8
13.8
15.7
16.5
13.5
13.5
13.4
12.5
13.7
11.4
13.5
14.6
11.7
13.8
11.3
14.1
15.1
13.0
13.0
14.6
14.0
12.3
13.0
13.8
12.6
14.2
11.9
13.3
12.4
13.3
11.7
14.5
13.1
11.8
12.8
13.7
55,719
12,944
12,491
12,844
16,389
13,808
17,068
13,347
24,726
13,971
13,927
11,139
24,233
10,449
12,926
10,870
8,424
7,976
15,258
10,234
8,747
8,222
6,535
11,764
9,487
13,344
10,607
4,902
11,846
5,495
7,931
5,693
8,589
7,207
7,979
5,956
13,359
8,320
4,038
–42
13
16
13
–2
3
–5
4
–20
–3
–3
10
–23
11
1
7
14
19
–15
6
8
12
20
–3
3
–13
–3
26
–9
19
7
16
–3
6
1
10
–26
–6
23
0.714
0.822
0.825
0.820
0.798
0.810
0.775
0.796
0.742
0.785
0.775
0.795
0.719
0.788
0.763
0.768
0.788
0.787
0.729
0.756
0.769
0.771
0.794
0.725
0.742
0.712
0.728
0.805
0.716
0.787
0.749
0.782
0.732
0.748
0.729
0.755
0.679
0.716
0.792
0.669
0.669
0.663
0.663
0.659
0.658
0.654
0.648
0.646
0.643
0.640
0.638
0.633
0.623
0.622
0.620
0.617
0.614
0.611
69.2
65.3
72.8
73.5
72.0
74.4
69.3
61.3
69.4
66.3
72.3
72.3
55.5
68.9
67.3
70.5
68.2
69.0
67.9
11.0
9.9 b,o
6.9
7.5
7.7
8.2
6.6
7.5
7.2 b,q
9.2
7.8
8.7
8.9
9.7
8.3
6.5
10.0 b,q
8.8 b,o
8.5
13.0
13.0 h
11.9
11.4
12.1
12.0
13.5 n
12.7
12.0
13.7
12.0
11.5
12.4
12.0
13.5
11.0
11.5
11.7 r
12.2
4,315
7,052
8,273
7,258
6,498
4,886
8,001
12,747
7,093
4,357
4,585
4,002
13,204
3,149
3,619
5,889
3,085
3,266 s
3,302
21
1
–9
–4
0
10
–11
–29
–7
11
9
12
–38
19
12
–8
17
13
11
0.771
0.719
0.695
0.707
0.711
0.738
0.683
0.637
0.681
0.724
0.714
0.726
0.613
0.729
0.710
0.657
0.721
0.709
0.702
HDI rank
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
Kuwait
Latvia
Montenegro
Romania
Croatia
Uruguay
Libyan Arab Jamahiriya
Panama
Saudi Arabia
Mexico
Malaysia
Bulgaria
Trinidad and Tobago
Serbia
Belarus
Costa Rica
Peru
Albania
Russian Federation
Kazakhstan
Azerbaijan
Bosnia and Herzegovina
Ukraine
Iran, Islamic Republic of
The former Yugoslav Republic of Macedonia
Mauritius
Brazil
Georgia
Venezuela, Bolivarian Republic of
Armenia
Ecuador
Belize
Colombia
Jamaica
Tunisia
Jordan
Turkey
Algeria
Tonga
Gross national income GNI per capita rank
(GNI) per capita
minus HDI rank
Nonincome
HDI value
table
1
MEDIUM HUMAN DEVELOPMENT
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
Fiji
Turkmenistan
Dominican Republic
China
El Salvador
Sri Lanka
Thailand
Gabon
Suriname
Bolivia, Plurinational State of
Paraguay
Philippines
Botswana
Moldova, Republic of
Mongolia
Egypt
Uzbekistan
Micronesia, Federated States of
Guyana
STATISTICAL ANNEX
19
Human Development Index and its components
Human Development
Index (HDI) valuea
table
1
HDI rank
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
Namibia
Honduras
Maldives
Indonesia
Kyrgyzstan
South Africa
Syrian Arab Republic
Tajikistan
Viet Nam
Morocco
Nicaragua
Guatemala
Equatorial Guinea
Cape Verde
India
Timor-Leste
Swaziland
Lao People’s Democratic Republic
Solomon Islands
Cambodia
Pakistan
Congo
São Tomé and Príncipe
Life expectancy
at birth
Mean years
of schooling
Expected years
of schooling
Gross national income GNI per capita rank
(GNI) per capita
minus HDI rank
Nonincome
HDI value
(years)
(years)
(years)
(PPP 2008 $)
2010
2010
2010
2010b
2010
2010
2010
0.606
0.604
0.602
0.600
0.598
0.597
0.589
0.580
0.572
0.567
0.565
0.560
0.538
0.534
0.519
0.502
0.498
0.497
0.494
0.494
0.490
0.489
0.488
62.1
72.6
72.3
71.5
68.4
52.0
74.6
67.3
74.9
71.8
73.8
70.8
51.0
71.9
64.4
62.1
47.0
65.9
67.0
62.2
67.2
53.9
66.1
7.4
6.5
4.7
5.7
9.3
8.2
4.9
9.8
5.5
4.4
5.7
4.1
5.4 b,q
3.5 b,o
4.4
2.8 b,o
7.1
4.6
4.5 b,o
5.8
4.9
5.9
4.2 b,o
11.8
11.4
12.4
12.7
12.6
13.4
10.5 r
11.4
10.4
10.5
10.8
10.6
8.1
11.2
10.3
11.2
10.3
9.2
9.1
9.8
6.8
9.3
10.2
6,323
3,750
5,408
3,957
2,291
9,812
4,760
2,020
2,995
4,628
2,567
4,694
22,218
3,306
3,337
5,303
5,132
2,321
2,172
1,868
2,678
3,258
1,918
–14
5
–11
2
17
–37
–9
22
7
–10
7
–13
–78
–4
–6
–23
–23
3
6
12
–4
–9
8
0.629
0.676
0.636
0.663
0.726
0.581
0.627
0.709
0.646
0.594
0.652
0.583
0.454
0.573
0.549
0.485
0.482
0.548
0.550
0.566
0.523
0.503
0.553
0.470
0.469
0.467
0.460
0.451
0.439
0.435
0.435
0.433
0.431
0.428
0.428
0.428
0.427
0.423
0.422
0.411
0.404
0.403
0.402
0.398
0.397
0.395
0.390
0.385
0.385
0.379
0.349
0.340
0.328
0.317
0.315
0.309
0.305
0.300
55.6
66.9
57.1
51.7
62.7
63.9
62.3
61.2
57.3
61.6
67.5
63.3
66.2
45.9
48.4
54.1
56.2
61.7
48.1
56.1
56.9
58.4
47.3
56.6
51.1
54.6
58.9
44.6
58.9
56.1
48.2
47.7
49.2
53.7
59.1
7.0
4.8
7.1
5.9
4.0
2.5
3.5
5.2 b,o
3.7
4.3
3.2
5.3
2.8 b,o
5.8
5.0 b,q
4.7
3.5
4.9
4.4 b,o
3.8 b,q
5.1
3.3
6.5
2.8
3.3
4.3
2.9
3.3
1.6 b,t
1.5 b,o
2.9
3.5
1.4
1.3 b,q
3.9
9.6
8.1
9.7
9.8
9.2
8.6
9.2
10.2
8.1
5.2
8.8
9.6
10.7
10.3
8.9
10.4
7.5
6.8 n
4.4
4.7
5.3
6.3
7.2
8.6
10.6
8.9
4.4
8.0
8.6
8.3
7.2
6.3
8.0
5.8
11.0
1,628
1,587
1,385
2,197
1,596
2,387
1,499
953
2,118
2,227
1,201
844
1,176
2,021
2,156
1,224
1,816
949
4,941
2,471
1,344
1,625
1,359
1,358
1,190
911
2,051
1,419
953
992
809
758
1,171
1,215
320
10
12
14
–3
8
–9
8
22
–5
–10
12
22
12
–8
–12
5
–7
13
–47
–24
–1
–10
–5
–5
–1
6
–22
–12
0
–2
4
4
–7
–12
5
0.541
0.543
0.556
0.493
0.511
0.453
0.491
0.550
0.454
0.447
0.506
0.557
0.507
0.448
0.436
0.491
0.433
0.493
0.353
0.394
0.441
0.420
0.434
0.426
0.432
0.463
0.373
0.358
0.380
0.357
0.360
0.363
0.312
0.303
0.509
LOW HUMAN DEVELOPMENT
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
20
Kenya
Bangladesh
Ghana
Cameroon
Myanmar
Yemen
Benin
Madagascar
Mauritania
Papua New Guinea
Nepal
Togo
Comoros
Lesotho
Nigeria
Uganda
Senegal
Haiti
Angola
Djibouti
Tanzania, United Republic of
Côte d’Ivoire
Zambia
Gambia
Rwanda
Malawi
Sudan
Afghanistan
Guinea
Ethiopia
Sierra Leone
Central African Republic
Mali
Burkina Faso
Liberia
human development report 2010
Human Development Index and its components
Human Development
Index (HDI) valuea
Life expectancy
at birth
Mean years
of schooling
Expected years
of schooling
(years)
(years)
(years)
(PPP 2008 $)
2010
2010
2010
2010b
2010
2010
2010
0.295
0.289
0.284
0.282
0.261
0.239
0.140
49.2
48.6
48.4
51.4
52.5
48.0
47.0
1.5 b,o
2.3 b,q
1.2
2.7
1.4
3.8
7.2
6.0
9.1
8.2
9.6
4.3
7.8
9.2
1,067
538
854
402
675
291
176
–9
1
–5
0
–3
0
0
0.298
0.362
0.300
0.400
0.285
0.390
0.472
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
66.8
79.0
..
60.4
75.8
68.5
..
67.7
72.4
..
..
..
73.9
76.1
..
..
74.2
72.0
72.2
..
..
50.4
..
70.8
..
..
10.2
..
..
..
5.6
..
..
..
9.8 b,o
..
..
..
..
12.1 b,o
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
11.3
17.7
12.5
5.5
13.4
9.7
12.3
..
13.5
13.0
..
8.5
13.1
11.1
14.9
12.3
13.0
13.5
12.2
..
14.7
1.8 r
11.2
10.4
17,924
5,607
..
8,549
643
7,998
..
3,715
..
13,475
..
..
..
..
25,653
0.879
0.844
80.3
80.0
11.4
10.0
Arab States
East Asia and the Pacific
Europe and Central Asia
Latin America and the Caribbean
South Asia
Sub-Saharan Africa
0.588
0.643
0.702
0.704
0.516
0.389
69.1
72.6
69.5
74.0
65.1
52.7
Very high human development
High human development
Medium human development
Low human development
0.878
0.717
0.592
0.393
Least developed countries
World
HDI rank
163
164
165
166
167
168
169
Chad
Guinea-Bissau
Mozambique
Burundi
Niger
Congo, Democratic Republic of the
Zimbabwe
Gross national income GNI per capita rank
(GNI) per capita
minus HDI rank
Nonincome
HDI value
table
1
OTHER COUNTRIES OR TERRITORIES
Antigua and Barbuda
Bhutan
Cuba
Dominica
Eritrea
Grenada
Iraq
Kiribati
Korea, Democratic People’s Rep. of
Lebanon
Marshall Islands
Monaco
Nauru
Occupied Palestinian Territories
Oman
Palau
Saint Kitts and Nevis
Saint Lucia
Saint Vincent and the Grenadines
Samoa
San Marino
Seychelles
Somalia
Tuvalu
Vanuatu
14,196
8,652
8,535
4,126
..
19,128
..
..
3,908
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
0.260
0.892
..
..
..
0.600
..
..
..
0.766
..
..
..
..
0.836
..
..
..
..
..
..
..
..
..
15.9
13.9
37,077
42,370
—
—
0.904
0.845
5.7
7.2
9.2
7.9
4.6
4.5
10.8
11.5
13.6
13.7
10.0
9.0
7,861
6,403
11,462
10,642
3,417
2,050
—
—
—
—
—
—
0.610
0.692
0.740
0.746
0.551
0.436
80.3
72.6
69.3
56.0
11.3
8.3
6.3
4.1
15.9
13.8
11.0
8.2
37,225
12,286
5,134
1,490
—
—
—
—
0.902
0.749
0.634
0.445
0.386
57.7
3.7
8.0
1,393
—
0.441
0.624
69.3
7.4
12.3
10,631
—
0.663
Developed
OECD
Non-OECD
Developing
STATISTICAL ANNEX
21
Human Development Index and its components
table
1
Notes
a See Technical note 1 for details on how the HDI is calculated.
b Refers to an earlier year than that specified.
c To calculate the HDI, unpublished estimates from UNDESA (2009d) were used. The
data are not published because the population is below 100,000.
d Assumes the same adult mean years of schooling as Switzerland.
e Based on the growth rate of GDP per capita in purchasing power parity (PPP)
US dollars for Switzerland from IMF (2010a).
f Based on data on GDP from the United Nations Statistics Division’s National
Accounts: Main Aggregates Database, data on population from UNDESA (2009d)
and the PPP exchange rate for Switzerland from World Bank (2010g).
g In keeping with common usage, the Republic of Korea is referred to as South Korea
in the body of this Report.
h Based on cross-country regression.
Sources
Column 1: Calculated based on data from UNDESA (2009d), Barro and Lee (2010),
UNESCO Institute for Statistics (2010a), World Bank (2010g) and IMF (2010a).
Column 2: UNDESA (2009d).
Column 3: Barro and Lee (2010).
Column 4: UNESCO Institute for Statistics (2010a).
Column 5: Based on data on GNI per capita and GDP per capita in PPP US dollars
(current and constant prices) from World Bank (2010g) and implied growth rates of GDP
per capita from IMF (2010a).
Column 6: Calculated based on GNI per capita rank and HDI rank.
Column 7: Calculated based on data in columns 2–4.
22
human development report 2010
i Assumes the same adult mean years of schooling as Spain.
j Based on the growth rate of GDP per capita in PPP US dollars for Spain from IMF
(2010a).
k Based on data on GDP from the United Nations Statistics Division’s National
Accounts: Main Aggregates Database, data on population from UNDESA (2009d)
and the PPP exchange rate for Spain from World Bank (2010g).
l 2007 prices.
m Based on the ratio of GNI in US dollars to GDP in US dollars from World Bank
(2010g).
n UNESCO Institute for Statistics (2009).
o Based on data on years of schooling of adults from household surveys in the World
Bank’s International Income Distribution Database.
p Based on implied PPP conversion factors from IMF (2010a), data on GDP per capita
in local currency unit and the ratio between GNI and GDP in US dollars from World
Bank (2010g).
q Based on data from United Nations Children’s Fund Multiple Indicator Cluster
Surveys.
r Refers to primary and secondary education only from UNESCO Institute for Statistics
(2010a).
s Based on the growth rate of GDP per capita in PPP US dollars for Fiji from IMF (2010a).
t Based on data from Measure DHS Demographic and Health Surveys.
ta b l e
2
Human Development Index
trends, 1980–2010
Human Development Index (HDI)
HDI rank
Average annual HDI growth rate
Value
Change
(%)
HDI rank
HDI improvement
ranka
1980
1990
1995
2000
2005
2009
2010
2005–2010
2009–2010
1980–2010
1990–2010
2000–2010
1980–2010
0.788
0.791
0.786
0.810
0.720
..
0.779
0.789
0.773
..
0.768
0.616
0.800
0.711
0.748
0.745
0.747
0.743
0.770
0.680
0.693
0.707
0.703
0.719
0.727
0.737
..
..
..
..
..
0.627
0.683
..
0.662
0.689
..
..
0.615
0.625
..
..
0.838
0.819
0.813
0.857
0.768
..
0.822
0.845
0.804
0.782
0.814
0.725
0.824
0.766
0.788
0.782
0.792
0.797
0.797
0.729
0.774
0.753
0.764
0.784
0.777
0.770
..
..
..
..
..
0.693
0.735
..
0.723
0.692
0.773
..
0.694
0.694
0.683
..
0.869
0.887
0.846
0.873
0.799
..
0.853
0.857
0.843
0.820
0.837
0.776
0.836
0.807
0.809
0.810
0.815
0.840
0.821
0.789
0.797
0.761
0.795
0.812
0.801
0.824
..
0.774
0.743
..
0.738
0.732
0.754
0.700
0.766
0.723
0.787
..
0.738
0.745
0.710
..
0.906
0.914
0.865
0.893
0.855
..
0.868
0.867
0.889
..
0.855
0.815
0.859
0.834
0.842
0.825
0.849
0.863
0.842
0.828
0.800
0.784
0.825
0.845
0.826
0.823
..
0.801
0.780
..
0.764
0.756
0.783
0.762
0.768
0.767
0.792
0.764
0.765
0.774
0.753
..
0.932
0.925
0.896
0.895
0.886
0.875
0.877
0.880
0.883
0.878
0.873
0.851
0.870
0.856
0.861
0.863
0.881
0.858
0.860
0.848
0.842
0.839
0.838
0.856
0.841
0.845
0.826
0.838
0.813
0.803
0.796
0.794
0.806
0.805
0.793
0.798
0.801
0.799
0.793
0.775
0.775
0.775
0.937
0.935
0.904
0.899
0.894
0.889
0.888
0.886
0.884
0.883
0.881
0.872
0.872
0.869
0.871
0.869
0.869
0.865
0.864
0.861
0.857
0.853
0.851
0.850
0.849
0.847
0.841
0.841
0.826
0.822
0.815
0.812
0.813
0.809
0.809
0.803
0.804
0.798
0.798
0.791
0.791
0.787
0.938
0.937
0.907
0.902
0.895
0.891
0.890
0.888
0.885
0.885
0.884
0.877
0.874
0.872
0.872
0.871
0.869
0.867
0.866
0.863
0.862
0.855
0.854
0.852
0.851
0.849
0.846
0.841
0.828
0.824
0.818
0.815
0.815
0.812
0.810
0.805
0.805
0.803
0.801
0.795
0.795
0.788
0
0
0
0
0
5
3
0
–3
–1
1
8
0
5
0
–2
–10
–1
–3
1
2
3
4
–6
–1
–4
1
–2
0
2
5
5
–3
–3
4
–1
–5
–5
–1
3
3
–1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
2
–1
–1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
–1
0
0
1
–1
0
0
1
–1
0
0.58
0.57
0.48
0.36
0.72
..
0.44
0.39
0.45
..
0.47
1.18
0.30
0.68
0.51
0.52
0.50
0.51
0.39
0.79
0.73
0.63
0.65
0.57
0.52
0.47
..
..
..
..
..
0.87
0.59
..
0.67
0.52
..
..
0.88
0.80
..
..
0.56
0.67
0.55
0.25
0.76
..
0.40
0.25
0.48
0.62
0.41
0.95
0.30
0.65
0.51
0.54
0.46
0.42
0.41
0.84
0.53
0.64
0.56
0.42
0.45
0.49
..
..
..
..
..
0.81
0.51
..
0.57
0.76
0.20
..
0.72
0.68
0.76
..
0.34
0.25
0.47
0.10
0.45
..
0.25
0.24
–0.04
..
0.33
0.74
0.18
0.45
0.35
0.54
0.23
0.05
0.27
0.42
0.75
0.86
0.35
0.08
0.30
0.31
..
0.50
0.59
..
0.69
0.76
0.39
0.63
0.54
0.48
0.16
0.49
0.46
0.27
0.54
..
34
35
47
65
26
..
59
64
..
61
56
11
76
37
50
49
55
52
69
24
31
43
42
48
58
63
..
..
..
..
..
23
57
..
44
66
..
..
25
36
..
..
..
..
0.607
0.656
0.675
..
0.709
0.675
0.682
..
..
0.677
0.707
0.709
0.760
..
0.730
0.734
0.734
0.763
0.776
0.775
0.762
0.749
0.764
0.783
0.782
0.779
0.772
0.769
0.784
0.783
0.783
0.775
0.771
–3
–2
2
4
–2
0
0
0
0
0
..
..
0.85
0.56
0.44
..
0.50
0.74
0.64
..
..
0.71
0.65
0.55
0.10
..
..
30
70
80
VERY HIGH HUMAN DEVELOPMENT
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
Norway
Australia
New Zealand
United States
Ireland
Liechtenstein
Netherlands
Canada
Sweden
Germany
Japan
Korea, Republic of
Switzerland
France
Israel
Finland
Iceland
Belgium
Denmark
Spain
Hong Kong, China (SAR)
Greece
Italy
Luxembourg
Austria
United Kingdom
Singapore
Czech Republic
Slovenia
Andorra
Slovakia
United Arab Emirates
Malta
Estonia
Cyprus
Hungary
Brunei Darussalam
Qatar
Bahrain
Portugal
Poland
Barbados
HIGH HUMAN DEVELOPMENT
43
44
45
46
47
Bahamas
Lithuania
Chile
Argentina
Kuwait
STATISTICAL ANNEX
23
Human Development Index trends, 1980–2010
Human Development Index (HDI)
HDI rank
Average annual HDI growth rate
Value
Change
(%)
HDI rank
table
2
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
Latvia
Montenegro
Romania
Croatia
Uruguay
Libyan Arab Jamahiriya
Panama
Saudi Arabia
Mexico
Malaysia
Bulgaria
Trinidad and Tobago
Serbia
Belarus
Costa Rica
Peru
Albania
Russian Federation
Kazakhstan
Azerbaijan
Bosnia and Herzegovina
Ukraine
Iran, Islamic Republic of
The former Yugoslav Republic of Macedonia
Mauritius
Brazil
Georgia
Venezuela, Bolivarian Republic of
Armenia
Ecuador
Belize
Colombia
Jamaica
Tunisia
Jordan
Turkey
Algeria
Tonga
HDI improvement
ranka
1980
1990
1995
2000
2005
2009
2010
2005–2010
2009–2010
1980–2010
1990–2010
2000–2010
1980–2010
0.651
..
..
..
..
..
0.613
0.556
0.581
0.541
0.649
0.656
..
..
0.599
0.560
..
..
..
..
..
..
..
..
0.525
..
..
0.611
..
0.576
..
0.537
0.589
0.436
0.509
0.467
0.443
..
0.679
..
0.688
..
0.670
..
0.644
0.620
0.635
0.616
0.678
0.660
..
..
0.639
0.608
0.647
0.692
0.650
..
..
0.690
0.536
..
0.602
..
..
0.620
..
0.612
..
0.579
0.620
0.526
0.564
0.552
0.537
0.619
0.652
..
0.674
0.690
0.691
..
0.672
0.649
0.660
0.659
0.678
0.662
..
..
0.668
0.644
0.633
0.644
0.620
0.563
..
0.644
0.576
0.634
0.631
..
..
0.633
0.571
0.630
..
0.612
0.648
0.568
0.595
0.583
0.564
0.641
0.709
..
0.690
0.720
0.716
..
0.703
0.690
0.698
0.691
0.693
0.685
..
..
0.684
0.675
0.670
0.662
0.614
0.597
..
0.649
0.619
0.660
0.657
0.649
..
0.637
0.620
0.642
..
0.637
0.665
0.613
0.621
0.629
0.602
0.651
0.763
0.755
0.733
0.752
0.733
0.726
0.724
0.732
0.727
0.726
0.724
0.713
0.719
0.706
0.708
0.695
0.700
0.693
0.696
0.655
0.698
0.696
0.660
0.678
0.685
0.678
0.679
0.666
0.669
0.676
0.690
0.658
0.676
0.650
0.652
0.656
0.651
0.663
0.769
0.768
0.764
0.765
0.760
0.749
0.751
0.748
0.745
0.739
0.741
0.732
0.733
0.729
0.723
0.718
0.716
0.714
0.711
0.710
0.709
0.706
0.697
0.697
0.697
0.693
0.695
0.696
0.693
0.692
0.694
0.685
0.686
0.677
0.677
0.674
0.671
0.675
0.769
0.769
0.767
0.767
0.765
0.755
0.755
0.752
0.750
0.744
0.743
0.736
0.735
0.732
0.725
0.723
0.719
0.719
0.714
0.713
0.710
0.710
0.702
0.701
0.701
0.699
0.698
0.696
0.695
0.695
0.694
0.689
0.688
0.683
0.681
0.679
0.677
0.677
–2
–1
1
–2
0
3
4
–2
–2
–2
–1
1
–1
1
–1
4
–1
3
–1
16
–4
–3
10
1
–2
0
–3
3
0
–2
–9
2
–6
5
2
–1
1
–6
0
0
1
–1
0
1
–1
0
0
1
–1
1
–1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
2
–1
–1
4
0
–2
0
1
–3
1
–1
0
0
1
1
–2
0.55
..
..
..
..
..
0.69
1.01
0.85
1.06
0.45
0.38
..
..
0.63
0.85
..
..
..
..
..
..
..
..
0.96
..
..
0.44
..
0.62
..
0.83
0.52
1.49
0.97
1.24
1.42
..
0.63
..
0.54
..
0.67
..
0.79
0.96
0.83
0.94
0.46
0.54
..
..
0.63
0.87
0.52
0.19
0.47
..
..
0.14
1.35
..
0.76
..
..
0.58
..
0.64
..
0.87
0.52
1.30
0.94
1.03
1.16
0.45
0.81
..
1.06
0.63
0.67
..
0.70
0.85
0.73
0.73
0.69
0.71
..
..
0.59
0.69
0.70
0.82
1.51
1.77
..
0.89
1.27
0.61
0.64
0.73
..
0.90
1.15
0.79
..
0.79
0.35
1.07
0.92
0.76
1.18
0.39
71
..
..
..
..
..
54
21
38
19
82
84
..
..
68
41
..
..
..
..
..
..
..
..
28
..
..
85
..
72
..
46
83
7
32
14
9
..
0.551
..
..
0.368
0.456
0.513
0.483
0.510
..
..
0.528
0.523
0.431
..
..
0.393
..
..
0.500
..
0.436
0.612
..
0.560
0.460
0.511
0.558
0.546
0.593
..
..
0.557
0.552
0.576
0.616
0.520
0.484
..
..
0.472
0.553
0.495
0.636
..
0.591
0.518
0.562
0.584
0.581
0.610
..
..
0.580
0.569
0.589
0.547
0.502
0.523
..
..
0.522
0.582
0.523
0.651
..
0.624
0.567
0.606
..
0.600
0.616
..
0.593
0.593
0.597
0.572
0.552
0.539
0.566
..
..
0.552
0.568
0.552
0.667
0.642
0.638
0.616
0.635
0.635
0.631
0.628
0.636
0.631
0.619
0.619
0.593
0.606
0.588
0.587
0.588
0.614
0.585
0.577
0.579
0.667
0.662
0.660
0.655
0.655
0.653
0.648
0.642
0.643
0.637
0.634
0.635
0.627
0.620
0.616
0.614
0.612
0.612
0.605
0.603
0.601
0.669
0.669
0.663
0.663
0.659
0.658
0.654
0.648
0.646
0.643
0.640
0.638
0.633
0.623
0.622
0.620
0.617
0.614
0.611
0.606
0.604
–9
0
0
8
0
0
1
1
–5
–3
0
–2
2
0
2
2
–1
–5
1
2
0
0
0
0
0
0
0
0
1
–1
0
1
–1
0
0
0
0
1
–1
0
0
0
0.65
..
..
1.96
1.23
0.83
1.01
0.80
..
..
0.64
0.66
1.28
..
..
1.52
..
..
0.67
..
1.09
0.45
..
0.85
1.83
1.27
0.82
0.90
0.45
..
..
0.69
0.72
0.47
0.06
0.90
1.23
..
..
1.29
0.46
0.99
0.28
..
0.61
1.57
0.85
..
0.86
0.50
..
0.80
0.75
0.67
1.01
1.21
1.43
0.90
..
..
1.02
0.64
0.91
75
..
..
2
16
51
29
62
..
..
79
78
15
..
..
8
..
..
81
..
27
MEDIUM HUMAN DEVELOPMENT
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
24
Fiji
Turkmenistan
Dominican Republic
China
El Salvador
Sri Lanka
Thailand
Gabon
Suriname
Bolivia, Plurinational State of
Paraguay
Philippines
Botswana
Moldova, Republic of
Mongolia
Egypt
Uzbekistan
Micronesia, Federated States of
Guyana
Namibia
Honduras
human development report 2010
Human Development Index trends, 1980–2010
Human Development Index (HDI)
HDI rank
Average annual HDI growth rate
Value
Change
(%)
HDI rank
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
Maldives
Indonesia
Kyrgyzstan
South Africa
Syrian Arab Republic
Tajikistan
Viet Nam
Morocco
Nicaragua
Guatemala
Equatorial Guinea
Cape Verde
India
Timor-Leste
Swaziland
Lao People’s Democratic Republic
Solomon Islands
Cambodia
Pakistan
Congo
São Tomé and Príncipe
HDI improvement
ranka
1980
1990
1995
2000
2005
2009
2010
2005–2010
2009–2010
1980–2010
1990–2010
2000–2010
1980–2010
..
0.390
..
..
0.470
..
..
0.351
0.440
0.408
..
..
0.320
..
..
..
..
..
0.311
0.462
..
..
0.458
0.577
0.601
0.519
0.592
0.407
0.421
0.454
0.451
..
..
0.389
..
0.511
0.354
..
..
0.359
0.499
..
..
0.508
0.515
0.634
0.546
0.501
0.457
0.450
0.473
0.479
..
..
0.415
..
0.523
0.388
..
0.385
0.389
0.469
..
0.513
0.500
0.550
..
..
0.493
0.505
0.491
0.512
0.514
0.477
0.500
0.440
..
0.490
0.425
0.459
0.412
0.416
0.458
..
0.560
0.561
0.572
0.587
0.576
0.550
0.540
0.536
0.545
0.533
0.510
0.519
0.482
0.428
0.474
0.460
0.483
0.466
0.468
0.470
0.466
0.595
0.593
0.594
0.594
0.586
0.576
0.566
0.562
0.562
0.556
0.536
0.531
0.512
0.497
0.492
0.490
0.492
0.489
0.487
0.483
0.485
0.602
0.600
0.598
0.597
0.589
0.580
0.572
0.567
0.565
0.560
0.538
0.534
0.519
0.502
0.498
0.497
0.494
0.494
0.490
0.489
0.488
4
2
0
–6
–3
0
1
1
–2
0
1
–1
1
11
0
4
–4
1
–2
–4
–3
0
2
–1
–1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
–1
0
0
1
–1
..
1.43
..
..
0.75
..
..
1.59
0.84
1.05
..
..
1.61
..
..
..
..
..
1.52
0.19
..
..
1.35
0.18
–0.03
0.63
–0.10
1.70
1.49
1.10
1.08
..
..
1.44
..
–0.13
1.69
..
..
1.55
–0.10
..
1.60
1.82
0.84
..
..
1.61
1.24
1.44
1.00
0.85
1.21
0.64
1.66
..
0.17
1.56
0.73
1.81
1.64
0.65
..
..
12
..
..
74
..
..
5
67
39
..
..
6
..
..
..
..
..
10
90
..
0.404
0.259
0.363
0.354
..
..
0.264
..
..
0.295
0.210
0.347
..
0.397
..
..
0.291
..
..
..
..
0.350
0.382
..
0.249
0.258
0.250
..
..
..
0.229
0.265
0.165
..
0.295
..
..
0.195
0.437
0.313
0.399
0.418
..
..
0.305
..
0.337
0.349
0.316
0.361
..
0.451
..
0.281
0.331
..
..
..
0.329
0.360
0.423
..
0.215
0.289
0.282
..
..
..
0.230
0.293
0.187
..
..
..
..
0.178
0.435
0.350
0.421
0.408
..
..
0.347
..
0.368
0.386
0.344
0.374
..
0.452
..
0.312
0.338
..
..
..
0.330
0.369
0.371
0.312
0.192
0.344
0.310
..
..
..
0.226
0.294
0.212
..
..
..
..
0.186
0.424
0.390
0.431
0.415
..
0.358
0.386
0.399
0.390
..
0.375
0.399
..
0.423
..
0.350
0.360
..
0.349
..
0.332
0.379
0.345
0.343
0.277
0.344
0.336
..
..
0.250
0.236
0.299
0.245
..
0.294
0.269
..
0.224
0.443
0.432
0.443
0.437
0.406
0.403
0.418
0.420
0.411
0.408
0.400
0.414
0.423
0.404
0.402
0.380
0.388
0.406
0.376
0.382
0.370
0.383
0.360
0.362
0.334
0.336
0.360
0.307
0.323
0.287
0.292
0.299
0.279
0.285
0.264
0.299
0.278
0.263
0.464
0.463
0.463
0.456
0.444
0.431
0.432
0.436
0.429
0.426
0.423
0.425
0.426
0.423
0.419
0.416
0.408
0.410
0.399
0.399
0.392
0.394
0.387
0.385
0.379
0.376
0.375
0.342
0.338
0.324
0.313
0.311
0.305
0.303
0.294
0.293
0.286
0.280
0.470
0.469
0.467
0.460
0.451
0.439
0.435
0.435
0.433
0.431
0.428
0.428
0.428
0.427
0.423
0.422
0.411
0.404
0.403
0.402
0.398
0.397
0.395
0.390
0.385
0.385
0.379
0.349
0.340
0.328
0.317
0.315
0.309
0.305
0.300
0.295
0.289
0.284
–1
1
–2
–2
6
8
0
–2
0
0
5
–4
–8
–1
0
4
0
–6
2
–1
1
–4
1
–1
2
0
–2
1
–1
3
1
–1
2
0
2
–6
–1
0
0
0
0
0
0
2
0
–2
0
1
2
0
–3
0
0
0
1
–1
1
–1
1
–1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0.50
1.99
0.84
0.87
..
..
1.67
..
..
1.27
2.37
0.70
..
0.24
..
..
1.15
..
..
..
..
0.42
0.11
..
1.45
1.33
1.39
..
..
..
1.09
0.58
2.10
..
0.05
..
..
1.25
0.37
2.03
0.79
0.48
..
..
1.78
..
1.25
1.07
1.52
0.85
..
–0.27
..
2.03
1.08
..
..
..
0.95
0.48
–0.34
..
2.92
1.44
1.47
..
..
..
1.62
0.37
2.53
..
..
..
..
2.34
1.03
1.86
0.82
1.02
..
2.04
1.19
0.86
1.05
..
1.34
0.72
..
0.10
..
1.87
1.34
..
1.45
..
1.81
0.47
1.35
1.29
3.31
1.13
1.19
..
..
2.73
2.95
0.52
2.34
..
0.20
0.90
..
2.37
87
3
77
73
..
..
4
..
..
22
1
86
..
91
..
..
40
..
..
..
..
89
92
..
13
20
18
..
..
..
53
88
60
..
93
..
..
33
table
2
LOW HUMAN DEVELOPMENT
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
Kenya
Bangladesh
Ghana
Cameroon
Myanmar
Yemen
Benin
Madagascar
Mauritania
Papua New Guinea
Nepal
Togo
Comoros
Lesotho
Nigeria
Uganda
Senegal
Haiti
Angola
Djibouti
Tanzania, United Republic of
Côte d’Ivoire
Zambia
Gambia
Rwanda
Malawi
Sudan
Afghanistan
Guinea
Ethiopia
Sierra Leone
Central African Republic
Mali
Burkina Faso
Liberia
Chad
Guinea-Bissau
Mozambique
STATISTICAL ANNEX
25
Human Development Index trends, 1980–2010
Human Development Index (HDI)
HDI rank
Average annual HDI growth rate
Value
Change
(%)
HDI rank
table
2
1980
1990
1995
2000
2005
2009
2010
2005–2010
1980–2010
1990–2010
2000–2010
1980–2010
0.181
0.166
0.267
0.241
0.236
0.180
0.261
0.284
0.216
0.192
0.226
0.262
0.223
0.212
0.201
0.232
0.239
0.241
0.223
0.159
0.276
0.258
0.233
0.118
0.282
0.261
0.239
0.140
1
–1
0
0
0
0
0
0
1.47
1.51
–0.37
–1.81
0.87
1.87
–0.44
–3.53
2.33
2.09
1.75
–5.05
17
45
94
95
0.754
0.701
0.798
0.761
0.827
0.779
0.852
0.799
0.868
0.829
0.876
0.840
0.879
0.844
—
—
—
—
0.51
0.62
0.48
0.51
0.31
0.54
—
—
Arab States
East Asia and the Pacific
Europe and Central Asia
Latin America and the Caribbean
South Asia
Sub-Saharan Africa
0.396
0.383
0.503
0.573
0.315
0.293
0.470
0.466
0.660
0.614
0.387
0.354
0.505
0.519
0.628
0.640
0.415
0.358
0.525
0.559
0.648
0.660
0.440
0.315
0.562
0.600
0.679
0.681
0.481
0.366
0.583
0.636
0.698
0.699
0.510
0.384
0.588
0.643
0.702
0.704
0.516
0.389
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
—
1.32
1.73
1.11
0.68
1.65
0.94
1.12
1.61
0.31
0.68
1.44
0.46
1.14
1.40
0.80
0.64
1.61
2.10
—
—
—
—
—
—
Very high human development
High human development
Medium human development
Low human development
0.753
0.556
0.361
0.271
0.797
0.633
0.440
0.310
0.827
0.634
0.480
0.324
0.851
0.659
0.510
0.332
0.867
0.692
0.555
0.366
0.875
0.712
0.586
0.388
0.878
0.717
0.592
0.393
—
—
—
—
—
—
—
—
0.51
0.85
1.65
1.24
0.48
0.62
1.49
1.19
0.31
0.84
1.49
1.68
—
—
—
—
Least developed countries
0.251
0.292
0.311
0.325
0.357
0.382
0.386
—
—
1.44
1.40
1.72
—
World
0.455
0.526
0.554
0.570
0.598
0.619
0.624
—
—
1.05
0.85
0.89
—
166
167
168
169
Burundi
Niger
Congo, Democratic Republic of the
Zimbabwe
2009–2010
HDI improvement
ranka
Developed
OECD
Non-OECD
Developing
Note
a Measured using deviation from fit (see chapter 2). Lower numbers indicate faster
improvement.
Sources
Columns 1–7: Calculated based on data from UNDESA (2009d), Barro and Lee (2010),
UNESCO Institute for Statistics (2010a), World Bank (2010g) and IMF (2010a).
Columns 8–13: Calculated based on Human Development Index values in the
relevant years.
26
human development report 2010
ta b l e
3
Inequality-adjusted
Human Development Index
Human Development
Index (HDI)a
HDI rank
Inequality-adjusted life
expectancy at birth indexc
Inequality-adjusted HDI
Overall loss (%) Change in rankb
Inequality-adjusted
education indexd
Inequality-adjusted
income indexe
Income Gini
coefficient
Value
Value
Value
Loss (%)
Value
Loss (%)
Value
Loss (%)
2010
2010
2010
2010
2010
2010
2010
2010
2010
2010
2000–2010
0.938
0.937
0.907
0.902
0.895
0.891
0.890
0.888
0.885
0.885
0.884
0.877
0.874
0.872
0.872
0.871
0.869
0.867
0.866
0.863
0.862
0.855
0.854
0.852
0.851
0.849
0.846
0.841
0.828
0.824
0.818
0.815
0.815
0.812
0.810
0.805
0.805
0.803
0.801
0.795
0.795
0.788
0.876
0.864
..
0.799
0.813
..
0.818
0.812
0.824
0.814
..
0.731
0.813
0.792
0.763
0.806
0.811
0.794
0.810
0.779
..
0.768
0.752
0.775
0.787
0.766
..
0.790
0.771
..
0.764
..
..
0.733
0.716
0.736
..
..
..
0.700
0.709
..
6.6
7.9
..
11.4
9.2
..
8.1
8.6
6.9
8.0
..
16.7
7.1
9.2
12.5
7.5
6.6
8.4
6.5
9.7
..
10.2
12.0
9.0
7.5
9.7
..
6.1
6.9
..
6.7
..
..
9.8
11.7
8.6
..
..
..
11.9
10.8
..
0
0
..
–9
–3
..
1
–2
4
3
..
–18
4
–3
–11
2
5
2
6
0
..
–2
–5
2
5
1
..
8
5
..
3
..
..
0
–1
3
..
..
..
–1
1
..
0.927
0.934
0.912
0.886
0.911
..
0.911
0.918
0.934
0.911
0.961
0.902
0.941
0.932
0.922
0.913
0.948
0.911
0.884
0.928
0.950
0.907
0.931
0.903
0.913
0.900
0.925
0.862
0.891
..
0.816
0.846
0.897
0.784
0.901
0.796
0.860
0.820
0.816
0.891
0.829
0.841
4.0
4.7
5.0
6.0
4.6
..
4.6
5.0
3.7
4.4
3.9
4.8
4.4
4.5
4.8
4.0
3.5
4.6
4.8
4.4
4.1
4.0
4.3
4.8
4.5
4.9
3.8
4.3
4.3
..
6.5
7.4
5.6
7.9
5.1
6.6
5.4
7.4
8.1
4.8
6.4
7.9
0.919
0.982
..
0.863
0.888
..
0.834
0.834
0.825
0.858
..
0.663
0.786
0.751
0.799
0.805
0.854
0.784
0.813
0.781
..
0.788
0.706
0.692
0.753
0.766
..
0.859
0.750
..
0.821
..
..
0.851
0.626
0.815
..
..
..
0.670
0.728
..
2.4
1.7
..
3.2
3.2
..
4.0
3.2
3.6
2.3
..
25.5
2.0
9.1
7.9
4.7
2.6
5.2
3.0
5.7
..
5.8
11.8
6.2
2.4
2.1
..
1.3
4.0
..
1.7
..
..
3.1
15.7
4.1
..
..
..
5.7
7.1
..
0.788
0.702
..
0.667
0.664
..
0.720
0.698
0.726
0.689
..
0.653
0.725
0.709
0.603
0.711
0.659
0.701
0.738
0.653
..
0.633
0.645
0.746
0.709
0.653
..
0.667
0.685
..
0.664
..
..
0.590
0.650
0.614
..
..
..
0.575
0.590
0.631
13.1 f
16.6 f
..
23.5 f
18.8 f
..
15.3 f
17.1 f
13.0 f
16.7 f
..
18.4 f
14.3 f
13.9 f
23.7 f
13.4 f
13.4 f
15.1 f
11.3 f
18.5 f
..
19.9 f
19.4 f
15.7 f
15.1 f
21.0 f
..
12.2 f
12.2 f
..
11.7 f
..
..
17.7 f
13.8 f
14.7 g
..
..
..
23.9 f
18.4 f
16.1 g
25.8
35.2
36.2
40.8
34.3
..
30.9
32.6
25.0
28.3
24.9
31.6
33.7
32.7
39.2
26.9
..
33.0
24.7
34.7
43.4
34.3
36.0
..
29.1
36.0
42.5
25.8
31.2
..
25.8
..
..
36.0
..
30.0
..
41.1
..
38.5
34.9
..
0.784
0.783
0.783
0.775
0.671
0.693
0.634
0.562
14.4
11.5
19.0
27.5
–4
1
–10
–21
0.777
0.752
0.867
0.790
9.7
8.8
6.9
10.4
0.665
0.804
0.656
0.672
7.9
4.3
13.3
12.1
0.586
0.551
0.448
0.334
24.5 g
20.6 f
34.1 f
51.7 f
..
35.8
52.0
48.8
VERY HIGH HUMAN DEVELOPMENT
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
Norway
Australia
New Zealand
United States
Ireland
Liechtenstein
Netherlands
Canada
Sweden
Germany
Japan
Korea, Republic of
Switzerland
France
Israel
Finland
Iceland
Belgium
Denmark
Spain
Hong Kong, China (SAR)
Greece
Italy
Luxembourg
Austria
United Kingdom
Singapore
Czech Republic
Slovenia
Andorra
Slovakia
United Arab Emirates
Malta
Estonia
Cyprus
Hungary
Brunei Darussalam
Qatar
Bahrain
Portugal
Poland
Barbados
HIGH HUMAN DEVELOPMENT
43
44
45
46
Bahamas
Lithuania
Chile
Argentina
STATISTICAL ANNEX
27
Inequality-adjusted Human Development Index
Human Development
Index (HDI)a
HDI rank
table
3
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
Kuwait
Latvia
Montenegro
Romania
Croatia
Uruguay
Libyan Arab Jamahiriya
Panama
Saudi Arabia
Mexico
Malaysia
Bulgaria
Trinidad and Tobago
Serbia
Belarus
Costa Rica
Peru
Albania
Russian Federation
Kazakhstan
Azerbaijan
Bosnia and Herzegovina
Ukraine
Iran, Islamic Republic of
The former Yugoslav Republic of Macedonia
Mauritius
Brazil
Georgia
Venezuela, Bolivarian Republic of
Armenia
Ecuador
Belize
Colombia
Jamaica
Tunisia
Jordan
Turkey
Algeria
Tonga
Inequality-adjusted life
expectancy at birth indexc
Inequality-adjusted HDI
Overall loss (%) Change in rankb
Inequality-adjusted
education indexd
Inequality-adjusted
income indexe
Income Gini
coefficient
Value
Value
Value
Loss (%)
Value
Loss (%)
Value
Loss (%)
2010
2010
2010
2010
2010
2010
2010
2010
2010
2010
2000–2010
0.771
0.769
0.769
0.767
0.767
0.765
0.755
0.755
0.752
0.750
0.744
0.743
0.736
0.735
0.732
0.725
0.723
0.719
0.719
0.714
0.713
0.710
0.710
0.702
0.701
0.701
0.699
0.698
0.696
0.695
0.695
0.694
0.689
0.688
0.683
0.681
0.679
0.677
0.677
..
0.684
0.693
0.675
0.650
0.642
..
0.541
..
0.593
..
0.659
0.621
0.656
0.664
0.576
0.501
0.627
0.636
0.617
0.614
0.565
0.652
..
0.584
..
0.509
0.579
0.549
0.619
0.554
0.495
0.492
0.574
0.511
0.550
0.518
..
..
..
11.0
9.9
12.1
15.3
16.1
..
28.3
..
21.0
..
11.3
15.5
10.8
9.3
20.6
30.7
12.7
11.5
13.6
13.8
20.4
8.1
..
16.7
..
27.2
17.0
21.2
11.0
20.2
28.7
28.6
16.6
25.2
19.2
23.6
..
..
..
2
4
3
–2
–2
..
–20
..
–8
..
5
–2
6
9
–6
–26
4
7
3
3
–2
14
..
4
..
–15
5
–1
12
3
–16
–18
9
–6
7
1
..
..
0.850
0.768
0.801
0.751
0.844
0.806
0.759
0.766
0.737
0.787
0.797
0.771
0.653
0.783
0.716
0.858
0.709
0.802
0.661
0.595
0.613
0.798
0.685
0.680
0.773
0.731
0.698
0.667
0.745
0.727
0.745
0.788
0.718
0.690
0.751
0.729
0.690
0.688
0.705
7.3
8.5
7.3
10.9
6.0
10.1
12.1
13.6
12.7
12.3
8.0
9.4
17.4
9.0
8.8
8.3
16.5
10.9
11.5
17.2
23.8
9.2
11.0
17.3
10.4
11.4
16.6
19.0
13.3
15.3
15.2
12.4
15.1
16.7
12.7
13.3
16.5
17.9
14.5
..
0.778
0.711
0.693
0.636
0.653
..
0.644
..
0.564
..
0.682
0.611
0.640
0.683
0.519
0.510
0.601
0.631
0.753
0.646
0.545
0.795
..
0.527
..
0.470
0.749
0.495
0.675
0.501
0.545
0.482
0.619
0.378
0.508
0.405
..
0.721
..
3.3
9.6
13.1
10.4
10.8
..
9.9
..
17.9
..
8.1
6.6
11.1
8.0
17.7
30.2
12.7
11.2
5.3
12.0
19.4
2.8
..
17.5
..
25.7
4.9
17.0
6.5
21.8
19.8
23.9
8.3
38.7
25.1
27.4
..
5.1
..
0.536
0.584
0.590
0.512
0.504
..
0.321
..
0.469
0.488
0.545
0.601
0.562
0.599
0.428
0.348
0.512
0.616
0.525
0.586
0.416
0.509
..
0.489
..
0.401
0.388
0.449
0.483
0.458
0.282
0.344
0.442
0.469
0.450
0.498
..
..
..
20.5 f
12.6 h
12.2 g
27.8 g
26.3 f
..
52.6 f
..
31.6 f
28.7 f
16.1 g
21.9 h
12.2 h
11.1 g
33.7 f
42.7 g
14.4 g
11.9 g
17.6 h
4.4 g
31.1 g
10.4 f
..
21.8 h
..
37.6 f
25.9 h
32.0 f
10.8 g
23.4 f
48.5 g
43.6 f
24.1 g
21.8 i
18.7 g
26.5 h
..
..
..
36.3
36.9
32.1
29.0
47.1
..
54.9
..
51.6
37.9
29.2
40.3
28.2
28.8
48.9
50.5
33.0
43.7
30.9
16.8
36.3
27.6
38.3
42.8
..
55.0
40.8
43.4
30.2
54.4
59.6
58.5
45.5
40.8
37.7
41.2
35.3
..
0.669
0.669
0.663
0.663
0.659
0.658
0.654
0.648
0.646
0.643
0.640
0.638
0.633
0.623
0.622
0.620
0.617
0.614
0.611
..
0.493
0.499
0.511
0.477
0.546
0.516
0.512
0.489
0.398
0.482
0.518
..
0.539
0.527
0.449
0.521
0.375
0.497
..
26.4
24.8
23.0
27.6
17.1
21.2
21.0
24.3
38.0
24.7
18.9
..
13.5
15.2
27.5
15.7
39.0
18.6
..
–12
–7
0
–14
11
5
5
–7
–17
–6
11
..
16
16
–7
17
–11
7
0.671
0.520
0.678
0.714
0.687
0.756
0.706
0.446
0.651
0.534
0.663
0.705
0.417
0.673
0.579
0.641
0.565
0.616
0.567
13.9
27.5
18.9
15.6
16.5
12.3
9.5
31.9
16.7
27.2
19.9
15.0
25.9
13.1
22.6
19.8
25.9
20.5
25.2
0.679
0.647
0.450
0.453
0.415
0.519
0.491
0.575
0.475
0.510
0.494
0.554
..
0.635
0.635
0.304
0.672
0.503
0.588
11.0
10.2
22.2
23.2
32.5
17.9
18.0
7.3
20.1
28.7
19.8
12.9
..
7.5
5.8
43.6
1.4
22.4
9.6
..
0.355
0.407
0.412
0.382
0.414
0.396
0.523
0.378
0.232
0.342
0.355
..
0.367
0.399
0.465
0.372
0.170
0.369
..
38.7 g
32.6 f
29.5 i
32.7 f
20.8 g
34.0 g
22.1 g
34.9 g
54.2 f
33.4 f
28.0 g
..
19.4 g
16.4 g
15.9 g
17.9 h
63.1 f
20.3 f
..
40.8
48.4
41.5
46.9
41.1
42.5
41.5
52.8
57.2
53.2
44.0
61.0
37.4
36.6
32.1
36.7
..
43.2
MEDIUM HUMAN DEVELOPMENT
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
28
Fiji
Turkmenistan
Dominican Republic
China
El Salvador
Sri Lanka
Thailand
Gabon
Suriname
Bolivia, Plurinational State of
Paraguay
Philippines
Botswana
Moldova, Republic of
Mongolia
Egypt
Uzbekistan
Micronesia, Federated States of
Guyana
human development report 2010
Inequality-adjusted Human Development Index
Human Development
Index (HDI)a
HDI rank
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
Namibia
Honduras
Maldives
Indonesia
Kyrgyzstan
South Africa
Syrian Arab Republic
Tajikistan
Viet Nam
Morocco
Nicaragua
Guatemala
Equatorial Guinea
Cape Verde
India
Timor-Leste
Swaziland
Lao People’s Democratic Republic
Solomon Islands
Cambodia
Pakistan
Congo
São Tomé and Príncipe
Inequality-adjusted life
expectancy at birth indexc
Inequality-adjusted HDI
Overall loss (%) Change in rankb
Inequality-adjusted
education indexd
Inequality-adjusted
income indexe
Income Gini
coefficient
Value
Value
Value
Loss (%)
Value
Loss (%)
Value
2010
2010
2010
2010
2010
2010
2010
2010
2010
2010
2000–2010
0.606
0.604
0.602
0.600
0.598
0.597
0.589
0.580
0.572
0.567
0.565
0.560
0.538
0.534
0.519
0.502
0.498
0.497
0.494
0.494
0.490
0.489
0.488
0.338
0.419
0.508
0.494
0.508
0.411
0.467
0.469
0.478
0.407
0.426
0.372
..
..
0.365
0.334
0.320
0.374
..
0.351
0.336
0.334
..
44.3
30.6
15.6
17.7
15.1
31.2
20.8
19.1
16.4
28.1
24.6
33.6
..
..
29.6
33.3
35.7
24.8
..
28.8
31.5
31.8
..
–15
–4
14
9
15
–1
4
6
9
2
6
0
..
..
0
–4
–7
5
..
3
1
0
..
0.503
0.669
0.700
0.678
0.601
0.353
0.769
0.517
0.750
0.671
0.718
0.640
0.255
0.688
0.483
0.438
0.272
0.526
0.557
0.445
0.501
0.312
0.479
24.5
19.7
15.5
16.8
21.6
30.2
11.1
31.0
13.8
18.3
15.6
20.4
48.2
16.4
31.3
34.3
36.4
27.6
25.2
33.4
32.9
41.9
34.4
0.429
0.379
0.433
0.424
0.611
0.529
0.312
0.608
0.398
0.246
0.333
0.270
0.297
0.277
0.255
0.197
0.336
0.287
0.284
0.331
0.196
0.330
0.324
27.8
31.0
11.5
21.4
11.1
20.8
31.5
9.4
17.1
42.7
33.3
36.1
29.2
30.7
40.6
44.3
38.3
30.5
30.2
31.1
46.4
30.0
22.7
0.178
0.291
0.434
0.418
0.357
0.373
0.424
0.328
0.367
0.409
0.324
0.297
..
..
0.397
0.433
0.359
0.345
..
0.295
0.385
0.360
..
68.3 h
39.7 f
19.5 g
14.8 g
12.2 g
40.9 h
18.3 g
15.3 g
18.2 g
20.7 g
23.8 g
42.5 f
..
..
14.7 g
19.2 g
32.3 g
15.5 g
..
21.4 g
10.6 g
22.0 g
..
74.3
55.3
37.4
37.6
33.5
57.8
..
33.6
37.8
40.9
52.3
53.7
..
50.4
36.8
31.9
50.7
32.6
..
44.2
31.2
47.3
50.6
0.470
0.469
0.467
0.460
0.451
0.439
0.435
0.435
0.433
0.431
0.428
0.428
0.428
0.427
0.423
0.422
0.411
0.404
0.403
0.402
0.398
0.397
0.395
0.390
0.385
0.385
0.379
0.349
0.340
0.328
0.317
0.315
0.309
0.305
0.300
0.320
0.331
0.349
0.304
..
0.289
0.282
0.308
0.281
..
0.292
0.287
0.240
0.282
0.246
0.286
0.262
0.239
0.242
0.252
0.285
0.254
0.270
0.238
0.243
0.261
..
..
0.209
0.216
0.193
0.183
0.191
0.195
0.188
31.9
29.4
25.4
33.9
..
34.2
35.2
29.2
35.1
..
31.9
32.9
43.9
34.0
41.7
32.1
36.2
40.8
39.9
37.3
28.4
36.1
31.5
39.0
37.0
32.1
..
..
38.4
34.3
39.3
42.0
38.3
36.2
37.3
–1
1
7
–1
..
–2
–5
3
–5
..
3
2
–11
0
–6
5
0
–7
–4
0
9
3
7
–2
3
8
..
..
–1
1
–1
–3
0
3
1
0.354
0.555
0.354
0.279
0.418
0.477
0.404
0.415
0.361
0.470
0.569
0.443
0.534
0.260
0.220
0.321
0.359
0.443
0.206
0.338
0.365
0.361
0.231
0.356
0.259
0.327
0.379
0.161
0.341
0.331
0.248
0.220
0.231
0.296
0.351
37.2
25.3
39.7
44.4
38.2
31.2
39.7
36.4
38.9
28.5
24.3
35.4
27.0
36.6
51.1
40.7
37.4
32.9
53.7
41.0
37.5
40.5
46.5
38.5
47.4
40.3
38.5
58.8
44.5
42.1
44.5
49.8
50.1
44.5
43.3
0.369
0.219
0.487
0.312
..
0.149
0.202
0.320
0.199
..
0.193
0.264
0.185
0.368
0.228
0.321
0.172
0.219
0.207
0.144
0.237
0.160
0.330
0.174
0.263
0.256
..
0.199
0.135
0.137
0.150
0.163
0.133
0.108
0.225
29.2
44.8
7.5
35.3
..
49.8
44.1
30.8
43.2
..
43.3
41.5
47.4
24.9
46.0
28.2
47.3
40.7
26.2
47.0
28.7
44.8
24.2
44.7
30.7
34.7
..
39.3
42.6
38.2
48.2
45.9
36.9
37.3
46.4
0.252
0.299
0.246
0.321
..
0.341
0.276
0.220
0.310
..
0.226
0.203
0.140
0.234
0.298
0.229
0.293
0.141
0.334
0.329
0.268
0.281
0.259
0.218
0.210
0.213
..
..
0.199
0.220
0.192
0.170
0.227
0.231
0.084
28.8 g
14.8 g
25.4 g
19.9 g
..
17.6 g
19.2 g
19.3 g
21.5 g
..
26.4 g
20.0 g
54.0 h
39.5 h
25.1 g
26.4 g
21.1 g
47.9 h
36.4 g
21.3 g
17.6 g
20.5 g
20.8 g
33.3 g
31.5 g
19.7 g
..
..
26.8 g
20.8 g
22.2 g
28.1 g
25.4 g
25.3 g
19.0 g
47.7
31.0
42.8
44.6
..
37.7
38.6
47.2
39.0
50.9
47.3
34.4
64.3
52.5
42.9
42.6
39.2
59.5
58.6
39.9
34.6
48.4
50.7
47.3
46.7
39.0
..
..
43.3
29.8
42.5
43.6
39.0
39.6
52.6
Loss (%)
table
3
LOW HUMAN DEVELOPMENT
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
Kenya
Bangladesh
Ghana
Cameroon
Myanmar
Yemen
Benin
Madagascar
Mauritania
Papua New Guinea
Nepal
Togo
Comoros
Lesotho
Nigeria
Uganda
Senegal
Haiti
Angola
Djibouti
Tanzania, United Republic of
Côte d’Ivoire
Zambia
Gambia
Rwanda
Malawi
Sudan
Afghanistan
Guinea
Ethiopia
Sierra Leone
Central African Republic
Mali
Burkina Faso
Liberia
STATISTICAL ANNEX
29
Inequality-adjusted Human Development Index
Human Development
Index (HDI)a
HDI rank
table
3
Inequality-adjusted life
expectancy at birth indexc
Inequality-adjusted HDI
Inequality-adjusted
income indexe
Income Gini
coefficient
Value
Value
Value
Loss (%)
Value
Loss (%)
Value
2010
2010
2010
2010
2010
2010
2010
2010
2010
2010
2000–2010
0.295
0.289
0.284
0.282
0.261
0.239
0.140
0.179
0.166
0.155
0.177
0.173
0.153
0.098
39.3
42.4
45.3
37.0
33.9
36.2
29.9
0
–2
–2
2
2
0
0
0.210
0.215
0.244
0.259
0.274
0.209
0.281
54.5
52.5
45.7
47.8
46.8
52.9
34.2
0.119
0.172
0.144
0.206
0.109
0.244
0.416
37.8
40.3
28.2
36.3
31.3
29.1
20.1
0.229
0.124
0.107
0.104
0.173
0.070
0.008
20.8 g
32.5 h
58.1 g
24.9 g
21.1 h
22.1 g
34.5 h
39.8
35.5
47.1
33.3
43.9
44.4
50.1
0.879
0.844
0.789
0.756 j
10.2
10.5
..
..
0.907
0.900 j
5.0
5.3
0.810
0.790 j
5.6
4.3
0.669
0.607 j
19.5
21.8
..
..
Arab States
East Asia and the Pacific
Europe and Central Asia
Latin America and the Caribbean
South Asia
Sub-Saharan Africa
0.588
0.643
0.702
0.704
0.516
0.389
0.426 j
0.505 j
0.607
0.527
0.361
0.261
27.6
21.5
13.6
25.1
30.2
32.8
..
..
..
..
..
..
0.619 j
0.699 j
0.672
0.728
0.499
0.294
21.6
16.3
14.3
15.1
30.4
43.8
0.289 j
0.452 j
0.623
0.510
0.246
0.254
43.4
21.2
11.9
22.1
41.3
34.1
0.432 j
0.407 j
0.535
0.395
0.383
0.238
17.7
27.1
16.1
37.6
14.5
26.0
..
..
..
..
..
..
Very high human development
High human development
Medium human development
Low human development
0.878
0.717
0.592
0.393
0.789
0.575
0.449
0.267
10.2
19.8
24.3
32.0
..
..
..
..
0.907
0.718
0.611
0.348
5.0
13.8
22.4
40.8
0.810
0.561
0.369
0.227
5.7
17.6
29.3
38.2
0.668
0.472
0.401
0.242
19.5
28.1
21.9
23.2
..
..
..
..
Least developed countries
0.386
0.263
31.9
..
0.375
39.0
0.209
38.0
0.232
22.3
..
World
0.624
0.489
21.7
..
0.630
21.3
0.436
28.2
0.425
22.7
..
163
164
165
166
167
168
169
Chad
Guinea-Bissau
Mozambique
Burundi
Niger
Congo, Democratic Republic of the
Zimbabwe
Overall loss (%) Change in rankb
Inequality-adjusted
education indexd
Loss (%)
Developed
OECD
Non-OECD
Developing
Notes
a See Technical note 2 for details on how the Inequality-adjusted HDI (IHDI) is
calculated.
b Change in rank is based on countries for which IHDI is calculated.
c Inequality adjustment is based on life tables produced by the United Nations
Department of Economic and Social Affairs.
d Inequality adjustment is based on data from household surveys, including the
Luxembourg Income Study, Eurostat’s European Union Survey of Income and
Living Conditions, the World Bank’s International Income Distribution Database,
the United Nations Children’s Fund’s (UNICEF) Multiple Indicator Cluster
Survey, Measure DHS Demographic and Health Surveys and the World Health
Organization’s (WHO) World Health Survey.
Sources
Column 1: Calculated based on data from UNDESA (2009d), Barro and Lee (2010),
UNESCO Institute for Statistics (2010a), World Bank (2010g) and IMF (2010a).
Column 2: Calculated as the geometric mean of the values in columns 5, 7 and 9
using the methodology in Technical note 2.
Columns 3, 6, 8 and 10: Calculated based on data from UN life tables, the
Luxembourg Income Study, Eurostat’s European Union Survey of Income and Living
Conditions, the World Bank’s International Income Distribution Database, UNICEF’s
Multiple Indicator Cluster Survey, Measure DHS Demographic and Health Surveys, the
WHO’s World Health Survey and UNU-WIDER’s World Income Inequality Database using
the methodology in Technical note 2.
Column 4: Calculated based on data in columns 1 and 2.
Column 5: Calculated based on data in column 6 and the unadjusted life
expectancy index.
Column 7: Calculated based on data in column 10 and the unadjusted education index.
Column 9: Calculated based on data in column 9 and the unadjusted income index.
Column 11: World Bank (2010c).
30
human development report 2010
e Inequality adjustment is based on data from household surveys, including the
Luxembourg Income Study, Eurostat’s European Union Survey of Income and Living
Conditions, the World Bank’s International Income Distribution Database, UNICEF’s
Multiple Indicators Cluster Survey, Measure DHS Demographic and Health Surveys
and the United Nations University World Institute for Development Economics
Research’s (UNU-WIDER) World Income Inequality Database.
f Inequality is estimated from household disposable income per capita.
g Inequality is estimated from imputed income using the assets index matching
methodology in Harttgen and Klasen (2010).
h Inequality is estimated from income deciles available from UNU-WIDER.
i Inequality is estimated from household consumption per capita.
j Based on less than half the countries.
ta b l e
4
Gender Inequality Index
Gender
Inequality
Indexa
HDI rank
Maternal
mortality
ratiob
Rank
Value
2008
2008
2003–2008d
5
18
25
37
29
..
1
16
3
7
12
20
4
11
28
8
13
6
2
14
..
23
9
24
19
32
10
27
17
..
31
45
35
39
15
34
..
94
55
21
26
42
0.234
0.296
0.320
0.400
0.344
..
0.174
0.289
0.212
0.240
0.273
0.310
0.228
0.260
0.332
0.248
0.279
0.236
0.209
0.280
..
0.317
0.251
0.318
0.300
0.355
0.255
0.330
0.293
..
0.352
0.464
0.395
0.409
0.284
0.382
..
0.671
0.512
0.310
0.325
0.448
7
4
9
11
1
..
6
7
3
4
6
14
5
8
4
7
4
8
3
4
..
3
3
12
4
8
14
4
6
..
6
37
8
25
10
6
13
12
32
11
8
16
Adolescent
fertility
ratec
Seats in
parliament
(%)
Population
with at least
secondary
education
(% ages 25
and older)
Labour force
participation
rate
(%)
Contraceptive
prevalence rate,
any method
(% of married
Male women ages 15–49)
Antenatal
coverage of at
least one visit
Births attended
by skilled health
personnel
Female
Female
Male
Female
(%)
(%)
1990–2008d
2008
2010
2010
2008
2008
1990–2008d
1990–2008d
2000–2008d
8.6
14.9
22.6
35.9
15.9
..
3.8
12.8
7.7
7.7
4.7
5.5
5.5
6.9
14.3
11.4
15.1
7.7
6.0
12.1
5.7
8.9
4.9
12.3
12.8
24.1
4.5
10.6
4.9
..
20.7
16.0
11.5
21.4
6.1
20.2
25.0
15.9
16.7
16.5
13.9
42.7
36.1
29.7
33.6
17.0 f
15.5
24.0
39.1
24.9
47.0
31.1
12.3
13.7
27.2
19.6
14.2
41.5
33.3
36.2
38.0
33.6
..
14.7
20.2
23.3
26.6
19.6
24.5
16.0
10.0
25.0
19.3
22.5
8.7
20.8
14.3
11.1
..
0.0
13.8
28.3
18.0
13.7
99.3
95.1
71.6
95.3
82.3
..
86.3
92.3
87.9
91.3
80.0
79.4
62.9
79.6
78.9
70.1
66.3
75.7
59.0
70.9
67.3
64.4
76.5
66.4
67.3
68.8
57.3
85.5
45.9
50.8
80.8
76.9
64.4
94.4
64.0
93.2
66.6
62.1
57.0 h
44.6
79.7
89.5
99.1
97.2
73.5
94.5
81.5
..
89.2
92.7
87.1
92.8
82.3
91.7
74.5
84.6
77.2
70.1
57.7
79.8
65.6
75.7
71.0
72.0
84.1
73.9
85.9
67.8
64.8
87.6
63.7
50.9 h
87.1
77.3
73.5
94.6
75.2
96.7
23.5
54.7
74.7 h
43.8
83.9
87.6
77.3
69.9
72.1
68.7
62.8
..
73.4
74.3
77.1
70.8
62.1
54.5
76.6
65.8
61.1
73.9
81.7
60.9
77.2
63.2
60.5
55.4
51.6
58.1
68.3
69.2
60.6
61.1
67.5
..
61.3
42.5
41.3
70.2
64.5
54.8
62.6
49.3
33.5
69.0
56.9
76.5
82.6
83.0
84.5
80.6
80.7
..
85.4
82.7
81.8
82.3
85.2
75.6
87.8
74.9
70.1
77.7
89.9
73.5
84.3
81.7
79.2
79.0
74.5
73.9
81.0
82.2
81.8
78.1
75.4
..
76.5
92.6
77.7
78.6
78.5
68.0
77.8
93.1
86.5
79.6
71.0
84.9
88.4
70.8
..
72.8
89.0
..
67.0
74.0
..
..
54.3
80.2
..
71.0
..
..
..
74.6
..
65.7
84.0
76.2
..
..
..
82.0
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
67.1
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
100
..
99 e
94 e
99
100
..
100
100
..
100 g
100
100
100 g
..
..
100
..
..
..
..
..
..
99 e
100
..
..
100 e
100
100
..
100
100
100 g
100
100
100
100
100
99
100
100
100
VERY HIGH HUMAN DEVELOPMENT
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
Norway
Australia
New Zealand
United States
Ireland
Liechtenstein
Netherlands
Canada
Sweden
Germany
Japan
Korea, Republic of
Switzerland
France
Israel
Finland
Iceland
Belgium
Denmark
Spain
Hong Kong, China (SAR)
Greece
Italy
Luxembourg
Austria
United Kingdom
Singapore
Czech Republic
Slovenia
Andorra
Slovakia
United Arab Emirates
Malta
Estonia
Cyprus
Hungary
Brunei Darussalam
Qatar
Bahrain
Portugal
Poland
Barbados
STATISTICAL ANNEX
31
Gender Inequality Index
Gender
Inequality
Indexa
HDI rank
Maternal
mortality
ratiob
Rank
Value
2008
2008
2003–2008d
..
33
53
60
43
22
..
49
30
54
52
81
128
68
50
36
48
..
..
51
74
61
41
67
62
..
44
98
..
46
80
71
64
66
86
73
90
84
56
76
77
70
..
..
0.359
0.505
0.534
0.451
0.316
..
0.478
0.345
0.508
0.504
0.634
0.760
0.576
0.493
0.399
0.473
..
..
0.501
0.614
0.545
0.442
0.575
0.553
..
0.463
0.674
..
0.466
0.631
0.597
0.561
0.570
0.645
0.600
0.658
0.638
0.515
0.616
0.621
0.594
..
..
..
87
38
89
72
69
99
..
..
..
0.646
0.405
0.653
0.599
0.586
0.678
..
Adolescent
fertility
ratec
Seats in
parliament
(%)
Population
with at least
secondary
education
(% ages 25
and older)
Labour force
participation
rate
(%)
Contraceptive
prevalence rate,
any method
(% of married
Male women ages 15–49)
Antenatal
coverage of at
least one visit
Births attended
by skilled health
personnel
Female
Female
Male
Female
(%)
(%)
1990–2008d
2008
2010
2010
2008
2008
1990–2008d
1990–2008d
2000–2008d
16
11
16
77
4
10
14
24
7
20
97
130
18
60
62
11
45
14
18
30
240
92
28
140
82
3
18
140
10
15
110
66
57
76
210
52
130
170
100
62
44
180
..
53.0
21.9
59.6
56.9
13.2
15.2
14.7
31.2
14.1
61.1
3.2
82.6
26.1
64.8
12.8
42.2
34.6
22.1
21.3
67.0
54.7
14.2
25.1
30.7
33.8
15.9
28.3
18.3
21.7
39.3
75.6
44.7
89.9
35.7
82.8
78.7
74.3
77.3
6.9
24.5
38.8
7.3
22.8
25.0
17.7
12.7
39.8
3.1 i
20.0
11.1
9.8
20.9
12.3
7.7
16.7
0.0
22.1
14.6
21.7
33.3
21.6
32.5
36.8
29.2
7.1
11.5
12.3
11.4
12.3
8.2
2.8
31.7
17.1
9.4
6.0
18.6
8.4
25.0
11.1
9.7
13.6
19.9
8.5
9.1
6.5
3.1 k
..
91.9
67.3
57.0
52.2
94.8
97.5 h
83.8
57.4
56.6
55.6
63.5
50.3
57.7
66.0
69.1
67.6
61.7
..
54.4
64.1
83.2
90.6
92.2
90.0 h
..
91.5
39.0
..
45.2
48.8
89.7 h
33.4
94.1
44.2
35.2
49.5
74.0
33.5
57.6
27.1
36.3
84.0
..
95.7
69.8
54.9
43.9
96.2
98.8 h
90.5
72.3
51.7
44.0
60.7
57.9
63.6
72.8
70.6
66.6
70.7
..
52.8
78.6
89.2
71.3
95.1
96.0 h
..
96.1
57.2
..
52.9
46.3
92.7 h
29.6
94.8
45.8
32.8
48.5
71.1
48.0
73.8
46.8
49.3
87.9
74.3
65.5
48.1
57.0
45.6
70.6
..
55.3
58.9
64.4
25.1
52.6
21.8
46.3
46.7
63.4
59.4
..
68.1
48.8
61.3
55.5
68.7
73.9
66.3
65.4
62.3
32.5
50.4
46.3
64.0
59.8
54.0
68.6
48.1
49.0
43.3
62.2
27.7
24.7
26.9
38.2
56.0
82.8
71.6
78.9
81.6
84.5
78.8
..
70.7
71.7
84.6
81.1
87.0
81.8
84.6
82.1
73.8
81.9
..
74.1
84.2
77.6
76.4
76.3
80.4
71.1
78.1
72.6
73.1
74.8
80.3
85.2
77.4
82.7
81.8
79.2
83.7
79.8
78.4
74.2
78.3
74.6
83.1
76.7
..
..
64.2
65.3
..
..
39.4
70.0
..
77.0
..
..
23.8
70.9
..
..
42.5
41.2
72.6
..
71.3
60.1
..
50.7
51.1
35.7
66.7
73.3
13.5
75.8
..
47.3
..
53.1
72.7
34.3
78.2
69.0
60.2
57.1
71.0
61.4
..
98
..
..
99
..
..
97
94
..
97
..
..
..
94
79
..
96
98
99
90
91
97
..
100
77
99
99
98
94
..
98
94
94
93
84
94
94
91
96
99
92
89
..
99
100
100
99
100
100
99 j
99
100
99
100 j
91
96
94
100
99
98
99 j
100 j
94
73 j
100
100
100 j
89 j
100 j
99
97
98 j
99 e
97
98
95
98
99 j
96 j
96 j
97 j
90
99
83
95
99
210
130
150
45
170
58
110
520
72
31.5
19.5
108.7
9.7
82.7
29.8
37.3
89.9
39.5
..
..
17.1
21.3
16.7
5.8
12.7
16.1
25.5
86.6
..
49.7
54.8
41.9
56.0
25.6
53.8
..
88.6
..
41.8
70.4
48.2
57.6
33.7
34.7
..
40.2
65.3
54.6
74.5
50.5
38.5
70.7
71.1
41.8
80.4
76.6
83.6
84.8
81.2
80.3
85.0
82.9
71.3
..
61.8
72.9
86.9
72.5
68.0
81.1
32.7
42.1
..
99
99
91
94
99
98
94
90
99
100
98
98
84 e
99
99
86
90 j
HIGH HUMAN DEVELOPMENT
table
4
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
Bahamas
Lithuania
Chile
Argentina
Kuwait
Latvia
Montenegro
Romania
Croatia
Uruguay
Libyan Arab Jamahiriya
Panama
Saudi Arabia
Mexico
Malaysia
Bulgaria
Trinidad and Tobago
Serbia
Belarus
Costa Rica
Peru
Albania
Russian Federation
Kazakhstan
Azerbaijan
Bosnia and Herzegovina
Ukraine
Iran, Islamic Republic of
The former Yugoslav Republic of Macedonia
Mauritius
Brazil
Georgia
Venezuela, Bolivarian Republic of
Armenia
Ecuador
Belize
Colombia
Jamaica
Tunisia
Jordan
Turkey
Algeria
Tonga
MEDIUM HUMAN DEVELOPMENT
86
87
88
89
90
91
92
93
94
32
Fiji
Turkmenistan
Dominican Republic
China
El Salvador
Sri Lanka
Thailand
Gabon
Suriname
human development report 2010
Gender Inequality Index
Gender
Inequality
Indexa
HDI rank
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
Bolivia, Plurinational State of
Paraguay
Philippines
Botswana
Moldova, Republic of
Mongolia
Egypt
Uzbekistan
Micronesia, Federated States of
Guyana
Namibia
Honduras
Maldives
Indonesia
Kyrgyzstan
South Africa
Syrian Arab Republic
Tajikistan
Viet Nam
Morocco
Nicaragua
Guatemala
Equatorial Guinea
Cape Verde
India
Timor-Leste
Swaziland
Lao People’s Democratic Republic
Solomon Islands
Cambodia
Pakistan
Congo
São Tomé and Príncipe
Maternal
mortality
ratiob
Rank
Value
2008
2008
2003–2008d
96
85
78
91
40
57
108
..
..
92
75
101
59
100
63
82
103
65
58
104
97
107
..
..
122
..
93
88
..
95
112
121
..
0.672
0.643
0.623
0.663
0.429
0.523
0.714
..
..
0.667
0.615
0.680
0.533
0.680
0.560
0.635
0.687
0.568
0.530
0.693
0.674
0.713
..
..
0.748
..
0.668
0.650
..
0.672
0.721
0.744
..
290
150
230
380
22
46
130
24
..
470
210
280
120
420
150
400
130
170
150
240
170
290
680
210
450
380
390
660
220
540
320
740
..
117
116
114
129
..
138
127
..
118
133
110
115
..
102
..
109
113
119
..
..
..
0.738
0.734
0.729
0.763
..
0.853
0.759
..
0.738
0.784
0.716
0.731
..
0.685
..
0.715
0.727
0.739
..
..
..
560
570
560
1000
380
430
840
510
820
470
830
510
400
960
1100
550
980
670
1400
650
950
Adolescent
fertility
ratec
Seats in
parliament
(%)
Population
with at least
secondary
education
(% ages 25
and older)
Labour force
participation
rate
(%)
Contraceptive
prevalence rate,
any method
(% of married
Male women ages 15–49)
Antenatal
coverage of at
least one visit
Births attended
by skilled health
personnel
Female
Female
Male
Female
(%)
(%)
2008
2010
2010
2008
2008
1990–2008d
1990–2008d
2000–2008d
78.2
72.3
45.0
52.1
33.8
16.6
39.0
12.9
25.4
62.7
74.4
93.1
13.4
39.8
32.3
59.2
61.1
28.4
16.6
18.9
112.7
107.2
122.8
94.9
68.1
53.8
83.9
37.4
41.8
39.2
45.7
112.8
66.1
14.7
13.6
20.2
11.1
21.8
4.2
3.7
16.4
0.0
30.0
26.9
23.4
12.0
11.6
25.6
33.9 l
12.4
19.6
25.8
6.2
18.5
12.0
6.0
18.1
9.2
29.2
22.1
25.2
0.0
15.8
21.2
9.2
7.3
55.1
46.7
65.9
73.6
85.8
83.0
43.4
..
..
42.6
49.6
31.9
31.3
24.2
81.0
66.3
24.7
93.2
24.7
20.1
30.8
16.0
..
..
26.6
..
49.9
22.9
..
11.6
23.5
43.8
..
67.9
51.3
63.7
77.5
92.3
81.8
61.1
..
..
43.7
46.1
36.3
37.3
31.1
81.2
68.0
24.1
85.8
28.0
36.4
44.7
21.2
..
..
50.4
..
46.1
36.8
..
20.6
46.8
48.7
..
64.1
58.0
50.2
75.1
53.4
70.0
24.4
61.7
..
49.2
53.5
43.4
58.3
53.3
60.9
51.0
22.0
59.1
74.2
28.7
48.6
50.0
39.4
56.2
35.7
61.6
55.2
81.4
24.6
75.6
21.8
62.4
46.9
82.9
88.3
80.6
81.8
55.6
79.5
76.4
73.7
..
85.4
63.6
84.6
76.5
86.2
83.8
67.0
82.1
79.8
80.6
83.6
81.9
89.9
94.0
82.7
84.5
84.8
75.8
80.6
50.4
85.5
86.7
83.6
78.5
60.6
79.4
50.6
44.4
67.8
66.0
60.3
64.9
..
34.2
55.1
65.2
39.0
61.4
47.8
60.3
58.3
37.9
79.0
63.0
72.4
43.3
10.1
61.3
56.3
10.0
50.6
32.2
..
40.0
29.6
44.3
29.3
77
96
91
97
98
99
74
99
..
81
95
92
81
93
97
92
84
89
91
68
90
84
86
98
74
61
85
35
74
69
61
86
98
66
77
62
94 j
100 j
99
79
100 j
88
83 j
81
67 j
84
73 j
98 j
91
93 j
83 j
88 j
63
74
41
63 j
78 j
47 j
19
74 j
20 j
43 e
44
39
86 j
81
103.5
71.6
64.0
127.5
18.4
68.1
111.8
132.8
90.0
55.0
101.4
64.8
45.7
73.5
126.6
150.0
104.4
46.4
123.7
23.0
130.4
9.8
6.3
7.9
13.9
..
0.7
10.8
9.4
19.9
0.9
33.2
11.1
3.0
25.8
7.3
30.7
29.2
5.2
37.3
13.9
30.4
20.1
30.8
33.9
21.1
18.0
7.6
11.3
..
8.0
12.4
17.9
15.3
..
24.3
..
9.1
10.9
22.5
..
..
..
38.6
39.3
83.1
34.9
17.6
24.4
25.9
..
20.8
24.4
39.9
45.1
..
20.3
..
20.8
19.4
36.3
..
..
..
77.6
61.4
75.2
54.0
64.2
20.1
68.1
86.0
60.4
72.1
65.9
64.6
74.6
71.9
39.5
80.5
65.3
58.4
76.3
63.2
88.8
88.9
85.5
75.6
82.2
86.7
74.3
79.0
89.3
82.2
74.2
81.9
86.4
85.9
78.7
74.8
91.2
89.9
83.0
89.2
80.3
91.1
39.3
55.8
23.5
29.2
37.0
27.7
17.0
27.1
9.3
..
48.0
16.8
25.7
37.3
14.7
23.7
11.8
32.0
6.2
17.8
26.4
92
51
90
82
76
47
84
80
75
79
44
84
75
90
58
94
87
85
80
92
76
42
18 j
57
63
57
36
78 j
51 j
61 j
39 e
19
62 j
62 j
55 j
39 j
42
52 j
26 j
47 j
93 j
46 j
1990–2008d
table
4
LOW HUMAN DEVELOPMENT
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
Kenya
Bangladesh
Ghana
Cameroon
Myanmar
Yemen
Benin
Madagascar
Mauritania
Papua New Guinea
Nepal
Togo
Comoros
Lesotho
Nigeria
Uganda
Senegal
Haiti
Angola
Djibouti
Tanzania, United Republic of
STATISTICAL ANNEX
33
Gender Inequality Index
Gender
Inequality
Indexa
HDI rank
table
4
Maternal
mortality
ratiob
Adolescent
fertility
ratec
Rank
Value
2008
2008
130
124
120
83
126
106
134
..
..
125
132
135
..
131
..
..
111
79
136
137
105
0.765
0.752
0.742
0.638
0.758
0.708
0.797
..
..
0.756
0.768
0.799
..
0.766
..
..
0.718
0.627
0.807
0.814
0.705
810
830
690
1300
1100
450
1800
910
720
2100
980
970
700
1200
1500
1100
520
1100
1800
1100
880
129.9
141.8
88.1
36.7
135.2
56.8
121.3
152.3
104.4
126.0
106.6
162.9
130.9
141.6
164.4
129.2
149.2
18.6
157.4
201.4
64.6
..
..
47
..
..
..
123
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
0.473
..
..
..
0.751
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
440
45
..
450
..
300
..
370
150
..
..
..
..
64
..
..
..
..
..
..
Seychelles
..
..
Somalia
Tuvalu
Vanuatu
..
..
..
..
..
..
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
Côte d’Ivoire
Zambia
Gambia
Rwanda
Malawi
Sudan
Afghanistan
Guinea
Ethiopia
Sierra Leone
Central African Republic
Mali
Burkina Faso
Liberia
Chad
Guinea-Bissau
Mozambique
Burundi
Niger
Congo, Democratic Republic of the
Zimbabwe
Seats in
parliament
(%)
Population
with at least
secondary
education
(% ages 25
and older)
Labour force
participation
rate
(%)
Contraceptive
prevalence rate,
any method
(% of married
Male women ages 15–49)
Antenatal
coverage of at
least one visit
Births attended
by skilled health
personnel
Female
Female
Male
Female
(%)
(%)
2008
2010
2010
2008
2008
1990–2008d
1990–2008d
2000–2008d
8.9
15.2
9.4
50.9
13.0
16.8
25.9
.. m
21.4
13.2
10.5
10.2
15.3
13.8
5.2
10.0
34.8
31.7
12.4
7.7
18.2
13.6
25.7
16.5
7.4
10.4
12.8
5.8
..
..
9.5
10.3
3.2
..
15.7
..
..
1.5
5.2
2.5
10.7
48.8
25.2
44.2
31.6
8.0
20.4
18.2
34.0
..
..
20.4
26.2
8.4
..
39.2
..
..
6.0
9.2
7.6
36.2
62.0
51.3
60.4
71.2
87.9
74.6
32.3
33.3
82.3
80.8
67.1
71.6
38.1
79.7
69.1
64.0
61.2
85.7
91.5
37.9
57.4
60.8
82.4
78.7
85.1
85.9
77.7
74.0
85.5
90.0
91.1
68.1
86.9
68.9
91.5
76.8
78.3
85.4
86.6
88.3
88.1
86.8
74.5
12.9
40.8
17.5
36.4
41.0
7.6
18.6
9.1
14.7
8.2
19.0
8.2
17.4
11.4
2.8
10.3
16.5
19.7
11.2
20.6
60.2
85
94
98
96
92
64
16
88
28
87
69
70
85
79
39
78
89
92
46
85
94
57
47 j
57 j
52 j
54
49 j
14
38 j
6
42 j
54 j
49 j
54
46
14
39 j
48 j
34
18
74 j
69
..
38.3
45.2
..
66.9
42.4
85.5
..
0.0
16.2
..
..
..
78.7
10.4
..
..
61.6
58.9
27.6
..
16.7
13.9
43.2
18.8
22.0
21.4
25.5
4.4
20.1
4.7
3.0
25.0
0.0
..
9.1
6.9
6.7
17.2
18.2
8.2
15.0
..
..
73.9
29.7 h
..
..
22.0
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
80.4
23.2 h
..
..
42.7
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
54.1
48.6
..
61.6
..
14.2
..
60.7
24.1
..
..
..
16.7
26.1
..
..
55.3
61.4
41.8
..
..
71.9
77.0
..
84.4
..
71.5
..
80.7
74.8
..
..
..
72.4
79.1
..
..
80.4
84.1
79.5
..
..
30.7
72.6
..
8.0
..
49.8
36.1
68.6
58.0
..
..
35.6
50.2
..
32.8
..
..
..
..
..
100
88
100
100
70
100
84
..
..
96
81
..
95
..
100
..
100
99
95
..
..
100
51
100
94
28 j
99
89
90
97
98
95
..
97
..
98
100
100
98
100
100
..
..
..
23.5
66.9 h
66.6 h
1400
..
..
70.1
..
47.0
8.2
0.0
3.9
..
..
..
..
..
..
2003–2008d
1990–2008d
OTHER COUNTRIES OR TERRITORIES
Antigua and Barbuda
Bhutan
Cuba
Dominica
Eritrea
Grenada
Iraq
Kiribati
Korea, Democratic People’s Rep. of
Lebanon
Marshall Islands
Monaco
Nauru
Occupied Palestinian Territories
Oman
Palau
Saint Kitts and Nevis
Saint Lucia
Saint Vincent and the Grenadines
Samoa
San Marino
34
human development report 2010
..
..
..
..
..
58.0
..
79.7
86.0
..
88.6
14.6
..
..
26
97
84
33 j
100
93
Gender Inequality Index
Gender
Inequality
Indexa
HDI rank
Maternal
mortality
ratiob
Rank
Value
2008
2008
2003–2008d
—
—
0.317
0.376
8
16
Adolescent
fertility
ratec
Seats in
parliament
(%)
Population
with at least
secondary
education
(% ages 25
and older)
Labour force
participation
rate
(%)
Contraceptive
prevalence rate,
any method
(% of married
Male women ages 15–49)
Antenatal
coverage of at
least one visit
Births attended
by skilled health
personnel
Female
Female
Male
Female
(%)
(%)
1990–2008d
2008
2010
2010
2008
2008
1990–2008d
1990–2008d
2000–2008d
19.4
11.2
20.6
18.1
84.0
70.4
86.6
72.1
65.5
58.2
80.1
82.3
..
..
..
100
99
100
Developed
OECD
Non-OECD
table
Developing
Arab States
East Asia and the Pacific
Europe and Central Asia
Latin America and the Caribbean
South Asia
Sub-Saharan Africa
—
—
—
—
—
—
0.699
0.467
0.498
0.609
0.739
0.735
238
126
41
122
454
881
42.6
18.1
28.2
72.6
65.0
122.3
8.7
19.8
12.5
17.5
10.4
17.3
31.8
48.2
78.0
51.3
27.4
23.9
45.0
61.4
74.0
52.7
49.1
38.1
27.0
70.1
58.6
55.3
37.2
63.8
78.2
84.5
75.0
83.3
84.2
82.3
46.9
..
63.0
..
53.8
23.6
74
91
95
95
70
73
77
91
96
91
45
48
Very high human development
High human development
Medium human development
Low human development
—
—
—
—
0.319
0.571
0.591
0.748
8
82
242
822
19.1
47.7
41.8
108.9
20.5
13.3
16.0
14.4
83.7
61.2
40.9
19.0
86.1
61.3
57.4
32.0
65.3
52.7
54.7
61.3
80.2
79.5
84.1
83.4
..
66.3
68.4
27.8
100
95
84
66
99
96
74
39
Least developed countries
—
0.746
786
104.5
16.6
17.8
29.1
64.7
85.2
29.5
63
36
World
—
0.560
273
53.7
16.2
51.6
61.7
56.8
82.6
..
82
75
Notes
a See Technical note 3 for details on how the Gender Inequality Index is calculated.
b Defined as maternal deaths per 100,000 live births.
c Defined as the number of births per 1,000 women ages 15–19.
d Data refer to the most recent year available during the period specified.
e Institutional births.
f The denominator of the calculation refers to voting members of the House of
Representatives only.
g World Health Organization estimate.
h United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization Institute for
Statistics estimate.
4
i No women were elected in the 2008 elections; however, two women were
appointed to the cabinet in June 2008, and cabinet ministers also sit in parliament.
j Includes deliveries by cadres of health workers other than doctors, nurses and
midwives.
k No women were elected in 2008; however, one woman was appointed to the
cabinet, and cabinet ministers also sit in parliament.
l Does not include the 36 special rotating delegates appointed on an ad hoc basis; all
percentages are calculated based on the 54 permanent seats.
m The parliament was dissolved following the December 2008 coup.
Sources
Columns 1 and 2: Calculated based on data from UNICEF (2010c), UNDESA (2009d),
IPU (2010), Barro and Lee (2010) and ILO (2010d).
Columns 3 and 11: UNICEF (2010c).
Column 4: UNDESA (2009d).
Column 5: IPU (2010).
Columns 6 and 7: Barro and Lee (2010).
Columns 8 and 9: ILO (2010d).
Column 10:UN (2009).
Column 12:WHO (2010).
STATISTICAL ANNEX
35
ta b l e
5
Multidimensional Poverty Index
Population in
multidimensional poverty
HDI rank
Intensity of
deprivationb
Population
at risk of
multidimensional
povertyb,c
Population with at
least one severe deprivation in
Educationd
Healthd
Living
standardsd
Population below
income poverty line
PPP $1.25
a day
National
poverty line
Multidimensional
Poverty Indexa,b
Headcountb
(%)
(%)
(%)
(%)
(%)
(%)
(%)
(%)
2000–2008e
2000–2008e
2000–2008e
2000–2008e
2000–2008e
2000–2008e
2000–2008e
2000–2008e
2000–2008e
0.000
..
0.000
0.002
0.026
0.003
..
0.0
0.0
0.0
0.6
7.2
0.8
..
46.7
0.0
0.0
35.3
36.5
38.9
..
3.1
0.4
0.0
2.0
1.3
3.8
..
0.0
0.0
0.0
0.6
7.3
0.1
..
3.1
3.1
3.8
5.4
5.1
4.5
..
0.0
0.0
0.0
0.0
0.1
0.0
..
..
<2
..
..
<2
<2
<2
..
..
16.8
..
..
..
14.8
..
..
0.011 f
0.001
0.006
..
0.007
0.006
..
0.015
..
..
0.020
0.003
0.000
..
0.085
0.004
0.005
0.002
0.021
0.003
0.008
..
0.008
0.039
0.003
..
0.008
0.009
0.024
0.041
..
0.010
0.010
0.039
..
..
3.0 f
0.3
1.5
..
1.6
1.7
..
4.0
..
..
5.6
0.8
0.0
..
19.8
1.0
1.3
0.6
5.4
0.8
2.2
..
1.9
8.5
0.8
..
2.3
2.2
5.6
9.2
..
2.8
2.7
8.5
..
..
37.7 f
46.7
41.6
..
41.6
34.7
..
38.9
..
..
35.1
40.0
35.1
..
43.1
38.1
38.9
36.9
38.6
37.2
35.7
..
40.9
46.0
35.2
..
36.5
41.6
42.6
44.1
..
37.1
35.5
45.9
..
..
5.7 f
1.3
1.9
2.8
..
0.1
..
5.8
..
..
0.4
3.6
0.8
..
17.1
9.4
0.8
5.0
12.4
7.0
1.2
..
6.7
13.1
5.3
..
5.5
2.1
7.6
8.3
..
4.9
1.6
19.0
..
..
15.4 f
0.1
4.2
..
2.3
1.7
..
10.1
..
..
1.5
5.2
2.0
..
8.5
6.6
1.6
1.3
10.2
11.1
6.2
..
5.9
20.2
2.4
..
9.5
2.3
8.5
13.2
..
1.1
10.6
15.4
..
..
3.8 f
1.6
0.8
..
2.4
5.1
..
9.2
..
..
5.6
0.4
3.1
..
14.6
7.2
3.5
9.8
20.3
0.4
2.1
..
7.2
5.2
5.9
..
14.6
4.6
13.3
17.5
..
13.1
11.9
16.0
..
..
4.7 f
1.1
0.7
..
0.4
0.0
..
6.7
..
..
0.8
0.8
0.1
..
38.2
0.9
0.4
1.1
4.2
0.8
0.2
..
0.9
2.8
4.6
..
0.8
3.9
7.0
9.7
..
6.9
0.2
7.3
<2
<2
3.4
<2
<2
<2
<2
<2
9.5
4.0
<2
<2
..
<2
<2
<2
7.7
<2
<2
<2
<2
<2
<2
<2
<2
5.2
13.4
3.5
3.7
4.7
..
16.0
<2
2.6
<2
2.6
..
..
..
5.9
..
28.9
11.1
..
36.8
47.0
..
12.8
..
..
17.4
23.9
51.6
18.5
19.6
15.4
49.6
19.5
19.5
..
21.7
21.5
54.5
..
50.9
38.3
..
45.1
18.7
..
14.2
27.0
VERY HIGH HUMAN DEVELOPMENT
28
29
31
32
34
36
41
Czech Republic
Slovenia
Slovakia
United Arab Emirates
Estonia
Hungary
Poland
HIGH HUMAN DEVELOPMENT
44
45
46
48
49
50
51
52
54
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
36
Lithuania
Chile
Argentina
Latvia
Montenegro
Romania
Croatia
Uruguay
Panama
Mexico
Malaysia
Bulgaria
Trinidad and Tobago
Serbia
Belarus
Costa Rica
Peru
Albania
Russian Federation
Kazakhstan
Azerbaijan
Bosnia and Herzegovina
Ukraine
Iran, Islamic Republic of
The former Yugoslav Republic of Macedonia
Brazil
Georgia
Venezuela, Bolivarian Republic of
Armenia
Ecuador
Belize
Colombia
Jamaica
Tunisia
Jordan
Turkey
human development report 2010
Multidimensional Poverty Index
Population in
multidimensional poverty
HDI rank
Intensity of
deprivationb
Population
at risk of
multidimensional
povertyb,c
Population with at
least one severe deprivation in
Educationd
Healthd
Living
standardsd
Population below
income poverty line
PPP $1.25
a day
National
poverty line
Multidimensional
Poverty Indexa,b
Headcountb
(%)
(%)
(%)
(%)
(%)
(%)
(%)
(%)
2000–2008e
2000–2008e
2000–2008e
2000–2008e
2000–2008e
2000–2008e
2000–2008e
2000–2008e
2000–2008e
0.048
0.056
..
0.021
0.006
0.161
0.044
0.175
0.064
0.067
0.008
0.065
0.026
0.008
0.055
0.187
0.160
0.095
0.019
0.014
0.021
0.068
0.075
0.139
0.211
0.127
..
0.296
..
0.183
0.267
0.263
0.275 g
0.270
0.236
11.1
12.5
..
5.3
1.7
35.4
7.5
36.3
13.3
12.6
2.2
15.8
6.4
2.3
13.8
39.6
32.6
20.8
4.9
3.1
5.5
17.1
14.3
28.5
40.7
25.9
..
55.4
..
41.1
47.3
53.9
51.0 g
55.9
51.6
43.3
44.9
..
38.7
38.5
45.5
58.8
48.3
48.5
53.5
37.6
41.0
40.4
36.2
39.7
47.2
48.9
45.9
38.8
46.7
37.5
40.0
52.5
48.8
51.9
49.1
..
53.5
..
44.4
56.5
48.9
54.0 g
48.4
45.8
13.2
6.3
..
14.4
9.9
22.4
5.2
21.6
15.0
11.1
7.2
20.7
6.9
8.1
6.5
23.5
17.8
12.2
9.2
3.9
7.1
23.1
12.0
11.4
15.7
9.8
..
16.1
..
24.5
14.1
20.2
11.8 g
22.5
23.9
17.5
10.9
..
0.5
12.6
19.2
18.8
37.8
7.5
13.6
5.1
6.8
18.0
4.4
4.7
16.0
46.6
12.6
18.7
3.2
20.4
14.3
12.3
36.3
36.4
26.8
..
37.5
..
25.9
43.9
40.9
51.2
21.7
36.7
13.1
11.3
..
9.8
5.6
35.4
15.9
31.4
13.1
14.2
10.1
19.0
16.9
17.4
12.4
37.2
21.1
14.4
2.1
8.1
13.6
35.6
10.8
31.5
25.9
15.0
..
56.5
..
33.5
22.3
36.0
29.2 g
47.6
26.6
13.2
12.4
..
26.4
1.5
34.8
2.3
38.0
32.4
18.2
5.3
39.6
0.9
2.3
10.8
60.8
30.8
31.2
8.3
10.8
1.3
21.9
30.1
21.4
54.1
40.5
..
58.5
..
66.3
59.7
78.4
42.9
73.8
74.3
4.4
15.9
6.4
14
<2
4.8
..
11.7
6.5
22.6
2.4
2.2
<2
46.3
..
..
18.2
29.4
3.4
26.2
..
21.5
21.5
2.5
15.8
11.7
20.6
41.6
37.2
62.9
44.0
25.8
22.6
54.1
28.4
48.5
2.8
30.7
22.7
..
..
..
37.7
..
..
48.5
36.1
16.7
27.2
..
..
50.7
16.7
43.1
22.0
..
53.5
28.9
..
45.8
51.0
..
28.6
39.7
69.2
33.5
30.1
..
42.3
..
0.302
0.291
0.140
0.299
0.088
0.283
0.412
0.413
0.352
0.350
0.284
0.408
0.220
0.368
..
0.384
0.306
0.452
0.139
60.4
57.8
30.1
54.6
14.2
52.5
72.0
70.5
61.7
64.7
54.3
73.9
48.1
63.5
..
66.9
57.3
77.4
29.3
50.0
50.4
46.4
54.7
62.0
53.9
57.3
58.5
57.1
54.1
52.4
55.3
45.8
57.9
..
57.4
53.3
58.4
47.3
23.2
21.2
21.4
18.3
17.6
13.0
13.2
14.8
15.1
15.6
21.6
16.0
27.5
15.7
..
11.6
18.4
10.7
16.1
21.9
31.4
24.1
37.4
32.7
54.5
62.8
55.4
55.3
38.0
39.9
60.1
29.7
42.4
..
66.9
41.0
56.9
39.3
41.4
53.1
17.9
42.6
11.7
34.4
51.7
49.6
44.1
58.3
38.0
45.7
22.1
59.5
..
54.3
37.3
60.8
25.6
86.2
76.3
57.5
67.9
22.8
38.2
79.1
83.7
66.8
77.2
75.5
90.3
82.4
72.1
..
54.9
76.0
82.0
28.1
19.7
49.6
30
32.8
..
17.5
47.3
67.8
21.2
55.1
38.7
46.1
43.4
64.4
51.5
33.5
54.9
54.3
18.4
46.6
40.0
28.5
39.9
32.0
..
39.0
68.7
46.3
30.9
..
..
56.3
..
31.1
..
..
..
..
MEDIUM HUMAN DEVELOPMENT
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
99
100
101
102
104
105
106
108
109
110
111
112
113
114
115
116
118
119
120
121
122
124
125
126
127
Dominican Republic
China
El Salvador
Sri Lanka
Thailand
Gabon
Suriname
Bolivia, Plurinational State of
Paraguay
Philippines
Moldova, Republic of
Mongolia
Egypt
Uzbekistan
Guyana
Namibia
Honduras
Indonesia
Kyrgyzstan
South Africa
Syrian Arab Republic
Tajikistan
Viet Nam
Morocco
Nicaragua
Guatemala
Cape Verde
India
Timor-Leste
Swaziland
Lao People’s Democratic Republic
Cambodia
Pakistan
Congo
São Tomé and Príncipe
table
5
LOW HUMAN DEVELOPMENT
128
129
130
131
132
133
134
135
136
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
Kenya
Bangladesh
Ghana
Cameroon
Myanmar
Yemen
Benin
Madagascar
Mauritania
Nepal
Togo
Comoros
Lesotho
Nigeria
Uganda
Senegal
Haiti
Angola
Djibouti
STATISTICAL ANNEX
37
Multidimensional Poverty Index
Population in
multidimensional poverty
HDI rank
table
5
148
149
150
151
152
153
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
Intensity of
deprivationb
Population
at risk of
multidimensional
povertyb,c
Population with at
least one severe deprivation in
Healthd
Living
standardsd
PPP $1.25
a day
National
poverty line
Multidimensional
Poverty Indexa,b
Headcountb
(%)
(%)
(%)
(%)
(%)
(%)
(%)
(%)
2000–2008e
2000–2008e
2000–2008e
2000–2008e
2000–2008e
2000–2008e
2000–2008e
2000–2008e
2000–2008e
0.367
0.320
0.325
0.324
0.443
0.384
..
0.505
0.582
0.489
0.512
0.564
0.536
0.484
0.344
..
0.481
0.530
0.642
0.393
0.174
65.3
52.2
63.7
60.4
81.4
72.3
..
82.4
90.0
81.5
86.4
87.1
82.6
83.9
62.9
..
79.8
84.5
92.7
73.2
38.5
56.3
61.4
51.1
53.6
54.4
53.2
..
61.3
64.7
60.0
59.3
64.7
64.9
57.7
54.7
..
60.3
62.7
69.3
53.7
45.2
23.0
16.4
17.8
17.6
14.0
19.8
..
9.4
5.2
11.1
7.6
7.3
8.6
9.5
28.2
..
9.8
12.2
4.0
16.1
24.6
34.0
62.7
30.1
53.4
53.6
43.6
..
74.8
83.9
60.6
72.7
81.1
80.4
68.9
39.4
..
69.1
71.6
87.1
48.4
15.1
35.5
40.6
51.3
52.1
46.1
45.2
..
60.8
48.2
58.2
56.2
65.8
62.9
59.6
8.2
..
52.7
35.5
64.9
48.2
29.6
90.6
37.7
78.3
60.1
95.3
93.9
..
84.4
94.2
92.4
92.3
86.8
81.6
91.6
95.2
..
86.4
97.3
93.0
85.5
64.5
88.5
23.3
64.3
34.3
76.6
73.9
..
70.1
39
53.4
62.4
51.4
56.5
83.7
61.9
48.8
74.7
81.3
65.9
59.2
..
35.7
..
68.0
61.3
56.9
52.4
42.0
..
44.2
70.2
..
..
46.4
..
..
65.7
55.2
..
..
71.3
..
..
0.059
0.003
..
0.514
..
14.3
0.7
..
81.2
..
41.3
38.2
..
63.3
..
14.3
12.7
..
9.5
..
32.0
14.6
..
74.5
..
20.0
2.8
..
47.6
..
5.2
0.8
..
86.7
26.3
..
..
<2
..
..
..
..
..
..
Tanzania, United Republic of
Côte d’Ivoire
Zambia
Gambia
Rwanda
Malawi
Afghanistan
Guinea
Ethiopia
Sierra Leone
Central African Republic
Mali
Burkina Faso
Liberia
Chad
Guinea-Bissau
Mozambique
Burundi
Niger
Congo, Democratic Republic of the
Zimbabwe
Educationd
Population below
income poverty line
OTHER COUNTRIES OR TERRITORIES
Bhutan
Iraq
Occupied Palestinian Territories
Seychelles
Somalia
Notes
a See Technical note 4 for details on how the Multidimensional Poverty Index is
calculated.
b Not all indicators were available for all countries; caution should thus be used
in cross-country comparisons. Where data are missing, indicator weights are
adjusted to total 100 percent. For details on countries missing data, see Alkire and
Santos (2010).
c People at risk of suffering multiple deprivations—that is, those suffering from
overlapping deprivations in 2 of 10 indicators.
d Percentage of the population suffering a deprivation in at least 1.5 of the weighted
indicators in health, education or living standards. For details see Alkire and
Santos (2010).
Sources
Columns 1, 2 and 4–7: Calculated based on data on household deprivation in health,
education and living standards from various household surveys.
Column 3: Based on various household surveys (Measure DHS Demographic and
Health Surveys, United Nations Children’s Fund Multiple Indicator Cluster Surveys and
World Health Organization World Health Surveys) conducted between 2000 and 2008.
Columns 8 and 9: World Bank (2010c).
38
human development report 2010
e Data refer to the most recent year available during the period specified.
f Estimates are for parts of the country only.
g Estimates should be interpreted as a lower bound because data on nutrition were
not available from the dataset used.
ta b l e
6
Empowerment
HDI rank
Agency
Political freedom
Civil liberties
Accountability
Satisfaction with
freedom of choice
(% satisfied)
Democracy
Human rights
violations
Press
freedom
Journalists
imprisoned
Corruption
victims
Democratic
decentralization
Political
engagement
Total
Female
Score (0–2)a
Score (1–5 )b
(index)c
(number)d
(% of people who faced a
bribe situation in the last year)
Score (0–2)e
(% of people who voiced
opinion to public officials)
2009
2009
2008
2008
2009
2009
2008
2008
2008
93
91
89
83
82
..
87
91
90
85
70
55
90
79
64
92
86
86
96
70
90
43
63
93
85
81
73
73
89
..
49
83
76
53
74
43
..
77
..
60
74
..
93
90
90
85
83
..
88
92
81
86
75
56
87
78
58
93
87
85
93
70
90
39
60
90
86
82
73
71
88
..
51
85
73
53
73
44
..
72
89
67
68
..
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
..
2
2
2
2
2
1
2
2
2
2
0
2
2
2
2
..
0
0
2
2
2
..
1
1
3
1
..
1
2
1
1
1
2
2
2
3f
1
..
2
2
3
..
3
2
..
1
2
1
1
1
..
1
2
2
2
1
1
..
2
2
2
1
..
0.0
3.1
3.0
4.0
0.0
..
1.0
3.7
0.0
3.5
3.3
15.7
1.0
10.7
23.8
0.0
2.0
2.5
0.0
11.0
11.8
9.0
12.1
4.0
3.0
4.0
45.0
5.0
9.5
..
11.0
21.5
2.5
0.5
5.5
5.5
..
24.0
36.5
8.0
9.5
..
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
5
8
9
9
7
..
4
8
6
4
3
10
..
6
11
9
5
6
5
6
3
15
6
4
5
4
1
..
9
..
..
20
5
9
18
34
..
8
20
6
8
..
2
1
2
2
2
..
1
2
2
2
2
1
2
2
..
1
2
..
2
2
..
2
2
..
..
2
0
..
..
..
2
0
1
..
2
2
..
1
1
2
2
..
31
23
23
32
26
..
30
20
29
35
22
22
36
23
18
19
25
23
37
17
5
16
14
36
36
24
12
27
36
..
14
16
21
16
16
15
..
24
..
23
5
..
VERY HIGH HUMAN DEVELOPMENT
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
Norway
Australia
New Zealand
United States
Ireland
Liechtenstein
Netherlands
Canada
Sweden
Germany
Japan
Korea, Republic of
Switzerland
France
Israel
Finland
Iceland
Belgium
Denmark
Spain
Hong Kong, China (SAR)
Greece
Italy
Luxembourg
Austria
United Kingdom
Singapore
Czech Republic
Slovenia
Andorra
Slovakia
United Arab Emirates
Malta
Estonia
Cyprus
Hungary
Brunei Darussalam
Qatar
Bahrain
Portugal
Poland
Barbados
STATISTICAL ANNEX
39
Empowerment
HDI rank
Agency
Political freedom
Satisfaction with
freedom of choice
(% satisfied)
Civil liberties
Accountability
Democracy
Human rights
violations
Press
freedom
Journalists
imprisoned
Corruption
victims
Democratic
decentralization
Political
engagement
Total
Female
Score (0–2)a
Score (1–5 )b
(index)c
(number)d
(% of people who faced a
bribe situation in the last year)
Score (0–2)e
(% of people who voiced
opinion to public officials)
2009
2009
2008
2008
2009
2009
2008
2008
2008
..
45
72
62
80
39
47
54
62
80
..
68
60
66
83
48
81
42
56
87
59
47
50
71
45
32
38
57
42
..
76
43
65
39
73
62
75
73
70
75
38
50
..
..
47
74
59
78
41
50
52
48
80
..
64
52
66
83
45
83
37
57
87
57
43
51
69
45
25
38
59
51
..
73
40
61
39
71
62
75
74
76
76
46
58
..
2
2
2
2
0
2
1
2
2
2
0
2
0
2
1
2
2
2
0
2
2
2
1
1
1
0
2
0
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
1
0
2
1
1
2
1
2
2
1
2
2
3
1
1
3
..
4
4
2
2
3
..
3
..
2
2
4
3
2
2
3
4
2
..
4
3
3
3
2
..
5
4
3
4
3
3
..
..
2.3
10.5
11.3
15.3
3.0
17.0
12.5
17.2
7.6
64.5
14.5
76.5
48.3
44.3
15.6
7.0
15.5
59.5
8.0
20.9
21.8
60.9
49.7
53.5
10.5
22.0
104.1
8.8
14.0
15.9
18.8
39.5
31.1
20.0
..
40.1
4.8
61.5
31.9
38.3
49.6
..
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
1
6
0
0
23
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
2
0
1
0
0
..
21
8
8
19
22
..
36
..
5
..
6
29
11
4
..
4
..
22
9
12
..
21
23
36
..
23
19
..
..
5
2
7
17
7
..
11
..
14
5
13
28
..
..
2
1
..
1
..
..
2
..
..
2
1
0
2
..
2
..
..
0
2
1
2
..
..
1
2
..
1
2
2
2
..
2
2
2
0
2
..
2
1
2
1
..
..
11
26
11
24
17
13
9
19
19
..
30
22
22
11
14
12
12
11
31
18
14
13
11
25
8
13
19
12
..
19
23
20
12
15
22
29
15
16
14
12
16
..
..
..
83
70
64
74
84
..
..
74
..
..
83
68
63
74
86
..
..
69
0
0
2
0
2
2
2
1
2
2
1
2
4
4
2
4
3
..
1
3
60.0
107.0
26.8
84.5
17.3
75.0
44.0
43.5
10.6
24.2
0
0
0
24
0
1
0
0
0
0
..
..
12
..
6
5
13
..
..
18
..
0
2
2
2
2
2
2
..
2
..
..
16
..
14
12
29
..
..
27
HIGH HUMAN DEVELOPMENT
table
6
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
Bahamas
Lithuania
Chile
Argentina
Kuwait
Latvia
Montenegro
Romania
Croatia
Uruguay
Libyan Arab Jamahiriya
Panama
Saudi Arabia
Mexico
Malaysia
Bulgaria
Trinidad and Tobago
Serbia
Belarus
Costa Rica
Peru
Albania
Russian Federation
Kazakhstan
Azerbaijan
Bosnia and Herzegovina
Ukraine
Iran, Islamic Republic of
The former Yugoslav Republic of Macedonia
Mauritius
Brazil
Georgia
Venezuela, Bolivarian Republic of
Armenia
Ecuador
Belize
Colombia
Jamaica
Tunisia
Jordan
Turkey
Algeria
Tonga
MEDIUM HUMAN DEVELOPMENT
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
40
Fiji
Turkmenistan
Dominican Republic
China
El Salvador
Sri Lanka
Thailand
Gabon
Suriname
Bolivia, Plurinational State of
human development report 2010
Empowerment
HDI rank
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
Paraguay
Philippines
Botswana
Moldova, Republic of
Mongolia
Egypt
Uzbekistan
Micronesia, Federated States of
Guyana
Namibia
Honduras
Maldives
Indonesia
Kyrgyzstan
South Africa
Syrian Arab Republic
Tajikistan
Viet Nam
Morocco
Nicaragua
Guatemala
Equatorial Guinea
Cape Verde
India
Timor-Leste
Swaziland
Lao People’s Democratic Republic
Solomon Islands
Cambodia
Pakistan
Congo
São Tomé and Príncipe
Agency
Political freedom
Satisfaction with
freedom of choice
(% satisfied)
Civil liberties
Accountability
Democracy
Human rights
violations
Press
freedom
Journalists
imprisoned
Corruption
victims
Democratic
decentralization
Political
engagement
(index)c
(number)d
(% of people who faced a
bribe situation in the last year)
Score (0–2)e
(% of people who voiced
opinion to public officials)
Total
Female
Score (0–2)a
Score (1–5 )b
2009
2009
2008
2008
2009
2009
2008
2008
2008
69
87
84
48
42
60
76
..
66
76
64
..
75
63
73
72
59
73
71
74
63
..
..
66
..
..
84
..
93
31
52
..
67
87
84
46
40
55
71
..
65
75
64
..
75
64
70
66
65
74
81
76
63
..
..
60
..
..
84
..
91
40
55
..
2
2
1
2
2
1
1
2
1
1
2
2
2
2
1
0
1
0
0
2
2
1
2
2
2
0
0
2
1
2
1
2
3
4
..
3
3
4
3
..
..
1
2
1
3
1
3
4
2
3
3
2
2
3
..
4
2
3
1
1
2
4
3
..
14.3
38.3
15.5
33.8
23.3
51.4
67.7
..
10.5
9.0
42.0
14.0
28.5
40.0
8.5
78.0
32.0
81.7
41.0
16.8
29.5
65.5
11.0
29.3
16.0
52.5
92.0
..
35.2
65.7
34.3
..
0
0
0
0
0
3
7
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
1
1
0
0
0
0
1
0
0
0
0
1
0
0
0
10
13
10
34
20
24
12
..
..
..
9
..
4
24
13
24
17
9
24
13
12
..
..
15
..
..
15
..
11
9
43
..
..
2
1
..
1
0
1
..
2
..
2
..
2
1
2
..
1
2
0
2
0
0
..
1
0
..
1
..
..
1
..
..
10
24
18
20
25
12
23
..
19
23
13
..
11
12
24
10
19
16
6
14
23
..
..
12
..
..
42
..
14
15
25
..
58
62
74
69
..
62
67
33
69
..
58
24
50
..
51
76
54
42
69
65
54
76
71
..
61
62
72
70
..
54
66
29
76
..
57
23
40
..
47
78
57
40
70
65
58
75
68
..
2
0
2
1
0
1
2
2
0
2
2
1
2
1
2
1
2
1
0
0
1
0
1
1
4
4
2
4
5
4
2
..
3
2
4
2
..
..
4
3
3
2
3
..
2
3
..
2
25.0
37.3
6.0
30.5
102.7
83.4
16.0
45.8
28.5
14.7
35.6
15.5
19.0
27.5
46.0
21.5
22.0
15.0
36.5
31.0
15.5
29.0
26.8
48.3
0
0
0
1
9
2
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
32
9
14
26
..
41
20
12
18
..
8
22
11
..
27
23
20
20
33
13
27
22
17
..
..
0
..
..
..
1
2
2
..
2
2
2
..
..
0
..
0
..
0
..
..
..
1
0
23
7
19
20
6
9
21
10
28
..
11
19
..
..
30
21
26
26
39
29
32
..
16
..
table
6
LOW HUMAN DEVELOPMENT
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
Kenya
Bangladesh
Ghana
Cameroon
Myanmar
Yemen
Benin
Madagascar
Mauritania
Papua New Guinea
Nepal
Togo
Comoros
Lesotho
Nigeria
Uganda
Senegal
Haiti
Angola
Djibouti
Tanzania, United Republic of
Côte d’Ivoire
Zambia
Gambia
STATISTICAL ANNEX
41
Empowerment
HDI rank
table
6
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
Rwanda
Malawi
Sudan
Afghanistan
Guinea
Ethiopia
Sierra Leone
Central African Republic
Mali
Burkina Faso
Liberia
Chad
Guinea-Bissau
Mozambique
Burundi
Niger
Congo, Democratic Republic of the
Zimbabwe
Agency
Political freedom
Satisfaction with
freedom of choice
(% satisfied)
Civil liberties
Accountability
Democracy
Human rights
violations
Press
freedom
Journalists
imprisoned
Corruption
victims
Democratic
decentralization
Political
engagement
(index)c
(number)d
(% of people who faced a
bribe situation in the last year)
Score (0–2)e
(% of people who voiced
opinion to public officials)
Total
Female
Score (0–2)a
Score (1–5 )b
2009
2009
2008
2008
2009
2009
2008
2008
2008
77
88
69
63
67
35
72
66
49
57
72
52
..
51
43
88
54
41
74
88
69
56
63
37
73
67
63
56
71
41
..
49
44
87
55
43
1
2
0
1
0
1
2
1
2
1
2
1
2
1
2
2
1
1
2
2
5
5
4
3
3
4
2
3
2
5
1
3
4
3
5
4
64.7
15.5
54.0
54.3
28.5
49.0
34.0
17.8
8.0
15.0
15.5
44.5
23.5
19.0
29.0
48.5
53.5
46.5
0
0
0
0
0
4
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
10
10
..
31
..
14
15
..
23
14
29
16
..
20
14
17
..
33
1
0
..
0
..
1
0
0
2
1
..
0
..
1
2
..
0
..
26
26
38
22
30
17
41
38
16
12
28
22
..
15
13
19
19
10
..
..
26
..
..
..
37
..
..
66
..
..
..
46
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
28
..
..
..
39
..
..
64
..
..
..
47
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
2
2
0
2
1
2
0
2
0
0
2
..
2
..
0
2
2
2
2
1
2
1
0
2
2
..
..
3
..
3
..
5
..
..
3
..
..
..
5g
1
..
..
..
..
..
..
..
5
..
..
..
15.8
94.0
..
115.5
..
53.3
..
112.5
15.4
..
..
..
69.8
29.5
..
..
..
..
..
..
16.0
77.5
..
..
0
0
22
0
19
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
..
..
..
..
..
..
36
..
..
30
..
..
..
15
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
1
..
0
..
..
..
2
1
..
..
..
..
0
..
..
2
..
0
..
..
..
..
2
..
..
40
..
..
..
21
..
..
12
..
..
..
20
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
OTHER COUNTRIES OR TERRITORIES
Antigua and Barbuda
Bhutan
Cuba
Dominica
Eritrea
Grenada
Iraq
Kiribati
Korea, Democratic People’s Rep. of
Lebanon
Marshall Islands
Monaco
Nauru
Occupied Palestinian Territories
Oman
Palau
Saint Kitts and Nevis
Saint Lucia
Saint Vincent and the Grenadines
Samoa
San Marino
Seychelles
Somalia
Tuvalu
Vanuatu
Notes
a 0 is nondemocratic, 1 is democratic with no alternation, 2 is democratic.
b 1 is fewest human rights violations, 5 is most human rights violations.
c A lower score indicates more freedom of the press.
d Data refer to verified cases of journalists having been imprisoned as of December 1,
2009. Countries with a value of 0 did not have any verified cases as of that date.
Sources
Columns 1, 2, 7 and 9: Gallup World Poll database (2010).
Column 3: Cheibub, Gandhi, and Vreeland (2010).
Column 4: Gibney, Cornett, and Woods (2010).
42
human development report 2010
e 0 is no local elections, 1 is legislature elected but executive appointed,
2 is legislature and executive locally elected.
f Refers to Israel’s pre-1967 borders and does not include Occupied Territories
(Gaza and the West Bank).
Column 5: Reporters Without Borders (2009).
Column 6: CPJ (2009).
Column 8: Beck and others (2001).
g Refers to violence committed within the Occupied Palestinian Territories by
Israeli forces. Violence committed in West Bank by actors working with or for the
Palestinian National Authority receives a score of 4.
ta b l e
7
Sustainability and vulnerability
Adjusted Ecological
net
footprint of
savingsa consumption
HDI rank
Share of total primary
energy supply
Fossil
fuelsb
Renewable
sourcesc
Carbon
dioxide
emissions
per capita
(tonnes)
(% of GNI)
(hectares per
capita)
(%)
(%)
2008
2006
2007
2007
1990
16.2
15.0
..
0.9
7.5
..
–1.2
7.6
20.5
..
15.3
21.1
..
9.8
11.3
16.0
..
..
13.8
10.1
..
–4.8
8.6
..
17.6
3.9
34.7
13.4
18.1
..
–81.1
..
..
9.0
–2.8
5.0
..
..
15.6
4.1
9.2
..
4.2
..
7.6
9.0
8.2
..
4.6
5.8
..
4.0
4.1
3.7
5.6
4.6
5.4
5.5
..
5.7
7.2
5.6
..
5.8
4.9
..
4.9
6.1
4.5
5.3
3.9
..
4.9
10.3
..
6.4
..
3.2
..
9.7
..
4.4
3.9
..
69
94
67
86
91
..
93
76
33
81
83
82
52
51
96
50
19
73
82
83
95
94
91
89
73
90
100
83
69
..
71
100
100
90
97
79
100
100
100
79
94
..
31
6
33
5
3
..
4
16
31
9
3
1
21
7
4
24
81
4
18
7
0
5
7
3
26
..
0
5
10
..
6
0
0
10
3
5
0
0
0
18
6
..
7.4
17.4
6.7
19.0
8.8
..
11.2
16.2
6.0
12.1 f
9.5
5.6
6.3
7.0
7.4
10.2
8.1
10.8
9.8
5.9
4.8
7.2
7.5
26.0
7.9
10.0
15.6
12.7
6.4 f
..
8.4 f
29.4
6.3
16.4 f
6.8
6.0
25.0
25.2
24.1
4.4
9.1
4.0
Population Population without access
Deaths due
to improved SERVICES
living on
to indoor and
Protected degraded
outdoor air and
land
area
water pollutiond
Water
Sanitation
(% terrestrial
area)
(%)
(%)
(%)
2006
2009
2010
2008
2008
8.6
18.1
7.4
19.0
10.4
..
10.3
16.7
5.6
9.7
10.1
9.9
5.6
6.2
10.3
12.7
7.4
10.3
9.9
8.0
5.5
8.7
8.1
24.5
8.6
9.4
12.8
11.3
7.6
..
7.0
32.8
6.3
13.1
9.2
5.7
15.5
56.2
28.8
5.7
8.3
4.6
14.4
10.5
25.9
14.8
1.0
42.4
12.4
8.0
11.3
40.5
16.3
2.4
22.8
15.1
18.7
9.1
9.7
0.9
5.0
8.6
41.8
13.8
9.9
19.8
22.9
24.4
5.4
15.1
12.1
6.0
23.5
5.6
17.3
20.0
11.0
5.1
42.9
0.7
1.4
5.9
21.8
0.1
0
9
5
1
0
..
5
3
0
8
0
3
0
4
13
0
0
10
9
1
..
1
2
..
3
3
..
4
8
..
9
2
..
5
11
17
0
0
0
2
13
..
0
0
0
1
0
..
0
0
0
0
0
2
0
0
0
0
0
0
0
0
..
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
2
0
0
..
0
..
1
0
0
0
0
..
0
1
..
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
..
2
..
0
0
0
0
2
0
0
0
3
0
5
0
0
..
0
..
0
10
0
Population
affected by
natural
disasterse
(average per year,
(per million people) per million people)
2004
2000–2009
VERY HIGH HUMAN DEVELOPMENT
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
Norway
Australia
New Zealand
United States
Ireland
Liechtenstein
Netherlands
Canada
Sweden
Germany
Japan
Korea, Republic of
Switzerland
France
Israel
Finland
Iceland
Belgium
Denmark
Spain
Hong Kong, China (SAR)
Greece
Italy
Luxembourg
Austria
United Kingdom
Singapore
Czech Republic
Slovenia
Andorra
Slovakia
United Arab Emirates
Malta
Estonia
Cyprus
Hungary
Brunei Darussalam
Qatar
Bahrain
Portugal
Poland
Barbados
65
35
0
135
0
0
203
84
55
124
194
150
108
81
213
19
0
203
111
137
0
226
137
0
147
189
262
167
150
0
74
51
0
74
242
208
0
0
0
191
162
0
49
458
189
7,322
46
..
0
63
4
449
1,378
1,232
108
108
9
8
44
27
0
20
83
195
127
0
820
683
52
2,344
33
..
219
..
..
8
0
509
..
..
..
1,560
61
0
STATISTICAL ANNEX
43
Sustainability and vulnerability
Adjusted Ecological
net
footprint of
savingsa consumption
HDI rank
Share of total primary
energy supply
Fossil
fuelsb
Renewable
sourcesc
Carbon
dioxide
emissions
per capita
(tonnes)
(% of GNI)
(hectares per
capita)
(%)
(%)
2008
2006
2007
2007
1990
..
6.6
–0.4
7.7
9.7
14.8
..
13.7
11.3
7.2
..
18.9
–1.8
9.0
..
2.9
–19.2
..
19.8
9.1
7.0
8.5
1.6
2.5
–0.1
..
8.5
..
9.0
8.5
5.2
–0.3
6.5
18.1
0.4
8.8
1.5
..
7.0
3.6
8.3
21.4
..
..
3.3
3.1
3.0
7.9
4.6
..
2.7
3.3
..
3.2
3.2
3.5
3.2
..
3.3
..
..
4.2
2.7
1.8
2.6
4.4
4.4
2.3
3.4
2.7
2.7
..
..
..
..
2.3
1.6
1.9
..
1.9
..
1.9
2.0
2.8
1.9
..
..
62
78
90
100
64
..
83
87
62
99
75
100
89
95
78
100
89
92
47
70
68
89
99
98
91
82
99
85
..
53
70
88
71
87
..
71
90
86
98
90
100
..
..
9
22
7
0
30
..
13
7
38
1
25
0
9
5
5
0
11
5
53
30
21
3
1
2
9
1
1
8
..
44
30
12
6
13
..
29
10
14
2
10
0
..
–7.1
..
–0.3
35.1
–0.1
10.4
18.0
3.6
..
–4.7
3.7
3.8
1.4
1.8
..
0.9
1.7
..
..
2.4
..
100
81
87
42
46
81
40
..
82
..
0
20
12
58
55
19
60
..
18
Population Population without access
Deaths due
to improved SERVICES
living on
to indoor and
Protected degraded
outdoor air and
land
area
water pollutiond
Water
Sanitation
Population
affected by
natural
disasterse
(% terrestrial
area)
(%)
(%)
(%)
(average per year,
(per million people) per million people)
2006
2009
2010
2008
2008
7.6
6.0
2.7
3.5
19.0
5.1 f
..
6.8
3.7 f
1.3
9.2
1.3
13.2
4.6
3.1
8.7
13.9
..
9.6
1.0
1.0
2.3
13.9 f
15.9 f
5.9 f
1.2 f
11.9
4.0
5.6 f
1.4
1.4
2.9 f
6.2
1.1 f
1.6
1.7
1.6
3.4
1.6
3.2
2.6
3.1
0.8
6.5
4.2
3.7
4.4
31.2
3.3
..
4.6
5.2
2.1
9.2
2.0
15.8
4.1
7.2
6.3
25.3
..
7.1
1.8
1.4
1.4
10.9
12.6
4.2
7.0
6.9
6.6
5.3
3.1
1.9
1.2
6.3
1.5
2.4
2.9
1.4
4.5
2.3
3.6
3.6
4.0
1.3
13.7
4.5
16.5
5.4
1.6
17.8
13.3
7.1
7.3
0.3
0.1
18.7
31.3
11.1
17.9
9.1
31.2
6.0
7.3
20.9
13.6
9.8
9.0
2.5
7.2
0.6
3.5
7.1
4.9
4.5
28.0
3.7
53.8
8.0
25.1
28.0
20.4
18.9
1.3
9.4
1.9
6.3
14.5
..
5
1
2
1
2
8
13
18
6
8
4
4
4
1
8
..
19
5
1
1
6
3
24
4
6
6
25
7
..
8
2
2
10
2
1
2
3
37
22
5
29
..
..
..
4
3
1
1
2
..
1
0
..
7
..
6
0
0
6
1
0
3
18
3
4
5
20
1
2
..
0
1
3
2
..
4
6
1
8
6
6
4
1
17
0
0
..
4
10
0
22
8
28
1
0
3
31
..
15
4
0
8
8
7
5
32
2
13
3
55
5
5
..
11
9
20
5
..
10
8
10
26
17
15
2
10
5
4
0
204
161
349
115
0
0
460
225
421
310
189
108
174
60
437
0
0
10
118
244
97
241
358
525
79
313
134
148
81
269
421
69
1,045
124
0
168
340
174
204
427
324
0
6,666
0
4,774
1,963
0
5
273
1,072
52
4,824
..
2,950
61
6,587
1,667
203
146
176
0
11,383
18,032
21,349
1,531
571
474
10,832
1,561
58,770
60,392
220
3,908
18,916
506
10,704
9,126
54,328
11,288
17,504
362
2,639
957
622
18,168
1.1
7.2 f
1.3
2.1
0.5
0.2
1.8
6.6
4.5
0.8
1.9
9.0
2.1
4.6
1.0
0.6
4.3
1.6
5.4
1.2
1.3
3.0
22.1
16.6
0.8
20.8
19.6
14.9
11.4
18.2
..
11
7
9
6
21
17
0
0
2
..
..
14
11
13
10
2
13
7
14
..
2
17
45
13
9
4
67
16
75
0
691
256
693
215
315
345
372
0
633
6,720
0
3,319
96,359
39,965
31,444
46,173
1,357
6,744
17,895
2004
2000–2009
HIGH HUMAN DEVELOPMENT
table
7
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
Bahamas
Lithuania
Chile
Argentina
Kuwait
Latvia
Montenegro
Romania
Croatia
Uruguay
Libyan Arab Jamahiriya
Panama
Saudi Arabia
Mexico
Malaysia
Bulgaria
Trinidad and Tobago
Serbia
Belarus
Costa Rica
Peru
Albania
Russian Federation
Kazakhstan
Azerbaijan
Bosnia and Herzegovina
Ukraine
Iran, Islamic Republic of
The former Yugoslav Republic of Macedonia
Mauritius
Brazil
Georgia
Venezuela, Bolivarian Republic of
Armenia
Ecuador
Belize
Colombia
Jamaica
Tunisia
Jordan
Turkey
Algeria
Tonga
MEDIUM HUMAN DEVELOPMENT
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
44
Fiji
Turkmenistan
Dominican Republic
China
El Salvador
Sri Lanka
Thailand
Gabon
Suriname
Bolivia, Plurinational State of
human development report 2010
Sustainability and vulnerability
Adjusted Ecological
net
footprint of
savingsa consumption
HDI rank
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
Paraguay
Philippines
Botswana
Moldova, Republic of
Mongolia
Egypt
Uzbekistan
Micronesia, Federated States of
Guyana
Namibia
Honduras
Maldives
Indonesia
Kyrgyzstan
South Africa
Syrian Arab Republic
Tajikistan
Viet Nam
Morocco
Nicaragua
Guatemala
Equatorial Guinea
Cape Verde
India
Timor-Leste
Swaziland
Lao People’s Democratic Republic
Solomon Islands
Cambodia
Pakistan
Congo
São Tomé and Príncipe
Share of total primary
energy supply
Fossil
fuelsb
Renewable
sourcesc
Carbon
dioxide
emissions
per capita
(tonnes)
(% of GNI)
(hectares per
capita)
(%)
(%)
2008
2006
2007
2007
1990
9.0
22.3
37.2
17.3
3.0
2.1
–14.1
..
14.4
9.9
13.1
..
–2.4
10.4
–3.5
–15.2
18.8
9.7
19.8
..
5.3
–38.5
..
24.2
..
7.1
17.1
54.7
..
6.1
–57.1
..
3.4
..
3.9
1.7
..
1.4
1.7
..
..
3.0
2.2
..
..
1.3
2.7
1.6
0.9
1.0
1.3
2.3
1.7
..
..
0.8
..
..
1.0
1.7
0.9
0.7
1.0
..
15
57
69
90
96
96
99
..
..
68
55
..
69
61
88
98
62
51
94
41
46
..
..
70
..
..
..
..
29
62
39
..
85
43
23
2
3
4
1
..
..
21
45
..
31
39
10
2
38
49
4
59
54
..
..
29
..
..
..
..
71
37
58
..
0.5
0.7
1.6
4.8 f
4.5
1.4
5.3 f
..
1.6
0.0
0.5
0.7
0.8
2.5
9.1
2.9
3.9 f
0.3
0.9
0.6
0.6
0.4
0.2
0.8
..
0.5
0.1
0.5
0.0
0.6
0.5
0.6
10.2
23.7
–6.6
..
..
..
..
7.0
..
3.1
30.5
..
7.0
19.4
..
3.3
12.2
..
–42.6
..
..
1.7
–0.7
3.9
..
..
1.6
1.1
1.0
1.0
1.0
1.2
3.1
1.7
..
..
..
..
1.6
..
1.2
0.5
0.9
0.9
1.0
0.9
1.2
1.1
20
66
32
27
31
99
37
..
..
..
11
13
..
..
19
..
53
28
34
..
10
23
11
..
80
34
68
73
68
1
62
..
..
..
89
85
..
..
81
..
47
72
66
..
90
77
89
..
0.2
0.1
0.3
0.1
0.1
0.8 f
0.1
0.1
1.4
0.5
0.0
0.2
0.1
..
0.5
0.0
0.4
0.1
0.4
0.7
0.1
0.5
0.3
0.2
Population Population without access
Deaths due
to improved SERVICES
living on
to indoor and
Protected degraded
outdoor air and
land
area
water pollutiond
Water
Sanitation
Population
affected by
natural
disasterse
(% terrestrial
area)
(%)
(%)
(%)
(average per year,
(per million people) per million people)
2006
2009
2010
2008
2008
0.7
0.8
2.6
2.0
3.6
2.2
4.3
..
2.0
1.4
1.0
2.9
1.5
1.1
8.6
3.5
1.0
1.2
1.5
0.8
0.9
8.8
0.6
1.3
0.2
0.9
0.2
0.4
0.3
0.9
0.4
0.7
5.5
10.9
30.9
1.4
13.4
5.9
2.3
4.0
4.9
14.5
18.2
..
14.1
6.9
6.9
0.6
4.1
6.2
1.6
36.7
30.6
19.2
2.5
5.3
6.1
3.0
16.3
0.1
24.0
10.3
9.5
..
1
2
22
22
31
25
27
..
0
28
15
..
3
10
17
33
10
8
39
14
9
0
..
10
..
0
4
..
39
4
0
..
14
9
5
10
24
1
13
..
6
8
14
9
20
10
9
11
30
6
19
15
6
..
16
12
31
31
43
..
39
10
29
11
30
24
40
21
50
6
0
..
19
67
29
2
48
7
23
4
6
25
31
48
19
..
46
69
50
45
47
..
71
55
70
74
224
322
771
340
318
345
715
0
262
152
385
0
505
736
350
222
1,302
438
186
316
468
1,182
213
954
316
718
847
433
1,304
896
898
666
10,590
60,119
7,925
86,995
120,113
2
2,431
10,768
59,712
42,577
18,638
4,901
4,935
518
33,998
8,263
100,709
25,632
1,156
10,527
27,087
155
11,020
55,557
93
156,115
24,535
2,050
62,992
8,953
862
..
0.3
0.3
0.4
0.2
0.2
1.0
0.4
0.1
0.5
0.7
0.1
0.2
0.1
..
0.7
0.1
0.4
0.2
0.6
0.6
0.1
0.4
0.2
0.2
11.6
1.6
14.0
9.2
6.3
0.5
23.8
2.9
0.5
3.1
17.0
11.3
0.0
0.5
12.8
9.7
24.1
0.3
12.4
0.0
27.7
22.6
36.0
1.5
31
11
1
15
19
32
2
0
24
0
2
5
..
64
12
23
16
15
3
8
25
1
5
18
41
20
18
26
29
38
25
59
51
60
12
40
5
15
42
33
31
37
50
8
46
20
40
8
69
47
87
53
19
48
88
89
74
55
69
88
64
71
68
52
49
83
43
44
76
77
51
33
1,106
821
1,283
1,832
883
1,102
2,037
1,967
1,273
737
877
1,403
664
304
2,120
1,692
1,911
1,080
5,225
885
1,392
1,884
1,961
1,283
94,526
49,538
3,238
168
5,989
135
3,832
23,628
37,166
5,078
9,611
2,991
47,708
52,807
432
10,899
7,394
12,150
5,421
94,144
13,303
39
36,424
2,059
2004
2000–2009
table
7
LOW HUMAN DEVELOPMENT
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
Kenya
Bangladesh
Ghana
Cameroon
Myanmar
Yemen
Benin
Madagascar
Mauritania
Papua New Guinea
Nepal
Togo
Comoros
Lesotho
Nigeria
Uganda
Senegal
Haiti
Angola
Djibouti
Tanzania, United Republic of
Côte d’Ivoire
Zambia
Gambia
STATISTICAL ANNEX
45
Sustainability and vulnerability
Adjusted Ecological
net
footprint of
savingsa consumption
HDI rank
table
7
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
Rwanda
Malawi
Sudan
Afghanistan
Guinea
Ethiopia
Sierra Leone
Central African Republic
Mali
Burkina Faso
Liberia
Chad
Guinea-Bissau
Mozambique
Burundi
Niger
Congo, Democratic Republic of the
Zimbabwe
Fossil
fuelsb
Renewable
sourcesc
Carbon
dioxide
emissions
per capita
(tonnes)
(% of GNI)
(hectares per
capita)
(%)
(%)
2008
2006
2007
2007
1990
20.1
25.1
–13.1
..
–11.3
8.9
–1.0
–4.6
..
..
..
–49.9
16.6
–4.6
..
..
–2.5
..
..
..
2.2
..
1.5
..
0.8
1.4
1.9
1.4
1.2
1.8
1.0
..
..
1.7
0.7
1.0
..
..
26
..
..
9
..
..
..
..
..
..
..
5
..
..
4
28
..
..
74
..
..
92
..
..
..
..
..
..
..
95
..
..
96
70
0.1
0.1
0.2
0.2
0.2
0.1
0.1
0.1
0.1
0.1
0.2
0.0
0.2
0.1
0.1
0.1
0.1
1.6
..
50.4
..
..
..
..
..
..
..
0.1
..
..
..
..
..
..
..
..
7.6
..
..
..
..
..
..
..
..
2.3
..
0.8
..
1.3
..
1.4
2.1
..
..
..
..
3.5
..
..
..
..
..
..
..
1.5
..
..
..
..
87
..
27
..
99
..
88
93
..
..
..
..
100
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
13
..
74
..
0
..
12
5
..
..
..
..
0
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
4.9
0.2
3.1
0.9
..
1.3
2.8
0.3
12.2
3.1
1.0
..
14.4
..
5.6
15.7
1.6
1.2
0.7
0.8
..
1.6
0.0
..
0.5
Population Population without access
Deaths due
to improved SERVICES
living on
to indoor and
Protected degraded
outdoor air and
land
area
water pollutiond
Water
Sanitation
Population
affected by
natural
disasterse
(% terrestrial
area)
(%)
(%)
(%)
(average per year,
(per million people) per million people)
2006
2009
2010
2008
2008
0.1
0.1
0.3
0.0
0.1
0.1
0.2
0.1
0.0
0.1
0.2
0.0
0.2
0.1
0.0
0.1
0.0
0.8
10.0
15.0
4.9
0.4
6.8
18.4
5.0
14.7
2.4
13.9
18.1
9.4
16.1
15.8
4.9
6.8
10.0
28.0
10
19
40
11
1
72
0
0
60
73
0
45
1
2
19
25
0
29
35
20
43
52
29
62
51
33
44
24
32
50
39
53
28
52
54
18
46
44
66
63
81
88
87
66
64
89
83
91
79
83
54
91
77
56
3,345
2,395
979
5,125
1,759
2,571
5,623
1,812
3,367
3,130
3,287
2,547
3,269
1,428
3,519
5,445
3,260
889
21,544
70,315
20,408
23,278
3,227
37,289
457
510
9,531
2,504
1,080
31,625
11,817
47,950
51,177
50,079
1,288
75,240
5.1
0.6
2.6
1.7
0.1
2.3
3.2
0.3
3.6
3.8
1.6
..
14.1
0.8
16.3
5.8
2.7
2.3
1.7
0.9
..
8.6
0.0
..
0.4
7.0
28.4
6.3
21.7
5.0
1.7
0.1
22.0
4.0
0.5
3.1
23.7
..
..
10.7
2.0
3.6
14.3
10.9
3.4
..
42.0
0.6
0.4
4.3
..
0
17
..
59
..
5
..
3
1
..
..
..
..
6
..
..
..
..
..
..
..
26
..
..
..
8
6
..
39
..
21
..
0
0
6
0
..
9
12
..
1
2
..
..
..
..
70
3
17
..
35
9
..
86
3
27
..
..
..
27
0
..
11
..
..
4
..
..
0
..
..
77
16
48
0
789
233
0
1,231
0
1,244
0
436
149
0
0
0
0
117
0
0
0
0
0
0
0
3,490
0
0
32,725
0
97,163
12,965
87,758
65,910
276
0
7,874
460
1,465
..
..
0
783
..
..
0
1,557
3,277
..
22,448
67,697
..
36,308
2004
2000–2009
OTHER COUNTRIES OR TERRITORIES
Antigua and Barbuda
Bhutan
Cuba
Dominica
Eritrea
Grenada
Iraq
Kiribati
Korea, Democratic People’s Rep. of
Lebanon
Marshall Islands
Monaco
Nauru
Occupied Palestinian Territories
Oman
Palau
Saint Kitts and Nevis
Saint Lucia
Saint Vincent and the Grenadines
Samoa
San Marino
Seychelles
Somalia
Tuvalu
Vanuatu
46
Share of total primary
energy supply
Notes
a Includes particulate emissions damage.
b Fossils fuels include coal and coal products, crude, natural gas liquids, feedstocks,
petroleum products and natural gas.
c Renewables sources include hydropower, geothermal power, combustible
renewables, waste, solar and wind, and exclude nuclear energy.
d Includes deaths from diarrhoea attributable to water, sanitation and hygiene;
deaths from acute respiratory infections (children under age 5), chronic obstructive
pulmonary disease (adults over age 30) and lung cancer (adults over age 30)
attributable to indoor smoke; and deaths from respiratory infections and diseases,
lung cancer and selected cardiovascular diseases attributable to outdoor air pollution.
e Natural disasters include droughts, earthquakes, epidemics, extreme temperatures,
floods, insect infestation, storms, volcanoes and wildfires.
f Data refer to a year other than that specified.
Sources
Column 1: World Bank (2010a).
Column 2: GFN (2009).
Columns 3 and 4: Calculated based on data on total primary energy supply source
from IEA (2009).
Columns 5 and 6: Boden, Marland, and Andres (2009).
Column 7: UNEP-WCMC (2006).
Column 8: FAO (2010a).
Columns 9 and 10: WHO and UNICEF (2010).
Column 11: Calculated based on data from WHO (2008) and UNDESA (2009d).
Column 12: Calculated based on CRED EM-DAT (2010) and UNDESA (2009d).
human development report 2010
ta b l e
8
Human security
Limitations to freedom from fear
Conventional arms transfersa
(1990 $ millions)
Exports
Imports
Refugees
by country
of origin
Limitations to freedom from want
Civil war
Internally
displaced personsb
Fatalities
Score (0–2)
Intensity
Prevalence of
undernourishment
Intensity of food deprivation
(% of total population)
(average % shortfall in
minimum dietary energy
requirements)
(thousands)
(thousands)
(average per year of
conflict per million
inhabitants)
2008
2008
2008
2008
1990/2008
2008
1990–1992d
2004–2006d
1990/1992
2004/2006
2
6
..
6,093
1
..
554
236
457
..
..
80
467
1,831
271
67
..
228
15
603
..
..
424
..
16
1,027
1
33
..
..
8
..
..
..
..
..
..
..
..
87
76
..
536
380
2
808
21
..
132
427
64
..
584
1,821
14
7
665
152
..
177
90
361
..
563
189
..
220
506
1,123
20
..
..
..
748
..
50
..
5
..
..
19
159
623
13
0.0
0.0
0.0
2.1
0.0
..
0.0
0.1
0.0
0.2
0.2
1.1
0.0
0.1
1.5
0.0
0.0
0.1
0.0
0.0
0.0
0.1
0.1
..
0.0
0.2
0.1
1.4
0.1
0.0
0.3
0.3
0.0
0.2
0.0
1.6
0.0
0.1
0.1
0.0
2.4
0.0
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
200.5 e
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
78.5
..
..
..
..
0.9
..
..
..
..
..
1.3
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
<5
<5
<5
<5
<5
..
<5
<5
<5
<5
<5
<5
<5
<5
<5
<5
<5
<5
<5
<5
..
<5
<5
<5
<5
<5
..
<5
<5
..
<5
<5
<5
<5
<5
<5
<5
..
..
<5
<5
<5
<5
<5
<5
<5
<5
..
<5
<5
<5
<5
<5
<5
<5
<5
<5
<5
<5
<5
<5
<5
..
<5
<5
<5
<5
<5
..
<5
<5
..
<5
<5
<5
<5
<5
<5
<5
..
..
<5
<5
<5
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
7
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
7
7
..
7
6
..
10
6
6
8
..
..
..
6
7
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
7
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
10
10
..
5
20
..
9
10
HDI rank
c
VERY HIGH HUMAN DEVELOPMENT
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
Norway
Australia
New Zealand
United States
Ireland
Liechtenstein
Netherlands
Canada
Sweden
Germany
Japan
Korea, Republic of
Switzerland
France
Israel
Finland
Iceland
Belgium
Denmark
Spain
Hong Kong, China (SAR)
Greece
Italy
Luxembourg
Austria
United Kingdom
Singapore
Czech Republic
Slovenia
Andorra
Slovakia
United Arab Emirates
Malta
Estonia
Cyprus
Hungary
Brunei Darussalam
Qatar
Bahrain
Portugal
Poland
Barbados
..
..
..
10
8
STATISTICAL ANNEX
47
Human security
Limitations to freedom from fear
Conventional arms transfersa
(1990 $ millions)
Exports
Imports
HDI rank
Refugees
by country
of origin
Limitations to freedom from want
Civil war
Internally
displaced personsb
Fatalities
(thousands)
(thousands)
(average per year of
conflict per million
inhabitants)
Score (0–2)c
2008
2008
1990/2008
2008
1990–1992d
2004–2006d
1990/1992
2004/2006
Intensity
Prevalence of
undernourishment
Intensity of food deprivation
(% of total population)
(average % shortfall in
minimum dietary energy
requirements)
2008
2008
..
..
133
..
..
..
..
..
..
..
9
..
..
..
..
8
..
..
292
..
..
6,026
..
..
..
269
2
..
..
72
..
3
..
..
..
..
..
..
28
43
..
..
..
26
577
21
5
44
..
70
99
65
..
..
115
..
541
123
..
..
..
..
2
13
..
25
21
..
..
91
..
..
212
77
764
..
140
..
92
2
7
136
578
1,518
..
0.0
0.5
1.0
1.0
0.9
0.8
1.3
4.8
97.0
0.2
2.1
0.1
0.7
6.2
0.6
3.0
0.2
185.9
5.4
0.4
7.3
15.0
103.1
4.8
16.3
74.4
28.4
69.1
7.5
0.0
1.4
12.6
5.8
16.3
1.1
0.0
373.5
0.8
2.3
1.9
214.4
9.1
0.0
..
..
..
..
..
..
..
..
2.4
..
..
..
..
5.5
..
..
..
250 f
..
..
150
..
18–82 g
..
573–603 h
125
..
..
<1
..
..
247–249 i
..
8.4
..
..
3,304–4,916 j
..
..
..
954–1,200 k
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
269.4
..
..
..
..
0.7
..
..
23.2
..
..
..
21.9
..
40.2
..
236.6
3,458.2
..
1.1
60.6
..
..
289.0
5.3
..
..
..
44.7
..
..
..
28.2
134.8
..
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
1
0
0
0
0
1
0
0
0
1
0
0
0
0
2
0
0
0
1
1
0
7
<5
7
<5
20
<5
..
<5
..
5
<5
18
<5
<5
<5
<5
11
..
<5
<5
28
<5
<5
<5
27
<5
<5
<5
<5
7
10
47
10
46
24
5
15
11
<5
<5
<5
<5
..
6
<5
<5
<5
<5
<5
..
<5
<5
<5
<5
17
<5
<5
<5
<5
10
..
<5
<5
13
<5
<5
<5
11
<5
<5
<5
<5
6
6
12
12
23
13
<5
10
5
<5
<5
<5
..
..
9
8
9
7
12
7
..
7
10
8
7
13
8
10
7
9
11
..
6
8
14
10
8
6
12
9
7
9
10
10
13
14
10
14
12
9
13
10
7
9
8
10
..
12
10
11
11
7
0
..
13
4
0
4
11
7
12
7
10
15
..
18
8
14
8
11
10
7
7
7
12
8
12
12
9
10
13
5
25
9
9
10
6
9
10
..
..
..
..
544
..
..
..
..
..
..
..
1,481
..
..
12
21
1.9
0.7
0.3
175.2
5.2
137.8
1.8
0.1
..
.. l
..
..
..
380
..
..
..
..
..
..
210.2
193.8
5.5
..
0
0
0
0
0
2
1
0
8
9
27
15
9
27
29
5
<5
6
21
10
10
21
17
<5
10
10
13
14
11
15
15
8
2
9
12
13
11
14
11
8
HIGH HUMAN DEVELOPMENT
table
8
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
Bahamas
Lithuania
Chile
Argentina
Kuwait
Latvia
Montenegro
Romania
Croatia
Uruguay
Libyan Arab Jamahiriya
Panama
Saudi Arabia
Mexico
Malaysia
Bulgaria
Trinidad and Tobago
Serbia
Belarus
Costa Rica
Peru
Albania
Russian Federation
Kazakhstan
Azerbaijan
Bosnia and Herzegovina
Ukraine
Iran, Islamic Republic of
The former Yugoslav Republic of Macedonia
Mauritius
Brazil
Georgia
Venezuela, Bolivarian Republic of
Armenia
Ecuador
Belize
Colombia
Jamaica
Tunisia
Jordan
Turkey
Algeria
Tonga
MEDIUM HUMAN DEVELOPMENT
86
87
88
89
90
91
92
93
48
Fiji
Turkmenistan
Dominican Republic
China
El Salvador
Sri Lanka
Thailand
Gabon
human development report 2010
Human security
Limitations to freedom from fear
Conventional arms transfersa
(1990 $ millions)
Exports
Imports
HDI rank
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
Suriname
Bolivia, Plurinational State of
Paraguay
Philippines
Botswana
Moldova, Republic of
Mongolia
Egypt
Uzbekistan
Micronesia, Federated States of
Guyana
Namibia
Honduras
Maldives
Indonesia
Kyrgyzstan
South Africa
Syrian Arab Republic
Tajikistan
Viet Nam
Morocco
Nicaragua
Guatemala
Equatorial Guinea
Cape Verde
India
Timor-Leste
Swaziland
Lao People’s Democratic Republic
Solomon Islands
Cambodia
Pakistan
Congo
São Tomé and Príncipe
Refugees
by country
of origin
Limitations to freedom from want
Civil war
Internally
displaced personsb
Fatalities
(thousands)
(thousands)
(average per year of
conflict per million
inhabitants)
Score (0–2)c
2008
2008
1990/2008
2008
1990–1992d
Intensity
Prevalence of
undernourishment
Intensity of food deprivation
(% of total population)
(average % shortfall in
minimum dietary energy
requirements)
2004–2006d
1990/1992
2004/2006
41
..
1,810
..
..
7
..
..
939
..
..
0.1
0.5
0.1
1.4
0.0
5.6
1.3
6.8
6.3
..
0.7
1.0
1.1
0.0
19.3
2.5
0.5
15.2
0.5
328.2
3.5
1.5
5.9
0.4
0.0
19.6
0.0
0.0
8.6
0.1
17.3
32.4
19.9
0.0
..
..
..
125–188
..
..
..
..
3
..
..
..
..
..
70–120
..
..
433 m
..
..
..
..
.. n
..
..
500
<1
..
..
..
..
1,250 o
7.8
..
..
..
..
8.0
..
170.7
..
2.2
6.1
..
..
..
..
..
2.2
..
..
..
815.4
..
..
..
44.5
..
..
4.1
..
..
4.6
..
13.6
11.4
582.3
..
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
2
0
0
11
24
16
21
20
<5
30
<5
5
..
18
29
19
9
19
17
<5
<5
34
28
5
52
14
..
12
24
18
12
27
25
38
22
40
15
7
23
12
15
26
<5
29
<5
13
..
6
19
12
7
16
<5
<5
<5
26
13
<5
21
16
..
14
22
23
18
19
9
25
23
21
5
10
13
12
15
13
9
14
10
8
..
12
14
15
10
13
12
..
9
13
16
11
21
12
..
11
17
..
11
16
13
16
16
17
11
10
15
12
14
13
9
14
13
13
..
13
8
13
5
13
4
..
7
10
16
13
18
12
..
9
15
..
12
15
8
14
16
14
7
..
12
..
1
..
45
..
..
..
..
..
..
5
..
17
3
1
..
20
..
9.7
10.1
13.2
13.9
184.4
1.8
0.3
0.3
45.6
0.0
4.2
16.8
0.4
0.0
14.2
7.5
16.0
23.1
171.4
0.7
400 p
60–500
..
..
470 q
250
..
..
..
..
50–70
<2
..
..
.. r
437 s
24–40
..
20
..
..
0.2
..
..
42.1
257.3
..
..
..
10.7
45.1
44.1
101.4
60.4
1.0
25.1
14.3
52.9
313.7
209.7
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
33
36
34
34
44
30
28
32
10
..
21
45
40
15
15
19
28
63
66
60
30
26
8
23
17
32
19
35
8
..
16
37
51
15
8
15
25
58
44
31
15
18
15
15
17
15
15
16
12
..
14
18
16
13
13
14
14
24
24
22
13
17
9
9
17
16
12
15
7
..
11
16
19
6
11
11
10
23
17
12
2008
2008
..
..
..
..
..
20
..
..
..
..
..
..
..
..
..
16
161
..
..
..
..
..
..
..
..
11
..
..
..
..
..
..
..
..
..
3
..
10
..
..
14
214
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
66
..
241
..
387
292
..
250
49
..
table
8
LOW HUMAN DEVELOPMENT
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
Kenya
Bangladesh
Ghana
Cameroon
Myanmar
Yemen
Benin
Madagascar
Mauritania
Papua New Guinea
Nepal
Togo
Comoros
Lesotho
Nigeria
Uganda
Senegal
Haiti
Angola
Djibouti
STATISTICAL ANNEX
49
Human security
Limitations to freedom from fear
Conventional arms transfersa
(1990 $ millions)
Exports
Imports
HDI rank
table
8
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
Tanzania, United Republic of
Côte d’Ivoire
Zambia
Gambia
Rwanda
Malawi
Sudan
Afghanistan
Guinea
Ethiopia
Sierra Leone
Central African Republic
Mali
Burkina Faso
Liberia
Chad
Guinea-Bissau
Mozambique
Burundi
Niger
Congo, Democratic Republic of the
Zimbabwe
2008
2008
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
6
..
128
..
..
..
..
..
2
..
..
89
..
..
..
7
..
..
Notes
a Indicates the monetary value of voluntary transfers by a supplier of weapons with
a military purpose destined for the armed forces, paramilitary forces or intelligence
agencies of another country. Data indicate only the volume of international arms
transfers, not the actual financial value of such transfers, and may underestimate
actual transfers of conventional weapons.
b Estimates are from the Internal Displacement Monitoring Centre, based on various
sources, and are associated with a high level of uncertainty.
c 0 is no civil war, 1 is minor civil war (fewer than 1,000 deaths), 2 is major civil war
(at least 1,000 deaths).
d Data refer to the most recent year available during the period specified.
e Includes more than 200,000 Greek and Turkish Cypriots displaced in 1974.
f Includes 207,000 registered internally displaced persons in Serbia, 20,000
unregistered Roma and 20,000 displaced persons in Kosovo.
g Includes internally displaced persons from Chechnya and North Ossetia with forced
migrant status in and outside the North Caucasus, as well as internally displaced
persons registered by the government.
Sources
Columns 1 and 2: SIPRI (2010a).
Column 3: UNHCR (2010).
Column 4: IDMC (2010).
Column 5: Calculated based on data from Lacina and Gleditsch (2005) and
UNDESA (2009d).
Column 6: UCDP and PRIO (2009).
Columns 7–10: FAO (2010a).
50
human development report 2010
Refugees
by country
of origin
Limitations to freedom from want
Civil war
Internally
displaced personsb
Fatalities
(thousands)
(thousands)
(average per year of
conflict per million
inhabitants)
Score (0–2)c
2008
2008
1990/2008
2008
1990–1992d
2004–2006d
1990/1992
2004/2006
..
24.4
..
..
279.4
..
47.9
299.1
70.0
38.6
336.1
29.2
9.4
..
660.9
97.8
798.8
260.3
111.5
18.9
331.4
..
0
0
0
0
0
0
1
2
0
2
0
0
1
0
0
1
0
0
1
1
1
0
28
15
40
20
45
45
31
..
19
71
45
47
14
14
30
59
20
59
44
38
29
40
35
14
45
29
40
29
20
..
16
44
46
41
10
9
38
38
31
37
63
28
75
39
15
13
18
14
20
20
15
..
15
25
22
19
13
13
18
22
14
22
18
18
15
19
16
11
19
14
19
17
14
..
7
18
22
16
12
10
18
17
14
16
21
15
25
17
1.3
22.2
0.2
1.4
72.5
0.1
419.2
2,833.1
9.5
63.9
32.5
125.1
1.8
0.7
75.2
55.1
1.1
0.2
281.6
0.8
368.0
16.8
..
.. l
..
..
..
..
4,900 t
240
..
200–400
..
162
..
..
.. u
168
..
..
100
6.5 v
19,000 w
570–1,000
h Includes internally displaced persons from Nagorno Karabakh and the seven
occupied territories only.
i Some internally displaced persons displaced in 2008 have not yet been registered.
According to the national law, returned and relocated internally displaced persons
retain their status.
j Higher value is cumulative since 1985.
k Based on Hacettepe University survey commissioned by the government.
l Undetermined because there are no statistics on returns.
m Includes 433,000 people displaced from the Golan Heights in 1967.
n At the end of 2007 the government had not agreed on criteria to include internally
displaced persons in a national reparation programme, and it is unclear how many
people can still be considered displaced.
o Conflict-induced displacement has taken place in the North West Frontier Province,
Balochistan and Waziristan, but no estimates are available due to lack of access.
p Takes into account the Kenyan government’s return programme, which claims that
some 172,000 people displaced during the post-election violence in December
2007 have returned as of May 2008.
Intensity
Prevalence of
undernourishment
Intensity of food deprivation
(% of total population)
(average % shortfall in
minimum dietary energy
requirements)
q Rural areas of eastern Myanmar only.
r No reliable estimates exist on internally displaced persons in Nigeria, nor is there a
general agreement on their numbers.
s Does not include internally displaced persons in urban areas or those in the
Karamoja region but does include returnees receiving ongoing assistance and
protection.
t Includes 2.7 million internally displaced persons in Darfur, 1.7 million in the Greater
Khartoum area, 390,000 in Southern Sudan and 60,000 in Southern Kordofan.
u According to the government, all internally displaced persons have achieved
durable solutions (integrated into their new locations); approximately 23,000
people are believed to remain in former internally displaced persons camps.
v Does not include estimated 4,500 internally displaced persons believed to have
returned to the town of Iferouane.
w Includes estimated number of people displaced in the eastern part of the country
during the 2009 fighting between militia and Congolese armed forces supported
by the United Nations.
ta b l e
9
Perceptions of individual
well-being and happiness
Satisfaction with personal
dimensions of well-being
Overall life satisfactiona
(0, least satisfied,
10, most satisfied)
HDI rank
Total
Female
Joba
Personal Standard of
healtha
livinga
(% of
(% of all
(% of all
employed
respondents respondents respondents
who are
who are
who are
satisfied)
satisfied)
satisfied)
Elements of happiness
(% answering “’yes’” to having the element)
Purposeful life
Total
Female
Treated with respect
Total
Female
Social support network
Total
Female
2006–2009b 2006–2009b 2006–2009b 2006–2009b 2006–2009b 2006–2009b 2006–2009b 2006–2009b 2006–2009b 2006–2009b 2006–2009b
Negative
experience index
(0, most negative,
100, least negative)
2006–2009b
VERY HIGH HUMAN DEVELOPMENT
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
Norway
Australia
New Zealand
United States
Ireland
Liechtenstein
Netherlands
Canada
Sweden
Germany
Japan
Korea, Republic of
Switzerland
France
Israel
Finland
Iceland
Belgium
Denmark
Spain
Hong Kong, China (SAR)
Greece
Italy
Luxembourg
Austria
United Kingdom
Singapore
Czech Republic
Slovenia
Andorra
Slovakia
United Arab Emirates
Malta
Estonia
Cyprus
Hungary
Brunei Darussalam
Qatar
Bahrain
Portugal
Poland
Barbados
8.1
7.9
7.8
7.9
8.1
..
7.8
8.0
7.9
7.2
6.8
6.3
8.0
7.1
7.1
8.0
7.8
7.3
8.2
7.6
6.0
6.8
6.7
7.7
7.8
7.4
6.7
6.9
7.1
6.8
5.8
7.3
7.1
5.6
7.1
5.7
..
6.7
..
5.9
6.5
..
8.2
8.0
8.0
7.9
8.1
..
7.8
8.2
7.9
7.4
7.0
6.5
8.0
7.1
7.1
8.2
7.9
7.3
8.3
7.6
..
6.8
6.7
7.8
7.8
7.5
6.7
6.8
7.0
..
..
..
7.1
5.6
7.1
5.6
..
7.0
..
5.7
6.6
..
..
91
90
86
95
..
92
90
93
88
73
68
93
87
80
90
..
89
94
86
81
80
82
..
91
87
88
80
88
..
76
84
..
79
89
83
..
89
..
90
82
..
82
82
85
83
90
..
85
85
80
82
68
71
89
84
80
84
84
88
84
84
80
82
85
87
85
85
95
77
78
..
72
93
83
64
89
69
..
93
86
80
72
..
91
85
79
75
79
..
91
87
89
88
64
71
89
72
71
84
82
84
93
78
78
57
77
92
86
88
79
65
70
..
47
78
65
46
84
43
..
86
66
47
67
..
85
87
87
94
87
..
70
91
85
85
76
80
82
84
88
81
..
73
89
86
60
90
91
..
72
79
90
68
63
..
85
95
..
72
95
88
..
..
..
92
87
..
90
89
90
95
91
..
79
92
91
87
77
81
84
85
88
86
..
78
91
88
64
91
91
..
73
84
89
72
65
..
87
94
..
73
94
86
..
..
..
90
91
..
90
89
90
89
93
..
93
93
93
90
60
63
94
93
81
91
97
92
94
97
83
92
93
94
92
90
81
64
91
..
78
94
93
79
88
88
..
93
90
93
91
..
90
88
88
88
93
..
92
94
92
88
65
67
91
93
77
92
95
90
93
96
86
91
93
93
89
90
83
77
86
..
79
95
92
80
89
87
..
89
92
95
91
..
93
94
94
91
96
..
94
94
91
91
89
79
94
91
85
94
98
92
95
92
82
79
87
94
93
96
84
86
91
..
93
86
90
85
81
90
..
91
90
87
89
..
92
95
95
90
97
..
93
93
89
91
92
82
94
91
95
95
98
92
93
91
82
76
87
95
85
97
83
92
89
..
94
84
92
85
80
92
..
87
91
83
94
..
16
22
24
28
23
..
16
25
16
22
21
23
21
29
33
15
17
24
15
29
26
23
27
24
18
24
19
23
26
..
27
28
31
20
33
26
..
26
37
28
20
..
STATISTICAL ANNEX
51
Perceptions of individual well-being and happiness
Satisfaction with personal
dimensions of well-being
Overall life satisfactiona
(0, least satisfied,
10, most satisfied)
HDI rank
Total
Female
Joba
Personal Standard of
healtha
livinga
(% of
(% of all
(% of all
employed
respondents respondents respondents
who are
who are
who are
satisfied)
satisfied)
satisfied)
Elements of happiness
(% answering “’yes’” to having the element)
Purposeful life
Total
Female
Treated with respect
Total
Female
Social support network
Total
Female
2006–2009b 2006–2009b 2006–2009b 2006–2009b 2006–2009b 2006–2009b 2006–2009b 2006–2009b 2006–2009b 2006–2009b 2006–2009b
Negative
experience index
(0, most negative,
100, least negative)
2006–2009b
HIGH HUMAN DEVELOPMENT
table
9
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
Bahamas
Lithuania
Chile
Argentina
Kuwait
Latvia
Montenegro
Romania
Croatia
Uruguay
Libyan Arab Jamahiriya
Panama
Saudi Arabia
Mexico
Malaysia
Bulgaria
Trinidad and Tobago
Serbia
Belarus
Costa Rica
Peru
Albania
Russian Federation
Kazakhstan
Azerbaijan
Bosnia and Herzegovina
Ukraine
Iran, Islamic Republic of
The former Yugoslav Republic of Macedonia
Mauritius
Brazil
Georgia
Venezuela, Bolivarian Republic of
Armenia
Ecuador
Belize
Colombia
Jamaica
Tunisia
Jordan
Turkey
Algeria
Tonga
..
5.8
6.3
7.1
6.6
5.4
5.2
5.9
6.0
6.8
..
7.8
7.7
7.7
6.6
4.4
7.0
5.6
5.5
8.5
5.9
4.6
5.9
6.1
5.3
5.8
5.3
5.6
4.7
..
7.6
4.3
7.8
5.0
6.4
6.6
7.3
6.7
5.9
5.7
5.5
5.6
..
..
5.8
6.2
7.1
..
5.4
..
6.0
..
6.7
..
7.8
7.6
7.9
6.6
..
..
..
5.5
8.5
5.8
..
5.9
6.1
5.2
..
5.2
5.8
..
..
7.6
4.3
7.7
5.1
6.3
6.6
7.3
..
5.9
5.8
5.5
5.9
..
..
78
81
83
89
79
63
74
78
79
..
91
92
88
86
73
76
73
66
88
74
72
74
82
73
76
71
71
71
..
86
63
86
61
80
79
82
82
73
80
71
66
..
..
64
73
87
89
63
72
65
77
84
78
85
84
82
87
67
82
73
55
90
72
75
56
68
68
75
55
82
82
..
82
50
90
53
76
83
84
88
85
89
76
87
..
..
33
68
70
77
33
45
42
48
67
64
73
77
69
68
29
40
35
34
83
54
43
36
51
42
39
23
55
34
..
74
22
80
31
57
69
69
50
72
72
44
61
..
..
78
90
93
97
79
84
74
83
87
..
98
95
93
95
77
97
84
70
97
96
78
79
88
87
80
74
87
93
..
96
86
100
93
98
90
98
98
..
90
85
..
..
..
77
88
95
98
81
93
73
83
89
..
98
93
93
94
75
97
82
73
97
95
91
78
85
86
85
73
87
92
..
97
85
100
94
97
91
98
98
..
90
85
..
..
..
54
93
96
91
80
76
89
74
94
64
93
77
91
88
77
93
77
71
94
89
68
83
81
79
67
78
81
81
..
94
83
92
89
93
75
96
80
91
89
68
84
..
..
52
91
95
93
81
81
87
76
94
55
93
69
91
86
78
94
76
71
94
88
80
83
81
81
72
77
81
82
..
95
83
92
88
92
77
96
81
89
90
75
86
..
..
83
83
91
86
78
81
79
90
91
..
90
91
86
79
81
85
82
88
90
79
79
88
88
72
74
81
62
78
..
91
54
94
67
78
83
88
91
86
90
64
87
..
..
85
83
91
83
78
82
82
83
93
..
90
86
84
79
78
87
76
87
89
78
77
90
86
67
72
81
65
72
..
91
56
94
68
74
86
87
92
90
88
73
90
..
..
22
27
21
24
24
27
25
28
23
..
15
19
20
15
20
19
28
20
21
28
20
16
13
21
25
17
32
22
..
24
22
19
31
27
24
25
18
30
28
28
33
..
..
7.2
7.6
6.4
6.7
4.7
6.3
..
..
7.3
7.4
..
6.7
4.8
6.3
..
..
..
69
78
82
86
91
..
..
85
80
80
80
77
79
..
..
78
57
60
60
58
63
..
..
96
96
..
97
91
95
..
..
96
94
..
97
91
94
..
..
84
92
87
89
76
75
..
..
83
95
86
90
75
80
..
..
92
84
79
72
82
82
..
..
94
87
78
72
84
87
..
..
15
32
17
25
24
16
..
MEDIUM HUMAN DEVELOPMENT
86
87
88
89
90
91
92
93
52
Fiji
Turkmenistan
Dominican Republic
China
El Salvador
Sri Lanka
Thailand
Gabon
human development report 2010
Perceptions of individual well-being and happiness
Satisfaction with personal
dimensions of well-being
Overall life satisfactiona
(0, least satisfied,
10, most satisfied)
HDI rank
Total
Female
Joba
Personal Standard of
healtha
livinga
(% of
(% of all
(% of all
employed
respondents respondents respondents
who are
who are
who are
satisfied)
satisfied)
satisfied)
Elements of happiness
(% answering “’yes’” to having the element)
Purposeful life
Total
Female
Treated with respect
Total
Female
Social support network
Total
Female
2006–2009b 2006–2009b 2006–2009b 2006–2009b 2006–2009b 2006–2009b 2006–2009b 2006–2009b 2006–2009b 2006–2009b 2006–2009b
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
Suriname
Bolivia, Plurinational State of
Paraguay
Philippines
Botswana
Moldova, Republic of
Mongolia
Egypt
Uzbekistan
Micronesia, Federated States of
Guyana
Namibia
Honduras
Maldives
Indonesia
Kyrgyzstan
South Africa
Syrian Arab Republic
Tajikistan
Viet Nam
Morocco
Nicaragua
Guatemala
Equatorial Guinea
Cape Verde
India
Timor-Leste
Swaziland
Lao People’s Democratic Republic
Solomon Islands
Cambodia
Pakistan
Congo
São Tomé and Príncipe
Negative
experience index
(0, most negative,
100, least negative)
2006–2009b
..
6.5
6.9
5.5
4.7
5.7
5.7
5.8
6.0
..
6.5
5.2
7.0
..
5.7
5.0
5.0
5.9
5.1
5.4
5.8
7.1
7.2
..
..
5.5
..
..
6.2
..
4.9
5.4
3.6
..
..
6.4
6.9
5.5
4.4
5.6
5.6
6.2
6.0
..
6.6
..
7.0
..
5.6
4.9
4.7
6.1
4.9
5.4
6.0
7.1
..
..
..
5.4
..
..
6.3
..
4.9
5.5
..
..
..
83
85
83
58
68
78
84
86
..
84
84
84
..
63
78
66
..
78
72
69
80
92
..
..
74
..
..
91
..
80
77
67
..
..
79
84
77
67
60
69
86
79
..
87
87
83
..
83
74
79
89
75
79
88
80
88
..
..
85
..
..
89
..
69
75
62
..
..
67
63
68
41
39
50
82
69
..
64
61
65
..
62
48
42
67
69
59
71
62
76
..
..
61
..
..
80
..
51
53
32
..
..
94
93
96
92
79
96
86
97
..
95
98
95
..
95
91
97
..
91
98
90
98
97
..
..
91
..
..
98
..
81
72
..
..
..
93
93
96
91
77
96
87
97
..
98
98
94
..
95
92
96
..
90
98
91
97
96
..
..
90
..
..
98
..
79
73
..
..
..
90
96
94
83
73
66
90
92
..
77
86
91
..
92
86
83
91
76
92
89
91
91
..
..
72
..
..
43
..
87
89
80
..
..
91
96
95
85
73
70
84
91
..
79
88
92
..
94
85
83
92
77
90
87
93
91
..
..
79
..
..
42
..
85
81
82
..
..
82
89
77
83
83
91
74
90
..
84
83
81
..
78
85
88
84
65
79
85
83
83
..
..
66
..
..
81
..
82
44
55
..
..
81
90
76
81
84
92
75
89
..
85
86
83
..
78
85
89
85
67
77
87
83
81
..
..
65
..
..
83
..
79
50
57
..
..
32
16
34
23
27
15
33
14
..
28
16
24
..
13
16
24
31
21
17
19
28
23
..
..
26
..
..
..
..
19
32
25
..
3.7
5.3
4.7
3.9
..
4.8
3.0
3.7
5.0
..
5.3
2.6
..
..
3.8
4.5
4.5
3.9
3.6
5.4
4.7
4.0
..
..
2.9
3.7
5.0
..
5.5
2.7
..
..
4.9
4.7
4.6
..
57
76
54
63
68
74
53
46
57
..
80
31
..
..
65
53
39
51
70
73
66
69
75
80
63
76
79
..
84
40
67
..
80
64
68
51
25
63
34
40
59
53
23
24
47
..
51
11
23
..
40
35
27
35
98
94
98
93
90
88
96
96
93
..
93
99
..
..
92
96
89
81
98
92
97
91
89
87
95
95
93
..
93
99
..
..
90
96
88
81
78
87
88
85
53
84
79
77
85
..
48
54
87
..
81
79
85
66
81
86
85
87
55
90
80
75
85
..
44
55
89
..
80
83
80
64
79
53
63
73
89
75
38
77
81
..
80
28
62
..
72
85
81
64
80
51
61
74
86
73
34
74
80
..
80
24
62
..
69
85
80
65
19
22
22
23
..
35
24
19
19
..
21
30
16
..
23
31
22
27
table
9
LOW HUMAN DEVELOPMENT
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
Kenya
Bangladesh
Ghana
Cameroon
Myanmar
Yemen
Benin
Madagascar
Mauritania
Papua New Guinea
Nepal
Togo
Comoros
Lesotho
Nigeria
Uganda
Senegal
Haiti
STATISTICAL ANNEX
53
Perceptions of individual well-being and happiness
Satisfaction with personal
dimensions of well-being
Overall life satisfactiona
(0, least satisfied,
10, most satisfied)
HDI rank
Total
Female
Joba
Personal Standard of
healtha
livinga
(% of
(% of all
(% of all
employed
respondents respondents respondents
who are
who are
who are
satisfied)
satisfied)
satisfied)
Elements of happiness
(% answering “’yes’” to having the element)
Purposeful life
Total
Female
Treated with respect
Total
Female
Social support network
Total
Female
2006–2009b 2006–2009b 2006–2009b 2006–2009b 2006–2009b 2006–2009b 2006–2009b 2006–2009b 2006–2009b 2006–2009b 2006–2009b
table
9
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
Angola
Djibouti
Tanzania, United Republic of
Côte d’Ivoire
Zambia
Gambia
Rwanda
Malawi
Sudan
Afghanistan
Guinea
Ethiopia
Sierra Leone
Central African Republic
Mali
Burkina Faso
Liberia
Chad
Guinea-Bissau
Mozambique
Burundi
Niger
Congo, Democratic Republic of the
Zimbabwe
Negative
experience index
(0, most negative,
100, least negative)
2006–2009b
4.3
5.7
2.4
4.5
4.3
..
4.2
6.2
5.0
4.1
4.5
4.2
3.6
4.6
3.8
3.6
3.4
5.4
..
3.8
2.9
3.8
4.4
2.8
4.2
5.7
2.4
4.5
4.2
..
4.1
5.9
..
4.1
..
..
3.7
..
3.9
3.7
3.4
5.0
..
3.9
2.8
3.7
3.6
2.8
72
89
45
..
48
..
41
62
65
71
68
50
49
78
30
46
47
78
..
74
43
54
60
49
67
86
67
68
78
..
64
77
77
79
75
79
47
81
71
70
70
69
..
82
55
82
74
72
54
77
21
17
34
..
37
64
64
53
27
33
19
31
30
27
46
52
..
46
24
52
40
27
90
..
95
98
93
..
88
99
97
83
96
89
98
96
99
94
100
93
..
93
..
99
98
91
89
..
88
99
94
..
95
99
97
83
96
87
98
96
98
91
99
83
..
92
..
99
..
92
83
84
74
89
83
..
77
88
89
64
86
74
81
74
86
83
82
79
..
89
81
93
79
81
83
84
77
89
83
..
75
90
90
59
87
47
80
74
91
81
80
74
..
90
83
94
69
84
58
90
76
67
62
..
56
72
89
54
58
76
59
56
75
73
58
57
..
75
32
77
67
81
59
90
87
67
76
..
56
70
90
51
59
77
59
60
74
74
58
67
..
77
30
79
71
81
27
12
22
16
18
..
13
14
28
24
26
21
37
28
13
24
27
20
..
22
16
14
23
22
..
5.5
4.7
5.0
..
..
5.3
4.9
5.0
..
68
64
69
..
..
76
66
80
78
87
..
41
58
43
73
96
..
86
77
..
96
..
86
80
..
88
84
90
89
74
88
82
92
88
74
93
84
73
74
88
93
84
74
71
89
28
36
39
45
9
OTHER COUNTRIES OR TERRITORIES
Cuba
Iraq
Lebanon
Occupied Palestinian Territories
Somalia
Notes
a For details on satisfaction questions see the Gallup World Poll
(www.gallup.com).
b Data refer to the most recent year available during the period specified.
Source
Columns 1–12: Gallup World Poll database (2010).
54
human development report 2010
ta b l e
10
Civic and community well-being
Satisfaction with measures of well-being
(% satisfied)
Crime and safety
Homicide rate
HDI rank
Robbery rate
Assault victims
(per 100,000
people)
(per 100,000 (% reporting having
people)
been a victim)
2003–2008c
2003–2008c
Perception
of safetya
Communityb
Affordable
housingb
Healthcare
qualityb
Education system
and schoolsb
Air qualityb
Water
qualityb
(%)
2006–2009c
2006–2009c
2006–2009c
2006–2009c
2006–2009c
2006–2009c
2006–2009c
2006–2009c
3
4
1
2
3
..
3
3
4
3
1
3
3
5
4
3
3
6
1
6
1
3
4
3
4
2
0
6
3
..
2
2
4
5
4
5
..
4
5
7
1
..
81
63
57
75
62
..
74
76
69
72
73
60
76
59
70
75
77
64
83
58
85
60
61
76
75
64
98
60
79
..
47
91
66
60
65
61
..
87
79
62
61
..
..
..
..
75
73
..
..
73
..
78
70
68
..
76
..
..
..
..
..
69
..
63
64
..
..
77
89
..
69
..
..
71
..
60
60
..
..
70
71
..
..
..
42
42
55
70
56
..
51
62
51
70
71
60
54
57
45
63
65
52
71
26
68
63
42
52
57
59
54
42
26
..
38
53
41
44
42
47
..
49
61
35
0
..
80
79
80
76
68
..
89
70
77
86
67
64
92
83
71
66
88
91
86
77
65
51
64
90
93
88
89
68
79
..
58
82
69
45
67
66
..
85
84
64
49
..
75
68
73
70
75
..
70
71
67
59
53
51
75
70
57
64
87
77
74
58
52
50
61
73
73
70
94
71
75
..
53
83
63
59
62
60
..
77
88
69
66
..
89
89
91
85
94
..
76
83
84
87
79
78
82
78
57
81
85
69
93
76
..
74
71
78
80
87
97
66
76
..
62
72
41
75
67
75
..
81
72
88
77
..
95
88
85
87
86
..
93
89
95
95
81
83
96
86
53
91
97
85
96
80
71
69
83
89
94
93
99
80
85
..
78
73
65
67
67
78
..
80
62
88
75
..
VERY HIGH HUMAN DEVELOPMENT
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
Norway
Australia
New Zealand
United States
Ireland
Liechtenstein
Netherlands
Canada
Sweden
Germany
Japan
Korea, Republic of
Switzerland
France
Israel
Finland
Iceland
Belgium
Denmark
Spain
Hong Kong, China (SAR)
Greece
Italy
Luxembourg
Austria
United Kingdom
Singapore
Czech Republic
Slovenia
Andorra
Slovakia
United Arab Emirates
Malta
Estonia
Cyprus
Hungary
Brunei Darussalam
Qatar
Bahrain
Portugal
Poland
Barbados
0.6
1.2
1.3
5.2
2.0
2.8
1.0
1.7
0.9
0.8
0.5
2.3
0.7
1.4
2.4
2.5
0.0
1.8
1.4
0.9
0.6
1.1
1.2
1.5
0.5
4.8
0.4
2.0
0.5
1.3
1.7
0.9
1.0
6.3
1.0
1.5
0.5
1.0
0.8
1.2
1.2
8.7
34
78
53
142
56
3
84
97
97
61
3
10
56
172
40
32
14
1,837
62
1,067
..
26
122
68
62
282
22
45
19
..
25
13
36
68
8
31
1
..
39
195
55
..
STATISTICAL ANNEX
55
Civic and community well-being
Satisfaction with measures of well-being
(% satisfied)
Crime and safety
Homicide rate
HDI rank
Robbery rate
Assault victims
(per 100,000
people)
(per 100,000 (% reporting having
people)
been a victim)
2003–2008c
2003–2008c
Perception
of safetya
Communityb
Affordable
housingb
Healthcare
qualityb
Education system
and schoolsb
Air qualityb
Water
qualityb
(%)
2006–2009c
2006–2009c
2006–2009c
2006–2009c
2006–2009c
2006–2009c
2006–2009c
2006–2009c
HIGH HUMAN DEVELOPMENT
table
10
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
Bahamas
Lithuania
Chile
Argentina
Kuwait
Latvia
Montenegro
Romania
Croatia
Uruguay
Libyan Arab Jamahiriya
Panama
Saudi Arabia
Mexico
Malaysia
Bulgaria
Trinidad and Tobago
Serbia
Belarus
Costa Rica
Peru
Albania
Russian Federation
Kazakhstan
Azerbaijan
Bosnia and Herzegovina
Ukraine
Iran, Islamic Republic of
The former Yugoslav Republic of Macedonia
Mauritius
Brazil
Georgia
Venezuela, Bolivarian Republic of
Armenia
Ecuador
Belize
Colombia
Jamaica
Tunisia
Jordan
Turkey
Algeria
Tonga
13.7
8.6
8.1
5.2
1.1
4.4
3.7
2.2
1.6
5.8
2.2
13.3
0.9
11.6
2.3
2.3
39.7
3.4
5.6
8.3
3.2
3.3
14.2
10.6
2.0
1.8
6.3
2.9
2.0
3.8
22.0
7.6
52.0
2.5
18.1
34.3
38.8
59.5
1.5
1.7
2.9
0.6
..
..
104
180
859
..
64
13
12
28
277
..
38
..
505
82
38
..
37
69
527
156
5
173
72
7
20
59
..
25
98
..
62
..
11
399
182
..
..
..
14
10
72
..
..
4
13
16
5
8
5
4
9
11
..
11
6
12
6
4
7
12
2
16
15
1
3
4
2
6
4
7
6
..
10
1
11
2
20
14
13
4
5
3
8
15
..
..
29
42
39
86
44
70
51
73
46
..
47
77
44
49
56
42
70
48
44
43
54
31
52
71
69
31
55
60
..
40
79
23
75
38
43
45
46
81
84
42
39
..
..
51
65
58
62
56
..
57
..
74
..
67
63
64
83
..
..
..
57
73
52
..
45
53
56
..
45
..
..
..
57
64
61
54
60
..
66
..
69
65
..
55
..
..
20
46
29
61
43
38
23
39
41
..
54
58
41
70
59
45
30
30
57
39
57
24
35
57
43
29
0
40
..
45
51
35
33
40
40
46
50
74
53
63
37
..
..
37
47
58
72
32
66
49
66
77
..
64
65
58
89
33
57
51
32
72
46
38
29
39
41
53
17
60
53
..
39
47
67
44
50
43
64
71
71
73
59
50
..
..
40
61
51
62
42
72
58
67
76
..
70
67
72
93
45
70
64
57
84
51
49
42
54
59
59
38
51
63
..
53
60
78
55
71
58
73
69
72
67
50
61
..
..
66
60
72
37
75
70
70
83
87
..
82
55
73
83
60
76
63
66
84
61
58
54
61
65
76
53
67
66
..
70
68
70
63
63
71
69
86
65
58
63
57
..
..
71
85
74
52
65
69
67
81
94
..
74
52
66
86
57
74
58
64
87
62
53
42
60
55
77
44
58
60
..
78
66
60
65
64
63
73
89
59
45
53
61
..
2.8
2.9
21.5
1.2
51.8
7.4
5.9
..
13.7
10.6
..
3
556
..
92
..
107
..
..
..
..
..
7
3
13
4
3
..
..
20
..
..
38
74
43
72
65
..
..
37
..
..
..
67
69
77
..
..
..
64
..
..
42
67
57
36
87
..
..
43
..
..
52
57
64
75
87
..
..
52
..
..
74
61
78
83
88
..
..
77
..
81
72
73
80
89
82
..
..
75
..
71
65
74
68
86
84
..
..
80
MEDIUM HUMAN DEVELOPMENT
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
56
Fiji
Turkmenistan
Dominican Republic
China
El Salvador
Sri Lanka
Thailand
Gabon
Suriname
Bolivia, Plurinational State of
human development report 2010
Civic and community well-being
Satisfaction with measures of well-being
(% satisfied)
Crime and safety
Homicide rate
HDI rank
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
Paraguay
Philippines
Botswana
Moldova, Republic of
Mongolia
Egypt
Uzbekistan
Micronesia, Federated States of
Guyana
Namibia
Honduras
Maldives
Indonesia
Kyrgyzstan
South Africa
Syrian Arab Republic
Tajikistan
Viet Nam
Morocco
Nicaragua
Guatemala
Equatorial Guinea
Cape Verde
India
Timor-Leste
Swaziland
Lao People’s Democratic Republic
Solomon Islands
Cambodia
Pakistan
Congo
São Tomé and Príncipe
Robbery rate
Assault victims
(per 100,000
people)
(per 100,000 (% reporting having
people)
been a victim)
2003–2008c
2003–2008c
Perception
of safetya
Communityb
Affordable
housingb
Healthcare
qualityb
Education system
and schoolsb
Air qualityb
Water
qualityb
(%)
2006–2009c
2006–2009c
2006–2009c
2006–2009c
2006–2009c
2006–2009c
2006–2009c
2006–2009c
12.2
6.4
11.9
5.1
7.9
0.8
3.2
..
20.7
17.9
60.9
2.6
0.7
7.8
36.5
3.0
2.3
1.9
0.4
13.0
45.2
..
11.4
2.8
..
12.6
..
..
3.2
6.8
..
..
31
10
..
25
31
1
..
..
..
..
..
196
..
43
..
4
3
..
74
441
..
..
..
2
..
..
..
10
..
..
..
..
12
5
13
6
6
4
1
..
10
14
14
..
3
3
15
5
2
2
5
13
15
..
..
3
..
..
3
..
1
5
11
..
40
66
39
37
40
73
66
..
47
33
48
..
83
52
20
84
73
80
75
49
41
..
..
74
..
..
79
..
60
44
41
..
65
76
..
49
..
63
79
..
..
..
67
..
67
64
60
62
63
71
51
64
69
..
..
..
..
..
..
..
82
53
..
..
54
52
65
26
21
39
70
..
42
52
50
..
40
57
39
59
52
59
46
40
50
..
..
62
..
..
44
..
41
47
28
..
55
80
64
41
45
61
75
..
63
57
59
..
74
55
50
67
50
68
34
60
65
..
..
59
..
..
72
..
86
36
24
..
75
82
68
58
60
61
81
..
61
75
73
..
78
68
66
67
68
83
44
71
80
..
..
72
..
..
83
..
98
54
41
..
88
87
84
59
51
76
87
..
79
76
82
..
76
86
74
64
83
73
67
82
78
..
..
86
..
..
89
..
96
80
65
..
83
84
69
56
63
74
81
..
54
82
75
..
82
70
70
59
47
79
65
65
64
..
..
67
..
..
83
..
88
63
33
..
3.6
2.6
1.7
2.3
..
4.0
..
..
..
..
2.2
..
..
36.7
1.3
8.7
1.1
..
5.0
..
7.7
0.4
9
..
..
..
..
..
..
..
..
..
1
..
..
53
..
13
..
..
..
..
..
3
14
3
10
8
1
10
8
2
10
..
5
10
9
..
17
24
10
33
38
11
21
6
35
82
69
47
81
65
63
57
65
..
43
42
78
..
51
51
63
44
53
84
46
47
51
72
53
55
..
49
..
..
44
..
64
..
44
..
35
49
41
..
..
56
..
41
54
68
50
53
54
..
48
75
40
..
62
27
21
..
31
37
55
18
38
43
28
54
44
54
44
50
..
28
40
44
24
..
57
20
13
..
24
38
16
22
49
41
26
21
64
79
53
70
..
45
46
64
42
..
77
30
39
..
0
49
30
35
62
72
55
26
79
92
79
77
88
73
78
81
64
..
81
52
77
..
68
83
69
43
60
69
62
75
45
80
62
51
91
47
56
53
57
..
71
34
66
..
36
53
44
37
47
63
34
52
table
10
LOW HUMAN DEVELOPMENT
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
Kenya
Bangladesh
Ghana
Cameroon
Myanmar
Yemen
Benin
Madagascar
Mauritania
Papua New Guinea
Nepal
Togo
Comoros
Lesotho
Nigeria
Uganda
Senegal
Haiti
Angola
Djibouti
Tanzania, United Republic of
Côte d’Ivoire
STATISTICAL ANNEX
57
Civic and community well-being
Satisfaction with measures of well-being
(% satisfied)
Crime and safety
Homicide rate
HDI rank
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
Zambia
Gambia
Rwanda
Malawi
Sudan
Afghanistan
Guinea
Ethiopia
Sierra Leone
Central African Republic
Mali
Burkina Faso
Liberia
Chad
Guinea-Bissau
Mozambique
Burundi
Niger
Congo, Democratic Republic of the
Zimbabwe
Robbery rate
Assault victims
Perception
of safetya
Communityb
Affordable
housingb
Healthcare
qualityb
Education system
and schoolsb
Air qualityb
Water
qualityb
(per 100,000
people)
(per 100,000 (% reporting having
people)
been a victim)
2003–2008c
2003–2008c
2006–2009c
2006–2009c
2006–2009c
2006–2009c
2006–2009c
2006–2009c
2006–2009c
2006–2009c
..
0.4
4.2
..
..
..
0.4
6.4
2.6
..
..
0.5
..
..
..
5.1
..
..
..
8.7
..
..
..
..
7
..
2
..
3
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
71
11
..
6
14
12
16
12
16
26
10
5
7
24
19
..
24
11
5
13
12
49
..
80
55
79
37
48
49
53
69
77
60
34
28
..
52
63
73
47
41
..
..
60
65
59
48
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
54
56
..
51
45
..
42
57
54
35
36
25
21
34
55
44
21
23
..
60
32
65
25
59
44
..
68
62
50
32
27
17
19
34
27
32
20
34
..
66
43
34
29
32
55
..
75
67
58
58
55
43
34
35
30
48
32
48
..
76
79
55
28
31
79
..
78
91
73
69
55
77
64
77
67
68
69
45
..
79
85
94
54
80
54
..
55
62
57
61
38
29
28
40
36
38
39
31
..
71
52
60
42
62
1.4
..
..
0.6
0.0
3.9
0.9
35.2
16.0
8.4
..
..
..
..
4
12
..
9
..
..
..
..
..
6
10
4
..
6
..
..
..
..
13
..
51
34
56
..
47
..
..
..
..
74
..
..
44
55
..
54
..
..
..
..
51
..
14
31
69
..
54
..
..
..
..
49
..
60
35
67
..
57
..
..
..
..
31
..
78
55
70
..
59
..
..
..
..
56
..
53
45
41
..
52
..
..
..
..
90
..
59
26
37
..
49
..
..
..
..
65
(%)
OTHER COUNTRIES OR TERRITORIES
table
10
Bhutan
Cuba
Iraq
Lebanon
Monaco
Occupied Palestinian Territories
Oman
Saint Kitts and Nevis
Saint Lucia
Seychelles
Somalia
Notes
a Refers to people answering “yes” to the question: “Do you feel safe walking alone
at night?”
b For details on satisfaction questions see the Gallup World Poll
(www.gallup.com).
c Data refer to the most recent year available during the period specified.
Sources
Columns 1 and 2: UNODC (2010).
Columns 3–10: Gallup World Poll database (2010).
58
human development report 2010
ta b l e
12
Decent work
Employment to
population ratio
HDI rank
(% of population
ages 15–64)
Formal employment
Vulnerable employmenta
(% of total Ratio of female (% of total Ratio of female
employment) to male rates employment) to male rates
Employed people
living on less
than
$1.25 a day
Unemployment rate
by level of education
(% of labour force with
given level of attainment)
Child labour
Mandatory paid
maternity leaveb
(% of total
employment)
Primary or less
Secondary
or above
(% of children
ages 5–14)
(calendar days)
2000–2008c
2000–2008c
1999–2007c
2007–2009c
3.8
6.2
6.0
..
7.0
..
7.8
10.2
8.8
12.1
..
7.1
5.7
12.5
19.1
10.5
4.1
10.0
7.8
13.4
6.3
16.1
10.0
..
6.1
8.0
..
6.3
9.5
..
13.0
7.9
2.7
7.1
7.5
9.5
..
..
..
15.6
14.9
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
5
3
..
..
126
0
98
0
182
..
112
119
98
98
98
60 e
112 f
112
84
263
180
105
126
112
70 f
119 e
150
..
112
365 e
84 e
196
365
..
196
45 f
..
140
..
168
..
..
..
120
112 e
..
1991
2008
2000–2008c
2000–2008c
2000–2008c
2000–2008c
2000–2008c
57.7
55.6
55.4
59.4
43.5
..
51.4
57.8
62.0
53.8
61.3
58.6
65.0
47.2
45.2
57.2
70.9
43.8
59.4
41.2
61.8
44.3
42.6
49.3
51.8
55.6
63.7
58.2
54.5
..
54.5
71.3
42.5
61.2
59.9
47.5
62.2
73.0
61.0
57.6
53.0
54.8
62.3
59.4
62.7
59.2
57.8
..
59.3
61.2
57.6
51.7
54.2
58.1
61.2
47.9
50.4
54.7
71.2
46.5
60.3
48.6
56.6
48.4
43.6
51.2
54.5
56.3
61.6
54.3
54.1
..
52.6
75.9
45.2
54.5
57.5
44.8
63.3
76.9
61.0
55.7
48.2
64.4
94.3
90.7
87.9
92.8 d
88.3
..
90.5
89.6
93.4
93.1
88.7
74.9
89.8
94.1
91.5
91.0
90.9
90.0
95.0
88.1
92.8
73.1
81.4
95.9
91.1
89.2
89.8
87.5
89.1
..
89.3
98.4
91.0
95.5
85.5
92.9
..
99.5
..
81.5
81.2
85.6
1.05
1.05
1.05
1.03 d
1.14
..
1.02
1.04
1.05
1.01
0.98
0.94
0.99
1.02
1.04
1.05
1.08
1.03
1.03
1.04
1.06
1.01
1.07
0.98
1.01
1.08
1.06
1.08
1.03
..
1.09
1.01
1.07
1.02
1.06
1.03
..
1.01
..
0.99
1.03
1.11
5.7
9.3
11.9
..
11.7
..
9.4
10.4
6.6
6.8
10.8
25.2
10.1
5.9
7.4
9.0
8.7
10.0
5.0
11.8
7.1
27.0
18.6
5.2
9.0
10.5
10.2
12.5
11.0
..
10.6
1.6
9.2
5.8
14.4
7.1
..
0.4
..
18.5
18.9
14.0
0.42
0.61
0.68
..
0.31
..
0.80
0.71
0.51
0.85
1.20
1.18
1.09
0.69
0.59
0.59
0.39
0.78
0.52
0.73
0.45
0.99
0.75
1.06
0.95
0.50
0.59
0.56
0.79
..
0.44
0.29
0.50
0.48
0.69
0.67
..
0.00
..
1.06
0.89
0.55
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
VERY HIGH HUMAN DEVELOPMENT
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
Norway
Australia
New Zealand
United States
Ireland
Liechtenstein
Netherlands
Canada
Sweden
Germany
Japan
Korea, Republic of
Switzerland
France
Israel
Finland
Iceland
Belgium
Denmark
Spain
Hong Kong, China (SAR)
Greece
Italy
Luxembourg
Austria
United Kingdom
Singapore
Czech Republic
Slovenia
Andorra
Slovakia
United Arab Emirates
Malta
Estonia
Cyprus
Hungary
Brunei Darussalam
Qatar
Bahrain
Portugal
Poland
Barbados
6.0
7.4
6.1
..
7.6
..
8.0
12.1
12.7
16.8
4.4
2.1
6.8
12.3
14.0
12.3
5.1
11.0
7.2
10.5
5.6
7.5
7.3
..
8.8
9.4
..
20.2
7.9
..
46.6
2.4
8.5
10.3
4.4
17.3
..
..
..
8.0
15.5
..
STATISTICAL ANNEX
59
Decent work
Employment to
population ratio
HDI rank
(% of population
ages 15–64)
Formal employment
Vulnerable employmenta
(% of total Ratio of female (% of total Ratio of female
employment) to male rates employment) to male rates
Employed people
living on less
than
$1.25 a day
Unemployment rate
by level of education
(% of labour force with
given level of attainment)
Child labour
Mandatory paid
maternity leaveb
(% of total
employment)
Primary or less
Secondary
or above
(% of children
ages 5–14)
(calendar days)
2000–2008c
2000–2008c
2000–2008c
1999–2007c
2007–2009c
1991
2008
2000–2008c
2000–2008c
2000–2008c
2000–2008c
62.6
53.7
50.6
53.0
61.9
57.6
..
55.6
49.9
52.7
45.3
49.5
50.4
56.5
59.7
45.2
44.5
..
57.5
56.3
53.4
48.9
56.8
62.7
56.5
42.3
56.9
45.9
37.1
55.5
55.7
57.4
51.4
38.0
51.6
47.3
52.1
60.7
40.5
35.7
52.5
39.2
..
65.4
50.2
49.6
56.5
65.3
55.0
..
48.1
45.9
56.4
48.6
58.7
50.9
57.1
60.5
46.3
60.7
..
52.3
57.2
68.8
46.2
56.7
63.5
60.0
41.5
53.5
48.9
34.8
53.8
63.9
54.3
61.3
38.1
60.5
56.9
62.0
56.2
41.0
37.9
42.3
49.4
..
84.4 d
90.7
75.2
79.9
..
93.2
80.5 d
68.7
83.8
74.7
..
72.3
..
70.5
77.6
91.3
83.4
77.3
..
80.2
60.1
..
94.1
63.3
46.8
72.9 d
80.7 d
56.8
77.8
82.4
68.1
37.8
63.5
..
66.2
76.4
58.9
64.3
64.3 d
..
64.6
64.8
..
1.07 d
1.04
1.02
1.06
..
1.03
1.11 d
0.99
0.98
1.02
..
1.09
..
0.94
1.02
1.03
1.05
1.06
..
1.00
0.79
..
1.01
0.93
0.57
1.01 d
0.97 d
0.72
1.05
1.04
1.02
0.97
0.98
..
0.83
1.04
1.01
1.11
..
..
0.73
0.76
..
..
9.4
24.8
20.1
..
6.8
..
31.2
16.2
25.1
..
27.7
..
29.5
22.3
8.7
15.6
22.7
..
19.7
39.6
..
5.8
35.8
53.2
..
..
42.7
22.2
16.8
27.2
62.2
29.8
..
33.8
23.5
40.9
35.4
..
..
35.3
34.9
..
..
0.72
0.94
0.78
..
0.70
..
1.03
1.12
0.92
..
0.78
..
1.16
0.93
0.77
0.76
0.83
..
1.02
1.41
..
0.90
1.16
1.63
..
..
1.41
0.84
0.82
0.82
1.02
1.18
..
1.41
0.87
0.99
0.82
..
..
1.61
1.53
..
..
..
..
3.5
..
..
..
..
1.3
..
..
11.8
..
0.8
0.6
..
..
..
..
2.9
9.0
1.3
..
3.8
..
..
..
1.9
..
..
6.2
17.4
4.4
18.9
5.8
..
21.3
..
3.9
..
3.9
..
..
..
7.3
4.9
9.9
..
10.3
..
7.1
10.7
10.0
..
5.4
..
2.9
..
17.5
..
..
..
5.2
..
15.8
13.2
10.3
11.3
31.2
6.7
8.3
..
8.0
8.4
7.1
..
..
..
12.1
..
..
..
..
9.0
19.0
..
..
7.2
15.6
18.1
..
9.6
..
9.8
16.5
15.9
..
15.7
..
8.7
..
8.2
..
..
..
7.0
..
29.0
11.8
16.8
11.3
..
14.6
33.2
..
15.3
13.3
30.3
..
..
..
16.5
..
..
..
..
22.4
45.3
..
..
..
3
7
..
..
4
1
..
8
..
3
..
16
..
..
1
10
5
5
19
12
..
2
7
5
7
..
6
..
6
18
8
4
8
40
5
6
..
..
5
5
..
..
126
126
90
70 f
112
365 e
126
365
84
..
98 e
70 f
84
60 f
135
..
365
126
120 e
90
..
140
126 f
126 e
365
126
90
..
..
120
126
126 e
140
84
..
84
56 f
..
70 f
112
98
..
53.5
55.6
43.5
75.1
58.6
51.3
77.3
58.1
45.3
61.4
56.3
58.3
53.3
71.0
54.3
54.7
71.5
58.2
46.5
70.7
59.7
..
57.6
..
59.0
59.3
46.6
..
..
38.1
0.95
..
1.36
..
0.66
0.91
0.90
..
..
0.63
39.0
..
42.4
..
35.5
40.7
53.3
..
..
61.6
1.01
..
0.62
..
1.51
1.14
..
..
..
1.31
..
..
4.9
18.3
15.6
17.8
..
6.3
..
22.5
..
..
12.3
..
..
4.0
..
..
..
..
..
..
35.3
..
..
20.0
..
..
..
..
..
..
10
..
6
8
8
..
6
22
..
..
84 f
90 f
84 f
84 f
45 f
..
..
60
HIGH HUMAN DEVELOPMENT
table
12
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
Bahamas
Lithuania
Chile
Argentina
Kuwait
Latvia
Montenegro
Romania
Croatia
Uruguay
Libyan Arab Jamahiriya
Panama
Saudi Arabia
Mexico
Malaysia
Bulgaria
Trinidad and Tobago
Serbia
Belarus
Costa Rica
Peru
Albania
Russian Federation
Kazakhstan
Azerbaijan
Bosnia and Herzegovina
Ukraine
Iran, Islamic Republic of
The former Yugoslav Republic of Macedonia
Mauritius
Brazil
Georgia
Venezuela, Bolivarian Republic of
Armenia
Ecuador
Belize
Colombia
Jamaica
Tunisia
Jordan
Turkey
Algeria
Tonga
MEDIUM HUMAN DEVELOPMENT
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
60
Fiji
Turkmenistan
Dominican Republic
China
El Salvador
Sri Lanka
Thailand
Gabon
Suriname
Bolivia, Plurinational State of
human development report 2010
Decent work
Employment to
population ratio
HDI rank
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
Paraguay
Philippines
Botswana
Moldova, Republic of
Mongolia
Egypt
Uzbekistan
Micronesia, Federated States of
Guyana
Namibia
Honduras
Maldives
Indonesia
Kyrgyzstan
South Africa
Syrian Arab Republic
Tajikistan
Viet Nam
Morocco
Nicaragua
Guatemala
Equatorial Guinea
Cape Verde
India
Timor-Leste
Swaziland
Lao People’s Democratic Republic
Solomon Islands
Cambodia
Pakistan
Congo
São Tomé and Príncipe
(% of population
ages 15–64)
Formal employment
Vulnerable employmenta
(% of total Ratio of female (% of total Ratio of female
employment) to male rates employment) to male rates
Employed people
living on less
than
$1.25 a day
Unemployment rate
by level of education
(% of labour force with
given level of attainment)
Child labour
Mandatory paid
maternity leaveb
(% of total
employment)
Primary or less
Secondary
or above
(% of children
ages 5–14)
(calendar days)
2000–2008c
2000–2008c
2000–2008c
1999–2007c
2007–2009c
1991
2008
2000–2008c
2000–2008c
2000–2008c
2000–2008c
61.1
59.1
46.7
58.1
50.2
42.6
53.8
..
51.4
45.4
58.9
44.9
63.0
58.0
39.4
46.6
53.8
74.8
45.9
57.2
55.1
61.4
56.7
58.3
63.8
54.2
80.2
67.1
77.2
47.5
65.5
..
72.8
60.1
46.0
44.7
51.6
43.2
57.5
..
57.8
42.9
56.3
57.3
61.8
58.3
41.1
44.8
55.4
69.4
46.1
58.3
62.4
62.6
55.7
55.6
66.8
50.4
77.7
64.5
74.6
51.5
64.6
..
53.2
55.3
75.9
67.6
39.9
75.2
..
..
..
78.4
89.7
27.2
36.9
51.9
97.1
57.5
..
26.1
47.1
54.7
34.2
..
41.4
..
..
..
..
..
13.1
38.2
..
..
0.89
0.95
0.96
1.09
1.12
0.71
..
..
..
0.89
1.06
1.16
0.81
1.01
0.99
0.81
..
0.71
0.67
0.99
0.74
..
0.74
..
..
..
..
..
0.71
0.59
..
..
46.8
44.7
11.7
32.4
59.7
24.8
..
..
..
21.1
48.9
50.3
63.1
47.3
2.7
42.4
..
73.9
51.1
44.9
55.0
..
39.6
..
..
..
..
..
86.7
61.8
..
..
1.13
1.07
2.29
0.84
0.93
2.13
..
..
..
1.66
1.08
0.69
1.13
0.99
1.50
1.28
..
1.13
1.40
1.02
1.20
..
1.23
..
..
..
..
..
1.07
1.29
..
..
7.3
27.2
..
11.1
30.5
2.7
59.7
..
..
..
21.4
..
27.8
27.2
44.4
..
28.6
24.2
3.4
19.4
14.6
..
26.6
51.4
63.2
83.8
45.7
..
45.7
28.9
66.7
..
4.6
2.7
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
6.2
2.6
23.4
..
..
..
8.8
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
5.1
..
..
13.6
16.4
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
31.5
43.0
34.8
..
..
..
54.2
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
11.6
..
..
15
12
..
32
18
7
..
..
16
13
16
..
4
4
..
4
10
16
8
15
29
28
3
12
4
9
11
..
45
..
25
8
84
60
84 f
126 e
120
90 e
126 e
..
..
90
70 e
..
90 f
126
112
60 f
..
120
98
84 f
84 f
..
..
84 f
..
..
90 e
..
90 f
84 f
..
..
73.4
74.0
68.4
59.1
74.2
38.3
70.1
79.3
66.5
69.9
59.6
65.9
70.0
48.3
52.7
81.8
66.8
56.0
76.5
..
87.4
62.5
57.0
73.2
73.0
67.9
65.2
59.1
74.4
39.0
71.6
83.3
47.2
70.2
61.5
64.6
69.4
54.1
51.8
83.0
66.0
55.4
76.4
..
78.0
60.4
61.2
72.1
..
14.2
..
20.8
..
..
..
..
..
..
28.4
..
..
..
..
14.8
..
..
..
..
12.3
..
19.1
..
..
0.80
..
0.31
..
..
..
..
..
..
0.44
..
..
..
..
0.34
..
..
..
..
0.40
..
0.35
..
..
85.0
..
75.9
..
..
..
82.2
..
..
71.6
..
..
..
..
85.2
..
..
..
..
87.7
..
79.3
..
..
1.02
..
1.36
..
..
..
1.08
..
..
1.34
..
..
..
..
1.19
..
..
..
..
1.13
..
1.23
..
22.9
56.9
37.6
39.9
..
26.0
55.6
76.7
24.6
..
67.6
45.9
64.6
61.0
72.2
55.7
44.4
66.9
59.9
..
90.0
26.3
76.6
42.7
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
26
13
34
31
..
23
46
32
16
..
31
29
27
23
13
36
22
21
24
8
36
35
12
25
90 f
112 f
84 f
98
..
60 f
98
98 e
98
108
52 f
98 e
..
84
84 f
60 f
98
..
56
..
84 f
98
84 f
..
LOW HUMAN DEVELOPMENT
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
Kenya
Bangladesh
Ghana
Cameroon
Myanmar
Yemen
Benin
Madagascar
Mauritania
Papua New Guinea
Nepal
Togo
Comoros
Lesotho
Nigeria
Uganda
Senegal
Haiti
Angola
Djibouti
Tanzania, United Republic of
Côte d’Ivoire
Zambia
Gambia
STATISTICAL ANNEX
table
12
61
Decent work
Employment to
population ratio
HDI rank
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
Rwanda
Malawi
Sudan
Afghanistan
Guinea
Ethiopia
Sierra Leone
Central African Republic
Mali
Burkina Faso
Liberia
Chad
Guinea-Bissau
Mozambique
Burundi
Niger
Congo, Democratic Republic of the
Zimbabwe
(% of population
ages 15–64)
Formal employment
Vulnerable employmenta
(% of total Ratio of female (% of total Ratio of female
employment) to male rates employment) to male rates
Employed people
living on less
than
$1.25 a day
Unemployment rate
by level of education
(% of labour force with
given level of attainment)
Child labour
Mandatory paid
maternity leaveb
(% of total
employment)
Primary or less
Secondary
or above
(% of children
ages 5–14)
(calendar days)
2000–2008c
2000–2008c
2000–2008c
1999–2007c
2007–2009c
1991
2008
2000–2008c
2000–2008c
2000–2008c
2000–2008c
86.6
71.7
46.1
54.1
82.1
71.3
63.6
73.3
49.3
81.6
65.7
66.6
66.3
79.9
84.9
59.4
67.8
70.1
80.3
72.1
47.3
55.2
81.2
80.6
64.8
72.6
47.0
81.9
65.9
69.7
66.9
77.9
84.2
59.8
66.7
64.9
..
..
..
..
..
47.0
81.9
..
13.6 d
..
..
..
..
..
..
..
..
38.2
..
..
..
..
..
0.86
0.92
..
0.75 d
..
..
..
..
..
..
..
..
0.45
..
..
..
..
..
51.8
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
61.9
..
..
..
..
..
1.16
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
1.58
79.5
79.8
..
..
73.9
45.8
67.1
71.1
60.6
60.7
86.2
72.1
55.3
81.2
87.2
76.6
69.6
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
35
26
13
30
25
53
48
47
34
47
21
53
39
22
19
43
32
13
98 e
56 f
56 f
..
98 e
90 f
..
..
98
98
..
98
..
..
..
98 f
105 e
..
53.3
52.4
..
65.8
36.8
62.1
43.8
30.1
52.6
..
..
..
..
65.6
..
61.1
54.4
..
65.6
37.1
63.9
45.9
30.2
51.4
..
..
..
..
66.5
..
40.8
83.1 d
73.3
..
..
..
..
63.9
89.6
88.4
69.5
53.5
90.4 d
..
97.9
0.35
1.22 d
1.13
..
..
..
..
0.85
0.98
1.04
1.12
1.32
1.05 d
..
1.01
52.3
..
25.9
..
..
..
..
36.1
..
8.5
28.7
..
..
..
2.0
1.94
..
0.70
..
..
..
..
1.29
..
0.70
0.80
..
..
..
0.81
31.7
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
24.7
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
41.8
..
..
..
..
..
..
..
19
..
..
..
11
..
7
..
..
..
..
..
..
49
..
..
..
..
..
..
..
49 e
..
42
..
..
..
..
..
..
OTHER COUNTRIES OR TERRITORIES
Bhutan
Cuba
Dominica
Eritrea
Iraq
Korea, Democratic People’s Rep. of
Lebanon
Occupied Palestinian Territories
Oman
Saint Kitts and Nevis
Saint Lucia
Samoa
San Marino
Somalia
Tuvalu
table
12
Notes
a Percentage of employed people engaged as unpaid family workers and ownaccount workers.
b Number of days of maternity leave paid by the government, unless otherwise
noted. Refers to women in formal employment.
c Data refer to the most recent year available during the period specified.
d Does not include data on employers.
e Benefits paid by both the government and the employer.
f Benefits paid by the employer.
Sources
Columns 1–9: ILO (2010d).
Column 10:UNICEF (2010c).
Column 11:World Bank (2010f).
62
human development report 2010
SAMMENDRAG
SAMMENDRAG
Human
Human Development
Development
Report
Report 2010
2010
Nationernes
Nationernessande
sanderigdom:
rigdom:
Vejen
Vejentil
tilmenneskelig
menneskeligudvikling
udvikling
20
20 år
år med
med HDR
HDR -- Jubilæumsudgave
Jubilæumsudgave
www.hdr.undp.org
www.hdr.undp.org
Copyright
Copyright
© 2010
© 2010
by the
by the
United
United
Nations
Nations
Development
Development
Programme
Programme
1 UN
1 UN
Plaza,
Plaza,
NewNew
York,
York,
NY 10017,
NY 10017,
USAUSA
All rights
All rights
reserved.
reserved.
No No
partpart
of this
of this
publication
publication
maymay
be reproduced,
be reproduced,
stored
stored
in in
a retrieval
a retrieval
system
system
or transmitted,
or transmitted,
in any
in any
form
form
or by
or any
by any
means,
means,
electronic,
electronic,
mechanical,
mechanical,
photocopying,
photocopying,
recording
recording
or otherwise
or otherwise
without
without
prior
prior
permission.
permission.
Layout
Layout
andand
production
production
by Phoenix
by Phoenix
Design
Design
Aid Aid
A/S,A/S,
Denmark.
Denmark.
ISO ISO
14001/ISO
14001/ISO
9000
9000
certified
certified
andand
approved
approved
CO2CO2
neutral
neutral
company
company
– www.phoenixdesignaid.dk.
– www.phoenixdesignaid.dk.
Printed
Printed
on officially
on officially
environmentally
environmentally
approved
approved
(EMAS)
(EMAS)
andand
FSC-certified
FSC-certified
paper
paper
withwith
60%60%
recycled
recycled
contents
contents
andand
based
based
on vegetable
on vegetable
inks.inks.
Editing
Editing
andand
production:
production:
Communications
Communications
Development
Development
Inc.,Inc.,
Washington,
Washington,
D.C.D.C.
Design:
Design:
Bounford.com
Bounford.com
For For
a lista of
listany
of any
errors
errors
or omissions
or omissions
found
found
subsequent
subsequent
to printing
to printing
please
please
visitvisit
our our
website
website
at http://hdr.undp.org
at http://hdr.undp.org
Disclaimer:
Disclaimer:
The analysis
The analysis
and policy
and policy
recommendations
recommendations
of thisofReport
this Report
do notdonecessarily
not necessarily
reflectreflect
the views
the views
of theofUnited
the United
Nations
Nations
Development
Development
Programme
Programme
or its or
Executive
its Executive
Board.Board.
The Report
The Report
is an independent
is an independent
publication
publication
commissioned
commissioned
by UNDP.
by UNDP.
The research
The research
and writing
and writing
of theofReport
the Report
was awas a
collaborative
collaborative
efforteffort
by thebyHuman
the Human
Development
Development
ReportReport
team team
and aand
group
a group
of eminent
of eminent
advisors
advisors
led byledJeni
by Klugman,
Jeni Klugman,
Director
Director
of theofHuman
the Human
Development
Development
ReportReport
Office.Office.