1. No category

Sommerbyen »EJBY«
2600 Glostrup
Bestyrelsen
Sommerbyen Ejby
Dührings Plads 1
2600 Glostrup
Glostrup d. 1.10.2012
.
Glostrup Kommunalbestyrelse
Rådhusparken 2
2600 Glostrup
.
Bemærkninger og ændringsforslag til Lokalplanforslag EL 30 for kolonihaver i Ejby
Sommerbyen Ejbys bestyrelse har gennemgået lokalplanforslaget og har en række bemærkninger/ændringsforslag til lokalplanen. Indledningsvis vil vi dog gerne slå fast, at vores bemærkninger/ændringsforslag altovervejende drejer sig om detaljer, og at vi i alt væsentligt ser lokalplanforslaget
som udtryk for kommunens positive indstilling over for kolonihaverne, og som udtryk for en stor forståelse
for de behov og ønsker, som kolonister i 2012 har til deres haver.
Vi har i det følgende tilstræbt at afgive bemærkninger og ændringsforslag i kronologisk orden efter punkterne i Lokalplanen.
ad punkt 1.1, - første afsnit og punkt 5
Det bemærkes her, at lokalplanen giver mulighed og at udlægge nye, mindre områder til havelodder. For Sommerbyen Ejbys vedkommende drejer det sig, jævnfør Kortbilag 4, side 18, om 8 havelodder på området syd for søen og 4 havelodder i den vestligste del af Sommerbyens område.
Bestyrelsen vil gerne gøre opmærksom på, at vi af flere årsager ikke finder det ønskeligt at udnytte disse muligheder:
a) Området ved søen er et stærkt skrånende område, hvor bebyggelserne uundgåeligt vi få en
meget høj gavl eller side ud mod søen. Vi finder at huse med sådanne, ekstraordinært høje sider/gavle vil skæmme området.
b) Området er i dag et stort, sammenhængende, grønt område ned mod søen, hvor den del, hvor
der gives mulighed for bebyggelse, normalt er tør, så den kan befærdes, hvorimod området lige syd for søen ofte er så vådt, at det ikke kan befærdes af hundeluftere eller folk på aftentur
rundt om søen.
c) Området i den vestlige del af Sommerbyen, hvor forslaget giver mulighed for anlæggelse af 4
haver, er i dag udlagt som kørevej (Højnæs Allé) med mulighed for skråparkering i begge sider.
Kørevejen reducerer den gennemkørende trafik på de stier, som udmunder i kørevejen, og vi
har hårdt brug for parkeringsmulighederne i dette område. Faktisk havde det været ønskeligt,
om kørevejen i sin tid var blevet ført igennem til den næste, tværgående sti.
d) Vi finder ikke, at en tilvækst på 8+4 havelodder – set i forhold til vores nuværende 967 – har en
sådan betydning for udbuddet af kolonihaver, at det kan retfærdiggøre en væsentlig ødelæggelse af det sammenhængende, naturskønne område ved søen, som vores nuværende medlemmer og gæster i området i dag nyder godt af, eller en nedlæggelse af de hensigtsmæssige
trafik- og P-pladsforhold, som Højnæs Allé i dag udgør.
Da forslaget – som vi læser det – kun er en mulighed, som vi efter en generalforsamlingsbeslutning frit kan vælge at udnytte eller ikke udnytte, ser vi ikke behov for af stille ændringsforslag.
ad punkt 1.1- tredje afsnit og punkt 8.1
Det bemærkes her, at ”….beplantning mellem havelodder …. opretholdes”.
Sommerbyen har i mange år praktiseret, af haveejere – hvis de var enige om det – kunne erstatte
hækken mellem deres haver med et plankeværk, jævnfør hegnslovens regler.
Der er derfor i dag en del haver, som er adskilt med plankeværk. Enkelte steder har det været
begrundet i, at området var for vådt til, at det var muligt at få hæk til at gro, men oftest har det været begrundet i andre forhold. Ofte planter haverejerne så buske eller anlægger bed langs plankeværket, så det med tiden stadig har et grønt præg.
Det bemærkes, at haveejere aldrig har fået tilladelse til opførelse af plankeværk mod fællesarealer. Her er kravet om hæk – eller ”tilsvarende, grøn beplantning” - fastholdt, men vi har også på dette punkt fulgt hegnslovens regler om, at en haveejer altid kan etablere et plankeværk på egen
1
Sommerbyen »EJBY«
2600 Glostrup
Bestyrelsen
Sommerbyen Ejby
Dührings Plads 1
2600 Glostrup
grund mindst ½ m fra skel. Mod fællesarealer skal der så være beplantning uden for plankeværket
mod fællesarealerne.
Vi går ud fra, at tidligere godkendte forhold fortsat vil være lovlige efter lokalplanens vedtagelse,
men vi vil gerne have en præcisering af, at vores hidtidige praksis med at tillade plankeværk mellem haver kan videreføres efter hegnslovens regler.
Ændringsforslag 1:
Til punkt 8.1 tilføjes ”…maksimalt 1,8 m. Dog må der etableres fast hegn, såfremt der er
enighed herom mellem lejerne/ejerne af de berørte havelodder og dette er godkendt af foreningens bestyrelse. Der må…”.
ad punkt 2.1og punkt 3 samt punkt 4.
Det bemærkes, at Sommerbyen Ejby tidligere fra FødevareErhverv har fået oplyst, at matriklen 11
ax (den grønne strimmel på sydsiden langs Borgmester Munks Allé) er en del af Sommerbyen Ejbys område. Denne afklaring skete i forbindelse med en tidligere tvivl om hvem, der havde ansvaret for områdets vedligeholdelse.
Området er i kortbilag 2 udlagt til friareal.
Området har altid været benyttet til (gæste)parkering for såvel Sommerbyen Ejby som
Sommerbyen Ejbylund. Parkeringsforholdene i området vil blive kaotiske, hvis parkering på dette
område forbydes.
De to haveforeninger var i sin tid stærkt medvirkende til at Karsegartneriet fik mulighed for parkering ud til Borgmester Munks Allé, som en naturlig forlængelse af vores mulighed for parkering på
resten af stykket ned til Bjergbakkevej.
Ændringsforslag 2:
Lokalplanens punkt 3 (kortbilag 2) og punkt 4 (kortbilag 3) ændres, så
parkeringsmuligheden opretholdes.
ad punkt 4.1
Ændringsforslag: Vi foreslår, at det nævnes, at Sommerbyen Ejby også har vejadgang fra
Smedebækvej, således som det også fremgår af kortbilag 3.
ad punkt 4.8, kortbilag 3
Sommerbyen Ejby blev anlagt for godt 50 år siden, og det er tydeligt, at man på det tidspunkt ikke
havde forestillet sig i hvilket omfang den helt almindelige kolonist ville blive bilejer.
Vi har forsøgt at løse parkeringsproblemerne på den måde, at haveejerne kan erhverve en privat,
nummereret parkeringsplads, typisk som skråparkering langs alléerne. Derudover har vi så etableret nogle fælles-parkeringspladser, primært for trailere og til gæsteparkering.
Sammen med Sommerbyen Ejbylund argumenterede vi i sin tid i lokalplanhøringen for Karsegartneriet for, at der burde afses plads til 1½ parkeringsplads pr. have for at der var rimelig plads til
gæster. Karsegartneriet var i første omgang udlagt med kun 1 P-plads pr. have, og vi forudså, at
med en fuldt udbygget forening ville der i weekenderne blive et voldsomt pres på de to naboforeningers friarealer. Vores forslag blev imødekommet – desværre er det så ikke gået så godt med
udbygningen af Karsegartneriet.
Det er vores opfattelse, at for at undgå parkeringskaos i weekenderne, skal der også hos os på
sigt skal være ca. 1½ P-plads pr. have til rådighed – inklusive gæste-P-pladser jævnt fordelt på
området. Og behovet kan kun vurderes som stigende. Vi har stadig flere haveejere, som fx kører til
og fra arbejde i en firmabil – og så har en egen bil derudover og derved beslaglægger 2 pladser. Vi
har indtil videre få familier med 2 egne biler, men også denne mulighed forekommer.
Ændringsforslag 3:
På vedlagte bilag har vi på kortbilag 3 med blåt og grønt indtegnet nogle områder, som vi foreslår
udlagt til parkering.
Med blåt og mærket med ”E” har vi markeret de områder, som vi i dag har udlagt til private Ppladser eller til fælles-parkeringspladser – ud over de med rødt markerede områder. Markeringen
omfatter de i tidligere punkter nævnte områder langs Borgmester Munks Allé (sydsiden) samt langs
Højnæs Allé.
Med grønt og mærket ”M1” har vi markeret et område, som i den nuværende Deklaration kunne
udlægges til fx parkeringsområde. Denne mulighed har vi ikke udnyttet, men vi ser meget gerne
muligheden bevaret, da presset på parkeringspladserne er stort i dette område.
2
Sommerbyen »EJBY«
2600 Glostrup
Bestyrelsen
Sommerbyen Ejby
Dührings Plads 1
2600 Glostrup
Med grønt og mærket ”M2” har vi markeret et andet område, som i henhold til Deklarationen kunne udlægges til parkeringsområde. Denne mulighed har vi kun udnyttet for den lille del, der er
mærket ”M3”. Den øvrige del af dette bælte er tilplantet som en allé af paradisæbletræer og kun
med sti for gående/cyklende.
Med grønt og mærket ”M4” har vi markeret et andet bælte, øst-vest gennem Sommerbyen, som
ifølge Deklarationen kunne udlægges til parkeringsområde. Denne mulighed har vi ikke udnyttet,
men det kunne vise sig påkrævet i en ikke så fjern fremtid, at udnytte dele af strækningen til parkering – i første omgang formentlig i øst-enden af bæltet.
Samlet foreslår vi således, at kortbilag 3 ændres, så de med blåt mærkede områder udlægges til parkering, samt de grønne områder mærket M1, M3 og M4 udlægges til mulige,
fremtidige parkeringsarealer.
Endelig skal vi gøre opmærksom på området mærket M5 – det grønne område mellem Orkidéstien og Hyacintstien løbende ud mod Borgmester Sortsøes Allé. Dette område er udlagt som muligt
parkeringsområde, men bruges ikke i dag som sådant. Netop på dette område ligger vores største
hoveddrænledning og adgangsvejen fra Borgmester Sortsøes Allé er delvist spærret af en kloakbrønd og 2 vandmålerkvarterbrønde. Vi forudser derfor, at det vil være særligt besværligt/dyrt at
etablere parkering på netop dette område og ser det derfor ikke umiddelbart som en reel mulighed.
ad punkt 6.1
Bestyrelsen noterer sig, at Glostrup Kommune vil hjemtage byggesagsbehandlingen for så vidt
angår hovedbebyggelser. Vi har forståelse for argumenterne for at gøre dette.
Af punkt 6.1 fremgår imidlertid, at drivhuse samt fritliggende småhuse med et areal under 10 m 2
ikke skal godkendes af Glostrup Kommune. Af næstsidste afsnit i artiklen ”Hvordan bruges lokalplanen?” på side 2 i tryksagen er anført, at det er den enkelte forening, der skal godkende disse
bebyggelsers overensstemmelse med lokalplanens bestemmelser.
Henset til de problemer, vi løbende har haft med haveejeres byggerier af denne type, finder vi det
hensigtsmæssigt, at enten kommunen eller foreningerne etablerer en godkendelsesprocedure for
den slags småbyggerier.
På et møde med kommunens byggesagsforvaltning har vi forstået, at forvaltningen har den opfattelse, at hvis byggesagsbehandlingen føres tilbage til kommunen, så bør det omfattet al bebyggelse, dvs. også skure, drivhuse og legehuse. Vi finder denne opfattelse helt logisk.
Ændringsforslag 4 - i tilfælde af, at byggesagsbehandlingen tilbageføres til kommunen:
Vi foreslår, at også byggetilladelse til skure, drivhuse og legehuse skal søges og godkendes
af kommunen, og at lokalplanen konsekvensrettes fornødent.
Alternativt ændringsforslag 5 - vedr. punkt 6.1
Baggrund
På mødet med byggesagsforvaltningen forstod vi, at kommunen ikke havde ressourcer til udføre
opfølgning på meddelte byggetilladelser, dvs. at man ikke rutinemæssigt ville foretage kontrol af,
om det byggede var i overensstemmelse med den givne tilladelse.
Denne melding var overraskende for os. På lokalplanforslagets bagside er der i punkt 6 anført, at
kommunen ”efter behov vil føre tilsyn for at sikre, at byggeriet udføres som godkendt”. Det er derfor
overraskende, hvis ”efter behov” i praksis i udgangspunktet vil sige ”aldrig” eller ”stort set aldrig”.
Vi havde endvidere fået den opfattelse af lokalplanforslaget, at forslaget om at hjemtage byggesagsbehandlingen havde 2 formål:
1. At undgå de godkendelsesfejl, som vi – og utvivlsomt også andre foreninger – uomtvisteligt er kommet til at begå i de godt 10 år, hvor vi har stået for byggesagsbehandlingen.
2. At reducere mængden af de overbebyggelser, som kreative kolonister desværre er kendt
for trods foreningsbestyrelsernes løbende bestræbelser på at komme overbebyggelser til
livs.
Det er vores opfattelse, at en hjemtagning af byggesagsbehandlingen højst sandsynligt vil opfylde det første formål, men vi tror desværre også, at en byggesagsbehandling uden efterfølgende
kontrol med stor sandsynlighed vil øge problemerne med at opfylde formål 2.
I den tid, vi har forestået byggesagsbehandlingen, har vi rutinemæssigt gjort meget for at leve op
til formål 2, dvs. reducere antallet af overbebyggelser:
 når en byggesag færdigmeldes, foretager vi en kontrol af, om den samlede bebyggelse er
i overensstemmelse med den tilladelse, der er givet.
 når vi ser eller gøres opmærksom på et igangværende byggeri, som ser ud til at kunne
være ulovligt, griber vi ind og tjekker byggeriet.
3
Sommerbyen »EJBY«
2600 Glostrup
Bestyrelsen
Sommerbyen Ejby
Dührings Plads 1
2600 Glostrup

ved enhver haveoverdragelse kontrollerer vi, at bebyggelsen er i overensstemmelse med
den godkendte tegning. Kontrollen sker i forbindelse med den økonomiske vurdering af
bebyggelse og have, som vi er forpligtede til at foretage forud for en haveoverdragelse.
 I tilfælde, hvor lejere ønsker en ægtefælle, samlever eller en slægtning i lige linje noteret
som medlejer af havelodden, er der ikke krav om vurdering inden pågældende kan blive
noteret som medlejer, men i disse tilfælde har vi – i henhold til tidligere indgået aftale med
kommunen – foretaget en ”besigtigelse” af bebyggelsen, dvs. en kontrol af, om bebyggelsen er i overensstemmelse med den godkendte tegning.
 vi har i de seneste år strammet op på disse kontroller på den måde, at vi nu gennemfører
en egentlig (total)opmåling af bebyggelserne – hvor vi i den første periode ofte kun foretog
opmåling, hvis en bebyggelse umiddelbart så ud til at afvige fra de godkendte tegninger.
Det er især denne opstramning, der i de seneste år har afstedkommet et antal sager,
hvor bebyggelserne i praksis har vist sig at være nogle få kvadratmeter større and angivet
på de godkendte tegninger. Ofte skyldes disse overbebyggelser, at bygherren er mindre
byggekyndig og fx vælger at bruge tømmer til remmen i den standardlængde, tømmeret
kan købes i, frem for at afkorte til den længde, han havde angivet på tegningen. I andre tilfælde har havelejere foretaget en udvendig isolering af deres huse, uden at tænke på, at
huset derved kom til at overskride den maksimale størrelse.
Med 967 haver er det i sagens natur vanskeligt at fange enhver ulovlig bebyggelse, men vi har
gjort vort bedste og er sikre på, at uden denne indsats, ville overbebyggelsesproblemet have været langt større.
I henhold til Kolonihaveforbundets regler er vi forpligtede til ikke at tillade overdragelse af et hus,
hvis det ikke er i overensstemmelse med de godkendte tegninger. Vi forudser, at mange bebyggelser vil vise sig at være ulovlige, når de står over for afhændelse, hvis der ikke sker en løbende
kontrol, og vi kunne frygte, at Naturklagenævnet vil give havelejerne medhold i, at de ikke behøver
at lovliggøre, hvis der i lang tid ikke er sket en opfølgning fra kommunens eller foreningens side på
deres bebyggelser.
Ændringsforslag 6:
På ovenstående baggrund vil vi foreslå, at det sikres, at byggesager skal færdigmeldes af
bygherren, og at kommunen efterfølgende kontrollerer bebyggelsen, således at ordene ”efter
behov” slettes i punkt 6 i vejledningen på lokalplanforslagets bagside.
Vi vil klart foretrække en sådan, kommunal sagsbehandling, men såfremt den kontrollerende del
ikke er en reel mulighed af ressourcemæssige årsager, vil vi alternativt foreslå, at kommunen går i
dialog med foreningerne med henblik på etablering af en procedure, som på en hensigtsmæssige
måde inddrager foreningerne i en hensigtsmæssig opfølgning på byggesager. I den situation kunne
punkt 6 i vejledningen måske formuleres ”Under arbejdet vil Glostrup Kommune i samarbejde
med foreningens bestyrelse føre tilsyn……”.
ad punkt 6.9
Af punktet fremgår, at der ved ”fritliggende” forstås en afstand på mindst 2,5 m fra andre bygninger og småhuse på haveloddet.
Vi har i Sommerbyen Ejby fra gammel tid mange bebyggelser, hvor skure er tættere på hovedhuset end 2,5 m – mange stammer fra tiden før kloakeringen for ca. 35 år siden, hvor det var almindeligt, at det gammeldags das lå i en separat bygning. Disse skure blev så af mange anvendt til toilet/bad, da kloakeringen blev gennemført.
Først i de seneste år er vi – efter ændret instruks fra kommunen om, hvordan begrebet ”fritliggende” skulle forstås - i foreningen begyndt at praktisere, at skure skal være mindst 2,5 m fra hovedhuset.
Hvad angår drivhuse har kravet alene været, at de skulle ligge adskilt fra hovedhuset.
Vi går ud fra, at allerede godkendt bebyggelse kan opretholdes, men hvad angår fremtidigt byggeri har vi følgende ændringsforslag:
Ændringsforslag 7:
- reglerne for drivhuse lempes, da de ikke giver noget bidrag til brand, slåedes at drivhuse må placeres indtil 1 m fra hovedbebyggelse og skure,
- at småhuse i særlige tilfælde – gerne efter kommunens godkendelse – kan placeres indtil 1 m fra hovedbebyggelsen såfremt afstanden til nabobebyggelse ikke kommer under
5 m.
4
Sommerbyen »EJBY«
2600 Glostrup
Bestyrelsen
Sommerbyen Ejby
Dührings Plads 1
2600 Glostrup
Begrundelse for de to forslag er, at der på havelodder med ”Tilbagetrukket placering” – hvilket er
den altovervejende bebyggelsestype i Sommerbyen Ejby – er mange havelodder, hvor det på
grund af haveloddens udformning rent praktisk ikke er muligt placere skure eller drivhuse ved siden
af hovedbebyggelsen eller i baghaven, hvis kravet om en mindsteafstand på 2,5 m til hovedbebyggelsen skal overholdes. I de fleste tilfælde vil det være muligt at placere skure i forhaven under
overholdelse af reglen om mindst 10 m fra stimidte, men vi finder, at det i høj grad vil skæmme indtrykket af de grønne forhaver, hvis skure placeres her. Det har til dato været tilladt at placere skure
i forhaven, blot afstanden til stimidten blev overholdt, men der er uhyre få eksempler på, at haveejere har benyttet denne mulighed – utvivlsomt netop af æstetiske årsager.
Vi finder, at vores forslag om drivhuses placering kan og bør indarbejdes i lokalplanen.
Hvad angår muligheden for – i særlige tilfælde, som beskrevet – at tillade småhuses tættere placering på hovedbebyggelsen, kan dette indarbejdes i lokalplanen, hvilket imidlertid vil kræve ændringer mange steder i planen samt gøre planen mindre læsbar/klar for brugerne. Alternativt kunne
muligheden blot på aftalebasis mellem kommunen og de enkelte foreninger indgå i de dispensationsbeføjelser kommunen har, jf. lokalplanens punkt 13, til at give dispensation, hvis dispensationen ikke er i strid med principperne i planen. Vi vil finde en sådan løsning fuldt tilfredsstillende.
ad side 22-23, sidste kapitel ”Bebyggelsens højde” samt punkt 6.13
Lokalplanforslaget foreskriver at den maksimal byggehøjde sættes op til 4,5 m for den del af byggeriet, der ligger mere end 2,5 m fra lodgrænsen. Det er en øgning med 0,5 m i forhold til vores
nuværende regler. Vi finder denne øgning rimelig, bl.a. fordi det i dag er almindeligt at isolere såvel
gulv som loft tykkere end tidligere.
Samtidig fjernes imidlertid de hidtidige regler vedr. den maksimale facadehøjde for bebyggelser.
Dette vil betyde, at det i givet fald vil være tilladt at bygge et hus på 4,5 meters højde med faldt tag,
blot huset ligger mindst 2,5 m fra lodgrænsen.
På et møde med kommunen har vi forstået, at man med forslaget bevidst har ønsket at give størst
mulig frihed til kolonisterne til udformning af deres bebyggelser. Vi kan tilslutte os ønsket om at give stor frihed til individuel udformning af bebyggelserne, men vi finder, at muligheden for at bygge
en firkantet klods på 63 m 2 i 4,5 meters højde er at give for frie udfoldelsesmuligheder. En sådan
bebyggelse vil efter vores opfattelse blive alt for dominerende og ødelæggende for det samlede
indtryk af bebyggelserne i Sommerbyen Ejby.
Vi foreslår derfor punkt 6.13 ændret som følger:
Ændringsforslag 8:
6.13 Bygges med saddeltag, tøndetag, mansardtag eller tilsvarende, må Kolonihavehusets
maksimale højde ikke overstige 4,5 m fra terræn til rygning og ingen tagflade – bortset
fra tøndetag - må have en hældning stejlere end 450. Facadehøjden (skæring med tagflade) må ikke være over 2,7 m.
Bygges med fladt tag eller tag med ensidigt fald, må bebyggelsens maksimale højde
ikke overstige 3,50 m.
Specielle bygningsdele ………
Lokalplanforslagets regler ville svare til, at en husfacade kunne få samme højde som den maksimale højde på levende hegn ifølge hegnslovens regler. Vi finder imidlertid, at der i så små haver
som vores er afgørende forskel på som nabo at se på en ”mur” af træer eller en egentlig bygningsfacade på 4,5 meters højde, 2,5 m fra skel.
Med vores ændringsforslag opnår man, at en bebyggelse i forhold til nabohaver eller fællesområder maksimalt kan få en højde, som er ca. 1 m under hegnslovens regler for højden på levende
hegn. Det anser vi for mere rimeligt og i langt bedre harmoni med de eksisterende bebyggelser.
ad punkt 6.13, vedr. ”Specielle bygningsdele”
Ændringsforslag 9:
Efter sætningen ”Specielle bygningsdele som for eksempel tårne, spir, ovenlysvinduer eller lignende bygningsdele ………..må gives en maksimal højde på 5,5 m.” tilføjes ”Tårne og lignende må
ikke bygges som udkigstårne, hvorfra der gives indsigt i andre haver”.
ad punkt 7.1 og punkt 9.5
5
Sommerbyen »EJBY«
2600 Glostrup
Bestyrelsen
Sommerbyen Ejby
Dührings Plads 1
2600 Glostrup
Vi er vidende om, at mindst en bebyggelse i Sommerbyen Ejby har fået dispensation fra kommunen til at bruge glaserede tegl som tagbelægning. Begrundelsen var, at forbuddet i Deklarationen
mod reflekterende tagbelægning stammede fra tiden, hvor Skovlunde flyveplads eksisterede. Dispensationen blev givet før debatten om nabogener ved reflekterede tage opstod for alvor.
Vi kan tilslutte os forbuddet mod reflekterende tagmaterialer, men vi finder, at den begrænsede
havelodsstørrelse og tætte bebyggelse gør, at der til punktet om opsætning af reflekterende solfangere og solpaneler, punkt 7.1 og punkt 9.5, bør tages et forbehold.
Ændringsforslag 10:
I punkt 7.1 tilføjes ”…. Dog skal solcellerne opsættes med en vinkling, så de ikke medfører
væsentlig, generede refleksion i tilstødende haver.”
ad punkt 8.6
Punktet forudsætter, at der ved veje (og stier), hvor bredden tillader det, skal plantes allétræer. I
Sommerbyen Ejby har vi adskillige veje, hvor bredden for så vidt tillader plantning af allétræer, men
mange steder vil træer af bare nogen højde medføre, at haver kommer til at ligge i skygge formiddag eller eftermiddag.
Vi vil meget gerne medvirke til at forskønne fællesområder gennem beplantning. Vi er p.t. i gang
med at udskifte buskbeplantning af chikanerne på vores alléer med kugleahorn, som udmærker sig
ved ikke at blive ret høje.
Men et generelt krav om beplantning med allétræer alene ud fra vejenes bredde vil vi være meget
kede af.
Ændringsforslag 11:
Vi foreslår derfor at bestemmelsen fjernes eller alternativt modificeres fx således: ”8.6 Hvor
bredden af veje og hensynet til solindfald i tilstødende haver tillader det, skal der i alle delområder plantes allétræer”.
ad punkt 8.9
Vi har ikke i lokalplanforslagets kortmateriale kunnet finde noget delområde ”E”?
- skulle der eventuelt have stået delområde C?
ad punkt 9.1 til punkt 9.3
Siden vi i 2007 havde en serie skybrud, og hvor en håndfuld huse blev totalskadede på grund af
oversvømmelse, har vi brugt over 1 mio.kr. på etablering af dræn og andre foranstaltninger for afledning af regnvand. Og vi budgetterer med yderligere, store beløb til det formål i indeværende og
nærmest kommende år. Vi har i første fase koncentreret indsatsen om de områder, hvor huse var
truet af oversvømmelse. Vi mener, at vi stort set har løst dette problem i dag. Indsatsen fremover
går på områder, hvor ”blot” dele af haver er udsat for oversvømmelser ved skybrud.
Vi er taknemmelige for de meget detaljerede, gode og præcise forslag til foranstaltninger, som er
givet i lokalplanforslagets kortbilag 6. Disse forslag har siden lokalplanforslagets fremkomst indgået
i vores planlægning af det videre arbejde.
Uanset at vi umiddelbart vurderer forslagene i kortbilag 6 for særdeles interessante, så vi gerne
en tydeligere markering - end den indskudte sætning i punkt 9.3, ”…- i princippet som vist i Kortbilag 6 - ….” – af, at kortbilag 6 er et forslag, ikke et absolut krav. Af hensyn til dialogen med de berørte haveejere så vi derfor gerne en lidt mindre påbudsagtig formulering af specielt punkt 9.1 og
punkt 9.3. Den nuværende formulering kan læses som om alle veje og stier skal forsynes med
grøfter eller tilsvarende og punkt 9.3 kan læses som et påbud om, at netop de viste afgravninger/rørføringer skal udføres. Den modificerende, indskudte sætning forstås desværre næppe fuldt
ud af alle.
Ændringsforslag 12:
I punkt 9.1 kunne en omformulering lyde: ”9.1 Der skal udlægges areal til grøfter eller anden
form for afledning af regnvand på terræn langs visse interne stier og veje ….”.
I punkt 9.3 kunne en omformulering lyde: ” Visse områder udgør ”huller” i terrænet. Problemerne her kan eventuelt afhjælpes ved etablering af særlige afstrømningskorridorer – i
princippet ……”.
Det grundlæggende krav, om at der skal ske noget for afhjælpning af problemerne i disse områder, er jo givet i punkt 9.2 og behøver således ikke at blive gentaget i punkt 9.3.
6
Sommerbyen »EJBY«
2600 Glostrup
Bestyrelsen
Sommerbyen Ejby
Dührings Plads 1
2600 Glostrup
ad punkt 9.6 til punkt 9.8
Vi har i Sommerbyen Ejby set den første mikromølle opsat – og modtaget kraftige klager over støj
fra den. Vores foreløbige dialog med mølleejeren viser, at møllen ifølge datamateriale fra
producenten øjensynlig langt fra kan opfylde miljømyndighedernes støjgrænser for mikromøller i
kolonihaveområder.
Ændringsforslag 13:
Som punkt 9.9 tilføjes: 9.9 ”Vindmøller skal opfylde miljømyndighedernes krav vedrørende
støjgrænser, 37 dB(A) ved en vindhastighed på 6 m/s og 39 dB(A) ved 8 m/s.”
ad side 13, vedr. EG1
Vi skal for god ordens skyld gøre opmærksom på, at en del haver i Sommerbyen Ejby er større
2
end 400 m . Det drejer sig især om haver med ”skæve” vinkler. Vi går ikke ud fra, at disse haver
skal ændres som følge af lokalplanens vedtagelse.
ad side 35, angående brugen af kemiske ukrudtsmidler og sprøjtegift
Sommerbyerne Ejby, Ejbylund og Ejbyvænge bor alle på lejet statsjord og er i lejeaftalen med
Kolonihaveforbundet hhv. Staten forpligtet til ikke at anvende kemiske ukrudtsbekæmpelsesmidler.
Ændringsforslag 14:
På en eller anden måde bør ovennævnte forhold omtales i lokalplanen, så vores medlemmer ikke
af lokalplanen forledes til at tro, at de ”blot” skal tænke sig om, inden de benytter sådanne midler.
ad side 36, angående ”Deklarationer, der er uforenelige med denne lokalplan”
Vi konstaterer, at § 5.1 i Sommerbyen Ejbys nuværende deklaration ønskes ophævet. Denne paragraf omhandler bl.a. at hegnsloven er gældende for vores område og at foreningen selv skal
nedsætte et hegnsudvalg.
På et møde med kommunen har vi forstået, at kommunens hegnssyn kun behandler hegnssager
mellem særskilt matrikulerede haver. Vi går derfor ud fra, at kommunen ikke vil overtage hegnssager mellem havelodder i kolonihaveforeninger – hvad vi ellers gerne så!
Ændringsforslag 15:
Den del af § 5.1 i vores nuværende deklaration, som omhandler hegnsloven og nedsættelse af hegnssyn i Sommerbyen Ejby, bevares.
I deklarationen for Ejbylund findes samme bestemmelser om hegnsloven som i vores, hvorimod
Ejbyvænge ikke har tilsvarende bestemmelser. Vi har ikke kendskab til forholdene i kommunens
øvrige haveforeninger. Men der kunne måske være generel interesse i foreningerne for at få regler
som § 5.1 indarbejdet i lokalplanen, da hegnsloven er et udmærket værktøj til at afgøre de hegnskonflikter, som desværre også opstår mellem medlemmer i kolonihavehaveforeninger.
Vi håber, at ovenstående ændringsforslag vil indgå positivt i Kommunalbestyrelsens videre arbejde med
lokalplanforslaget. Vi ser frem til et fortsat positivt og konstruktivt samarbejde og er naturligvis til rådighed
for uddybende bemærkninger.
Med venlig hilsen
Sommerbyen Ejby
Hans Vedderkop
Formand
Jens Krumholt
Sekretær
7