Formål Indsende artikel og peer review Kendskab til processen omkring indsendelse og vurdering af artikler Andreas Lundh Infektionsmedicinsk Afdeling, Hvidovre Hospital Anders W. Jørgensen Øre-Næse-Halsafdeling H, Aarhus Universitetshospital Tak til Ann Bless og Carol Bang-Christensen for inspiration Mål Kendskab til begreberne cover letter, redaktør og peer review Indsendelse af artikel Valg af tidsskrift Artikel i korrekt format Optimere chancer for accept af artikel Følgebrev (cover letter) Følgebrevet (cover letter) Eksempel på cover letter Skal vække redaktørens nysgerrighed - kontaktinfo - hvorfor er artiklen vigtig - hvorfor skal tidsskriftet publicere den - evt. ’eksperter’ der tidl. har kommenteret - peer review ønsker (+/-) 1 Artiklens vej gennem systemet Forfatteren, Redaktøren og Peer revieweren Forfatter(e) Editor Afslag Revider manus Peer reviewer(e) Editor Afslag Accepteret Forfatteren - har banebrydende resultater - fokuserer meget på metoderne - formulerer sig ’objektivt’ Peer revieweren Redaktøren Ønsker: - original forskning - ’hotte’ emner Vægter: - klar hypotese - klare resultater (robuste data) - klart svar på hypotesen (troværdig diskussion) - velskrevet artikel - anbefaling fra peer reviewer(e) Den overfladiske peer reviewer - ’so what’ testen (hypotese + resultater) - er metoderne stærke - kender forfatterne feltet (diskussionen) - er artiklen velskrevet - citeres peer revieweren! - interessekonflikter - er din ’ven’ BMC Infectious Diseases 2011;11:54 2 Den grundige peer reviewer Svar til redaktør og peer review - anerkend og tak for kommentarer - addresser kritik og forbedre manus - systematiske svar - vend kritik positivt - tilret, men sælg ikke ud - brug din vejleder!!! BMC Infectious Diseases 2011;11:66 Cover letter til svar til redaktør (+ peer reviewer) Svar til redaktør og peer review Svar til redaktør og peer review Artiklens vej gennem systemet Forfatter(e) Editor Afslag Revider manus Peer reviewer(e) Editor Afslag Accepteret 3 Typiske årsager til afslag Ved afslag - hypotesen er ikke relevant - afslag sker for alle (selv de bedste!) - der bringes intet nyt - hvorfor blev det afvist ? - kun lokal relevans - hvad kan forbedres ? - svage metoder (=risiko for bias) - dårligt udført (response rate/drop out) - inkonklusive svar (usikre resultater) - hvilket nyt tidsskrift ? - medsend evt. peer review kommentarer - BRUG DIN VEJLEDER Hvordan overlever du peer review ? Tips 1. Vælg det rette tidsskrift 2. Tænk på tidsskrift + læsere 3. Læs ’author instructions’ (inden) www.biomedcentral.com 4. Læs ’author instructions’ (efter) 5. Indhent al information i god tid 6. Godt cover letter + abstract Wager et al. How to survive peer review. BMJ Books, 2002 4