1. No category

ETU 2010 | Elevtrivselsundersøgelse
Benchmarkingrapport for de Almene Gymnasier
Svarprocent: 83% (48876/58784)
®
Indhold
Indhold
Del I
3
Del II
8
Velkommen til trivselsundersøgelsen, sammenfatning af
undersøgelsens resultater og uddybende konklusion
Overordnede resultater
Del III
18
Anbefalinger til det videre arbejde
Del IV
36
- Appendiks -
39
Resultatopsplitninger ud fra køn, og eget fagligt niveau
Forord
I forlængelse af styringsanalysen, som Undervisningsministeriet gennemførte forud for de
amtskommunale uddannelsesinstitutioners overgang til statslig selveje, blev det af folketinget besluttet, at
uddannelsesinstitutionerne skal udarbejde et årligt ressourceregnskab, der skal give et overblik over den
enkelte institutions ressourceallokering og de heraf opnåede resultater.
Én af de 18 indikatorer som ressourceregnskabet skal omfatte er brugertilfredshed.
Brugertilfredshed er en resultatindikator i forhold til den uddannelsespolitiske målsætning om at have
uddannelser af høj kvalitet. Indikatorens formål er i ”Manualen for institutionernes udarbejdelse af
ressourceregnskab” forklaret således:
Brugertilfredshed er en central indikator for den kvalitet, den enkelte institution møder brugerne med. Den er en
grundlæggende forudsætning for et godt læringsmiljø og for fastholdelse af brugerne i uddannelsen.
På grund af tilfredshedsmålingers subjektive karakter kan de ikke stå alene som resultatindikator. Tilfredshed vurderes
dog i samspil med andre indikatorer at være et godt input for institutionen, som kan sammenlignes fra år til år.
Termen ’Brugertilfredshed’ bruges ofte, når der er et decideret kundeforhold. Uddannelse er mere end et
kundeforhold. Det er et samspil mellem skole og elev/kursist, hvor der skabes rammer for læring, og
derfor har vi valgt at kalde målingens hovedindikator for ’Elevtrivsel’. Elever/Kursister der trives, er alt
andet lige bedre disponeret for læring, og dermed drejes fokus i målingen væk fra kun at handle om
tilfredshed, til også at handle om trivsel og læring.
Rapporten er udarbejdet af: Ennova A/S
© Ennova A/S. Alle rettigheder til metoder og grafisk formidling
forbeholdes.
[2]
Datagrundlag – Top 10 svarprocenter og landsgennemsnit
Gymnasier med de
højeste svarprocenter
Svarprocent
100%
I figuren ser du
svarprocenterne for de 10
Gymnasier, der på landsplan
har opnået de højeste
svarprocenter.
Vurdering
Til venstre ses desuden den
gennemsnitlige svarprocent
for hele landet.
80%
100%
99%
99%
98%
98%
98%
98%
97%
97%
97%
Høng
Gymnasium og
HF
Aarhus
Katedralskole
Sankt
Annæ
Gymnasium
Oure
Idrætsgymnasium
Nykøbing
Katedralskole
Marselisborg
Gymnasium
Roskilde
Gymnasium
Morsø
Gymnasium
Midtsjællands
Gymnasieskoler
Ringkjøbing
Gymnasium
83%
60%
40%
20%
0%
Landsgennemsnit
[3]
Datagrundlag – Svarprocenter fordelt på regioner
Antal mulige svar
Antal svar
Svarprocent
Regionsgns. (Region Hovedstaden)
Landsgennemsnit
58784
48876
83%
Sankt Annæ Gymnasium
477
471
99%
Roskilde Gymnasium
804
785
98%
Frederiksberg Gymnasium
601
578
96%
Egedal Gymnasium & HF
641
617
96%
Allerød Gymnasium
573
546
95%
Gentofte HF
331
316
95%
Ordrup Gymnasium
594
566
95%
Himmelev Gymnasium
810
749
92%
Frederikssund Gymnasium
351
324
92%
Gribskov Gymnasium
615
559
91%
Gl. Hellerup Gymnasium
842
754
90%
Frederiksværk Gymnasium og HF
552
468
85%
Rødovre Gymnasium
706
597
85%
Nordsjællands Grundskole og Gymnasium samt HF
270
226
84%
Espergærde Gymnasium og HF
936
787
84%
Borupgaard Gymnasium
1028
830
81%
Christianshavns Gymnasium
670
537
80%
Falkonergårdens Gymnasium og HF-Kursus
959
762
79%
Rysensteen Gymnasium
703
535
76%
Herlev Gymnasium og HF
725
547
75%
Roskilde Katedralskole
943
549
58%
Akademisk Studenterkursus
105
60
57%
Avedøre Gymnasium
647
325
50%
Birkerød Gymnasium - HF - IB & Kostskole
974
442
45%
Kongsholm Gymnasium & HF
Ikke oplyst
489
(-)
Københavns åbne Gymnasium
Ikke oplyst
583
(-)
Ørestad Gymnasium
Ikke oplyst
784
(-)
Bornholms Gymnasium
Ikke oplyst
617
(-)
Regionsgns. (Region Sjælland)
Landsgennemsnit
58784
48876
83%
Nykøbing Katedralskole
688
673
98%
Midtsjællands Gymnasieskoler
478
464
97%
Næstved Gymnasium og HF
1254
1193
95%
Slagelse Gymnasium
925
856
93%
Odsherreds Gymnasium
402
357
89%
Vordingborg Gymnasium & HF
534
470
88%
Kalundborg Gymnasium og HF
678
597
88%
Nakskov Gymnasium og HF
345
288
83%
Stenhus Gymnasium og HF
1089
732
67%
Høng Gymnasium og HF
239
238
100%
Køge Gymnasium
Ikke oplyst
714
(-)
Solrød Gymnasium
Ikke oplyst
640
(-)
[4]
Datagrundlag – Svarprocenter fordelt på regioner
Antal mulige svar
Antal svar
Svarprocent
Regionsgns. (Region Syddanmark)
Landsgennemsnit
58784
48876
83%
Oure Idrætsgymnasium
165
162
98%
Faaborg Gymnasium
299
287
96%
Vejen Gymnasium og HF
537
511
95%
Ribe Katedralskole
616
559
91%
Grindsted Gymnasium og HF-Kursus
414
366
88%
Tønder Gymnasium
621
517
83%
Esbjerg Gymnasium og HF Kursus
846
573
68%
Odense Katedralskole
766
456
60%
Fredericia Gymnasium
Ikke oplyst
772
(-)
Kolding Gymnasium HF-Kursus og IB School
Ikke oplyst
702
(-)
Middelfart Gymnasium
Ikke oplyst
492
(-)
Midtfyns Gymnasium
Ikke oplyst
402
(-)
Munkensdam Gymnasium
Ikke oplyst
570
(-)
Nyborg Gymnasium
Ikke oplyst
626
(-)
Rosborg Gymnasium & HF
Ikke oplyst
935
(-)
Rødkilde Gymnasium
Ikke oplyst
719
(-)
Tornbjerg Gymnasium
Ikke oplyst
547
(-)
Tørring Gymnasium
Ikke oplyst
362
(-)
Varde Gymnasium og HF-kursus
Ikke oplyst
532
(-)
Vestfyns Gymnasium
Ikke oplyst
357
(-)
Regionsgns. (Region Midtjylland)
Landsgennemsnit
58784
48876
83%
Aarhus Katedralskole
651
643
99%
Marselisborg Gymnasium
657
642
98%
Ringkjøbing Gymnasium
366
355
97%
Herning Gymnasium
911
869
95%
Risskov Gymnasium
726
686
94%
Århus Statsgymnasium
753
710
94%
Odder Gymnasium
445
397
89%
Holstebro Gymnasium og HF
937
828
88%
Horsens Statsskole - Gymnasium og HF-Kursus
667
581
87%
Ikast-Brande Gymnasium
558
488
87%
Viby Gymnasium og HF
681
594
87%
Mariagerfjord Gymnasium
609
513
84%
Langkær Gymnasium og HF
803
652
81%
Vestjysk Gymnasium Tarm
402
316
79%
Skive Gymnasium og HF
835
634
76%
Egå Gymnasium
737
498
68%
Skanderborg Gymnasium
650
320
49%
Paderup gymnasium
Ikke oplyst
258
(-)
Struer Statsgymnasium
Ikke oplyst
490
(-)
Horsens Gymnasium
Ikke oplyst
412
(-)
[5]
Datagrundlag – Svarprocenter fordelt på regioner
Antal mulige svar
Antal svar
Svarprocent
Regionsgns. (Region Nordjylland)
Landsgennemsnit
58784
48876
83%
Morsø Gymnasium
269
262
97%
Fjerritslev Gymnasium
280
270
96%
Aalborghus Gymnasium
811
751
93%
Vesthimmerlands Gymnasium og HF
520
466
90%
Frederikshavn Gymnasium og HF-Kursus
874
736
84%
Aalborg Studenterkursus
226
186
82%
Thisted Gymnasium og HF-Kursus
622
509
82%
Dronninglund Gymnasium
442
343
78%
Ikke oplyst
674
(-)
Aalborg Katedralskole
[6]
Sammenfatning af undersøgelsens resultater
Landsgennemsnit
Regionsgns. (Region Hovedstaden)
Regionsgns. (Region Sjælland)
Regionsgns. (Region Syddanmark)
Regionsgns. (Region Midtjylland)
Regionsgns. (Region Nordjylland)
Hvor høj er den
overordnede elevtrivsel?
I figuren ser du
hovedresultatet af
elevtrivselsundersøgelse
2010 for de almene
gymnasier. Her kan du se
landsresultatet og hvert af
de fem regionsresultater.
Hvordan kan der skabes
større elevtrivsel på
landsplan.
Analysen af elevernes svar
på landsplan viser, at nogle
områder er vigtigere at
forbedre end andre, for at
trivslen bliver så høj som
mulig.
Rapportens opbygning
80
74
Vurdering
Elevtrivsel er et gennemsnit
af følgende spørgsmål:
"Hvilken karakter vil du give
skolen som helhed?"
"I hvilken grad kan du
anbefale skolen til andre?"
"I hvilken grad lever
uddannelsen op til dine
forventninger?"
100
75
76
72
74
74
60
40
20
0
Elevtrivsel
PRIORITER jeres indsatsområder
VEDLIGEHOLD jeres styrker
Følgende områder bør prioriteres. De
vurderes lavt samtidig med, at de har
stor betydning for elevernes trivsel:
Følgende områder bør vedligeholdes. De
vurderes højt samtidig med, at de har stor
betydning for elevernes trivsel:
• Organisering
• Undervisning
• Fysisk miljø
• Undervisere
• Socialt miljø
Rapporten behandler først de overordnede resultater, derefter uddybes de enkelte
emner. Rapporten viser elevernes vurderinger vha. indeks, som går fra 0-100.
Betydningen af de enkelte emner og spørgsmål angives vha. det såkaldte
prioriteringskort. Du kan læse mere i læsevejledningen bagerst i rapporten.
[7]
Del II
Overordnede resultater
[8]
Elevtrivsel på institutionsniveau: Hvordan klarer vi os på landsplan? (1/2)
Elevtrivsel på
institutionsniveau
I figuren ser du
resultaterne for
Elevtrivsel for alle
Gymnasier, der har
deltaget i
undersøgelsen.
Gymnasierne er
oplistet efter deres
resultat på
Elevtrivsel med
højeste resultat
øverst.
Svarprocenten vises i
forlængelse af
navnet.
De 20% laveste
resultater er
anonymiseret for at
undgå at hænge
institutioner med
relativt lave
resultater ud.
Endelig vises
landsresultatet og
hvert af de fem
regionsresultater.
Elevtrivsel er et
gennemsnit af
følgende spørgsmål:
"Hvilken karakter vil
du give skolen som
helhed?"
"I hvilken grad kan
du anbefale skolen
til andre?"
"I hvilken grad lever
uddannelsen op til
dine forventninger?"
Elevtrivsel på institutionsniveau
84
1. Esbjerg Gymnasium og HF Kursus (68%)
2. Egå Gymnasium (68%)
82
3. Ordrup Gymnasium (95%)
81
4. Borupgaard Gymnasium (81%)
81
5. Dronninglund Gymnasium (78%)
81
6. Rosborg Gymnasium & HF ( - )
81
7. Tørring Gymnasium ( - )
81
8. Roskilde Katedralskole (58%)
81
9. Rysensteen Gymnasium (76%)
81
10. Espergærde Gymnasium og HF (84%)
81
81
11. Aalborg Studenterkursus (82%)
12. Odder Gymnasium (89%)
79
13. Paderup gymnasium ( - )
79
14. Sankt Annæ Gymnasium (99%)
79
15. Herning Gymnasium (95%)
79
16. Roskilde Gymnasium (98%)
79
17. Rødkilde Gymnasium( - )
79
18. Morsø Gymnasium (97%)
78
19. Gl. Hellerup Gymnasium (90%)
78
20. Vestfyns Gymnasium ( - )
78
21. Faaborg Gymnasium (96%)
78
22. Tønder Gymnasium (83%)
78
23. Aarhus Katedralskole (99%)
78
24. Allerød Gymnasium (95%)
78
25. Odense Katedralskole (60%)
77
26. Birkerød Gymnasium - HF - IB & Kostskole (45%)
77
27. Grindsted Gymnasium og HF-Kursus (88%)
77
28. Munkensdam Gymnasium( - )
77
29. Christianshavns Gymnasium (80%)
77
30. Århus Statsgymnasium (94%)
77
31. Fredericia Gymnasium( - )
77
32. Horsens Gymnasium( - )
76
33. Gentofte HF (95%)
76
Regionsgns. (Region Syddanmark) ( - )
76
34. Odsherreds Gymnasium (89%)
76
35. Frederiksberg Gymnasium (96%)
76
36. Horsens Statsskole - Gymnasium og HF-Kursus (87%)
76
37. Skanderborg Gymnasium (49%)
75
38. Ringkjøbing Gymnasium (97%)
75
39. Vesthimmerlands Gymnasium og HF (90%)
75
40. Thisted Gymnasium og HF-Kursus (82%)
75
41. Himmelev Gymnasium (92%)
75
42. Bornholms Gymnasium( - )
75
43. Høng Gymnasium og HF (100%)
75
Regionsgns. (Region Hovedstaden) ( - )
75
44. Oure Idrætsgymnasium (98%)
75
45. Solrød Gymnasium( - )
75
46. Gribskov Gymnasium (91%)
74
47. Rødovre Gymnasium (85%)
74
Landsgennemsnit (83%)
74
0
20
40
60
80
100
Vurdering
[9]
Elevtrivsel på institutionsniveau: Hvordan klarer vi os på landsplan? (2/2)
Elevtrivsel på
institutionsniveau
I figuren ser du
resultaterne for
Elevtrivsel for alle
Gymnasier, der har
deltaget i
undersøgelsen.
Gymnasierne er
oplistet efter deres
resultat på
Elevtrivsel med
højeste resultat
øverst.
Svarprocenten vises i
forlængelse af
navnet.
De 20% laveste
resultater er
anonymiseret for at
undgå at hænge
institutioner med
relativt lave
resultater ud.
Endelig vises
landsresultatet og
hvert af de fem
regionsresultater.
Elevtrivsel er et
gennemsnit af
følgende spørgsmål:
"Hvilken karakter vil
du give skolen som
helhed?"
"I hvilken grad kan
du anbefale skolen
til andre?"
"I hvilken grad lever
uddannelsen op til
dine forventninger?"
Elevtrivsel på institutionsniveau
48. Stenhus Gymnasium og HF (67%)
74
49. Aalborghus Gymnasium (93%)
74
Regionsgns. (Region Midtjylland) ( - )
74
50. Nordsjællands Grundskole og Gymnasium samt HF (84%)
74
51. Aalborg Katedralskole ( - )
74
Regionsgns. (Region Nordjylland) ( - )
74
52. Ribe Katedralskole (91%)
74
53. Kolding Gymnasium HF-Kursus og IB School( - )
74
54. Marselisborg Gymnasium (98%)
73
55. Kalundborg Gymnasium og HF (88%)
73
56. Skive Gymnasium og HF (76%)
73
57. Tornbjerg Gymnasium ( - )
73
58. Varde Gymnasium og HF-kursus( - )
73
59. Midtfyns Gymnasium ( - )
73
60. Frederikssund Gymnasium (92%)
73
61. Fjerritslev Gymnasium (96%)
73
62. Falkonergårdens Gymnasium og HF-Kursus (79%)
73
63. Akademisk Studenterkursus (57%)
72
64. Køge Gymnasium( - )
72
65. Slagelse Gymnasium (93%)
72
66. Risskov Gymnasium (94%)
72
Regionsgns. (Region Sjælland) ( - )
72
67. Langkær Gymnasium og HF (81%)
72
71
68. Egedal Gymnasium & HF (96%)
69. Ikast-Brande Gymnasium (87%)
71
70. Næstved Gymnasium og HF (95%)
71
71. Frederiksværk Gymnasium og HF (85%)
71
72. Mariagerfjord Gymnasium (84%)
71
73. Anonymiseret
71
74. Anonymiseret
70
75. Anonymiseret
70
76. Anonymiseret
70
77. Anonymiseret
70
78. Anonymiseret
69
79. Anonymiseret
69
80. Anonymiseret
69
81. Anonymiseret
69
82. Anonymiseret
68
83. Anonymiseret
68
84. Anonymiseret
68
85. Anonymiseret
66
86. Anonymiseret
66
87. Anonymiseret
66
64
88. Anonymiseret
59
89. Anonymiseret
0
20
40
60
80
100
Vurdering
[10]
Del II Forsat
Resultater for Elevtrivsel på institutionsniveau og uddannelsesniveau
[11]
Elevtrivsel på uddannelsesniveau: STX (1/2)
Elevtrivsel på STX
(Alment
Gymnasium)
I figuren ser du
resultaterne for
Elevtrivsel på STX uddannelsen
Gymnasierne er
oplistet efter deres
resultat på
Elevtrivsel med
højeste resultat
øverst.
Svarprocenten vises i
forlængelse af
navnet.
De 20% laveste
resultater er
anonymiseret for at
undgå at hænge
institutioner med
relativt lave
resultater ud.
Endelig vises
landsresultatet og
hvert af de fem
regionsresultater.
Elevtrivsel er et
gennemsnit af
følgende spørgsmål:
"Hvilken karakter vil
du give skolen som
helhed?"
"I hvilken grad kan
du anbefale skolen
til andre?"
"I hvilken grad lever
uddannelsen op til
dine forventninger?"
Elevtrivsel på STX
85
1. Esbjerg Gymnasium og HF Kursus
2. Egå Gymnasium
82
3. Ordrup Gymnasium
81
4. Borupgaard Gymnasium
81
5. Espergærde Gymnasium og HF
81
6. Dronninglund Gymnasium
81
7. Rosborg Gymnasium & HF
81
8. Tørring Gymnasium
81
9. Roskilde Katedralskole
81
10. Rysensteen Gymnasium
81
81
11. Aalborg Studenterkursus
12. Odder Gymnasium
79
13. Paderup gymnasium
79
14. Sankt Annæ Gymnasium
79
15. Tønder Gymnasium
79
16. Herning Gymnasium
79
17. Roskilde Gymnasium
79
18. Rødkilde Gymnasium
79
19. Odense Katedralskole
79
20. Birkerød Gymnasium - HF - IB & Kostskole
78
21. Morsø Gymnasium
78
22. Gl. Hellerup Gymnasium
78
23. Vestfyns Gymnasium
78
24. Faaborg Gymnasium
78
25. Grindsted Gymnasium og HF-Kursus
78
26. Aarhus Katedralskole
78
27. Allerød Gymnasium
78
28. Fredericia Gymnasium
77
29. Munkensdam Gymnasium
77
30. Vesthimmerlands Gymnasium og HF
77
31. Christianshavns Gymnasium
77
32. Århus Statsgymnasium
77
33. Bornholms Gymnasium
77
34. Horsens Statsskole - Gymnasium og HF-Kursus
76
Regionsgns. (Region Syddanmark) (STX)
76
35. Horsens Gymnasium
76
36. Høng Gymnasium og HF
76
37. Thisted Gymnasium og HF-Kursus
76
38. Odsherreds Gymnasium
76
Regionsgns. (Region Hovedstaden) (STX)
76
39. Frederiksberg Gymnasium
76
40. Himmelev Gymnasium
76
41. Aalborg Katedralskole
76
42. Nordsjællands Grundskole og Gymnasium samt HF
76
43. Skanderborg Gymnasium
75
44. Ringkjøbing Gymnasium
75
Landsgennemsnit (STX)
75
45. Oure Idrætsgymnasium
75
46. Stenhus Gymnasium og HF
75
Regionsgns. (Region Midtjylland) (STX)
75
0
20
40
60
80
100
Vurdering
[12]
Elevtrivsel på uddannelsesniveau: STX (2/2)
Elevtrivsel på STX
(Alment
Gymnasium)
I figuren ser du
resultaterne for
Elevtrivsel på STX uddannelsen
Gymnasierne er
oplistet efter deres
resultat på
Elevtrivsel med
højeste resultat
øverst.
Svarprocenten vises i
forlængelse af
navnet.
De 20% laveste
resultater er
anonymiseret for at
undgå at hænge
institutioner med
relativt lave
resultater ud.
Endelig vises
landsresultatet og
hvert af de fem
regionsresultater.
Elevtrivsel er et
gennemsnit af
følgende spørgsmål:
"Hvilken karakter vil
du give skolen som
helhed?"
"I hvilken grad kan
du anbefale skolen
til andre?"
"I hvilken grad lever
uddannelsen op til
dine forventninger?"
Elevtrivsel på STX
47. Solrød Gymnasium
75
Regionsgns. (Region Nordjylland) (STX)
75
48. Ribe Katedralskole
75
49. Falkonergårdens Gymnasium og HF-Kursus
75
50. Gribskov Gymnasium
74
51. Kolding Gymnasium HF-Kursus og IB School
74
52. Rødovre Gymnasium
74
53. Kalundborg Gymnasium og HF
74
54. Aalborghus Gymnasium
74
55. Skive Gymnasium og HF
74
56. Marselisborg Gymnasium
73
57. Varde Gymnasium og HF-kursus
73
58. Mariagerfjord Gymnasium
73
59. Slagelse Gymnasium
73
60. Egedal Gymnasium & HF
73
61. Tornbjerg Gymnasium
73
62. Køge Gymnasium
73
63. Midtfyns Gymnasium
73
64. Frederikssund Gymnasium
73
65. Fjerritslev Gymnasium
73
Regionsgns. (Region Sjælland) (STX)
72
66. Ikast-Brande Gymnasium
72
67. Frederiksværk Gymnasium og HF
72
68. Langkær Gymnasium og HF
72
69. Risskov Gymnasium
72
70. Næstved Gymnasium og HF
71
71. Nykøbing Katedralskole
71
72. Anonymiseret
71
73. Anonymiseret
70
74. Anonymiseret
70
75. Anonymiseret
70
76. Anonymiseret
69
77. Anonymiseret
69
78. Anonymiseret
69
79. Anonymiseret
69
80. Anonymiseret
69
81. Anonymiseret
69
69
82. Anonymiseret
83. Anonymiseret
67
84. Anonymiseret
67
85. Anonymiseret
66
86. Anonymiseret
66
59
87. Anonymiseret
0
20
40
60
80
100
Vurdering
[13]
Elevtrivsel på uddannelsesniveau: 2-årig HF
Elevtrivsel på 2årig HF
I figuren ser du
resultaterne for
Elevtrivsel på den 2årige HFuddannelse.
Gymnasierne er
oplistet efter deres
resultat på
Elevtrivsel med
højeste resultat
øverst.
Svarprocenten vises i
forlængelse af
navnet.
De 20% laveste
resultater er
anonymiseret for at
undgå at hænge
institutioner med
relativt lave
resultater ud.
Endelig vises
landsresultatet og
hvert af de fem
regionsresultater.
Elevtrivsel er et
gennemsnit af
følgende spørgsmål:
"Hvilken karakter vil
du give skolen som
helhed?"
"I hvilken grad kan
du anbefale skolen
til andre?"
"I hvilken grad lever
uddannelsen op til
dine forventninger?"
Elevtrivsel på 2-årig HF
76
1. Gentofte HF
76
2. Espergærde Gymnasium og HF
75
3. Aalborghus Gymnasium
4. Birkerød Gymnasium - HF - IB & Kostskole
75
5. Grindsted Gymnasium og HF-Kursus
74
6. Esbjerg Gymnasium og HF Kursus
74
7. Odense Katedralskole
73
73
8. Høng Gymnasium og HF
9. Tønder Gymnasium
72
10. Himmelev Gymnasium
72
11. Horsens Statsskole - Gymnasium og HF-Kursus
72
12. Thisted Gymnasium og HF-Kursus
72
13. Fredericia Gymnasium
72
14. Stenhus Gymnasium og HF
71
15. Varde Gymnasium og HF-kursus
70
Regionsgns. (Region Syddanmark) (2-årig HF)
70
16. Holstebro Gymnasium og HF
70
17. Køge Gymnasium
69
18. Kalundborg Gymnasium og HF
69
19. Vestjysk Gymnasium Tarm
69
20. Langkær Gymnasium og HF
69
21. Vesthimmerlands Gymnasium og HF
69
22. Ribe Katedralskole
69
23. Næstved Gymnasium og HF
69
Regionsgns. (Region Sjælland) (2-årig HF)
68
Landsgennemsnit (2-årig HF)
68
Regionsgns. (Region Hovedstaden) (2-årig HF)
68
24. Vejen Gymnasium og HF
68
25. Middelfart Gymnasium
68
26. Slagelse Gymnasium
68
27. Nykøbing Katedralskole
68
28. Frederiksværk Gymnasium og HF
67
Regionsgns. (Region Midtjylland) (2-årig HF)
67
29. Skive Gymnasium og HF
67
30. Ikast-Brande Gymnasium
67
Regionsgns. (Region Nordjylland) (2-årig HF)
67
31. Kolding Gymnasium HF-Kursus og IB School
67
32. Vordingborg Gymnasium & HF
67
33. Nordsjællands Grundskole og Gymnasium samt HF
66
34. Egedal Gymnasium & HF
66
35. Struer Statsgymnasium
66
36. Bornholms Gymnasium
66
37. Nyborg Gymnasium
66
38. Falkonergårdens Gymnasium og HF-Kursus
66
39. Herlev Gymnasium og HF
66
40. Aalborg Katedralskole
66
41. Anonymiseret
65
42. Anonymiseret
64
43. Anonymiseret
63
44. Anonymiseret
63
0
20
40
60
80
100
Vurdering
[14]
Elevtrivsel på uddannelsesniveau: 2-årig HF (2/2)
Elevtrivsel på 2årig HF
I figuren ser du
resultaterne for
Elevtrivsel på den 2årige HFuddannelse.
Gymnasierne er
oplistet efter deres
resultat på
Elevtrivsel med
højeste resultat
øverst.
Elevtrivsel på 2-årig HF
63
45. Anonymiseret
62
46. Anonymiseret
60
47. Anonymiseret
57
48. Anonymiseret
0
20
40
60
80
100
Vurdering
Svarprocenten vises i
forlængelse af
navnet.
De 20% laveste
resultater er
anonymiseret for at
undgå at hænge
institutioner med
relativt lave
resultater ud.
Endelig vises
landsresultatet og
hvert af de fem
regionsresultater.
Elevtrivsel er et
gennemsnit af
følgende spørgsmål:
"Hvilken karakter vil
du give skolen som
helhed?"
"I hvilken grad kan
du anbefale skolen
til andre?"
"I hvilken grad lever
uddannelsen op til
dine forventninger?"
[15]
Elevtrivsel på studieretninger: Top 10 skoler - STX studieretninger
Elevtrivsel
Kunstnerisk studieretning
80
Til venstre ses desuden
landsgennemsnittet for
Kunstnerisk studieretning.
82
82
82
82
81
81
Dronninglund
Gymnasium
Roskilde
Gymnasium
Bornholms
Gymnasium
Rosborg
Gymnasium &
HF
Rødkilde
Gymnasium
Esbjerg
Gymnasium og
HF Kursus
Paderup
gymnasium
Grindsted
Gymnasium og
HFKursus
Egå
Gymnasium
Tørring
Gymnasium
40
Landsgennemsnit
Elevtrivsel
80
84
84
84
83
83
83
83
82
82
82
Egå
Gymnasium
Esbjerg
Gymnasium og
HF Kursus
Sankt
Annæ
Gymnasium
Rosborg
Gymnasium &
HF
Dronninglund
Gymnasium
Roskilde
Katedralskole
Aarhus
Katedralskole
Rødkilde
Gymnasium
Espergærde
Gymnasium og
HF
Ordrup
Gymnasium
Vurdering
77
60
40
20
0
Landsgennemsnit
Elevtrivsel
100
80
86
82
82
82
81
81
81
81
80
80
Ordrup
Gymnasium
Borupgaard
Gymnasium
Egå
Gymnasium
Espergærde
Gymnasium og
HF
Tørring
Gymnasium
Aalborg
Studenterkursus
Roskilde
Katedralskole
Høng
Gymnasium og
HF
Rosborg
Gymnasium &
HF
Vurdering
75
60
40
20
Til venstre ses desuden
landsgennemsnittet for
Samfundsvidenskabelig
studieretning.
0
Sproglig studieretning
Til venstre ses desuden
landsgennemsnittet for
Sproglig studieretning.
83
100
Samfundsvidenskabelig
studieretning
Landsgennemsnit
Esbjerg
Gymnasium og
HF Kursus
Elevtrivsel
100
80
86
84
82
81
81
81
81
80
80
79
Rysensteen
Gymnasium
Tørring
Gymnasium
Birkerød
Gymnasium HF - IB
& Kostskole
Aalborg
Studenterkursus
Rosborg
Gymnasium &
HF
Egå
Gymnasium
Borupgaard
Gymnasium
Roskilde
Gymnasium
Allerød
Gymnasium
74
Vurdering
I figuren ser du resultaterne
for elevtrivsel for de 10
skoler, der har opnået de
højeste resultater inden for
Sproglig studieretning.
83
60
0
Til venstre ses desuden
landsgennemsnittet for
Naturvidenskabelig
studieretning.
I figuren ser du resultaterne
for elevtrivsel for de 10
skoler, der har opnået de
højeste resultater inden for
Samfundsvidenskabelig
studieretning.
83
20
Naturvidenskabelig
studieretning
I figuren ser du resultaterne
for elevtrivsel for de 10
skoler, der har opnået de
højeste resultater inden for
Naturvidenskabelig
studieretning.
85
75
Vurdering
I figuren ser du resultaterne
for elevtrivsel for de 10
skoler, der har opnået de
højeste resultater inden for
Kunstnerisk studieretning.
100
60
40
20
0
Landsgennemsnit
Esbjerg
Gymnasium og
HF Kursus
[16]
Trivsel og Risiko for frafald
Figuren viser, hvordan
eleverne kan inddeles i
typer ud fra samspillet
mellem deres trivsel og
overvejelser om at droppe
ud.
Høj
Segmentering
Lav
Elevtrivsel
Du kan læse mere om de
fire typers karakteristika
under figuren.
Ja
Har du inden for de seneste 3 måneder
seriøst overvejet at droppe ud af
uddannelsen?
AMBASSADØR
Ambassadører kendetegnes ved høj
tilfredshed og høj loyalitet. Deres yderst
positive holdning bevirker, at de bidrager
positivt til skolens virke, og at de
anbefaler skole og uddannelse til venner
og bekendte.
TROFAST
De Trofaste udtrykker lav til mellem
trivsel, men høj loyalitet. Når de - trods
den lavere trivsel - ikke ønsker eller
overvejer at forlade uddannelsen/skolen,
vil det typisk være begrundet i de
betragtelige personlige omkostninger,
der kan være ved at skifte uddannelse
og/eller skole.
Nej
TROLØS
De Troløse er meget kritiske og ikke
afskrækkede ved tanken om at skifte
uddannelse/skole, såfremt et markant
bedre alternativ tilbyder sig.
PÅ-VEJ-VÆK
På-vej-væk elever er generelt
kendetegnet ved at være utilfredse, og
der er i tvivl om deres valg af uddannelse
og uddannelsessted.
Elevtyper inden for
Gymnasier
Ambassadør
Trofast
Troløs
På-vej-væk
Landsgennemsnit
74%
12%
4%
9%
Regionsgennemsnit STX samlet (Region
Hovedstaden)
75%
12%
4%
9%
Regionsgennemsnit STX samlet (Region
Sjælland)
Regionsgennemsnit STX samlet (Region
Syddanmark)
Regionsgennemsnit STX samlet (Region
Midtjylland)
Regionsgennemsnit STX samlet (Region
Nordjylland)
70%
77%
75%
73%
16%
4%
10%
12%
13%
10%
4%
9%
4%
9%
4%
10%
[17]
Del III
Anbefalinger til det videre arbejde
[18]
Hvor skal der sættes ind for at forbedre elevernes elevtrivsel?
Ennova har på baggrund af
spørgeskemaet udviklet en
undersøgelsesmodel (se figur),
hvilket garanterer for den bedst
mulige beskrivelse af, hvordan
trivslen skabes på de skoler, der
er med i målingen.
Nedenfor kan du se hvordan
eleverne bedømmer de 7
fokusområder.
Vurdering af overordnede Fokusområder
Figuren viser elevernes vurdering af de syv
fokusområder, som påvirker Elevtrivselen.
Landsgennemsnit
Regionsgennemsnit samlet (Region Hovedstaden)
Regionsgennemsnit samlet (Region Sjælland)
Regionsgennemsnit samlet (Region Syddanmark)
Regionsgennemsnit samlet (Region Midtjylland)
Regionsgennemsnit samlet (Region Nordjylland)
100
80
83 82 83 83 83 82
78 78 77 78 78 78
Vurdering
60
66 66
69
64
66 65
71 71 70 71 72 70
71
66
66 66 65 66 66 65
64 64
66
65 64 64
64
67
64 63
40
20
0
Organisering
Undervisere
Undervisning
Socialt miljø
Fysisk miljø
Egen motivation
Udstyr & materialer
Effekt på Elevtrivsel
I cirkeldiagrammet kan du
se, hvilke områder der har
størst betydning for
elevernes trivsel.
18%
Organisering
21%
Undervisere
24%
Undervisning
17%
Socialt miljø
16%
Fysisk miljø
4%
Egen motivation
1%
Udstyr & materialer
[19]
Hvor skal der sættes ind for at forbedre elevernes trivsel?
Overordnet
prioriteringskort
TILPAS
VEDLIGEHOLD
Undervisning
Fysisk miljø
Socialt miljø
VEDLIGEHOLD
75
Undervisere
Socialt miljø
Undervisere
70
TILPAS
Organisering
Fysisk miljø
Udstyr & materialer
65
60
Sådan tolker du
Prioriteringskortet
PRIORITER
Organisering
Egen motivation
80
VURDERING
Det overordnede
prioriteringskort viser
elevernes vurdering af
fokusområderne i kombination
med den effekt, en forbedring
vil have på elevernes trivsel.
85
OBSERVER
Lav
Egen motivation
Undervisning
OBSERVER
PRIORITER
EFFEKT AF EN FORBEDRING
Udstyr & materialer
Høj
PRIORITER Indsatsområder
Høj betydning + Lav vurdering:
De områder, hvor vurderingen er relativ lav, samtidig med at området er af
stor betydning for trivlsen bør prioriteres i det omfang det er muligt. Ethvert
forbedringsarbejde bør tage afsæt i indsatsområderne, da en indsats her vil
give det største afkast og dermed større trivsel.
VEDLIGEHOLD Styrker
Høj betydning + Høj vurdering:
Dette område kan betragtes som en styrke. Det har stor betydning for
elevernes trivsel, samtidig med at vurderingen på området er relativ høj. Hvis
den høje vurdering fastholdes eller forbedres vil man vedligeholde eller endda
forbedre den nuværende trivsel. Området bør - trods den gode vurdering derfor ikke nedprioriteres, da dette vil få stor negativ effekt på trivslen. Find de
ting I gør rigtigt og gør mere af det.
TILPAS Muligheder
Lav betydning + Høj vurdering:
I dette område er vurderingen relativt høj, men området er ikke af særlig høj
betydning for elevernes overordnende trivsel. Her kan det være relevant enten
at nedjustere ressourceforbruget eller i højere grad kommunikere den høje
vurdering til eleverne, så området får større betydning og dermed i højere grad
vil påvirke deres opfattelse af deres overordnede trivsel.
OBSERVER Svagheder
Lav betydning + Lav vurdering:
Områder med begrænset betydning for trivslen og lav vurdering skal kun
prioriteres, hvis der er en forventining om, at området i fremtiden vil få større
betydning for elevernes trivsel. Følg udviklingen på området.
[20]
De syv fokusområder
[21]
Organisering på institutionsniveau: Hvordan klarer vi os på landsplan?
Organisering på
institutionsniveau
I figuren ser du
resultaterne for
Organisering for alle
Gymnasier, der har
deltaget i
undersøgelsen.
Gymnasierne er
oplistet efter deres
resultat på
Organisering med
højeste resultat
øverst.
Svarprocenten vises i
forlængelse af
navnet.
De 20% laveste
resultater er
anonymiseret for at
undgå at hænge
institutioner med
relativt lave
resultater ud.
Endelig vises
landsresultatet og
hvert af de fem
regionsresultater.
Modelspørgsmålene
som ligger bag
Organisering
fremgår af
appendikset bagerst
i rapporten.
Organisering på institutionsniveau
77
1. Esbjerg Gymnasium og HF Kursus (68%)
2. Morsø Gymnasium (97%)
77
3. Faaborg Gymnasium (96%)
77
4. Akademisk Studenterkursus (57%)
76
5. Tørring Gymnasium ( - )
75
75
6. Køge Gymnasium( - )
74
7. Munkensdam Gymnasium( - )
8. Birkerød Gymnasium - HF - IB & Kostskole (45%)
74
9. Ringkjøbing Gymnasium (97%)
74
73
10. Rødkilde Gymnasium( - )
11. Paderup gymnasium ( - )
73
12. Odsherreds Gymnasium (89%)
72
13. Odder Gymnasium (89%)
72
14. Roskilde Katedralskole (58%)
72
15. Aalborg Studenterkursus (82%)
72
16. Tønder Gymnasium (83%)
72
17. Allerød Gymnasium (95%)
72
18. Århus Statsgymnasium (94%)
72
19. Høng Gymnasium og HF (100%)
72
20. Rysensteen Gymnasium (76%)
72
21. Skanderborg Gymnasium (49%)
72
22. Dronninglund Gymnasium (78%)
71
23. Frederikssund Gymnasium (92%)
71
24. Bornholms Gymnasium( - )
71
25. Kolding Gymnasium HF-Kursus og IB School( - )
71
26. Espergærde Gymnasium og HF (84%)
71
27. Frederiksberg Gymnasium (96%)
70
28. Grindsted Gymnasium og HF-Kursus (88%)
70
29. Gl. Hellerup Gymnasium (90%)
70
30. Fredericia Gymnasium( - )
70
31. Ordrup Gymnasium (95%)
70
32. Aalborghus Gymnasium (93%)
70
33. Aarhus Katedralskole (99%)
70
34. Borupgaard Gymnasium (81%)
70
35. Frederiksværk Gymnasium og HF (85%)
70
36. Rosborg Gymnasium & HF ( - )
70
37. Vestfyns Gymnasium ( - )
69
38. Horsens Gymnasium( - )
69
Regionsgns. (Region Syddanmark)
69
39. Egå Gymnasium (68%)
69
40. Gentofte HF (95%)
69
41. Nordsjællands Grundskole og Gymnasium samt HF (84%)
68
42. Herning Gymnasium (95%)
68
43. Christianshavns Gymnasium (80%)
68
44. Varde Gymnasium og HF-kursus( - )
68
45. Thisted Gymnasium og HF-Kursus (82%)
68
46. Kalundborg Gymnasium og HF (88%)
68
47. Oure Idrætsgymnasium (98%)
68
48. Vejen Gymnasium og HF (95%)
67
49. Sankt Annæ Gymnasium (99%)
67
0
20
40
60
80
100
Vurdering
[22]
Organisering på institutionsniveau: Hvordan klarer vi os på landsplan?
Organisering på
institutionsniveau
I figuren ser du
resultaterne for
Organisering for alle
Gymnasier, der har
deltaget i
undersøgelsen.
Gymnasierne er
oplistet efter deres
resultat på
Organisering med
højeste resultat
øverst.
Svarprocenten vises i
forlængelse af
navnet.
De 20% laveste
resultater er
anonymiseret for at
undgå at hænge
institutioner med
relativt lave
resultater ud.
Endelig vises
landsresultatet og
hvert af de fem
regionsresultater.
Modelspørgsmålene
som ligger bag
Organisering
fremgår af
appendikset bagerst
i rapporten.
Organisering på institutionsniveau
50. Himmelev Gymnasium (92%)
67
51. Roskilde Gymnasium (98%)
66
52. Midtfyns Gymnasium ( - )
66
Landsgennemsnit (83%)
66
Regionsgns. (Region Hovedstaden)
66
53. Odense Katedralskole (60%)
66
Regionsgns. (Region Midtjylland)
66
54. Marselisborg Gymnasium (98%)
65
55. Horsens Statsskole - Gymnasium og HF-Kursus (87%)
65
Regionsgns. (Region Nordjylland)
65
56. Tornbjerg Gymnasium ( - )
65
57. Langkær Gymnasium og HF (81%)
64
58. Struer Statsgymnasium( - )
64
59. Vordingborg Gymnasium & HF (88%)
64
60. Avedøre Gymnasium (50%)
64
61. Ikast-Brande Gymnasium (87%)
64
62. Gribskov Gymnasium (91%)
64
Regionsgns. (Region Sjælland)
64
63. Ribe Katedralskole (91%)
64
64. Stenhus Gymnasium og HF (67%)
64
65. Midtsjællands Gymnasieskoler (97%)
63
66. Nyborg Gymnasium( - )
63
67. Vestjysk Gymnasium Tarm (79%)
63
68. Slagelse Gymnasium (93%)
63
69. Middelfart Gymnasium( - )
63
70. Egedal Gymnasium & HF (96%)
63
71. Vesthimmerlands Gymnasium og HF (90%)
63
72. Fjerritslev Gymnasium (96%)
62
73. Anonymiseret
62
74. Anonymiseret
62
75. Anonymiseret
62
76. Anonymiseret
62
77. Anonymiseret
61
78. Anonymiseret
61
79. Anonymiseret
61
60
80. Anonymiseret
81. Anonymiseret
58
82. Anonymiseret
58
83. Anonymiseret
58
84. Anonymiseret
58
85. Anonymiseret
57
86. Anonymiseret
57
87. Anonymiseret
57
57
88. Anonymiseret
55
89. Anonymiseret
0
20
40
60
80
100
Vurdering
[23]
Undervisere på institutionsniveau: Hvordan klarer vi os på landsplan?
Undervisere på
institutionsniveau
I figuren ser du
resultaterne for
Undervisere for alle
Gymnasier, der har
deltaget i
undersøgelsen.
Gymnasierne er
oplistet efter deres
resultat på
Undervisere med
højeste resultat
øverst.
Svarprocenten vises i
forlængelse af
navnet.
De 20% laveste
resultater er
anonymiseret for at
undgå at hænge
institutioner med
relativt lave
resultater ud.
Endelig vises
landsresultatet og
hvert af de fem
regionsresultater.
Modelspørgsmålene
som ligger bag
Undervisere fremgår
af appendikset
bagerst i rapporten.
Undervisere på institutionsniveau
79
1. Rysensteen Gymnasium (76%)
2. Aalborg Studenterkursus (82%)
79
3. Egå Gymnasium (68%)
78
4. Horsens Gymnasium( - )
77
5. Odder Gymnasium (89%)
77
6. Århus Statsgymnasium (94%)
76
7. Sankt Annæ Gymnasium (99%)
76
8. Aarhus Katedralskole (99%)
76
9. Bornholms Gymnasium( - )
76
10. Allerød Gymnasium (95%)
75
11. Vestfyns Gymnasium ( - )
75
12. Rødkilde Gymnasium( - )
74
13. Herning Gymnasium (95%)
74
14. Faaborg Gymnasium (96%)
74
15. Rosborg Gymnasium & HF ( - )
74
16. Solrød Gymnasium( - )
74
17. Fredericia Gymnasium( - )
73
18. Morsø Gymnasium (97%)
73
19. Roskilde Gymnasium (98%)
73
20. Tønder Gymnasium (83%)
73
21. Roskilde Katedralskole (58%)
73
22. Gentofte HF (95%)
72
23. Paderup gymnasium ( - )
72
24. Akademisk Studenterkursus (57%)
72
25. Høng Gymnasium og HF (100%)
72
26. Frederiksværk Gymnasium og HF (85%)
72
Regionsgns. (Region Midtjylland)
72
27. Espergærde Gymnasium og HF (84%)
72
28. Marselisborg Gymnasium (98%)
72
29. Ringkjøbing Gymnasium (97%)
72
30. Nordsjællands Grundskole og Gymnasium samt HF (84%)
72
31. Middelfart Gymnasium( - )
72
32. Gribskov Gymnasium (91%)
72
33. Birkerød Gymnasium - HF - IB & Kostskole (45%)
72
34. Viby Gymnasium og HF (87%)
72
35. Gl. Hellerup Gymnasium (90%)
72
36. Horsens Statsskole - Gymnasium og HF-Kursus (87%)
72
37. Ordrup Gymnasium (95%)
72
38. Skanderborg Gymnasium (49%)
72
39. Christianshavns Gymnasium (80%)
72
40. Dronninglund Gymnasium (78%)
71
Regionsgns. (Region Syddanmark)
71
41. Risskov Gymnasium (94%)
71
42. Borupgaard Gymnasium (81%)
71
43. Grindsted Gymnasium og HF-Kursus (88%)
71
44. Odense Katedralskole (60%)
71
45. Frederiksberg Gymnasium (96%)
71
46. Køge Gymnasium( - )
71
Landsgennemsnit (83%)
71
47. Langkær Gymnasium og HF (81%)
71
0
20
40
60
80
100
Vurdering
[24]
Undervisere på institutionsniveau: Hvordan klarer vi os på landsplan?
Undervisere på
institutionsniveau
I figuren ser du
resultaterne for
Undervisere for alle
Gymnasier, der har
deltaget i
undersøgelsen.
Gymnasierne er
oplistet efter deres
resultat på
Undervisere med
højeste resultat
øverst.
Svarprocenten vises i
forlængelse af
navnet.
De 20% laveste
resultater er
anonymiseret for at
undgå at hænge
institutioner med
relativt lave
resultater ud.
Endelig vises
landsresultatet og
hvert af de fem
regionsresultater.
Modelspørgsmålene
som ligger bag
Undervisere fremgår
af appendikset
bagerst i rapporten.
Undervisere på institutionsniveau
48. Vordingborg Gymnasium & HF (88%)
71
49. Esbjerg Gymnasium og HF Kursus (68%)
71
50. Munkensdam Gymnasium( - )
71
51. Aalborghus Gymnasium (93%)
71
52. Ribe Katedralskole (91%)
71
Regionsgns. (Region Hovedstaden)
71
53. Kolding Gymnasium HF-Kursus og IB School( - )
71
54. Ikast-Brande Gymnasium (87%)
70
55. Thisted Gymnasium og HF-Kursus (82%)
70
56. Odsherreds Gymnasium (89%)
70
57. Vesthimmerlands Gymnasium og HF (90%)
70
58. Tørring Gymnasium ( - )
70
59. Næstved Gymnasium og HF (95%)
70
60. Stenhus Gymnasium og HF (67%)
70
Regionsgns. (Region Nordjylland)
70
61. Himmelev Gymnasium (92%)
70
Regionsgns. (Region Sjælland)
70
62. Egedal Gymnasium & HF (96%)
70
63. Tornbjerg Gymnasium ( - )
70
64. Frederikssund Gymnasium (92%)
70
65. Vestjysk Gymnasium Tarm (79%)
70
66. Avedøre Gymnasium (50%)
70
67. Holstebro Gymnasium og HF (88%)
69
68. Midtfyns Gymnasium ( - )
69
69. Nyborg Gymnasium( - )
69
70. Kalundborg Gymnasium og HF (88%)
69
71. Varde Gymnasium og HF-kursus( - )
69
72. Slagelse Gymnasium (93%)
69
73. Anonymiseret
69
74. Anonymiseret
69
75. Anonymiseret
68
76. Anonymiseret
68
77. Anonymiseret
68
78. Anonymiseret
68
79. Anonymiseret
68
80. Anonymiseret
67
81. Anonymiseret
67
82. Anonymiseret
67
83. Anonymiseret
67
84. Anonymiseret
66
85. Anonymiseret
66
86. Anonymiseret
66
87. Anonymiseret
65
65
88. Anonymiseret
62
89. Anonymiseret
0
20
40
60
80
100
Vurdering
[25]
Undervisning på institutionsniveau: Hvordan klarer vi os på landsplan?
Undervisning på
institutionsniveau
I figuren ser du
resultaterne for
Undervisning for alle
Gymnasier, der har
deltaget i
undersøgelsen.
Gymnasierne er
oplistet efter deres
resultat på
Undervisning med
højeste resultat
øverst.
Svarprocenten vises i
forlængelse af
navnet.
De 20% laveste
resultater er
anonymiseret for at
undgå at hænge
institutioner med
relativt lave
resultater ud.
Endelig vises
landsresultatet og
hvert af de fem
regionsresultater.
Modelspørgsmålene
som ligger bag
Undervisning
fremgår af
appendikset bagerst
i rapporten.
Undervisning på institutionsniveau
73
1. Rysensteen Gymnasium (76%)
2. Aalborg Studenterkursus (82%)
73
3. Egå Gymnasium (68%)
71
71
4. Akademisk Studenterkursus (57%)
5. Herlev Gymnasium og HF (75%)
70
6. Odder Gymnasium (89%)
70
7. Horsens Gymnasium( - )
69
8. Morsø Gymnasium (97%)
69
9. Herning Gymnasium (95%)
69
10. Bornholms Gymnasium( - )
69
11. Rødkilde Gymnasium( - )
69
12. Faaborg Gymnasium (96%)
69
13. Grindsted Gymnasium og HF-Kursus (88%)
69
14. Roskilde Katedralskole (58%)
68
15. Allerød Gymnasium (95%)
68
16. Tørring Gymnasium ( - )
68
17. Dronninglund Gymnasium (78%)
68
18. Aarhus Katedralskole (99%)
68
19. Sankt Annæ Gymnasium (99%)
68
20. Stenhus Gymnasium og HF (67%)
68
21. Solrød Gymnasium( - )
68
22. Roskilde Gymnasium (98%)
68
23. Kolding Gymnasium HF-Kursus og IB School( - )
68
24. Gentofte HF (95%)
67
25. Tønder Gymnasium (83%)
67
26. Skanderborg Gymnasium (49%)
67
27. Ringkjøbing Gymnasium (97%)
67
28. Vesthimmerlands Gymnasium og HF (90%)
67
29. Vestfyns Gymnasium ( - )
67
30. Birkerød Gymnasium - HF - IB & Kostskole (45%)
67
31. Århus Statsgymnasium (94%)
67
32. Høng Gymnasium og HF (100%)
67
33. Avedøre Gymnasium (50%)
67
34. Ordrup Gymnasium (95%)
67
35. Frederiksberg Gymnasium (96%)
67
36. Rosborg Gymnasium & HF ( - )
66
37. Munkensdam Gymnasium( - )
66
38. Thisted Gymnasium og HF-Kursus (82%)
66
39. Langkær Gymnasium og HF (81%)
66
40. Esbjerg Gymnasium og HF Kursus (68%)
66
41. Odense Katedralskole (60%)
66
42. Borupgaard Gymnasium (81%)
66
43. Middelfart Gymnasium( - )
66
Regionsgns. (Region Syddanmark)
66
44. Espergærde Gymnasium og HF (84%)
66
Regionsgns. (Region Midtjylland)
66
45. Ikast-Brande Gymnasium (87%)
66
Landsgennemsnit (83%)
66
46. Aalborghus Gymnasium (93%)
66
Regionsgns. (Region Hovedstaden)
66
0
20
40
60
80
100
Vurdering
[26]
Undervisning på institutionsniveau: Hvordan klarer vi os på landsplan?
Undervisning på
institutionsniveau
I figuren ser du
resultaterne for
Undervisning for alle
Gymnasier, der har
deltaget i
undersøgelsen.
Gymnasierne er
oplistet efter deres
resultat på
Undervisning med
højeste resultat
øverst.
Svarprocenten vises i
forlængelse af
navnet.
De 20% laveste
resultater er
anonymiseret for at
undgå at hænge
institutioner med
relativt lave
resultater ud.
Endelig vises
landsresultatet og
hvert af de fem
regionsresultater.
Modelspørgsmålene
som ligger bag
Undervisning
fremgår af
appendikset bagerst
i rapporten.
Undervisning på institutionsniveau
47. Frederikssund Gymnasium (92%)
66
48. Paderup gymnasium ( - )
66
49. Fredericia Gymnasium( - )
66
50. Frederiksværk Gymnasium og HF (85%)
65
51. Skive Gymnasium og HF (76%)
65
Regionsgns. (Region Nordjylland)
65
52. Ribe Katedralskole (91%)
65
53. Gl. Hellerup Gymnasium (90%)
65
54. Københavns åbne Gymnasium( - )
65
55. Marselisborg Gymnasium (98%)
65
56. Vestjysk Gymnasium Tarm (79%)
65
57. Egedal Gymnasium & HF (96%)
65
58. Horsens Statsskole - Gymnasium og HF-Kursus (87%)
65
59. Christianshavns Gymnasium (80%)
65
60. Odsherreds Gymnasium (89%)
65
61. Køge Gymnasium( - )
65
Regionsgns. (Region Sjælland)
65
62. Kalundborg Gymnasium og HF (88%)
65
63. Midtfyns Gymnasium ( - )
65
64. Nykøbing Katedralskole (98%)
65
65. Oure Idrætsgymnasium (98%)
64
66. Næstved Gymnasium og HF (95%)
64
67. Tornbjerg Gymnasium ( - )
64
68. Slagelse Gymnasium (93%)
64
69. Frederikshavn Gymnasium og HF-Kursus (84%)
64
70. Himmelev Gymnasium (92%)
64
71. Rødovre Gymnasium (85%)
64
72. Viby Gymnasium og HF (87%)
64
73. Anonymiseret
64
74. Anonymiseret
64
75. Anonymiseret
64
76. Anonymiseret
64
77. Anonymiseret
63
78. Anonymiseret
63
79. Anonymiseret
63
80. Anonymiseret
63
81. Anonymiseret
62
82. Anonymiseret
62
83. Anonymiseret
62
84. Anonymiseret
61
85. Anonymiseret
61
86. Anonymiseret
61
87. Anonymiseret
61
61
88. Anonymiseret
59
89. Anonymiseret
0
20
40
60
80
100
Vurdering
[27]
Socialt miljø på institutionsniveau: Hvordan klarer vi os på landsplan?
Socialt miljø på
institutionsniveau
I figuren ser du
resultaterne for
Socialt miljø for alle
Gymnasier, der har
deltaget i
undersøgelsen.
Gymnasierne er
oplistet efter deres
resultat på Socialt
miljø med højeste
resultat øverst.
Svarprocenten vises i
forlængelse af
navnet.
De 20% laveste
resultater er
anonymiseret for at
undgå at hænge
institutioner med
relativt lave
resultater ud.
Endelig vises
landsresultatet og
hvert af de fem
regionsresultater.
Modelspørgsmålene
som ligger bag
Socialt miljø fremgår
af appendikset
bagerst i rapporten.
Socialt miljø på institutionsniveau
85
1. Rysensteen Gymnasium (76%)
84
2. Sankt Annæ Gymnasium (99%)
83
3. Skanderborg Gymnasium (49%)
4. Ordrup Gymnasium (95%)
82
5. Grindsted Gymnasium og HF-Kursus (88%)
82
6. Vestfyns Gymnasium ( - )
82
7. Christianshavns Gymnasium (80%)
82
8. Aarhus Katedralskole (99%)
82
9. Ringkjøbing Gymnasium (97%)
82
10. Morsø Gymnasium (97%)
82
11. Fjerritslev Gymnasium (96%)
82
12. Borupgaard Gymnasium (81%)
82
13. Roskilde Katedralskole (58%)
81
14. Rødkilde Gymnasium( - )
81
15. Egå Gymnasium (68%)
81
16. Espergærde Gymnasium og HF (84%)
81
17. Tønder Gymnasium (83%)
81
18. Aalborg Studenterkursus (82%)
81
19. Horsens Gymnasium( - )
81
20. Midtfyns Gymnasium ( - )
81
21. Odder Gymnasium (89%)
81
22. Middelfart Gymnasium( - )
81
23. Thisted Gymnasium og HF-Kursus (82%)
81
24. Tørring Gymnasium ( - )
81
81
25. Skive Gymnasium og HF (76%)
80
26. Allerød Gymnasium (95%)
27. Odsherreds Gymnasium (89%)
80
28. Bornholms Gymnasium( - )
80
29. Herning Gymnasium (95%)
80
30. Rosborg Gymnasium & HF ( - )
80
31. Holstebro Gymnasium og HF (88%)
80
32. Frederikssund Gymnasium (92%)
80
33. Vestjysk Gymnasium Tarm (79%)
80
34. Roskilde Gymnasium (98%)
80
35. Faaborg Gymnasium (96%)
80
36. Dronninglund Gymnasium (78%)
79
37. Gentofte HF (95%)
79
38. Marselisborg Gymnasium (98%)
79
39. Esbjerg Gymnasium og HF Kursus (68%)
79
40. Stenhus Gymnasium og HF (67%)
79
41. Vordingborg Gymnasium & HF (88%)
79
42. Århus Statsgymnasium (94%)
79
43. Vejen Gymnasium og HF (95%)
79
44. Gl. Hellerup Gymnasium (90%)
79
Regionsgns. (Region Syddanmark)
78
45. Birkerød Gymnasium - HF - IB & Kostskole (45%)
78
46. Frederiksberg Gymnasium (96%)
78
47. Odense Katedralskole (60%)
78
48. Nykøbing Katedralskole (98%)
78
49. Oure Idrætsgymnasium (98%)
78
0
20
40
60
80
100
Vurdering
[28]
Socialt miljø på institutionsniveau: Hvordan klarer vi os på landsplan?
Socialt miljø på
institutionsniveau
I figuren ser du
resultaterne for
Socialt miljø for alle
Gymnasier, der har
deltaget i
undersøgelsen.
Gymnasierne er
oplistet efter deres
resultat på Socialt
miljø med højeste
resultat øverst.
Svarprocenten vises i
forlængelse af
navnet.
De 20% laveste
resultater er
anonymiseret for at
undgå at hænge
institutioner med
relativt lave
resultater ud.
Endelig vises
landsresultatet og
hvert af de fem
regionsresultater.
Modelspørgsmålene
som ligger bag
Socialt miljø fremgår
af appendikset
bagerst i rapporten.
Socialt miljø på institutionsniveau
50. Ribe Katedralskole (91%)
78
Regionsgns. (Region Midtjylland)
78
51. Rødovre Gymnasium (85%)
78
Regionsgns. (Region Hovedstaden)
78
52. Slagelse Gymnasium (93%)
78
Landsgennemsnit (83%)
78
53. Køge Gymnasium( - )
78
54. Ikast-Brande Gymnasium (87%)
78
Regionsgns. (Region Nordjylland)
78
55. Himmelev Gymnasium (92%)
77
56. Vesthimmerlands Gymnasium og HF (90%)
77
57. Høng Gymnasium og HF (100%)
77
58. Egedal Gymnasium & HF (96%)
77
59. Fredericia Gymnasium( - )
77
60. Akademisk Studenterkursus (57%)
77
Regionsgns. (Region Sjælland)
77
61. Solrød Gymnasium( - )
77
62. Kalundborg Gymnasium og HF (88%)
77
63. Aalborghus Gymnasium (93%)
77
64. Paderup gymnasium ( - )
76
65. Nyborg Gymnasium( - )
76
66. Munkensdam Gymnasium( - )
76
67. Risskov Gymnasium (94%)
76
68. Horsens Statsskole - Gymnasium og HF-Kursus (87%)
76
69. Frederiksværk Gymnasium og HF (85%)
76
70. Midtsjællands Gymnasieskoler (97%)
76
71. Frederikshavn Gymnasium og HF-Kursus (84%)
76
72. Nakskov Gymnasium og HF (83%)
75
73. Anonymiseret
75
74. Anonymiseret
74
75. Anonymiseret
74
76. Anonymiseret
74
77. Anonymiseret
74
78. Anonymiseret
74
79. Anonymiseret
74
80. Anonymiseret
74
81. Anonymiseret
74
82. Anonymiseret
73
83. Anonymiseret
73
84. Anonymiseret
73
85. Anonymiseret
72
86. Anonymiseret
72
70
87. Anonymiseret
70
88. Anonymiseret
69
89. Anonymiseret
0
20
40
60
80
100
Vurdering
[29]
Fysisk miljø på institutionsniveau: Hvordan klarer vi os på landsplan?
Fysisk miljø på
institutionsniveau
Fysisk miljø på institutionsniveau
90
1. Egå Gymnasium (68%)
2. Herning Gymnasium (95%)
84
I figuren ser du
resultaterne for
Fysisk miljø for alle
Gymnasier, der har
deltaget i
undersøgelsen.
3. Esbjerg Gymnasium og HF Kursus (68%)
83
8. Fredericia Gymnasium( - )
78
Gymnasierne er
oplistet efter deres
resultat på Fysisk
miljø med højeste
resultat øverst.
9. Stenhus Gymnasium og HF (67%)
78
10. Tønder Gymnasium (83%)
77
Svarprocenten vises i
forlængelse af
navnet.
De 20% laveste
resultater er
anonymiseret for at
undgå at hænge
institutioner med
relativt lave
resultater ud.
Endelig vises
landsresultatet og
hvert af de fem
regionsresultater.
Modelspørgsmålene
som ligger bag
Fysisk miljø fremgår
af appendikset
bagerst i rapporten.
81
4. Morsø Gymnasium (97%)
80
5. Rødkilde Gymnasium( - )
6. Borupgaard Gymnasium (81%)
79
7. Frederiksberg Gymnasium (96%)
79
11. Skive Gymnasium og HF (76%)
75
12. Grindsted Gymnasium og HF-Kursus (88%)
75
13. Munkensdam Gymnasium( - )
75
14. Birkerød Gymnasium - HF - IB & Kostskole (45%)
75
15. Tørring Gymnasium ( - )
74
16. Ringkjøbing Gymnasium (97%)
74
74
17. Espergærde Gymnasium og HF (84%)
18. Roskilde Katedralskole (58%)
72
19. Paderup gymnasium ( - )
72
20. Rosborg Gymnasium & HF ( - )
71
21. Vejen Gymnasium og HF (95%)
71
Regionsgns. (Region Syddanmark)
71
22. Tornbjerg Gymnasium ( - )
71
23. Vestjysk Gymnasium Tarm (79%)
70
24. Odder Gymnasium (89%)
70
25. Odsherreds Gymnasium (89%)
70
26. Odense Katedralskole (60%)
70
27. Horsens Gymnasium( - )
69
28. Ribe Katedralskole (91%)
69
29. Struer Statsgymnasium( - )
69
30. Gribskov Gymnasium (91%)
69
31. Roskilde Gymnasium (98%)
69
32. Oure Idrætsgymnasium (98%)
68
33. Fjerritslev Gymnasium (96%)
68
34. Frederikssund Gymnasium (92%)
68
35. Dronninglund Gymnasium (78%)
68
36. Himmelev Gymnasium (92%)
68
37. Solrød Gymnasium( - )
68
38. Rysensteen Gymnasium (76%)
67
39. Thisted Gymnasium og HF-Kursus (82%)
67
40. Gl. Hellerup Gymnasium (90%)
67
41. Varde Gymnasium og HF-kursus( - )
67
42. Kalundborg Gymnasium og HF (88%)
66
Regionsgns. (Region Midtjylland)
66
43. Ordrup Gymnasium (95%)
66
44. Allerød Gymnasium (95%)
66
Landsgennemsnit (83%)
66
45. Aalborghus Gymnasium (93%)
66
46. Vordingborg Gymnasium & HF (88%)
66
47. Vesthimmerlands Gymnasium og HF (90%)
66
0
20
40
60
80
100
Vurdering
[30]
Fysisk miljø på institutionsniveau: Hvordan klarer vi os på landsplan?
Fysisk miljø på
institutionsniveau
I figuren ser du
resultaterne for
Fysisk miljø for alle
Gymnasier, der har
deltaget i
undersøgelsen.
Gymnasierne er
oplistet efter deres
resultat på Fysisk
miljø med højeste
resultat øverst.
Svarprocenten vises i
forlængelse af
navnet.
De 20% laveste
resultater er
anonymiseret for at
undgå at hænge
institutioner med
relativt lave
resultater ud.
Endelig vises
landsresultatet og
hvert af de fem
regionsresultater.
Modelspørgsmålene
som ligger bag
Fysisk miljø fremgår
af appendikset
bagerst i rapporten.
Fysisk miljø på institutionsniveau
48. Ørestad Gymnasium( - )
66
49. Faaborg Gymnasium (96%)
66
50. Mariagerfjord Gymnasium (84%)
65
51. Vestfyns Gymnasium ( - )
65
52. Næstved Gymnasium og HF (95%)
65
53. Middelfart Gymnasium( - )
65
54. Frederiksværk Gymnasium og HF (85%)
65
Regionsgns. (Region Nordjylland)
64
Regionsgns. (Region Hovedstaden)
64
55. Ikast-Brande Gymnasium (87%)
64
Regionsgns. (Region Sjælland)
64
56. Langkær Gymnasium og HF (81%)
64
57. Aalborg Katedralskole ( - )
64
58. Aarhus Katedralskole (99%)
64
59. Gentofte HF (95%)
63
60. Midtfyns Gymnasium ( - )
63
61. Århus Statsgymnasium (94%)
63
62. Skanderborg Gymnasium (49%)
62
63. Holstebro Gymnasium og HF (88%)
62
64. Kolding Gymnasium HF-Kursus og IB School( - )
62
65. Akademisk Studenterkursus (57%)
62
66. Midtsjællands Gymnasieskoler (97%)
61
67. Slagelse Gymnasium (93%)
61
68. Christianshavns Gymnasium (80%)
60
69. Horsens Statsskole - Gymnasium og HF-Kursus (87%)
60
70. Nyborg Gymnasium( - )
60
60
71. Aalborg Studenterkursus (82%)
59
72. Bornholms Gymnasium( - )
73. Anonymiseret
58
74. Anonymiseret
58
75. Anonymiseret
57
76. Anonymiseret
55
77. Anonymiseret
55
78. Anonymiseret
55
79. Anonymiseret
55
80. Anonymiseret
54
81. Anonymiseret
54
82. Anonymiseret
54
83. Anonymiseret
53
84. Anonymiseret
53
85. Anonymiseret
53
86. Anonymiseret
52
87. Anonymiseret
52
51
88. Anonymiseret
47
89. Anonymiseret
0
20
40
60
80
100
Vurdering
[31]
Egen motivation på institutionsniveau: Hvordan klarer vi os på landsplan?
Egen motivation
på
institutionsniveau
I figuren ser du
resultaterne for Egen
motivation for alle
Gymnasier, der har
deltaget i
undersøgelsen.
Gymnasierne er
oplistet efter deres
resultat på Egen
motivation med
højeste resultat
øverst.
Svarprocenten vises i
forlængelse af
navnet.
De 20% laveste
resultater er
anonymiseret for at
undgå at hænge
institutioner med
relativt lave
resultater ud.
Endelig vises
landsresultatet og
hvert af de fem
regionsresultater.
Modelspørgsmålene
som ligger bag Egen
motivation fremgår
af appendikset
bagerst i rapporten.
Egen motivation på institutionsniveau
87
1. Herning Gymnasium (95%)
2. Horsens Gymnasium( - )
86
3. Birkerød Gymnasium - HF - IB & Kostskole (45%)
86
4. Dronninglund Gymnasium (78%)
86
5. Morsø Gymnasium (97%)
85
6. Egå Gymnasium (68%)
85
7. Vejen Gymnasium og HF (95%)
85
8. Horsens Statsskole - Gymnasium og HF-Kursus (87%)
85
9. Midtfyns Gymnasium ( - )
85
10. Bornholms Gymnasium( - )
85
11. Borupgaard Gymnasium (81%)
85
12. Skanderborg Gymnasium (49%)
85
13. Grindsted Gymnasium og HF-Kursus (88%)
85
14. Esbjerg Gymnasium og HF Kursus (68%)
85
15. Rødkilde Gymnasium( - )
85
16. Skive Gymnasium og HF (76%)
85
17. Sankt Annæ Gymnasium (99%)
85
18. Espergærde Gymnasium og HF (84%)
85
19. Roskilde Katedralskole (58%)
84
20. Vestjysk Gymnasium Tarm (79%)
84
21. Munkensdam Gymnasium( - )
84
22. Vestfyns Gymnasium ( - )
84
23. Aarhus Katedralskole (99%)
84
24. Odense Katedralskole (60%)
84
25. Nakskov Gymnasium og HF (83%)
84
26. Vesthimmerlands Gymnasium og HF (90%)
84
27. Kolding Gymnasium HF-Kursus og IB School( - )
84
28. Midtsjællands Gymnasieskoler (97%)
84
29. Marselisborg Gymnasium (98%)
84
30. Frederikshavn Gymnasium og HF-Kursus (84%)
84
31. Slagelse Gymnasium (93%)
84
32. Ikast-Brande Gymnasium (87%)
84
33. Faaborg Gymnasium (96%)
84
34. Egedal Gymnasium & HF (96%)
84
35. Ringkjøbing Gymnasium (97%)
84
36. Odder Gymnasium (89%)
83
37. Aalborghus Gymnasium (93%)
83
38. Risskov Gymnasium (94%)
83
39. Nyborg Gymnasium( - )
83
Regionsgns. (Region Midtjylland)
83
40. Tornbjerg Gymnasium ( - )
83
41. Gl. Hellerup Gymnasium (90%)
83
Regionsgns. (Region Syddanmark)
83
42. Frederiksberg Gymnasium (96%)
83
43. Nykøbing Katedralskole (98%)
83
44. Viby Gymnasium og HF (87%)
83
45. Thisted Gymnasium og HF-Kursus (82%)
83
46. Holstebro Gymnasium og HF (88%)
83
47. Solrød Gymnasium( - )
83
48. Stenhus Gymnasium og HF (67%)
83
0
20
40
60
80
100
Vurdering
[32]
Egen motivation på institutionsniveau: Hvordan klarer vi os på landsplan?
Egen motivation
på
institutionsniveau
I figuren ser du
resultaterne for Egen
motivation for alle
Gymnasier, der har
deltaget i
undersøgelsen.
Gymnasierne er
oplistet efter deres
resultat på Egen
motivation med
højeste resultat
øverst.
Svarprocenten vises i
forlængelse af
navnet.
De 20% laveste
resultater er
anonymiseret for at
undgå at hænge
institutioner med
relativt lave
resultater ud.
Endelig vises
landsresultatet og
hvert af de fem
regionsresultater.
Modelspørgsmålene
som ligger bag Egen
motivation fremgår
af appendikset
bagerst i rapporten.
Egen motivation på institutionsniveau
49. Frederikssund Gymnasium (92%)
83
50. Odsherreds Gymnasium (89%)
83
51. Næstved Gymnasium og HF (95%)
83
52. Fjerritslev Gymnasium (96%)
83
53. Rødovre Gymnasium (85%)
83
Landsgennemsnit (83%)
83
54. Nordsjællands Grundskole og Gymnasium samt HF (84%)
83
Regionsgns. (Region Sjælland)
83
55. Vordingborg Gymnasium & HF (88%)
82
Regionsgns. (Region Nordjylland)
82
56. Gribskov Gymnasium (91%)
82
57. Tørring Gymnasium ( - )
82
58. Middelfart Gymnasium( - )
82
59. Tønder Gymnasium (83%)
82
60. Rosborg Gymnasium & HF ( - )
82
61. Aalborg Studenterkursus (82%)
82
Regionsgns. (Region Hovedstaden)
82
62. Århus Statsgymnasium (94%)
82
63. Akademisk Studenterkursus (57%)
82
64. Rysensteen Gymnasium (76%)
82
65. Ribe Katedralskole (91%)
81
66. Allerød Gymnasium (95%)
81
67. Avedøre Gymnasium (50%)
81
68. Varde Gymnasium og HF-kursus( - )
81
69. Køge Gymnasium( - )
81
70. Falkonergårdens Gymnasium og HF-Kursus (79%)
81
71. Paderup gymnasium ( - )
81
72. Fredericia Gymnasium( - )
81
73. Anonymiseret
81
74. Anonymiseret
81
75. Anonymiseret
81
76. Anonymiseret
81
77. Anonymiseret
81
78. Anonymiseret
80
79. Anonymiseret
80
80. Anonymiseret
80
81. Anonymiseret
80
82. Anonymiseret
80
83. Anonymiseret
80
84. Anonymiseret
80
85. Anonymiseret
80
86. Anonymiseret
79
78
87. Anonymiseret
76
88. Anonymiseret
74
89. Anonymiseret
0
20
40
60
80
100
Vurdering
[33]
Udstyr & materialer på institutionsniveau: Hvordan klarer vi os på landsplan?
Udstyr &
materialer på
institutionsniveau
Udstyr & materialer på institutionsniveau
84
1. Rysensteen Gymnasium (76%)
82
2. Munkensdam Gymnasium( - )
79
3. Herning Gymnasium (95%)
I figuren ser du
resultaterne for
Udstyr & materialer
for alle Gymnasier,
der har deltaget i
undersøgelsen.
Gymnasierne er
oplistet efter deres
resultat på Udstyr &
materialer med
højeste resultat
øverst.
Svarprocenten vises i
forlængelse af
navnet.
De 20% laveste
resultater er
anonymiseret for at
undgå at hænge
institutioner med
relativt lave
resultater ud.
Endelig vises
landsresultatet og
hvert af de fem
regionsresultater.
Modelspørgsmålene
som ligger bag
Udstyr & materialer
fremgår af
appendikset bagerst
i rapporten.
4. Gl. Hellerup Gymnasium (90%)
79
5. Aalborg Studenterkursus (82%)
79
6. Tørring Gymnasium ( - )
78
7. Morsø Gymnasium (97%)
78
8. Bornholms Gymnasium( - )
77
9. Ribe Katedralskole (91%)
77
10. Skanderborg Gymnasium (49%)
76
11. Grindsted Gymnasium og HF-Kursus (88%)
73
12. Himmelev Gymnasium (92%)
73
13. Vordingborg Gymnasium & HF (88%)
73
14. Odsherreds Gymnasium (89%)
73
15. Akademisk Studenterkursus (57%)
72
16. Rosborg Gymnasium & HF ( - )
72
17. Esbjerg Gymnasium og HF Kursus (68%)
71
18. Vestfyns Gymnasium ( - )
71
19. Thisted Gymnasium og HF-Kursus (82%)
71
20. Frederikssund Gymnasium (92%)
71
21. Paderup gymnasium ( - )
70
22. Christianshavns Gymnasium (80%)
70
23. Egå Gymnasium (68%)
69
24. Horsens Gymnasium( - )
69
25. Aalborghus Gymnasium (93%)
69
26. Fredericia Gymnasium( - )
69
27. Egedal Gymnasium & HF (96%)
69
28. Frederiksberg Gymnasium (96%)
68
29. Espergærde Gymnasium og HF (84%)
68
30. Kolding Gymnasium HF-Kursus og IB School( - )
68
Regionsgns. (Region Syddanmark)
67
31. Risskov Gymnasium (94%)
67
32. Roskilde Gymnasium (98%)
67
33. Tornbjerg Gymnasium ( - )
67
34. Birkerød Gymnasium - HF - IB & Kostskole (45%)
66
35. Aarhus Katedralskole (99%)
66
36. Slagelse Gymnasium (93%)
66
37. Næstved Gymnasium og HF (95%)
66
38. Fjerritslev Gymnasium (96%)
66
39. Århus Statsgymnasium (94%)
65
40. Nyborg Gymnasium( - )
65
41. Skive Gymnasium og HF (76%)
65
42. Middelfart Gymnasium( - )
65
43. Mariagerfjord Gymnasium (84%)
65
Landsgennemsnit (83%)
65
44. Københavns åbne Gymnasium( - )
64
45. Roskilde Katedralskole (58%)
64
46. Gentofte HF (95%)
64
47. Faaborg Gymnasium (96%)
64
Regionsgns. (Region Hovedstaden)
64
0
20
40
60
80
100
Vurdering
[34]
Udstyr & materialer på institutionsniveau: Hvordan klarer vi os på landsplan?
Udstyr &
materialer på
institutionsniveau
I figuren ser du
resultaterne for
Udstyr & materialer
for alle Gymnasier,
der har deltaget i
undersøgelsen.
Gymnasierne er
oplistet efter deres
resultat på Udstyr &
materialer med
højeste resultat
øverst.
Svarprocenten vises i
forlængelse af
navnet.
De 20% laveste
resultater er
anonymiseret for at
undgå at hænge
institutioner med
relativt lave
resultater ud.
Endelig vises
landsresultatet og
hvert af de fem
regionsresultater.
Modelspørgsmålene
som ligger bag
Udstyr & materialer
fremgår af
appendikset bagerst
i rapporten.
Udstyr & materialer på institutionsniveau
48. Køge Gymnasium( - )
64
49. Midtfyns Gymnasium ( - )
64
50. Kongsholm Gymnasium & HF ( - )
64
51. Odder Gymnasium (89%)
64
Regionsgns. (Region Midtjylland)
64
Regionsgns. (Region Sjælland)
64
52. Vesthimmerlands Gymnasium og HF (90%)
64
53. Ringkjøbing Gymnasium (97%)
63
Regionsgns. (Region Nordjylland)
63
54. Vestjysk Gymnasium Tarm (79%)
63
55. Ordrup Gymnasium (95%)
63
56. Rødkilde Gymnasium( - )
63
57. Odense Katedralskole (60%)
63
58. Marselisborg Gymnasium (98%)
62
59. Ikast-Brande Gymnasium (87%)
62
60. Nykøbing Katedralskole (98%)
62
61. Kalundborg Gymnasium og HF (88%)
62
62. Nakskov Gymnasium og HF (83%)
62
63. Viby Gymnasium og HF (87%)
62
64. Ørestad Gymnasium( - )
61
65. Solrød Gymnasium( - )
61
66. Stenhus Gymnasium og HF (67%)
60
67. Horsens Statsskole - Gymnasium og HF-Kursus (87%)
60
68. Oure Idrætsgymnasium (98%)
60
69. Herlev Gymnasium og HF (75%)
60
70. Tønder Gymnasium (83%)
60
71. Varde Gymnasium og HF-kursus( - )
59
72. Frederiksværk Gymnasium og HF (85%)
59
73. Anonymiseret
59
74. Anonymiseret
59
75. Anonymiseret
59
76. Anonymiseret
58
77. Anonymiseret
57
78. Anonymiseret
57
79. Anonymiseret
56
80. Anonymiseret
56
54
81. Anonymiseret
52
82. Anonymiseret
83. Anonymiseret
51
84. Anonymiseret
51
85. Anonymiseret
51
86. Anonymiseret
51
48
87. Anonymiseret
43
88. Anonymiseret
40
89. Anonymiseret
0
20
40
60
80
100
Vurdering
[35]
Del IV
Resultatopsplitninger ud fra køn og eget fagligt niveau
[36]
Baggrundsanalyse - Køn
Fordeling af
undersøgelsens deltagere
efter Køn
62%
Kvinde
38%
Mand
Vurdering fordelt på Køn
Kvinde
Mand
100
80
Vurdering
74
74
60
40
20
0
Elevtrivsel
Kvinde
Mand
100
80
Vurdering
77
60
67
66
70
83
79
79
72
67
66
66
67
66
64
40
20
0
Organisering
Undervisere
Undervisning
Socialt miljø
Fysisk miljø
Egen motivation
Udstyr & materialer
[37]
Baggrundsanalyse - Eget faglige niveau
Fordeling af
undersøgelsens deltagere
efter Eget faglige niveau
16%
Jeg er en af de bedste
55%
Der er nogle få, der er bedre end mig
29%
Der er mange, der er bedre end mig
Vurdering fordelt på Eget
faglige niveau
Jeg er en af de bedste
Der er nogle få, der er bedre end mig
Der er mange, der er bedre end mig
100
80
Vurdering
76
75
71
60
40
20
0
Elevtrivsel
Jeg er en af de bedste
Der er nogle få, der er bedre end mig
Der er mange, der er bedre end mig
100
86
80
Vurdering
73
60
68
67
64
78
72
68
68
68
79
67
63
83
77
76
67
65
64
66
64
40
20
0
Organisering
Undervisere
Undervisning
Socialt miljø
Fysisk miljø
Egen motivation
Udstyr & materialer
[38]
- Appendiks Generel information om undersøgelsen og læsevejledning
Oversigt over undersøgelsens spørgsmål
[39]
Rapportens indhold
Rapportens fokus
Denne rapport belyser elevernes trivsel på nationalt plan og viser, hvor man mest
effektivt kan sætte ind med udviklingsarbejdet for at fastholde eller øge trivslen blandt
elever generelt i Danmark. Rapporten giver input til:
• At kunne sammenligne trivsel på tværs af institutioner/skoler.
• At identificere styrkerne i sektoren – dvs. ”hvad er vi gode til”
• At identificere udfordringer i sektoren – dvs. ”hvor har vi et problem?”
• At identificere de institutioner/skoler, hvor trivslen er særligt høj, og hvor man
derfor med fordel kan søge inspiration til best practice
NB: Mange skoler har bestilt en skolerapport hos Ennova. I denne sættes der
fokus på den enkelte institutions/skoles resultater. Det er også i skolerapporten, at
resultaterne splittes op på uddannelser og klasser, så ledelsen og medarbejderne har
det fulde overblik over ”sundhedstilstanden” på gymnasiet.
I skolerapporten er alle spørgsmål fra undersøgelsen med og der er benchmark til
relevante gennemsnit på både regions- og landsplan.
Spørgsmål og emner,
som ligger til grund for
rapporten
Eleverne er blevet stillet en række grundspørgsmål.
Grundspørgsmålene, som de har vurderet, dækker:
Organisering, underviserne, undervisningen, socialt og fysisk miljø, udstyr og materialer
samt egen motivation. Det er disse emner, der også giver input til Ressourceregnskabet.
I undersøgelsen har institutionerne/skolerne haft mulighed for at inkludere følgende
uddybende spørgsmålspakker:
Mobning, Screening af skolens fysiske miljø, Screening af æstetiske miljø, Fremtidsplaner,
Erhvervsarbejde, Skolevalg, Anvendelse af pc og it i undervisningen og Kostafdeling.
Bagerst i rapporten kan du se de spørgsmål, eleverne/kursisterne er blevet stillet inden
for de enkelte emner.
Kun offentlige resultater
vises
Vigtigt: Det er kun de resultater, der også indgår i Ressourceregnskabet, der vises i
denne rapport. Det har således været vigtigt for Ennova, at der ikke offentligt bliver
vist resultater, som ikke på anden vis også kan findes (når Ressourceregnskabet er
fuldt ud opdateret med resultaterne fra ETU 2010 i 2011).
Ønsker man mere åben benchmarking på fx uddybende spørgsmålspakker og
vurderinger på spørgsmålsniveau kan man henvende sig til Ennova, som herefter kan
assistere med at formidle resultatudvekslingen med gymnasier som deler samme lyst
til at udveksle data mere detaljeret.
Der henvises i øvrigt også til “ESB-netværket”, som er Danmarks største
kvalitetsnetværk for uddannelsesinstitutioner.
[40]
Et fælles sprog
Målingens ramme
En måling skal ikke kun vise, hvor høj Elevtrivslen er, men også hvor det bedst kan betale
sig at gøre en indsats i forhold til at vedligeholde eller højne Elevtrivslen.
Ennova har på baggrund af spørgeskemaet udviklet en undersøgelsesmodel (se figur),
hvilket garanterer for den bedst mulige beskrivelse af, hvordan trivslen skabes på de skoler,
der er med i målingen. Modellen er skabt på baggrund af anerkendt teori indenfor
kvalitetsmålinger, og en lignende model er testet på et grundigt empirisk datagrundlag over
de sidste 5 år (+ 100.000 besvarelser)*.
Organisering
Underviserne
Undervisningen
Socialt miljø
Elevtrivsel
Fysisk miljø
Udstyr og materialer
Egen motivation
Fokusområder
Mål
At arbejde med modellen har flere fordele:
• Spørgsmålene fra spørgerammen samles i 8 faktorer og sætter dermed en
konceptuel ramme for den dialog, der vil være om resultaterne, og når
handlingsplaner skal udarbejdes. Der tales således samme sprog på tværs af skoler,
uddannelser og klasser.
* Er du interesseret i
yderligere information
om modelarbejdet eller
det empiriske grundlag
kan du kontakte
Afdelingschef Anders
Filtenborg, Ennova.
• Den viser, at de 7 fokusområder påvirker elevernes trivsel på skolen. Elevtrivslen
er resultatet, mens fokusområderne er de værktøjer, som skolen kan bruge til at
fastholde eller højne trivslen.
• 7 af de 8 faktorer skal indrapporteres til Ressourceregnskabet, som overordnede
indikatorer (’Udstyr og materialer’ er undtagelsen).
[41]
Metode og tolkning af resultater
Fra input til output – om
resultaterne i rapporten
Spørgeskemaet som er brugt i undersøgelsen, indeholder flere forskellige skaler, fx både
10-punkts og 4-punktsskalaer.
For at kunne sammenligne elevernes vurdering af de forskellige forhold er størstedelen af
resultaterne omregnet til en 0-100 skala. Det gør det muligt for dig:
• at sammenligne spørgsmål, der i spørgerammen blev stillet på forskellige skalaer
• at få et entydigt mål for, hvordan vurderingen af et spørgsmål er sammenlignet
med vurderingen af et andet spørgsmål
• at bruge én skala i dialogen om, hvorvidt et givent niveau er godt eller blot godt
nok.
Som en tommelfingerregel er et resultat over 80 særdeles godt, et resultat mellem 60 og
70 gennemsnitligt, mens et resultat under 50 er meget dårligt. Man bør dog være
opmærksom på, at nogle spørgsmål traditionelt er sværere/nemmere at score højt på
end andre, og man bør derfor altid skele til det eksterne sammenligningsgrundlag, som
præsenteres i stolpediagrammerne.
Dårligt t il
middel
Meget dårligt
50
60
Middel t il
godt
70
Godt
Særdeles godt
80
Anonymitetsregler
beskytter den enkelte
elev
Anonymiteten er sikret ved, at der på intet tidspunkt bliver udleveret enkeltpersoners
besvarelser. Der rapporteres kun resultater på baggrund af minimum 5 besvarelser.
Databearbejdning – et
input til arbejdet med
resultaterne
Elevtrivselsmålingen måler som tidligere nævnt ikke blot trivslen, men også hvor vigtige
de enkelte områder er for eleverne i forhold til deres trivsel.
Ennova har vha. statistiske beregninger undersøgt sammenhængen mellem de 7
fokusområder og den overordnede trivsel. Hvis der er tydelig sammenhæng mellem et
fokusområde og trivslen, kan man udlede, at fokusområdet er af stor betydning for
elevens/kursistens trivsel.
Graden af sammenhæng afgør, hvilke områder man mest effektivt kan arbejde med for
at forbedre elevernes trivsel: Hvis der er stor sammenhæng mellem et område og
trivslen, vil en forbedring af fokusområdet også medføre øget trivsel. Og omvendt: Er der
lav grad af sammenhæng, vil en forbedring af fokusområdet ikke have særlig stor
betydning for elevens trivsel.
Rapporten viser hvilke områder, som er vigtigst for elevernes trivsel. Det vil typisk være
på disse områder, at forbedringsarbejdet sættes ind.
[42]
Appendiks - Undersøgelsens spørgsmål (1/2)
Blå: Spørgsmål, som indgår i modellen.
Elevtrivsel
(Faktor indgår i modellen)
Organisering
(Faktor indgår i modellen)
Undervisere
(Faktor indgår i modellen)
Undervisning
(Faktor indgår i modellen)
Socialt miljø
(Faktor indgår i modellen)
Fysisk miljø
(Faktor indgår i modellen)
Egen Motivation
(Faktor indgår i modellen)
Udstyr & Materialer
(Faktor indgår i modellen)
Frafald
Hvordan vurderer du skolen som helhed?
I hvilken grad lever uddannelsen/kurset op til dine forventninger?
I hvilken grad anbefaler du skolen til andre?
Uddannelsens administration/kontor
Uddannelsens ledelse
Skolens skemaplanlægning
Jeg kan selv finde de informationer om uddannelsen, jeg har brug for
Jeg får god information om aflysninger og ændringer af undervisningen
Ledelsen på uddannelsen tager forslag fra eleverne/kursisterne seriøst
Jeg kan finde de informationer, jeg har brug for på skolen
Skolen er konsekvent overfor useriøse elever/kursister
Lærernes/undervisernes faglige dygtighed
Lærernes/undervisernes engagement i undervisningen
Lærernes/undervisernes evne til at formidle stoffet
Lærerne/underviserne er godt forberedte
Lærerne/underviserne anvender opdateret viden og materialer
Lærerne/underviserne motiverer mig
Lærerne/underviserne giver ofte tilbagemeldinger på mine præsentationer og min arbejdsindsats
Lærerne/underviserne overholder aftaler
Lærerne/underviserne kommer til tiden
Lærerne/underviserne giver plads til humor i undervisningen
Den undervisning du modtager
Variationen i de undervisningsformer du modtager
Jeg oplever sammenhæng mellem fagene i min uddannelse
Vi har indflydelse på undervisningen
Jeg lærer noget nyt hver dag på min uddannelse
Der er arbejdsro i undervisningen
Undervisningen forbereder mig til at læse videre
Lærerne/undervisere koordinerer tidspunkter for opgaveafleveringer
Vi drøfter resultaterne af undervisningsevalueringer i klassen/på holdet
Vi bruger skolens læringsplatform i forbindelse med undervisningen
Jeg bliver forstyrret, når andre elever/kursister bruger bærbar pc i timerne
Det sociale sammenhold i klassen/på holdet
Jeg føler mig tryg i min klasse/på mit hold
Stemningen i min klasse/på mit hold er præget af tolerance og respekt for hinanden
Jeg kan få hjælp og støtte fra mine klassekammerater/medkursister
Skolens sociale miljø
Skolen er et rart sted at være
Skolen gjorde meget for at vi skulle føle os godt tilpas, da vi startede på uddannelsen
Skolen laver gode arrangementer fx fester, café, frivillig idræt eller andet uden for skoletiden
Jeg har god kontakt med elever/kurister fra andre klasser/hold
Skolens fysiske undervisningsforhold (bord, stole, klasselokaler, laboratorier, værksteder)
Skolens vedligeholdelse og rengøring
Skolens indretning og udseende
Din egen indsats i undervisningen
Jeg har relevant undervisningsmateriale fx bøger og notater med til timerne
Jeg kommer til tiden
Jeg afleverer mine opgaver til tiden
Jeg overholder aftaler med lærerne/underviserne
Din motivation til at lære nyt
Jeg er med til at skabe arbejdsro
Jeg har adgang til det nødvendige it-udstyr, når jeg har brug for det
Skolens it-udstyr fungerer godt
Har du "pjækket" fra undervisningen inden for den seneste måned?
Har du undladt at aflevere obligatoriske opgaver indenfor den seneste måned?
Har du i dette skoleår seriøst overvejet at droppe ud af skolen?
Hvordan oplever du sværhedsgraden i din uddannelse?
[43]
Appendiks - Undersøgelsens spørgsmål (2/2)
Udvidet IT
At tage noter i undervisningen
Underholdning i timerne, fx chat, Facebook, film, mv.
Informationssøgning
Individuelt arbejde
Gruppearbejde
Brug af computere og Internettet i undervisningen forbedrer mig fagligt
Lærere/undervisere er gode til at bruge computere og teknologi i undervisningen
Lærere/undervisere er gode til at afgøre, hvornår vi skal bruge computere og Internettet i
undervisningen
Det er vigtigt for mig at kunne chatte, maile m.m. med mine
venner/skolekammerater/medkursister, når jeg er i skole
Der er hurtig hjælp ved problemer med skolens it-udstyr
Mobning
Er du blevet mobbet af en eller flere af dine skolekammerater/medkursister
Har du været med til at mobbe andre elever/kursister
Har du været med til at holde en anden elev/kursist udenfor
Er du blevet mobbet af en eller flere lærere/undervisere
Har du været med til at mobbe en eller flere af dine lærere/undervisere
Udvidet fysisk miljø
Pladsforhold (er der god nok plads i klasselokalerne, passer det til antallet af elever/kursister)
Stole og borde (er der nok i klasselokalerne, kan de indstilles, sidder man godt)
Udstyr (tavle, OH, projekter, m.m. er de til rådighed, virker de)
Lysforhold (dagslys, kunstig belysning, bliver du blændet af solen)
Indeklima generelt (udluftning, luftgener, trækgener)
Støj (i lokalerne, på skolen generelt, udefra)
It-arbejdspladser (stole og skærm kan justeres, afstanden til skærmen kan tilpasses)
Laboratorier, fx fysik- og kemilokaler (indretning, sikkerhed m.m.)
Områder til gruppearbejde (er der gode steder, er der tilstrækkeligt)
Bibliotek/studiecenter (lokaler, arbejdspladsindretning m.m.)
Oprydning (tasker, ledninger, madaffald m.m.)
Rengøring (i klasselokalerne, gangene, toiletterne m.m.)
Udvidet æstetisk miljø
Undervisningslokalerne er indrettet så de virker inspirerende
Fællesarealerne er spændende at opholde sig i
Der er mange hyggekroge på skolen
Skolen er flot udsmykket
Elever/kursister har indflydelse på skolens indretning og udseende
Fremtidsplaner
Hvad er dine planer efter afslutningen af dit nuværende uddannelsesforløb på skolen?
Hvilket af disse uddannelsesforløb har du overvejet at vælge
Skolevalg
Nævn de punkter, der har haft størst betydning for dit valg af skole
Erhvervsarbejde
I hvor høj grad er
I hvor høj grad er
I hvor høj grad er
I hvor høj grad er
I hvor høj grad er
I hvor høj grad er
Hvordan indvirker
Kostafdeling
Bor du på kostafdeling?
Jeg befinder mig godt på kostskolen
Jeg har gode kammerater på kostskolen
Der er ro i lektielæsningstiden kl…
Der er ro efter kl… på dage før skoledage
Jeg henvender mig gerne til kostlærerne, når jeg har et problem
Jeg kan få fat på en kostlærer, når jeg har brug for det
Jeg får god og varieret mad på kostskolen
Baggrund/Demografi
Køn
Selvoplevet dygtighed
dit erhvervsarbejde studierelevant?
dit erhvervsarbejde fleksibelt i forhold til skolen?
dit erhvervsarbejde med til at strukturere din tid bedre?
dit erhvervsarbejde positivt for din samarbejdsevne?
dit erhvervsarbejde med til at øge dit fravær på skolen?
dit erhvervsarbejde med til at påvirke dine karakterer negativt?
dit erhvervsarbejde på din uddannelse?
[44]
Appendiks – om vurderinger og beregnet betydning
To typer af skalaer
Spørgeskemaerne som er brugt i undersøgelsen indeholder flere forskellige skaler, fx
både 10-punkts og 4-punktsskalaer. For at kunne sammenligne elevernes/lærlingenes
vurdering af de forskellige forhold er størstedelen af resultaterne omregnet til en 0-100
skala.
Vurderinger
I spørgeskemaet har eleverne besvaret spørgsmålene på en skala fra 1 til 10, hvor 1 er
den laveste og 10 er den højeste vurdering. Bagefter er svarene blevet overført til en
skala fra 0 til 100. Hvis en elev har svaret 1 på et spørgsmål, er svaret omregnet til
scoren 0. Hvis svaret er 2, omregnes det til 11, 3 til 22 og så fremdeles.
Lav
1
Høj
2
3
4
5
6
7
8
9
10
100
80
60
40
20
0
Vurderinger
Indeks
I spørgeskemaet har eleverne også besvaret spørgsmålene på en skala fra for
eksempel 'Helt uenig' til 'Helt enig', hvor 'Helt uenig' er den laveste og 'Helt enig' er
den højeste vurdering. Bagefter er svarene blevet overført til en skala fra 0 til 100.
Hvis en elev har svaret 'Helt uenig' på et spørgsmål, er svaret omregnet til scoren 0.
Hvis svaret er 'Delvist uenig', omregnes det til 33,333333333, 'Delvist enig' til
66,66666666 og 'Helt enig' til 100.
Lav
Høj
Indeks
[45]
Ennova A/S
Daugbjergvej 26
DK-8000 Århus C
T +45 8620 2120
W www.ennova.dk
®