1. No category

1
VARSINAIS-SUOMEN KÄRÄJÄOIKEUS
4. osasto
Käräjätuomari Matti Kolehmainen
TUOMIO
13/1742
28.3.2013
Asiano:
R 13/979
Lautamiehet: Tiina Kankkio, Pentti Kapanen ja Matti Karjalainen
Syyttäjä
Kihlakunnansyyttäjä Katariina Nikkari
Vastaaja(t)
AHMADI ADNAN
HASSAN ABDISHUKUR ABDI
HASSAN JIBRIL BASHIR
MUTHANA KARI M
QOBADI SAJAD
Asianomistaja(t)
ASIANOMISTAJA A
ASIANOMISTAJA B
ASIANOMISTAJA C
ASIANOMISTAJA D
ASIANOMISTAJA E
ASIANOMISTAJA F
ASIANOMISTAJA G
ASIANOMISTAJA H
Kuultava(t)
IF VAHINKOVAKUUTUSYHTIÖ OY
TODISTAJA I
TODISTAJA J
RIKOSSEURAAMUSLAITOS
TURUN KAUPUNKI SOSIAALITOIMI
Asia
TÖRKEÄ RYÖSTÖ ym.
Vireille
4.3.2013
SELOSTUS ASIASTA
Syyttäjän rangaistusvaatimus
1.VARKAUS
(8420/R/0066597/12)
Rikoslaki 28 luku 1 § 1
3.11.2012
TURKU
Ahmadi on yhdessä toisen tuntemattomaksi jääneen henkilön kanssa
anastanut Asianomistaja C:n asunnossa ollessaan Asianomistaja C:n
lompakosta 430 euroa rahaa ja pankkikortin.
2
2. LIEVÄ MAKSUVÄLINEPETOS
(8420/R/0066597/12)
Rikoslaki 37 luku 10 §
3.11.2012
TURKU
Ahmadi on, yhdessä toisen tuntemattomaksi jääneen henkilön kanssa,
hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä,
käyttänyt Asianomistaja C:ltä anastamaansa pankkikorttia ilman laillista
oikeutta maksamalla sillä ostoksia 30 euron arvosta.
Ottaen huomioon aiheutetun vahingon määrä teko on kokonaisuutena
arvostellen vähäinen.
3. VARKAUS
(8420/R/0074140/12)
Rikoslaki 28 luku 1 § 1
7.12.2012
TURKU
Ahmadi on anastanut Asianomistaja C:n asunnossa ollessaan C:n
lompakosta 25 euroa rahaa ja pankkikortin.
4. RYÖSTÖ (Muthana nuorena henkilönä)
(8420/R/0073957/12)
Rikoslaki 31 luku 1 § 1
Rikoslaki 6 luku 8 § (2003/515)
7.12.2012
TURKU
Jibril Hassan ja Muthana ovat yhdessä ja yksissä tuumin käyttämällä
henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa anastaneet Asianomistaja G:n hallusta
lompakon. Lompakossa on ollut mm. ajokortti, pankkikortti, taksikortti ja
kelakortti.
Teko on toteutettu seuraavasti. Hassan on työntänyt pyörätuolissa olleen
Asianomistaja G:n tämän asunnon eteiseen, minkä jälkeen G:n
noustua seisomaan Hassan on ottanut G:tä rinnuksista kiinni ja
yrittänyt työntää häntä. Asianomistaja G:n riuhtaistua itsensä irti Hassanin
otteesta ja kehotettua vastaajia poistumaan Hassan ja Muthana ovat
yhdessä yrittäneet työntää Asianomistaja G:tä. Kun vastaajat eivät ole
onnistuneet työntämään Asianomistaja G:tä sivuun Muthana on nostanut
ylös kätensä, jossa on ollut veitsi ja laittanut sen sitten taskuunsa.
Asianomistaja G on työntänyt vastaajat porraskäytävään, jolloin Muthana on
siepannut G:n kaulassa roikkuneen avaimen. Asianomistaja G:n suljettua
oven ja ollessa soittamassa poliisille vastaajat ovat avanneet oven ja Hassan
on siepannut G:n povitaskusta hänen lompakkonsa, minkä jälkeen
vastaajat ovat poistuneet.
Teko on kokonaisuutena arvostellen vakava koska teko on kohdistunut
pyörätuolissa olleeseen henkilöön ja tekijöitä on ollut kaksi.
Muthana on teon tehdessään ollut alle 18-vuotias.
3
5. TÖRKEÄ KOTIRAUHAN RIKKOMINEN (Muthana nuorena henkilönä)
(8420/R/0073957/12)
Rikoslaki 24 luku 2 §
Rikoslaki 6 luku 8 § (2003/515)
7.12.2012
TURKU
Jibril Hassan ja Muthana ovat yhdessä ja yksissä tuumin edellisessä
syytekohdassa mainituin tavoin oikeudettomasti tunkeutuneet Asianomistaja
G:n asuntoon.
Kotirauhan rikkomisessa Muthana on varustautunut teon toteuttamista
varten teräaseella, teossa on käytetty väkivaltaa ja tekijöiden
lukumäärän vuoksi Asianomistaja G:llä on ollut perusteltu syy pelätä
henkilökohtaisen turvallisuutensa olevan vaarassa. Teko on myös
kokonaisuutena arvostellen törkeä sen kohdistuessa pyörätuolissa
olleeseen henkilöön.
Muthana on teon tehdessään ollut alle 18-vuotias.
6. VARKAUS nuorena henkilönä
(8010/R/0082879/12)
Rikoslaki 28 luku 1 § 1
Rikoslaki 6 luku 8 § (2003/515)
9.12.2012
HELSINKI
Muthana on ravintolassa anastanut Asianomistaja D:n käsilaukun ja
käsilaukussa olleella narikkalapulla hakenut vaatesäilössä olleen
Asianomistaja D:n omaisuuden eli käsilaukun, talvitakin ja talvikengät,
jotka on anastanut. Käsilaukussa on ollut mm. Asianomistaja D:n lompakko,
pankki- ja ajokortit, Iphone-matkapuhelin ja kosmetiikkaa.
Muthana on teon tehdessään ollut alle 18-vuotias.
7. TÖRKEÄ RYÖSTÖ (Muthana nuorena henkilönä)
(8420/R/0075095/12)
Rikoslaki 31 luku 2 § 1
Rikoslaki 6 luku 8 § (2003/515)
13.12.2012
TURKU
Ahmadi, Muthana ja Qobadi ovat yhdessä ja yksissä tuumin käyttämällä
henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa anastaneet Asianomistaja F:n hallusta 330
euroa rahaa, lääkkeitä ja pankkikortin ja uhkaamalla välittömästi käyttää
henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa pakottaneet Asianomistaja F:n luopumaan
taloudellisesta edusta, johon tekijöillä ei ole ollut laillista oikeutta.
Teko on toteutettu seuraavasti. Asianomistaja F:n avattua asuntonsa
ulko-oven vastaajat ovat tunkeutuneet Asianomistaja F:n asuntoon, tönineet
häntä ja pakottaneet hänet sohvalle istumaan. Ahmadi on ottanut kirjahyllystä
260 euroa rahaa, kirjahyllystä on otettu myös kaksi lääkepurkkia, yksi
4
vastaajista on ottanut Asianomistaja F:n lompakosta 70 euroa rahaa ja
pankkikortin, minkä jälkeen yksi vastaajista on laittanut keittiöstä hakemansa
veitsen F:n kaulalle ja uhannut tappavansa F:n ellei hän kerro pankkikorttinsa
tunnuslukua. F:n kerrottua tunnusluvun vastaajat ovat poistuneet.
Ryöstössä on käytetty teräasetta ja koska veistä on pidetty kaulalla, teko
on kohdistunut iäkkääseen henkilöön ja tekijöitä on ollut kolme, teko on myös
kokonaisuutena arvostellen törkeä.
Muthana on teon tehdessään ollut alle 18-vuotias.
8. VARKAUS
(8420/R/0075095/12)
Rikoslaki 28 luku 1 § 1
13.12.2012
TURKU
Abdishukur Hassan on anastanut Asianomistaja F:n asunnon eteisestä F:n
asunnon avaimet.
9. TÖRKEÄ KOTIRAUHAN RIKKOMINEN (Muthana nuorena henkilönä)
(8420/R/0075095/12)
Rikoslaki 24 luku 2 §
Rikoslaki 6 luku 8 § (2003/515)
13.12.2012
TURKU
Ahmadi, Muthana ja Qobadi ovat yhdessä ja yksissä tuumin
syytekohdassa 7 mainituin tavoin oikeudettomasti tunkeutuneet
Asianomistaja F:n asuntoon.
Kotirauhan rikkomisessa Asianomistaja F:llä on rikokseen liittyneen uhkailun
ja tekijöiden lukumäärän vuoksi ollut perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen
turvallisuutensa olevan vaarassa. Teko on myös kokonaisuutena
arvostellen törkeä.
Muthana on teon tehdessään ollut alle 18-vuotias.
10. KOTIRAUHAN RIKKOMINEN
(8420/R/0075095/12)
Rikoslaki 24 luku 1 § 1
13.12.2012
TURKU
Abdishukur Hassan on syytekohdassa 7 mainitun tilanteen yhteydessä
oikeudettomasti tunkeutunut Asianomistaja F:n asuntoon.
11. MAKSUVÄLINEPETOS (Muthana nuorena henkilönä)
(8420/R/0075095/12)
Rikoslaki 37 luku 8 §
Rikoslaki 6 luku 8 § (2003/515)
13.12.2012
TURKU
5
Ahmadi, Muthana ja Qobadi ovat yhdessä ja yksissä tuumin,
hankkiakseen itselleen ja toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä,
käyttäneet Asianomistaja F:ltä anastamaansa pankkikorttia ilman laillista
oikeutta nostamalla pankkikortilla yhteensä 960 euroa rahaa
pankkiautomaatista ja jakamalla rahat.
Muthana on teon tehdessään ollut alle 18-vuotias.
12. RYÖSTÖ (Muthana nuorena henkilönä)
(8420/R/0075095/12)
Rikoslaki 31 luku 1 § 1
Rikoslaki 6 luku 8 § (2003/515)
14.12.2012
TURKU
Ahmadi ja Muthana ovat yhdessä ja yksissä tuumin käyttämällä
henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa anastaneet Asianomistaja F:n hallusta
pankkikortin.
Teko on toteutettu seuraavasti. Ahmadi ja Muthana ovat soittaneet
Asianomistaja F:n ovikelloa ja F:n avattua oven menneet väkisin asuntoon,
tönineet F:ää päin seinää ja anastaneet asunnosta F:n pankkikortin.
Teko on kokonaisuutena arvostellen vakava koska teko on kohdistunut
iäkkääseen henkilöön ja tekijöitä on ollut kaksi.
Muthana on teon tehdessään ollut alle 18-vuotias.
13. TÖRKEÄ KOTIRAUHAN RIKKOMINEN (Muthana nuorena
henkilönä)
(8420/R/0075095/12)
Rikoslaki 24 luku 2 §
Rikoslaki 6 luku 8 § (2003/515)
14.12.2012
TURKU
Ahmadi ja Muthana ovat yhdessä ja yksissä tuumin edellisessä
syytekohdassa mainituin tavoin oikeudettomasti tunkeutuneet
Asianomistaja F:n asuntoon.
Kotirauhan rikkomisessa on käytetty väkivaltaa ja Asianomistaja F:llä on
tekijöiden lukumäärän vuoksi ollut perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen
turvallisuutensa olevan vaarassa. Teko on myös kokonaisuutena
arvostellen törkeä.
Muthana on teon tehdessään ollut alle 18-vuotias.
14. MAKSUVÄLINEPETOS (Muthana nuorena henkilönä)
(8420/R/0075095/12)
Rikoslaki 37 luku 8 §
Rikoslaki 6 luku 8 § (2003/515)
6
14.12.2012
TURKU
Ahmadi ja Muthana ovat yhdessä ja yksissä tuumin, hankkiakseen
itselleen ja toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä, käyttäneet
Asianomistaja F:tä anastamaansa pankkikorttia ilman laillista oikeutta
nostamalla pankkikortilla yhteensä 280 euroa rahaa pankkiautomaatista ja
jakamalla rahat.
Muthana on teon tehdessään ollut alle 18-vuotias.
15. TÖRKEÄ VARKAUS
(8420/R/0075095/12)
Rikoslaki 28 luku 2 § 1
14.12.2012
TURKU
Abdishukur Hassan on Asianomistaja F:n asunnosta anastamallaan
avaimella murtautunut F:n asuntoon ja anastanut sieltä F:n pankkikortin ja
matkapuhelimen.
Varkaudessa rikoksentekijä on murtautunut asuttuun asuntoon ja teko
on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä.
16. MAKSUVÄLINEPETOS
(8420/R/0075095/12)
Rikoslaki 37 luku 8 §
14.12.2012
TURKU
Abdishukur Hassan on, hankkiakseen itselleen oikeudetonta taloudellista
hyötyä, käyttänyt Asianomistaja F:ltä anastamaansa pankkikorttia ilman
laillista oikeutta yrittämällä nostaa pankkikortilla rahaa pankkiautomaatista
siinä kuitenkaan onnistumatta.
17. RYÖSTÖ
(8420/R/0075289/12)
Rikoslaki 31 luku 1 § 1
17.12.2012
TURKU
Abdishukur Hassan, Jibril Hassan ja Qobadi ovat yhdessä ja yksissä
tuumin uhkaamalla välittömästi käyttää henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa
anastaneet Asianomistaja A:n hallusta Acer -merkkisen kannettavan
tietokoneen, Canon -merkkisen digikameran, Samsung -merkkisen
matkapuhelimen ja pankkikortin sekä uhkaamalla välittömästi käyttää
henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa pakottaneet Asianomistaja A:n luopumaan
taloudellisesta edusta, johon tekijöillä ei ole ollut laillista oikeutta.
Teko on toteutettu seuraavasti. Asianomistaja A:n avattua asuntonsa
ulko-oven vastaajat ovat tunkeutuneet asuntoon, oikeaa pistoolia
muistuttavalla aseella osoittelemalla ja hakkaamisella uhkaamalla
pakottaneet Asianomistaja A:n sohvalle istumaan, anastaneet asunnosta
edellä mainitun omaisuuden ja pakottaneet Asianomistaja A:n kertomaan
7
pankkikorttiinsa tunnusluvun.
Teko on kokonaisuutena arvostellen vakava koska uhkaamisessa on
käytetty pistoolia muistuttavaa asetta, teko on kohdistunut iäkkääseen
henkilöön ja tekijöitä on ollut kolme.
18. TÖRKEÄ KOTIRAUHAN RIKKOMINEN
(8420/R/0075289/12)
Rikoslaki 24 luku 2 §
17.12.2012
TURKU
Abdishukur Hassan, Jibril Hassan ja Qobadi ovat yhdessä ja yksissä
tuumin edellisessä syytekohdassa mainituin tavoin oikeudettomasti
tunkeutuneet Asianomistaja A:n asuntoon.
Kotirauhan rikkomisessa Asianomistaja A:lla on rikokseen liittyneen uhkailun
ja tekijöiden lukumäärän vuoksi ollut perusteltu syy pelätä
henkilökohtaisen turvallisuutensa olevan vaarassa. Teko on myös
kokonaisuutena arvostellen törkeä.
19. MAKSUVÄLINEPETOS
(8420/R/0075289/12)
Rikoslaki 37 luku 8 §
17.12.2012
TURKU
Abdishukur Hassan, Jibril Hassan ja Qobadi ovat yhdessä ja yksissä
tuumin, hankkiakseen itselleen ja toiselle oikeudetonta taloudellista
hyötyä, käyttäneet Asianomistaja A:lta anastamaansa pankkikorttia
ilman laillista oikeutta nostamalla pankkikortilla 160 euroa rahaa
pankkiautomaatista ja jakamalla rahat.
20. TÖRKEÄ RYÖSTÖ
(8420/R/0075755/12)
Rikoslaki 31 luku 2 § 1
20.12.2012
TURKU
Jibril Hassan ja Qobadi ovat yhdessä ja yksissä tuumin uhkaamalla
välittömästi käyttää henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa anastaneet
Asianomistaja B:n hallusta 60 - 70 euroa rahaa, pankkikortin, kultaisen
sormuksen ja kolme matkapuhelinta sekä uhkaamalla välittömästi
käyttää henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa pakottaneet Asianomistaja B:n
luopumaan taloudellisesta edusta, johon tekijöillä ei ole ollut laillista
oikeutta.
Teko on toteutettu seuraavasti. Asianomistaja B:n avattua asuntonsa
ulko-oven vastaajat ovat tunkeutuneet asuntoon, osoittamalla veitsellä
Asianomistaja B:n kurkkua kohti pakottaneet B:n luovuttamaan
lompakkonsa, josta ovat ottaneet rahaa ja pankkikortin sekä pakottaneet
veitsellä uhkaamalla B:n kertomaan pankkikorttinsa tunnusluvun
ja anastaneet lisäksi kultaisen sormuksen ja kolme matkapuhelinta.
8
Ryöstössä on käytetty teräasetta ja koska veistä on pidetty kurkun
lähellä, teko on kohdistunut iäkkääseen, kävelykepin avulla liikkuvaan
henkilöön ja tekijöitä on ollut kaksi, teko on myös kokonaisuutena
arvostellen törkeä.
21. TÖRKEÄ KOTIRAUHAN RIKKOMINEN
(8420/R/0075755/12)
Rikoslaki 24 luku 2 §
20.12.2012
TURKU
Jibril Hassan ja Qobadi ovat yhdessä ja yksissä tuumin edellisessä
syytekohdassa mainituin tavoin oikeudettomasti tunkeutuneet
Asianomistaja B:n asuntoon.
Kotirauhan rikkomisessa Asianomistaja B:llä on rikokseen liittyneen uhkailun
ja tekijöiden lukumäärän vuoksi ollut perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen
turvallisuutensa olevan vaarassa. Teko on myös kokonaisuutena
arvostellen törkeä.
22. VARKAUS (Muthana nuorena henkilönä)
(8420/R/0075957/12)
Rikoslaki 28 luku 1 § 1
Rikoslaki 6 luku 8 § (2003/515)
23.12.2012
TURKU
Ahmadi ja Muthana ovat yhdessä ja yksissä tuumin anastaneet Jussi
Asianomistaja E:n asunnosta Acer-merkkisen tietokoneen ja pankkikortin.
Muthana on teon tehdessään ollut alle 18-vuotias.
23. MAKSUVÄLINEPETOS (Muthana nuorena henkilönä)
(8420/R/0075957/12)
Rikoslaki 37 luku 8 §
Rikoslaki 6 luku 8 § (2003/515)
23.12.2012
TURKU
Ahmadi ja Muthana ovat yhdessä ja yksissä tuumin, hankkiakseen
itselleen ja toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä, käyttäneet
Asianomistaja E:ltä anastamaansa pankkikorttia ilman laillista oikeutta
nostamalla pankkikortilla yhteensä 700 euroa rahaa pankkiautomaatista ja
jakamalla rahat.
Muthana on teon tehdessään ollut alle 18-vuotias.
24. TÖRKEÄ RYÖSTÖ
(8420/R/0076573/12)
Rikoslaki 31 luku 2 § 1
31.12.2012
TURKU
9
Ahmadi, Jibril Hassan ja Qobadi ovat yhdessä ja yksissä tuumin
käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa anastaneet Asianomistaja H:n
hallusta 60 - 70 euroa rahaa, pankkikortin, koruja, puukon, kullatun
pullonavaajan, mopon ja polkupyörän avaimet, kävelykepin,
starttipistoolin ja patruunoita sekä uhkaamalla välittömästi käyttää
henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa pakottaneet Asianomistaja H:n luopumaan
taloudellisesta edusta, johon tekijöillä ei ole ollut laillista oikeutta.
Teko on toteutettu seuraavasti. Asianomistaja H:n avattua asuntonsa
ulko-oven vastaajat ovat tunkeutuneet asuntoon, lyöneet Asianomistaja H:ta
kävelykepillä ja nyrkein, anastaneet Asianomistaja H:n lompakosta rahaa ja
pankkikortin, minkä jälkeen ovat veitsellä Asianomistaja H:ta osoittamalla ja
sanallisesti uhkaamalla pakottaneet H:n kertomaan pankkikorttinsa
tunnusluvun ja anastaneet lisäksi koruja, puukon, kullatun pullonavaajan,
mopon ja polkupyörän avaimet, kävelykepin, starttipistoolin ja
patruunoita. Käytetyn väkivallan seurauksena Asianomistaja H:le on
aiheutunut päähän kaksi haavaa ja oikean peukalon alueelle turvotusta ja
mustelmaa. Teon yhteydessä Asianomistaja H:n kävelykeppi, kynttelikkö ja
tuoli ovat rikkoutuneet.
Ryöstössä on käytetty teräasetta ja koska teko on kohdistunut
iäkkääseen, kävelykepin avulla liikkuvaan henkilöön ja tekijöitä on ollut
kolme, teko on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä.
25. TÖRKEÄ KOTIRAUHAN RIKKOMINEN
(8420/R/0076573/12)
Rikoslaki 24 luku 2 §
31.12.2012
TURKU
Ahmadi, Jibril Hassan ja Qobadi ovat yhdessä ja yksissä tuumin
edellisessä syytekohdassa mainituin tavoin oikeudettomasti
tunkeutuneet Asianomistaja H:n asuntoon.
Kotirauhan rikkomisessa on käytetty väkivaltaa ja Asianomistaja H:lla on
rikokseen liittyneen uhkailun ja tekijöiden lukumäärän vuoksi ollut perusteltu
syy pelätä henkilökohtaisen turvallisuutensa olevan vaarassa. Teko on myös
kokonaisuutena arvostellen törkeä.
26. MAKSUVÄLINEPETOS
(8420/R/0076573/12)
Rikoslaki 37 luku 8 §
31.12.2012
TURKU
Ahmadi, Jibril Hassan ja Qobadi ovat yhdessä ja yksissä tuumin,
hankkiakseen itselleen ja toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä,
käyttäneet Asianomistaja H:lta anastamaansa pankkikorttia ilman laillista
oikeutta nostamalla pankkikortilla yhteensä 3.200 euroa rahaa
pankkiautomaatista ja jakamalla rahat.
27. VANGIN KARKAAMINEN Nuorena henkilönä
10
(8420/R/0000555/13)
Rikoslaki 16 luku 16 §
Rikoslaki 6 luku 8 § (2003/515)
5.1.2013
TURKU
Muthana on tutkintavankina ollut läsnä hänen asuntoonsa tehdyssä
kotietsinnässä ja on asunnosta poistumisen jälkeen karannut häntä
kuljettamassa olleiden poliisien huostasta.
Muthana on teon tehdessään ollut alle 18-vuotias.
Syyttäjän muut vaatimukset
Todistelukustannusten korvaaminen syytekohdassa 1
Syytekohdat 1 - 3
Ahmadi on velvoitettava korvaamaan valtiolle todistelukustannukset.
Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 §
Todistelukustannusten korvaaminen syytekohdassa 4
Syytekohdat 4 - 5
Hassan ja Muthana on velvoitettava korvaamaan valtiolle
todistelukustannukset.
Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 §
Todistelukustannusten korvaaminen syytekohdassa 7
Syytekohdat 7 ja 9
Ahmadi, Muthana ja Qobadi on velvoitettava korvaamaan valtiolle
todistelukustannukset.
Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 §
Todistelukustannusten korvaaminen syytekohdassa 12
Syytekohdat 12 ja 13
Ahmadi ja Muthana on velvoitettava korvaamaan valtiolle
todistelukustannukset.
Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 §
Todistelukustannusten korvaaminen syytekohdassa 17
Syytekohdat 1 7 - 1 8
Abdishukur Hassan, Jibril Hassan ja Qobadi on velvoitettava
korvaamaan valtiolle todistelukustannukset.
Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 §
Todistelukustannusten korvaaminen syytekohdassa 20
Syytekohdat 2 0 - 2 1
Jibril Hassan ja Qobadi on velvoitettava korvaamaan valtiolle
todistelukustannukset.
Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 §
Todistelukustannusten korvaaminen syytekohdassa 24
Syytekohdat 24 - 26
Ahmadi, Jibril Hassan ja Qobadi on velvoitettava korvaamaan valtiolle
11
todistelukustannukset.
Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 §
Ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntö
Qobadille 10.2.2011 tuomittu ehdollinen vankeus, jonka koeaika päättyy
31.3.2013, on määrättävä täytäntöönpantavaksi.
Rikoslaki 2 b luku 5 §
Ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntö
Qobadille 29.6.2011 tuomittu ehdollinen vankeus, jonka koeaika päättyy
31.5.2013, on määrättävä täytäntöönpantavaksi.
Rikoslaki 2 b luku 5 §
Ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntö
Qobadille 23.1.2012 tuomittu ehdollinen vankeus, jonka koeaika päättyy
31.12.2013, on määrättävä täytäntöönpantavaksi.
Rikoslaki 2 b luku 5 §
Ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntö
Muthanalle 10.2.2011 tuomittu ehdollinen vankeus, jonka koeaika
päättyy 31.3.2013, on määrättävä täytäntöönpantavaksi.
Rikoslaki 2 b luku 5 §
Ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntö
Muthanalle 19.4.2011 tuomittu ehdollinen vankeus, jonka koeaika
päättyy 19.4.2013, on määrättävä täytäntöönpantavaksi.
Rikoslaki 2 b luku 5 §
Ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntö
Muthanalle 15.11.2012 tuomittu ehdollinen vankeus, jonka koeaika
päättyy 31.12.2013, on määrättävä täytäntöönpantavaksi.
Rikoslaki 2 b luku 5 §
Ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntö
Jibril Hassanille 5.4.2012 tuomittu ehdollinen vankeus, jonka koeaika
päättyy 19.4.2013, on määrättävä täytäntöönpantavaksi.
Rikoslaki 2 b luku 5 §
Ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntö
Jibril Hassanille 15.11.2012 tuomittu ehdollinen vankeus, jonka koeaika
päättyy 31.12.2013, on määrättävä täytäntöönpantavaksi.
Rikoslaki 2 b luku 5 §
Ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntö
Jibril Hassanille 29.8.2012 tuomittu ehdollinen vankeus, jonka koeaika
päättyy 29.8.2014, on määrättävä täytäntöönpantavaksi.
Rikoslaki 2 b luku 5 §
Ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntö
Ahmadille 2.11.2011 tuomittu ehdollinen vankeus, jonka koeaika päättyy
30.11.2013, on määrättävä täytäntöönpantavaksi.
Rikoslaki 2 b luku 5 §
12
Asianomistajien vaatimukset
Asianomistajan korvausvaatimus syytekohdassa 1
Syytekohdat 1 - 2
Ahmadi on velvoitettava korvaamaan Asianomistaja C:lle anastetuista
rahoista 430 euroa ja pankkikortilla tehdyistä ostoista 30 euroa eli yhteensä
460 euroa viivästyskorkoineen 3.11.2012 lukien.
Asianomistajan korvausvaatimus syytekohdassa 3
Ahmadi on velvoitettava korvaamaan Asianomistaja C:lle anastetuista
rahoista 25 euroa ja asian hoitokulut 15 euroa eli yhteensä 40 euroa
viivästyskorkoineen 7.12.2012 lukien.
Asianomistajan korvausvaatimus syytekohdassa 6
Muthana on velvoitettava korvaamaan If Vahinkovakuutusyhtiö Oy:lle
sen asianomistajalle maksamasta määrästä 549,60 euroa
viivästyskorkoineen maksupäivästä 8.1.2013 lukien ja
oikeudenkäyntikulut 200 euroa viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua
tuomiosta (vrt. liite 1, korvausvaatimus liitteineen).
Asianomistaja B
Vaatimukset
Asianomistaja B on yhtynyt syyttäjän esittämään
rangaistusvaatimukseen ja vaatinut Jibril Bashkir Hassanin ja Sajad
Quobadin velvoittamista suorittamaan hänelle yhteisvastuullisesti
vahingonkorvauksena:
1 ja 2) henkisestä kärsimyksestä 4000 euroa
3) varastetun omaisuuden arvo ja varastetut rahat 310 euroa
kaikki edellä mainitut korvaukset sekä mahdolliset
oikeudenkäyntikulut laillisine viivästyskorkoineen tekopäivästä
20.12.2013 lukien.
Perustelut
Vastaajat ovat ryöstön yhteydessä uhanneet henkilöön kohdistuvan
väkivallan välittömällä käyttämisellä ja teräaseella iäkästä, kävelykepin
avulla liikkuvaa henkilöä syytteen teonkuvauksessa kerrotulla tavalla.
Vastaajat ovat lisäksi oikeudettomasti tunkeutuneet asianomistaja
Asianomistaja B:n asuntoon ja asianomistajalla on ollut perusteltu syy pelätä
turvallisuutensa puolesta uhkailun ja tekijöiden määrän vuoksi.
Korvaus varastetusta omaisuudesta: kaksi Nokia matkapuhelinta
(vanhaa) yhteensä 50 euroa, Samsung matkapuhelin (uusi, käyttämätön)
70 euroa. Lisäksi kultainen sormus 120 euroa ja käteinen raha noin 70
euroa.
13
Asianomistaja G
Vaatimukset
Asianomistaja G on vaatinut, että Karim Muthana ja Jibril Hassan
velvoitetaan korvaamaan hänelle vahingonkorvauslain 5 luvun 2 ja 6
pykälien nojalla yhteensä 5.000 euroa.
Lisäksi Asianomistaja G on vaatinut, että vastaajat velvoitetaan korvaamaan
hänen oikeudenkäyntikulunsa 1.627,50 eurolla korkolain 4 § 1 momentin
mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tuomiosta lukien.
Perustelut
Tilapäinen haitta
Tapahtuma on aiheuttanut Asianomistaja G:lle tilapäistä psyykkistä
haittaa. Tällä perusteella hän katsoo kohtuulliseksi korvaukseksi 2.500
euroa henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suositusten mukaisesti.
Kärsimys
Ryöstö
Teko on kohdistunut pyörätuolissa olleeseen henkilöön ja tekijöitä on ollut
kaksi. Toinen tekijöistä on käyttänyt uhkailuun puukkoa. Asianomistaja G
katsoo, että näillä perusteilla kohtuullinen korvaus ryöstön osalta on 1500
euroa.
Törkeä kotirauhan rikkominen
Tapauksessa kaksi henkilöä on väkivalloin tunkeutunut pyörätuolissa
olleen henkilön kotiin, eivätkä ole sieltä poistuneet käskyistä tai fyysisistä
poistamisyrityksistä huolimatta. Lisäksi tekijät ovat anastaneet avaimet ja
tunkeutuneet uudelleen luvatta ryöstämistarkoituksessa Asianomistaja G:n
asuntoon ja anastaneet hänen taskustaan lompakon. Näillä perusteilla
Asianomistaja G katsoo, että kohtuullinen korvaus törkeän kotirauhan
rikkomisen aiheuttamasta kärsimyksestä on 1000 euroa.
Asianomistaja H
Vaatimukset
Asianomistaja H on yhtynyt syyttäjän rangaistusvaatimuksiin ja vaatinut,
että Jibril Hassan, Ahmadi Adnan ja Qobadi Sajad velvoitetaan
yhteisvastuullisesti korvaamaan hänelle korkolain 4.1 §:n mukaisine
viivästyskorkoineen tekopäivästä lukien:
- matkakuluista ambulanssin omavastuun 9,25 €
- taksimatkan terveysasemalta kotiin 9,25 €
- terveyskeskusmaksun 13,80 €
- anastetun käteisvarojen arvona 60 €
- ryöstön avulla tililtä nostetuista varoista 3 200 €
- anastettujen vihkisormusten arvona 2 x 300 €, yht 600 €
- kullatun pullonavaajan arvon 50 €
- mopon ja polkupyörän turvalukoista 2 x 80 €, yht 160 €
- kahden kävelykepin arvona 2 x 35 €, yht 70 €
14
- Deringer starttipistoolin ja panosten arvona 200 €
- mopon korjauskuluina 270 €
- rikotusta tuolista 50 €
- ryöstön yhteydessä tapahtuneesta pahoinpitelystä aiheutuvana kipuna ja
särkynä 750 €.
- ryöstön aiheuttaman loukkauksen muodostamasta kärsimyksestä
neuvottelukunnan suosituksen 86.2 §:n mukaisesti, huomioiden myös
kotirauhan rikkominen, yhteensä 2600 €.
- Vastaajat on lisäksi velvoitettava korvaamaan asianomistajan
oikeudenkäyntikulut tässä asiassa korkolain 4.1 §:n mukaisine
viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tuomion
antamisesta.
Perustelut:
Väkivalta ja uhkailu ryöstön yhteydessä käytännössä puolustuskyvytöntä
kotonaan olevaa uhria kohtaan on törkeää. Uhkauksessa oli käytetty
veistä ja piikkipäistä kävelykeppiä, jolla sohinut tekijä oli mm. kysynyt
Asianomistaja H:lta:
" Haluatko kuolla".
Asianomistajalle on myönnetty oikeusapu 40 % omavastuuosuudella,
kuitenkin niin, että lisäomavastuu varallisuuden perusteella on 17 000
euroa.
Asianomistaja A
Vaatimukset
Asianomistaja A on yhtynyt syyttäjän esittämään
rangaistusvaatimukseen ja vaatinut, että Abdishukur Hassan, Jibril
Hassan ja Sajad Qobadi velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan
korvauksia seuraavasti:
Syytekohta 17 ryöstö
Asianomistaja A vaatii uhkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä
korvauksena 2.500 euroa laillisine korkoineen rikoksen tekopäivästä
17.12.2012 lukien.
Syytekohta 18 törkeä kotirauhan rikkominen
Korvausvaatimus loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä on 2.000
euroa laillisine korkoineen rikoksen tekopäivästä 17.12.2012 lukien.
Syytekohta 19 maksuvälinepetos
Asianomistaja A vaatii korvauksena häneltä pankkikortilla anastetun
omaisuuden määrän 160 euroa laillisine korkoineen rikoksen tekopäivästä
17.12.2012 lukien.
Anastetusta ja käteisiin jääneestä omaisuudesta
15
Järjestelmäkamera Canon EOS hinta 200 euroa, ruokakassi 20 euroa,
pankkikortin uusiminen 50 euroa ja Acer -merkkisen tietokoneen
korjaamisesta 200 euroa, summat vaaditaan laillisine korkoineen rikoksen
tekopäivästä lukien.
Lisäksi vastaajat on velvoitettava korvaamaan Asianomistaja A:n
oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen kuukausi oikeuden
ratkaisupäivästä lukien Turun oikeusaputoimistolle/Suomen valtiolle.
Perustelut
Asianomistaja A on ollut edunvalvonnassa 31.5.2006 alkaen
terveydellisistä syistä. Tämän johdosta häneen kohdistuneet rikokset ovat
olleet hänelle henkilökohtaisesti erityisen raskaita, hän on joutunut täysin
tuntemattomien henkilöiden taholta ryöstön ja törkeän kotirauhan
rikkomisen kohteeksi, jolloin häneltä on asetta käyttäen vaadittu
pankkikorttiin tunnuslukuja ja häneltä viety omaisuutta, joista hän on
saanut takaisin ainoastaan tietokoneen, mutta sekin joudutaan
käyttämään korjaajalla.
Ryöstön osalta teko sijoittuu henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan
suositusten luokkaan 86.3, jossa käytettyä väkivaltaa tai uhkausta on teon
laatuun nähden pidettävä vakavana. Kyseisen kohdan mukainen
korvaussuositus on 2.000 - 4.000 euroa.
Törkeän kotirauhan rikkominen sijoittuu henkilövahinkoasiain
neuvottelukunnan suositusten luokkaan 8.2, jossa kuitenkin on kyseessä
ainoastaan kotirauhan rikkominen ja siinä korvausvaatimus liikkuu 5002.000 euroon. Näin ollen vaatimus 2.000 eurosta on tärkeässä
tapauksessa täysin kohtuullinen.
Maksuvälinepetoksen osalta tekijät ovat nostaneet Asianomistaja A:n tililtä
160 euroa, joka määrä vaaditaan tekijöiltä laillisine korkoineen.
Vastaajat on velvoitettava korvaamaan Asianomistaja A:n oikeudenkäyntikulut
Turun oikeusaputoimistolle oikeudessa esitettävän laskun mukaan.
Tähänastiset oikeudenkäyntikulut ovat 400 euroa.
Asianomistaja F
Vaatimukset:
Asianomistaja F on yhtynyt syyttäjän esittämään
rangaistusvaatimukseen ja vaatinut, että
Syytekohta 7
Ahmadi, Muthana ja Qobadi velvoitetaan yhteisvastuullisesti
suorittamaan asianomistajalle vahingonkorvausta:
- Anastetut rahat 330 euroa
-Lääkkeet 16,45 euroa
-Puhelinkulut asianhoito 15 euroa
- Tilapäinen haitta, kipu ja särky 200 euroa
- Kärsimys 3.000 euroa
16
Kaikille määrille laillinen korko 13.12.2012 lukien.
Syytekohta 8
Abdishukur Hassan velvoitetaan suorittamaan asianomistajalle
vahingonkorvausta:
-Asunnon avaimen sarjoitus 180 euroa laillisine korkoineen
13.12.2012 lukien.
-Kärsimys 500 euroa laillisine korkoineen 13.12.2012 lukien.
Syytekohta 9
Ahmadi, Muthana ja Qobadi velvoitetaan yhteisvastuullisesti
suorittamaan asianomistajalle vahingonkorvausta:
-Kärsimys 2.000 euroa laillisine korkoineen 13.12.2012 lukien.
Syytekohta 10
Abdishukur Hassan velvoitetaan suorittamaan asianomistajalle
vahingonkorvausta:
-Kärsimys 1.000 euroa laillisine korkoineen 13.12.2012 lukien.
Syytekohta 11
Ahmadi, Muthana ja Qobadi velvoitetaan yhteisvastuullisesti
suorittamaan asianomistajalle vahingonkorvausta:
-Pankkikortilla nostetut rahat 960 euroa laillinen korko
13.12.2012 lukien
Syytekohta 12
Ahmadi ja Muthana velvoitetaan yhteisvastuullisesti
suorittamaan asianomistajalle vahingonkorvausta:
- Kärsimys 2.000 euroa laillisine korkoineen 14.12.2012 lukien
- tilapäinen haitta, kipu ja särky 200 euroa laillisine korkoineen
14.12.2012 lukien.
Syytekohta 13
Ahmadi ja Muthana velvoitetaan yhteisvastuullisesti
suorittamaan asianomistajalle vahingonkorvausta:
- Kärsimys 2.000 euroa laillisine korkoineen 14.12.2012 lukien.
Syytekohta 14
Ahmadi ja Muthana velvoitetaan yhteisvastuullisesti
suorittamaan asianomistajalle vahingonkorvausta:
-Pankkikortilla nostetut rahat 280 euroa laillisine korkoineen
14.12.2012
17
Syytekohta 15
Abdishukur Hassan velvoitetaan suorittamaan asianomistajalle
vahingonkorvausta:
- Anastettu matkapuhelin 79 euroa
- Puhelinkulut 149,42 euroa(vastaajan soittamat puhelut)
- Puhelinkulut asianhoito 15 euroa
- Kärsimys 800 euroa
Laillinen korko määrille 14.12.2012 lukien
VASTAUKSET
Ahmadi Adnan
Syytekohta 1, varkaus
Ahmadi kiistää syyllistyneensä syytekohdan teonkuvauksessa kuvatulla
tavalla varkauteen. Ahmadi ei tiedä ko, asiasta mitään.
Syytekohta 2, lievä maksuvälinepetos
Ahmadi kiistää syyllistyneensä syytekohdan teonkuvauksessa kuvatulla
tavalla lievään maksuvälinepetokseen. Ahmadi ei tiedä ko. asiasta
mitään.
Syytekohta 3, varkaus
Ahmadi kiistää syyllistyneensä syytekohdan teonkuvauksessa kuvatulla
tavalla varkauteen. Ahmadi ei tiedä ko. asiasta mitään.
Syytekohtiin 1-3 liittyvät asianomistajan yksityisoikeudelliset
korvausvaatimukset Ahmadi kiistää perusteeltaan, myöntää määriltään
oikeiksi.
Syytekohta 7, törkeä ryöstö
Ahmadi kiistää syyllistyneensä törkeään ryöstöön. Hän myöntää olleensa
mukana tapahtumapaikalla, mutta vastustaneensa teräaseen käyttöä ja
poistuneensa kun kanssavastaaja ryhtyi uhkaamaan sillä.
Ahmadi ei osallistunut / hyväksynyt teräaseen käyttöä tilanteessa.
Ahmadin toteuttama anastusrikos tapahtui ennen kanssavastaajan
tarttumista teräaseeseen. Ahmadi ei ole kohdistanut asianomistajaan
minkäänlaista väkivaltaa. Edelleen Ahmadi kiistää yksituumaisuuden
väkivallan käytön osalta.
Ahmadi myöntää syyllistyneensä varkauteen anastamalla
asianomistajan hallussa olleet 260 euroa käteistä rahaa.
Joka tapauksessa Ahmadi kiistää omalta osaltaan kvalifiointiperusteen
olemassa olon. Hänen toimintansa ei ole ollut kokonaisuutena
arvostellen törkeää.
18
Syytekohta 9, törkeä kotirauhan rikkominen
Ahmadi kiistää syyllistyneensä törkeään kotirauhan rikkomiseen. Teko
sinällään sisältyy syytekohtaan 7, eikä ole erikseen rangaistava.
Ahmadin menettely ei ole ollut kokonaisuutena arvostellen törkeää.
Syytekohta 11, maksuvälinepetos
Ahmadi myöntää syyllistyneensä teonkuvauksen mukaisesti
maksuvälinepetokseen.
Syytekohta 12, ryöstö
Ahmadi kiistää käyttäneensä / uhkaavansa käyttää väkivaltaa
asianomistajaa kohtaan, mutta myöntää anastaneensa tältä
pankkikortin. Ahmadi kiistää myös yksituumaisuuden väkivallan käytön
suhteen.
Ahmadi myöntää menettelyllään syyllistyneensä varkauteen.
Syytekohta 13, törkeä kotirauhan rikkominen
Ahmadi kiistää syyllistyneensä törkeään kotirauhan rikkomiseen. Teko
sinällään sisältyy syytekohtaan 12, eikä ole erikseen rangaistava.
Ahmadin menettely ei ole ollut kokonaisuutena arvostellen törkeää.
Syytekohta 14, maksuvälinepetos
Ahmadi myöntää syyllistyneensä teonkuvauksen mukaisesti
maksuvälinepetokseen.
Asianomistaja F:n korvausvaatimukset on myönnetty muutoin oikeaksi,
paitsi kärsimyskorvauksen osalta on määrällisesti myönnetty 500 euroa.
Syytekohta 22, varkaus
Ahmadi myöntää syyllistyneensä teonkuvauksen mukaisesti varkauteen.
Syytekohta 23, maksuvälinepetos
Ahmadi myöntää syyllistyneensä teonkuvauksen mukaisesti
maksuvälinepetokseen.
Syytekohta 24. törkeä ryöstö
Ahmadi kiistää käyttäneensä / uhkaavansa käyttää väkivaltaa
asianomistajaa kohtaan, mutta myöntää anastaneensa tältä omaisuutta
(käteistä rahaa ja rannekellon). Ahmadi ei ole käyttänyt väkivaltaa /
uhannut asianomistajaa sillä. Edelleen Ahmadi kiistää yksituumaisuuden
väkivallan käytön osalta.
Ahmadi myöntää menettelyllään syyllistyneensä varkauteen.
19
Syytekohta 25. törkeä kotirauhan rikkominen
Ahmadi kiistää syyllistyneensä törkeään kotirauhan rikkomiseen. Teko
sinällään sisältyy syytekohtaan 24 eikä ole erikseen rangaistava.
Ahmadin menettely ei ole ollut kokonaisuutena arvostellen törkeää.
Syytekohta 26. maksuvälinepetos
Ahmadi myöntää syyllistyneensä teonkuvauksen mukaisesti
maksuvälinepetokseen.
Asianomistajien korvausvaatimukset
Ahmadi myönsi anastettujen varojen määrän oikeaksi. Muut anastetut ja
rikkoutuneet esineet Ahmadi kiisti perusteeltaan. Vaatimuksen kivusta ja
särystä Ahmadi myönsi oikeaksi ja kärsimyskorvauksesta Ahmadi myönsi
500 euroa korkoineen.
Hassan Abdishukur
Syytekohta 8. Varkaus
Abdishukur myöntää syytteen oikeaksi.
Syytekohta 10. Kotirauhan rikkominen
Kiistää kotirauhan rikkomisen, sisältyy varkausrikokseen tässä
tapauksessa.
Asianomistaja F:n vaatimus lukon sanoituksesta myönnetään
perusteeltaan ja määrältään.
Vaaditun kärsimyskorvauksen osalta todetaan, että asianomistaja ei ole
oikeutettu erilliseen korvaukseen kohdan 8. ja 10. osalta vaan yhteen
korvaukseen. Normaalitapauksissa suositeltava korvaus on kotirauhan
piiriin tehdyssä varkausrikoksessa 500 - 1000 euroa. Vastaaja katsoo,
että kohtuullinen korvaus on Abdishukurin menettelystä 200 euroa.
Tilanteessa suurin osa asianomistajan kärsimyksestä liittyy kohdan 7.
tekoon.
Syytekohta 15. Törkeä varkaus
Myöntää varkauden, kiistää törkeän varkauden.
Asianomistaja F:n vaatimuksien osalta todetaan seuraavaa
- matkapuhelin myönnetään perusteeltaan ja määrältään
- puhelinkulut myönnetään perusteeltaan ja määrältään
- asian hoitokulut myönnetään perusteeltaan ja määrältään
- kärsimyksestä myönnetään määrältään 500 euroa.
Syytekohta 16. Maksuvälinepetos
Abdishukur myöntää teon, mutta katsoo, että teko on lievä
20
maksuvälinepetos. Rahaa ei ole onnistuttu saamaan (KKO 1999:110).
Syytekohta 17. Ryöstö
Abdishukur myöntää osakseen varkauden.
Abdishukur ei ole tiennyt, että Asianomistaja A:ta uhataan eikä ole ollut
uhkailussa millään tavalla mukana. Hän on tullut tilanteeseen myöhemmin
ja anastanut asunnosta pankkikortin. Teko ei täytä ryöstön
tunnusmerkkejä.
Asianomistaja A:n vaatimuksen osalta Abdishukur myöntää varkauden osalta
300 euroa.
Syytekohta 18. Törkeä kotirauhan rikkominen
Kiistää syytteen ja katsoo, että kotirauhan rikkominen sisältyy kohdan 17.
rikokseen.
Jos katsottaisiin, että hänet tulee erikseen tuomita, on kysymyksessä
ainoastaan kotirauhan rikkominen. Abdishukur ei ole uhannut
Asianomistaja A:ta millään tavalla eikä tiennyt muiden tarkoituksesta uhkailla.
Kysymyksessä on joka tapauksessa ollut vesipyssy. Abdishukur on tullut
paikalle myöhemmin.
Asianomistaja A:n korvausvaatimuksen osalta todetaan, että kotirauhan
rikkomisesta ja edellä syytekohta 17. on määrättävä yksi korvaus ja 17.
kohdassa myönnetty määrä on riittävä.
Syytekohta 19. Maksuvälinepetos
Myöntää syytteen oikeaksi.
Myöntää asianomistajan vaatimuksen perusteeltaan ja määrältään.
Hassan Jibril Bashir
Syytekohta 4. Ryöstö
Hassan myöntää vieneensä Asianomistaja G:n ensin auttamistarkoituksessa
tämän asuntoon ja ottaneensa tilaisuuden tullen tämän lompakon, mutta
kiistää varustautuneensa tai tienneensä kenenkään varustautuneen
teräaseella.
Hassan kiistää käyttäneensä anastuksessa väkivaltaa tai että hänen tai
kenenkään muunkaan paikalla olleen hallussa olisi ollut veistä.
Anastetun omaisuuden arvo on ollut vähäinen. Hassan myöntää
syyllistyneensä em. syytekohdassa varkauteen.
Syytekohta 5. Törkeä kotirauhan rikkominen
Hassan myöntää menneensä Asianomistaja G:n asuntoon kun hänen
21
kumppaninsa oli avannut Asianomistaja G:n asunnon oven tältä ottamillaan
avaimilla. Hassan myöntää syyllistyneensä kotirauhan rikkomiseen.
Asianomistaja G:n Korvausvaatimukset (syytekohdat 4 ja 5)
Hassan kiistää syytekohdan 4. perusteeltaan ja myöntää syytekohdan 5.
korvausvaatimuksen perustuen kotirauhan rikkomiseen ja määrältään 500
euroa.
Syytekohta 17. Ryöstö
Syytekohta 18. Törkeä kotirauhan rikkominen
Hassan kiistää teonkuvauksen ja että hän olisi saanut omaisuutta
uhkaamalla välittömästi käyttää henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa.
Hassan kiistää matkapuhelimen ja pankkikortin anastamisen. Hassan
myöntää syyllistyneensä törkeään varkauteen.
Syytekohta 19. Maksuvälinepetos
Hassan kiistää teonkuvauksen ja syytteen maksuvälinepetoksesta. Vaikka
Hassan on ottanut Asianomistaja A:n pankkikortin tämän ruokakassista hän
on jättänyt sen tuolille. Hän ei ole millään tavoin osallistunut sen käyttöön
tai jakanut pankkikortilla nostettuja rahoja. Hänelle on myöhemmin
kerrottu, että nostettujen rahojen määrä on ollut 60 euroa kun hänelle on
tarjottu rahoilla ateria.
Asianomistaja A:n korvausvaatimukset syytekohdat 17, 18 ja 19
Hassan myöntää syytekohtien 17 ja 18 korvausvaatimukset
kärsimyksestä törkeän varkauden perusteella ja myöntää niistä
määrältään yhteensä 500 euroa. Hassanilla ei ole ollut tietoa
Asianomistaja A:n edunvalvonnasta eikä sitä ole voinut hänestä havaita.
Tilanteessa ei ole käytetty väkivaltaa. (Henkilövahinkoasian
neuvottelukunnan ohje 89 §)
Syytekohdan 19 korvausvaatimuksen Hassan kiistää perusteeltaan ja määrältään.
Esinevahingon osalta Hassan myöntää kamerasta vaaditun määrän
perusteeltaan ja määrältään. Hassan ei ole anastanut ruokakassia,
pankkikortin hän on jättänyt asuntoon ja tietokoneen Asianomistaja A on
saanut takaisin. Tietokonetta ei ole rikottu anastuksen yhteydessä.
Syytekohta 20. Törkeä ryöstö
Syytekohta 21. Törkeä kotirauhan rikkominen
Hassan kiistää teonkuvauksen ja sen, että omaisuutta olisi saatu
väkivallalla uhkaamalla. Hassan myöntää syyllistyneensä törkeään
varkauteen.
Asianomistaja B:n korvausvaatimukset (syytekohdat 20 ja 21)
Hassan myöntää syytekohtien 20 ja 21 korvausvaatimukset
22
kärsimyksestä törkeän varkauden perusteella ja myöntää niistä
määrältään yhteensä 500 euroa.
Anastetun omaisuuden korvausvaatimuksesta Hassan myöntää
perusteeltaan ja määrältään Nokia ja Samsung -merkkisten kahden
matkapuhelimen arvona yhteensä 80 euroa.
Muut korvausvaatimukset Hassan kiistää perusteeltaan ja määriltään.
Syytekohta 24. Törkeä ryöstö
Syytekohta 25. Törkeä kotirauhan rikkominen
Hassan kiistää teonkuvauksen ja syytteen törkeästä ryöstöstä. Hassan
myöntää menneensä Asianomistaja H:n kotiin. Asianomistaja H on yrittänyt
poistaa Hassania ja kanssavastaajia asunnosta veitsen avulla, jolloin
kanssavastaajat ovat hätääntyneet ja yrittäneet puolustautua.
Tilanteen rauhoituttua Hassan on ottanut Asianomistaja H:n lompakosta
käteistä rahaa ja pankkikortin, jonka hän on antanut kanssavastaajalle.
Hätävarjelutilanne, johon Hassan ei ole osallistunut, on tullut Hassanille
täysin yllätyksenä ja hänen tahallisuutensa voidaan katsoa ulottuvan
pelkästään anastamistarkoituksessa asuntoon menemiseksi.
Syytekohtien 24 ja 25 osalta Hassan myöntää syyllistyneensä törkeään
varkauteen.
Syytekohta 26. Maksuvälinepetos 31.12.2012 Turku
Hassan myöntää teonkuvauksen ja syytteen oikeaksi.
Asianomistaja H:n korvausvaatimukset (syytekohdat 24,25 ja 26)
Hassan myöntää perusteeltaan ja määrältään anastettujen käteisvarojen
arvona vaaditut 60 euroa ja tililtä nostetuista varoista 3200 euroa.
Syytekohtiin 24 ja 25 perustuvan kärsimyskorvauksen perusteena Hassan
hyväksyy varkauden, koska hän on mennyt asuntoon
anastamistarkoituksessa. Kärsimyskorvauksen määränä hän hyväksyy
osaltaan 500 euroa.
Asianomistaja H:n fyysiset vammat ovat olleet pinnallisia ja lieviä. Kivusta ja
särystä Hassan myöntää määrältään 200 euroa.
Muut korvausvaatimukset Hassan kiistää perusteeltaan eikä hänellä ole
määrien osalta lausuttavaa.
Muthana Karim
Syytekohdat 4 ja 5 Muthana on kiistänyt syytteet kokonaisuudessaan. Muthana ei ole ollut
asunnossa. Muthana on ollut rappukäytävässä ja lähtenyt sieltä pois
toisen henkilön kuin Hassan Jibrilin kanssa.
Asianomistaja G:n korvausvaatimukset on kiistetty perusteeltaan
23
ja määrällisesti on myönnetty yhteensä 3.000 euroa (1.500 euroa
kärsimys ja 1.500 euroa tilapäinen haitta).
Syytekohta 6
Muthana on tunnustanut menetelleensä syytteessä kerrotulla tavalla ja
myöntänyt syytteen oikeaksi.
Syytekohta 7
Muthana on kiistänyt syyllistyneensä törkeään ryöstöön. Muthana on
myöntänyt syyllistyneensä varkauteen. Qobadi on käyttänyt veistä ja
Muthana oli käskenyt häntä laittamaan sen pois. Tekoa ei ole tehty
yksissätuumin.
Syytekohta 9
Kotirauhan rikkominen sisältyy sinällään jo kohtaan 7.
Syytekohta 12
Muthana on kiistänyt syytteen ryöstöstä ja myöntänyt syyllistyneensä
varkauteen. Muthana on jäänyt rappukäytävään odottamaan kun Ahmadi
oli käynyt hakemassa pankkikortin Asianomistaja F:n asunnosta.
Syytekohta 13
Kotirauhan rikkominen sisältyy sinällään jo kohtaan 12
Syytekohta 14
Muthana on myöntänyt syytteen oikeaksi.
Asianomistaja F:n vaatimukset
Kohtien 7 ja 9 aineelliset vahingot on myönnetty määrältään ja
perusteeltaan oikeiksi. Aineettomat korvausvaatimukset kiistetään
perusteeltaan ja määrällisesti on myönnetty kärsimyksestä 500 euroa.
Korvaus kivusta ja särystä on kiistetty sekä perusteeltaan että
määrältään.
Kohtien 12 ja 13 aineelliset vahingot on myönnetty määrältään ja
perusteeltaan oikeiksi. Aineettomat korvausvaatimukset kiistetään
perusteeltaan ja määrällisesti on myönnetty kärsimyksestä 500 euroa.
Korvaus kivusta ja särystä on kiistetty sekä perusteeltaan että
määrältään.
Syytekohta 22, 23 ja 27
Muthana on myöntänyt syytteet oikeaksi.
Qobadi Sajad
Syytekohta 7
Qobadi on kiistänyt syytteen törkeästä ryöstöstä ja myöntänyt
syyllistyneensä varkauteen. Qobadi ei ole yhdessä kenenkään kanssa
kohdistanut väkivaltaa tai uhkausta asianomistaja Asianomistaja F:ään.
Veitsen käyttö tilanteessa on tullut yllätyksenä ja hän on vain vienyt veitsen
pois. Veitsen käytöstä ei ollut sovittu etukäteen mitään.
Syytekohta 9
Kotirauhan rikkominen sisältyy sinällään jo kohdan 7 varkauteen.
Syytekohta 11
Qobadi on myöntänyt syytteen oikeaksi.
Asianomistaja F:n korvausvaatimukset
F:n korvausvaatimukset kohdassa 7 ja 9 myönnetään perusteeltaan
24
oikeaksi. Aineelliset vahingonkorvausvaatimukset sekä vaatimus
tilapäisestä haitasta on myönnetty perusteeltaan ja määrältään oikeaksi.
Kärsimyksestä on myönnetty 500 euroa määrällisesti oikeaksi
Syytekohdan 11 korvausvaatimus on myönnetty perusteeltaan ja
määrältään ja oikeaksi.
Kohta 17
Qobadi on kiistänyt itse tai yksissä tuumin toisen kanssa anastaneensa
Asianomistaja A:n hallusta omaisuutta uhkaamalla välittömästi käyttää
henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa. Qobadi on myöntänyt menneensä
asuntoon ja anastaneensa omaisuutta ja myönsi syyllistyneensä törkeään
varkauteen. Qobadin ollessa asunnossa kukaan ei ollut käyttänyt pistoolia
tai sitä muistuttavaa asetta uhkaamistarkoituksessa.
Kohta 18
Qobadi on kiistänyt syytteen, koska kotirauhan rikkominen sisältyy
kohdan 17 törkeään varkauteen.
Kohta 19
Qobadi on myöntänyt syytteen oikeaksi.
Asianomistaja A:n korvausvaatimukset
- kohta 17 ja 18, Qobadi on katsonut, että kärsimyskorvauksena tulee
määrätä yksi yhteinen korvaus, määrällisesti Qubadi on myöntänyt 500
euroa
- kohta 19, Qobadi on myöntänyt määrällisesti ja perusteeltaan 160 euroa
- Qobadi on myöntänyt käteisiin jääneestä omaisuudesta vaaditun
korvauksen perusteeltaan ja määrältään
Kohta 20
Qobadi on kiistänyt syytteen. Hän ei ole itse tai yksissä tuumin toisen
kanssa uhkaamalla välittömästi käyttää henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa
anastanut Asianomistaja B:n omaisuutta. Qobadi myönsi menneensä
asuntoon ja anastaneensa sieltä omaisuutta ja syyllistyneensä törkeään
varkauteen.
Kohta 21
Qobadi on kiistänyt syytteen, koska kotirauhan rikkominen sisältyy
kohdan 20 törkeään varkauteen.
Asianomistaja B:n korvausvaatimukset
Qubadi on vastannut Asianomistaja B:n vaatimuksiin, kuten Jibril Hassan
Kohta 24
Qobadi on kiistänyti, että olisi itse tai yhdessä tuumin toisen kanssa
uhkaamalla välittömästi käyttää henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa
anastanut Asianomistaja H:n hallusta omaisuutta. Qobadi on myöntänyt
olleensa asunnossa ja anastaneensa omaisuutta ja syyllistynyt törkeään
varkauteen.
25
Kohta 25
Qobadi on kiistänyt syytteen, koska kotirauhan rikkominen sisältyy
kohdan 24 törkeään varkauteen.
Kohta 26
Qobadi on myöntänyt syytteen oikeaksi.
Asianomistaja H:n korvausvaatimukset
Qubadi on vastannut Asianomistaja H:n vaatimuksiin, kuten Ahmadi.
TODISTELU
Kirjalliset todisteet
Syyttäjä
Kohdat 4 ja 5:
- Hassan Jibrilin lausuman esitutkinnassa s. 14
Kohta 11
- Automatian kooste Asianomistaja F:n pankkikorttitapahtumista (liite 2, s. 52)
Kohta 14
- Automatian kooste Asianomistaja F:n pankkikorttitapahtumista (liite 2, s. 52)
Kohta 16
- Automatian kooste Asianomistaja F:n pankkikorttitapahtumista (liite 2, s. 52)
Kohta 17
- Pöytäkirja kotietsinnästä ja takavarikosta (liite 1, omaisuusluettelon
kohta 1, s. 26)
Kohta 22
- Pöytäkirja kotietsinnästä ja takavarikosta (liite 1, omaisuusluettelon
kohta 7, s. 18)
Kohta 23
- Automatian kooste Asianomistaja E:n pankkikorttitapahtumista (erillinen
liite)
Kohta 24
- Valokuvaliite (liite 1)
- Lääkärinlausunto (liite 6).
Kohta 25
- Valokuvaliite (liite 1)
- Lääkärinlausunto (liite 6)
Kohta 26
- Asianomistaja H:n tiliote (liite 3)
Asianomistaja Asianomistaja G
1. Lääkärin lausunto
Asianomistaja F
1. Qobadin esitutkintakertomus s. 21
26
Asianomistaja H
1. Kunun pyörän laskuja 2 kpl
2. terveyskeskuslasku
3. taksikuitti
4. sairaankuljetuskuitti
Muthana Karim
Syytekohdat 4 ja 5:
1. Esitutkinnassa Asianomistaja G:lle näytetyt kuvasarjat, josta hän
on tunnistanut Muthanan
Hassan Jibril
- lääkärintodistus Asianomistaja A:sta
Qubadi
- Turun sosiaali- ja terveystoimen lausunto
- todistus työharjoittelusta
- yhteenveto sijoitusajasta Vanhakallion Perhekodissa
Henkilötodistelu
- Asianomistaja C
- Asianomistaja G
- Asianomistaja F
- Asianomistaja A
- Asianomistaja B
- Asianomistaja H
- vastaaja Jibril Hassan
- vastaaja Ahmadi Adnan
- vastaaja Hassan Abdishukur
- vastaaja Karim Muthana
- vastaaja Sajad Qobadi
KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU
Syyksilukeminen
Ahmadi, Jibril Hassan ja Qobadi ovat syyllistyneet siihen, mistä heille on
vaadittu rangaistusta.
Muthana on muutoin syyllistynyt siihen, mistä hänelle on vaadittu
rangaistusta, mutta syytteet kohdissa 4 ryöstöstä ja 5 törkeästä
kotirauhan rikkomisesta on hylätty.
Abdishukur Hassan on muutoin syyllistynyt siihen, mistä hänelle on
vaadittu rangaistusta, mutta syyte kohdassa 10 kotirauhan rikkomisesta
on hylätty.
Perustelut
Kohdat 1 - 3
Syyte perustuu siihen, että Asianomistaja C on tunnistanut Ahmadin
toiseksi mieheksi, joka oli anastanut häneltä rahaa. Asianomistaja C:n
henkilöstä voidaan todeta, että hän on vuonna 1978 syntynyt eläkeläinen.
27
Asianomistaja C kertoi, että hän oli 3.11.2012 tullessaan yöllä ravintolasta
Turun Varissuolla käynyt pankkiautomaatilla ja nostanut 400 euroa rahaa.
Hänen seuraansa oli lyöttäytynyt kaksi miestä, jotka olivat pyytäneet
häntä mukaansa. He olivat menneet Asianomistaja C:n asunnolle, koska
hänellä oli ollut tarkoitus hakea asunnoltaan olutta mukaan. Kun C oli
mennyt toiseen huoneeseen, olivat miehet poistunet asunnosta ja
vieneet hänen keittiön pöydälle jättämästään lompakosta rahat ja
pankkikortin. Asianomistaja C:n mukaan hän oli kertonut miehille
pankkikorttinsa tunnusluvun, mutta ei osannut sanoa, miksi oli näin tehnyt.
Kuukautta myöhemmin hänen ovikelloa oli soitettu. Kun hän ei ollut
avannut ovea, oli ovea yritetty avata jollain oksalla. Asianomistaja C oli
kertomansa mukaan hermostunut ja avannut lopulta oven. Oven takana
oli Ahmadi ja muita miehiä. Ahmadi oli kertonut, että asuntoon oli jäänyt
edellisellä kerralla lompakko. Ahmadi oli kiertänyt asuntoa ja vaatinut
Asianomistaja C:tä näyttämään omaa lompakkoaan. Kun hän oli näyttänyt
lompakkoaan, Ahmadi oli vienyt Asianomistaja C:n lompakosta rahat ja
pankkikortin.
Asianomistaja C on tunnistanut Ahmadin valokuvista poliisiasemalla ja
myös oikeudessa. Asiassa ei ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella
Asianomistaja C:n suorittamaa tunnistamista ei olisi pidettävä luotettavana.
Sanotun perusteella Ahmadin syyllisyys on selvitetty kohtien 1-3
rikoksiin.
Kohta 4
Rikoslain 31 luvun 1 §:n mukaan, joka---------1) käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai uhkaamalla
välittömästi käyttää sellaista väkivaltaa toisen hallusta anastaa tai
ottaa luvattomasti käyttöön toisen irtainta omaisuutta taikka
2) sellaista väkivaltaa tai uhkausta käyttämällä pakottaa toisen
luopumaan taloudellisesta edusta, johon rikoksentekijällä tai sillä,
jonka puolesta hän toimii, ei ole laillista oikeutta,
on tuomittava ryöstöstä vankeuteen vähintään neljäksi
kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Muthana on kiistänyt syytteen kokonaan ja Jibril Hassan on
katsonut syyllistyneensä vain varkauteen, koska ei ollut
käyttänyt anastuksen yhteydessä väkivaltaa. Samoin Hassan on
kiistänyt, että hänen tai kenenkään muun hallussa olisi ollut
veistä.
Ryöstösäännöksen soveltaminen edellyttää, että tekijä käyttää
tavoitteensa saavuttaakseen henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa
tai uhkaa välittömästi käyttää sellaista väkivaltaa. Lainkohtaa
koskevan hallituksen esityksen mukaan (HE 66/1988 vp. s. 97)
uhkauksen on täytynyt olla sellainen, että uhrilla on ollut syytä
olettaa voivansa joutua välittömän väkivallan kohteeksi.
Ratkaisussa KKO:2009:5 on ollut kysymys siitä, täyttyykö ryöstörikoksen
tunnusmerkistö. KKO:n mukaan kysymys oli ollut ryöstöstä, kun B oli
28
yhdessä A:n kanssa anastanut 77 -vuotiaalta X:ltä lompakon siten, että B
oli kiertänyt kätensä X:n ympäri ja pitänyt tätä kiinni A:n ottaessa
lompakon X:n povitaskusta. Vaikka käytetty väkivalta oli vähäistä, teko oli
kokonaisuutena vakava, koska tekijöitä oli ollut kaksi ja teko oli
kohdistunut iäkkääseen henkilöön.
Näytöstä
Asianomistaja G on vuonna 1972 syntynyt eläkeläinen. Hän
sairastaa lihassairautta ja joutuu käyttämään joko pyörätuolia tai
rollaattoria.
Asianomistaja G:n mukaan hän oli 7.12.2012 tulossa kotiin pyörätuolilla.
Hän oli avannut asuntonsa oven ja oli ottamassa postia lattialta, kun tumma
mies oli työntänyt hänet sisään asuntoon. Asianomistaja G oli käskenyt miestä
ulos asunnosta, mutta tämä ei ollut poistunut ja asuntoon oli tullut myös toinen
mies. Asianomistaja G:n mukaan hän oli poliisin luona tunnistanut hänet
asuntoon työntäneeksi mieheksi Jibril Hassanin.
Molemmat miehet olivat yrittäneet työntää häntä sisälle asuntoon. Toinen
asuntoon tullut mies oli nostanut lyömäasentoon kätensä, jossa oli ollut
lyhytteräinen puukko. Esitutkinnassa Asianomistaja G on todennut, että oli
näkevinään lyhyen puukonterän. Jibril Hassan oli sanonut tälle toiselle
henkilölle jotain, jonka jälkeen tämä oli laittanut veitsen pois. Miehet olivat
poistuneet, kun eivät olleet saaneet työnnettyä häntä sisälle, mutta
poistuessaan tämä toinen mies oli repäissyt hänen kaulaltaan avaimen.
Kun hän oli miesten poistuttua heti soittamassa poliisille, oli ovi avattu ja
Jibril Hassan oli napannut hänen lompakkonsa povitaskusta ja oli vielä
yrittänyt ottaa hänen puhelimensakin, mutta ei ollut onnistunut.
Asianomistaja G:n mukaan hänen sairautensa on aaltoileva ja hän joutuu
välillä käyttämään pitkäänkin pyörätuolia. Oikeuteen hän tuli rollaattorin
kanssa. Asianomistaja G:n mukaan hänellä on sen verran käsivoimia tallella,
että oli kyennyt vastustamaan miehiä. Hän oli päässyt ylös pyörätuolista
ottamalla tukea eteiskomeron ovenkahvasta.
Asianomistaja G:lle oli poliisin luona näytetty valokuvia, joista hän oli
tunnistanut Muthanan mieheksi, jolla oli ollut veitsi kädessä. Rappukäytävässä
oli ollut 3-4 muuta miestä, suurin osa ulkomaalaistaustaisia.
Jibril Hassan on oikeudessa myöntänyt työntäneensä Asianomistaja G:n
sisälle asuntoon. Oikeudessa Jibril Hassan on kertonut, että Qobadi oli ottanut
Asianomistaja G:ltä avaimet ja Muthana oli ollut rappukäytävässä.
Esitutkinnassa hän on kertonut tunkeutuneensa yhdessä Karim Muthanan
ja Sajad Qobadin kanssa pyörätuolilla kulkeneen miehen asuntoon
Varissuolla. Hassanin mukaan tilanteessa ei käytetty puukkoa, vaan
asianomistaja on nähnyt avaimen, jota Qobadi oli pidellyt korkealla käsi
pystyssä.
Muthanan mukaan hän oli lähtenyt pois rappukäytävästä ja oli
myöhemmin nähnyt kun Qobadilla oli avaimet ja Jibril Hassanilla
lompakko kädessään. Muthanan puolesta kiinnitettiin siihen huomiota,
että valokuvasarjoissa, joita oli näytetty esitutkinnan aikana Asianomistaja G:lle,
29
ei ollut mukana Qobadin valokuvaa. Muthanan isä asuu samassa talossa
ja Asianomistaja G on voinut nähdä Muthanan rappukäytävässä muutoin ja
sen vuoksi on voinut erehtyä toisen tekijän suhteen.
Johtopäätökset
Arvioitaessa täyttyykö tämän syytekohdan yhteydessä ryöstön
tunnusmerkistö, käräjäoikeus viittaa KKO:n ratkaisussa 2009:5
selostettuun.
Käytetty väkivalta ei ole ollut nyt ratkaistavana olevassakaan tapauksessa
erityisen voimakasta, mutta Asianomistaja G on liikkumista vaikeuttavan
sairautensa vuoksi ollut helppo uhri, kuten KKO:n ratkaisun iäkäs henkilö.
Myös nyt tekijöitä on ollut kaksi.
Käräjäoikeuden arvion mukaan Asianomistaja G:n kertomus ei ole
ratkaisevasti muuttunut puukon käytön osalta. Hän on kertonut sekä
esitutkinnassa ja oikeudessa samansisältöisesti puukon nostamisesta ylös ja
sen pois laittamisesta sekä siitä, että puukko oli ollut esillä, kun miehet olivat
ensimmäisen kerran pyrkineen hänen asuntoonsa. Ryöstön
tunnusmerkistön täyttymisen kannalta puukon esittely ei ole tässä
tapauksessa yksinään olennainen seikka, vaan ryöstörikoksen
tunnusmerkistö on täyttynyt jo, kun kaksi henkilöä on käynyt Asianomistaja
G:n kimppuun tönimällä häntä sisään asuntoon ja anastanut häneltä samassa
tilanteessa omaisuutta.
Teko on ollut kokonaisuutena vakava. Kysymys on ollut Asianomistaja G:hen
kohdistetun väkivallan ja teräaseella tehdyn uhkauksen vuoksi ryöstöstä
eikä varkaudesta, kuten vastaajien puolesta on väitetty.
Jibril Hassanin syyllisyys syytteessä tarkoitettuun ryöstöön on selvitetty
Asianomistaja G:n ja Hassanin oman kertomuksen perusteella.
Asiassa on riidatonta, että Muthana on ollut tilanteessa paikalla, mutta
epäselväksi on jäänyt, onko hän osallistunut syytteessä tarkoitetun teon
toteuttamiseen. Käräjäoikeuden arvion mukaan Asianomistaja G:n suorittama
tunnistaminen ei ole riittävän luotettava, koska hänelle ei ole esitetty
kaikkien mahdollisten tekijöiden valokuvia. On mahdollista, että Muthana
on vain ollut talon rappukäytävässä ja Asianomistaja G:n asuntoon on
tunkeutunut Hassanin kanssa joku toinen henkilö ja että Muthana on
muutoin ollut Asianomistaja G:lle ulkonäöltään tuttu.
Sanotun perusteella syyte ja korvausvaatimukset on Muthanaan
kohdistettuina hylätty.
Kohta 5, törkeä kotirauhan rikkominen
Rikoslain 24 luvun 1 §:n mukaan, joka oikeudettomasti
1) tunkeutuu taikka menee salaa tai toista harhauttaen kotirauhan
suojaamaan paikkaan taikka kätkeytyy tai jää sellaiseen paikkaan,
2) rikkoo toisen kotirauhaa metelöimällä, heittämällä esineitä tai
muulla vastaavalla tavalla taikka
3) häiritsee toisen kotirauhaa soittamalla puheluita tai lähettämällä
30
matkapuhelimeen viestejä,
on tuomittava kotirauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen
enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Rikoslain 24 luvun 2 :n mukaan, jos kotirauhan rikkomisessa
1) rikoksentekijä tai osallinen varustautuu teon toteuttamista varten
aseella tai muulla henkilöön kohdistuvaan väkivaltaan soveltuvalla
välineellä taikka tekijän tai osallisen ilmeisenä tarkoituksena on
käyttää henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai vahingoittaa
omaisuutta taikka
2) rikoksen uhrilla on rikokseen liittyvän uhkailun, omaisuuden
vahingoittamisen taikka rikoksentekijöiden tai osallisten
lukumäärän vuoksi perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen
turvallisuutensa olevan vaarassa ja kotirauhan rikkominen on myös
kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava
törkeästä kotirauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään
kahdeksi vuodeksi.
Jibril Hassan on tunnustanut syyllistyneensä kotirauhan rikkomiseen.
Hallituksen esityksessä 184/1999 vp. todetulla tavalla kotirauhan
rikkominen voi olla törkeää kahdella perusteella. Pykälän 1 kohdan
mukaan teon törkeys voi perustua tekijän tai osallisen varustautumiseen
tietyllä välineellä tai rikokseen liittyvään tarkoitukseen. Pykälän 2 kohdan
soveltaminen taas edellyttää määrättyjä olosuhteita, joiden vuoksi
rikoksen uhrilla on perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen
turvallisuutensa olevan vaarassa.
Arvio turvallisuuden vaarantumisesta tehdään HE:n mukaan objektiivisin
perustein. Myös ulkopuolisen arvioitsijan olisi pidettävä tilannetta
vaarallisena, eikä se vielä riittäisi, että uhri itse on ollut hyvinkin
peloissaan.
HE:n mukaan rikoksentekijöiden lukumäärä voi tehdä tilanteen
lainkohdassa tarkoitetulla tavalla pelottavaksi esimerkiksi silloin, kun
lukumääräisesti ylivoimainen joukko sen käyttäytyminen huomioon
ottaen muodostaa pelottavaksi koettavan uhan asunnon haltijoille ilman
nimenomaisesti lausuttuja uhkauksiakin. Poikkeuksellisesti voi tilanteen
tehdä uhkaavaksi jo kaksikin henkilöä, jos uhri on yksin eikä voi
puolustaa itseään. Lukumäärän merkitystä tulisi HE:n mukaan
yleensäkin arvioida suhteessa uhrien puolustautumismahdollisuuksiin.
Lainkohdassa vaadittu uhrin turvallisuuden vaarantuminen on
luonteeltaan abstraktia. Turvallisuuden ei välttämättä ole tarvinnut olla
todellisessa vaarassa, vaan riittää, että tilanne on luonteeltaan sellainen,
josta tyypillisesti aiheutuu vaaraa.
Johtopäätökset
Asianomistaja G:n kertomuksen perusteella hänen asuntoonsa on väkivalloin
tunkeutunut kaksi henkilöä ja häntä on tilanteessa uhattu lisäksi
lyöntiasennossa olevalla veitsellä. Näissä olosuhteissa hänellä on ollut
objektiivisesti arvioiden perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen
31
turvallisuutensa olevan vaarassa. Teko on myös kokonaisuutena
arvostellen törkeä, koska se on kohdistunut pyörätuolissa olevaan
henkilöön, jonka puolustautumismahdollisuudet ovat olleet tavanomaista
heikommat.
Jibril Hassan on syyllistynyt törkeään kotirauhan rikkomiseen.
Muthanan osalta viitataan perustelujen osalta edellisessä kohdassa
lausuttuun. Myös syyte törkeästä kotirauhan rikkomisesta ja siihen
perustuvat korvausvaatimukset on sanotun vuoksi hylätty.
Kohta 6, varkaus
Muthanan syyllisyys on selvitetty hänen tunnustamisensa
perusteella.
Kohta 7, törkeä ryöstö
Rikoslain 31 luvun 1 §:n mukaan, jos ryöstössä
1) aiheutetaan tahallisesti toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava
sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2) rikos tehdään erityisen raa'alla tai julmalla tavalla,
3) käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin
rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä tai
4) rikos kohdistetaan henkilöön, joka ammattiinsa tai toimeensa
kuuluvan työn tai tehtävän vuoksi ei voi itseään tai omaisuuttaan
puolustaa,
ja ryöstö on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä,
rikoksentekijä on tuomittava törkeästä ryöstöstä vankeuteen
vähintään kahdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.
Hallituksen esityksen mukaan (HE 66/1988 vp, s. 105) mukaan ryöstö
olisi törkeä, jos se täyttää vähintään jokin ankaroittamisperusteista ja
sitä on lisäksi kokonaisuutena arvostellen pidettävä törkeänä. Tässä
arvioinnissa suurin merkitys on käytetyn väkivallan voimakkuudella ja
uhkauksen vaarallisuudella. Tämän ohella olisi kiinnitettävä huomiota
myös ryöstöllä tavoitellun omaisuuden määrään. Tekoa voidaan
kuitenkin kokonaisuutena arvostellen pitää törkeänä, vaikka ryöstön
kohteena oleva omaisuus on arvoltaan vähäinen (Frände ym.: Keskeiset
rikokset, s. 596).
Vastaajien puolesta on viitattu ratkaisuun KKO:1992:169. Ratkaisussa
kysymys ei ollut törkeästä ryöstöstä, koska uhkatavasta ja -olosuhteista
johtuen teräaseella uhkaaminen ei ollut huomattavan vaarallinen.
Tapauksessa vastaaja oli uhannut kioskin myyjään kioskin ulkopuolella
seisten työntämällä veitsen rikkomastaan ikkunasta ja heiluttamalla sitä
vähintään metrin etäisyydellä asianomistajasta.
Näytöstä
Asianomistaja F on vuonna 1949 syntynyt eläkeläinen.
Syyttäjän mukaan vastaajat olivat seuranneet asianomistajaa
32
Itäkeskuksesta tämän asunnon rappukäytävään Piinokankujalle.
F:n mukaan hän oli 13.12.2012 ollut menossa asuntoonsa, kun kaksi
miestä oli ollut potkimassa hänen naapurinsa ovea. Kun hän oli avannut
asuntonsa oven, miehet olivat rynnänneet sisälle. Jossain vaiheessa oli
tullut kolmaskin mies. Häntä oli tönittyjä hänet istutettiin sohvalle.
Häneltä oli vaadittu rahaa. Kirjahyllyssä olleet rahat oli viety. Hänen
lompakkonsa oli revitty housujen takataskusta ja lompakossa ollut
pankkikortti oli otettu häneltä. Jossain vaiheessa joku miehistä oli
hakenut keittiöstä 40 senttimetrin pituisen lihaveitsen, mitä oli pidetty
kiinni hänen kurkussaan. Häneltä oli vaadittu pankkikortin tunnuslukua,
minkä hän oli kertonut, koska tilanne oli ollut niin uhkaava. Asianomistaja F:n
mukaan lyhin kolmesta miehestä oli pidellyt veistä. Sitä hän ei osannut
sanoa, miten muut suhtautuivat veitsellä uhkaamiseen. Häntä oli uhattu
tappamisella, jos hän kertoo asiasta poliisille. Tunnusluvun saatuaan
miehet olivat lähteneet pois.
Kaikki vastaajat ovat myöntäneet olleensa Asianomistaja F:n asunnossa
13.12.2012 ja syyllistyneensä varkauteen. Sekä Muthanan että Ahmadin
kertomusten perusteella vastaajat olivat tutkineet asuntoa etsiäkseen
anastettavaa. Kaikki vastaajat ovat kertoneet myös siitä, että asunnossa
joku vastaajista oli uhannut asianomistajaa veitsellä, mutta ovat joko
syytelleet oikeudessa toisiaan tai ovat kertoneet, kuten Qobadi, että
esitutkinnassa hänen kertomakseen kirjattu ei pitäisikään paikkansa.
Johtopäätökset
Asianomistaja F:n edellä selostetun kertomuksen perusteella vastaajat
ovat käyttäneet väkivaltaa ja sen uhkaa anastaessaan häneltä rahaa ja
pankkikortin. Teko on ollut vakava ja asiassa täyttyy ryöstön
tunnusmerkistö eikä tekoa voida pitää vain varkautena. Vastaajien
kertomusten muuttumisella tai ristiriitaisuudella ei ole vaikutusta
Asianomistaja F:n kertomuksen luotettavuudelle.
Arvioitaessa täyttääkö teko myös törkeän ryöstön tunnusmerkistön
voidaan todeta, että teon yhteydessä joku vastaajista on pitänyt F:n
kaulalla 40 senttimetrin pituista lihaveistä, mitä on pidettävä rikoslain 31
luvun 2 § 1 momentin 3 -kohdassa tarkoitettuna hengenvaarallisena
teräaseena. Teko on sattunut F:n asunnossa, jossa F on ollut yksin
kolmen vastaajan kanssa. Asianomistaja on eläkeläinen ja vastaajat ovat
nuoria miehiä. Päinvastoin kuin edellä viitatussa KKO:n ratkaisussa,
teräaseella uhkaaminen on ollut huomattavan vaarallinen. Tekoa on
näissä olosuhteissa pidettävä myös kokonaisuutena arvioiden törkeänä.
Vastaajat ovat kiistäneet, että he olisivat sopineet väkivallan käytöstä tai
uhkailusta ja että veitsen käyttö oli tullut yllätyksenä ja ovat kiistäneet
tämän vuoksi yhteisymmärryksen ryöstön tunnusmerkistön täyttävän
menettelyn suhteen.
Käräjäoikeus toteaa, että vastaajat ovat yhdessä seuranneet
asianomistajaa ja tunkeutuneet väkisin tämän asuntoon
anastustarkoituksessa. F:n kertomuksen perusteella häntä oli tönittyjä
hänet oli pakotettu istumaan olohuoneen sohvalle. Vastaajat ovat
33
tutkineet asunnon eri huoneet etsiessään anastettavaa omaisuutta. F:n
kertomuksen perusteella kaikki vastaajat ovat olleet tietoisia F:ään
kohdistetusta uhkailusta, jonka tarkoituksena on ollut pakottaa F
luovuttamaan rahaa vastaajille. Ennen puukolla uhkaamista F:n rahat
ja muuta omaisuutta oli otettu olohuoneen kirjahyllystä. Puukolla
uhkaamisen jälkeen oli saatu vielä F:n pankkikortin tunnusluku, jota oli
käytetty nostettaessa F:n tililtä rahaa ja jotka rahat oli jaettu tekijöiden
kesken.
Vastaajien yhteinen tarkoitus on ollut anastaa Asianomistaja F:n omaisuutta.
Tekijöiden rooleja ei sanotuissa olosuhteissa voida erottaa toisistaan,
vaan kaikkien heidän osuuttaan rikoksen tekemisessä on pidettävä
olennaisena ja kokonaisuuden kannalta keskeisenä ja he ovat yhdessä
syyllistyneet törkeään ryöstöön.
Kohta 8, varkaus
Abdishukur Hassan on myöntänyt syytteen oikeaksi.
Kohta 9, törkeä kotirauhan rikkominen
Vastaajat Ahmadi, Muthana ja Qobadi ovat kiistäneet syyllistyneensä
kohdassa 7 ryöstöön tai törkeään ryöstöön sekä myöntäneet
syyllistyneensä varkauteen ja ovat myös katsoneet, että
varkausrikokseen sisältyy kotirauhaan kohdistuva rikos, minkä vuoksi
heitä ei erikseen tulisi tuomiota kotirauhaan kohdistuvasta rikoksesta.
Vastaajat ovat viitanneet kantansa tueksi oikeuskirjallisuudessa (Frände
ym. Keskeiset rikokset, s. 378) todettuun: "Kotirauhan suojaamassa
paikassa oleviin esineisiin kohdistuvissa anastuksissa varkausrikos
syrjäyttää kotirauhan rikkomisen. Tämä ilmenee välillisesti RL 28 luvun
2:stä, jossa erääksi törkeän varkauden tunnusmerkiksi säädetään se,että
tekijä murtautuu asuttuun asuntoon."
Vastaajien syyksi on luettu kohdassa 7 ryöstö. Ryöstön tai sen
kvalifioiden tekomuodon tunnusmerkistössä ei ole mainittu
tunnusmerkistötekijänä teon tekemistä asianomistajan asutussa
asunnossa. Ryöstörikoksen tunnusmerkistö ei siten ei suojaa kotirauhaa,
joten mikäli samalla teolla syyllistytään ryöstöön tai törkeään ryöstöön ja
rikotaan myös asianomistajan kotirauhaa, on kotirauhan rikkominen
erikseen rangaistavaa.
Johtopäätökset
Käräjäoikeus viittaa edellä kohdassa 7 selostettuun ja toteaa, että
kuvatuissa olosuhteissa Asianomistaja F:llä on ollut perusteltu syy pelätä
henkilökohtaisen turvallisuutensa olevan vaarassa. Teko on myös
kokonaisuutena arvostellen törkeä.
Kohta 10, kotirauhan rikkominen
Abdishukur Hassan on myös katsonut kohdan 10 sisältyvän kohdan 8
varkauteen. Käräjäoikeus hyväksyy tämän johtopäätöksen ja syyte
34
kotirauhan rikkomisesta hylätään.
Kohta 11, maksuvälinepetos
Ahmadi, Muthana ja Qobadi ovat myöntäneet syytteen oikeaksi.
Kohta 12, ryöstö
Asianomistaja F:n mukaan pankkikortti oli jossain vaiheessa käyty
pudottamassa hänen postiluukustaan. Kohdassa 7 tarkoitettuja tapahtumia
seuraavana päivänä oli ovikello soinut. Oven takana olleet miehet olivat
sanoneet tulevansa palauttamaan rahoja eilen anastettuja rahoja ja kun hän
oli avannut oven, samat miehet olivat tulleet väkisin sisään sen
kummemmin mitään kyselemättä. Miehiä oli ollut kaksi tai kolme. F:n
mukaan häntä oli tönitty päin seiniä ja työnnetty olohuoneeseen. Häneltä
oli taas viety pankkikortti.
Vastaajista Ahmadi on myöntänyt menneensä F:n asuntoon myös
14.12.2012. Muthanan mukaan hän oli ollut mukana, mutta hän oli jäänyt
rappukäytävään odottamaan asuntoon menneitä.
Johtopäätökset
Ilmeistä on, että F:n pankkikortti oli palautettu F:lle vain sen vuoksi,
että tämä ei menisi välillä kuolettamaan korttia ja vastaajien ilmeinen
tarkoitus on ollut mennä anastamaan pankkikortti uudestaan F:ltä.
Muthana oli mukana kohdassa 7 tarkoitetussa ryöstössä. Asianomistaja F:n
kertomuksen perusteella asuntoon sisälle tulleita tekijöitä oli ollut
enemmän kuin yksi ja he olivat olleet samoja kuin kohdassa 7. F:n
pankkikortti oli anastettu käyttämällä häneen kohdistuvaa väkivaltaa,
joten kysymys ei ole vain varkaudesta.
Käräjäoikeus katsoo, että kuvatuissa olosuhteissa sekä Ahmadin että
Muthanan on näytetty syyllistyneet syytteessä tarkoitettuun ryöstöön.
Kohta 13, törkeä kotirauhan rikkominen
Käräjäoikeus viittaa edellä kohdissa 12 ja 9 sanottuun ja katsoo
Ahmadin ja Muthanan syyllistyneen teollaan törkeään kotirauhan
rikkomiseen.
Kohta 14, maksuvälinepetos
Ahmadi ja Muthana ovat myöntäneet syytteen oikeaksi.
Kohta 15, törkeä varkaus
Rikoslain 28 luvun 2 §:n mukaan, jos varkaudessa
1) anastamisen kohteena on erittäin arvokas omaisuus,
2) anastamisella aiheutetaan rikoksen uhrille tämän olot huomioon
ottaen erityisen tuntuvaa vahinkoa,
3) rikoksentekijä käyttää hyväkseen rikoksen uhrin avutonta tai
35
hädänalaista tilaa,
4) rikoksentekijä tai osallinen varustautuu teon toteuttamista varten
ampuma-aseella, räjähdysaineella taikka muulla näiden kaltaisella
vaarallisella välineellä tai
5) rikoksentekijä murtautuu asuttuun asuntoon
ja varkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on
tuomittava törkeästä varkaudesta vankeuteen vähintään neljäksi
kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
Syyttäjä on katsonut, että Abdishukur Hassan on kohdassa 15
syyllistynyt törkeään varkauteen, koska hän on murtautunut asuttuun
asuntoon. Asianomistaja F:llä ei ollut havaintoa, missä vaiheessa Abdishukur
Hassan oli varastanut hänen asuntonsa avaimen eteisen pöydältä.
Myöskään hän ei ollut havainnut, milloin Abdishukur Hassan oli varastanut
hänen pankkikorttinsa ja puhelimensa.
Lähtökohtaisesti asuttuun asuntoon murtautumisessa on kysymys
törkeästä varkaudesta (Frände ym.: Keskeiset rikokset, s. 479 - 480, HE
66/1988 vp, s. 38). Kvalifiointiperusteen ollessa käsillä, kvalifioitua tekoa
koskevaa säännöstä on tulkittu oikeuskäytännössä ja -kirjallisuudessa
siten, että rikosta on pidetty törkeänä, ellei tapaukseen liity erityisiä
lievempään suuntaan puhuvia seikkoja (Frände, mt. s. 482 ja siinä
mainittu oikeuskäytäntö).
Abdishukur Hassan on tunnustanut anastaneensa Asianomistaja F:n
asunnon avaimen, kun kohdassa 7 tarkoitetut vastaajat olivat tunteutuneet
F:n asuntoon ja syyllistyneet siinä kohdassa tarkoitettuun törkeään ryöstöön,
missä yhteydessä he olivat päästäneet myös Abdishukur Hassanin
sisälle F:n asuntoon. Abdishukur Hassan oli tuolloin käyttänyt tilannetta
hyväkseen ja anastanut itselleen Fn kotiavaimen. Myöhemmin hän oli
sitten mennyt varkaisiin Asianomistaja F:n asuntoon ja anastanut tämän
pankkikortin ja puhelimen.
Käräjäoikeuden käsityksen mukaan varkauteen, johon Abdishukur
Hassanin on syyllistynyt, ei näissä olosuhteissa liity lieventäviä
asianhaaroja, vaan tekoa on myös kokonaisuutena arvioiden pidettävä
törkeänä.
Kohta 16, maksuvälinepetos
Abdishukur Hassanilla on ollut tiedossaan oikea Asianomistaja F:n
pankkikortin oikea tunnusluku, mutta tili oli jo ehditty tyhjätä muiden tekijöiden
toimesta, eikä Abdishukur Hassan ollut saanut nostettua tililtä rahaa.
Maksuvälinepetoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun toisen pankkikorttia
käytetään. Ratkaisussa KKO: 1999:110, johon Abdishukur Hassanin
puolesta on viitattu, tekoa on pidetty lievänä maksuvälinepetoksena.
Ratkaisussa tarkoitetussa tapauksessa tekijällä ei ollut tiedossaan
oikeaa tunnuslukua eikä asiassa ollut myöskään tiedossa, oliko tilillä
rahaa. Tekijä ei ollut onnistunut nostamaan asianomistajan tililtä rahaa.
Abdishukur Hassan on ollut tietoinen, miten Asianomistaja F:n asuntoon on
36
tunkeuduttu ja miten tunnusluku on tässä yhteydessä saatu F:ltä.
Teon olosuhteita kokonaisuutena arvioitaessa ei Abdishukur Hassanin
tekoa voida pitää rikoslain 37 luvun 10 §:ssä tarkoitetulla tavalla
vähäisenä, vaikka hän ei enää onnistunut nostamaan Asianomistaja F:n tililtä
rahaa. Abdishukur Hassan tuomitaan rikoslain 37 luvun 8 §:ssä tarkoitetusta
maksuvälinepetoksesta.
Kohta 17, ryöstö
Abdishukur Hassan on myöntänyt syyllistyneensä varkauteen. Jibril
Hassan ja Qobadi ovat myöntäneet syyllistyneensä törkeään varkauteen,
koska he ovat anastaneet Asianomistaja A:n omaisuutta asutusta asunnosta.
Vastaajat ovat kiistäneet, että Asianomistaja A:n omaisuutta olisi anastettu
uhkaamalla välittömästi käyttää henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa, minkä
vuoksi ryöstön tunnusmerkistö ei teon yhteydessä olisi täyttynyt.
Näytöstä
Asianomistaja A on vuonna 1952 syntynyt eläkeläinen, joka on
ollut useita vuosia edunvalvonnassa terveydellisistä syistä.
Käräjäoikeudelle toimitetun lääkärinlausunnon perusteella hänen
terveydentilansa on ollut esteenä hänen henkilökohtaiselle
kuulemiselleen käräjäoikeudessa.
Abdishukur Hassanin esitutkinnassa kertoman perusteella vastaajista
Jibril Hassan ja Qobadi ovat tunteneet Asianomistaja A:n entuudestaan ja
olivat tienneet, missä tämä asuu. Vastaajat ovat kaikki kertoneet
nähneensä Asianomistaja A:n Itäkeskuksessa. Qobadin mukaan he olivat
menneet Asianomistaja A:n asunnon rappukäytävään odottamaan
Asianomistaja A:ta.
Syyttäjä on viitannut Asianomistaja A:n esitutkinnassa kertomaan.
Asianomistaja A on kertonut, että hänen avatessaan asuntonsa ovea kolme
miestä oli tullut hänen takaansa asuntoon sisälle. Miehet olivat
pakottaneet hänet tyhjentämään repun, jossa oli ruokatavaroita. Sen
jälkeen miehet olivat pakottaneet hänet sohvalle istumaan ja olivat
alkaneet penkoa hänen asuntoaan. Yhdellä miehistä oli ollut pistooli
kädessä ja jossain muussa vaiheessa tapahtumaa tämä yksi miehistä oli
pitänyt pistoolia Asianomistaja A:n ohimoa vasten. Jossain vaiheessa miehet
olivat uhanneet hakata Asianomistaja A:n. Asunnosta oli anastettu tietokone,
kamera ja pankkikortti, jonka tunnusluvun Asianomistaja A oli kertonut
miehille. Asianomistaja A:n esitutkinnassa kertoman mukaan on mahdollista,
että asetta oli pidellyt useampi henkilö.
Asianomistaja A:n kertoman mukaan hän ei muista miesten kasvoja, koska ei
ollut katsonut heitä kasvoihin vaan alaspäin, kun oli istunut sohvalla.
Edelleen hän on kertonut olevansa niin peloissaan, ettei ole tuolloin
(esitutkinnan aikana) uskaltanut esittää mitään vaatimuksia.
Jibril Hassanin mukaan hänellä oli mukanaan ollut kuulapyssy
kädessään kun hän meni ovelle, jota asianomistaja oli avaamassa. Jibril
Hassan kertoi kysyneensä, missä on Asianomistaja A:n lompakko. Jibril
Hassanin mukaan Qobadi on hyvä saamaan ihmiset kertomaan
37
pankkikortin tunnusluvut. Qobadi oli pitänyt kuulapyssyä Asianomistaja A:n
ohimolla, itse hän oli vain pitänyt asetta esillä, mutta ei ollut uhannut
aseella. Jibril Hassan oli ottanut itselleen Asianomistaja A:n kameran ja oli
myynyt sen. Qobadi oli ottanut tietokoneen. Riidatonta on, että tietokone
on takarikoitu Qobadin hallusta.
Abdishukur Hassanin mukaan ne esitutkintapöytäkirjassa s. 11 olevat
merkinnät, jotka koskevat asetta, eivät pidä paikkansa, vaan poliisi on
ymmärtänyt hänet väärin ja hän myös oli halunnut pois putkasta.
Abdishukur Hassanin esitutkintapöytäkirjaan merkityn ja hänen
allekirjoittamansa kertomuksen mukaan hän oli tiennyt, että Jibril
Hassanilla oli ollut mukana pistoolin näköinen kuulapyssy. Edelleen hän
on kertonut, että Jibril Hassanilla oli ollut ase kädessään samalla, kun
Qobadi oli uhannut miestä suullisesti ja kysynyt tunnuslukua. Abdishukur
Hassan kertoi Asianomistaja A:n olleen hyvin peloissaan ja istuneen koko
aikaa hiljaa sohvalla.
Abdishukur Hassanin ja Qobadin mukaan he olivat kolmestaan jakaneet
Abdishukur Hassanin Asianomistaja A:n tililtä nostamat rahat.
Johtopäätökset
Asianomistaja A:n sekä myös vastaajien kertomusten perusteella vastaajat
ovat käyttäneet rikoslain 31 luvun 1 §:ssä tarkoitettua väkivallan uhkaa
anastaessaan Asianomistaja A:lta omaisuutta ja pankkikortin. Vastaajien ei
ole tarvinnut käyttää fyysistä väkivaltaa nujertaakseen asianomistaja
A:n tahdon, siihen on riittänyt uhkaaminen oikeaa asetta
muistuttavalla kuulapyssyllä sekä suusalliset uhkaukset. Tämän jälkeen
vastaajat ovat voineet vapaasti tutkia Asianomistaja A:n asuntoa ja etsiä ja
ottaa mukaansa varastettavaa omaisuutta. Asianomistaja A on myös saatu
uhkaamaalla paljastamaan pankkikorttinsa tunnusluku. Tililtä saadut
rahat on jaettu tekijöiden kesken.
Tekijöitä on ollut kolme, kun asianomistaja on ollut yksin. Teko on ollut
vakava ja selvää on, että asiassa täyttyy ryöstön tunnusmerkistö eikä
tekoa voida pitää varkautena tai törkeänä varkautena.
Teko on ollut yhdessä suunniteltu, mitä ilmentää se, että uhri oli tekijöille
tuttu, häntä oli menty odottamaan asunnon rappukäytävään ja tekoa
varten oli varustauduttu oikeaa asetta muistuttavalla kuulapyssyllä.
Kaikki vastaajat olivat ollet läsnä kun asianomistajaa oli uhattu ja kaikki
ovat saaneet ryöstösaalista. Jokaisen vastaajan osuutta rikoksen
tekemisessä on pidettävä olennaisena ja kokonaisuuden kannalta
keskeisenä ja he ovat yhdessä rikoskumppaneina syyllistyneet ryöstöön.
Kohta 18, törkeä kotirauhan rikkominen
Käräjäoikeus viittaa edellä kohdissa 17 ja 9 sanottuun ja katsoo
Abdishukur Hassanin, Jibril Hassanin ja Qobadin syyllistyneen teollaan
törkeään kotirauhan rikkomiseen.
38
Kohta 19, maksuvälinepetos
Käräjäoikeus viittaa kohdassa 17 selostettuun ja toteaa kaikkien
vastaajien saaneen osansa asianomistajan tililtä nostetuista rahoista.
Abdishukur Hassanin, Jibril Hassanin ja Qobadin syyllistyneen teollaan
maksuvälinepetokseen.
Kohta 20, törkeä ryöstö
Jibril Hassan ja Qobadi ovat myöntäneet syyllistyneensä törkeään
varkauteen, koska he ovat anastaneet Asianomistaja B:n omaisuutta
asutusta asunnosta. Vastaajat ovat kiistäneet, että Asianomistaja B:n
omaisuutta olisi anastettu uhkaamalla välittömästi käyttää henkilöön
kohdistuvaa väkivaltaa, minkä vuoksi ryöstön tunnusmerkistö ei teon
yhteydessä olisi täyttynyt.
Näytöstä
Asianomistaja B on 1943 syntynyt eläkeläinen, joka oli
tekohetkellä käyttänyt apunaan kävelykeppiä, oikeudessa hänellä oli
apunaan kyynärsauva.
Asianomistaja B:n mukaan hän oli ollut 20.12.2012 illalla tulossa kotiinsa ja
oli avannut asuntonsa oven, kun kaksi miestä oli työntänyt hänet sisälle.
Asianomistaja B oli istunut sängylle ja häntä oli uhattu tikarinmallisella
veitsellä, jonka terä oli noin 15 senttimetriä pitkä ja kapea. Kysymys ei
ollut mistään moramallisesta puukosta, vaan tikarista. Tätä tikaria oli
pidetty lähellä hänen kaulaansa samalla, kun häneltä oli vaadittu
pankkikorttia ja sen tunnuslukua. Molemmat miehet olivat olleet hänen
vierellään, kun häntä uhattiin tikarilla. Miehet olivat vieneet mukanaan
hänen lompakkonsa ja pankkikorttinsa, kolme puhelinta ja
kultasormuksen. Saatuaan pankkikortin tunnusluvun miehet olivat
lähteneet pois asunnosta.
Vastaajien mukaan he olivat nähneet asianomistajan kävelemässä
Varissuon kirkon lähellä. Qobadin mukaan asianomistaja oli vaikuttanut
humalaiselta ja he olivat yrittäneet saada Asianomistaja B:n päästämään
heidät asuntoonsa, mutta tämä oli kieltäytynyt. Qobadin mukaan Jibril
Hassan oli käynyt asianomistajan rinnuksiin ja työntänyt tämän asuntoon
sisään ja hän oli mennyt perässä. Asianomistaja oli istunut sängylle.
Qobadin mukaan Jibril Hassan on asunnossa pyytänyt asianomistajan
lompakkoa, mutta tämä ei ollut antanut sitä ja Jibril Hassan oli ottanut
lompakon asianomistajan taskusta. Qobadin mukaan Jibril Hassanilla oli
ollut puukko kädessä. Asianomistaja oli antanut tunnusluvun.
Jibril Hassanin mukaan Qobadi oli ottanut puukon käteensä ja pyytänyt
asianomistajaa kertomaan tunnusluvun. Qobadi oli puhunut ja puhunut
ja yrittänyt saada asianomistajaa kertomaan tunnuslukua. Pelotellakseen
asianomistajaa Qobadi oli esittänyt rauhoittelevansa Hassania sanoen
"älä hermostu." Esitutkinnassa Jibril Hassan on kertonut pitäneensä itse
puukkoa ja kysyneensä tunnuslukua ja antaneensa puukon myös
Qobadille, joka oli myös kysynyt tunnuslukua. Esitutkinnassa annettu
kertomus ei Jibril Hassanin mukaan pidä paikkansa, koska hän oli
39
sekoittanut asioita, kun häntä oli kuulusteltu niin monesta rikoksesta,
myös sellaisista, mitä hän ei ollut tehnyt.
Johtopäätökset
Käräjäoikeus viittaa siihen, mitä edellä on selostettu ryöstön ja törkeän
ryöstön tunnusmerkistöstä ja rikoskumppanuudesta.
Asianomistaja B:n kertomuksen perusteella hänen omaisuuttaan oli
anastettu uhkaamalla välittömästi käyttää henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa.
Ryöstössä on käytetty teräasetta, jota on pidetty lähellä Asianomistaja B:n
kaulaa uhkausta tehostamassa. Asianomistaja B on iäkäs, kävelykeppiä
käyttävä henkilö ja tekijöitä on ollut kaksi nuorta miestä. Teko on näissä
olosuhteissa myös kokonaisuutena arvostellen törkeä.
Ryöstörikoksen tunnusmerkistön täyttymisen kannalta ei ole merkitystä
kumpi vastaajista on puukko pidellyt. Asianomistaja B:n ja myös vastaajien
kertomusten perusteella vastaajat ovat toimineet yhdessä ja yksin
tuumin ja he ovat molemmat syyllistyneet törkeään ryöstöön.
Kohta 21, törkeä kotirauhan rikkominen
Käräjäoikeus viittaa edellä kohdissa 20 ja 9 sanottuun ja katsoo Jibril
Hassanin ja Qobadin syyllistyneen teollaan törkeään kotirauhan
rikkomiseen.
Kohta 22, varkaus
Muthana ja Ahmadi ovat tunnustaneet syyllistyneensä syytteessä
tarkoitettuun varkauteen.
Kohta 23, maksuvälinepetos
Muthana ja Ahmadi ovat tunnustaneet syyllistyneensä syytteessä
tarkoitettuun maksuvälinepetokseen.
Kohta 24, törkeä ryöstö
Vastaajat ovat kiistäneet, että asianomistaja H:n omaisuutta
olisi anastettu väkivaltaa käyttämällä tai uhkaamalla välittömästi käyttää
henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa, minkä vuoksi ryöstön tunnusmerkistö
ei teon yhteydessä olisi täyttynyt.
Asianomistaja H on vuonna 1948 syntynyt eläkeläinen. Oikeudessa
voitiin havaita hänen kulkevan hieman kumarassa kävelykepin avulla.
H on oikeudessa kertonut olleensa tulossa kaupasta 31.12.2012.
Kauppaliikkeen tuulikaapissa oli ollut kolme maahanmuuttajataustaista
nuorta miestä, joista joku oli lyönyt häntä takaraivoon, minkä seurauksen
H oli kironnut miehille. Samat miehet olivat tulleet samaan bussiin
hänen kanssaan ja olivat jääneet samalla pysäkillä pois. Kun hän oli ollut
avaamassa asuntonsa ovea, häntä oli potkaistu takapuoleen ja miehet
olivat tulleet kaikki sisään hänen asuntoonsa. Miehet olivat laittaneet
40
verhot kiinni, jotta ulos ei näkyisi, mitä asunnossa tapahtui. Asianomistaja H
oli mennyt keittiöön ja oli hakenut pitkän puukon, jolla hän oli yrittänyt ajaa
miehiä ulos. Häntä oli kuitenkin lyöty kävelykepillä käteen ja päähän ja
hänen otteensa oli kirvonnut. Hänellä on keuhkoahtaumasairaus ja
hänen oli ollut vaikeaa saada hengitettyä, minkä vuoksi hänen oli ollut
pakko mennä makuulle. Hänen päästään oli valunut verta ja joku
miehistä oli tuonut paperia ja pyyhkeen, joilla hän oli yrittänyt tyrehdyttää
verenvuotoa. Miehet olivat kulkeneet ympäri asuntoa etsien
varastettavaa omaisuutta.
Miehet olivat Asianomistaja H:n mukaan alkaneet heti vaatimaan lompakkoa,
jonka he olivatkin löytäneet hänen repustaan. Lompakko oli tyhjennetty ja
rahat oli viety. Kun he olivat löytäneet hänen pankkikorttinsa, he olivat
vaatineet tunnuslukua. Kun hän oli väittänyt, ettei nosta rahaa
automaatilta, oli joku vastaajista näyttänyt lompakostaan löytynyttä
kuittia ja sanoi, että olet juuri nostanut rahaa. Hänen oli ollut pakko antaa
tunnusluku, kun häntä oli lyöty nyrkillä ja uhattu puukolla. Joku miehistä
oli kysynyt tuossa vaiheessa, haluatko kuolla.
Yksi miehistä oli lähtenyt pankkikortin kanssa ja kaksi oli jäänyt asuntoon
odottamaan. Vastaajat oli lähteneet pois, kun olivat saaneet
puhelinsoiton, että rahojen nostaminen oli onnistunut.
Qobadi on myöntänyt lyöneensä Asianomistaja H:ta kyynärsauvalla päähän
saadakseen H:n pudottamaan veitsen. Jibril Hassanin mukaan
Qobadi oli lyönyt sauvalla Asianomistaja H:ta käteen ja vielä päähän siinä
vaiheessa, kun Asianomistaja H oli yrittänyt saada heitä ulos. Jibril Hassanin
mukaan hän itse oli kuitenkin ymmärtänyt, ettei H voinut satuttaa heitä,
vaikka tämä olikin puolustautunut veitsellä. Käräjäoikeus ymmärtää Jibril
Hassanin pitäneen Asianomistaja H:ta niin heikkona, ettei tästä ollut heille
vastusta ja että Qobadi oli turhaan hermostunut.
Jibril Hassanin mukaan hän oli ottanut Asianomistaja H:n pankkikortin ja
vienyt sen Qobadille, joka aina oli hyvä hankkimaan tunnuslukuja ihmisiltä.
Myös Qobadi kertoi Jibril Hassanin tuoneen pankkikortin hänelle. Jibril
Hassanin mukaan Qobadi oli lyönyt nyrkillä ja myös ottanut puukon esille
vaatiessaan Asianomistaja H:ta kertomaan pankkikortin tunnuslukua. Myös
Ahmadi kertoi, että Qobadi oli lyönyt Asianomistaja H:ta nyrkillä, kun H ei ollut
ensin suostunut antamaan tunnuslukua. Qobadi itse kiistää uhanneensa
Asianomistaja H:ta puukolla tai lyöneensä H:ta nyrkillä.
Kaikki vastaajat ovat myöntäneet, että he olivat nähneet Asianomistaja H:n
Itäkeskuksessa ja että he olivat seuranneet tätä kotiin ja menneet
asuntoon sisälle. Samoin he ovat myöntäneet, että sen jälkeen kun
Qobadi oli nostanut rahat Asianomistaja H:n tililtä, että rahat oli jaettu heidän
kolmen kesken.
Johtopäätökset
Käräjäoikeus viittaa siihen, mitä edellä on selostettu ryöstön ja törkeän
ryöstön tunnusmerkistöstä ja rikoskumppanuudesta.
41
Asianomistaja H:n kertomuksen perusteella hänen omaisuuttaan oli
anastettu käyttämällä väkivaltaa ja uhkaamalla välittömästi käyttää
henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa. Myös vastaajien kertomukset tukevat
osittain Asianomistaja H:n kertomaa tapahtumista, käytetystä väkivallasta ja
puukolla uhkailusta.
Ryöstössä on käytetty teräasetta uhkausta tehostamassa. Asianomistaja H
on iäkäs, sairas, vaikkakin hyvin sisukas kävelykeppiä käyttävä eläkeläinen
ja tekijöitä on taas ollut kolme nuorta miestä. Teko on näissä
olosuhteissa myös kokonaisuutena arvostellen törkeä.
Myös tässä tapauksessa asianomistajaa oli tekijöiden toimesta yhdessä
seurattu hänen kotiovelleen ja asuntoon oli menty sisään usean tekijän
voimalla. Kanssavastaajien kertoman mukaan erityisesti Qobadi on ollut
erikoistunut kiristämään asianomistajilta näiden pankkikorttien
tunnuslukuja, kun muut olivat penkoneet asuntoa ja etsineet
anastettavaa omaisuutta. Kaikki vastaajat olivat saaneet myös osansa
rahoista, joita Qubadi oli käynyt nostamassa Asianomistaja H:n tililtä. Myös
tässä syytekohdassa jokaisen vastaajan osuutta rikoksen tekemisessä on
pidettävä olennaisena ja kokonaisuuden kannalta keskeisenä ja he ovat
yhdessä rikoskumppaneina syyllistyneet törkeään ryöstöön.
Kohta 25, törkeä kotirauhan rikkominen
Käräjäoikeus viittaa edellä kohdissa 24 ja 9 sanottuun ja katsoo
Ahmadin, Jibril Hassanin ja Qobadin syyllistyneen teollaan törkeään
kotirauhan rikkomiseen.
Kohta 26, maksuvälinepetos
Ahmadi, Jibril Hassan ja Qobadi ovat tunnustaneet syyllistyneensä
syytteessä tarkoitettuun maksuvälinepetokseen.
Kohta 27, vangin karkaaminen
Muthana on tunnustanut syyllistyneensä syytteessä tarkoitettuun vangin
karkaamiseen.
Muthana on ollut teot tehdessään alle 18 -vuotias.
Muut lausunnot
Rangaistusseuraamus
Rikoslain 6 luvun 4 §:n mukaan rangaistus on mitattava niin, että se on
oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja
vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä rikoksesta ilmenevään muuhun
tekijän syyllisyyteen.
Vastaajat ovat tietoisesti valinneet ryöstörikosten kohteiksi iäkkäitä tai
muutoin erityisen puolustuskyvyttömiltä vaikuttavia henkilöitä. Vaikuttaa
myös siltä, että ainakin osaa asianomistajista oli seurattu pidemmän
aikaa ja heidän asuinpaikkansa oli etukäteen selvitetty. Ryöstörikoksiin
on liittynyt myös asianomistajien koteihin tunkeutuminen. Näin
suoritettuja rikoksia on pidettävä erityisen paheksuttavina ja ankarasti
4/
rangaistavina.
Tämän vuoksi vastaajista Qobadi, joka on syyllistynyt kolmeen törkeään
ryöstöön ja yhteen ryöstöön ja näiden tekojen yhteydessä neljään
törkeään kotirauhan rikkomiseen sekä muihin rikoksiin, tuomitaan
seitsemäksi vuodeksi vankeuteen. Hänet määrätään heti vangittavaksi.
Jibril Hassan tuomitaan kolmesta törkeästä ryöstöstä ja kahdesta
ryöstöstä ja näiden tekojen yhteydessä tehdyistä neljästä törkeästä
kotirauhan rikkomisesta sekä muista rikoksista viideksi vuodeksi ja
yhdeksäksi kuukaudeksi vankeutta. Hänet määrätään pidettäväksi
edelleen vangittuna.
Adnan Ahmadi, joka on syyllistynyt kahteen törkeään ryöstöön ja yhteen
ryöstöön ja näiden tekojen yhteydessä kolmeen törkeään kotirauhan
rikkomiseen sekä muihin rikoksiin, tuomitaan viideksi vuodeksi viideksi
kuukaudeksi vankeutta. Hänet määrätään pidettäväksi edelleen
vangittuna.
Rikoslain 6 luvun 9 §:n mukaan määräaikainen, enintään kahden vuoden
vankeusrangaistus voidaan määrätä ehdolliseksi, jollei rikoksen
vakavuus, rikoksesta ilmenevä tekijän syyllisyys tai tekijän aikaisempi
rikollisuus edellytä ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista. Alle
18-vuotiaana tehdystä rikoksesta ei kuitenkaan saa tuomita
ehdottomaan vankeusrangaistukseen, elleivät painavat syyt sitä vaadi.
Karim Muthanan on on teot tehdessään ollut alle 18 -vuotias. Hänen on
näytetty syyllistyneen yhteen törkeään ryöstöön ja yhteen ryöstöön ja
näiden tekojen yhteydessä kahteen törkeään kotirauhan rikkomiseen
sekä useisiin muihin rikoksiin. Hänellä on kolme aikaisempaa ehdollista
tuomiota, joiden koeaikana nämä uudet rikokset on tehty. Käräjäoikeus
on punninnut vastakkain niitä haittoja, joita alaikäisen henkilön
tuomitseminen vankilaan aiheuttaa ja toisaalta Muthanan rikosten
vakavuutta ja rikosten ilmentämää tekijän syyllisyyttä. Harkittaessa
tulisiko Muthana tuomita ehdottomaan vankeusrangaistukseen,
käräjäoikeus on päätynyt siihen, että Muthanan alaikäisuuden vuoksi
hänet voidaan vielä tuomita ehdolliseen vankeusrangaistukseen.
Muthanan tekojen vakavuus ja lukumäärä huomioon ottaen
rangaistukseksi on määrätty kaksi vuotta ehdollista vankeutta. Muthana
tuomitaan ehdollisen vankeusrangaistuksen lisäksi rikoslain 6 luvun 10
§:n 2 momentissa tarkoitettuun valvontaan yhden vuoden ja kolmen
kuukauden ajaksi.
Abdishukur Hassan on syyllistynyt ryöstöön ja sen yhteydessä törkeään
kotirauhan rikkomiseen, törkeään varkauteen sekä muihin rikoksiin.
Hänellä ei ole aikaisempaa merkittävää rikollisuutta. Huolimatta siitä, että
hänen tekonsa ovat vakavia, käräjäoikeus on päätynyt siihen, että hänet
voidaan tuomita vielä ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Abdishukur
Hassan tuomitaan ehdollisen vankeusrangaistuksen lisäksi rikoslain 6
luvun 10 §:n 2 momentissa tarkoitettuun valvontaan yhden vuoden ja
kolmen kuukauden ajaksi.
43
Käräjäoikeus on tehnyt sen linjaratkaisun, että ei ole määrännyt
täytäntöönpantavaksi niitä aikaisempia ehdollisia vankeusrangaistuksia,
joissa tekijä on tuomittu nuorena henkilönä.
Vangitseminen ja vangittuna pitäminen
Qobadi, Jibril Hassan ja Ahmadi on tuomittu yli kahdeksi vuodeksi
vankeutta. Tuomittujen vankeusrangaistusten pituus huomioon ottaen
Qobadi määrätään heti vangittavaksi ja Jibril Hassan ja Ahmadi
määrätään pidettäväksi edelleen vangittuna. Vangitsemista tai
vangittuna pitämistä ei ole pidettävä kohtuuttomana heidän
olosuhteensa huomioon ottaen.
Korvausvelvollisuus
Asianomistaja G:n esittämän lääkärinlausunnon mukaan ja hänen itsensä
oikeudessa kertoman perusteella hänelle oli aiheutunut vastaajien
rikosten johdosta sellaista tilapäistä psyykkistä haittaa, jonka perusteella
hänellä on oikeus korvaukseen. Hän oli teon jälkeen kärsinyt pelkotiloista
eikä ollut uskaltanut liikkua ulkona eikä uskalla avata ovea, jos ovikello
soi. Lääkärinlausunnon mukaan Asianomistaja G:n oireisto sopii
post-traumaattiseen stressireaktioon, jonka ryöstetyksi tuleminen on
aiheuttanut ja joka vaatii hoitoa muiden aiemmin diagnostisoitujen
sairauksien ohella. Käräjäoikeus katsoo korvauksen oikeaksi määräksi
Muthanan myöntämän 1.500 euroa.
Asianomistaja G, F ja A ovat vaatineet erikseen korvausta
ryöstörikoksen aiheuttamasta kärsimyksestä ja kotirauhan
aiheuttamasta kärsimyksestä. Kysymys on ollut samasta
tekokokonaisuudesta, joka on täyttänyt kahden rikoksen
tunnusmerkistön. Oikeuskäytännön mukaan näistä teoista tuomitaan
kuitenkin yksi kärsimyskorvaus, jonka määrässä otetaan huomioon
korottavana tekijänä, että teolla rikottu kahta eri oikeushyvää.
Käräjäoikeus on ottanut kannan, että tässä asiassa ryöstön tai törkeän
ryöstön ja törkeän kotirauhan rikkomisen yhteydessä kohtuullinen ja
oikeuskäytännön mukainen kärsimyskorvauksen määrä on 2.500 euroa.
Asianomistaja F:n kertoman perusteella häneen oli käyty käsiksi, kun
vastaajat olivat tunkeutuneet hänen asuntoonsa. Tällä perusteella
hänellä on oikeus kivusta ja särystä vaatimansa 200 euron korvaukseen.
Asianomistaja B:n vaatimus 350 euroa anastetuista kolmesta puhelimesta,
kultasormuksesta sekä rahoista on kohtuullinen.
Abdishukur Hassan on syyllistynyt yksin kohdassa 8 varkauteen,
kohdassa 10 kotirauhan rikkomiseen sekä kohdassa 15 törkeään
varkauteen, joiden osalta F:lä on oikeus saada häneltä korvaus myös
tekojen aiheuttamasta kärsimyksestä. Tältä osin on pidetty kohtuullisena
vastaajan myöntämää yhteensä 700 euroa.
Asianomistaja H on kertonut seikkaperäisesti, että hänen moponsa
korjauskulut ovat johtuneet siitä, kun vastaajat olivat anastaneet mopon
avaimet ja mopoon oli jouduttu uusimaan kaikki lukot. Tässä yhteydessä oli
ouduttu avaamaan myös mopon rakenteita. Asianomistaja H:n kertoman
perusteella tämä vaatimus on tullut näytettyä.
44
Vastaajista Jibril Hassan on myöntänyt määrällisesti 200 euroa ja
Ahmadi ja Qobadi ovat hyväksyneet myös määrältään Asianomistaja H:n
kivusta ja särystä esittämän 750 euron vaatimuksen. H:ta on lyöty
kävelykepillä ja nyrkillä ja hänelle on tullut vertavuotava haava päälakeen.
Käräjäoikeus katsoo, että Ahmadin ja Qobadin myöntämä 750 euroa on
kohtuullinen korvaus Asianomistaja H:lle aiheutuneesta tilapäisestä haitasta.
Muutoin tuomio korvausvelvollisuuden osalta perustuu vastaajien
myöntämiseen ja/tai syyksilukemiseen.
Tuomiolauselma
Liitteenä.
MUUTOKSENHAKU
Tähän ratkaisuun voi hakea muutosta hovioikeudelta valittamalla tai
ennakkopäätösvalituksella korkeimmalta oikeudelta.
Muutoksenhakuohjeet.
Käräjätuomari
Matti Kolehmainen
SIVU
1(2)
28.3.2013
VARSINAIS-SUOMEN KÄRÄJÄ­
OIKEUS 4. OSASTO
NO : 1742
DNO: R 13/979
TL: 1
VASTAAJA
Ahmadi, Adnan
250894-241L
Teollisuuskatu 18 as 1
20520 TURKU
TUOMIOLAUSELMA
SYYKSI LUETUT RIKOKSET
1)
2)
3)
7)
9)
11)
12)
13)
14)
22)
23)
24)
25)
26)
Varkaus 3.11.2012
Lievä maksuvälinepetos 3.11.2012
Varkaus 7.12.2012
Törkeä ryöstö 13.12.2012
Törkeä kotirauhan rikkominen 13.12.2012
Maksuvälinepetos 13.12.2012
Ryöstö 14.12.2012
Törkeä kotirauhan rikkominen 14.12.2012
Maksuvälinepetos 14.12.2012
Varkaus 23.12.2012
Maksuvälinepetos 23.12.2012
Törkeä ryöstö 31.12.2012
Törkeä kotirauhan rikkominen 31.12.2012
Maksuvälinepetos 31.12.2012
RÄNGAISTUSSEURAAMUKSET
YHTEINEN VANKEUSRANGAISTUS
5 vuotta 5 kuukautta vankeutta
Rikoslain 6 luvun 13 §:n nojalla tehtävä vähennys
2 kuukautta 27 päivää.
Vapaudenmenetysaika 1.1.2013-27.3.2013
LAINKOHDAT
Rikoksiin
Rikoslaki
2) Rikoslaki
7) Rikoslaki
Rikoslaki
Rikoksiin
Rikoslaki
Rikoslaki
Rikoksiin
Rikoslaki
Rikoslaki
1 ja 3 sovelletut lainkohdat:
28 luku 1 § 1
37 luku 10 §
31 luku 2 § 1
6 luku 8 §
9 ja 13 sovelletut lainkohdat:
24 luku 2 §
6 luku 8 §
11,14 ja 23 sovelletut lainkohdat:
37 luku 8 §
6 luku 8 §
SIVU
2 (2)
NO : 1742
12) Rikoslaki
Rikoslaki
22) Rikoslaki
Rikoslaki
24) Rikoslaki
25) Rikoslaki
26) Rikoslaki
TL: 1
31 luku 1 § 1
6 luku 8 §
28 luku 1 § 1
6 luku 8 §
31
luku2 § 1
24
luku2 §
3 7 luku8 §
KORVAUSVELVOLLISUUS
Valtion varoista maksetaan henkilökohtaisesti
oikeuteen kutsutulle Asianomistaja C:lle päiväraha
17 euroa ja korvaukseksi matkakuluista 54,60
euroa eli yhteensä 71,60 euroa, mikä määrä Ahmadi
velvoitetaan korvaamaan takaisin valtiolle.
Yksityisoikeudellinen korvausvelvollisuus eri
lehdellä.
Yhteisvastuullinen korvausvelvollisuus eri
lehdellä.
Valtion varoista maksetaan Ahmadin puolustajaksi
määrätylle OTK Ville Normastolle palkkiona
2 950 euroa ja arvonlisäveron osuutena 708 euroa
eli yhteensä 3658 euroa, mikä määrä jää Ahmadin
taloudelliset olot huomioon ottaen valtion
vahingoksi.
MUUT LAUSUNNOT
Ahmadi määrätään pidettäväksi edelleen vangittuna.
Hänet passitetaan Turun vankilaan rangaistusta
suorittamaan, jos tyytyy ratkaisuun, tai muutoin
siellä säilytettäväksi, kunnes rangaistuksen
täytäntöönpano alkaa tai asiasta toisin määrätään.
SIVU
1(2)
VARSINAIS-SUOMEN KÄRÄJÄ­
OIKEUS 4. OSASTO
28 . 3.2013 NO : 1742
DNO: R 13/979
TL: 2
VASTAAJA
Hassan, Abdishukur Abdi
010892-1998
Pelttarinkatu 2 B 22
20610 TURKU
TUOMIOLAUSELMA
SYYKSI LUETUT RIKOKSET
8)
15)
16)
17)
18)
19)
Varkaus 13.12.2012
Törkeä varkaus 14.12.2012
Maksuvälinepetos 14.12.2012
Ryöstö 17.12.2012
Törkeä kotirauhan rikkominen 17.12.2012
Maksuvälinepetos 17.12.2012
RANGAISTUS SEURAAMUKSET
YHTEINEN VANKEUSRANGAISTUS
1 vuosi 6 kuukautta vankeutta
Rikoslain 6 luvun 13 §:n nojalla tehtävä vähennys
4 päivää.
Vapaudenmenetysaika 26.1.2013-29.1.2013
Vankeusrangaistus on ehdollinen.
Koeaika päättyy 28.3.2015.
LAINKOHDAT
luku 1
§
1
8) Rikoslaki 28
luku 2
§
1
15) Rikoslaki 28
Rikoksiin 16 ja 19 sovelletut lainkohdat:
Rikoslaki 3 7 luku 8
§
luku 1
§
1
17) Rikoslaki 31
luku 2
§
18) Rikoslaki 24
HYLÄTYT SYYTTEET
10) Kotirauhan rikkominen 13.12.2 012
KORVAUSVELVOLLISUUS
Yksityisoikeudellinen korvausvelvollisuus eri
lehdellä.
Yhteisvastuullinen korvausvelvollisuus eri
SIVU
2 (2)
NO : 1742
TL: 2
lehdellä.
Valtion varoista maksetaan Hassanin avustajaksi
määrätylle AA Lotta Kroneld-Virtaselle palkkiona
1750 euroa ja arvonlisäveron osuutena 420 euroa
eli yhteensä 2170 euroa, mikä määrä jää valtion
vahingoksi.
MUUT LAUSUNNOT
Vastaaja tuomitaan valvontaan yhden vuoden kolmen
kuukauden ajaksi.
Valvonta-aika päättyy viimeistään, kun ehdollisen
vankeuden koeaika loppuu.
Ehdollinen rangaistus voidaan määrätä täytäntöön­
pantavaksi, jos tuomittu tekee koeaikana rikoksen,
josta hänet tuomitaan ehdottomaan vankeuteen ja
josta syyte on nostettu vuoden kuluessa koeajan
päättymisestä.
SIVU
1(3)
VARSINAIS-SUOMEN KÄRÄJÄ­
OIKEUS 4. OSASTO
28 .3.2013
NO : 1742
DNO: R 13/979
TL: 3
VASTAAJA
Hassan, Jibril Bashir
260492-223X
Konradinkuja 1 C 55
20610 TURKU
TUOMIOLAUSELMA
SYYKSI LUETUT RIKOKSET
4)
5)
17)
18)
19)
20)
21)
24)
25)
26)
Ryöstö 7.12.2012
Törkeä kotirauhan rikkominen
Ryöstö 17.12.2012
Törkeä kotirauhan rikkominen
Maksuvälinepetos 17.12.2012
Törkeä ryöstö 20.12.2 012
Törkeä kotirauhan rikkominen
Törkeä ryöstö 31.12.2012
Törkeä kotirauhan rikkominen
Maksuvälinepetos 31.12.2012
7.12.2012
17.12.2012
20.12.2012
31.12.2012
RANGAISTUSSEURAAMUKSET
AIKAISEMPI EHDOLLINEN RANGAISTUS
Turun HO, 5.4.2012
1) Ryöstö 6.1.2011
VANKEUS
6 kuukautta vankeutta
Rikoslain 6 luvun 13 §:n nojalla tehtävä vähennys
3 päivää.
Vapaudenmenetysaika 6.1.-8.1.2011
Vankeusrangaistus on ehdollinen.
Koeaika päättyy 19.4.2013.
EHDOLLISTA RANGAISTUSTA KOSKEVAT MÄÄRÄYKSET
Rangaistus määrätään täytäntöönpantavaksi.
AIKAISEMPI EHDOLLINEN RANGAISTUS
Turun HO, 15.11.2012
1) Varkaus 6.12.2010
4) Varkaus 6.12.2010
6) Varkaus 6.12.2010
YHTEINEN VANKEUSRANGAISTUS
Syyksi luetut rikokset 1,4 ja 6
4 kuukautta vankeutta
Rikoslain 6 luvun 13 §:n nojalla tehtävä vähennys
SIVU
2 (3)
NO : 1742
TL: 3
3 päivää.
Vapaudenmenetysaika 6.12.-8.12.2010
Vankeusrangaistus on ehdollinen.
Koeaika päättyy 31.12.2 013.
EHDOLLISTA RANGAISTUSTA KOSKEVAT MÄÄRÄYKSET
Rangaistus määrätään täytäntöönpantavaksi.
AIKAISEMPI EHDOLLINEN RANGAISTUS
Varsinais-Suomen KO 2. os, 29.8.2012
1) Varkaus 17.12.2011
3) Maksuvälinepetos 24.12.2011 - 17.1.2012
6) Lievä maksuvälinepetos 24.1.2 012
YHTEINEN VANKEUSRANGAISTUS
70 päivää vankeutta
Vankeusrangaistus on ehdollinen.
Koeaika päättyy 29.8.2014.
Vastaaja tuomitaan valvontaan yhden vuoden kolmen
kuukauden aj aks i.
Valvonta-aika päättyy viimeistään, kun ehdollisen
vankeuden koeaika loppuu.
EHDOLLISTA RANGAISTUSTA KOSKEVAT MÄÄRÄYKSET
Rangaistus määrätään täytäntöönpantavaksi.
YHTEINEN VANKEUSRANGAISTUS
Syyksi luetut rikokset ja
Varsinais-Suomen käräjäoikeuden 5.4.2012,
29.8.2012 ja 15.11.2012 tuomitsemat, nyt
täytäntöönpantavaksi määrätyt rangaistukset
5 vuotta 9 kuukautta vankeutta
Rikoslain 6 luvun 13 §:n nojalla tehtävä vähennys
1 kuukausi 26 päivää.
Vapaudenmenetysaika
26.1.2013-29.1.2013, 6.2.2013-27.3.2013
LAINKOHDAT
4) Rikoslaki
Rikoslaki
5) Rikoslaki
Rikoslaki
17) Rikoslaki
18) Rikoslaki
19) Rikoslaki
20) Rikoslaki
21) Rikoslaki
24) Rikoslaki
25) Rikoslaki
26) Rikoslaki
31 luku 1 § 1
6 luku 8 §
24 luku 2 §
6 luku 8 §
31
luku 1 § 1
24
luku 2 §
3 7 luku 8 §
31
luku 2 § 1
24
luku 2 §
31
luku 2 § 1
24
luku 2 §
37
luku 8 §
KORVAUSVELVOLLISUUS
Yksityisoikeudellinen korvausvelvollisuus eri
lehdellä.
Yhteisvastuullinen korvausvelvollisuus eri
SIVU
3(3)
NO : 1742
TL: 3
lehdellä.
Valtion varoista maksetaan Hassanin puolustajaksi
määrätylle VT Jaana Korhoselle palkkiona 3200
euroa ja arvonlisäveron osuutena 768 euroa eli
yhteensä 3968 euroa, mikä määrä jää Hassanin
taloudelliset olot huomioon ottaen valtion
vahingoksi.
MUUT LAUSUNNOT
Hassan määrätään pidettäväksi edelleen vangittuna.
Hänet passitetaan Turun vankilaan rangaistusta
suorittamaan, jos tyytyy ratkaisuun, tai muutoin
siellä säilytettäväksi, kunnes rangaistuksen
täytäntöönpano alkaa tai asiasta toisin määrätään.
SIVU
1(2)
28.3.2013
VARSINAIS-SUOMEN KÄRÄJÄ­
OIKEUS 4. OSASTO
NO : 1742
DNO: R 13/97 9
TL: 4
VASTAAJA
Muthana, Karim
220495-241P
Piinokankatu 1 C 28
20610 TURKU
TUOMIOLAUSELMA
SYYKSI LUETUT RIKOKSET
6)
7)
9)
11)
12)
13)
14)
22)
23)
27)
Nuorena henkilönä
Varkaus 9.12.2012
Törkeä ryöstö 13.12.2012
Törkeä kotirauhan rikkominen 13.12.2012
Maksuvälinepetos 13.12.2012
Ryöstö 14.12.2012
Törkeä kotirauhan rikkominen 14.12.2012
Maksuvälinepetos 14.12.2012
Varkaus 23.12.2012
Maksuvälinepetos 23.12.2012
Vangin karkaaminen 5.1.2013
RANGAISTUSSEURAAMUKSET
YHTEINEN VANKEUSRANGAISTUS
2 vuotta vankeutta
Rikoslain 6 luvun 13 §:n nojalla tehtävä vähennys
2 kuukautta 16 päivää.
Vapaudenmenetysaika
31.12.2012-29.1.2012,6.2.2013-21.3.2013
Vankeusrangaistus on ehdollinen.
Koeaika päättyy 28.3.2015.
LAINKOHDAT
6) Rikoslaki
Rikoslaki
7) Rikoslaki
Rikoslaki
9) Rikoslaki
Rikoslaki
11) Rikoslaki
Rikoslaki
12) Rikoslaki
Rikoslaki
12) Rikoslaki
28 luku 1 § 1
6 luku 8 §
31 luku 2 § 1
6 luku 8 §
24 luku 2 §
6 luku 8 §
37 luku 8 §
6 luku 8 §
31 luku 1 § 1
6 luku 8 §
6 luku 8 §
SIVU
2 (2)
NO : 1742
13) Rikoslaki
Rikoslaki
14) Rikoslaki
Rikoslaki
22) Rikoslaki
Rikoslaki
23) Rikoslaki
Rikoslaki
27) Rikoslaki
Rikoslaki
TL: 4
24 luku 2 §
6 luku 8 §
3 7 luku 8 §
6 luku 8 §
28 luku 1 § 1
6 luku 8 §
3 7 luku 8 §
6 luku 8 §
16 luku 16 §
6 luku 8 §
KORVAUSVELVOLLISUUS
Yksityisoikeudellinen korvausvelvollisuus eri
lehdellä.
Yhteisvastuullinen korvausvelvollisuus eri
lehdellä.
Valtion varoista maksetaan Muthanan avustajaksi
määrätylle VT Tuuli Sonckille palkkiona 3343
euroa ja arvonlisäveron osuutena 802,32 euroa
eli yhteensä 414 5,32 euroa, mikä määrä jää
valtion vahingoksi.
MUUT LAUSUNNOT
Vastaaja tuomitaan valvontaan yhden vuoden kolmen
kuukauden aj aks i.
Valvonta-aika päättyy viimeistään, kun ehdollisen
vankeuden koeaika loppuu.
Ehdollinen rangaistus voidaan määrätä täytäntöön­
pantavaksi, jos tuomittu tekee koeaikana rikoksen,
josta hänet tuomitaan ehdottomaan vankeuteen ja
josta syyte on nostettu vuoden kuluessa koeajan
päättymisestä.
SIVU
1 (2)
28.3.2013
VARSINAIS-SUOMEN KÄRÄJÄ­
OIKEUS 4. OSASTO
NO : 1742
DNO: R 13/979
TL: 5
VASTAAJA
Qobadi, Saj ad
071093-2355
Pelttarinkatu 2 A 15
20610 TURKU
TUOMIOLAUSELMA
SYYKSI LUETUT RIKOKSET
7)
9)
11)
17)
18)
19)
20)
21)
24)
25)
26)
Törkeä ryöstö 13.12.2012
Törkeä kotirauhan rikkominen
Maksuvälinepetos 13.12.2012
Ryöstö 17.12.2012
Törkeä kotirauhan rikkominen
Maksuvälinepetos 17.12.2012
Törkeä ryöstö 20.12.2012
Törkeä kotirauhan rikkominen
Törkeä ryöstö 31.12.2012
Törkeä kotirauhan rikkominen
Maksuvälinepetos 31.12.2012
13.12.2012
17.12.2012
20.12.2012
31.12.2012
RANGAISTUS SEURAAMUKSET
YHTEINEN VANKEUSRANGAISTUS
7 vuotta vankeutta
Rikoslain 6 luvun 13 §:n nojalla tehtävä vähennys
10 päivää.
Vapaudenmenetysaika 29.1.2013-7.2.2013
LAINKOHDAT
7) Rikoslaki
Rikoslaki
9) Rikoslaki
Rikoslaki
11) Rikoslaki
Rikoslaki
17) Rikoslaki
18) Rikoslaki
19) Rikoslaki
20) Rikoslaki
21) Rikoslaki
24) Rikoslaki
25) Rikoslaki
26) Rikoslaki
31 luku 2 § 1
6 luku 8 §
24 luku 2 §
6 luku 8 §
3 7 luku 8 §
6 luku 8 §
31 luku 1 § 1
24 luku 2 §
37 luku 8 §
31 luku 2 § 1
24 luku 2 §
31 luku 2 § 1
26 luku 2 §
37 luku 8 §
SIVU
2 (2)
NO : 1742
TL: 5
KORVAUSVELVOLLISUUS
Yksityisoikeudellinen korvausvelvollisuus eri
lehdellä.
Yhteisvastuullinen korvausvelvollisuus eri
lehdellä.
Valtion varoista maksetaan Qobadin puolustajaksi
määrätylle AA Lauri Ylikylälle palkkiona 800
euroa ja arvonlisäveron osuutena 192 euroa eli
yhteensä 992 euroa, mikä määrä jää Qobadin talou­
delliset olot huomioon ottaen valtion vahingoksi.
Valtion varoista maksetaan AA Lauri Ylikylän si­
jaisena toimineelle AA Kari Ekille palkkiona
Qobadin avustamisesta 1050 euroa ja arvonlisäveron
osuutena 252 euroa eli yhteensä 1302 euroa, mikä
määrä jää myös valtion vahingoksi.
MUUT LAUSUNNOT
Qobadi määrätään vangittavaksi. Hänet passitetaan
Turun vankilaan toimitettavaksi rangaistusta
suorittamaan, jos hän tyytyy ratkaisuun, tai
muutoin siellä säilytettäväksi, kunnes rangais­
tuksen täytäntöönpano alkaa tai asiasta toisin
määrätään.
SIVU
1(1)
VARSINAIS-SUOMEN KÄRÄJÄ­
OIKEUS 4. OSASTO
28.3.2013
NO : 1742
DNO: R 13/979
TUOMIOLAUSELMA
YHTEISET LAUSUNNOT
Valtion varoista maksetaan henkilökohtaisesti
oikeuteen kutsutulle Asianomistaja B:lle päivä­
raha 17 euroa ja korvaukseksi matkakuluista 2,60
euroa eli yhteensä 19,60 euroa, mikä
määrä Jibril Hassan ja Qobadi velvoitetaan yhteis­
vastuullisesti korvaamaan takaisin valtiolle.
Valtion varoista maksetaan henilökohtaisesti
oikeuteen kutsutulle Asianomistaja H:lle päiväraha
17 euroa ja korvaukseksi matkakuluista 5 euroa
eli yhteensä 22 euroa, mikä määrä Ahmadi, Jibril
Hassan ja Qobadi velvoitetaan yhteisvastuullisesti
korvaamaan takaisin valtiolle.
Asianomistaja F:n avustajaksi määrätylle
VT Anne Teurin palkkioksi vahvistetaan 143 0
euroa ja arvonlisäveron määräksi 343,20 euroa.
Valtion varoista maksetaan VT Teurille palkkiona
1144 euroa ja arvonlisäveron osuutena 274,56 eu­
roa eli yhteensä 1418,56 euroa, minkä määrän
Ahmadi, Muthana, Qobadi ja Abdishukur Hassan vel­
voitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan takaisin
valtiolle.
Asianomistaja F:n omavastuuosuus Teurin palkkiosta on
286 euroa ja arvonlisäveron osuus 68,64 euroa eli
yhteensä 354,64 euroa.
45
VARSINAIS-SUOMEN KÄRÄJÄOIKEUS
4. osasto
28.3.2013
NO: 1742
DNO: R 13/979
1(3)
TUOMIOLAUSELMA
KORVAUSVELVOLLISUUS
AHMADI, ADNAN
Ahmadi velvoitetaan korvaamaan:
- Asianomistaja C:lle anastetuista rahoista 430 euroa ja pankkikortilla
tehdyistä ostoista 30 euroa eli yhteensä 460 euroa korkolain 4 § 1
momentin mukaisine viivästyskorkoineen 3.11.2012 lukien sekä
anastetuista rahoista 25 euroa ja asian hoitokulut 15 euroa eli yhteensä
40 euroa korkolain 4 § 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen
7.12.2012 lukien.
MUTHANA KARIM
Muthana velvoitetaan korvaamaan:
- If Vahinkovakuutusyhtiö Oyille sen asianomistajalle maksamasta
määrästä 549,60 euroa korkolain 4 § 1 momentin mukaisine
viivästyskorkoineen maksupäivästä 8.1.2013 lukien ja
oikeudenkäyntikulut 200 euroa korkolain 4 § 1 momentin mukaisine
viivästyskorkoineen 28.4.2013 lukien
HASSAN JIBRIL
QOBADI SAJAD
Hassan ja Qobadi velvoitetaan korvaamaan yhteisvastuullisesti:
- Asianomistaja B:lle vahingonkorvauksena kärsimyksestä 2.500 euroa
ja anastetusta omaisuudesta 310 euroa, molemmat määrät korkolain 4
§ 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen tekopäivästä 20.12.2013
lukien
46
MUTHANA KARIM
HASSAN JIBRIL
Muthana ja Hassan velvoitetaan korvaamaan yhteisvastuullisesti
Asianomistaja G:lle:
- vahingonkorvausta 4.000 euroa
- sekä korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 1.627,50 euroa 4 § 1
momentin mukaisine viivästyskorkoineen 28.4.2013 lukien.
HASSAN JIBRIL
ADNAN AHMADI
QOBADI SAJAD
Hassan, Adnan ja Qobadi velvoitetaan korvaamaan yhteisvastuullisesti
Asianomistaja H:lle
- matkakuluista ambulanssin omavastuun 9,25 €
- taksimatkan terveysasemalta kotiin 9,25 €
- terveyskeskusmaksun 13,80 €
- anastetun käteisvarojen arvona 60 €
- ryöstön avulla tililtä nostetuista varoista 3 200 €
- anastettujen vihkisormusten arvona 2 x 300 €, yht 600 €
- kullatun pullonavaajan arvon 50 €
- mopon ja polkupyörän turvalukoista 2 x 80 €, yht 160 €
- kahden kävelykepin arvona 2 x 35 €, yht 70 €
- Deringer starttipistoolin ja panosten arvona 200 €
- mopon korjauskuluina 270 €
- rikotusta tuolista 50 €
- Ryöstön yhteydessä tapahtuneesta pahoinpitelystä aiheutuvana kipuna
ja särkynä 750 €
- Ryöstön ja kotirauhan rikkomisen aiheuttaman loukkauksen
muodostamasta kärsimyksestä 2.500 €.
kaikki määrät korkolain 4 § 1 momentin mukaisine
viivästyskorkoineen tekopäivästä 31.12.2013 lukien
- sekä korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 470 euroa korkolain 4.1 §:n
mukaisine viivästyskorkoineen 28.4.2013 lukien
HASSAN ABDISHUKUR
HASSAN JIBRIL
QOBADI SAJAD
Hassan Abdishukur, Hassan Jibril ja Qobadi Sajad velvoitetaan
suorittamaan yhteisvastuullisesti Asianomistaja A:lle:
-
korvaukseksi kärsimyksestä 2.500 euroa
anastetusta omaisuudesta 160 euroa
anastetun järjestelmäkameran hintana 200 euroa
ruokakassin arvona 20 euroa
47
- pankkikortin uusimisesta 50 euroa
- Acer -merkkisen tietokoneen korjaamisesta 200 euroa
kaikki määrät korkolain 4 § 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen
tekopäivästä 17.12.2013 lukien sekä
- korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 1.100 euroa korkolain 4 § 1
momentin mukaisine viivästyskorkoineen 28.4.2012 lukien Turun
oikeusaputoimistolle/Suomen valtiolle.
AHMADI ADNAN
HASSAN ABDISHUKUR ABDI
MUTHANA KARIM
QOBADI SAJAD
Ahmadi, Hassan Muthana ja Qobadi velvoitetaan yhteisvastuullisesti
suorittamaan Asianomistaja F:lle korvaukseksi
- anastetuista rahoista 330 euroa
- lääkkeistä 16,45 euroa
- puhelinkuluista 15 euroa
- kärsimyksestä 2.500 euroa
- pankkikortilla nostetuista rahoista 960 euroa,
kaikki määrät korkolain 4 § 1 momentin mukaisine
viivästyskorkoineen 13.12.2012 lukien.
Abdishukur Hassan velvoitetaan suorittamaan Asianomistaja F:lle
korvaukseksi:
-asunnon avaimen sanoituksesta 180 euroa ja kärsimyksestä 200 euroa,
molemmat määrät korkolain 4 § 1 momentin mukaisine
viivästyskorkoineen 13.12.2012 lukien sekä
-puhelinkuluista 164 euroa ja kärsimyksestä 500 euroa, molemmat määrät
korkolain 4 § 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 14.12.2012
lukien.
Ahmadi ja Muthana velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan
Asianomistaja F:lle vahingonkorvausta
- kärsimyksestä 2.500 euroa sekä pankkikortilla nostetuista rahoista 280
euroa, molemmat määrät korkolain 4 § 1 momentin mukaisine
viivästyskorkoineen 14.12.2012 lukien.