1. No category

Stämningsansökan
Konsument
verket • KO
Datum
Dnr
2015-o6-l8
2015/546
Processrådet Gunnar Wikström
KO-sekretariatet
Stockholms tingsrätt
Kärande
Konsumentombudsmannen
Box 48
65102 Karlstad
Svarande
1. Solbrun Beta
Varuvägen 9
125 30 Älvsjö
(556969-7583)
2. Posse Lindholm
Porfyrvägen 11
14143 Huddinge
(530218-0350)
(921112-0754)
Edris Parsay
Jaktstigen 29, lgh 1002
226 52 Lund
Uppgivet ombud för samtliga svarande:
Advokat Peter Hellman
Engström & Hellman Advokatbyrå AB
Box 114 78
404 30 Göteborg
Saken
Marknadsföring av kosttillskott via telefonförsäljning
Box 48
651 02 Karlstad
Fakturaadress
Besöksadress
FE 64
833 83 Strömsund
Tage Erlandergatan 8A
0771-42 33 00
054-19 41 95
E-post/webbadress
Bankgiro
Org.nr
[email protected]
www.konsumentverket.se
5050-2806
202100-2064
Dnr
2015/546
1
2 (15)
Yrkanden
L
Konsumentombudsmannen (KO) yrkar att tingsrätten vid vite ålägger
Solbrun Beta AB (Solbrun Beta eller bolaget), Posse Lindholm och
Edris Parsay att vid telefonförsäljning gentemot konsument i början av
samtalet tydligt informera om att samtalets syfte är att sälja ett
abonnemang av Solbrun Betas produkter.
2. KO yrkar att tingsrätten vid vite ålägger Solbrun Beta, Posse Lindholm
och Edris Parsay att i de fall ett kostnadsbelagt abonnemang
marknadsförs tillsammans med ett lockerbjudande - t.ex. att första
leveransen i abonnemanget är kostnadsfri eller kan erhållas till ett
särskilt förmånligt pris - klart och tydligt informera om att
konsumenten genom att acceptera lockerbjudandet även binder sig för
abonnemanget.
3. KO yrkar att tingsrätten vid vite förbjuder Solbrun Beta, Posse
Lindholm och Edris Parsay att kräva betalning för vara eller
abonnemang som konsumenten inte beställt.
4. KO yrkar att tingsrätten vid vite förbjuder Solbrun Beta, Posse
Lindholm och Edris Parsay att
• påstå att ångerfristen upphört, om så inte är fallet, och/eller
påstå att en förutsättning för att ångerrätten ska gälla är att
returnerad vara ska ha kommit i Solbrun Betas besittning.
• kräva betalning för vara eller abonnemang om konsumenten
utnyttjat sin ångerrätt inom ångerfristen.
5. KO yrkar att tingsrätten förordnar att viten som kopplas till
åläggandena och förbuden under yrkandena 1-4 förordnas att gälla
som löpande viten.
6. KO yrkar att tingsrätten förpliktar Solbrun Beta att utge
marknadsstörningsavgift.
7. KO yrkar ersättning för kostnader i målet med belopp som senare
kommer att anges.
Dnr
2015/546
2
3 (15)
Sammanfattning av omständigheter och
rättsliga argument
2.1
Syfte (yrkande 1)
Telefonförsäljare, som representerat Solbrun Beta, har inte alls eller i vart fall
inte i början av samtalet informerat om att syftet med samtalet är att sälja
abonnemang av Solbrun Beta-tabletter. Informationen är väsentlig och den ska
lämnas klart och begripligt. Den bristfälliga informationen har vilselett
konsumenten som påverkats i sin förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut.
2.2
Lockerbjudande (yrkande 2)
Telefonförsäljare, som representerat Solbrun Beta, har särskilt framhållit att
konsumenten kan erhålla Solbrun Beta-tabletter gratis, på prov eller på annat
sätt gett konsumenten intryck av att denne inte kommer att behöva betala
något förutom möjligen en portokostnad (lockerbjudande). Väsentlig
information om att detta lockerbjudande varit kopplat till ett abonnemang av
kosttillskott ska lämnas klart och begripligt. Informationen har tvärtom
utelämnats helt, eller på sin höjd varit oklar eller ofullständig. Detta har
påverkat konsumentens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut.
2.3
Fakturering utan föregående beställning (yrkande 3)
Solbrun Beta har krävt betalning för levererade Solbrun Beta-tabletter som
konsumenten inte har beställt. En sådan marknadsföringsåtgärd är under alla
förhållanden otillbörligt.
2.4
Ångerrätten (yrkande 4)
I samband med att konsumenten velat utnyttja eller utnyttjat sin ångerrätt har
Solbrun Beta lämnat felaktig information om ångerrätten. Dessutom har
bolaget fakturerat konsumenter trots att konsumenter korrekt och inom
ångerfristen utnyttjat sin ångerrätt. Den vilseledande informationen om
ångerrätten samt bolagets ogrundade betalningskrav har påverkat
konsumentens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut.
2.5
Medverkansansvar (yrkande 1 - 4 )
Posse Lindholm och Edris Parsay har handlat på Solbrun Betas vägnar samt
bidragit till marknadsföringen. Posse Lindholm och Edris Parsay har genom
sin ledande ställning i Solbrun Beta haft ett bestämmande inflytande över
bolagets verksamhet.
Dnr
2015/546
2.6
4 (15)
Löpande vite (yrkande 5)
Det finns anledning att befara att Solbrun Beta, Posse Lindholm och Edris
Parsay kommer att upprepa nu aktuella överträdelser i framtiden.
Det är därför lämpligt att förena förbuden och åläggandena med löpande viten.
2.7
Marknadsstörningsavgift (yrkande 6)
Överträdelserna enligt yrkandena 2 - 4 är reglerade under lagrum som är
kopplade till sanktionen marknadsstörningsavgift. Överträdelser har begåtts
uppsåtligen eller av oaktsamhet. Även omständigheterna i övrigt, bl.a. att
marknadsföringen skett genom telefonförsäljning, motiverar att
marknadsstörningsavgift döms ut.
3
3.1
Sakomständigheter
Ärendets handläggning
I slutet av augusti 2014 överlämnade Konsumentverket till KO ett ärende
angående otillbörlig marknadsföring avseende bolaget Omega-3 Kost Nordic
AB (Omega-3). Under utredningen av omständigheterna kring Omega-3 visade
det sig att det fanns olika kopplingar till andra bolag där anmälningar om
liknande överträdelser inkommit till Konsumentverket.
Ett av dessa bolag var Solbrun Beta. Mellan juni och september 2014 mottog
Konsumentverket 33 anmälningar mot Solbrun Betas telefonförsäljning av
Solbrun Beta-tabletter. KO bifogar ett urval av dessa anmälningar (bil. 1-13).
Anmälningarna uppvisar en i väsentliga delar samstämmig bild av hur
marknadsföringen ägt rum.
Solbrun Beta tillskrevs i slutet av april 2015. Solbrun Betas inställning var
inledningsvis att bolaget "tills vidare" bestred de av KO påstådda
överträdelserna. Bolaget begärde och fick anstånd med att gå igenom
handlingar, ljudfiler mm i ärendet. Samtliga anmälningar översändes till
bolaget. Efter att tiden för anstånd gått ut meddelade bolaget att bolaget
behövde ytterligare anstånd. Ytterligare anstånd medgavs därför för en kortare
tid. Den 9 juni 2015 inkom bolaget med yttrande. I yttrandet kommenterar
Solbrun Beta samtliga anmälningar som inkommit till Konsumentverket.
Bolaget tillbakavisar i stora delar konsumenternas anmälningar och menar att
påståendena är påhittade. Dock vitsordas att bolaget agerat felaktigt i vissa fall.
Bolaget menar att detta berott antingen på "..manuella misstag eller andra
förbiseenden", vilka enligt bolaget tillrättalagts i efterhand när felen upptäckts.
I anslutning till yttrandet inkom bolaget även med sex ljudfiler från inspelade
försäljningssamtal. Enligt Solbrun Beta visar innehållet i ljudfilerna att
"..konsumenternas påståenden bevisligen varit grundlösa.". Enligt yttrandet
finns samtalsmanus som tagits fram i samråd med en jurist efter att klagomål
började komma in mot bolagets marknadsföring. Nämnda samtalsmanus har
Dnr
2015/546
5 (15)
inte getts in till KO men innehållet i detta manus framgår enligt Solbrun Beta
av de sex ljudfilerna.
3.2
3.2.1
Bolaget, bolagsmännen och närstående bolag
Solbrun Beta A B
Enligt verksamhetsbeskrivningen ska Solbrun Beta ägna sig åt handel med
kosttillskott och liknande produkter. Bolaget startade i maj 2014 och har ännu
inte upprättat någon årsredovisning. Bolagets postadress är Varuvägen 9 i
Älvsjö. Bolaget har således samma postadress som DRinfo AB, Greencaller AB
(f.d. Eshopper) och dxit AB, vilket även är Omega-3s och Adonmark ABs
verksamhetsadress (bil. 14 - 19). Posse Lindholm och Edris Parsay är
styrelseledamot respektive styrelsesuppleant och de är var för sig
firmatecknare. Posse Lindholm är VD. Som mottagare på bolagets
bankgironummer står Posse Lindholms c/o-adress (bil. 20). Enligt uppgift från
Solbrun Beta bedriver inte bolaget längre någon nyförsäljning utan arbetar
enbart med leveranser till hundratalet kvarvarande abonnenter.
3.2.2
P o s s e Lindholm och Edris Parsay
Posse Lindholm och Edris Parsay har ett flertal uppdrag i olika bolag (bil. 21
och 22). Bland dessa kan noteras att de är styrelseledamot respektive
styrelsesuppleant samt firmatecknare i Omega-3, Greencaller, Solbrun Beta,
DRinfo, dxit och Adonmark. Posse Lindholm är VD i samtliga bolag.
3.2.3
Adonmark A B
Adonmark ett s.k. leadsföretag som bl.a. anordnar tävlingar på internet där
konsumenter lämnar kontaktuppgifter. Adonmark säljer sedan
kontaktuppgifterna. Adonmark är moderbolag till DRinfo och Greencaller.
2013 var Adonmarks årsomsättning 6,7 mkr. Konsumentverket har fått in 25
konsumentanmälningar mot Adonmark, den senaste i november 2013.
3.2.4
Greencaller AB (f.d. Eshopper)
Greencaller hette tidigare Eshopper. Konsumentverket har handlagt två
ärenden mot Eshopper. Det senare ärendet ledde till att Eshopper i oktober
2013 godkände föreläggande FF 20i3:i4/IF 2013:21 (bil. 23). Edris Parsay och
Posse Lindholm undertecknade föreläggandet i egenskap av firmatecknare.
Edris Parsay företrädde Eshopper i kommunikationen med Konsumentverket. I
detta sammanhang var Edris Parsay bl.a. på personligt besök i
Konsumentverkets lokaler. Det finns påtagliga likheter mellan de i detta mål
aktuella överträdelserna och de överträdelser som låg till grund för
Dnr
2015/546
6 (15)
föreläggandet mot Eshopper. Efter firmabytet från Eshopper tycks Greencaller
numer primärt ägna sig åt callcenterverksamhet.
3.2.5
Omega-3 Kost Nordic A B
Enligt verksamhetsbeskrivningen ska Omega-3 ägna sig åt samma sak som
Solbrun Beta - att bedriva handel med kosttillskott och liknande produkter.
Bolaget startade i februari 2014. Konsumentverket har fått in ca 100
anmälningar mot bolaget. Av anmälningar som inkommit till Konsumentverket
framgår att Omega-3 använder samma marknadsföringsmetoder som
Eshoppers/Greencallers och Solbrun Betas.
3.2.6
DRinfo A B
DRinfo är ett callcenterbolag som är dotterbolag till Adonmark och systerbolag
till Greencaller (f.d. Eshopper). DRinfo startade i oktober 2013 och har ännu
inte upprättat någon årsredovisning. Av Adonmarks årsredovisning för 2013
framgår att DRinfo inte hade något resultat det året. DRinfo samarbetade med
Omega-3 i det ovan nämnda ärendet där Konsumentverket mottog 100
konsumentanmälningar.
3.2.7
dxit A B
dxit AB startade i januari i 2014. Konsumentverket handlägger för närvarande
ett ärende mot bolaget Top Formula AB angående vilseledande
telefonförsäljning av Omega 3-kapslar. Enligt Top Formula anlitar man dxit AB
både som callcenterbolag och leadsbolag, uppgifter som nyligen bekräftats av
dxit. Inkomna anmälningar antyder att dxits/ TopFormulas
marknadsföringsmetoder i allt väsentligt överensstämmer med Omega-3s,
Solbrun Betas och Eshoppers/Greencallers.
3.3
Marknadsföringen
3.3.1
Yrkande 1 (syfte)
3.3.1.1
Omständigheter
Telefonförsäljaren har i början av samtalet påstått att konsumenten kontaktas
eftersom han eller hon varit med i en undersökning eller en tävling på internet
och ofta nämns i anslutning till detta att konsumenten har gått till final med
chans att vinna ett pris (bil. 1, 2, 4, 5, 6, 8,11 och 12). Vidare har säljaren i
början av samtalet berättat om ett lockerbjudande, t.ex. en gåva eller ett
provpaket eller liknande av Solbrun Beta-tabletter.
Dnr
2015/546
3.3.1.2
7(15)
KO:s bedömning
Vid telefonförsäljning ska en telefonförsäljare uppge bl.a. syftet med samtalet i
början av varje samtal (2 kap. 6 § DHL/ 2 kap 2 § DAL). (Anmärkning: Den 13
juni 2014 trädde Lag (2005:59) om distansavtal och avtal utanför affärslokaler
i kraft (här förkortad DAL). DAL ersätter Distans- och hemförsäljningslagen
(DHL) som har samma SFS-nummer.) Om telefonförsäljaren underlåter att i
början av samtalet lämna information om syftet med samtalet på sätt som
föreskrivs ska 10 § tredje stycket MFL tillämpas (2 kap 2 § tredje stycket och 6 §
DAL).
Det egentliga syftet med samtalet har varit att sälja ett abonnemang av Solbrun
Beta-tabletter. Att ingen information om detta lämnats i början av samtalet
styrks av anmälningar. Att underlåta att i början av samtalet lämna aktuell
information strider mot ovan nämnda lagregler och det påverkar
konsumentens förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut.
3.3.2
3.3.2.1
Yrkande 2 (lockerbjudandet)
Omständigheter
Solbrun Betas huvuderbjudande (abonnemanget) är alltid kopplat till
lockerbjudandet (provpaketet).
Anmälningar (bil. 1, 2 och 9) visar att konsumenterna inte informerats om eller
i vart fall inte på ett tillräckligt tydligt sätt fått information om att
lockerbjudandet varit kopplat till ett abonnemang. Däremot har
konsumenterna, inte minst i början av samtalet, fått mycket utförlig
information om lockerbjudandet.
3.3.2.2
KO:s bedömning
Solbrun Betas erbjudande är ett s.k. kombinationserbjudande där
abonnemanget av månadsvisa leveranser för 298 kr av Solbrun Beta-tabletter
är huvuderbjudandet. Den första försändelsen (provpaketet) är ett
tilläggserbjudande som, pga sin förmånlighet och sättet det framhålls på,
betraktas som ett s.k. lockerbjudande. Att marknadsföra ett abonnemang med
ett lockerbjudande, t.ex. att abonnemanget inleds med en inledande
kostnadsfri eller rabatterad period som senare övergår i ett
fullkostnadsabonnemang, möter i sig inga hinder. En sådan avtalskonstruktion
är dock förhållandevis komplicerad att förstå för en konsument. Information
om villkor ska vara så tydliga så att inget missförstånd kan uppkomma.
Tydligheten är extra viktig vid telefonförsäljning eftersom villkor, särskilt om
de är komplicerade, då är svårare att uppfatta än vid annan försäljning. Höga
krav på att informationen är korrekt, utförlig och tydlig ställs enligt
telemarketingbranschens egna branschregler (bil. 28). Näringsidkaren måste
säkerställa att konsumenten är fullt införstådd med vad ett avtal innebär.
Dnr
2015/546
8 (15)
KO anser att affärsmetoden är vilseledande och otillbörlig enligt 10 § tredje
stycket och 8 § MFL eftersom den väsentliga informationen om abonnemanget
helt utelämnas, eller i vart fall är bristfällig, vilket påverkar konsumentens
förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut.
3.3.3
3.3.3.1
Yrkande 3 (faktura utan avtal)
Omständigheter
Anmälningar (bil. 1, 2, 5, 8, 9,10,11,12 och 13) visar att att Solbrun Beta
fakturerat konsumenter med 39 kr för "gratisleveransen" och 298 ler för den
första abonnemangsleveransen trots att det saknats gemensam partsavsikt att
ingå avtal om leverans och abonnemang av Solbrun Beta-tabletter och att något
avtal därför aldrig kommit till stånd.
3.3.3.2
KO:s
bedömning
Även åtgärder som näringsidkaren vidtar gentemot konsumenten efter
genomfört köp, s.k. efterköpssituationer, kan räloias som marknadsföring. Den
nu aktuella otillbörliga marknadsföringsåtgärden utgörs av fakturan, d.v.s.
kravet på betalning, som Solbrun Beta skickar till konsumenterna efter att
avtal (enligt Solbrun Betas uppfattning) ingåtts. Det är således fråga om en
efterköpssituation. Bevisbördan för att marknadsföringsmetoden, d.v.s.
faktureringen, ägt rum faller på KO. Även om det torde vara ostridigt att
Solbrun Beta krävt betalning så styrks detta av anmälningarna.
Enligt KO:s uppfattning, är det bolaget som ska styrka den omständighet som
bolaget åberopar till grund för rätten att kräva betalning, d.v.s. att avtal
träffats. Detta skulle bolaget kunna styrka t.ex. genom ljudfiler på
telefonsamtal där avtal ingåtts. De ljudfiler som Solbrun Beta inkommit med
till KO har inte övertygat KO om att avtal ingåtts. KO anser tvärtom att
innehållet och samstämmigheten i anmälningarna styrker att avtal inte träffats.
Enligt 4 § MFL gäller bilaga 1 till Europarlamentets och rådets direktiv
2005/29/EG (den s.k. "svarta listan") som lag i Sverige. Punkterna 24 - 31 i
svarta listan räknar upp de särskilt allvarliga aggressiva affärsmetoderna. Att
fakturera konsumenter utan föregående beställning på det sätt som skett anser
KO stå i strid med p. 29 i svarta listan. Enligt 7 § fjärde stycket MFL är de i
svarta listan uppräknade aggressiva affärsmetoderna under alla förhållanden
otillbörliga.
Dnr
2015/546
3.3.4
3.3.4.1
9 (15)
Yrkande 4 (ångerrätten)
Omständigheter
Abonnemangsavtal ska enligt bolagets allmänna standardvillkor sägas upp 4
dagar före nästa leverans. Tiden mellan "provpaketet" och andra leveransen
(första abonnemangsleveransen) har ofta varit mycket kort - så kort att det
ibland inte ens varit möjligt att hinna med att "säga upp" abonnemanget 4
dagar före nästa leverans. Konsumenter har då - trots att något avtal
egentligen inte ingåtts - försökt att utnyttja sin lagenliga ångerrätt. Solbrun
Beta har dock nekat konsumenten rätt att ångra (det påstådda) köpet.
Anmälningar (bil. 3,4, 5, 6, 7, 8 och 13) visar dels att Solbrun Beta nekat
konsumenter ångerrätt trots att konsumenter har utnyttjat sin ångerrätt inom
14 dagar från att de mottagit "prov-/ gratisleveransen" - ibland t.o.m. inom 14
dagar efter telefonsamtalet. Ibland har Solbrun Beta sagt att det är för sent att
säga upp kommande ordinarie leverans och ibland har bolaget uppgett att det
inte finns någon ångerrätt på den första ordinarie leveransen efter att den
skickats, vilket enligt Solbrun Beta medför att konsumenten inte får utnyttja
ångerrätten. Ibland tycks det som att Solbrun Beta vägrat konsumenten
ångerrätt om inte denne uttryckligen sagt orden "utnyttja ångerrätt" utan
uttryckt sig som att han eller hon vill bli av med, avsluta eller säga upp
köpet/abonnemanget. Trots att köpet gällt en vara har Solbrun Beta ibland
felaktigt påstått att ångerfristen ska räknas från dagen för samtalet.
Dels visar anmälningarna att Solbrun Beta uppgett att konsumenter inte haft
rätt att utnyttja sin ångerrätt om inte returnerade paket kommer fram till
bolaget (bil. 5 och 6). Det förefaller som att bolaget trott att ångerrätten är
kopplad till om och när den returnerade varan kommer fram. Om
returförsändelsen, enligt Solbrun Beta, inte kommit fram har Solbrun Beta
uppgett att ångerrätten inte "godkänns".
Solbrun Beta har alltså lämnat felaktig information om ångerrätten i olika
avseenden och trots att Solbrun Beta inte haft laglig grund att kräva betalning
så har bolaget ändå skickat faktura på 39 kr för första försändelsen och 298 kr
för första månadens abonnemang av Solbrun Beta-tabletter.
3.3.4.2
KO:s
bedömning
Ånger-rätt och efterköp
I förarbetena till nu gällande marknadsföringslag angav lagstiftaren att "Flera
situationer som tidigare uppfattats fi-ämst som köp- eller avtalsrättsliga
fi'ågor kommer nu även att kunna bedömas utifrån den marknadsrättsliga
regleringen. Bestämmelserna om aggressiv marknadsföring och att
efterköpssituationer omfattas av marknadsföringsbegreppet är tydliga
exempel på detta." (prop. 2007/08:115 s. 88). Ett sådant exempel är det ovan
Dnr
2015/546
10 (15)
under yrkande 4 nämnda situationen där fakturering skett trots att inget avtal
förelegat.
Information om ångerrätt som lämnas i en kundtjänst och betalningskrav som
skickas till konsument (efter att konsumenten fått oriktiga uppgifter om sina
lagliga rättigheter) kan utgöra marknadsföring i efterköpssituation.
Vilseledande om konsumentens lagliga rättigheter
Ångerrätten ska utnyttjas inom ångerfristen. Enligt tidigare gällande 2 kap 10 §
DHL hade konsumenten 14 dagar på sig att ångra ett köp från det att
konsumenten tagit emot en bekräftelse med ångerrättsinformation. Som ovan
nämnts kan enligt sedan den 13 juni 2014 gällande 2 kap 10 och 12 §§ DAL
ångerrätten utnyttjas inom 14 dagar från det att konsumenten tagit emot
varan.
Enligt 10 § MFL första stycket får inte näringsidkare vid marknadsföring
använda sig av vilseledande påståenden eller andra framställningar. Detta
gäller särskilt bl.a. vilseledande påståenden eller framställningar om
konsumenters rättigheter enligt lag (10 § andra stycket 10 p). Förutom att en
näringsidkare inte får lämna felaktiga och vilseledande påståenden får
näringsidkare inte heller utelämna eller lämna oklar information som är av
väsentlig betydelse för konsumenten - detta anses också vilseledande (10 §
tredje stycket). Om vilseledandet påverkat konsumenternas förmåga att fatta
ett välgrundat affärsbeslut är marknadsföringen otillbörlig enligt 8 § MFL.
Solbrun Beta har vilselett konsumenterna om deras lagliga rättigheter. Bolagets
agerande har påverkat konsumenternas förmåga att fatta ett välgrundat
affärsbeslut. Affärsmetoden ska därför förbjudas i enlighet med vad som
framgår av det fjärde yrkandet, första strecksatsen.
Fakturering trots utnyttjad ångerrätt
Vidare visar anmälningarna att Solbrun Beta krävt betalning från konsumenter
som på ett korrekt sätt försökt att utnyttja sin ångerrätt inom ångerfristen.
Att kräva betalning efter att en konsument i rätt tid anmält att han eller hon
ångrar köpet måste, enligt KO:s uppfattning, betraktas som aggressiv
marknadsföring. Enligt KO:s uppfattning är falcturering trots att konsumenten
korrekt utnyttja sin lagliga ångerrätt inom ångerfristen en
marknadsföringsmetod jämförbar med när en näringsidkare kräver betalning
trots att inget avtal finns (p. 29 svarta listan). I vart fall ska ett sådant
förfarande anses strida mot 7 § MFL. Enligt KO ska marknadsföringen
förbjudas i enlighet med fjärde yrkandet andra strecksatsen, eftersom
faktureringen i märkbar mån påverkar eller sannolikt påverkar konsumentens
affärsbeslut då denne ska avgöra om han eller hon ska betala eller inte.
Alternativt skulle marknadsföringen kunna betraktas såsom vilseledande och
då bedömas enligt pkt 21 i svarta listan eller som vilseledande och otillbörlig
marknadsföring enligt 10 § första och andra stycket och 8 § MFL.
Dnr
2015/546
3.3.5
3.3.5.1
11 (15)
Yrkande 1 - 4 (personligt ansvar och medverkansansvar)
Omständigheter
Posse Lindholm och Edris Parsay är styrelseledamot respektive
styrelsesuppleant och båda är var för sig ensamma firmatecknare i Solbrun
Beta. Posse Lindholm är VD och står som c/o-adressat på bolagets
bankgironummer. Särskilt Edris Parsay var mycket engagerad i
Konsumentverkets båda ärenden angående Eshoppers vilseledande
marknadsföring där det var han som skötte kommuniceringen, såväl brevledes
som genom att personligen besöka Konsumentverket. Edris Parsay och Posse
Lindholm godkände båda KO:s föreläggande FF 20i3:i4/IF 2013:21 gentemot
Eshopper.
3.3.5.2
KO:s bedömning
Förbud (23 § MFL) kan meddelas en anställd, någon som handlat på en
näringsidkares vägnar eller var och en som i övrigt väsentligen bidragit till
otillbörlig marknadsföring. Ett åläggande (24 § MFL) kan meddelas en anställd
eller någon som handlat på en näringsidkares vägnar. Posse Lindholm och
Edris Parsay har handlat på Solbrun Betas vägnar och därmed medverkat till
marknadsföringen. Enligt praxis från Marknadsdomstolen (t.ex. MD 2005:38
och MD 2006:1) anses en ensam styrelseledamot och firmatecknare ha ett så
bestämmande inflytande över bolagets verksamhet och marknadsföring att ett
personligt förbud kan meddelas.
Posse Lindholm och Edris Parsay har erfarenhet och kunskap från
ledningsarbete i bolag med liknande verksamhet som Solbrun Beta (se ovan pkt
3.2.2), vilket i sig talar för att de deltagit i den aktiva driften av Solbrun Beta
och utformningen av bolagens marknadsföring. Bl.a. genom att de haft ledande
positioner i Solbrun Beta, där de båda dessutom är de enda som haft
firmateckningsrätt, så har de haft ett bestämmande inflytande i bolaget och då
även bl.a. över marknadsföringen.
3.3.6
Yrkande 5 (löpande vite)
Ett förbud eller åläggande ska förenas med vite om det inte av särskilda skäl är
obehövligt (26 § MFL). Enligt KO:s uppfattning finns inga sådana skäl.
Ett löpande vite aktualiseras i situationer då det kan befaras att näringsidkare
(i detta mål Solbrun Beta, Posse Lindholm och Edris Parsay) åsidosätter
domstolens beslut upprepade gånger. Bl.a. tidigare beteende, marknadens och
säljformens särskilda beskaffenhet kan beaktas vid bedömningen (prop.
1984/85:96 s.51). I målet påtalade överträdelser är väsentligen samma som de
som framgår av KO:s föreläggande FF 2013:14/^ 2013:21 gentemot Eshopper
- ett föreläggande som alltså godkändes av Posse Lindholm och Edris Parsay
gemensamt. Enligt KO:s uppfattning ska särskilt beaktas att det bara gick ca
nio månader från det att Eshopper genom Posse Lindholm och Edris Parsay
Dnr
2OI5/546
12 (15)
godkände KO:s föreläggande till dess att de första anmälningarna mot Solbrun
Beta, avseende i stort sett identiska överträdelser, inkom till Konsumentverket.
Risken för framtida överträdelser bedömer därför KO som påtaglig.
3.3.7
Yrkande 6 (marknadsstörningsavgift)
En näringsidkare som uppsåtligen eller av vårdslöshet bryter mot bl.a. 7 § eller
8 § och 9 och/eller 10 §§ MFL eller mot någon av bestämmelserna i bilaga I till
direktiv 2005/29/EG kan enligt 29 § MFL förpliktas att erlägga
marknadsstörningsavgift. Avgiftens storlek ska bestämmas till ett belopp
mellan 5 000 kr och 5 mkr, dock maximalt 10 % av föregående års omsättning.
Saknas uppgift om årsomsättning ska denna uppskattas (31 § MFL). Vid
bestämmande av avgiftens storlek ska särskild hänsyn tas till hur allvarlig
överträdelsen är och hur länge den pågått. (32 § MFL).
Av förarbetena till MFL (prop. 2007/08:115 s. 119 f) framgår bl.a. att
marknadsstörningsavgift är kopplad till bestämmelser som reglerar särskilt
klandervärda förfaranden. Exempel som nämns som särskilt klandervärda är
om konsumenter upplever att ett försäljningssätt inte är tillförlitligt (ett
exempel som nämns är telefonförsäljning) eller om en hel bransch riskerar
bristande tilltro på grund av en näringsidkares otillbörliga agerande. Även en
medverkande som handlar på näringsidkarens vägnar kan påföras
marknadsstörningsavgift.
Påtalade överträdelser, som bl.a. innefattar överträdelser mot svarta listan, är
enligt KO:s uppfattning så klandervärda att de i sig utgör grund för att
marknadsstörningsavgift ska utgå. Försäljningssättet som använts har varit
telefonförsäljning, vilket lett till att marknadsföringen (ytterligare) försämrat
allmänhetens förtroende för telefonförsäljning.
För att kunna döma ut marknadsstörningsavgift ska överträdelsen ha begåtts
uppsåtligt eller av oaktsamhet. Som ovan anförts har Edris Parsay och Posse
Lindholm för diygt ett år sedan godkänt KO:s föreläggande FF 20i3:i4/IF
2013:21 mot Eshopper. Överträdelserna nu överensstämmer i allt väsentligt
med de som låg till grund för föreläggandet. Solbrun Betas agerande vittnar om
systematiska överträdelser mot lagregler och en påtaglig nonchalans av både
gällande regler och den skada bolaget tillfogar konsumenterna. Det ligger
närmare till hands att hävda att överträdelserna begåtts uppsåtligt än av
oaktsamhet.
När det gäller marknadsstörningsavgiftens storlek ska framhållas att det rör sig
om flera och allvarliga överträdelser, bl.a. är åtminstone ett av de ageranden
som framgår av anmälningarna reglerat i den s.k. svarta listan - fakturering
utan att avtal funnits. Med hänsyn till att inget av bolagen ännu lämnat
årsredovisning hemställer KO om att få inkomma med yrkande på
marknadsstörningsavgiftens storlek när bolagen lämnat sina första
årsredovisningar, vilket torde ske inom en snar framtid.
Dnr
2015/546
4
13 (15)
Forum och talerätt
Enligt 48 § MFL är KO taleberättigad och Stockholms tingsrätt behörig
domstol i mål angående marknadsstörningsavgift. Enligt 47 § samma lag förs
talan om förbud eller åläggande vid Stocldiolms tingsrätt när talan om
marknadsstörningsavgift väckts.
5
Bevisning
Bilaga
Handling och bevistema
1
Anmälan från Natalie Glenn till styrkande av
- att Solbrun Beta i början av samtalet informerat om produkten
och lockerbjudandet.
- att Solbrun Beta inte alls informerat om eller i vart fall inte
tillräckligt tydligt informerat om att lockerbjudandet varit kopplat
till ett abonnemang.
- att Natalie inte ingått något avtal med Solbrun Beta men att
Solbrun Beta trots detta skickat faktura till henne.
2
Anmälan från Agnes Giegold till styrkande av
- att Solbrun Beta i början av samtalet informerat om att Agnes
haft chans att vinna resa och om ett lockerbjudande.
- att Solbrun Beta inte alls informerat om eller i vart fall inte
tillräckligt tydligt informerat om att lockerbjudandet varit kopplat
till ett abonnemang.
- att Agnes inte ingått något avtal med Solbrun Beta men att
Solbrun Beta trots detta skickat faktura till henne.
3
Anmälan från Anna Karlsson till styrkande av
- att Solbrun Beta krävt betalning för abonnemang trots att Anna
Karlsson utövat sin ångerrätt inom ångerfristen.
4
Anmälan från Sofia Öjkvist och mailkonverstion mellan henne och
Solbrun Beta samt faktura ri7Z styrkande av
- att Solbrun Beta i början av samtalet informerat om deltagande i
marknadsundersökning, tävling, gåva och lockerbjudandet.
- att Solbrun Beta krävt Sofia på betalning trots att hon utnyttjat
sin ångerrätt inom ångerfristen.
5
Anmälan med bilaga från Maria Persson till styrkande av
- att Solbrun Beta i början av samtalet påstå att Maria Persson är
finalist med möjlighet vinna priser.
- att hon inte ingått något avtal med Solbrun Beta men att hon
trots detta fått en faktura från Solbrun Beta.
Dnr
2015/546
14 (15)
- att Solbrun Beta påstått att en förutsättning för att ångerrätten
ska gälla är att returnerad vara ska ha kommit i Solbrun Betas
besittning.
- att Solbrun Beta krävt betalning trots att Maria Persson utövat sin
ångerrätt inom ångerfristen.
6
Anmälan från Nina Rohman och mailkonverstion med Solbrun
Beta samt fakturor och villkor till styrkande av
- att Solbrun Beta i början av samtalet påstå att hon gått till final
med möjlighet vinna priser och informerat om lockerbjudandet.
- att Solbrun Beta påstått att en förutsättning för att ångerrätten
ska gälla är att returnerad vara ska ha kommit i Solbrun Betas
besittning.
- att Solbrun Beta krävt betalning trots att Nina Rohman utövat sin
ångerrätt inom ångerfristen.
7
Anmälan med faktura från Anna Dejerud till styrkande av
- att Solbrun Beta krävt betalning trots att Anna utnyttjat sin
ångerrätt inom ångerfristen.
8.
Anmälan från Jessica Marcusson och mailkonversation med
Solbrun Beta till styrkande av
- att Solbrun Beta i början av samtalet påstått att hon gått till final
med möjlighet vinna priser och berättar vidare om
lockerbjudandet.
- att hon inte ingått något avtal med Solbrun Beta men att hon
trots detta fått en faktura från Solbrun Beta.
- att Solbrun Beta krävt betalning trots att Jessica utövat sin
ångerrätt inom ångerfristen.
9.
Anmälan från Linnea Svensson med faktura till styrkande av
- att hon inte ingått något avtal med Solbrun Beta men att hon
trots detta fått en faktura från Solbrun Beta.
- att Solbrun Beta inte alls informerat om eller i vart fall inte
tillräckligt tydligt informerat om att lockerbjudandet varit kopplat
till ett abonnemang.
10.
Anmälan från Magnus af Ekenstam med bilaga till styrkande av
- att han inte ingått något avtal med Solbrun Beta men att han trots
detta fått en faktura från Solbrun Beta.
11
Anmälan från Ludvig Edström till styrkande av
- att Solbrun Beta i början av samtalet frågat om Ludvigs identitet
och påstått att Ludvig deltagit i en undersökning.
- att han inte beställt ett abonnemang, eller något annat, i samtalet
med Solbrun Beta.
12
Anmälan från Sebastian Jönsson till styrkande av
- att Solbrun Beta i början av samtalet uppgett att Sebastian deltog
i en tävling och skulle få hemskickat ett paket mot att han betalade
fraktkostnad.
Dnr
2015/546
15 (15)
- att han inte ingått något avtal med Solbmn Beta men att han trots
detta fått en faktura från Solbrun Beta.
13
6
Anmälan från Gulla Lagebro till styrkande av
- att Gulla enbart tackat ja till att ta emot en första försändelse och
att försäljaren lovat att det gick att tacka nej till fler försändelser.
- att Solbrun Beta krävt betalning trots att Jessica utövat sin
ångerrätt inom ångerfristen.
Övriga bilagor
Bilaga
Handling
14 - 19
Företagsinformation/registerutdrag från Infotorg avseende
bolagen Omega-3, DRinfo, Adonmark, Greencaller (f.d. Eshopper),
Solbrun Beta och dxit.
20
Utdrag från bankgirocentralen ang. Solbrun Betas
bankgironummer.
21, 22
Utdrag från Infotorg utvisande Posse Lindholms och Edris Parsays
styrelseuppdrag.
23
KO:s föreläggande FF 20i3:i4/IF 2013:21 gentemot Eshopper AB
(nuvarande Greencaller AB).
24
Etiska regler för telemarketing upprättade av
branschorganisationerna för direktmarknadsföring (SWEDMA)
och telemarketing (Kontakta).
25
Utdrag från folkbokföringsregistret för Posse Lindholm.
26
Utdrag från folkbokföringsregistret för Edris Parsay.
Cecilia Tisell
Stf Konsumentombudsman
/
Gunnar Wikström
Processråd