Off&rH'S venlon
41 KONKURRENSVERKET
rM
'
m :
n . .ii
.
Swedish r\Competition
Authority
r»
BESLUT
2015-02-03 Dnr 529/2014
1 (4)
Thomas Cook Group plc
3rd Floor
South Building
200 Aldersgate
London
EC1A 4HD
Påstått konkurrensproblem - Tillträde till infrastruktur för
flygbränslehantering vid Arlanda Flygplats
Konkurrensverkets beslut
Konkurrensverket kommer inte att utreda saken ytterligare.
Ärendet
Klagomålet
I juh 2014 inkom ett klagomål till Konkurrensverket från Thomas Cook Group Plc
(Thomas Cook). I klagomålet gjorde Thomas Cook gällande att A Flygbränsle AB
(AFAB), ägare av den enda oljedepån vid Arlanda flygplats, missbrukar sin
dominerande ställning i strid med 2 kap. 7 § konkurrenslagen (2008:579), KL, och
artikel 102 i fördraget om den Europeiska unionens funktionssätt, FEUF. Thomas
Cook hävdar att AFAB:s krav på en engångsavgift om 250 000 kronor för att
upprätta avtal för tillträde till den aktuella infrastrukturen utgör en otillåten
leveransvägran.
Företagen
Thomas Cook är en brittisk fritidsresekoncern som är verksam i 15 länder.
Koncernen har 27 000 anställda och omsatte år 2013 cirka 9 miljarder brittiska
pund. Räkenskapsåret 2013/2014 hade koncernen en global omsättning på
8,5 miljarder brittiska pund. Koncernen köper årligen 1,4 miljoner ton flygbränsle
till en kostnad om 1,4 miljarder amerikanska dollar, varav
är hänförlig
till verksamheten på Arlanda flygplats.
AFAB grundades år 1999, i samband med att en ny terminal skulle byggas vid
Arlanda flygplats, i syfte att förse flygplatsen med flygbränsle. Företagets
verksamhet består i att lagra och hantera flygbränsle samt att garantera kvaliteten
på denna. De företag som etablerade AFAB stod för kostnaderna för att bygga den
nödvändiga infrastrukturen, som idag inkluderar en lastningsanläggning i Gävle
Adress 103 85 Stockholm
Besöksadress Torsgatan 11
Telefon 08-700 16 00
Fax 08-24 55 43
[email protected]
www.konkurrensverket.se
RRENSWESffiET
Swedish Competition Authority
BESLUT
2015-02-03 Dnr 529/2014
2 (4)
hamn, en oljedepå på Arlanda, en rörledning som går mellan Brista och oljedepån
på Arlanda samt en lossningsanläggning i Brista. AFAB ägs idag av oljebolagen
Air BP Sweden AB, AB Svenska Shell, SAS Oil Sweden AB och Svenska Statoil
AB, som alla säljer flygbränsle till flygbolagen på Arlanda.
Bakgrund
Swedavia AB (Swedavia) äger ett ledningssystem för flygbränsle på Arlanda
flygplats, den så kallade hydranten, som AFAB:s oljedepå är ansluten till. AFAB
är enhgt ett arrendeavtal med Swedavia ansvarigt för drift och underhåll av
hydranten. Enhgt verksamhetsavtalet har AFAB en skyldighet att ge tillträde till
flygbränslehanteringssystemet till tredje parter på icke-diskriminerande villkor
och till en avgift som ska bestämmas på grunder som är relevanta, objektiva,
genomblickbara och icke-diskriminerande.
Flygbränsle till flygplanen på Arlanda flygplats levereras av olika oljebolag.
AFAB:s roll i försörjningskedjan börjar när flygbränslet, som tillhör de fyra
ägarbolagen, transporteras från Gävle hamn till flygplatsen. AFAB kvalitetssäkrar
flygbränslet innan det lastas på tåg, som hyrs av Green Cargo AB, och
transporteras till Bristaanläggningen. Där lastas flygbränslet av och förs till
AFAB:s oljedepå vid flygplatsen via en cirka 5,5 km lång underjordisk rörledning.
Under 2013 vände sig Thomas Cook till AFAB för att få tillträde till flygbränslehanteringssystemet. Thomas Cook har inga konkreta planer på att erbjuda
försäljning av flygbränsle till andra flygbolag i konkurrens med AFAB:s
ägarbolag, utan syftet är att genom egenhantering av flygbränsle spara kostnader
för företaget.
För att en extern part skall få tillgång till flygbränsledepån på Arlanda krävs avtal
dels med Swedavia och dels med AFAB. Efter att Thomas Cook hade fått till stånd
ett avtal med Swedavia var AFAB berett att ingå avtal med Thomas Cook om
anslutning till oljedepån. För att upprätta ett anslutningsavtal begärde AFAB dock
att Thomas Cook skulle erlägga en engångsavgift om 250 000 kronor. AFAB
hänvisade till att företaget inte tidigare hade haft några externa kunder utan
endast har levererat till ägarbolagen. AFAB förklarade att avgiften är nödvändig
för att täcka de kostnader som uppstår för AFAB för att räkna ut kostnaderna för
leverans tiU en extern kund, anlita extern juridisk och ekonomisk expertis samt ta
fram ett anslutningsavtal.
Skäl för beslutet
Konkurrensverket kan enhgt 3 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579), KL, ålägga ett
företag som har en dominerande ställriing att upphöra med ett förfarande som
utgör missbruk enhgt 2 kap. 7 § KL eller artikel 102 FEUF. Sådant missbruk kan
särskilt bestå i att dominanten begränsar produktion, marknader eUer teknisk
utveckling till skada för konsumenterna.
www.konkurrensverket.se
41 KONKURRENSVERKET
/
Swedish Competition Authority
BESLUT
2015-02-03 Dnr 529/2014
3 (4)
Företag har som en utgångspunkt rätt att fritt välja handelspartner och disponera
över sina tillgångar. Detta gäller även företag med dominerande ställning. Under
vissa omständigheter kan dock en leveransvägran, vare sig vägran är uttrycklig
eller kommer till uttryck genom uppställandet av villkor som kan likaställas med
en vägran, utgöra missbruk av dominerande ställning i strid med 2 kap. 7 § KL
och/eller artikel 102 FEUF.
Konkurrensverket har inte funnit det nödvändigt att avgränsa relevanta
marknader eller ta ställning till frågan om AFAB har en dominerande ställning.
AFAB har erbjudit Thomas Cook ett anslutningsavtal under förutsättningen att
Thomas Cook betalar en engångsavgift om 250 000 kronor. Det förehgger alltså
ingen uttrycklig vägran att ge Thomas Cook tillträde till oljedepån. Såvitt gäller
frågan om engångsavgiften kan likställas med en uttrycklig vägran, konstaterar
Konkurrensverket att avgiften utgör en ytterst liten andel, mellan 0,5 och
1,5 promille, av värdet på det flygbränsle som Thomas Cook årligen köper till
flygplanen på Arlanda. Detta talar emot att avgiften kan likställas med en
uttrycklig vägran. Konkurrensverket har dock inte funnit skäl att slutligen ta
ställning till om förfarandet utgör leveransvägran.
1
Enligt rättspraxis från EU-domstolen måste följande villkor vara uppfyllda för att
en leveransvägran ska utgöra ett missbruk av dominerande ställning:
2
(i) Vägran är av beskaffenhet att eliminera all effektiv konkurrens på
nedströmsmarknaden från företaget som efterfrågar nyttigheten,
(ii) vägran är inte objektivt berättigad, och att
(iii) nyttigheten i sig är nödvändig för att den som efterfrågar den ska kunna
bedriva sin verksamhet, på så sätt det inte finns något faktiskt eller potentiellt
alternativ till nytigheten.
De krav som måste vara uppfyllda för att en vägran att teckna avtal ska kunna
utgöra ett missbruk av dominerande ställning är alltså högt ställda. Detta gäller
oavsett om vägran är uttrycklig eller om den kommer till uttryck genom
uppställandet av villkor som kan likställas med en vägran.
Hittilsvarande utredning ger inget stöd för att tillgång till AFAB:s infrastruktur är
nödvändigt för att Thomas Cook ska kunna bedriva flygreseverksamhet på
Arlanda. Det finns alternativa sätt att köpa bränsle och tanka företagets flygplan
1
2
Se bl.a. m å l C-7/97 Bronner, REG 1998, s. 1-7791, punkt 41.
Enligt senare praxis m å s t e v ä g r a n inte eliminera all konkurrens p å n e d s t r ö m s m a r k n a d e n , det är
tillräckligt att v ä g r a n riskerar att eliminera all effektiv konkurrens, se bl.a. m å l T-301/04 Clenrstrenm
mot Kommissionen,
REG 2009, s. 11-3155, p u n k t 148 samt m å l T-201/04 Microsoft mot
Kommissionen,
REG 2007, s. 11-3601, p u n k t 563-564.
www.konkurrensverket.se
/
KONKURRENSVERKET
BESLUT
Swedish Competition Authority
2015-02-03 Dnr 529/2014
4(4)
på Arlanda flygplats. Att dessa skulle kunna vara mindre fördelaktiga för Thomas
Cook än egenhantering av bränsle är inte tillräckligt för att tillgång till AFAB:s
infrastruktur kan anses vara nödvändigt.
3
Mot bakgrund av det ovan nämnda väljer Konkurrensverket att inte utreda
ärendet vidare.
Särskild talan
Konkurrensverkets beslut att inte utreda det påtalade konkurrensproblemet
ytterligare kan inte överklagas. Detta följer av 7 kap. 1 § KL.
De företag som berörs av beslutet kan däremot på egen hand väcka talan vid
domstol för att få saken prövad enligt 3 kap. 2 § KL. Ett berört företag kan t.ex.
vara det företag som påtalat ett visst förfarande för Konkurrensverket, om
företagets rättsställning påverkas av verkets beslut eller om beslutet får påtaglig
verkan för företaget.
Särskild talan om förbud mot missbruk av dominerande ställning enligt 2 kap. 7 §
KL eller artikel 102 FEUF väcks genom ansökan om stämning vid
Marknadsdomstolen.
Detta beslut har fattats av biträdande enhetschefen Trine Osen Bergqvist.
Föredragande har varit Vian Quitaz.
Trine Osen Bergqvist
Vian Quitaz
Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats
3
Se bl.a. Bränner p u n k t 43.
www.konkurrensverket.se