1. No category

Denne fil er hentet fra Handelshøyskolen BIs åpne institusjonelle arkiv BI Brage
http://brage.bibsys.no/bi
Utviklingen av det objektive ansvaret, eksemplifisert ved
bostyreransvaret
Morten Kinander
Handelshøyskolen BI
Dette er siste forfatterversjon, etter fagfellevurdering, før publisering i
Tidsskrift for erstatningsrett, forsikringsrett og velferdsrett,
12(2015)3:47-75
Tidsskriftets forlag, Gyldendal Akademisk, følger forleggerforeningens avtale, og tillater at
siste forfatterversjon legges i åpent publiseringsarkiv ved den institusjon forfatteren
tilhører.
Forlagets publikasjoner er tilgjengelige via www.rettsdata.no
1
UTVIKLINGEN AV DET OBJEKTIVE ANSVARET, EKSEMPLIFISERT VED
BOSTYRERANSVARET
Av Morten Kinander, professor, dr.juris, Handelshøyskolen BI 1
Det objektive ansvaret har stort sett vært drøftet innenfor «farlig bedrift»-rammene, hvor
nyttebetraktninger om mest mulig hensiktsmessig kanalisering og pulverisering av skader har
vært fremtredende. Samtidig har også dette ansvarsgrunnlaget vært gjenstand for en utvikling
og blitt anvendt på flere områder. Denne artikkelen drøfter det objektive ansvaret med
utgangspunkt i internasjonal teori, som argumenterer for at objektivt ansvar bør drøftes i lys
av tanker om gjensidighet mer enn pulverisering og konsekvenser. Det primære siktemålet er
altså et teoretisk bidrag til erstatningsrettens grunnlagsproblemer ut fra
rettferdighetsbetraktninger, men artikkelen gir også konkrete rettsdogmatiske bidrag for
erstatningsoppgjør etter hjemmelmannskonflikter, da særlig oppgjør etter bostyrers feilaktige
beslag i konkurs.
1. Innledning: Om objektivt ansvar
Denne artikkelen tar mål av seg å drøfte den normative utviklingen av det objektive ansvaret,
og i særdeleshet om det kan tenkes andre måter å angripe denne ansvarsformen på enn det som
har vært vanlig i vår tradisjon. Artikkelen søker således å gi et teoretisk bidrag til
2
erstatningsrettens grunnlagsproblematikk. I tillegg kan artikkelen ses på som et bidrag til en
mer konkret fastleggelse av retningslinjer for objektivt ansvar som en alternativ ansvarsnorm i
et erstatningsoppgjør i kjølvannet av en hjemmelsmannskonflikt som følge av uriktig beslag fra
en bostyres side. Typetilfellet kan være egnet til å konkretisere de underliggende begrunnelsene
for det objektive ansvaret. 3 Ved ekstinksjon vil den som får sitt formuesgode ekstingvert, ha et
erstatningskrav mot avhenderen. Det har imidlertid vært svært lite diskusjon om hvilket
ansvarsgrunnlag som styrer slike erstatningsoppgjør.
Det objektive ansvaret er som kjent utviklet gjennom rettspraksis. Lovgiver har stilltiende bifalt
rettsutviklingen og supplert denne med lovfestede regler der dette har fremstått som særlig
viktig – som luftfartsansvar, bilansvar, produktansvar o.l. Det objektive ansvaret har således
vært en elastisk ansvarsform, som er blitt tilpasset den løpende samfunnsutviklingen. Dermed
kreves det i større grad enn for andre, mer lovgivningsbaserte rettsinstitutter en kontinuerlig
drøftelse av dette rettsgrunnlaget. Eller sagt på annen måte: Siden det ikke er særlig mange
1
En stor takk rettes til vitenskapelig assistent Ida Berg-Johnsen samt til redaksjonen.
2
Artikkelen utgjør for øvrig en videreføring av min artikkel «Ansvarsgrunnlag for bostyrer ved feilaktig beslag», som er en rettsdogmatisk drøftelse
av innholdet i ansvarsnormen som styrer erstatningsoppgjør når bostyrer tar feilaktig beslag i tredjemanns eiendom, og realiserer med tap. Se
Kinander, 2014:147–169. Nærværende artikkel kan forøvrig leses uavhengig av den forrige.
3
Det må understrekes at formålet med artikkelen ikke først og fremst er en analyse av bostyreransvaret, men av det objektivet ansvarets begrunnelse
som sådan.
2
forarbeider å vise til, må diskusjonen av det objektive ansvarets begrunnelser ha et mer
prinsipielt og normativt utgangspunkt enn vanlig. Denne artikkelen utgjør en slik normativ og
rettsteoretisk analyse, og den tar sikte på å teste rammene for det objektive ansvaret med det
mål å få stilt ansvarsformen i klarest mulig lys. Artikkelen er altså ikke en tradisjonell
rettsdogmatisk fremstilling av gjeldende rett, men en mer teoretisk og prinsipielt anlagt analyse.
Del to under fremstiller visse trekk av utviklingen av det objektive ansvaret i lys av de tidligere
teoriene om «solidarisering med faren» og «interessefellesskap», slik disse vokste fram på
slutten av 1800-tallet. Disse teoriene vil fungere som et bakteppe for den diskusjonen som reises
i siste del av artikkelen. I del tre behandles metodologiske aspekter ved de tradisjonelle
innfallsvinklene til det objektive ansvaret, nemlig det jeg velger å kalle den kriteriologiske
innfallsvinkelen til Hagstrøm og Nygaard og den mer rimelighetsbaserte til Peder Lødrup og
Jan Fridthjof Bernt. Forskjellene mellom innfallsvinklene kan ved første øyekast se ut til ikke
å være særlig store, men anvendt på konkrete problemstillinger kan de likevel synes å føre til
forskjellige resultater. I denne delen anvendes også de to innfallsvinklene på bostyreransvaret.
Del fire tar for seg internasjonal teori, særlig ansvarsteorien til George Fletcher. Denne teorien
har skapt stor internasjonal debatt, men debatten synes liten grad å ha nådd de skandinaviske
landene. Teorien kan etter min mening ha både en tydeliggjørende og en perspektiverende
funksjon, og det er målet med artikkelen å bringe disse tankene inn i norsk rett.
2. Relasjonens og gjenstandens betydning for det objektive ansvaret
2.1. Det objektive ansvarets utvikling
Utgangspunktet i erstatningsretten er at det kreves skyld for å ilegge noen et erstatningsansvar,
og dette ansvaret baseres på relasjonen mellom skadevolder og skadelidte. Det som binder
figurene sammen, er altså skylden. Imidlertid fant man etter hvert at det var behov for unntak
fra skyldkravet. Den vanlige fortellingen om utviklingen av det skyldfrie ansvaret skal jeg ikke
gå nærmere inn på her, utover å peke på at skyldansvarets mer absolutte grunnsetning ble forlatt
som et resultat av industrialiseringen. Men viktigere for vår del her er at dette medførte at en
ny figur trådte inn i persongalleriet: den skadelidte som ikke hadde deltatt i aktiviteten.
Skadevolder fikk dermed en ny kategori å forholde seg til i relasjonskonteksten, selv om bare
en del av denne nye kategorien kunne volde skadevolder problemer – nemlig den skadelidte
som ikke hadde noen som helst slags relasjon til virksomheten utover å ha blitt utsatt for en
skade, men som like fullt var erstatningsmessig relevant. Hadde den skadelidte derimot en viss
3
relasjon til skadevolder, ble det hele annerledes, og mer skulle til for at skadelidte kunne oppnå
erstatning. Denne utviklingen fant sted på slutten av 1800-tallet.
Nikolaus Gjelsvik var den første som i norsk rett nærmet seg problemstillingen om relasjonens
betydning. I sin avhandling fra 1897 4 argumenterte Gjelsvik for at den skadelidte som har en
fordel av virksomheten, ikke kan være berettiget til erstatning. Derimot vil den som ikke har en
interesse av virksomheten – så som tilfeldig forbipasserende eller lignende –, lettere være vernet
av objektive ansvarsregler. En som arbeidet i virksomheten, var leietaker eller lignende, ble
derfor ansett for å ha en relasjon som gjorde at man var tilbake i det klassiske skyldansvaret.
Det Gjelsvik baserte seg på her, er altså en ren relasjonsbetraktning, i motsetning til en
samfunnsmessig betraktning. I henhold til en samfunnsmessig vurdering vil jo også den
forbipasserende ha en fordel av virksomheten, all den tid den bidrar til sysselsetning og statens
skatteinntekter. 5 I norsk rett anser man Vannledningsdommen inntatt i Rt. 1905 s. 715 som «det
6
endelige gjennombruddet» for et alminnelig ulovfestet objektivt ansvar.
Dansken Henry Ussing bygde i 1914 videre på Gjelsviks utgangspunkt. 7 Ussing videreutviklet
den legislative begrunnelsen for innflytelsen av skadelidtes forhold ved utformingen av det
objektive ansvaret. Innbakt i denne teorien var en tanke om at både skadevolder og skadelidte
kan inngå i et «interessefellesskap», hvor begge har en interesse i at den skadebringende
aktiviteten ble opprettholdt. 8 Denne relasjonen har ifølge Ussing betydning for det objektive
ansvarets rekkevidde.
Det samme gjelder det såkalte solidariseringssynspunktet, hvor skadelidte i mange
sammenhenger kunne bli ansett for å ha solidarisert seg med faren og dermed plassert seg
utenfor det objektive ansvarets rekkevidde. 9 Dette gjelder særlig de første luftfartslovene i
Skandinavia, hvor passasjerene ble ansett for å ha solidarisert seg med – eller akseptert – den
risikoen som flyving innebærer. Begge disse synspunktene ble senere forlatt, og med god grunn.
Det er en rekke situasjoner i et moderne teknologisamfunn hvor det ikke er naturlig å anse
skadelidte som å være i et erstatningsmessig relevant interessefellesskap med skadevolder.
4
5
6
7
8
9
Gjelsvik, 1897.
Jeg kommer tilbake til betydningen av en relasjonsbetraktning under punkt 4.
Hagstrøm og Stenvik, 2015:150.
Ussing, 1914.
For mer om denne utviklingen, se Frøseth, 2013:pkt 2.6.
Se Frøseth, 2013, pkt. 2.6.2.
4
Dette kommer jeg tilbake til under punkt 4, hvor spørsmålet om gjensidighetens betydning vil
bli diskutert.
I sin avhandling fra 1966 10 tok Lødrup avstand fra denne konstruksjonen og hevdet at det ikke
lenger kunne anses holdbart å bygge på tanken om at flypassasjerer tok en spesiell risiko når de
valgte å reise med fly. Ved at industrien og virksomhetene ble stadig sikrere, ble også «farlig
bedrift»-betegnelsen utvidet. Som et resultat ble synspunktene om «aksept av risiko» forlatt for
denne typen virksomheter. Relasjonskategorien ble dermed ytterligere utvidet. Det ble altså i
mindre grad enn tidligere nødvendig å vurdere om det var noe «interessefellesskap» mellom
partene.
I samme tidsrom ble det lovfestede objektive ansvaret i henholdsvis luftfartsloven,
jernbaneansvarsloven og bilansvarsloven utvidet til å omfatte passasjerer. Denne utvidelsen av
dekningsområdet må ses i sammenheng med obligatoriske ansvarsforsikringsordninger for en
rekke profesjonsutøvere, deriblant bostyrere.
Objektivt ansvar har etter tradisjonen vært drøftet innenfor rammene av «farlig bedrift»begrepet, selv om dette ikke lenger utgjør det objektive ansvarets yttergrenser. Generelle
risikobetraktninger, kombinert med samfunnsmessige kontrollbehov, synes nå å gjøre seg
gjeldende i større grad enn før. Imidlertid er det slik at det er områdene for de rene
risikobetraktningene, for teknisk svikt
11
og for uforsvarlig ordning, som har utgjort det
ulovfestete objektive ansvarsgrunnlagets kjerne. Som Håkan Andersson skriver: «Norsk praxis
och doktrin har sålunda utarbetat ett antal riktliner, som vid prövningen i ett enskilt fall kan
motivera strikt ansvar uten att skadesituationerna fastlåses til visse uppräknade farokällor.» 12 I
det følgende blir denne beskrivelsen lagt til grunn, om ikke annet som et uttrykk for at det
objektive ansvaret er i bevegelse, og – som Hagstrøm og Stenvik formulerer det – har det
objektive ansvaret «vokst frem i et samspill mellom rettspraksis og rettslitteratur … Det må
kunne sies at ikke på noe annet felt av formueretten har rettslitteraturen hatt så stor betydning
som innenfor erstatningsretten». 13 Dette betyr ikke at ansvarsformen er åpen for rettspolitiske
vurderinger til enhver tid, men at den i større grad enn andre rettsinstitutter og -prinsipper er et
produkt av normative begrunnelser utviklet i rettspraksis.
10
Lødrup, 1966.
11
Se Hagstrøm og Stenvik, 2015:203–205, som argumenterer for at «læren om teknisk svikt [synes] å være forsvunnet fra det praktiske rettsliv» (s
205).
12
13
Andersson, 2002:50–51.
Hagstrøm og Stenvik, 2015:149, uth i original.
5
2.2. Det objektive ansvaret og formuestap
Analysen er begrenset til de rene formuestapene, rett og slett fordi caset som ligger til grunn for
artikkelen ikke berører tings- og personskade. Det legges til grunn at objektivt ansvar lar seg
14
anvende på de rene formuestapene, jf, Rt. 2006 s. 690 (Lillestrøm-dommen). Bjarte Thorson
anfører også at det ville ha vært et fundamentalt brudd på norsk rettstradisjon å trekke et skille
mellom formuestap som oppstår i sammenheng med person- og tingsskader, og de rene
formuestapene, for så å gi sistnevnte kategori et svakere vern. Som han skriver:
«Hensynene bak det ulovfestede objektive ansvaret for farlig bedrift, kan … vanskelig
tilsi at de skadelidte ikke skulle fått erstatning kun fordi det ikke samtidig hadde skjedd
fysisk
skade
på
tankvognene.
Derfor
vil
dommens
betraktninger
erstatningsmessigheten av tapene være relevante også for rene formuestap.»
om
15
Med unntak av Bjarte Thorsons avhandling fra 2011 har det vært historisk sett vært
forsvinnende lite diskusjon om de rene formuestapenes status i norsk erstatningsrett. Norsk
erstatningsrett – også den delen av som anvendes på formuestapsspørsmål – har i all
vesentlighet utviklet seg på bakgrunn av tings- og personskaderetten, med nødvendige
tilpasninger. At vi ikke har sett anvendelsen av det objektive ansvaret på formuestap, bør derfor
ikke tolkes som at det ikke vil være mulig å benytte det.
I tillegg er det viktig å huske på at erstatningsretten er en av de mest dynamiske rettslige
disiplinene vi har, og er stadig i utvikling. Som Jan-Ove Færstad fremhever, er også inndeling
16
av erstatningsrettens tre grunnkategorier mest fremstillingsmessige virkemidler. Det er derfor
14
Her var det riktignok tale om en avgjort forutgående farlig situasjon, hvor to godstog hadde kollidert på Lillestrøm stasjon. Erstatningssøksmålet
gjaldt imidlertid objektivt ansvar for det rene formuestap, så som tapt arbeidsinntekt og andre tap som følge av at Lillestrøm sentrum var uten strøm
og stengt for trafikk i et tidsrom, altså lite som hadde tilknytning til selve hendelsen. Det må også nevnes at jernbaneansvarsloven § 11 aktivt ikke
begrenser ansvarsgrunnlagene til uaktsomhetsansvar. For en diskusjon av dommen, se Stenvik, 2006 og Engstrøm, 2008.
15
16
Thorson, 2011:61.
Færstad, 2014:pkt 1.3.
6
grunn til å stille spørsmål ved om ikke også ansvarskategorienes yttergrenser kan og bør
diskuteres som et grensetilfelle mellom de lege lata og de lege ferenda-betraktninger.
17 18
2.3. To forskjellige innfallsvinkler til fastleggelsen av det objektive ansvaret
Utgangspunktet for det ulovfestete objektive ansvaret i norsk rett er at den risikoen som
kjennetegner en virksomhet, må være stadig, typisk og ekstraordinær. Det er imidlertid en viss
uenighet i teorien om i hvilken grad disse momentene ved fastleggingen av ansvaret er å anse
som nødvendige vilkår eller som markører og typiske kjennetegn med karakter av
rettskildemessige retningslinjer.
19
Som Peter Lødrup skriver:
«Spørsmålet om når det objektive ansvaret bør tre i funksjon, kan bare besvares ved en
bred analyse av de rettspolitiske motiver som har ledet utviklingen bort fra
uaktsomhetsnormen som det dominerende ansvarsgrunnlag. I dag fremstår i norsk rett
ansvar på subjektivt grunnlag og ansvar på objektivt grunnlag som sidestilte
ansvarsformer med hver sitt virkeområde. Erkjennelsen av dette representerer en av de
viktigste nyskapninger innen privatretten i dette århundre. At interessen ikke utelukkende
konsentrerer seg om skadevolderens adferd, men også om det faktum at skadelidte er
påført et tap, innebærer at man åpner for en friere vurdering av spørsmålet om dette tap
bør veltes over på skadevolderen, uansett dennes subjektive skyld.»
20
Jan Fridthjof Bernts argumentasjon i sin artikkel om erstatningsansvar og offentlig
myndighetsutøvelse trekker i samme retning. 21 Her anlegges det tidvis en ganske bred og
17
Således er denne delen av artikkelen å sammenligne med Færstads drøftelse av hvorvidt ansvar for villedende informasjon kan baseres på et
ulovfestet objektivt grunnlag, se Færstad, 2014:pkt 8.2.3. Færstad konkluderer negativt, men den konklusjonen fremkommer etter en konkret
sammenligning av begrunnelsene for fremveksten av det ulovfestete objektive ansvaret og villedningsansvaret. Denne konkrete drøftelsen har ingen
overføringsverdi til temaet i denne artikklen. Men strukturen i argumentasjonen har imidlertid likhetspunkter, og det er disse vi skal se på i det
følgende. Selv om det ikke er mange drøftelser av hvorvidt dette også gjelder det ulovfestede objektive ansvaret, synes det altså i hvert fall ikke
utelukket at det objektive ansvaret kan anvendes også på rene formuestap, selv om det ikke pretenderes å gis noen mer utførlig begrunnelse for dette
standpunktet i denne sammenheng. Og det synes heller ikke som om norske rettskilder aktivt begrenser objektivt ansvar til de virksomhetene som
representerer en stadig risiko, eller til de typiske integritetskrenkelsene.
18
For en videre diskusjon av formuestaps erstatningsrettslige vern i nyere teori, se Thorson, 2010 og 2011, som hevder at avgrensningen av
formuestapenes rekkevidde må være et resultat av en kompleks adekvansvurdering, siden norsk rett ikke opererer med noen «exlusionary rule», og
Hjelmeng 2007b, som slår fast at formuestapene generelt ikke har vært gjenstand for tilstrekkelig behandling i norsk rett, men at interessetilnærmingen
som fremkommer i en rekke dommer, kan være anvendelig. En diskusjon av interessetilnærmingen vil føre for langt i denne sammenhengen.
19
Det må understrekes at jeg her rendyrker de ulike innfallsvinklene, med det for å få frem forskjellene. I realiteten er uenigheten neppe særlig stor.
Hagstrøm og Stenvik oppstiller tre modeller for fastleggingen av ansvaret; en vilkårsbasert modell, en helhetsvurderingsmodell og en
kombinasjonsmodell. De velger seg også den siste, som de mener utgjør en slags mellomløsning. Slik jeg leser dette, er det således grunn til å skille
noe mellom Hagstrøm, 1987 og Hagstrøm og Stenvik, 2015 på dette punktet, uten at det på noen måte er avgjørende for fremstillingen her.
20
Lødrup, 1999:115, mine uthevinger.
21
For ordens skyld er det ikke meningen her å drøfte ulovfestet objektivt ansvar for myndighetsfeil, men heller å trekke frem argumentasjonslinjer i
Bernts artikkel om det objektive ansvaret som sådan.
7
22
hensynsbasert betraktning for å ilegge det offentlige et objektivt ansvar. Nygaards fremstilling
er derimot mer nøktern og begrepsorientert enn den brede rettspolitiske betraktningen som
Lødrup legger opp til ved fastleggingen av det objektive ansvaret:
«Også for ulovfest objektivt ansvar må visse kumulative minstekrav vera innfridde.
Skaden må vera utslag av ein risiko som er skapt ved verksemd eller drift, ting eller
innretning …, og som den påstått ansvarlege har sterk nok tilknytning til …. Minstekrav
er dessutan at risikoen er stadig, typisk og ekstraordinær. Minstekrav betyr krav [s]om er
nødvendige, men som ikkje treng vera tilstrekkelege for ansvar.»23
Likeledes argumenter Hagstrøm for at det objektive ansvaret krever tilstedeværelsen av visse
nødvendige, men ikke tilstrekkelige vilkår: «Etter å ha gjennomgått rettspraksis, må det sluttes
at [betingelsene for det objektive ansvaret] dreier seg om kumulative vilkår, dvs. at i
utgangspunktet må samtlige være oppfylt for at det skal være aktuelt å ilegge objektivt
ansvar.»24 Han er således uenig i at «det objektive ansvaret ikke [bygger på] faste betingelser,
men bare på momenter i en skjønnsmessig helhetsvurdering».
25
Alle tre synes derimot å være enige om at det må finnes en overordnet normativ vurdering av
tilfellet, og at denne vurderingen, uansett om det er ansvar for gesimser, farlige bedrifter,
26
legemidler, eksploderende mineralvannsflasker, smitte i militæret etc., går ut på å fastlegge
hvem som er nærmest til å bære risikoen for den begivenheten som har utløst skaden. Det er
dette som må antas å ligge i Nygaards utsagn om at de tre momentene er å forstå som
nødvendige, men ikke (nødvendigvis) tilstrekkelige minstevilkår. Det er altså i henhold til den
kriteriologiske innfallsvinkelen ikke nok at vilkårene oppfylles. Slik sett må den siste
helhetsvurderingen som skal foretas etter denne innfallsvinkelen, forstås som et ytterligere
hinder for objektivt ansvar om den skal ha noen selvstendig mening eller funksjon.
Dette metodologiske spørsmålet kan legge stramme føringer på behandlingen av den materielle
rettsdogmatiske problemstillingen, selv om de nevnte forfatterne ofte er enige når det kommer
22
Bernt, 1980:607. Det må fremheves at det ikke er like klart om Bernt er villig til å «gå rett på» rimelighetsbetraktningene, hvilket Lødrup synes å
være, men hensyntatt Bernts øvrige rettspolitiske holdning og mangel på uttalelser om det motsatte, synes ikke denne fortolkningen å være uforsvarlig.
23
Nygaard, 2007:255, mine uthevinger. For en redegjørelse for og diskusjon av de forskjellige innfallsvinklene til spørsmålet om det objektive
ansvarets vilkår, se Hagstrøm, 1987.
24
Hagstrøm, 1987:167.
25
Hagstrøm, 1987:117. Se også Hagstrøm, 2010a:18–19, hvor det som kan synes som en konkret helhetsvurdering fortolkes til først og fremst må
forstås som en dom om naboskader inen byggeretten.
26
Lødrup, 2009:292.
8
til de konkrete resultatene. Spørsmålet kan imidlertid ikke besvares ved bruk av vanlig juridisk
metode, siden det står om valg av nettopp juridisk erstatningsrettsmetode. Sagt annerledes:
Dersom vi anvender en begrepsjuridisk innfallsvinkel, slik Nygaard og Hagstrøm kan sies å
gjøre, utgjør vilkårene stadige, typiske og ekstraordinære nødvendige betingelser. Kan ikke
faktum subsumeres under dette, må man i mangel av lovhjemmel henvise til
27
uaktsomhetsansvaret. Denne innfallsvinkelen kan vi kalle «begrepsjuridisk», idet den angir
klare kriterier for når det objektive ansvaret kommer til anvendelse. Lener man seg derimot,
som Lødrup og Bernt gjør, på en pragmatisk rimelighetsvurdering, vil man vektlegge en
helhetsvurdering hvor man tar hensyn til en hel rekke vurderinger, også det objektive ansvarets
begrunnelse som samfunnsmessig institusjon. Dette er vurderinger som normalt brukes i
forbindelse med fastleggingen av det objektive ansvaret, bortsett fra at de ikke kan subsumeres
under begrepene stadig, typisk og ekstraordinær. Her vil drøftelsen forankres i formålet med
rettsinstituttet mer enn dets begrepslige kjennetegn. Denne innfallsvinkelen kan vi kalle
«rimelighetsbasert».
En slik metodologisk forskjell har konsekvenser for problemstillingen i artikkelen: Der hvor
bostyrer (A) neppe kan sies å ha handlet uaktsomt, men hvor rette eier (H) sitter igjen med et
tap på grunn av bostyrers aktiviteter fordi denne har solgt Hs eiendom til kjøper (B) av
konkursboets aktiva.
I tillegg kommer det lovgivningspolitiske: Mange rettsområder har også fått et lovfestet
objektivt ansvar, som for eksempel gitt i bilansvarsansvarsloven § 4 og produktansvarsloven
§ 2-1.
28
Disse bestemmelsene har kommet inn i lovverket på grunn av at de rettspolitiske
hensynene er så sterke på nettopp disse områdene, ved at den iboende systematiske
skadeforvoldelsen er såpass stor. Begrunnelsen har vært enten farene for generell systemsvikt
eller særlig farlighet, eller en kombinasjon av disse to.
Det er ikke gitt at den ene måten å gripe an problemstillingen på er mer korrekt enn den andre.
Den begrepsjuridiske innfallsvinkelen kan stå i fare for å henfalle til en rigiditet som kan sies å
være erstatningsretten som fag fremmed. Etter sin art må erstatningsretten finslipes mot de
eksemplene som den til stadighet møter, på en langt mer krevende måte enn mer lovregulerte
disipliner.
27
Jeg er selvfølgelig klar over den historiske ballasten denne betegnelsen har. Jeg mener imidlertid ikke å slå Nygaard og Hagstrøm i hartkorn med
Carl Friedrich von Savigny, men kun for heuristiske formål å betegne én metodologisk innfallsvinkel i motsetning til en annen.
28
For en oversikt over slike lovhjemler, se Lødrup, 2009:kap 7.
9
Valget mellom disse to metodologiske innfallsvinklene er naturligvis ikke å finne i rettspraksis.
Som også Hagstrøm skriver i forbindelse med diskusjonen om ekstraordinær risiko, det tredje
vilkåret for objektivt ansvar: «Rettspraksis kan ikke sies å ha etablert noen fast uttrykksmåte
for differansebetraktningen som er forutsetningen for objektivt ansvar.»29 Grunnen til at valget
mellom disse to innfallsvinklene ikke er å finne i rettspraksis, er at Høyesterett kun har forholdt
seg til visse konkrete momenter og faktiske omstendigheter i sine avgjørelser. Dette kan ikke
tas til inntekt for at disse kriteriene i tiden fremover alltid må være oppfylt på en bestemt måte
bare fordi de i visse sammenhenger har vært det tidligere. Med mindre Høyesterett selv fastslår
at de tre begrepene er nødvendige betingelser, er det uholdbart å slutte fra den historiske faktiske
forekomsten av begrepene i enkeltsaker at de alltid også i fremtiden må være til stede. Poenget
i denne sammenheng er at systematiseringen og fortolkningen av denne praksisen ikke kommer
vedlagt praksisen som bruksanvisninger. Sagt med andre ord: Det metodologiske rammeverket
er ikke en hjemmelsproblematikk som kan utledes på linje med hvordan man utleder det
objektive ansvaret som sådan.
30
Å utvikle en teori som kan velge mellom disse to modellene, faller utenfor rammene av denne
artikkelen. Vi skal heller følge en tosporslinje når det kommer til selve grunnlaget for
subsumsjonen, hvor det vil bli drøftet om objektivt ansvar kan bli aktuelt under henholdsvis
den begrepsjuridiske og den rimelighetsbaserte innfallsvinkelen.
3. Objektivt ansvar for bostyrer?
4.1
Den begrepsjuridiske innfallsvinkelen
Det første spørsmålet er om det kan være muligheter for et objektivt ansvar for bostyrer etter
den begrepsjuridiske innfallsvinkelen. Problemstillingen er da om risikoen for feilaktige beslag
kan sies å være en stadig, typisk og ekstraordinær side ved konkursboets aktivitet.
«Stadig» skadeforvoldelse defineres i litteraturen som den skadeforvoldelse som er et resultat
av at den aktuelle virksomheten representerer en risiko som overstiger den man ellers finner i
31
samfunnet. Det er altså en differansebetraktning som legges til grunn. Som en betingelse er
det ikke unaturlig å anse denne risikoen som tilstedeværende ved bobehandlingen. Det er slik
sett formentlig større risiko for at formuesgoder går tapt når de utsettes for en rask og effektiv
29
30
31
Hagstrøm, 1987:144.
For en teoretisk utlegning av dette poenget, se Kinander, 2000:109–128, og særlig Kinander, 2003: 287–344.
Jf Lødrup, 2009:297.
10
bobehandling, enn når man har kontroll over dem selv. Vilkåret er, som det fremheves i Rt.
1948 s. 719 (Stagbolt-dommen), at «skadesituasjonene ikke må ha karakteren av sporadiske,
innbyrdes uavhengige enkeltfenomener, men må fremtre som erfaringsmessig uunngåelige
konsekvenser av en stadig virksomhet eller innretning», Rt. 1948 s. 719 på s. 721. Det er ikke
umulig å overføre dette til et konkursbo, i lys av det som fremheves nedenfor om bostyrers
arbeidsvilkår.
Den faktiske bobehandlingen involverer en hel rekke av prosesser når det gjelder å sortere
eiendomsforholdet til kravshavere og separatister. Det er ofte et stort materiale som skal
gjennomgås, og risikoen for feil vil kunne sies å være både en stadig og typisk risiko ved
bobehandlingen som sådan.
Særlig er denne risikoen til stede når bobehandlingen skjer under et betydelig tidspress. Det vil
også tidvis forekomme at konkursboet er et høyt spesialisert foretak, eksempelvis et
verdipapirforetak, hvor bostyrer neppe kan forventes å inneha all nødvendig kompetanse for å
foreta de samme vurderinger som skyldneren selv hadde foretatt med hensyn til
eiendomsforhold rundt aktivaene. Å matche verdipapirkontrakter og ta faglig solide vurderinger
i forbindelse med et aksjeoppgjør er utfordrende. Selv om bostyrer er aldri så aktsom, vil det
ofte oppstå situasjoner der bostyrer tar feil i hjemmelsspørsmålet, enten fordi skyldnerens
virksomhet er rettslig og faktisk kompleks, eller det i tiden etter beslaget dukker opp faktiske
forhold som setter eierforholdet til de beslaglagte aktivaene i et nytt lys. I slike sammenhenger
kan det for eksempel være spørsmål om å forhindre oppgjør eller uavklarte handler i å «gå
gjennom». Da vil kravene til markedsverdien av verdipapirene, og potensielt farene for svikt i
hele verdipapirmarkedet, styre beslagsvurderingen i stor grad. At dette vil kunne gå ut over
hjemmelsspørsmålene – enten ved at man holder tilbake handler man skulle ha latt gå gjennom,
eller omvendt –, vil ikke være overraskende.
I den grad noe er erfaringsmessig uunngåelig, vil det med all mulig sannsynlighet oppstå feil
og
tapsbringende
situasjoner
overalt
hvor
mennesker
er
involvert
i
risikofylte
formuesdisposisjoner. Det kan heller neppe sies at feil med hensyn til hjemmelsspørsmålet i
konkurs i så fall vil være et «enkeltstående uhell», jf. Rt. 1948 s. 719 på s. 720.
Spørsmålet er imidlertid om skadene kan sies å være typiske, jf. for eksempel Rt. 1986 s. 1019
(Reinsdyrsdommen). For at en skade skal sies å være typisk, må den risikoen den er et utslag
av, særkjenne virksomheten. Spørsmålet for vårt tilfelle blir dermed om risikoen for feil i
hjemmelsspørsmålet er noe som særkjenner en bostyrers virksomhet. Det er neppe et typisk og
11
påregnelig aspekt ved denne virksomheten at det gjøres feil med hensyn til hovedregelen i
beslagsretten, deknl. § 2-2. Det er for eksempel relativt få tvister om beslag, og det er enda
færre dommer som ilegger bostyrer et ansvar på dette grunnlaget. Allerede her svikter dermed
sammenligningen av bostyrersituasjonen med det objektive ansvarets kjerneområde etter den
begrepsjuridiske innfallsvinkelen.
I tillegg kan det også være spørsmål om risikoen for feilaktige beslag kan sies å være
ekstraordinær. Begrepet «ekstraordinær risiko» rommer flere forskjellige betydninger og
nyanser som ikke nødvendigvis er synonyme.
32
Utgangspunktet er om adferden [bruken av
svingdører] innebærer «typisk risiko for ulykker som i nevneverdig grad overstiger hva
dagliglivet ellers fører med seg av farer» (Rt. 1966 s. 1532 på s. 1535).
33
Spørsmålet i vår sammenheng blir dermed om det er mulig å så å si bytte ut «bruken av
svingdører» i sitatet over med «bobehandlingen» og «ulykker» med «tap». Dette vil da gi:
Bobehandlingen innebærer en typisk risiko for tap som i nevneverdig grad overstiger hva
dagliglivet ellers fører med seg av farer for tap. Dersom dette utsagnet er uholdbart, innebærer
det at man i prinsippet kan anse beslagspraksis som en ekstraordinær risiko. Det er ikke
utenkelig å forestille seg at risikoen for feilaktig beslag øker hvor en bostyrer forvalter andres
aktiva og tar stilling til kompliserte og til dels uoversiktlige eiendomsrettsspørsmål under
tidspress.
Oppsummeringsvis kan man derfor si at for to av de tre vilkårene kan det til en viss grad
argumenteres for at beslagspraksis gjennom ordningen med en offentlig oppnevnt bostyrer kan
sies å passe den objektive ansvarsargumentasjon. Det er viktig å påpeke at dette ikke med
nødvendighet betyr at alle vilkårene for det objektive ansvaret er oppfylt; det skal uansett finne
sted en helhetsvurdering. Spørsmålet her har heller vært om det er hindre i første rekke, og det
har vi altså sett at det er.
32
For en utførlig redegjørelse for begrepet, se Nygaard, 2007:266.
33
Det hersker en viss uklarhet i teorien og i praksis rundt graden av denne differansen mellom risikoen i det aktuelle tilfellet og i dagliglivet for øvrig.
For mer om denne uenigheten, se Hagstrøm, 1987:143 med videre henvisning, hvor han slutter seg til Kristen Andersens formulering om at
skadesituasjonene må «fremtre som erfaringsmessige naturlige eller typiske konsekvenser av [skadevoldende bedrift eller innretning], og samtidig
inneslutte realiseringen av faremomenter som klart overstiger dem dagliglivet stiller én overfor». Det skal altså være en differansebetraktning, men
utover «ikke ubetydelig» (Lødrup, 2009:999), «i nevneverdig grad» (Rt. 1966 s. 1535), og lignende begreper, gjør kun Hagstrøm et poeng ut av
gradselementet. I tillegg er det også interessant at flere av de nevnte tekstene inkluderer begrepet «typisk» i angivelsen av hva det ekstraordinære
går ut på. For vår del, hvor vi ikke er ute etter å subsumere eksempelet om bostyrers feilaktige beslag og endelig konkludere, spiller gradselementet
ikke noen stor rolle. Det er først og fremst argumentasjonens sannsynlighet som sådan vi er ute etter å påvise.
12
4.1.2
Den rimelighetsbaserte innfallsvinkelen
Det neste vi må undersøke, er om en rimelighetsbasert innfallsvinkel, hvor man legger større
vekt på grunnhensynene bak det objektive ansvaret, supplert med internasjonal teori og
argumentasjon fra tilgrensende rettslige områder, kan være med på å danne et grunnlag for
objektivt ansvar for bostyrers feilaktige og tapsbringende beslag og realisering.
Som sagt synes man i teorien å være enige om at det skal foretas en «sistevurdering», som går
34
ut på å fastslå hvem som er nærmest til å bære tapet. I denne vurderingen ligger det i hvert
fall tre nærmere hensyn: forsikrings- og pulveriseringshensynet, interessehensynet og
prevensjonshensynet (jf. f.eks. Rt. 1988 s. 1003 (Kabelfergedommen) på s. 1005). I Rt. 2003 s.
1546 (Røykedommen) ser Høyesterett ut til å mene at det nettopp er denne «sistevurderingen»
som er den viktige. Som det uttales i avsnitt 65:
«Spørsmålet om en skadevolder skal pålegges et objektivt erstatningsansvar, er ikke alene
avhengig av en nærmere bedømmelse av ulike sider ved den skaderisiko som
skadevolderens virksomhet eller hans produkter skaper. Det må skje en helhetsvurdering,
hvor både hensynet til partene i den aktuelle saken og mer overordnede interesser av
samfunnsmessig karakter trekkes inn.»
35
Her konsentrerer Høyesterett seg om helhetsvurderingen uten først å særlig vurdere de enkelte
«minstevilkårene» stadig, typisk og ekstraordinær.
36
Vi skal se nærmere på om denne
sistevurderingen kan være med på å styrke en argumentasjon i retning av etableringen av et
objektivt ansvar.
Flere av disse hensynene passer i utgangspunktet godt på bostyrers virksomhet.
I henhold til kkl. § 87 er bostyrer pliktig til å tegne forsikring for sitt ansvar. I forarbeidene til
§ 87 heter det også at forsikringen skal «dekke alt ansvar bestyreren kan pådra seg qua bestyrer
– også eventuelt ansvar uten egen skyld, jfr for eksempel lov av 13. juni 1969 nr 26 kap. 2»
34
Nygaard, 2007:277–280 og Lødrup, 1999:288.
35
Det må her bemerkes at samme dom i avsnitt 69 uttrykker skepsis mot å fjerne seg for mye fra det området som det obektive ansvaret tradisjonelt
var utviklet for å dekke: «Dersom det ulovfestede objektive erstatningsansvaret skulle omfatte tobakkskadene, ville man etter min oppfatning fjerne
seg fra den type risiko og skader som dette ansvaret er utviklet for å dekke» (min uth.). Formuleringen «type risiko og skader» rekker etter min
mening likevel lenger enn «farlig bedrift»-ansvaret og kan sies å være for vag til å sette en absolutt skranke mot erstatning.
36
Det fremkommer riktignok en del bemerkninger om «ekstraordinær» og andre momenter, men disse behandles mindre grundig enn selve
interesseavveiningen.
13
37
(min utheving), også kjent som arbeidsgiveransvaret i skadeserstatningsloven. Dette har ikke
blitt eksplisitt inntatt i loven, men det er heller ikke eksplisitt begrenset til forsikring for
uaktsomhetsansvar. I tillegg til at det her etableres en lovpålagt pulveriseringsplikt – dekket av
konkursboets midler – forutsettes det altså uttrykkelig at det kan tenkes muligheter for et
38
objektivt ansvar for bostyrer. Det er altså både kreditorfellesskapet – i egenskap av å betale
forsikringspremien – og forsikringsselskapet som bærer konsekvensene av bostyrers feilaktige
beslag. På den annen side står rette eier H, hvis formuesgode er beslaglagt alene, uten særlig
god adgang til å forsikre seg mot denne typen formuestap.
Når det gjelder interessehensynet – hensynet til i hvis interesse den skadevoldende aktiviteten
har blitt utført –, er problemstillingen mer kompleks. Det er på den ene side ikke rimelig å hevde
at konkursbehandlingen foretas i bostyrerens interesse. Den er jo vitterlig i kreditoren(e)s og i
samfunnets interesse. På den annen side har bostyrer en ubestridt økonomisk interesse i å drive
bobehandling. Og motsetningsvis: H har ikke en eneste interesse i selve bobehandlingen. Hans
interesse er etter beslaget og realiseringen begrenset til nettoverdien av det tapte formuesgodet.
Ser man hen til det tredje vanlige hensynet – prevensjonshensynet –, vil det være helt åpent
hvorvidt et objektivt erstatningsgrunnlag har en effekt. Det er vanskelig å se hvordan et
objektivt ansvar skal ha en skjerpende mereffekt utover det strenge profesjonsansvaret som i
utgangspunktet må antas å gjelde for bostyrer.
39
Spørsmålet er nok heller om
prevensjonshensynet har en tilleggsverdi der det samsvarer med forsikrings- og
pulveriseringshensyn. Dette er en generell innvending, som sikkert kan variere i grad fra
område til område. Der man er forsikret, er vel årsaken til at man frembragte tapet av mindre
interesse, all den tid det kun er selve uaktsomheten som gir grunnlag for kritikk. Det objektive
ansvaret skal jo i prinsippet være ansvar til tross for at skadevolder har gjort så godt han kunne.
37
NOU 1972: 20:157, uth her.
38
Det er riktignok ikke sikkert at dette vil medføre ansvar for vårt tilfelle – uriktig beslag – all den tid et konkursbo under fortsatt drift vil være
erstatningspliktig etter mange lovregler som etablerer objektivt ansvar. Det er også tolkningstvil knyttet til denne uttalelsen, som fremkommer i det
følgende: «Sikkerheten bør ikke som etter gjeldende rett bare dekke ansvaret overfor boet. Etter Utvalgets mening er det også grunn til å la sikkerheten
dekke mulig ansvar i forhold til enkelt-kreditorer og debitor. Derimot er det ikke grunn til at sikkerheten skal dekke ansvaret overfor tredjemann. Hvis
bestyreren har disponert på vegne av boet, slik at boet er ansvarlig, vil tredjemann regelmessig måtte holde seg til dette. Hvis bestyreren unntaksvis
har opptrådt slik at han alene blir ansvarlig, vil ikke dette representere noe som det er grunn til å pålegge bestyreren plikt til å stille særskilt sikkerhet
for. Slikt ansvar vil for øvrig dekkes etter reglene i domstolloven hvis bestyreren er advokat og betingelsene for øvrig er til stede.(s 157)»
39
Se Kinander, 2014.
14
Samlet sett kan imidlertid ikke de grunnleggende hensynene bak det objektive
erstatningsansvaret prima facie utelukke et objektivt ansvar for tap etter uriktig beslag av
formuesgoder.
Når det gjelder tinglysning, har lovgiver funnet at dersom det er myndighetsfeil som har ført til
tap ved godtroerverv av fast eiendom, skal skadelidte ha fullt oppgjør for dette uavhengig av
uaktsomhet. Objektivt ansvar er med andre ord innrømmet skadelidte på grunn av feil ved
tinglysningen, jf. tingslysingsloven § 35. Det samme kan muligens sies å gjelde for feil ved
40
verdipapirregistrering, jf. verdipapirregisterloven § 9-1. Hensynet bak dette er åpenbart: Man
skal kunne stole på et så sentralt institutt som tinglysningen, samtidig som tinglysningen er et
resultat av menneskelig behandling med risiko for feil. Som Brækhus skriver:
«At et innlevert dokument som følge av rot på dommerkontoret blir liggende uke før det
blir registrert, er en tinglysningsfeil som kan tilregnes dommeren eller hans
underordende. Vårt begrep [om] tinglysningsfeil omfatter imidlertid også feil og
forsømmelser som ikke kan tilregnes noen som subjektiv skyld. En uriktig nektelse av å
godta et innlevert dokument til tinglysning, er en tinglysningsfeil, selv om dommerens
feiltolkning av tinglysningsloven eller -forskriftene subjektivt må sies å være
unnskyldelig, ja selv hvor kjæremålsinstansen bare under dissens har underkjent
dommerens nektelse.»
41
Selv om tiden har løpt fra Brækhus’ beskrivelse av de faktiske forholdene, er prinsippet fortsatt
like gyldig. Her fremkommer det altså at H, etter at B har ekstingvert Hs rett på grunn av en
unnskyldelig tinglysningsfeil, skal være beskyttet av et objektivt ansvarsgrunnlag. Dette er
riktignok staten, slik at tapet pulveriseres så kraftig som overhodet mulig. Det er ingen
automatikk i at staten skal bære tap som den enkelte lider bare i kraft av å være den kraftigste
pulverisator. Det er derfor betimelig å spørre om ikke denne ansvarsregelens begrunnelse også
er overførbar til tilfellene hvor det ikke er statens tinglysningsmyndighet som har begått den
unnskyldelige feilen, men dens offentlige oppnevnte og for annens regning forsikrede bostyrer.
Uttalelser i denne retning finnes også i høyesterettspraksis. I Rt. 1999 s. 1517 (Mysis-dommen),
som gjaldt statens eventuelle erstatningsansvar til grunneiere av et fiskevann hvor direktoratet
40
Det kan diskuteres om ansvaret etter verdipapirregisterloven § 9-1 er et objektivt ansvar. Riktigere er det kanskje å si at det gjennom unntaket i
andre punktum etableres et strengt kontrollansvar med omvendt bevisbyrde. All den tid slike vurderinger om «forhold utenfor registerets kontroll»
etterlater spørsmål om dette strengt tatt hører inn under årsaksvurderingen istedenfor ansvarsvurderingen, blir vel den praktiske forskjellen på et
strengt kontrollansvar med omvendt bevisbyrde og det objektive ansvaret ikke så veldig stor.
41
Brækhus, 1998:121.
15
for naturvern hadde sluppet ut kjemikalier som utryddet all fisken, heter det: «Med det syn jeg
har på saken kan erstatningsansvaret bygges direkte på at direktoratet ved å opptre som man
gjorde, har pådratt seg et erstatningsansvar ved krenkelse av privat eiendomsrett.» (s. 1531)
Denne uttalelsen er fremsatt av et mindretall, men det som skilte flertall og mindretall, synes å
være det overordnete hjemmelsspørsmålet, ikke først og fremst om man kunne bygge ansvar
direkte på urettmessige inngrep i eiendomsretten, slik det ser ut til at det åpnes for her. Man kan
imidlertid også stille et rettspolitisk spørsmål: Hvis konkursboet hadde hatt rettmessig adgang
til det omstridte aktivum og likevel solgte dette med et tap som var større enn nødvendig – med
andre ord at det under omstendighetene var mulig å oppnå en bedre pris –, ville ikke bostyrer
og konkursboet kunne velte dette tapet over på noen andre enn seg selv. Hvorfor skulle da det
forhold at aktivumet ikke «tilhørte skyldneren», føre til at tapet kan veltes over på rette
hjemmelsmann? Denne tilfeldige fordelen, at det så å si er mulig å begrense sitt eget tap når
man tilfeldigvis skader annens eiendom, er neppe en beskyttelsesverdig interesse.
42
Hagstrøm mener at rettspraksis ikke gir grunn for å statuere objektivt ansvar for det offentlige,
og det er heller ingen rettspolitisk grunn til å oppstille et slikt ansvar på generelt grunnlag.
43
Det oppnås ikke noen bedre beskyttelse for borgeren ved å etablere en slik ansvarsform for
offentlige myndigheter, siden det bare er den faktiske og den rettslige villfarelse som vil frita.
I tillegg er borgeren beskyttet gjennom saksbehandlingsreglene for det offentlige, som
44
minimerer faren for villfarelse. Derimot antar han at det innen enkelte forvaltningsområder
kunne være god grunn for et slikt ansvar.
Dette argumentet har ikke nødvendigvis den samme styrke i konkurssammenheng. Her er tvert
imot H ikke beskyttet gjennom forsvarlighetskrav til beslagsvurderingen: Hensynet til en rask
og effektiv bobehandling tilsier det motsatte, nemlig at faren for både faktisk og rettslig
villfarelse er forholdsvis stor, særlig i tilfeller hvor konkursdebitor har drevet
42
Dette argumentet er fremsatt med styrke av Epstein i hans klassiske artikkel «A theory of strict liability» i Journal of Legal Studies, 1973:151. I en
kommentar til den velkjente Vincent v. Lake Erie Transp. Co sier han: «There is no reason why the company as a defendant in lawsuit should be able
to shift the loss in question because the dock belonged to someone else. The action in tort in effect enables the injured party to require the defendant
to treat the loss he has inflicted on another as though it were his own. If the Transportation Company must bear all the costs in those cases in which
it damages its own property, then it should bear those costs when it damages the property of another.» (1973:158) Det er vanskelig å helt avvise
relevansen av argumentet om det er urimelig tilfeldig at en skadevolder som skader en annen og ikke seg selv og sin egen eiendom, slipper å erstatte
skaden.
43
Hagstrøm, 1987:108.
44
Det prinsipielle, at objektivt ansvar som form ikke bør overføres til myndighetsutøvelse, gjentas også i Hagstrøm 2010b:285–291, hvor det bla
heter: «Statsansvaret har etter min mening ingen likhetstrekk med det ulovfestede objektive ansvaret og produktansvaret.» (2010:287, min
uthevning). For en kommentar til både den dommen som er gjenstand for Hagstrøms artikkel, og en (særs) kritisk kommentar til Hagstrøms artikkel,
se Liisberg, 2010:282–318, særlig ss. 312–317. Liisbergs poeng er at Vangen-dommen, inntatt i Rt., 2010 s 291, kun er begrenset til kommunalt
erstatningsansvar. Dette synespunktet støttes også av Eivind Smith, som i siste utgave av Forvaltningsrett argumenterer for at stat og kommune ikke
uten videre må erstatningsrettslig likestilles, siden staten har en oppgave som regelprodusent, se Eckhoff og Smith Forvaltningsrett , 2014:485—86.
Synspunktet avvises forholdsvis kort av Hagstrøm og Stenvik 2015:258–259, men uten at Liisbergs artikler om dette nevnes, noe som etter min
mening er oppsiktsvekkende.
16
kommisjonshandel i kombinasjon med egenhandel. Når Hagstrøm spør på det offentliges vegne
om «det er rimelig å kreve ytterligere vern [enn det den subjektive norm gir]»45, er det ikke gitt
at dette spørsmålet kan stilles like retorisk mot den tilfeldig rammede hjemmelshaver som det
kan mot borgeren i eksempelet om det offentliges erstatningsansvar. Det gjelder ingen
tilsvarende saksbehandlingsregler eller forsvarlighetsprinsipper når et konkursbo tar beslag,
som når det offentlige forvalter over borgerens rettslige posisjoner. En bostyrer er ofte
eneveldig, og han tar beslutninger uten å involvere dem det går ut over, i nevneverdig grad.
Skiftesamlinger avholdes bare rent unntaksvis.
På den annen side er det en viss likhet mellom offentlig myndighetsutøvelse og bobehandling.
Konkursinstituttet er en offentlig og samfunnstjenlig institusjon som gjennom sin
kreditorekstinksjon bidrar til å sikre omsetning og kredittskaping. Konkursinstituttet har et
sterkt offentligrettslig islett, idet bostyrer har en rekke tvangsmidler til rådighet når han forføyer
over annens eiendom, jf. for eksempel kkl. § 80. Bostyrer kan til og med søke politiets
assistanse, jf. kkl. § 80, siste ledd. I RG 2010 s. 756 (Borgarting) la lagmannsretten også til
grunn at bostyrer er en «offentlig tjenestemann» i henhold til domstolloven § 200 og derfor
underlagt bestemmelsens regler om erstatningsansvar.
Det finnes heller ingen avtale mellom partene som regulerer rettigheter og plikter, men disse
følger direkte av loven. Dette medfører etter min mening imidlertid ikke at vi er tilbake i det
subjektive ansvaret som skal gjelde for offentlig myndighetsutøvelse i henhold til Hagstrøms
synspunkter. Heller er dette forhold som støtter et sterkt vern for Hs formuesgode.
Det er flere problemer med å innpasse bostyreransvarer i den tradisjonelle læren om ulovfestet
objektivt ansvar: Som nevnt er bostyrer forpliktet til å forsikre seg for sitt eventuelle ansvar
som bostyrer, jf. kkl. § 87. Det står riktignok i bostyrerforsikringen, som alle bostyrere uten
46
videre tegner, at den dekker «[s]ikredes erstatningsansvar i egenskap av bostyrer», og den
omfatter også forsettlig skade med regress mot skadevolder. Den er altså ikke etter sin ordlyd
begrenset til et uaktsomhets- eller profesjonsansvar. Likevel kan man kanskje innvende at både
forsikringspremie og partenes oppfatning av forsikringsdekningen tilsier at den er avgrenset
45
46
Hagstrøm, 1987:108.
Jf,
forsikringsvilkårene,
pkt
4.1.
_for_typegodkjenning_per_01.10.2012.pdf
Vilkårene
finnes
her:
http://www.advokatforeningen.no/PageFiles/16020/Vilkar_for_bostyrer_-
17
47
mot det objektive ansvaret, til tross for at forarbeidene som nevnt forutsetter at også ansvar
uten skyld skal dekkes.
48
I tillegg kommer at det ikke er bostyrer som får inntektene ved et feilaktig beslag – det er
kreditorene. Bostyrer blir verken rikere eller fattigere av at beslagsmassen økes. Som Hagstrøm
uttrykker det, bør «den som har inntektene, også belastes de tap virksomheten påfører andre»,
og «[v]older tiltaket skader, skal tapet altså ikke bli hos de tilfeldig rammede, men plasseres
hos den som har fordelene».
49
Dette argumentet bør få omvendt anvendelse for
bostyrerforholdet: Med andre ord, når bostyrer ikke får fordelene ved beslaget, bør han neppe
belastes ulempene ved feilaktige beslag på objektivt grunnlag.
50
Det ulovfestede objektive ansvaret er imidlertid et vidt og elastisk institutt, og har hele tiden
vært gjenstand for utvidelser og nyfortolkninger i tråd med endrede samfunnsmessige
oppfatninger og begrunnelser. Dette gjelder særlig den «rimelighetsbaserte» innfallsvinkelen.
Selv en begrepsorientert anlagt teoretiker som Hagstrøm argumenterer i realiteten forholdsvis
fritt, som vi nettopp så, med at den som har inntektene, også bør bære tapet. Sagt annerledes:
Det synes vanskelig å argumentere omkring det objektive ansvaret uten å trekke de bredere
samfunnsmessige og normative argumentasjonsrekkene direkte inn i hjemmelsdiskusjonen.
Alle gjør det, uten at det er ensbetydende med at det objektive ansvaret ikke har noen faste
rammer.
Det må derfor kunne spørres om ikke blikket kan løftes noe, ved å se nærmere på de grunner
som støtter selve konstruksjonen av dette instituttet.
4.
Utvikling av det objektive ansvaret?
Det er en omfangsrik internasjonal rettsteoretisk litteratur å ta av hvis man vil forsøke å sette
51
det objektive ansvaret inn i en videre samfunnsmessig og normativ kontekst. Formålet med
47
Se også uttalelser om dette i LA-1995-283, hvor det påstås at dersom forsikringen skal dekke noe mer enn bare uaktsomhet, må dette «åpenbart»
uttrykkelig fremkomme. Det er usikkert hvor riktig dette er som et rettslig prinsipp, eller om dette heller er en innfallsvinkel som anvendes på
mangelfullt utformete kontraktsvilkår etter norsk rett, hvor det kun er «åpenbart» for dem som vil nå et bestemt resultat i strid med ordlyd. På den
annen side, i Cigna-dommen, inntatt i Rt. 1987 s. 1807, heter det: «Ved fortolkningen må tas utgangspunkt i forsikringsavtalens objektive innhold ut
fra en naturlig språklig forståelse. Selskapets interne oppfatninger og praksis, og sikredes subjektive forventninger, må få begrenset betydning. I
tilfelle det er tvil om forståelsen av forsikringsavtalen, må uklarheten normalt gå ut over selskapet. Ved en eventuell motstrid vil særskilt avtalte
vilkår gå foran selskapets alminnelige vilkår.». Det er altså langt fra klart at oppfatningen til lagmannsretten er det korrekte utgangspunktet, eller at
bransjepraksis er særlig tungtveiende her.
48
49
Slik sett er det også oppsiktsvekkende at boforsikringen ikke er klarere på dette punktet.
Hagstrøm, 1987:171.
50
Et annet spørsmål blir da om forsikringen, som dekkes av boet og dermed kreditorene, bør dekke objektivt ansvar. Men den problemstillingen faller
utenfor denne artikkelens rammer.
51
Se eksempelvis Weinrib, 1995, Owen, 1995, Postema, 2001, foruten de klassiske artiklene til Fletcher 1972:537–573 og Epstein 1973. Nevnes bør
også Perry, 1988. Selv om denne litteraturen har sin opprinnelse i en common law-kontekst, vil det være verdifullt også i en skandinavisk setting å
se hva deler av denne litteraturen har å tilby.
18
denne kontekstualiseringen er ikke å lete med lys og lykte etter et argument som kan fungere
som en erstatningshjemmel for bostyreransvaret, men å bruke deler av denne litteraturen for å
fokusere på det objektive ansvarets egenart. Derfor kan det være hensiktsmessig å se kort på de
grunnleggende elementene i denne ansvarsformen samt å se på i hvilke retninger det kan tenkes
å bli utviklet.
Det objektive ansvaret er (blant annet) et utslag av en erkjennelse om at den som tjener på en
virksomhet som resulterer i tap og skade, også er den som er nærmest til å bære tapet. Dette har
blitt fastlagt gjennom rettspraksis og gjentas i de alle fleste generelle fremstillinger i
erstatningsrett. I sin rene form er imidlertid det objektive ansvaret ikke avhengig av vurderinger
av hvem som tjener på en viss virksomhet, pulveriserings- og forsikringsmuligheter o.l., eller
om skaden er stadig, typisk og ekstraordinær. Tvert imot er prinsippet enkelt og grunnleggende
uttrykt i den klassiske engelske dommen Rylands v. Fletcher: «[W]hen one person, in managing
his own affairs, causes, however innocently, damage to another, it is obviously just that he
should be the party to suffer.»
52
Eller sagt med den velkjente amerikanske dommeren og
rettsteoretikeren Oliver Wendell Holmes’ ord i hans fremstilling av kjente amerikanske
objektivt ansvarssaker:
«In the cases put, the plaintiff has done nothing; the defendant, on the other hand, has
chosen to act. As between the two, the party whose voluntary conduct has caused the
damage should suffer, rather than one who has had no share in producing it.»
53
Det objektive ansvaret går i denne formen ut på at den stillesittende skadelidte skal kompenseres
av den virksomme skadevolder, selv når skadevolder ellers bedriver en rettmessig og til og med
54
ønskelig aktivitet. Rettshistorien har for så vidt vekslet mellom det objektive og det subjektive
55
ansvaret, med til dels forskjellige begrunnelser. I henhold til resonnementet bak det objektive
ansvaret er det ingen grunn til at skadelidte skal måtte bære det tap han blir påført på grunn av
52
Rylands v. Fletcher: L.R. 3 H.L. 330 (1868). Saken gjaldt en oversvømmelse av en kullgruve fordi eieren av tilstøtende eiendom hadde anlagt et
vannreservoar på eiendommen sin. Dette var fullt lovlig, men vannet seg ned i grunnen og inn i gruven. Eieren av vannreservoaret ble holdt
erstatningsansvarlig, dels fordi gruveeier ikke hadde gjort noe galt og var lite i stand til å sikre seg mot risikoen, og dels fordi eieren av vannreservoaret
hadde endret «den naturlige bruken» av sin eiendom.
53
Holmes, 1881:84.
54
Dette er riktignok common law, som på visse områder avviker noe fra vårt system når det gjelder ansvarsbegrunnelser, men etter min mening lar
disse argumentene seg likevel overføre.
55
Av de generelle erstatningsrettslige fremstillingene i norsk rett, er det vel fortsatt Fredrik Stang (1927:10–47) som representerer den mest
inngående drøftelsen av denne utvikingen. For en drøftelse av hvordan skyldansvaret oppsto i norsk rett, se også Michalsen 2002:445–459. På mange
måter kan man si at uaktsomhetsnormen var et resultat av en samfunnsutvikling mot et mer risikopreget samfunn, hvor skader og tap voldt av
industrien ble en naturlig del av tilværelsen. Men erkjennelsen av uaktsomhetsnormens plass i et kompleks samfunn innebar også dens relative
begrensning; når samfunnet blir virkelig komplekst, trenger man også det objektive ansvaret. Slik sett kan man si at det objektive ansvarets
reintroduksjon i den senere industrielle utvikling er et svar på uaktsomhetsnormens begrensning, noe den stadig mer omfattende lovgivning med
skyldfrie ansvarshjemler er vitne om. Se også Nygaard, 2007:253–255.
19
aktiviteten til skadevolder – særlig ikke i de tilfeller hvor skadevolder tjener på denne
aktiviteten.
Med dette som bakteppe argumenterte amerikaneren George Fletcher i en innflytelsesrik
artikkel fra 1972 for at erstatningsrettens ansvarsregler – også de objektive – i realiteten er
begrunnet ut fra betraktninger om gjensidighet, og i denne sammenheng trekker han et skille
mellom gjensidighet og rimelighet.
Denne tanken om gjensidighet er begrunnet ut fra en større plattform, hvor Fletcher først og
fremst reagerer på tendensen til å begrunne erstatningsansvar i nyttekalkyler og
samfunnsmessige helhetsbetraktninger, slik det i stor grad gjøres også i norsk rett. Fletcher går
med andre ord rett inn i den gamle debatten mellom «korrektiv» og «distribuerende»
rettferdighet
og
tar
solid
plass
i
den
korrektive
versjonen,
også
kalt
«rettferdighetskonsepsjonen», som kontrast til «nyttekonsepsjonen». Begrepsparet kan spores
tilbake til Aristoteles’ distinksjon mellom to former for begrunnelse for erstatning i Den
nikomakiske etikk, men har fulgt erstatningsretten gjennom hele sin eksistens som egen disiplin.
Kort fortalt er tanken bak den korrektive ansvarsteorien at erstatning må betales fordi man skal
korrigere, det vil si reparere, skaden ut fra tanken om at den som har blitt skadet, fortjener at
han holdes skadesløs for uhell som er resultat av andres handlinger. Distribuerende rettferdighet
fordeler på sin side først og fremst ansvaret i tråd med hva som skaper størst samfunnsmessig
nytte. 56 Som den innflytelsesrike privatrettsteoretikeren Ernest J. Weinrib karakteriserer
Fletchers erstatningsrettsarbeider:
«Fletcher’s treatment of the contrasting themes of fairness and utility is an eloquent plea
not to regard tort law as a medium for accident insurance or as a mechanism for
maximizing social utility. In Fletcher’s view, tort law is a repository of noninstrumental
norms of individual fairness.»
57
56
Som Gregory C. Keating 2000:193 uttrykker det: «Tort scholarship on the law of negligence has long been torn between two competing
conceptions. One of these conceptions—the justice conception—holds that negligence law is (and should be) an articulation of our ordinary moral
conceptions of agency and responsibility, carelessness and wrongdoing, harm and reparation. The other conception—the economic conception—holds
that the law of negligence embodies an appropriate public morality, but it takes that morality to be at best a distant echo of the morality of
responsibility and reparation found in ordinary life. The law of accidents, on this conception, can and should promote human welfare, but it should do
so not by elaborating and reconstructing ordinary moral thinking but by rigorously pursuing a suitably scientific conception of that welfare.»
57
Weinrib, 1995:53. Det må legges til at Weinrib kritiserer Fletcher, men den kritikken faller utenfor rammene og temaet for denne artikkelen. Som
en illustrasjon på Fletchers innflytelse i amerikansk erstatningsrett uttalte William Nelson i 1999:118–119 at «[F]or the past quarter century, the
doctrinal debate [within tort law] has been framed by George Fletcher's classic essay, Fairness and Utility in Tort Theory. Since Fletcher's article, two
theories of tort liability, fairness and efficiency, have influenced tort law.»
20
Istedenfor å se hen til hvilke samfunnsmessige nytteformål erstatningsretten skal tjene, mener
Fletcher at erstatningsretten må begrunnes i rettferdighets- og rimelighetsidealer, og at det er
tilstrekkelig å kun se hen til relasjonen mellom skadelidte og skadevolder. Det er altså denne
relasjonen som er utgangspunktet for beslutningen om hvem som skal betale eller tåle, og ikke
hvilke ansvarsformer som gir mest samfunnsmessig gevinst. Dette gjelder både for
uaktsomhetsansvaret og for det objektive ansvaret. Som han sier:
«The fashionable questions of the time are instrumentalist: What social value does the
rule of liability further in this case? Does it advance a desirable goal, such as
compensation, deterrence, risk-distribution, or minimization of accident costs? True,
within this instrumentalist framework some writers are concerned about the goal of
vindicating the community's sense of fairness. But this approach generally makes the
issue of fairness look like the other goals of the tort system. Any other notion of fairness
– one that is not a goal, but a non-instrumentalist reason for redistributing losses – strikes
some contemporary writers as akin to a nonrational community taboo».
58
Vi ser her hvordan denne beskrivelsen av gjeldende amerikansk rett også passer for den norske
diskusjonen om objektivt ansvar, som i likhet med den amerikanske i all hovedsak har utviklet
seg på bakgrunn av nyttetenkning: Farlige bedrifter gjør mer nytte enn skade og må derfor
tillates under forutsetning av at de på visse vilkår betaler for en del av den skaden de volder.
Forsikringsmuligheter gjør også at ansvaret kan pulveriseres – redistribueres – på mange.
59
Slik sett passer Fletchers karakteristikk utmerket også på norsk erstatningsrett. Som Hagstrøm
og Stenvik skriver: «Av disse formene for rettferdighet er det utvilsomt fordelingsrettferdighet
som står sterkest i norsk erstatningsrett.»
60
Men utviklingen av erstatningsansvaret – både det subjektive og det objektive – kan også ses
gjennom en annen, og etter min mening mer prinsipiell, prisme. Og her har Fletcher kommet
58
Fletcher, 1972:538—39.
59
Hagstrøm og Stenvik, 2015:21. For øvrig skriver også forfatterne på samme sted at «[k]orreksjonsrettferdighet er den mest primitive form», hvilket
kanskje skal antyde at norsk erstatningsrett er mer sofistikert enn for eksempel engelsk erstatningsrett, som i sterkere grad bygger på
korreksjonsrettferdighet. Det er vanskelig å forstå hvor Hagstrøm og Stenvik har dette fra, særlig siden det kun fastslås i form av en påstand. Påstanden
– i hvert fall som kun en påstand – er åpenbart gal, og det gir liten mening å si at den ene formen som sådan er mer eller mindre sofistikert enn den
andre. Heller er det snakk om at de to formene for rettferdighet har to forskjellige filosofiske aner. Korrektiv rettferdighet står i nyere tid i en kantiansk
tradisjon, mens distribuerende rettferdighet står i en utilitariansk tradisjon. Norsk rett har for brorparten av sin institusjonelle eksistens – i hvert fall
siden Anton Martin Schweigaards oppgjør med kantiansk og tysk rettstenkning og filosofi i 1835 – stått solid plantet i den utilitarianske tradisjonen.
Men det betyr langt derifra at den har vært mer sofistikert enn sine motpoler. Kanskje tvert imot, hvis man likevel skal uttale seg om dette. For mer
om dette, se Kinander, 2004.
60
Hagstrøm og Stenvik, 2015:21.
21
med originale tanker ved å prøve pragmatiske, samfunnsnyttige begrunnelser opp mot
prinsipielle rettferdighetsbetraktninger, noe som har vært sjelden kost i norsk rett.
Fletchers argument går i korthet ut på følgende: Der hvor det er gjensidighet mellom partene,
for eksempel ved hendelige uhell i aktiviteter som begge partene er involvert i, ilegges som
hovedregel ikke ansvar med mindre det påvises uaktsomhet som overstiger dagliglivets normale
risiko. Der det ikke er gjensidighet, vil det oftere være snakk om objektivt ansvar. Dette baserer
Fletcher delvis på en nylesning av klassiske angloamerikanske erstatningsrettsdommer, som
Rylands v. Fletcher.
Distinksjonen
mellom
det
han
kaller
henholdsvis
«gjensidighetsparadigmet»
og
«rimelighetsparadigmet», har som funksjon å skille mellom de typer risiko for tap som
representerer en overtredelse av individuelle interesser og rettigheter, og de som er utslag av en
bakgrunnsrisiko som må bæres som et resultat av å leve i et samfunn. 61 Vi må alle bære de
risikoene som oppstår som et resultat av den menneskelige samhandling. Når to fly kolliderer i
luften, skriver Fletcher, må det, i fravær av lovbestemmelser om ansvar, påvises uaktsomhet
hos minst én av partene for å ilegge ansvar. Skadene som oppstår på bakken eller på
passasjerene, reguleres derimot av det objektive ansvaret. Grunnen til dette er imidlertid ikke
ansvarspulveriseringstanker, men at beboere på bakken ikke har deltatt i den skadevoldende
aktiviteten. Det er også vanskelig å tenke seg at passasjerene kan sies å ha deltatt i den
skadevoldende aktiviteten, jf. diskusjonen i pkt. 2.1, men i slike tilfeller, hevder Fletcher, er
62
risikoen høyere for passasjerene enn for beboere på bakken. Der hvor stillesittende A blir
skadet av Bs handlinger, bør altså A oftere få erstatning, uansett om B har handlet uaktsomt
eller ikke. Der hvor A og B har deltatt i samme aktivitet, må det påvises en uaktsomhetsgrad
hos en av dem som overstiger det man med rimelighet kan forvente av vanlig risiko ved å leve
i et samfunn. Kjerneområdet for anvendelsen av det objektive ansvaret er derfor
tredjepartsvirkningene, og her er overføringsverdien til bostyreransvaret forholdsvis stor.
Fletchers argument er i utgangspunktet en ren beskrivelse av rasjonalet bak ansvarsvurderingen
61
Fletcher, 1972:543.
62
For mer om dette, og en fortolkning av Rylands v. Fletcher, se Fletcher, 1983:83. Som han sier: «Let us suppose that a particular quantum of risk
would constitute an excessive, disproportionate risk (R) against the plaintiff on his land. The same quantum R would not be sufficient against the
second type of plaintfiff [the one who has entered into an arena of risk], for the latter takes part of the risk on himself. The quantum R is no longer
chargeable to the defendant, for a part is not attributable to the plaintiff. In order to reach the standard R, the plaintiff now has to prove more: that
additional quantum of risk is represented by the proof of negligence in ridingthe horse or driving the carriage. The analysis developed by Blackburn, J.
[dommeren i Rylands v. Fletcher] accounts for an important set of distinctions in analyzing the liability of airplane companies for injuries (1) to
passengers on in their own planes; (2) to passengers in colliding planes; and (3) to persons and property on the ground. The Restatement endorses
strict liability for the latter case of ground damages, but requires proof of negligence to passengers, both to in the defendant’s plane and in colliding
planes. Though all these plaintfiff’s might be injured in the same crash, the standard of liability differs», jf også den norske luftfartsloven av 1993, §
11-1.
22
og har ikke først og fremst rettspolitiske formål. Men det er også tenkelig at denne
rekonstruksjonen kan ha virkninger for det objektive ansvarets rekkevidde og begrensning.
63
Den rene hjemmelsmannkonflikten representerer nettopp en slik ikke-gjensidig risiko for tap,
hvor den som bevirker tapet, har utvist en aktivitet som hjemmelsmannen ikke har gjort. Det er
én person som handler, A som selger til ekstingverende B, men tredjeparten, H, vil i det
rendyrkete scenarioet ikke være kontraherende i det hele tatt. Det er hans eiendomsrett det rådes
over, uten hans medvirkning. Dette medfører ikke nødvendigvis ileggelse av objektivt ansvar,
men det kan være et utgangspunkt for å bedømme ansvaret. Som Fletcher sier antitetisk: «The
paradigm of reciprocity holds that we may be expected to bear, without indemnification, those
64
risks we all impose reciprocally on each other.» Der det ikke er gjensidighet, for eksempel i
et tilfelle hvor jeg selger min boksamling på tusen bøker etter først nøye å ha sjekket at den
ikke inneholder bøker som ikke er mine, vil det ikke være urimelig at jeg var
erstatningsansvarlig om det likevel skulle være en bok gjemt i samlingen som ikke tilhører meg.
Det er en rekke hjemmelsmannkonflikter man kan tenke seg hvor selger A faktisk har opptrådt
aktsomt, men likevel påført H et tap. I henhold til tankegangen uttrykt gjennom Fletchers
gjensidighetsprinsipp vil A være erstatningsansvarlig simpelthen fordi han har kontrahert uten
å involvere H: H har ikke deltatt i det samme risiko-for-tap-og-gevinst-fellesskapet som A har
gjort da han kontraherte med B. Bare A og B er gjensidige risikotakere i transaksjonen. Og bare
når risikoen er gjensidig fordelt under vanlig aktsomme betingelser, vil uaktsomheten være det
dominerende ansvarsgrunnlaget. Når risikoen ikke er gjensidig fordelt, er altså objektivt
ansvarsbetraktninger dominerende. Som Fletcher sier om Rylands v. Fletcher og Vincent v.
Lake Eerie Transport Co (en av de sentrale objektive ansvarssakene i angloamerikansk rett):
«The critical feature of both cases is that the defendant created a risk of harm to the plaintiff
65
that was of an order different from the risks that the plaintiff imposed on the defendant.» Jeg
kan derfor si meg enig med Gregory Keating når han, på samme måte som Fletcher, sier at
«strict liability does and should apply to risks that are reasonable but nonreciprocal. Some
risks are reasonable because they are to the long-run advantage of those imperiled by
them, but they are not mutually beneficial in the full sense that reciprocal risks are».
63
64
65
66
66
For en videretutvikling av Fletchers synspunkter, se Fletcher, 1983.
Fletcher, 1972:543.
Fletcher, 1972:547.
Keating, 2001:32.
23
De aktørene som inngår i den samme aktiviteten, på kort og lang sikt, bør være underlagt det
generelle uaktsomhetsansvaret. Resten – hvor skadelidte og skadevolder ikke begge er deltakere
i den samme aktiviteten – bør etter forholdene kunne være beskyttet av det skyldfrie, objektive
ansvaret. Dette kan i prinsippet etter min mening tjene som et grunnlag for å tenke om
ansvarsgrunnlaget for erstatningsoppgjør etter hjemmelmannskonflikter, uavhengig av de
historiske utviklingslinjene som har begrunnet det objektive ansvaret i norsk rett ut fra «farlig
bedrift»-tankeganger.
67
I punkt 2.1 behandlet jeg det jeg kalte relasjonskonteksten i forbindelse med fremveksten av
det objektive ansvaret. Kanskje kan Fletchers største bidrag være at han får frem relasjonenes
betydning for erstatningsansvaret i større grad enn den vanlige nyttebaserte innfallsvinkelen,
som ilegger erstatningsansvar i henhold til pulveriseringstanker og oppfatninger om hvilke
effekter erstatningsansvaret har på samfunnsmessig, aggregert nivå.
Fletchers teori har også møtt (velbegrunnet) kritikk. For det første er det uklart hvilke
parametrer han legger til grunn når han skal skille de gjensidige og de ikke-gjensidige
aktivitetene. For det andre er det også uklart hvilke standarder han legger til grunn når
dagliglivets risiko skal fastlegges.
68
Poenget i denne sammenhengen er ikke å argumentere for å erstatte gjeldende norsk doktrine
med Fletchers innfallsvinkel en bloc. Det er heller ikke åpenbart hvordan Fletcher hadde stilt
seg overfor Gjelsviks og Ussings argumenter slik de ble presentert i punkt 2.1. Det kan
imidlertid tenkes at arbeideren på fabrikken heller ikke – i motsetning til hva Gjelsvik postulerer
– kan sies å inngå i en gjensidig aktivitet med arbeidsgiver. Selv om Fletchers teori kan sies å
ha likheter med den diskusjonen vi hadde i norsk erstatningsrett på slutten av 1800-tallet, er det
ikke
med
det
sagt
at
gjensidighetsinnfallsvinkelen
er
det
samme
som
«interessefellesskapsteorien», og tanker om «solidarisering med faren», slik disse ble utviklet i
norsk rett.
Poenget er heller ikke å gi det objektive ansvaret større plass enn det det har i dag. Også etter
Fletchers teori er skyldansvaret det primære ansvaret, noe som kommer frem i hans betoning
67
Som alltid vil det være relevante forskjeller. Den som får et fly i hodet, jf. Fletchers eksempel, står i en annen posisjon i relasjon til skadeforvoldelsen
enn den som har inngitt seg på en transaksjon med konkursdebitor. Men det er også grader av aktivitet og involvering i konkurssituasjoner fra
skadelidtes side. Og det er viktig å understreke at dette ikke er en konklusjon, men et utgangspunkt for tankene rundt en videreutvilking av det
objektive ansvaret.
68
For en sympatisk innstilt kritikk som prøver å utvikle Fletchers teori på bakgrunn av en sosial kontraktsteoretisk oppfatning, se Keating, 1996.
24
av at vi alle må bære dagliglivets risiko, med mindre det påvises brudd på aktsomhetsnormer.
Vi driver tross alt stort sett med gjensidig involvering med våre medmennesker.
5.
AVSLUTNING
Denne artikkelen har ikke først og fremst dreiet seg om hvorvidt bostyrer er underlagt et
objektivt ansvar, eller hvilket ansvarsgrunnlag som skal gjelde ved oppgjøret mellom H og A i
den klassiske H-A-B-konflikten som sådan. Problemstillingen har vært om det mulig å
argumentere de lege ferenda for et objektivt ansvar, og om det objektive ansvarets grenser og
innhold kan tenkes i et litt annet perspektiv enn det som er vanlig i norsk rett. Spørsmålet er om
dette ansvaret har funnet sin endelige form i norsk rett, eller om ansvar burde baseres på en
betraktning om gjensidighet, hvor de tilfellene hvor det ikke har vært gjensidighet mellom
partene i utgangspunktet tenkes regulert av det objektive ansvaret.
I norsk rett er vindikasjon fortsatt den nominelle hovedregelen i H–A–B-konflikter.
Vindikasjon er imidlertid, når vi beveger oss inn i hjemmelsmannkonfliktjussen, mest å anse
69
som nettopp en nominell regel. En godtroende tredjemann har et relativt sterkt vern mot den
opprinnelige hjemmelshaver H når H forsøker å få tilbake tingen eller dens verdi. Det hadde
ikke vært unaturlig om rettssystemet hadde fulgt opp sitt etter hvert omfattende
ekstinksjonsvern for B ved å innrømme H tilsvarende vern mot tap gjennom å gi A et i
utgangspunktet objektivt ansvar med mindre det fantes forhold ved det enkelte typetilfellet som
gjør at gjensidigheten trer klarere frem enn vanlig ved slike H–A–B-konflikter, og som gjør at
typetilfellet som sådan ikke passer for en objektiv ansvarsvurdering. Ved den avgrensningen
som skal foretas mellom de forskjellige typetilfellene, vil Fletchers argument om den ikkegjensidige risiko for tap være et utgangspunkt for bruken av ansvarsreglene i skjæringspunktet
mellom vindikasjonsregelen og ekstinksjonsreglene. Når vindikasjon ikke lenger er mulig, og
problemstillingen blir et tema for erstatningsretten, bør det spørres om det ikke burde være
samsvar mellom de begrunnelsene som i utgangspunktet støttet vindikasjonen, og de
begrunnelsene som støtter det erstatningsmessige oppgjøret. På denne måten vil man få en
løsning som er mer ekvivalent med vindikasjon, men hvor ekstinksjon likevel bør skje.
69
Det er også en annen hovedregel tilknyttet vindikasjon, nemlig at begrepet er så godt som ubehandlet i nyere tingsrettslig litteratur, som i all
hovedsak har konsentrert seg om ekstinksjonsvilkårene.
25
LITTERATUR
Andersson, Håkan, «Strikt ansvar – olika problemformuleringar och argumentationssätt», i
Kirsti Strøm Bull, Viggo Hagstrøm, Steinar Tjomsland (red.), Bonus Pater Familias. Festskrift
til Peter Lødrup, Oslo, 2002:49-69
Bernt, Jan Fridthjof, «Erstatningsansvar for tap pga. feil ved offentlig myndighetsutøving», i
Lov og rett, 1980:607–624
Brækhus, Sjur, Omsetning og kreditt 3 og 4: omsetningskollisjoner I og II, Oslo, 1998
Engstrøm, Bjørn, «Erstatningsansvar for formuestap – Lillestrøm-dommen i Rt-2006-690», i
Tidsskrift for erstatningsrett, 2008:201–210.
Epstein, Richard A., «A theory of strict liability», i Journal of Legal Studies, 1973 2:151–204
Fletcher, George, «The search for synthesis in tort theory», i Law and Philosophy, 1983:63–88
Fletcher, George, «Fairness and utility in tort theory», i Harvard Law Review, 1972:537–73
Færstad, Jan-Ove, Erstatningsansvar for villedende informasjon, Oslo, 2014
Gjelsvik, Nikolaus M., Om skadeserstatning for retmæssige handlinger efter norsk ret,
Kristiania, 1897
Hjelmeng, Erling, «Interessevern og rene formueskader – I lys av Rt. 2007.425», i Tidsskrift
for erstatningsrett, 2007b:169–180
Hagstrøm, Viggo, Offentligrettslig erstatningsansvar, Oslo, 1987
Hagstrøm, Viggo, «Hvilken betydning har Rt. 1931 s. 513 Holmenkollbanesaken idag?» i Nytt
i privatretten, 2010a:18–19
Hagstrøm, Viggo, «Exit objektivt ansvar for ugyldige forvaltningsvedtak», i Lov og rett,
2010b:285–291
Hagstrøm, Viggo og Stenvik, Are, Erstatningsrett, Oslo, 2015
Holmes, Oliver Wendell Jr., The common law, Boston, 1881
Kinander, Morten, «Forholdet mellom juridisk og rettsvitenskapelig metode innen den nyere
rettsrealismen» i Kritisk Juss, 2000:14–22
26
Kinander, Morten, The view from within. An analysis and critique of legal realism and
descriptive jurisprudence, Bergen, 2003
Kinander, Morten, «Ansvarsgrunnlag for erstatningsoppgjør ved uriktig beslag i konkurs»,
Tidsskrift for erstatningsrett, forsikringsrett og velferdsrett, 2014: 147–169
Keating, Gregory C., «Reasonableness and reationality in negligence theory», i Stanford Law
Review 1996:211–284
Keating, Gregory C., «A social contract conception of the tort law of accidents» i Gerald J.
Postema, Philosophy and the law of torts, Cambridge 2001:22–72
Keating, Gregory C., «Distributive and corrective justice in the tort law of accidents», i
Southern California Law Review, 2000:193–225
Liisberg, Bent, «'Exit objektivt ansvar for ugyldige forvaltningsvedtak' – eller utenomsynspunkt
uten rettskildevekt?» i Tidsskrift for erstatningsrett, forsikringsrett og velferdsrett, 2010:282–
318
Lødrup, Peter, Lærebok i erstatningsrett, 6. utgave, Oslo, 2009
Lødrup, Peter, Luftfart og ansvar. En undersøkelse av tredjemannsansvaret i norsk og fremmed
luftrett, Oslo, 1966
Michalsen, Dag, «Oscar Platou leser Rudolf Jehring» i Kirsti Strøm Bull, Viggo Hagstrøm,
Steinar Tjomsland (red.), Bonus Pater Familias. Festskrift til Peter Lødrup, 2002:445–459
Nelson, William E., "From Fairness to Efficiency: The Transformation of Tort Law in New
York, 1920-1980," Buffalo Law Review, 1999:117-227
Nygaard, Nils, Skade og ansvar, Bergen, 2007
Owen, David G., (red.), Philosophical foundations of tort law, Oxford, 1995
Perry, Stephen, «The impossibility of a general strict liability», i Canadian Journal of Law and
Jurisprudence, 1988:147–171
Postema, Gerald J., Philosophy and the law of torts, Cambridge, 2001
Stang, Fredrik, Erstatningsansvar, Oslo, 1927
27
Stenvik, Are, «Objektivt ansvar for ren formuesskade – Høyesteretts dom 2. juni 2006
(Lillestrøm-saken)», i Nytt i privatretten, 2006:6–7
Thorson, Bjarte, «Leder: De rene formuestap som ny æra i erstatningsretten», i Tidsskrift for
erstatningsrett, 2010:117–120
Thorson, Bjarte, Erstatningsrettslig vern for rene formuestap, Oslo, 2011
Ussing, Henry, Skyld og skade: Bør erstatningspligt udenfor kontraktsforhold være betinget af
culpa?, København, 1914
Weinrib, Ernst J., The idea of private law, Cambridge, Mass., 1995
28