Forslag til utbyggingsområder i kommuneplanens arealdel
ENEBAKK KOMMUNE Egnethets- og konfliktsanalyse – Forslag til utbyggingsområder i kommuneplanens arealdel UTKAST pr. 29.01.2015 1 Innhold METODE – Analyse av utbyggingsområder til kommuneplanens arealdel ............................................. 3 FLATEBY ................................................................................................................................................... 8 Siljebøl (gnr/bnr 3/7) ........................................................................................................................... 8 BF14/Sørli (gnr/bnr 3/4) .................................................................................................................... 10 Elverhøi (gnr/bnr 7/7) ....................................................................................................................... 12 Ruud (gnr/bnr 7/8 eller 7/9).............................................................................................................. 14 Sundby (del av gnr/bnr 8/1) .............................................................................................................. 16 NF2 (gnr/bnr 2/4, 2/14 m.fl.) ............................................................................................................ 18 NF5 (framtidig del) (deler av gnr/bnr 5/140 og 5/375) ..................................................................... 20 NF3/Børgen (del av gnr/bnr 1/8, 1/91 m.fl.) ..................................................................................... 22 Modellen/Øyerenveien (del av gnr/bnr 7/6, 10, 11) ........................................................................ 24 Sandberg/Kåterudveien (gnr/bnr 17/14, 17/26 og 17/27) ............................................................... 26 KIRKEBYGDA .......................................................................................................................................... 28 Kirkeby/Prestegårdsveien 2 (gnr/bnr 115/311) ................................................................................ 28 Prestegårdsbakken (gnr/bnr 115/318) .............................................................................................. 30 Nesset/Ekebergveien (gnr/bnr 115/62) ............................................................................................ 32 Nordre Ødegården/Klokkerudåsen (gnr/bnr 115/7 m.fl.) ................................................................ 34 Rakkestad/Fugliveien (del av gnr/bnr 118/1).................................................................................... 36 BK8/Øvre Linshus (deler av gnr/bnr 115/4 og 118/1 m.fl.) ............................................................... 38 Østenbøl (del av gnr/bnr 104/1) ....................................................................................................... 40 Støttumåsen (del av gnr/bnr 105/1) ................................................................................................. 42 Barbøl/Thorudveien (del av gnr/bnr 107/1) ..................................................................................... 45 NK2/Gjølstad (gnr/bnr 107/15 og 107/18)........................................................................................ 47 HAMMEREN........................................................................................................................................... 49 Søndre Nes (del av gnr/bnr 41/1)...................................................................................................... 49 BURSTAD ............................................................................................................................................... 52 BB3/Solheim/Burstad (gnr/bnr 52/6, 53/3 og del av 52/3) .............................................................. 52 Heier pukkverk (del av gnr/bnr 52/1 og 53/1) .................................................................................. 54 DALEFJERDINGEN .................................................................................................................................. 56 Nabben/Årsrudveien (del av gnr/bnr 66/4) ...................................................................................... 56 YTRE ENEBAKK ....................................................................................................................................... 58 Kopås/Kopaas og Engen (del av gnr/bnr 103/3 og 103/14) .............................................................. 58 1 2 Hansebråthagan seniortun (del av gnr/bnr 95/3) ............................................................................. 60 OY13 og NY16 (framtidig del)/Bjerke (del av gnr/bnr 95/1, del av 95/18 m.fl.) ............................... 62 Vesthagan/Bjerke (del av gnr/bnr 95/1) ........................................................................................... 64 BY7/Korsveien (deler av gnr/bnr 93/57 og 93/9 og 93/80 ) ............. Feil! Bokmerke er ikke definert. Haugskogen (gnr/bnr 93/9) ............................................................................................................... 66 BY16/Vågås (gnr/bnr 90/89) ............................................................................................................. 68 Kvernstua (gnr/bnr 91/6, del av 91/1 m.fl.) ...................................................................................... 70 BY18/Vik (del av gnr/bnr 91/28) ....................................................................................................... 73 BY19/Fjeldstad (del av gnr/bnr 91/14) .............................................................................................. 75 GRAN ..................................................................................................................................................... 77 Setra (del av gnr/bnr 91/8)................................................................................................................ 77 Gran N6 (del av gnr/bnr 91/1 m.fl.) .................................................................................................. 79 2 3 METODE – Analyse av utbyggingsområder til kommuneplanens arealdel Veilederen «Samfunnssikkerhet i arealplanleggingen» (revidert jan 2010)1 fra Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap (DSB) er benyttet som grunnlag for tema og utforming av analysene. Denne veilederen er utarbeidet for områder som naturfarer og menneske- og virksomhetsbaserte farer og tekst under «Sannsynlighet» og «Konsekvenser» under er derfor ikke helt tilpasset andre punkter i vår analyse. I disse tilfellene er det i våre analyser vurdert hvilken og hvor stor konsekvens det har for utbyggingsområdet at forholdet eksisterer innenfor området. Konsekvens: 1. Ubetydelig Sannsynlighet: 4. Svært sannsynlig 3. Sannsynlig 2. Mindre sannsynlig 1. Lite sannsynlig 2. Mindre alvorlig 3. Alvorlig 4. Svært alvorlig Sannsynlighet: Svært sannsynlig (4) – kan skje regelmessig, forholdet er kontinuerlig tilstede Sannsynlig (3) – kan skje av og til, periodisk hendelse Mindre sannsynlig (2) – kan skje (ikke usannsynlig) Lite sannsynlig (1) – hendelse er ikke kjent fra tilsvarende situasjoner/forhold, men det er en teoretisk sjanse Konsekvenser: Vurdering av konsekvenser av uønskede hendelser deles inn i: 1. Ubetydelig: Ingen person- eller miljøskader, systembrudd er uvesentlig 2. Mindre alvorlig: Få/små person- eller miljøskader, system kan føre til skade dersom reservesystem ikke finnes 3. Alvorlig: Alvorlig (behandlingskrevende) person- eller miljøskader, system settes ut av drift over lengre tid 4. Svært alvorlig: Personskade som medfører dør eller varig mén, mange skadde, langvarige miljøskader, system settes varig ut av drift. Egnethet/konflikt: - Hendelser i rødt: Tiltak nødvendig for om mulig redusere til gul eller grønn - Hendelser i gult: Tiltak vurderes ut fra kostnad i forhold til nytte - Hendelser i grønt: Akseptabelt, mindre tiltak kan gjennomføres Listen i analysen inneholder hendelser og forhold som er uønsket eller kan påvirke kommuneplanens innhold, planområdets funksjon, utforming eller omgivelser negativt. Punktene er vurdert ut fra teoretisk grunnlag med tilgjengelig informasjon og/eller med faglig kunnskap/lokalkunnskap. Ved utarbeidelse av reguleringsplan vil det bli stilt krav til en mer detaljert konsekvensutredning med ROS-analyse for planområdene. 1 http://www.dsb.no/Global/Publikasjoner/2008/Tema/temasamfunnssikkerhetareal.pdf 3 4 Risikomatrisen vil på oversiktsnivå være beheftet med betydelig usikkerhet. Det faktiske risikonivå kan være både større eller mindre. Det kan derfor være fornuftig å legge en konservativ «føre var holdning» til grunn når hendelser i gule ruter vurderes, dersom usikkerheten er knyttet til om hendelsen burde være plassert i rød eller gul rute. «Veileder – Konsekvensutredning – Kommuneplanens arealdel»2 er benyttet for oppsett og innhold i Egnethets- og konfliktsanalysen samt noe fra andre kommuner. Kilder: Informasjon er hentet fra eksisterende kart- og databaser, rapporter, planer og planforslag og fag- og lokalkunnskap. Tema Grunnforurensning Kilde Miljødirektoratet Støy Statens vegvesen; utredning ifm regulering Kvernstua Landbruk/jordvern Skog og landskap; fagog lokalkunnskap Enebakk kommune (NAB) Tema viser Områder med registrert grunnforurensning Støysoner kartlagt langs fylkesveiene; støy fra skytebane v/ Durud i forhold til Kvernstua Kartlag benyttet er jordkvalitet i tillegg til kommentarer fra fagansvarlige. Jordkvalitet viser til potensiell kvalitet. Rødlistearter, Lokaliteter og viktighet i Biofokusrapport Naturmangfold/vassdrag Miljødirektoratet; rapport Biofokus; fagog lokalkunnskap Enebakk kommune (NAB) Kulturminner og Riksantikvaren; kulturmiljø SEFRAK-registreringer; utredning Kulturlandskap i Follo; Fag- og lokalkunnskap Enebakk kommune (KOS) Nærmiljø, grønnstruktur Follokart; og friluftsliv kommuneplan; reguleringsplaner Maksimal avstand til Skole (nærmeste barneskole) 2 Tema viser ikke Klimapåvirkning håndteres under punkt om avstander Vises ikke for områder som ikke er kartlagt Kartlag viser ikke faktisk kvalitet eller lønnsomhet. Fag- og lokalkunnskap benyttet for dette. I enkelte områder kan registrering være mangelfull Kulturminner (inkl. automatisk fredete), SEFRAK-bygg, områder registrert innenfor Kulturlandskap i Follo Stier (gange, ski, sykkel) og adgang til Marka og større grøntstrukturer for nye og eksisterende utbyggingsområder Maksimal avstand målt. 0-500 m = grønt 501-1000 m = gult Follokart http://www.regjeringen.no/pages/38047450/T-1493.pdf 4 Viser ikke avstand til andre skoler enn den nærmeste 5 Sentrum Matbutikk Off. komm. Teknisk infrastruktur - vei og trafikksikkerhet 1001m og oppover = rødt Dette forteller noe om muligheter for gange og sykkel eller om et område vil bli bilbasert. Klimapåvirkning ved lang avstand. Ved avstand over 4 km til grunnskole (2.-10. kl.) utløser dette krav om skoleskyss. Krav om skoleskyss ved avstand over 2 km for 1. kl. er ikke vektlagt. Fag- og lokalkunnskap Enebakk kommune (EKT) - vann Fag- og lokalkunnskap vannverkene - avløp Fag- og lokalkunnskap Enebakk kommune (EKT) - overvann Fag- og lokalkunnskap Enebakk kommune (EKT) NGU (radon, grunnforhold); NVE (flom, ras); DSB (samfunnssikkerhet inkl. kraftlinjer) Samfunnssikkerhet og beredskap, risiko og sårbarhet Forhold til arealstrategi og boligbehov barneskole. Stigning, muligheter for utbedring, farlig atkomst, fortau/gangog sykkelvei osv Mulighet for framføring, kostnad ift antall boliger ved framføring/utbedring Mulighet for framføring, kostnad ift antall boliger ved utbedring/framføring Mulighet for god håndtering av overvann Grunnforhold: Marine havavsetninger vil kreve grunnundersøkelser. NVE: kvikkleiresoner, rasområder DSB: kraftlinjer, transport farlig gods Områder vurdert mot plassering/avstand i forhold til tettsteder og behov for boliger i tettstedet Planprogram til kommuneplan (kap. 2.6.1); Forslag til ny samfunnsdel (kap. 7); Overordnede føringer (nasjonale, regionale) Viktigheten av de forskjellige punktene kan variere. For eksempel kan rødt på jordvern eller naturmangfold gi negativ konklusjon selv om alt annet er grønt, mens rødt på for eksempel støy ikke trenger å gi negativ konklusjon. 5 6 Forklaring til informasjon for innspillene: Navn på innspill (gnr/bnr) (fra matrikkel, kommuneplan, forslagsstiller) Gjeldende formål: fra kommuneplan og evt. reguleringsplan Gjeldende forhold: hva foreslått område blir benyttet til i dag Foreslått formål: Forslagsstillers ønskede formål for området Arealstørrelse: Størrelse på foreslått område Boligpotensiale: Overslag på antall boliger som kan bygges i området (fra forslagsstiller og/eller rådmann). Usikkerhet i forhold til boligtype. Beregnet ut fra foreslått areal Forslagsstiller: Hvem har sendt inn innspillet Grunneiere: Hvem er eier av foreslått område Forslagsstillers begrunnelse: Forslagsstillers begrunnelse for forslaget 6 7 7 8 FLATEBY Siljebøl (gnr/bnr 3/7) Gjeldende formål: Landbruk, natur og friluftsliv Gjeldende forhold: Skog Foreslått formål: Bolig Arealstørrelse: ca 73 daa Boligpotensiale: ca 85 (rådmann) Forslagsstiller: Knut Erik Gjestang Grunneiere: Knut Erik Gjestang Forslagsstillers begrunnelse: Utsikt over Øyeren, ligger inntil framtidige utbyggingsområder Tema Sannsynlighet Konsekvens Grunnforurensning Støy 1 3 1 1 Landbruk/jordvern 2 2 Naturmangfold/vassdrag Kulturminner og kulturmiljø 2 2 2 2 Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv Max avstand til - Skole (nærmeste) - butikk - sentrum - off. komm. Teknisk infrastruktur - vei og trafikksikkerhet 3 2 Egnethet/konflikt Beskrivelse/kommentar Deler av arealet innenfor gul støysone mot fv120. Tilliggende jordbruksareal må hensyntas ved utbygging Potensiale for kulturminner i området og områdene rundt Nærturområde. Stinett bør hensyntas. 1100m 1100m 2000m 740m Atkomst kan også gå via BF13 8 9 - vann - avløp - overvann Samfunnssikkerhet og beredskap, risiko og sårbarhet Noen tiltak kan være nødvendige, ses i sammenheng med øvrige utbyggingsområder i området Dårlig kapasitet på eksisterende nett ved Løkkafeltet. Må oppgraderes for videreføring 1 1 Forhold til arealstrategi og boligbehov Grunnforhold: Ikke marine havavsetninger (tykk og tynn morene) Radon: moderat Ingen andre kjente risikomomenter Ikke behov for nye boligområder her i denne kommuneplanperioden. Samlet vurdering: Området ligger i tilknytning til eksisterende tettsted, men ligger i ytterkant av uutbygde områder som allerede ligger inne i kommuneplanen. Deler av området ligger også utenfor tettstedsavgrensningen i gjeldende kommuneplan. Maksimal gangavstand er relativt lang til nærmeste skole, sentrum og butikk. Flateby har overskudd på boligområder for perioden det planlegges for (2026) og det anses derfor ikke som nødvendig å ta inn dette forslaget. Området kan være aktuelt for framtidig utbygging på lengre sikt eller utbyggingsreserve, og kan markeres som aktuelt område for dette i ny kommuneplan. Alternative utbyggingsområder: BF13, BF15, Kjensli, Høgåsen og innspillene tilknyttet Høgåsen. Konklusjon: Del av området som ligger innenfor tettstedsavgrensning foreslås som utbyggingsreserve i ny kommuneplan 9 10 BF14/Sørli (gnr/bnr 3/4) Gjeldende formål: Framtidig boligområde (i kommuneplan fra 1999) Gjeldende forhold: Jordbrukseiendom/skog Foreslått formål: Landbruk, natur og friluftsliv Arealstørrelse: ca 32 daa Boligpotensiale: 35 (rådmann) Forslagsstiller: Rådmannen Grunneiere: Torgeir Sundby Forslagsstillers begrunnelse: Området er en landbrukseiendom i ytterkanten av dagens tettsted Tema Sannsynlighet Konsekvens Grunnforurensning Støy Landbruk/jordvern 1 1 4 1 1 4 Naturmangfold/vassdrag Kulturminner og kulturmiljø 2 2 1 2 Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv Max avstand til - Skole (nærmeste) - butikk - sentrum - off. komm. Teknisk infrastruktur - vei og trafikksikkerhet - vann - avløp 1 1 Egnethet/konflikt Beskrivelse/kommentar Dyrka mark på store deler av arealet av svært god og god kvalitet Potensiale for funne av kulturminner i området. Ca 1050m Ca 1100m Ca 2100m Ca 400m Må dimensjoneres opp i sammenheng med øvrige utbyggingsområder. Kostnad ift antall boliger må vurderes 10 11 - overvann Samfunnssikkerhet og beredskap, risiko og sårbarhet (radon, flom, ras) 1 1 Forhold til arealstrategi og boligbehov Overvann må håndteres utenom Løkkafeltet Grunnforhold: Ikke marine havavsetninger (tykk og tynn morene). Radon: moderat Ingen andre kjente risikomomenter I hovedsak dyrka mark. Lang avstand til sentrum, men ligger inntil boligområde. Samlet vurdering: Området består i hovedsak av dyrka mark av svært god og god kvalitet. Området ligger i relativt lang avstand til sentrum, men har god avstand til bussholdeplass. Det finnes bedre egnete utbyggingsområder på Flateby. Eventuelt kan deler av området som er skog utbygges og resten tilbakeføres til LNF. Alternative utbyggingsområder: BF13, BF15, Høgåsen, Kjensli og innspillene knyttet til Høgåsen Konklusjon: Området foreslås tatt ut og tilbakeført til LNF-område i ny kommuneplan. Der eiendomsgrenser til eksisterende boligfelt går inn i BF14 vil disse justeres til nåværende boligformål. 11 12 Elverhøi (gnr/bnr 7/7) Gjeldende formål: Landbruk, natur og friluftsliv Gjeldende forhold: Skog Foreslått formål: Bolig Arealstørrelse: ca 73 daa Boligpotensiale: ca 130 (rådmann) Forslagsstiller: Sweco Grunneiere: Arina E. Gulbrandsen og Cathrine E. Arnesen Forslagsstillers begrunnelse: Naturlig utvidelse av utbygging på Høgåsen. Atkomstvei til Høgåsen vil gå gjennom området Tema Sannsynlighet Konsekvens Grunnforurensning Støy 1 2 1 2 Landbruk/jordvern Naturmangfold/vassdrag Kulturminner og kulturmiljø 1 2 2 1 1 1 Egnethet/konflikt Evt. støy fra atkomstvei til Høgåsen må hensyntas Deler registrert som lokalt viktig kulturlandskap Turstier gjennom området bør hensyntas Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv Max avstand til - Skole (nærmeste) - butikk - sentrum - off. komm. Ca 800m Ca 900m Ca 1100m Teknisk infrastruktur - vei og trafikksikkerhet Beskrivelse/kommentar Avhenger av framtidige gangstier Avhenger av framtidige gangstier Avhenger av framtidige gangstier Framtidig hovedvei gjennom området skal tilrettelegges for buss Hovedvei løses gjennom områdeplan for Høgåsen. Inkluderer trafikksikkerhetstiltak 12 13 - vann - avløp - overvann Samfunnssikkerhet og beredskap, risiko og sårbarhet 1 1 Forhold til arealstrategi og boligbehov Helhetlig løsning må ses på sammen med Høgåsen Felles løsning med Høgåsen Overvann må løses i sammenheng med Høgåsen Grunnforhold: Ikke marine havavsetninger (tynn morene) Radon – moderat Ingen andre kjente risikomomenter Ligger inntil nåværende og framtidige utbyggingsområder. Boligbehov allerede dekket. Samlet vurdering: Området ligger plassert inntil nåværende boligområder og områder under regulering til boligformål. Hovedvei til Høgåsen er planlagt gjennom del av denne eiendommen. Området er godt egnet i forhold til gangavstand, men det er noe lengre avstander lengst vest i området. Boligbehovet på Flateby er dekket for lang tid gjennom planlagt utvikling av Kjensli, Høgåsen og Flateby sentrum. Det anses derfor ikke nødvendig å ta med hele området Elverhøi i denne kommuneplanen. Østlig del av området, som ligger mest sentralt i forhold til sentrum, foreslås tatt inn. Dette arealet bør dekke behovet for vei til Høgåsen samt boligbygging, og avgrenses i forhold til terreng. Selv om boligbehovet på Flateby er lite anses det som fornuftig å utnytte det arealet som blir liggende inntil hovedveien til Høgåsen til boligbygging. Vestlig del kan markeres for «framtidig utbygging» i kommuneplanen for å markere at utbygging på lengre sikt kan være aktuelt på dette arealet. Alternative utbyggingsområder: BF13, BF15, Høgåsen, Kjensli og Flateby sentrum Konklusjon: Området foreslås delvis tatt med i ny kommuneplan. Avgrensning kommer fram av forslag til ny arealdel. 13 14 Ruud (gnr/bnr 7/8 eller 7/9) Gjeldende formål: Landbruk, natur og friluftsliv Gjeldende forhold: Skog Foreslått formål: Bolig Arealstørrelse: ca 135 daa Boligpotensiale: ca 250 (rådmann) Forslagsstiller: Odd Ruud Grunneiere: Odd Ruud Forslagsstillers begrunnelse: Naturlig utvidelse av områdene nær Høgåsen og tettstedet Tema Sannsynlighet Konsekvens Grunnforurensning Støy 1 2 1 2 Landbruk/jordvern Naturmangfold/vassdrag Kulturminner og kulturmiljø 1 2 3 1 1 2 Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv 3 2 Max avstand til - Skole (nærmeste) - butikk - sentrum - off. komm. Egnethet/konflikt Beskrivelse/kommentar Evt. støy fra atkomstvei til Høgåsen må hensyntas Automatisk fredet kulturminne innenfor området frigis ifm vei til Høgåsen. Ligger delvis innenfor kulturlandskap med lokal verdi Turstier i området bør hensyntas, spesielt sti langs sørenden av området. Ca 850m Ca 1100m Ca 1100m Ca 200-500m Teknisk infrastruktur - vei og trafikksikkerhet Planlegges buss langs framtidig vei gjennom Høgåsen Hovedvei til Høgåsen gjennom området. Inkluderer 14 15 - vann - avløp - overvann Samfunnssikkerhet og beredskap, risiko og sårbarhet 2 2 Forhold til arealstrategi og boligbehov trafikksikkerhetstiltak Planlegges i sammenheng med Høgåsen Planlegges i sammenheng med Høgåsen Må planlegges i sammenheng med Høgåsen Grunnforhold: Ikke marine havavsetninger Radon: moderat Kraftlinjer: Trafostasjon regulert inntil østlig del av område. Stråling må henyntas Ingen andre kjente risikomomenter Ligger nær nåværende og framtidige boligområder. Østlig del av området sentralt ift framtidig sentrum. Del av området ligger utenfor framtidig tettstedsavgrensning Samlet vurdering: Området ligger inntil områder som er foreslått til framtidige utbyggingsområder og ligger inntill tettstedet. Boligbehovet på Flateby er dekket for lang tid gjennom planlagt utvikling av Kjensli, Høgåsen og Flateby sentrum. Det anses derfor ikke nødvendig å ta med hele området Ruud i denne kommuneplanen. Østlig del av området, som ligger mest sentralt i forhold til sentrum, foreslås tatt inn. Dette arealet bør dekke behovet for vei til Høgåsen samt boligbygging, og avgrenses i forhold til terreng. Selv om boligbehovet på Flateby er lite anses det som fornuftig å utnytte det arealet som blir liggende inntil hovedveien til Høgåsen til boligbygging. Vestlig del kan markeres for «framtidig utbygging» i kommuneplanen for å markere at utbygging på lengre sikt kan være aktuelt på dette arealet. Alternative utbyggingsområder: BF13, BF15, Høgåsen, Kjensli og Flateby sentrum Konklusjon: Området foreslås delvis tatt med i ny kommuneplan. Del av eiendommen som ligger utenfor tettstedsavgrensning er ikke aktuell. Avgrensning kommer fram av forslag til ny arealdel. 15 16 Sundby (del av gnr/bnr 8/1) Gjeldende formål: Landbruk, natur og friluftsliv Gjeldende forhold: Skog Foreslått formål: Bolig/friområde/tursti Arealstørrelse: ca 25 daa Boligpotensiale: ca 10 (rådmann) Forslagsstiller: Martin By Grunneiere: Martin By Forslagsstillers begrunnelse: Naturlig utvidelse av tettstedet. Tilrettelegge for ridesti Tema Sannsynlighet Konsekvens Grunnforurensning Støy 1 3 1 2 Landbruk/jordvern 3 2 Naturmangfold/vassdrag 3 3 Kulturminner og kulturmiljø 2 1 Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv 2 1 Max avstand til - Skole (nærmeste) - butikk Egnethet/konflikt Beskrivelse/kommentar Boligareal vil kunne få støy fra atkomstvei til Høgåsen. Området langs bekken er registrert som dyrkbar jord Bekk gjennom området, med lokalt viktig skog. Tilstrekkelig hensynssone må innarbeides Ligger innenfor område registrert som lokalt viktig kulturlandskap Turstier i området hensyntas og oppgraderes i foreslått formål Ca 1300m Ca 450m 16 Framtidig Flateby 17 sentrum - sentrum off. komm. Teknisk infrastruktur - vei og trafikksikkerhet - vann - avløp - overvann Samfunnssikkerhet og beredskap, risiko og sårbarhet Ca 450m Ca 100/450m 3 2 Forhold til arealstrategi og boligbehov Planlegges buss langs vei til Høgåsen, evt. Flateby sentrum Grunnforhold: Marine havavsetninger må hensyntas (tykke og strandavsetninger). Radon: moderat Kraftlinje: Regulert tomt til trafostasjon inntil. Elektromagnetisk stråling må hensyntas. Ingen andre kjente risikomomenter Sentralt plassert i tettstedet. Samlet vurdering: Området er sentralt plassert inntil tettstedet med gode avstander til offentlig kommunikasjon og sentrumsfunksjoner. Bekk med tilhørende skog må hensyntas i tilstrekkelig grad i forhold til naturmangfold og overvannshåndtering. I tillegg må planlagt ridesti/tursti gis tilstrekkelig areal og skjerming fra boligområde. Areal som foreslås avsatt til boligformål vil derfor bli begrenset til vestlig del av området nærmest planlagt atkomstvei til Høgåsen. Grunnforholdene i området må undersøkes før utbygging. Alternative utbyggingsområder: BF13, BF15, Kjensli, Flateby sentrum, Høgåsen og de andre innspillene knyttet til Høgåsen Konklusjon: Området foreslås lagt inn i ny kommuneplan, men med justeringer på størrelse av boligareal i forhold til grøntareal/ridesti. Avgrensning kommer fram av forslag til ny arealdel. 17 18 NF2 (gnr/bnr 2/4, 2/14 m.fl.) Gjeldende formål: Kommuneplan: Framtidig næringsområde (i kommuneplan fra senest 1988); Reguleringsplan: deler er regulert til næring (REG312 – Øvre Rud) Gjeldende forhold: Jordbrukseiendom, skog, næringseiendom Foreslått formål: Landbruk, natur og friluftsliv/nåværende næringsområde/framtidig næringsområde Arealstørrelse: ca 100 daa Forslagsstiller: Rådmannen Grunneiere: Turid Flateby og Per Flateby (2/4), John Bergskaug (2/14), Gaivile Bertasauskiene og Giedrius Bertasauskas (2/20), Tone Merete Flateby og Espen Flateby (2/158), Enebakk byggtjeneste og vedlikehold (2/154), Kjetil Dahl Solberg (2/144), US car eiendom AS (2/155), Bjørnhild Hellstrøm (2/25, 2/55), Akershus fylkeskommune og Statens vegvesen (127/31) Forslagsstillers begrunnelse: Området berøres i stor grad av landbrukseiendom og bekk/ravine Tema Sannsynlighet Konsekvens Grunnforurensning Støy 1 3 1 2 Landbruk/jordvern 4 3 Naturmangfold/vassdrag 3 3 Kulturminner og kulturmiljø 2 2 Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv Max avstand til - Skole (nærmeste) - butikk - sentrum - off. komm. Teknisk infrastruktur 1 1 Egnethet/konflikt Beskrivelse/kommentar Hus i nærområdet må hensyntas ved støyskapende næring Stor del av areal består av svært god dyrka mark og noe dyrkbart. Litt under halvparten av arealet omfattes av ravinelandskap med bekk Flere SEFRAKregistrerte bygg innenfor området Ikke viktig Ikke viktig 950m 390m 18 19 - vei og trafikksikkerhet - vann - avløp - overvann Samfunnssikkerhet og beredskap, risiko og sårbarhet 3 2 Forhold til arealstrategi og boligbehov Grunnforhold: Marine havavsetninger (tykke og tynne) må hensyntas. Radon: moderat. Kraftlinje som må hensyntas Ingen andre kjente risikomomenter Området er greit plassert i tettstedet for næring som ikke er særlig støyende Samlet vurdering: I forhold til plassering er området godt egnet for næring som ikke skaper særlig støy for omgivelsene. Men området omfatter både svært god dyrka mark (inkludert gårdsbruk) og ravinelandskap med et bekkedrag. Samtidig har det ikke vært særlig press på videre utvikling av de ledige arealene innenfor NF1 og behovet for planlegging av framtidig næring på dyrka mark/kulturlandskap virker derfor ikke å være tilstede. Dette er også et næringsområde med lav utnyttelsesgrad. Det anbefales derfor at NF1 i framtiden omreguleres for å tillate økt utnyttelse, samtidig som de arealene av NF2 som allerede er omfattet av reguleringsplan 312 – Øvre Rud tas inn som del av nåværende næringsområde NF1. Skogsarealet innenfor NF2 foreslås beholdt som framtidig næringsområde, men da med atkomst via NF1. Alternative utbyggingsområder: Økt utnyttelse og realisering av NF1 i tillegg til at enkelte typer næring kan plasseres innenfor Flateby sentrum. Konklusjon: Området foreslås delvis tatt ut av ny kommuneplan, mens utbygget del av området endres til «nåværende utbyggingsområde.» Ny avgrensning for framtidig næringsområde kommer fram av forslag til ny arealdel. Det signaliseres en positiv holdning til en ny reguleringsplan med økt grad av utnytting for restareal av dette området og NF1. 19 20 NF5 (framtidig del) (deler av gnr/bnr 5/140 og 5/375) Gjeldende formål: Kommuneplan: Framtidig næring; Reguleringsplan: Regulert til forretning og bussholdeplass (REG322 - Flateby III) Gjeldende forhold: Skog, vei, gangvei Foreslått formål: Sentrumsformål Arealstørrelse: ca 3,2 daa Forslagsstiller: Rådmannen Grunneiere: Øivind Sørlie (5/140, Enebakk kommune (5/375) Forslagsstillers begrunnelse: Området ligger sentralt i tettstedet og kan være aktuelt for flere formål Tema Sannsynlighet Konsekvens Grunnforurensning Støy 1 2 1 2 Landbruk/jordvern Naturmangfold/vassdrag Kulturminner og kulturmiljø Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv 1 1 1 1 1 1 2 2 Max avstand til - Skole (nærmeste) - butikk - sentrum - off. komm. Teknisk infrastruktur - vei og trafikksikkerhet - vann - avløp - overvann Samfunnssikkerhet og beredskap, risiko og sårbarhet Egnethet/konflikt Beskrivelse/kommentar Noe støy fra forretning og omkringliggende veier kan forventes. SEFRAK-registrert bygg på naboeiendom Mister en liten grøntlunge i boligområdet. 230m 50m 1100m 80m 1 1 20 Grunnforhold: Tynn og tykk morene Radon: moderat Ingen andre kjente 21 risikomomenter Området ligger sentralt i tettstedet og kan være godt egnet for flere formål. Forhold til arealstrategi og boligbehov Samlet vurdering: Området ligger sentralt i tettstedet med kort vei til daglige gjøremål. Området er derfor godt egnet til flere typer formål enn bare næring/forretning. Det foreslås derfor en endring av formålet slik at det kan tillates både offentlig utbygging (f.eks. barnehage), boliger eller ulike typer næringsvirksomhet som er egnet i tettstedet. Alternative utbyggingsområder: Flateby sentrum Konklusjon: Området foreslås endret til sentrumsformål. 21 22 NF3/Børgen (del av gnr/bnr 1/8, 1/91 m.fl.) Gjeldende formål: Næring i kommuneplan, regulert til forretning/offentlig, industri/lager, offentlig friområde og boligbebyggelse i reguleringsplanene 356 for Bakkehagan og 300 for del av Flateby. Gjeldende forhold: Forretninger, boliger, næring, skog Foreslått formål: Sentrumsformål eller kombinasjon av bolig/næring. Arealstørrelse: ca 49 daa Boligpotensiale: 600 (hele områderegulering Flateby sentrum) Forslagsstiller: Rådmannen Grunneiere: Marianne Bakken Tollefsen og Espen Berglund (1/8 m.fl.), Kjell Brendjord (1/94), Henning Rune Premer og Teodora Borisova Premer (1/89), Johnny Thowsen (1/90), Anne Katrine Hagelin og Freddy Albert Kristiansen (1/41), Flateby eiendom AS (1/25), Hilde Nordli og Atle Gulbrandsen (1/32), Alf Harder Tollefsen og Berit Bakken Tollefsen (1/49), Bent Utsigt (1/26), Akershus fylkeskommune/Statens vegvesen (127/29 og 127/30). I tillegg festere på mange gnr/bnr. Forslagsstillers begrunnelse: Området er under regulering og foreslås endret for å tilpasse ønsket formål i ny plan Tema Grunnforurensning Støy Landbruk/jordvern Naturmangfold/vassdrag Kulturminner og kulturmiljø Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv Sannsynlighet 1 3 Konsekvens 1 2 1 1 1 1 1 1 2 2 Max avstand til - Skole (nærmeste) - butikk - sentrum - off. komm. Risiko Støy fra fylkesvei 120 må hensyntas Stier/gjennomgang gjennom dagens skog til sentrum bør henyntas 1100m 300m 300m 400m 22 Beskrivelse/kommentar 23 Teknisk infrastruktur - vei og trafikksikkerhet - vann - avløp - overvann Overvannshåndtering må vurderes. Føre under fv i retning renseanlegget? Grunnforhold: tynn morene og noe tykk havavsetning (må hensyntas). Radon: moderat Ingen andre kjente risikomomenter Ligger sentralt i tettstedet. Under regulering. Samfunnssikkerhet og beredskap, risiko og sårbarhet Forhold til arealstrategi og boligbehov Samlet vurdering: Området ligger sentralt i tettstedet og ved hovedvei og er godt egnet som sentrumsområde med boliger, forretninger og lignende. Området er under regulering og kommuneplanen foreslås derfor endret i samsvar med denne. Alternative utbyggingsområder: Boliger kan bygges innenfor andre områder i tettstedet, men ingen andre egnete områder for sentrumsutvikling på Flateby. Konklusjon: Området endres til kombinert bygg- og anleggsformål og sentrumsformål. Avgrensning av formålene kommer fram av forslag til ny arealdel. 23 24 Modellen/Øyerenveien (del av gnr/bnr 7/6, 10, 11) Gjeldende formål: Landbruk, natur og friluftsliv Gjeldende forhold: Jordbrukeiendom, beiteområde Foreslått formål: Bolig Arealstørrelse: ca 7,3 daa Boligpotensiale: ca 10-15 (rådmann) Forslagsstiller: Martin By Grunneiere: Martin By Forslagsstillers begrunnelse: Utvide og utnytte infrastruktur (ny vei, vann og avløp) Tema Sannsynlighet Konsekvens Grunnforurensning Støy Landbruk/jordvern 1 1 4 1 1 3 Naturmangfold/vassdrag 4 4 Kulturminner og kulturmiljø 2 1 Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv Max avstand til - Skole (nærmeste) - butikk - sentrum - off. komm. Teknisk infrastruktur - vei og trafikksikkerhet 1 1 - Egnethet/konflikt Beskrivelse/kommentar Hele området er dyrka mark av svært god kvalitet Området ligger nære vassdrag (bekk og Øyeren) og har fungert som beiteområde. Del av område registrert som lokalt viktig kulturlandskap Ca 800m Stranden skole Ca 1400m Ca 1400m Ca 900m Øyerenveien skal utbedres men fortsatt strekninger med smal vei. Ikke fortau. vann 24 25 - avløp - overvann Samfunnssikkerhet og beredskap, risiko og sårbarhet Ikke offenlig avløpsnett. Kostnad ift antall boliger 3 3 Forhold til arealstrategi og boligbehov Grunnforhold: Marine havavsetninger (tykke) må hensyntas. Påvist dårlige grunnforhold på område med hellende terreng. Radon: moderat Ingen andre kjente risikomomenter Ligger på dyrka mark og utenfor tettstedsavgrensning med nærhet til vassdrag. Utenfor etablerte boligområder Samlet vurdering og eventuelle alternativer: Området ligger på dyrka mark (tidligere benyttet til beite) av svært god kvalitet. I tillegg ligger området ned mot Øyeren utenfor avgrenset tettsted. Det er heller ikke offentlig avløp ned til området. I forbindelse med utbedring av Øyerenveien er det påvist dårlige grunnforhold i området. Området har også relativt lang avstand til sentrum. Alternative utbyggingsområder: Utbyggingsområder som ligger inntil tettstedet og eventuelt tillatt spredt bebyggelse. Konklusjon: Området foreslås ikke tatt inn i ny kommuneplan. 25 26 Sandberg/Kåterudveien (gnr/bnr 17/14, 17/26 og 17/27) Gjeldende formål: Landbruk, natur og friluftsliv Gjeldende bruk: Fritidseiendommer, skog Foreslått formål: Bolig Arealstørrelse: ca 20 daa Boligpotensiale: ca 10 (rådmann) Forslagsstiller: Jon Degrum Grunneiere: Jon Degrum Forslagsstillers begrunnelse: Gi området et løft. Ligger fint og solfylt til. Gang- og sykkelvei til Flateby, nærhet til buss Tema Sannsynlighet Konsekvens Grunnforurensning Støy 1 2 1 1 Landbruk/jordvern 3 2 Naturmangfold/vassdrag Kulturminner og kulturmiljø 2 2 1 1 Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv Max avstand til - Skole (nærmeste) - butikk - sentrum - off. komm. 1 1 Egnethet/konflikt Beskrivelse/kommentar Utenfor støysone for fv120 Kan påvirkes av (støv, støy, lukt) og påvirke omkringliggende jordbruksareal Registrert under kulturlandskap med lokal verdi Ca 3500m Stranden skole. Ca 4000m Ca 4000m Ca 650m idag, men ved evt. utbygging ny 26 27 buss-stopp naturlig. Teknisk infrastruktur - vei og trafikksikkerhet - vann - avløp - overvann Samfunnssikkerhet og beredskap, risiko og sårbarhet Foreslått atkomst via Kåterudveien ikke trafikksikker (sving). Atkomst lengre sør mulig. Gang-/sykkelvei til Flateby under opparbeiding. Ny vannledning sammen med gang/sykkelvei Offentlig avløpsnett stopper ved Stranden skole. 3 2 Forhold til arealstrategi og boligbehov Grunnforhold: Marine havavsetninger (tynne) må hensyntas. Radon: ikke kartlagt Ingen andre kjente risikomomenter Utenfor tettsted. Lange avstander. Samlet vurdering: Området ligger midt mellom Flateby og Kirkebygda langs fylkesvei 120. Området har ikke offentlig avløpsnett og ligger langt fra tilkoblingsmuligheter. Selv om det opparbeides gang- og sykkelvei til Flateby er avstandene lange. Foreslått atkomst via Kåterudveien er ikke trafikksikker, men atkomst kan løses lengre sør. Alternative utbyggingsområder: Utbyggingsområder som ligger inntil tettstedet og eventuelt tillatt spredt bebyggelse. Konklusjon: Området foreslås ikke tatt inn i ny kommuneplan. 27 28 KIRKEBYGDA Kirkeby/Prestegårdsveien 2 (gnr/bnr 115/311) Gjeldende formål: Offentlig formål Gjeldende forhold: Restaurant, bolig Foreslått formål: Bolig/næring Arealstørrelse: ca 1,6 daa Boligpotensiale: 4 (forslagsstiller) Forslagsstiller: Ole-Jacob Solberg Grunneiere: Ole-Jacob Solberg Forslagsstillers begrunnelse: Ønsker endret formål tilpasset eksisterende bruk og ønske om å sette opp flere boliger Tema Sannsynlighet Konsekvens Grunnforurensning Støy 1 3 1 2 Landbruk/jordvern Naturmangfold/vassdrag Kulturminner og kulturmiljø 1 1 2 1 1 2 Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv Max avstand til - Skole (nærmeste) - butikk - sentrum - off. komm. 1 1 Egnethet/konflikt Støy fra fylkesvei 120 må hensyntas Eksisterende bygg omtalt i forslag til kulturminneplan. Eiendom ligger under området registrert som kulturlandskap av nasjonal verdi og område med arkeologiske funn Ca 400m Ca 60m 0m Ca. 120m 28 Beskrivelse/kommentar 29 Teknisk infrastruktur - vei og trafikksikkerhet - vann - avløp - overvann Samfunnssikkerhet og beredskap, risiko og sårbarhet 3 2 Forhold til arealstrategi og boligbehov Grunnforhold: Marine havavsetninger (tykke) må hensyntas. Ligger innenfor kvikkleiresone med faregrad lav, risiko 3. Eksisterende bebyggelse. Ingen andre kjente risikomomenter Sentralt plassert, men plass til få boligenheter. Samlet vurdering: Det ønskes endret arealformål for å bygge flere boligenheter på eiendommen som ligger sentralt plassert i Kirkebygda med korte avstander til daglige gjøremål. Det er eksisterende bygg på eiendommen i dag. Rådmannen vil foreslå at formålet endres til sentrumsformål hvor både bolig og næring inngår. Området ligger i sone for kvikkleire og grunnundersøkelser må utføres ved ny utbygging. Støy fra fylkesvei 120 må hensyntas. Det bør ses på muligheter for høy utnyttelse av gjenværende tomteareal. Alternative utbyggingsområder: Nesset/Ekebergveien, Prestegårdslåven, BK2 Konklusjon: Det foreslås å endre formål for eiendommen til «sentrumsformål» i ny kommuneplan da dette legger til rette for grunneiers ønskede formål og flere eventuelle andre formål i framtiden. 29 30 Prestegårdsbakken (gnr/bnr 115/318) Gjeldende formål: Kommuneplan: Båndlagt etter lov om kulturminner; Reguleringsplan: Regulert til landbruk (REG316 - Kirkebygden sentrum) Gjeldende forhold: Jordbrukseiendom Foreslått formål: Bolig Arealstørrelse: ca 12 daa Boligpotensiale: ca 20 (rådmann) Forslagsstiller: Østenbøl gård ANS v/ Vilde Bjerknes Grunneiere: Østenbøl gård ANS Forslagsstillers begrunnelse: Sentral beliggenhet, leiligheter for seniorer Tema Sannsynlighet Konsekvens Grunnforurensning Støy 1 2 1 1 Landbruk/jordvern 4 3 Naturmangfold/vassdrag 4 3 Kulturminner og kulturmiljø 4 3 Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv 2 2 30 Egnethet/konflikt Beskrivelse/kommentar Ligger inntil fylkesvei 328. Lite støy. Nesten hele området er dyrka mark av god kvalitet, samt noe dyrkbar jord. Mye av området ligger innenfor hensynssone til vassdrag registrert som svært viktig for biologisk mangfold. I dag innenfor område båndlagt etter lov om kulturminner (Prestegården). Ligger innenfor område registrert som nasjonalt viktig kulturlandskapsområde og område med arkeologiske funn. Gangvei gjennom området kan måtte 31 flyttes. Max avstand til - Skole (nærmeste) - butikk - sentrum - off. komm. Teknisk infrastruktur - vei og trafikksikkerhet - vann - avløp - overvann Samfunnssikkerhet og beredskap, risiko og sårbarhet Ca 750m Ca 290m Ca 250m Ca 350m 3 3 Forhold til arealstrategi og boligbehov Grunnforhold: Marine havavsetninger (tykke) må hensyntas. Ligger innenfor kvikkleiresone med faregrad lav og risiko 3. Helning på området. Flomområde langs bekk og elv. Radon: delt moderat og høy. Sentralt plassert i tettstedet. Samlet vurdering: Området ligger i sentrum av Kirkebygda men har store konflikter på flere områder. Området er dyrka mark og ligger innenfor område båndlagt etter lov om kulturminner i gjeldende kommuneplan. I tillegg ligger mye av området innenfor hensynssone for vassdrag svært viktig for biologisk mangfold. Området er også innenfor kvikkleiresone med faregrad 2 og risikograd 3, hvor grunnundersøkelser og eventuelle sikringstiltak må utføres før utbygging. Utbygging på dette området vil være utfordrende på flere områder og området anses derfor som lite egnet. Området illustrerer problemene med å finne egnete utbyggingsområder i Kirkebygda, hvor det er mange konflikter knyttet til utbygging i de mest sentrale områdene. Alternative utbyggingsområder: Prestegårdslåven, Kirkeby, BK2, fortetting og realisering av regulerte områder. Konklusjon: Området foreslås ikke tatt inn i ny kommuneplan. 31 32 Nesset/Ekebergveien (gnr/bnr 115/62) Gjeldende formål: Offentlig formål Gjeldende forhold: Brannstasjon Foreslått formål: Sentrumsformål, evt. bolig/næring Arealstørrelse: ca 2,5 daa Boligpotensiale: ca 4-10 (rådmann) Forslagsstiller: Rådmannen Grunneiere: Enebakk kommune Forslagsstillers begrunnelse: Brannstasjon skal flyttes og det ønskes å tilrettelegge for framtidig bruk Tema Sannsynlighet Konsekvens Grunnforurensning Støy Landbruk/jordvern Naturmangfold/vassdrag 2 2 1 4 1 1 1 1 Kulturminner og kulturmiljø 2 1 Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv Max avstand til - Skole (nærmeste) - butikk - sentrum - off. komm. 1 1 Egnethet/konflikt Lite støy fra fylkesvei Ligger innenfor hensynssone til vassdrag svært viktig for biologisk mangfold, men eiendommen er allerede bebygget og i bruk. Ligger innenfor områder registrert som nasjonalt viktig kulturlandskap og område med arkeologiske funn. Allerede bebygget eiendom Ca 850m Ca 480m Ca 450m Ca 500m 32 Beskrivelse/kommentar 33 Teknisk infrastruktur - vei og trafikksikkerhet - vann - avløp - overvann Samfunnssikkerhet og beredskap, risiko og sårbarhet Strekning på 100 m før man kan komme inn på gangvei 3 2 Forhold til arealstrategi og boligbehov Grunnforhold: Elve- og bekkeavsetninger og marine havavsetninger (tykke) må hensyntas. Radon: høy Ingen andre kjente risikomomenter Området ligger sentralt i tettstedet Samlet vurdering: Området ligger sentralt i Kirkebygda med relativt korte gangavstander. Området ligger innenfor hensynssone for svært viktig vassdrag for biologisk mangfold men eiendommen er allerede bebygget og ligger i et boligområde. Konsekvensene av å endre formål her anses derfor som små for naturmangfoldet. Ved evt. næringsformål kan ikke virksomhet som kan forringe kvaliteten på vassdraget tillates. Ved utbygging må det forventes grunnundersøkelser og eventuelle tiltak må gjennomføres. Alternative utbyggingsområder: Prestegårdslåven, BK2, fortetting og realisering av regulerte områder Konklusjon: Det foreslås å endre formål for eiendommen til «sentrumsformål» i ny kommuneplan. 33 34 Nordre Ødegården/Klokkerudåsen (gnr/bnr 115/7 m.fl.) Gjeldende formål: Landbruk, natur og friluftsliv Gjeldende forhold: Boliger, fritidsboliger Foreslått formål: Bolig Arealstørrelse: ca 4 daa (privat forslag), ca 19 daa (rådmannens forslag) Boligpotensiale: 2 (forslagsstiller), ca 15-20 (rådmann) Forslagsstiller: Bengt Lorang Andersen/Tove Andersen (rødt areal), Rådmannen (blått areal i tillegg) Grunneiere: Bengt Lorang Andersen (115/7), Rigmor Dagmar Bergravf (115/140, 115/52), Kristine Wangen (115/85, 115/8), Bjørg Irene Larsen (115/67, 115/166, 115/141), Dødsbo etter Trygve Frithjof Larsen (115/141, 115/142), Gunder Gundersen v/ Mary Gundersen (115/142), John Waaler og Anne Britt Waaler (115/44), Ragnhild Augestad (115/9) Forslagsstillers begrunnelse: Området ligger nær boligfelt, gode solforhold. Rådmannen foreslo eget utvidet innspill for å få et større, potensielt boligområde Tema Sannsynlighet Konsekvens Grunnforurensning Støy Landbruk/jordvern 1 1 2 1 1 1 Naturmangfold/vassdrag Kulturminner og kulturmiljø 2 3 1 2 Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv Max avstand til - Skole (nærmeste) 1 1 Egnethet/konflikt Ligger omkranset av dyrka mark Flere SEFRAK-bygg i området. Flere kulturminner i nærliggende områder. Ligger i område registrert som kulturlandskap med arkeologiske funn. Ca 1650m 34 Beskrivelse/kommentar 35 - butikk - sentrum - off. komm. Teknisk infrastruktur - vei og trafikksikkerhet - Ca 1250m Ca 1200m Ca 1300m Behov for noe utvidelse av atkomstvei, noen trange partier. vann avløp - overvann Samfunnssikkerhet og beredskap, risiko og sårbarhet Offentlig avløpsnett må forlenges. Kostnad ift antall boliger 3 2 Forhold til arealstrategi og boligbehov Grunnforhold: Marine havavsetninger (tynne) må hensyntas. Radon: moderat Ingen andre kjente risikomomenter Forlengelse av etablert boligområde. Relativt sentralt i Kirkebygda, men noe lange avstander Samlet vurdering: Området ligger som en forlengelse av boligområdet Klokkerudåsen. Noe lange avstander men blant de mest sentrale alternativene i Kirkebygda, og en relativt liten størrelse på området vil gi få boliger og dermed liten negativ påvirkning på klimaet. Rådmannen foreslår en utvidelse av privat forslag for å få med et større areal i forlengelsen av Klokkerudåsen. Området er ikke i konflikt med dyrka mark, men det er flere SEFRAK-registrerte bygg innenfor området. Offentlig avløpsnett må forlenges og kostnad knyttet til dette må vurderes i forhold til antall boliger. Dette er også en bakgrunn for utvidet forslag. Privat atkomstvei kan ha behov for utvidelse/oppgradering. Alternative utbyggingsområder: Nesset/Ekebergveien, BK2, Prestegårdslåven, fortetting og realisering av regulerte områder og eventuell tillatt spredt bebyggelse Konklusjon: Området foreslås lagt som utbyggingsreserve i ny kommuneplan. 35 36 Rakkestad/Fugliveien (del av gnr/bnr 118/1) Gjeldende formål: Landbruk, natur og friluftsliv Gjeldende forhold: Skog Foreslått formål: Bolig Arealstørrelse: ca 38 daa Boligpotensiale: ca 15-20 (rådmann) Forslagsstiller: Ragnhild Augestad Grunneiere: Ragnhild Augestad Forslagsstillers begrunnelse: Ligger inntil allerede bebyggete områder eller avsatte utbyggingsområder Tema Sannsynlighet Konsekvens Grunnforurensning Støy Landbruk/jordvern Naturmangfold/vassdrag Kulturminner og kulturmiljø 1 1 1 2 3 1 1 1 1 2 Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv Max avstand til - Skole (nærmeste) - butikk - sentrum - off. komm. Teknisk infrastruktur - vei og trafikksikkerhet 2 1 Egnethet/konflikt Beskrivelse/kommentar Ligger i område registrert som kulturlandskap med nasjonal verdi og med arkeologiske funn. Flere kulturminner i omkringliggende områder. Ca 3150m Ca 2800m Ca 2750m Ca 2900m Atkomstvei utfordrende pga bratt terreng 36 37 - vann - avløp - overvann Samfunnssikkerhet og beredskap, risiko og sårbarhet Tilfredsstillende vanntilførsel ikke mulig pga terreng og sett ift antall boliger/arealets størrelse Avløp vanskelig pga terreng 3 3 Forhold til arealstrategi og boligbehov Grunnforhold: Ikke marine havavsetninger Radon: moderat Slukkevann ved brann kan være utfordring. Ingen andre kjente risikomomenter Lange avstander. Ligger ved etablert boligområde Samlet vurdering: Området ligger i et etablert boligområde i Ekebergdalen, men har lang avstand til daglige gjøremål. Samtidig ligger området i bratt terreng og det er ikke mulig å få til gode løsninger vann og avløp og atkomstvei inn på området. I samme område ligger Haukås (under regulering), Sletta (regulert) og Røikås (regulert) som ved realisering vil gi flere boliger i Ekebergdalen. Alternative utbyggingsområder: Haukås, BK2, Røikås, Sletta og eventuelt tillatt spredt bebyggelse Konklusjon: Området foreslås ikke tatt inn i ny kommuneplan. 37 38 BK8/Øvre Linshus (deler av gnr/bnr 115/4 og 118/1 m.fl.) Gjeldende formål: Framtidig boligområde (i kommuneplan fra senest 1988) Gjeldende forhold: Skog, fritidsboliger, bolig Foreslått formål: Framtidig boligområde Arealstørrelse: ca 74 daa Boligpotensiale: ca 80 boliger (rådmann) Forslagsstiller: Rådmannen Grunneiere: Dødsbo etter Knut Bøgseth samt Evelyn Holtan og Liv Bøgseth (115/4), Ragnhild Augestad (118/1, 118/67), Celia Reed (115/108), Svein Johansen Duvier (115/109) Forslagsstillers begrunnelse: Området vurderes på nytt i henhold til regionale retningslinjer Tema Sannsynlighet Konsekvens Grunnforurensning Støy Landbruk/jordvern Naturmangfold/vassdrag Kulturminner og kulturmiljø 1 1 1 2 3 1 1 1 1 2 Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv 2 2 Max avstand til - Skole (nærmeste) - butikk - sentrum - off. komm. Egnethet/konflikt Automatisk fredet kulturminne innenfor området må hensyntas. Ligger innenfor område registrert som kulturlandskap med lokal verdi, nasjonal verdi og med arkeologiske funn. Turveier og stier i området bør hensyntas 2400m 2100m 2000m 2200m 38 Beskrivelse/kommentar 39 Teknisk infrastruktur - vei og trafikksikkerhet - vann - avløp overvann Samfunnssikkerhet og beredskap, risiko og sårbarhet 3 2 Forhold til arealstrategi og boligbehov Problemer i deler av området pga høyde Avløp må pumpes Ved mange boliger kan det bli problem med mer overvann bekk ved Klokkerudåsen/fv 328 Grunnforhold: Bart fjell og noe tynn og tykk havavsetning som må hensyntas. Radon: moderat Ingen andre kjente risikomomenter Relativt lange avstander, men området ligger inntil etablerte boligområder. Samlet vurdering: Området har ligget inne i flere kommuneplanperioder uten å ha blitt realisert. Området ligger med relativt lang avstand til daglige gjøremål men ligger inntil eksisterende boligområder. Ved framtidig utbygging her anbefales det en relativt lav utnyttelse som hensyntar avstandene og utfordringer i forhold til terreng for deler av området. Alternative utbyggingsområder: Sletta, Røikås, Haukås og eventuelt tillatt spredt bebyggelse Konklusjon: Området foreslås i ny kommuneplan som utbyggingsreserve. Ved senere utbygging her anbefales det utbygging av relativt få boliger i forhold til arealets størrelse på grunn av avstander og terreng. 39 40 Østenbøl (del av gnr/bnr 104/1) Gjeldende formål: Landbruk, natur, friluftsliv Gjeldende forhold: Avvirket/nyplantet skog Foreslått formål: Bolig Arealstørrelse: ca 11 daa Boligpotensiale: 10 (forslagsstiller) Forslagsstiller: Østenbøl gård ANS v/ Vilde Bjerknes Grunneiere: Østenbøl gård ANS Forslagsstillers begrunnelse: Landlig beliggenhet, nærhet til buss Tema Sannsynlighet Konsekvens Grunnforurensning Støy Landbruk/jordvern 1 1 3 1 1 3 Naturmangfold/vassdrag Kulturminner og kulturmiljø 2 3 1 2 Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv Max avstand til - Skole (nærmeste) - butikk - sentrum - off. komm. Teknisk infrastruktur - vei og trafikksikkerhet - vann - avløp 2 1 - Egnethet/konflikt Beskrivelse/kommentar Areal registrert som dyrkbar jord Ligger under område registrert som kulturlandskap med nasjonal verdi og område med arkeologiske funn Tursti bør hensyntas Ca 1550m Ca 1300m Ca 1300m Ca 750m Vei må oppgraderes. Ikke offentlig avløp, belastning på nett ved Kronafeltet. Kostnad ift antall boliger overvann 40 41 Samfunnssikkerhet og beredskap, risiko og sårbarhet 3 2 Forhold til arealstrategi og boligbehov Grunnforhold: Marine havavsetninger (tykk og tynn) må hensyntas. Radon: moderat Ingen andre kjente risikomomenter Noe lange avstander, utenfor etablerte boligområder. Få boliger vil gi begrenset biltransport. Samlet vurdering: Området har noe lange gangavstander til daglige gjøremål, men området er lite og klimapåvirkningen vil derfor være begrenset. Området ligger utenfor etablerte boligområder og kostnaden ved å føre fram offentlig avløp kan være høy i forhold til antall boliger. Økt belastning på eksisterende avløpsnett ved Kronafeltet er heller ikke gunstig. Av andre mindre foreslåtte boligområder som foreslått i Kirkebygda er det flere som synes å være bedre egnet. Alternative utbyggingsområder: BK2, Nesset/Ekebergveien, Sletta, Røikås, Haukås og eventuelt tillatt spredt bebyggelse Konklusjon: Området foreslås ikke tatt inn i ny kommuneplan. 41 42 Støttumåsen (del av gnr/bnr 105/1) Gjeldende formål: Landbruk, natur og friluftsliv Gjeldende forhold: Skog Foreslått formål: Bolig Arealstørrelse: ca 492 daa Boligpotensiale: ca 500 (rådmann) Forslagsstiller: Morten Tjerviken Grunneiere: Morten Tjerviken Forslagsstillers begrunnelse: Utnytte ny infrastruktur i området (regulert gang- og sykkelvei, nytt renseanlegg) Tema Sannsynlighet Konsekvens Grunnforurensning Støy 1 2 1 2 Landbruk/jordvern 3 2 Naturmangfold/vassdrag 3 2 Kulturminner og kulturmiljø 2 2 Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv Max avstand til - Skole (nærmeste) - butikk - sentrum - off. komm. 2 2 Egnethet/konflikt Noe støy fra næringsområde Atkomstvei til området mest aktuelt over dyrka mark Rødlisteart registrert ved Støttumtjern. Trekkvei for vilt i området. Må hensyntas Tidligere husmannsplass i området. Ikke registrert Turstier i området, men benyttes lite. Ca 2350m Ca 2100m Ca 2100m Ca 800m 42 Beskrivelse/kommentar 43 Teknisk infrastruktur - vei og trafikksikkerhet - vann - avløp - overvann Samfunnssikkerhet og beredskap, risiko og sårbarhet Noen partier med stigning, men stort område hvor god atkomstløsning kan planlegges. Gang/sykkelvei regulert langs fylkesveien. Ok, kan bli utfordrende på det høyeste, men kan løses med høydebasseng hvis aktuelt. Offentlig avløp bør pga kapasitet knyttes ved gjenbruksstasjonen og ikke ved Kronafeltet. Dermed mest aktuelt med utbygging bak Gjølstad. 1 1 Forhold til arealstrategi og boligbehov Grunnforhold: Ikke marine havavsetninger (bart fjell) Radon: moderat Ingen andre kjente risikomomenter Noe lange avstander og utenfor etablerte boligområder. Vil kunne forsyne Kirkebygda med boliger i lang tid. Samlet vurdering: Området er foreslått endret til boligformål men ikke nødvendigvis hele arealet. Maksimale avstander blir noe kortere ved en mindre avgrensning av området. I forhold til kapasitet på offentlig avløpsnett er det anbefalt å bygge i området over gjenbruksstasjonen og ikke mot Kronafeltet. Området er stort og vil kunne forsyne Kirkebygda med boliger i lang tid, men vil sannsynligvis bli bilbasert i forhold til daglige gjøremål. Atkomstvei vil kunne gi konflikt med dyrka mark, men ellers lite konflikter. Området ligger utenfor tettstedsavgrensningen for Kirkebygda i nåværende kommuneplan og utenfor etablerte boligområder. Alternative utbyggingsområder: Ingen alternativer på samme størrelse i Kirkebygda. Store byggefelt i Ytre Enebakk og på Flateby er BY20/21, Kvernstua, Høgåsen (med tilknyttede innspill) og Flateby sentrum. 43 44 Konklusjon: Området foreslås ikke tatt inn i ny kommuneplan. 44 45 Barbøl/Thorudveien (del av gnr/bnr 107/1) Gjeldende formål: Landbruk, natur og friluftsliv Gjeldende forhold: Skog Foreslått formål: Bolig Arealstørrelse: ca 10 daa Boligpotensiale: 9 (forslagsstiller) Forslagsstiller: Sweco Grunneiere: Magne Barbøl Forslagsstillers begrunnelse: Tidligere foreslått regulert. Forbedret infrastruktur i området nå Tema Sannsynlighet Konsekvens Grunnforurensning Støy 1 2 1 2 Landbruk/jordvern 3 2 Naturmangfold Kulturminner og kulturmiljø 1 3 1 2 Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv Max avstand til - Skole (nærmeste) - butikk - sentrum - off. komm. 2 1 Egnethet/konflikt Beskrivelse/kommentar Kan bli tungtransport i området til deponi og næringsområde Området vil påvirkes av (støy, støv, lukt) og påvirke omkringliggende jordbruk. Ligger i område registrert som kulturlandskap med nasjonal verdi 2150m 1900m 1900m 450m Teknisk infrastruktur 45 Regulert ny bussholdeplass 46 - vei og trafikksikkerhet - vann - avløp - overvann Samfunnssikkerhet og beredskap, risiko og sårbarhet (radon, flom, ras) Regulert gangvei fram til sentrum/skoler langs fv120. Kryss mot fv120 oppgraderes. Trafikk til næringsområde og deponi må hensyntas 3 2 Forhold til arealstrategi og boligbehov Grunnforhold: Marine havavsetninger (tynne) må hensyntas Radon: moderat Ingen andre kjente risikomomenter Noe lange avstander, men få boliger. Utenfor etablerte boligområder. Samlet vurdering og eventuelle alternativer: Området har tilgang til god teknisk infrastruktur og får nytt kryss mot fylkesvei 120 og gangvei til Kirkebygda. Det ligger både et næringsområde og et planlagt deponi i Thorudveien og trafikksikkerhet er derfor et viktig hensyn i vurdering av dette området. Det er noe lange gangavstander til sentrum og skole og boligområdet vil ligge for seg selv i et område med dyrka mark rundt. Området i seg selv er ikke i konflikt med dyrka mark men et senere ønske om mer bebyggelse her vil legge press på områder med dyrka mark. Konsekvensene av å ta inn områder som dette i kommuneplanen er liten (f.eks i forhold til klima) isolert sett, men det vil kunne sette en presedens hvor flere grunneiere på samme måte vil ønske mindre områder rundt om i kommunen tatt inn i kommuneplanen. Dette vil på sikt kunne føre til mer spredt bebyggelse utenfor tettstedene. Alternative utbyggingsområder: Nesset/Ekebergveien, Prestegårdslåven, fortetting og realisering av regulerte områder og eventuelt tillatt spredt bebyggelse. Konklusjon: Området foreslås ikke tatt inn i ny kommuneplan. 46 47 NK2/Gjølstad (gnr/bnr 107/15 og 107/18) Gjeldende formål: Framtidig næringsområde (i kommuneplan fra senest 1995) Gjeldende forhold: Næring, skog, jordbrukseiendom Foreslått formål: Næringsområde, framtidig næringsområde og landbruk, natur og friluftsliv Arealstørrelse: ca 30 daa Forslagsstiller: Rådmannen Grunneiere: Magne Barbøl (107/15) og Enebakk produkter AS (107/18) Forslagsstillers begrunnelse: Området vurderes på nytt på bakgrunn av regionale retningslinjer Tema Sannsynlighet Konsekvens Grunnforurensning Støy 1 2 1 2 Landbruk/jordvern 3 2 Naturmangfold/vassdrag Kulturminner og kulturmiljø Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv Max avstand til - Skole (nærmeste) - butikk - sentrum - off. komm. Teknisk infrastruktur - vei og 1 1 1 1 1 1 Egnethet/konflikt Beskrivelse/kommentar Området omfattes av støysone for fv120, men liten konsekvens som næringsområde. Gjenstående areal for NK2 består av dyrka jord registrert med god kvalitet og skogsareal registrert som dyrkbar jord. Fagkunnskap tilsier liten jordvernverdi på arealet. Ikke relevant 1900m 1900m 280m Ved videre utvikling 47 48 trafikksikkerhet - må avkjørsel fra fv120 avklares med Statens vegvesen vann avløp overvann Samfunnssikkerhet og beredskap, risiko og sårbarhet 3 2 Forhold til arealstrategi og boligbehov Må tilrettelegges for håndtering av overvann fra framtidig utbyggingsområde Grunnforhold: Marine havavsetninger må hensyntas (tykke og tynne). Radon: moderat Håndtering av farlig avfall på gjenbruksstasjon må hensyntas. Ingen andre kjente risikomomenter Området ligger inntil eksisterende næringsområde. Samlet vurdering: Arealet som er utviklet i dag endres til nåværende næringsområde. Resterende areal beholdes som framtidig næringsområde da fag- og lokalkunnskap tilsier at dyrka mark i området har liten jordvernverdi. Alternative utbyggingsområder: Framtidig del av NK6 eller næringsområder i andre deler av kommunen. Konklusjon: Området foreslås beholdt som framtidig næringsområde i ny kommuneplan. 48 49 HAMMEREN Søndre Nes (del av gnr/bnr 41/1) Gjeldende formål: Landbruk, natur og friluftsliv Gjeldende forhold: Skog, jordbrukseiendom Foreslått formål: Fritids- og turistformål (utleiehytter) Arealstørrelse: ca. 15 daa (Alt. 1, rødt), ca 3,5 daa (Alt. 2, blått) Antall fritidsboliger: 3-5 (forslagsstiller) Forslagsstiller: Anita Slette Grunneiere: Erik Slette Forslagsstillers begrunnelse: Ønske om å drive landbruksbasert reiseliv som tilleggsnæring Tema Sannsynlighet Grunnforurensning Støy Konsekvens 1 1 Alt. 1 Alt. 2 Alt. 1 Landbruk/jordvern 2 2 2 Naturmangfold/vassdrag (Alt. 1/Alt. 2) 4 4 2 3 2 Beskrivelse/kommentar 1 1 Alt. 2 2 Kulturminner og kulturmiljø Egnethet/konflikt 2 49 Alt. 1 Alt. 2 Alt. 2 har noe dyrka mark innenfor. Tilleggsnæring kan være positivt for videre jordbruksdrift. Registrert yngleområde for mange fuglearter i vika nedenfor/innenfor.Alt. 1 ligger innenfor hensynssone til verna vassdrag. Alt. 2 ligger inntil ravine med bekk og registrert viktig skog og nær truet rødlisteart Ligger under område registrert som lokalt viktig kulturlandskap 50 Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv Max avstand til - Skole (nærmeste) - butikk - sentrum - off. komm. Teknisk infrastruktur - vei og trafikksikkerhet - vann avløp - overvann 1 Ikke relevant Ikke viktig Ikke viktig Ikke viktig Veistandard til gården er ok for 3-5 til utleiehytter, men atkomst går gjennom nabos gårdstun Ikke behov for offentlig nett Alt. 1 Samfunnssikkerhet og beredskap, risiko og sårbarhet (Alt. 1/Alt. 2) 1 3 Alt. 2 Alt. 1 Alt. 2 3 2 3 Forhold til arealstrategi og boligbehov Alt. 1 Alt. 2 Radon: ikke registrert Alt. 1: tynn havavsetninger Alt. 2: tykk havavsetning og bratt terreng/ravine. Ikke registrert kvikkleiresone, men soner i nærområdet tilsier at dette er et område som må undersøkes ift kvikkleire. Særlig terreng i alternativ 2 tilsier at sikringstiltak kan være nødvendig Ikke viktig Samlet vurdering: Det er lite turistalternativer i Enebakk og forslaget ligger i et flott naturområde ned mot Øyeren. Både alternativ 1 og 2 har flere konflikter knyttet opp mot naturmangfold/hensynssone vassdrag og grunnforhold som må avklares eller sikres. Alternativ 1 synes å være det beste, men det er ikke ønskelig å tillate oppføring av nye fritidsboliger eller utleiehytter inntil vannkanten. Alt. 2 ligger tett på en ravine og med bratt terreng ned mot Øyeren. Hvis alternativ 2 flyttes lengre opp vil det påvirke dyrka mark i større grad. Alt. 1 ligger innenfor 100-meterssonen til verna vassdrag. På grunn av flere store konflikter anses ikke området som egnet for foreslått formål. 50 51 Alternative utbyggingsområder: Nosa/Lyserbråten ved Lyseren. Konklusjon: Området foreslås ikke tatt inn i ny kommuneplan. 51 52 BURSTAD BB3/Solheim/Burstad (gnr/bnr 52/6, 53/3 og del av 52/3) Gjeldende formål: Kommuneplan: Framtidig boligområde (i kommuneplan fra senest 1988); Reguleringsplan: Regulert til landbruk (REG328 - Burstad Vestre) Gjeldende forhold: Jordbrukseiendom, bolig Foreslått formål: Landbruk, natur og friluftsliv, nåværende boligområde Arealstørrelse: ca 16,5 daa Boligpotensiale: 7-8 (rådmann) Forslagsstiller: Rådmannen Grunneiere: Klaus-Olaf Heier (52/6), Enebakk kommune (53/3), Henning Hansen og Wenche Solstad (52/37), Akershus fylkeskommune/Statens vegvesen (127/66, 127/50) Forslagsstillers begrunnelse: Området ligger i hovedsak på landbrukseiendom og er regulert til landbruk. Vurderes på nytt på bakgrunn av regionale retningslinjer og lite press på utbygging i området Tema Sannsynlighet Konsekvens Grunnforurensning Støy 1 2 1 1 Landbruk/jordvern 4 3 Naturmangfold/vassdrag Kulturminner og kulturmiljø 1 2 1 2 Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv Max avstand til - Skole (nærmeste) - butikk - sentrum - off. komm. Teknisk infrastruktur 1 1 Egnethet/konflikt En liten del av området blir påvirket av støy fra fylkesvei. Arealet består hovedsakelig av dyrka mark med svært god og god kvalitet. Registrert under kulturlandskap med lokal verdi Ca 5600m Ca 5400m Ca 5400m Ca 2300m 52 Beskrivelse/kommentar Krav om skoleskyss 53 - vei og trafikksikkerhet - vann avløp - overvann Samfunnssikkerhet og beredskap, risiko og sårbarhet Atkomst ok. Lang vei til daglige gjøremål, ingen gangvei. Ikke offentlig avløp. Kostnadsoverslag på framføring på ca 10,5 mill. 3 2 Forhold til arealstrategi og boligbehov Grunnforhold: Marine havavsetninger (tynne) må hensyntas. Radon: moderat Ingen andre kjente risikomomenter Store avstander til daglige gjøremål. Samlet vurdering: Området ligger i lang avstand fra daglige gjøremål og offentlig transport. Området ligger hovedsakelig på dyrka mark, bortsett fra eksisterende boliger. Det er ikke offentlig avløp til Burstad og kostnadsoverslag for dette ligger på ca. 10,5 millioner. Burstad regnes ikke som et tettsted hvor det er nødvendig å avsette dyrka mark til bolig- eller sentrumsformål. I tillegg er området regulert til landbruk. Alternative utbyggingsområder: Andre utbyggingsområder i Burstad, områder i Kirkebygda og eventuelt tillatt spredt bebyggelse Konklusjon: Området foreslås tatt ut av ny kommuneplan. Boligeiendom legges til nåværende boligområde. 53 54 Heier pukkverk (del av gnr/bnr 52/1 og 53/1) Gjeldende formål: Masseuttak/landbruk, natur og friluftsliv Gjeldende forhold: Skog Foreslått formål: Område for råstoffutvinning (masseuttak) Arealstørrelse: ca 175 daa (utvidelse) Forslagsstiller: Grindaker AS Landskapsarkitekter Grunneiere: Peder Kristian Sethern (52/1), Henning Ruud (53/1) Forslagsstillers begrunnelse: Ønsker å sikre og regulere framtidig uttak Tema Sannsynlighet Konsekvens Grunnforurensning/støv 3 2 Støy 3 2 Landbruk/jordvern Naturmangfold/vassdrag 2 3 1 2 Kulturminner og kulturmiljø Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv Max avstand til - Skole (nærmeste) - butikk - sentrum - off. komm. Teknisk infrastruktur - vei og trafikksikkerhet 2 1 2 1 Egnethet/konflikt Beskrivelse/kommentar Tiltak mot støv og kontroll på avrenning Støyskjerm mot bebyggelse på Burstad aktuelt Stort skogsområde blir borte, men kan tilbakeføres på lang sikt ved bruk som deponi etter uttak Ikke relevant Ikke viktig Ikke viktig Ikke viktig Ved vesentlig trafikkøkning til uttaket må utbedring av fylkesvei 326 og 54 55 - vann - avløp kryss mot fylkesvei 120 vurderes. Muligheter for påkobling Ikke nødvendig med offentlig avløp Se første punkt. Grunnforhold: Ikke marine havavsetninger (bart fjell) Radon: moderat Ved sprengning må sikkerhet ivaretas. Evt. skrenter/stup må sikres. Ingen andre kjente risikomomenter Type næring som ikke ønskes plassert i nærheten av tettbebyggelse. - overvann Samfunnssikkerhet og beredskap, risiko og sårbarhet Forhold til arealstrategi og boligbehov Samlet vurdering: Området er egnet for masseuttak ettersom det ligger et stykke fra tettbebyggelse, ingen kjente konflikter med dyrka mark, naturmangfold eller kulturminner. Sikringstiltak må utføres, men dette er tiltak som følger av planlagt virksomhet. Området kan eventuelt benyttes som deponi etter uttaksperioden og tilbakeføres til skog eller annet ønsket formål. Alternative utbyggingsområder: Forslaget er en utvidelse av eksisterende masseuttak, og det finnes derfor ikke andre, gode alternativer. Konklusjon: Området foreslås tatt inn i ny kommuneplan. 55 56 DALEFJERDINGEN Nabben/Årsrudveien (del av gnr/bnr 66/4) Gjeldende formål: Landbruk, natur og friluftsliv Gjeldende forhold: Skog Foreslått formål: Bolig Arealstørrelse: ca 2-3 daa Boligpotensiale: 1-2 (forslagsstiller) Forslagsstiller: Tore Sætra Grunneiere: Tore Sætra og Torunn E. Raanæs Sætra Forslagsstillers begrunnelse: Ønsker å tilrettelegge for boliger for familie Tema Grunnforurensning Støy Landbruk/jordvern Naturmangfold/vassdrag Kulturminner og kulturmiljø Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv Max avstand til - Skole (nærmeste) - butikk - sentrum - off. komm. Teknisk infrastruktur - vei og trafikksikkerhet - vann Sannsynlighet Konsekvens 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Egnethet/konflikt Ca 10700m Beskrivelse/kommentar Krav om skoleskyss Ca 10500m Ca 10500m Ca 7000m Offentlig vann i nærhet, kostnad ift 56 57 - avløp - overvann Samfunnssikkerhet og beredskap, risiko og sårbarhet antall boliger Ikke offentlig avløp 2 1 Forhold til arealstrategi og boligbehov Grunnforhold: Ikke marine havavsetninger (bart fjell) Radon: ikke registrert Ingen andre kjente risikomomenter Lange avstander, utenfor etablerte boligområder Samlet vurdering: Lange avstander til daglige gjøremål, ikke offentlig vann og avløp. Ellers lite konflikter og lite område med få boliger som vil gi begrenset negativ konsekvens i seg selv, men kan sette presedens hvor flere grunneiere vil framsette samme ønske. Alternative utbyggingsområder: Utbyggingsområder i Kirkebygda og eventuelt tillatt spredt bebyggelse Konklusjon: Området foreslås ikke tatt inn i ny kommuneplan 57 58 YTRE ENEBAKK Kopås/Kopaas og Engen (del av gnr/bnr 103/3 og 103/14) Gjeldende formål: Landbruk, natur og friluftsliv Gjeldende forhold: Skog, sykehjem Foreslått formål: Offentlig formål Arealstørrelse: ca 39 daa Forslagsstiller: Rådmannen Grunneiere: Enebakk kommune Forslagsstillers begrunnelse: Området er i dag avsatt til LNF-område selv om det er offentlig virksomhet på området. Området foreslås utvidet for å legge til rette for mulig utvidelse i framtiden Tema Sannsynlighet Konsekvens Grunnforurensning Støy 1 3 1 2 Landbruk/jordvern 2 2 Naturmangfold/vassdrag Kulturminner og kulturmiljø 2 2 1 1 Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv 1 1 Max avstand til - Skole (nærmeste) - butikk - sentrum - off. komm. Teknisk infrastruktur Egnethet/konflikt Beskrivelse/kommentar Støy fra fv120 må hensyntas Tilliggende jordbruksareal må hensyntas SEFRAK-bygg og automatisk fredet kulturminne som er fjernet Regulert gang- og sykkelvei gjennom området Ikke relevant 3100m 3100m 400m 58 Ikke relevant? Ikke relevant? 59 - vei og trafikksikkerhet Atkomst via eksisterende innkjøring må vurderes - vann - avløp - overvann Samfunnssikkerhet og beredskap, risiko og sårbarhet Grunnforhold: Bart fjell Radon: moderat Ingen andre kjente risikomomenter Ikke relevant Forhold til arealstrategi og boligbehov Samlet vurdering: Området foreslås endret til offentlig formål ettersom det på området i dag ligger et sykehjem og et avlastningssenter. For å legge til rette for en mulig framtidig utvidelse av egnet offentlig virksomhet her så foreslås et større areal endret til offentlig formål. I forhold til stor avstand fra tettstedene bør egnethet vurderes før det plasseres ny offentlig virksomhet her. Alternative utbyggingsområder: Offentlig virksomhet bør i hovedsak legges nærmere tettstedene. Konklusjon: Området foreslås endret fra LNF til offentlig formål og utvidet i ny kommuneplan. Avgrensning kommer fram av forslag til ny arealdel. 59 60 Hansebråthagan seniortun (del av gnr/bnr 95/3) Gjeldende formål: Landbruk, natur og friluftsliv Gjeldende forhold: Skog Foreslått formål: Bolig Arealstørrelse: ca 5 daa Boligpotensiale: 5 (forslagsstiller) Forslagsstiller: Nils A. Butenschøn Grunneiere: Nils A. Butenschøn Forslagsstillers begrunnelse: Ønsker å etablere seniortun, nærhet til tettstedet Tema Sannsynlighet Konsekvens Grunnforurensning Støy Landbruk/jordvern 1 1 2 1 1 2 Naturmangfold/vassdrag Kulturminner og kulturmiljø 2 2 1 2 Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv Max avstand til - Skole (nærmeste) - butikk - sentrum - off. komm. Teknisk infrastruktur - vei og trafikksikkerhet 2 1 - vann - avløp - overvann Samfunnssikkerhet og Egnethet/konflikt Beskrivelse/kommentar Ligger inntil jordbruksareal Ligger delvis i område registrert som kulturlandskap med lokal verdi Ca 1100m Ca 930m Ca 930m Ca 400m Privat atkomstvei gjennom gårdstun. Annen atkomst må finnes hvis det ønskes økt utbygging her senere. 3 2 60 Grunnforhold: Marine 61 beredskap, risiko og sårbarhet havavsetninger må hensyntas (tykke) Radon: moderat Ingen andre kjente risikomomenter Området ligger relativt sentralt i forhold til avstander, men med dårlig egnet atkomst og utenfor etablerte boligområder Forhold til arealstrategi og boligbehov Samlet vurdering: Området ligger med relativt god avstand til daglige gjøremål, men ligger med planlagt atkomst via privat gårdstun. For planlagte seniorleiligheter er kanskje ikke beliggenheten heller sentral nok i forhold til gangavstander. Et senere ønske om økt utbygging i området vil gjøre det nødvendig med en bedre atkomstløsning og vil kunne legge press på omkringliggende dyrka mark. For nåværende forslag anses atkomstløsning som grei. Det er fra politisk hold ytret ønske om flere leiligheter tilpasset seniorer i kommunen, men dette anses ikke som et godt egnet område for formålet. Alternative utbyggingsområder: I3/H10 (Østmarkskollen), Våg Konklusjon: Området foreslås ikke tatt inn i ny kommuneplan. 61 62 OY13 og NY16 (framtidig del)/Bjerke (del av gnr/bnr 95/1, del av 95/18 m.fl.) Gjeldende formål: Framtidig offentlig formål (OY13) og framtidig næring (del av NY16) (i kommuneplan delvis fra 1995, hele området fra 2007) Gjeldende forhold: Jordbrukseiendom, bekk, parkering, fylkesvei Foreslått formål: Landbruk, natur og friluftsliv. Områder som i dag er fylkesvei eller parkering ved Mjær gis formål etter eksisterende bruk. Arealstørrelse: ca 17 daa (offentlig) og ca 6,5 daa (næring) Forslagsstiller: Rådmannen Grunneiere: Hans Barthold Butenschøn og Hans Bror B. Butenschøn (95/1), Enebakk trelast AS (95/18), Enebakk kommune (93/311), Mabel Butenschøn (93/15), Akershus fylkeskommune/Statens vegvesen (127/6) Forslagsstillers begrunnelse: Området vurderes på nytt på bakgrunn av regionale retningslinjer Tema Sannsynlighet Konsekvens Grunnforurensning Støy Landbruk/jordvern 1 3 3 1 2 3 Naturmangfold/vassdrag 4 3 Kulturminner og kulturmiljø Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv Max avstand til - Skole (nærmeste) - butikk - sentrum - off. komm. 1 1 1 1 Egnethet/konflikt Beskrivelse/kommentar Støy fra fv120 Området har en stor del dyrka mark med svært god kvalitet og i tillegg noe dyrkbart areal Området ligger på bekkeutløp mot Mjær og innenfor 100meterssonen mot verna vassdrag. Ikke relevant 550m 550m 535m 62 63 Teknisk infrastruktur - vei og trafikksikkerhet - vann - avløp - overvann Samfunnssikkerhet og beredskap, risiko og sårbarhet 3 2 Forhold til arealstrategi og boligbehov Grunnforhold: Marine havavsetninger (tynne) må hensyntas Radon: moderat og noe høyt. Området er flomutsatt ved høy vannstand i Mjær. Ingen andre kjente risikomomenter Området ligger sentralt i tettstedet Samlet vurdering: Området er i dag dyrka mark og en del av området er også bekk og bekkeutløp mot Mjær. I utgangspunktet er dette et viktig område å ta vare på med tilstrekkelig hensynssone mot vassdraget. Området ligger sentralt men kombinasjonen av jordvern- og vassdragshensyn gjør at området ikke er egnet som utbyggingsområde. Delene av de avsatte arealene som inkluderer eksisterende forhold som parkering og fylkesvei og den delen av framtidig næringsområde som er del av Enebakk trelast sin eiendom (95/18) endres til eksisterende formål. Alternative utbyggingsområder: Andre områder avsatt til offentlig- eller sentrumsformål i Ytre Enebakk. Konklusjon: Området foreslås tatt ut av ny kommuneplan og tilbakeført til LNF-område. 63 64 Vesthagan/Bjerke (del av gnr/bnr 95/1) Gjeldende formål: Landbruk, natur og friluftsliv Gjeldende forhold: Skog Foreslått formål: Bolig Arealstørrelse: ca 70 daa Boligpotensiale: Ca. 50 (alt. 1) eller 6 (alt. 2) (forslagsstiller) Forslagsstiller: Bjerke bruk DA v/ Hans B. Butenschøn d.e. og Hans B. Bror Butenschøn Grunneiere: Hans Barthold Butenschøn og Hans Bror B. Butenschøn Forslagsstillers begrunnelse: Skape boligfelt med godt bomiljø og byggeskikk tilpasset områdets naturlige kvaliteter Tema Sannsynlighet Konsekvens Grunnforurensning Støy Landbruk/jordvern 1 1 3 1 1 2 Naturmangfold/vassdrag 2 2 Kulturminner og kulturmiljø 2 2 Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv Max avstand til - Skole (nærmeste) - butikk - sentrum - off. komm. Teknisk infrastruktur - vei og Egnethet/konflikt Vei brukes til transport av landbruksmaskiner. Kan bli konflikt ift støy, støv og lukt fra landbruket Rødlistearter registrert i nærområdet Kulturminner registrert i nærområdet. Ligger innenfor område registrert som kulturlandskap med lokal verdi Turvei bør hensyntas 2100m 1900m 1900m 1900m 64 Beskrivelse/kommentar 65 - trafikksikkerhet vann - avløp Vanntilførsel må hentes over lengre avstand. Kostnad ift antall boliger Ikke offentlig avløp i nærheten. Kostnad ift antall boliger - overvann Samfunnssikkerhet og beredskap, risiko og sårbarhet Grunnforhold: Tynt humus- og torvdekke og tynne havavsetninger. Marine avsetninger må hensyntas. Radon: moderat Ingen andre kjente risikomomenter Området ligger i hovedsak utenfor eksisterende tettstedsavgrensning og utenfor etablerte boligområder Forhold til arealstrategi og boligbehov Samlet vurdering: Området ligger utenfor etablerte boligområder og også i hovedsak utenfor eksisterende tettstedsavgrensning for Ytre Enebakk. Det er relativt lange avstander til daglige gjøremål. Utover dette må landbruket nord for området hensyntas. Utbyggingsområder som ligger inntil eksisterende boligområder bør prioriteres. Alternative utbyggingsområder: BY20/21, Kvernstua Konklusjon: Området foreslås ikke tatt inn i ny kommuneplan. 65 66 Haugskogen (gnr/bnr 93/9) Gjeldende formål: Landbruk, natur og friluftsliv Gjeldende forhold: Skog Foreslått formål: Bolig Arealstørrelse: ca 22 daa Boligpotensiale: ca 30 (rådmann) Forslagsstiller: Rådmannen Grunneiere: Enebakk kommune Forslagsstillers begrunnelse: Området ligger sentralt i tettstedet som forlengelse av eksisterende bebyggelse Tema Sannsynlighet Konsekvens Grunnforurensning Støy Landbruk/jordvern Naturmangfold/vassdrag Kulturminner og kulturmiljø 1 1 1 2 3 1 1 1 1 2 Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv Max avstand til - Skole (nærmeste) - butikk - sentrum - off. komm. Teknisk infrastruktur - vei og trafikksikkerhet 1 1 Egnethet/konflikt Beskrivelse/kommentar Flere funn av kulturminner i nærliggende områder. Sannsynlighet for det samme i dette området. Ca 990m Ca 550m Ca 500m Ca 580m Bratt stigning Sagstuveien, smalt og uoversiktlig. Vanskelig å utvide vei eller 66 67 - begrense stigning. Strekning med fortau opparbeidet. Ny ledning som kan forsyne bl.a. dette området vil opparbeides vann - avløp - overvann Samfunnssikkerhet og beredskap, risiko og sårbarhet 1 1 Forhold til arealstrategi og boligbehov Grunnforhold: Ikke marine havavsetninger (bart fjell) Radon: moderat Ingen andre kjente risikomomenter Området ligger sentralt i tettstedet Samlet vurdering: Området ligger sentralt i tettstedet med gode avstander til daglige gjøremål. Problemet til området er at Sagstuveien har for bratt stigning og at veien tidligere er utvidet så godt det lar seg gjøre uten at dette er tilfredsstillende standard. Det er opparbeidet fortau langs deler av veien, men veien er fortsatt relativt uoversiktlig. Alternative utbyggingsområder: Kvernstua, BY20/21, I3/H10 (Østmarkskollen) Konklusjon: Området foreslås ikke tatt inn i ny kommuneplan 67 68 BY16/Vågås (gnr/bnr 90/89) Gjeldende formål: Nåværende boligområde (i kommuneplan fra 1999) Gjeldende forhold: Bolig, skog, jordbruksareal Foreslått formål: Nåværende og framtidig boligområde Arealstørrelse: ca 9,3 daa Boligpotensiale: ca 2-3 (rådmann) Forslagsstiller: Rådmannen Grunneiere: Edith Ungersness Forslagsstillers begrunnelse: Området ligger sentralt i tettstedet, men er avsatt til nåværende boligområde. Tema Sannsynlighet Konsekvens Grunnforurensning Støy 1 3 1 2 Landbruk/jordvern 3 2 Naturmangfold/vassdrag 3 3 Kulturminner og kulturmiljø 3 2 Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv Max avstand til - Skole (nærmeste) - butikk 2 1 Egnethet/konflikt Støy fra fylkesvei 155 må hensyntas. Noe dyrka mark innenfor eiendommen. Ligger inntil dyrkbar jord (golfbane) Rundt halvparten av eiendommen ligger innenfor hensynssone til verna vassdrag (100m) Ligger innenfor område registrert som kulturlandskap med nasjonal verdi Ca 1100m Ca 780m 68 Beskrivelse/kommentar 69 - sentrum - off. komm. Teknisk infrastruktur - vei og trafikksikkerhet - vann - Ca 720m Ca 260m Atkomst ok i forhold til områdets størrelse. Vannforsyning ok til ca 5 hus. Utover dette må rør dimensjoneres opp. Må tilknyttes til offentlig avløp avløp - overvann Samfunnssikkerhet og beredskap, risiko og sårbarhet 3 2 Forhold til arealstrategi og boligbehov Grunnforhold: Tynne havavsetninger og bart fjell. Marine havavsetninger må hensyntas. Radon: moderat Kraftlinje i nord må hensyntas Ingen andre kjente risikomomenter Området ligger sentralt i tettstedet Samlet vurdering: Halvparten av området ligger innenfor hensynssone for verna vassdrag (100m) og det vil derfor ligge begrensninger på området. Området ligger i grei avstand til daglige gjøremål og sentralt i tettstedet. Området er lite og det er ikke mulighet til utvidelse av området uten konflikt med vassdrag og dyrka/dyrkbar mark. Alternative utbyggingsområder: Våg, I3/H10 (Østmarkskollen) Konklusjon: Området foreslås delt inn i nåværende og framtidig utbyggingsområde. Areal med dyrka mark tas ut. Nye avgrensninger framkommer av forslag til ny arealdel. 69 70 Kvernstua (gnr/bnr 91/6, del av 91/1 m.fl.) Gjeldende formål: Offentlig formål (gnr/bnr 91/6), båndlagt etter lov om kulturminner (gnr/bnr 91/6), nåværende bolig (gnr/bnr 91/638) og landbruk, natur og friluftsliv (gnr/bnr 91/1, 91/405) Gjeldende forhold: Skog, husmannsplass, fritidseiendom, bolig Foreslått formål: Bolig Arealstørrelse: ca 200 daa Boligpotensiale: minimum 100 (forslagsstiller), ca 235 (rådmann) Forslagsstiller: Rambøll Grunneiere: Block Watne AS (91/6), Enebakk kommune (91/1), Bekkevold eiendomsselskap AS (91/405), Turid Bøhler (91/638) Forslagsstillers begrunnelse: Ligger i tettstedet og er definert som framtidig utbyggingsområde. Kan benytte eksisterende infrastruktur. Regulering påbegynt i henhold til utbyggingsavtale Tema Grunnforurensning Støy Sannsynlighet Konsekvens 1 3 1 2 Landbruk/jordvern 3 2 Naturmangfold/vassdrag 3 3 70 Egnethet/konflikt Beskrivelse/kommentar Støy fra skytebane og framtidig næringsområde NY5 nord for området må hensyntas. Noe støy fra fylkesvei 155 syd i området. Deler av området (syd) innehar svært god og god dyrka mark. Driftes ikke og ligger inneklemt. Ved utbygging bør matjord flyttes til andre områder. Bekk øst for området må hensyntas. Dam med salamandere vest for området må 71 Kulturminner og kulturmiljø 4 2 Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv 3 2 Max avstand til - Skole (nærmeste) - butikk - sentrum - off. komm. Teknisk infrastruktur - vei og trafikksikkerhet - vann - avløp - overvann Samfunnssikkerhet og beredskap, risiko og sårbarhet henyntas. Nordlige deler av området benyttes som trekkvei for vilt. Registrert rødlistearter (sårbar og nær truet) i området. Husmannsplass må hensyntas. SEFRAKbygg. Ligger under kulturlandskap med nasjonal verdi. Historisk veifar (Bjerklandsveien) må hensyntas Tur- og friluftslivsmuligheter i området og gjennomgang til Marka må ivaretas. Ca 3800m Ca 3400m Ca 3300m Ca 950m Kryss mot fv155 må oppgraderes ved utbygging 3 2 Forhold til arealstrategi og boligbehov Grunnforhold: Tynn havavsetning og noe bart fjell. Marine havavsetninger må hensyntas Radon: moderat Ingen andre kjente risikomomenter Lange avstander til daglige gjøremål, men fortetting av tettstedet. Samlet vurdering: Lange avstander til daglige gjøremål, men området vil ligge som en fortetting av eksisterende tettsted mellom Tåje og Sløssåsveien/Nylende. Området som settes av til boligformål foreslås i hovedsak begrenset til areal i dag avsatt til offentlig formål og arealer rundt husmannsplassen som etter utredninger i reguleringsplan evt. kan avses. Arealer nord for dette anbefales ikke avsatt til bolig på grunn av økte avstander til daglige gjøremål, hensyn til naturmangfold/trekkveier for vilt og støyproblematikk mot skytebane ved Durud og muligens mot næringsområde NY5. Dyrka mark i syd 71 72 ligger inneklemt og driftes ikke i dag. Ved utbygging bør matjord søkes flyttet til annet, egnet område. En boligutbygging i sydlige deler av foreslått område rundt Kvernstua synes å være en bedre løsning enn flere andre potensielle utbyggingsområder i Ytre Enebakk. Alternative utbyggingsområder: BY20/21 Konklusjon: Området foreslås delvis tatt inn i ny kommuneplan. Avgrensning kommer fram av forslag til ny arealdel. 72 73 BY18/Vik (del av gnr/bnr 91/28) Gjeldende formål: Framtidig boligområde (i kommuneplan fra 2007) Gjeldende forhold: Skog, hytter (m/ bruksendringsmulighet) Foreslått formål: Framtidig bolig, deler av området (10 boliger og barnehage) flyttes fram i utbyggingsrekkefølge Arealstørrelse: ca 106 daa (totalt) Boligpotensiale: ca 50 (rådmann) Forslagsstiller: Vik gård v/ Bjørn-Kristian B. Kjus og Ottar K. Kjus Grunneiere: Bjørn-Kristian B. Kjus Forslagsstillers begrunnelse: Ønsker ti boliger og barnehage flyttet fram i utbyggingsrekkefølge. Viser til avtale om makeskifte Tema Sannsynlighet Konsekvens Grunnforurensning Støy Landbruk/jordvern Naturmangfold/vassdrag Kulturminner og kulturmiljø 1 1 1 2 3 1 1 1 2 2 Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv Max avstand til - Skole (nærmeste) - butikk - sentrum - off. komm. Teknisk infrastruktur - vei og trafikksikkerhet 2 2 Egnethet/konflikt Beskrivelse/kommentar Kulturminnestatus må avklares på funnsted innenfor området Turstier i området bør hensyntas ca 4400m Krav om skoleskyss Ca 4000m Ca 3900m Ca 650m Atkomst ok, skal opprustes. 73 74 - vann - avløp - overvann Samfunnssikkerhet og beredskap, risiko og sårbarhet 10 boliger ok, ved flere boliger må kapasitet økes 3 2 Forhold til arealstrategi og boligbehov Grunnforhold: tynn havavsetning og bart fjell. Marine havavsetninger må hensyntas Radon: moderat Kraftlinje gjennom området må hensyntas Ingen andre kjente risikomomenter Lange avstander, ligger ved etablert boligområde. Samlet vurdering: Området har lange avstander til daglige gjøremål. Grei avstand til bussholdeplass. Sammenhengende gang- og sykkelvei til sentrum sikres gjennom opprusting av Tangenveien. Positivt at det ønskes avsatt plass til barnehage. Men området vil bidra til økt bebyggelse i tettstedets ytterkant, i motsetning til fortetting innenfra. 10 boliger vil gi begrenset negativ konsekvens. Områdets avstand til grunnskolene tilsier krav om skoleskyss i dette området. Alternative utbyggingsområder: Kvernstua, BY20/21 og eventuelt tillatt spredt bebyggelse Konklusjon: Området foreslås delvis tatt ut av ny kommuneplan. Areal til 10 boliger beholdes. Forslag til endring av utbyggingsrekkefølge vurderes ikke her. Avgrensning kommer fram av forslag til ny arealdel. 74 75 BY19/Fjeldstad (del av gnr/bnr 91/14) Gjeldende formål: Framtidig boligområde (i kommuneplan fra 2007) Gjeldende forhold: Skog Foreslått formål: Landbruk, natur og friluftsliv Arealstørrelse: ca 9 daa Boligpotensiale: 8 (rådmann) Forslagsstiller: Rådmannen Grunneiere: Per-Erik Østlie Forslagsstillers begrunnelse: Området vurderes på nytt på bakgrunn av regionale retningslinjer Tema Sannsynlighet Konsekvens Grunnforurensning Støy Landbruk/jordvern 1 1 2 1 1 2 Naturmangfold/vassdrag Kulturminner og kulturmiljø 2 2 1 2 Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv Max avstand til - Skole (nærmeste) - butikk - sentrum - off. komm. Teknisk infrastruktur - vei og trafikksikkerhet 1 1 - Egnethet/konflikt Beskrivelse/kommentar Ligger omkranset av dyrka mark Ligger delvis under kulturlandskap med nasjonal verdi Ca 4200m Krav om skoleskyss Ca 3800m Ca 3700m Ca 990m Farlig kryss mot fylkesvei 154, begrensede muligheter for utvidelse av atkomstvei. vann avløp Avløp ikke mulig, vil innebære høy kostand 75 76 ift antall boliger - overvann Samfunnssikkerhet og beredskap, risiko og sårbarhet 1 1 Forhold til arealstrategi og boligbehov Grunnforhold: Ikke marine havavsetninger (bart fjell) Radon: moderat Ingen andre kjente risikomomenter Utenfor etablerte boligområder, i tettstedets ytterkant, lange avstander. Samlet vurdering: Området ble i utgangspunktet foreslått som del av større utbyggingsområde med innkjøring via Tangenveien ved forrige kommuneplanrullering. Dette hadde innebært tap av mye dyrka mark og forslaget ble redusert til kun skogsarealet. Dette betyr at atkomstvei nå måtte ha blitt via Fjeldstadveien som har en farlig utkjøring mot fylkesvei 154, samtidig som Fjeldstadveien har begrensede muligheter for utvidelse. Området ligger for seg selv, omkranset av dyrka mark og senere utvidelse av området vil ikke være ønskelig på grunn av jordvernet. Det er ikke offentlig avløp i området og framføring av dette vil ha høy kostnad sett i forhold til arealets begrensede størrelse. Det er lange avstander til daglige gjøremål og avstand tilsier også krav om skoleskyss til grunnskolene. Alternative utbyggingsområder: BY18 og eventuelt tillatt spredt bebyggelse Konklusjon: Området foreslås tatt ut av ny kommuneplan og tilbakeført til LNF-område. 76 77 GRAN Setra (del av gnr/bnr 91/8) Gjeldende formål: Landbruk, natur og friluftsliv Gjeldende forhold: Skog Foreslått formål: Bolig Arealstørrelse: ca 40 daa Boligpotensiale: ca 20 (rådmann) Forslagsstiller: Einar Olav Langskau Grunneiere: Einar Olav Langskau Forslagsstillers begrunnelse: Ligger inntil eksisterende bo-område (bruksendringsfelt) Tema Sannsynlighet Konsekvens Grunnforurensning Støy Landbruk/jordvern 1 1 2 1 1 2 Naturmangfold/vassdrag Kulturminner og kulturmiljø Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv Max avstand til - Skole (nærmeste) - butikk - sentrum - off. komm. Teknisk infrastruktur - vei og trafikksikkerhet - vann - avløp 2 2 1 1 2 1 Egnethet/konflikt Atkomst kan potensielt gå over dyrka mark Turstier rundt området Ca 6000m Ca 5550m Ca5500m Ca 890m 77 Beskrivelse/kommentar Krav om skoleskyss 78 - overvann Samfunnssikkerhet og beredskap, risiko og sårbarhet 1 1 Forhold til arealstrategi og boligbehov Grunnforhold: Ikke marine havavsetninger (bart fjell) Radon: moderat Ingen andre kjente risikomomenter Lange avstander til daglige gjøremål. Utenfor tettstedsavgrensning Samlet vurdering: Lang avstand til butikk, skole og sentrumsfunksjoner. Noe lang avstand også til bussholdeplass, avhengig av årstid og mulig bruk av snarveier. Avstand tilsier krav om skoleskyss til grunnskolene. Ligger utenfor tettstedsavgrensning, men inntil område avgrenset som bruksendringsområde fra fritidsbolig- til boligområde. Få konflikter utover avstand, men utbygging her vil bidra til enda større utspredning av bebyggelsen tilknyttet Ytre Enebakk. Alternative utbyggingsområder: BY18, Kvernstua og eventuelt tillatt spredt bebyggelse. Konklusjon: Området foreslås ikke tatt inn i ny kommuneplan. 78 79 Gran N6 (del av gnr/bnr 91/1 m.fl.) Gjeldende formål: Landbruk, natur og friluftsliv (boliger, skog) Foreslått formål: Næring Arealstørrelse: ca 100 daa Forslagsstiller: Grindaker AS Landskapsarkitekter Grunneiere: Enebakk kommune (91/1), Eias eiendom AS (91/454), Øistein Olsen og Monika Vullum (91/230), Hilde Antonsen Hänsch (91/389), Laila Michelsen (91/390, 91/664), Akershus fylkeskommune/Statens vegvesen (127/39) Forslagsstillers begrunnelse: Ligger i etablert næringsområde. Regulering under arbeid Tema Sannsynlighet Konsekvens Grunnforurensning Støy 1 2 1 2 Landbruk/jordvern Naturmangfold/vassdrag Kulturminner og kulturmiljø Nærmiljø, grønnstruktur og friluftsliv Max avstand til - Skole (nærmeste) - butikk - sentrum - off. komm. Teknisk infrastruktur - vei og trafikksikkerhet 1 2 2 1 1 1 3 2 Egnethet/konflikt Beskrivelse/kommentar Avhengig av type støy vil det kunne innebære støy, men området er etablert næringsområde. Historisk veifar innom helt i syd Turvei for sykkel bør hensyntas Ikke relevant Ikke viktig Ca 6500m Ca 300m Nytt kryss mot fylkesvei 155 79 80 - vann - avløp - overvann Samfunnssikkerhet og beredskap, risiko og sårbarhet 3 2 Forhold til arealstrategi og boligbehov Grunnforhold: Ikke marine havavsetninger (bart fjell) Radon: moderat Sprengstofflager i nærheten må avvikles når næringsbygg kommer for nærme. Ingen andre kjente risikomomenter Området ligger i etablert næringsområde Samlet vurdering: Området ligger i et allerede etablert næringsområde. Noen boliger innenfor foreslått område må hensyntas i reguleringsplan. Planarbeidet startet opp. I området er det krav om «tørr» industri på grunn av sårbart vassdrag (Mossevassdraget). Alternative utbyggingsområder: NY5, NY4-Syd Konklusjon: Området foreslås tatt inn i ny kommuneplan 80 81 81
© Copyright 2025