Innkalling - Fitjar kommune
Fitjar kommune Møteinnkalling Utval: Møtestad: Dato: Tid: Utval for plan og miljø Kommunestyresalen, Fitjar rådhus 02.09.2015 13:00 – møtet starter med arbeidsmøte for øyaplanen Forfall vert å melda til kundetorget på tlf 53 45 85 00, som syt for innkalling av varamedlemar. Varamedlemar møter kun etter særskild innkalling. Innkalling er sendt til: Namn Torstein Grimen Annar Westerheim Gunn Marit Søreide Bård Inge Sørfonn Sigurd Andre Maraas Varamedlemar Roger Nesbø Margaret Hillestad Johannes Nesse Odd Jarl Larsen Funksjon Leiar Nestleiar Medlem Medlem Medlem Representerer H AP AP KRF FRP Funksjon Varamedlem Varamedlem Varamedlem Varamedlem Representerer AP H KRF FRP Torstein Grimen Leiar Kristin Meland Møtesekretær Side1 Saksnr Innhald Lukket PS 67/15 Godkjenning av protokollar PS 68/15 Saker handsama etter delegering PS 69/15 Mindre endring av reguleringsplan for Fitjar Mekaniske Verksted AS PS 70/15 Klage på vedtak i sak 47/15, vedkomande løyve til oppføring av bueining på 64/27. PS 71/15 Klage på vedtak fatta i sak 27/15 den 21.04.2015 vedkomande endring byggjehøgde for bustad på 53/124. PS 72/15 Ymse Side2 Fitjar kommune Arkivkode: 033 Saksmappe: 2014/753 Sakshandsamar: Kristin Meland Dato: 27.08.2015 SAKSFRAMLEGG Godkjenning av protokollar Utval sak Utval Møtedato 67/15 Utval for plan og miljø 02.09.2015 Vedlegg: Protokoll frå møte 16.06.2015 Protokoll frå møte 25.06.2015 Framlegg til vedtak/tilråding: Utval for plan og miljø godkjenner protokoller frå møte 16.06.2015 og 25.06.2015 Atle Tornes Rådmann Side3 Side4 Side5 Side6 Side7 Side8 Side9 Side10 Side11 Side12 Fitjar kommune Arkivkode: 033 Saksmappe: 2014/753 Sakshandsamar: Kristin Meland Dato: 27.08.2015 SAKSFRAMLEGG Saker handsama etter delegering Utval sak Utval Møtedato 68/15 Utval for plan og miljø 02.09.2015 Handsama saker: DS DS DS DS DS DS DS DS DS DS DS DS DS DS DS DS DS DS DS DS DS DS DS DS DS DS DS DS DS DS DS DS DS DS 155/15 156/15 157/15 158/15 159/15 160/15 161/15 162/15 163/15 164/15 165/15 166/15 167/15 168/15 169/15 170/15 171/15 172/15 173/15 174/15 175/15 176/15 177/15 178/15 179/15 180/15 181/15 182/15 183/15 184/15 185/15 186/15 187/15 188/15 DS DS DS DS DS DS DS DS DS DS DS DS DS DS 189/15 190/15 191/15 192/15 193/15 194/15 195/15 196/15 197/15 198/15 199/15 200/15 201/15 202/15 Tildelingtildeling av vegadresse for gnr/bnr 50/14 Søknad om konsesjon ved overtaking av fast eigedom Tildeling av vegadresse for gnr/bnr 77/1 Løyve til tiltak for reparasjon av kai 48/22 Løyve til tiltak - tilbygg fritidsbustad 17/28 - Løyve til tiltak - reperasjon av kai 61/493 Løyve til tiltak - oppføring av naust Tildeling av vegadresse for gnr/bnr Tildeling av vegadresse for gnr/bnr Endring av vegadresse for gnr/bnr 65/2 Løyve til oppsett av skilt 65/2 Ansvarsrett for montering av skilt Fitjar Vidaregåande skule Tildeling av vegadresse for gnr/bnr 65/502 Tildeling av vegadresse for gnr/bnr 65/503 Tildeling av vegadresse for gnr/bnr 67/123 Tildeling av vegdresse for gnr/bnr 67/122 Tildeling av vegadresse for gnr/bnr 61/581 Tildeling av vegadresse for gnr/bnr 65/405 69/68 Løyve til plassering av inntaks- og utsleppsleidningar ved landbasert rognkjeksanlegg. 65/100 Løyve til tiltak oppføring av lagerhall 65/100 Ansvarsrett for oppføring av lagerhall - Industri-Tek AS 61/58 Løyve til tiltak - opparbeiding av gangveger 61/58 Ansvarsrett ved opparbeiding av gangvegar - Engevik & Tislevoll AS 61/12-1 Endra plassering av erstatningsbygg - sagbruk 84/6 Oppføring av garasje 61/275 Løyve til oppføring av naust og kai 65/85 Rammeløyve for tiltak ved LAR-senter 65/85 Ansvarsrett ved etablering av LAR-Senter, Link Arkutektur as 61/262 Ansvarsrett vedk. tiltak på fritidseigedom - endring av løyve 61/262 Ansvarsrett for tiltak, tilbygg på fritidsbustad 49/181 Løyve til tiltak - riving av hytte for oppføring av ny fritidsbustad 49/181 Søknad om ansvarsrett for selvbygger - Tom Jarle Fanuelsen 49/181 Ansvarsrett ved oppføring av fritidsbustad - Hatlevik Rør AS - rørleggerarbeider 49/18 Ansvarsrett for oppføring av fritidsbustad - Waage Anlegg AS, grave-, grunn- og terrengarbeider 49/181 Ansvarsrett ved oppføring av fritidsbustad, Stord Oppmåling - Oppmålingsteknisk plassering 49/181 Ansvarsrett ved oppføring av fritidsbustad, Bygg Engros AS - Bygningsutforming - arkitektur 49/181 Ansvarsrett ved oppføring av fritidsbustad - Bygg Tjenester AS - Ansvarlig søker 65/2 Løyve til tiltak - oppføring av grindabygg 61/375 Løyve til isetting av vindu Tildeling av vegadresse for gnr/bnr Tildeling av vegadresse til gnb/bnr 59/34 Tildeling av vegadresse for gnr/bnr 61/3 Tildeling av vegadresse til gnr/bnr 65/451 Tildeling av vegadresse for gnr/bnr 67/148 Tildeling av vegadresse for gnr/bnr 65/446 Tildeling av vegadresse for gnr/bnr 65/417 Tildeling av vegadresse for gnr/bnr 65/117 tildeling av vegadresse for gnr/bnr 65/109 Side13 DS DS DS DS DS DS DS DS DS 203/15 204/15 205/15 206/15 207/15 208/15 209/15 210/15 211/15 Oppføring av ny brakkerigg 65/47 for Fitjar Mekaniske Verksted AS. Waage Anlegg AS, ansvarsrett i samband med tiltak på 65/47. O.K. Tveit AS, ansvarsrett i samband med tiltak på 65/47. Prosjektstyring Vest, ansvarsrett i samband med tiltak på 65/47. Tilbygg til bustad og utviding av terasse. 64/63 Søknad om konsesjon til kjøp av gnr. 19 bnr. 1 Langøy Tildeling av vegadresse for gnr/bnr 61/580 Tildeling av vegadresse for gnr/bnr 65/427 Tildeling av vegadresse for gnr/bnr 65/419 Framlegg til vedtak/tilråding: Utval for plan og miljø tek saka til vitande. Atle Tornes Rådmann Side14 Fitjar kommune Arkivkode: Saksmappe: 2015/614 Sakshandsamar: Torgeir Steien Dato: 25.08.2015 SAKSFRAMLEGG Mindre endring av reguleringsplan for Fitjar Mekaniske Verksted AS. Utval sak Utval Møtedato 69/15 Utval for plan og miljø 02.09.2015 Vedlegg: Revidert plankart. 26.08.2015. Revidert- og stadfesta plankart, med markering av endringar. Merknad frå Sameiget Havnavegen 61-63. (datert 11.07.2015) E-post av 01.07.2015 frå Wartsila Ship Design. Følgjeskriv av 26.06.2015 frå Fitjar Mekaniske Verksted AS. Arealtabell av 26.06.2015. Arealtabell av 26.08.2015. Bakgrunn: Fitjar Mekaniske Verksted AS, har etter at reguleringsplan for området vart stadfesta den 04.03.15 i sak KS 8/15, kome til at det måtte gjerast nokre mindre justeringar. Det vart difor varsla oppstart av mindre endring av stadfesta reguleringsplan, med høyringsfrist 18.08.15. I søknaden om mindre endring av reguleringsplanen, står det mellom anna: Kaiområdet nord for eksisterande stålhall er noko utvida slik at det kan flyttast farty inn og ut av stålhallen, samt vera trygg på at grunnen tåler vekta av fartya. Kaipirer var noko ugunstig plassert, samt at dei trong noko meir plass nord/vest for eksisterande stålhall. Ein vil difor flytta kaipirer 15 meter lenger vest, slik at avstand mellom desse og by stålhall vert 45 meter. Årsaka til at FMV ønsker desse endringane er mange, men dreier seg først og fremst om at FMV ønskjer eit skikkeleg miljøanlegg som er stort nok, lett å bruka operativt og som ligg mellom kaipirer og bygningsmassen. Mobiliften FMV har kjøpt og kaipirene er dimensjonert for farty på 30 meters lengd. Da er det viktig at miljøanlegget dekker dette og vidare at det er enkelt å køyra av og på denne slik at avlaupsvatn vert samla opp.V ønskjer å kunne plassera 2 mindre farty parallelt på miljøanlegget. FMV ser bla. frå oppdrettsnæringa at dette med desinfisering og reingjering av arbeidsfarty vert stadig meir aktuelt. Andre tilhøve er at mobiliften bør parkerast på landområdet når den ikkje er i bruk, mindre saltdrev og korrosjonsproblem om den ikkje står på sjølve kaia, lettare å bruka kaia når det ligg farty der, mellom anna for å kunne køyra truck ut på kaipirane. Forankringa mellom kaipirane og land vert noko meir omfattande enn først antatt og tek difor meir plass. Det vert lettare å bruka området dersom kaipirane er vinkelrett på bygningsmassen. Grunna steinmassar på botnen er djupna inst mellom kaipirane grunn. Flyttast kaipirane lenger ut, vil ikkje djupne forholda utgjøre eit operativt problem lenger. Side15 Det vert ikkje endring i føresegner, eller at støykjelder kjem nærare busetnad. Arbeidsaktivitet og støykjelder vert flytta lenger vekk frå busetnad. Det er kome inn ein merknad frå sameiget Havnavegen 61-63. Denne går på at dei ikkje har merknader til endringane, under føresetnad av at areal for industri ikkje vert endra, nærare spesifisert ingen arealauke i sjø. Vurdering: Summen av redusert industriareal, mindre utfylling totalt ved sør/vestre kai og reduksjon i industriarealet i nord/aust, vil gje tilnærma same areal for næringsverksemd som i stadfesta plan. (Jfr. vedlagde arealtabellar.) Endringane er: Nytt areal for grønstruktur i nord/aust. Utviding av kai areal mellom dei 2 hovud kaiane. Vriding av kai pirer (3) pluss liten ny kai (4), mellom kai 3 og kai 5. Kai 5 er vridd for å koma parallelt med stålhallar og gjev mindre utfylling i sjø. Flytting av kaipirar ca. 15 meter mot vest, samt vriding av desse pluss ein ny liten kai nr. 4 i revidert kart, gjev auka utfylling i sjø. Kai (5) sør for kaipirar vert og vridd for at denne og skal stå parallelt med bygningar på land, dette medfører at det vert mindre utfylling i sjø når det gjeld denne kaia. Utfylling i nord vil gje meir utfylling mellom dei 2 nord/vestlege kaiane. For å ytterlegare redusera areal for industri, er det nå lagt inn eit område for grønstruktur heilt nord/aust i planområdet. Administrasjonen tolkar at merknadane frå sameiget Havnavegen 61-63 er ivaretekne ved desse reduksjonane som nå er gjort, og at det derav ikkje lenger ligg føre nabomerknad. Det viktegaste moment må vera at arealet for industri er redusert, mellom anna ved å endra arealet i nord/aust til område for grønstruktur. Det er dette arealet som ligg nærast opp mot Havnavegen 61-63. Det vert ikkje endring av plangrense, ei heller endring av føresegner. Dei endringar som er gjort, førar til at støykjelder vert flytta lengre vest og/eller vert skjerma av bygningar på området. Dette er endringar ein meiner må vera positivt for dei som bur nærast opp mot FMV. Administrasjonen meiner endringane er så små at planen stettar krava til godkjenning av reguleringsendringa etter reglane i plan og bygningslova si § 12-14. Framlegg til vedtak/tilråding: Utval for plan og miljø stadfestar mindre endring av reguleringsplan for Fitjar Mekaniske Verkstad AS, slik revidert plankart av 26.08.2015 syner. Vedtaket er fatta med heimel i plan- og bygningslova si §§ 12-12 og 12-14 Atle Tornes Rådmann Side16 Side17 Side18 Side19 Side20 Side21 Side22 Side23 Side24 Side25 Side26 Fitjar kommune Arkivkode: 64/27 Saksmappe: 2014/580 Sakshandsamar: Torgeir Steien Dato: 11.08.2015 SAKSFRAMLEGG Klage på vedtak i sak 47/15, vedkomande løyve til oppføring av bueining på 64/27. Utval sak Utval Møtedato 70/15 Utval for plan og miljø 02.09.2015 Vedlegg: Kopi av klage, datert 07.06.2015, frå Ingunn I Lieberg og Kjell Lieberg. Kopi av klage, datert 18.06.2015, frå Ingunn I Lieberg og Kjell Lieberg. Bakgrunn: Saka gjeld klage på vedtak av 19.05.2015 i sak 47/15, vedkomande dispensasjon for oppføring av bustad med garasje på 64/27. I sak 47/15 fatta utval for plan og miljø følgjande samrøystes vedtak: Utval for plan og miljø viser til saksopplysningar og vurderingar og gjev med heimel i plan og bygningslova si § 19-2 dispensasjon frå regulert byggjeline mot fylkesvegen. Byggjesaka vert å handsame administrativt når klagefristar er ute og vedtaket eventuelt ikkje vert påklaga. Følgjande vurderingar var lagt til grunn for vedtaket: Gjeldande reguleringsplan for området seier ingen ting om kor mange bustader det kan førast opp på kvar eigedom, dette vart styrt gjennom utnyttingsgrad i reguleringsplanen. Utnyttingsgrad for eldre planar vert nå styrt av kommuneplanen sine føresegner som seier 35 % jfr. pkr. 3.13 i føresegnene til kommuneplanen. Tiltaket vil saman med andre bygg på eigedomen gje eit utnyttingsgrad på 22 %. Avstand mellom tiltaket og naboeigedom er over det som er minstekravet etter plan og bygningslova si § 29-4. Når det gjeld eventuelle vatn, avlaupsleidningar, el-og telekabler, som eventuelt ligg i området kor bygget skal reisast, så kan desse leggjast om. Tiltak mot trafikkstøy kan gjøres med utvendig støyskjerm og/eller ved ekstraisolering av bueininga. Løyve til utsleppsvatn er gjeve, dispensasjon i medhald av veglova er gjeve. Lieberg har merknadar mellom anna vedkomande frisikt ut frå 64/68. Dette er noko administrasjonen reknar med at Statens vegvesen har vurdert når dei gav sitt løyve. Om det med heimel i plan og bygningslova si § 19-2 skal gjevast dispensasjon frå regulert byggjeline mot fylkesvegen, er det eventuelt kommunen som må gje. Om det er overvekt av grunnar som talar for at det vert gjeve dispensasjon kan vera ei utfordring å avgjera. Side27 For tiltakshavar er det utan tvil ein fordel, men om dette gjeld for naboar og kan vera noko usikkert. Administrasjonen kan ikkje sjå at eit nytt tiltak på gnr. 64 bnr. 27 vil ha negativ innverknad/føra til ulempe for naboar som ligg i same område. Med bakgrunn i saksopplysningar og vurderingar, vil administrasjonen rå til at det med heimel i plan og bygningslova si § 19-2 vert gjeve dispensasjon frå regulert byggjeline mot fylkesvegen. Sjølve byggjesaka kan handsamst administrativt når klagefristar på dispensasjonsvedtaket er ute og vedtaket eventuelt ikkje vert påklaga. I klage, datert 07.06.2015, frå Ingunn I Lieberg og Kjell Lieberg står det mellom anna: INHABILITETSINNSIGELSE: I vedtak fra Utval for plan og miljø er det drøftet mulig inhabilitet for lederen Torstein Grimen som ansatt i samme firma som prosjekterer / er ansvarlig søker i byggesaken for naboen. Utvalet kom til at vedkommende var habil. Det var ikke innkalt vararepresentant for lederen i god tid, jfr Fv1. § 8 siste ledd. Dette vil vi gjøre innsigelser mot. Vi mener at utvalgets leder var inhabil under behandlingen, jfr. Forvaltningslovens § 6 pkt d og e. Begrunnelse: Det er opplyst at utvalgets leder er tilsatt i firmaet som nå er ansvarlig søker. Videre viser vi til at firmaet Prestbø og Grimen A/S er/var involvert i byggeprosjektet fra begynnelsen. Etter våre opplysninger var utvalgets leder styremedlem her til 2010 og varamedlem til styret til 2012. Selskapet er nå 100% eid av Jostein Prestbø. Videre er utvalgets leder og Jostein Prestbø styreleder og styremedlem og aksjonærer i Prestbø og Grimen Invest AS og Fitjar Småbåt og Fritidsservice AS. Om det finnes ytterligere bindinger til ansvarlig søker gjennom eierselskaper eller liknende er vi ukjent med, men vi mener utvalgets leder er klart inhabil etter Forvaltningsloven § 6. Forvaltningslova si § 6 d seier følgjande: En offentleg tenestemann er ugild til å leggja til rette grunnlaget for ein avgjørsle eller til å fatta vedtak i ein forvaltningssak når: d) når han er verje eller fullmektig for ein part i saka eller har vore verje eller fullmektig for ein part etter at saka starta. e.2) når han er leiar eller har ledande stilling i, eller er medlem av styret eller bedriftsforsamling for eit selskap som er part i saka……. Likeeins er han ugild når andre særeigne tilhøve ligg føre som er egna til å svekke tiltrua Til hans upartiskhet; mellom anna skal det vektleggjast på om avgjerdsla i saka kan føra til særleg fordel, tap eller ulempe for ham sjølv eller nokon annan som han har nær tilknyting til. Fitjar kommune kan ikkje sjå at § 6.d er relevant i saka. Når det gjeld § 6.e kan ikkje Fitjar kommune sjå at leiar av utvalet vil ha nokon fordel eller ulempe i høve saka, sjølv om han er tilsett i firmaet som er ansvarleg søkjar. Leiar si eventuelle habilitet har vore handsama og ein kom fram til at han var gild i saka. Vedtaket var samrøystes så reultatet ville vorte det same om han hadde. Leiar av utvalet har vore styremedlem og vara medlem i eit selskap som tidlegare var ansvarleg søkjar (var ikkje styremedlem eller vara medlem då Prestbø og Grimen var ansvarleg søkjar fyste gong.) Det er Ing. Øyving Jørgensen AS som nå er ansvarleg søkjar og leiar si habilitet i høve dette firmaet har som nemnd vore handsama tidlegar. Side28 I tilleggsmerknader frå Ingunn I. Lieberg og Kjell Lieberg står det mellom anna: Vi har tidligere tatt opp spørsmålet om leder for Utval for plan og miljø er inhabil i saken. I tillegg til de momenter vi tidligere har nevnt viser vi til vedtak 21.6.2011 journahr 2011/281 vedrørende tillatelse til å bygge naust på gnr 64 bnr 27 (sak DS 196111). Vi ser at tillatelsen er gitt av Fitjar kommune v/ siv.ark. Joanna Miksza-Danowska. Når vi ser på søknaden om ansvarsrett fra Ing. Øyvind Jørgensen AS i søknaden om å bygge enebolig med garasje datert 18.2.2015 er også denne undertegnet av Joanna Miksza Danowska. Dette vil si at leder av utvalet for plan og miljø er arbeidskollega med ansvarlig søker/prosjekterende. I tillegg har altså ansvarlig søker/fullmektig vært arbeidskollega med saksbehandler av denne byggesøknad og med rådmann som øverste administrative sjef Vi mener disse særegne forhold kan gjøre flere enn utvalgets leder inhabil og ber fylkesmannen vurdere om en eller flere i administrasjonen må erklæres inhabil i denne saken. Fitjar kommune kan ikkje sjå at ansvarleg søkjar Ing. Øyvind Jørgensen AS v/Joanna Miksza Danowska er ugild, sjølv om hu har jobba i Fitjar kommune tidlegare og gjeve godkjenning for anna tiltak på 64/27. At sakshandsama nå v/Torgeir Steien skal vera ugild fordi han tidlegare har hatt Joanna Miksza Danowska som arbeidskollega verkar og noko underleg. Saka vedkomande leiar av utvalet og hans tilknyting til firmaet som står som ansvarleg søkjar har vore handsama tidlegare i sak 47/15. Fitjar kommune meiner at ingen av dei nemnde personar er ugilde i saka. Når det gjeld klage elles, står det mellom anna følgjande: I følge vedtaket 19.5.2015 foreligger det 2 merknader fra oss naboer. Det foreligger vitterlig 3 merknader, første merknad er datert 8.8.2014 og er nevnt i kommunens brev til byggfirma Prestbø og Grimen A/S datert 28.10.2014. Det kan se ut til at dette brevet ikke er lagt fram for utvalget noe som er å betrakte som saksbehandlingsfeil. I brev av 28.10.2014 frå Fitjar kommune til Prestbø og Grimen AS står det følgjande: Viser til søknad av 25.09.2014. Søknad stetter ikkje krava for 3 vekers sakshandsaming jfr. Pbl. § 21-7. Tiltaket er søkt oppført utanfor regulert byggegrense i gjeldande reguleringsplan for området samt 5 m frå riksveg. Dette krev dispensasjon frå plan, dispensasjonssøknad skal vere grunngjeven. Det må og søkjast Statens vegvesen om dispensasjon frå avstand til veg. Skjema for dette følgjer vedlagt. (At vegvesenet ikkje har komme med merknader til nabovarsel er ikkje einsbetydande med at dei godkjenner ein dispensasjon.) Innsendt teikningsmateriale er ikkje godt nok. Teikningane skal vere målsette og vise plan, snitt og fasadar, samt himmelretning og vere påført areal på alle rom, skilleveggar skal ha påført mål for tykkelse. Mål skal være påført situasjonskart, ikkje eigen skisse. Til saka ligg det og føre merknad frå nabo på gnr. 64/68. Når det gjeld søknad om ansvarsrett for prosjektering ber ein om dokumentasjon på tidlegare godkjenningar, samt opplysning om kva funksjon tidlegare sentral godkjenning gjaldt. Søknad vert ikkje å rekne som motteke før ovannemnde manglar er på plass. Saka vert deretter å handsama politisk i Utval for plan og miljø. Dette brevet er særlig viktig i min klage fordi vi blant annet mener at bygget ødelegger solforholdene for vår terrasse mot vest/sørvest . Vi savner derfor plan for hvordan bygget vil påvirke sol og lysforhold for vår eiendom. Som kjent påvirker lysforholdene på en eiendom både verdi og trivsel. Dette punktet er ikke nevnt verken i administrasjonens kommentarer eller under avsnittet om vurdering av saken. Vi kan heller ikke se at vår henvisning til at vi ikke synes planene er tilpasset " eksisterende tomte og utbyggingsstruktur og tilgrensende bygg ved plassering, utnyttingsgrad, Side29 volum, takform osv" (kommuneplan Fitjar pkt. 3.9) er kommentert i det hele (også i vårt brev 8.8.2014). Når det gjeld plan for korleis eit nybygg på 64/27 vil verka inn på soltilhøva på 64/68, så er det rett at det ikkje ligg føre ein slik plan. Etter det ein kan sjå av kart og korleis nybygg vert plassert på 64/27, så vil dette nybygget ha innverknad på soltilhøva på bnr. 68. I administrasjonens kommentarer er det sagt at Statens Vegvesen har gitt sin godkjenning vedkommende avstand til fylkesveg og i vurderingsavsnittet sies det at dispensasjon i medhold av veglova er gitt. Jeg gjør oppmerksom på at Statens Vegvesen ikke har en dispensasjonsrett eller vedtaksrett for dette, kun uttalerett før kommunen vedtar saken En slik feil formulering kan påvirke beslutningen. Kommunen skal selv vurdere dette og ta standpunkt. Det vises til merknaden min om frisiktsone. Det heter i vurderingen" Dette er noko som administrasjonen reknar med at Statens vegvesen har vurdert når dei gav sitt løyve. " Vi viser til det som er nevnt ovenfor om at det kun er uttale de har gitt, jfr brev derfra 08.05.2015 Kommunen kan derfor ikke gå utfra at frisiktsona er vurdert. At dette er vurdert må kommunen selv påse. Vi mener at bygget klart vil påvirke vår frisiktsone. Som nemnd i sak 47/15 har Statens Vegvesen godkjend/gjeve uttale vedkomande avstand mot fylkesvegen. Utvida bruk var det ikkje nødvendig å søkja om, jfr. brev av 08.05.2015 frå statens Vegvesen. I sak 47/15 er det Fitjar kommune som, med heimel pbl § 19-2, har gjeve dispensasjon frå regulert byggjeline avstand. Når det gjeld frisiktsone så er det sikt mot sør som det kan vera aktuelt å vurdera, etter det ein kan sjå ut i frå kart og visuelt i terreng så vil ikkje eit nybygg på 64/27 vera noko problem. Garasje på 64/68 kan vera ei større utfordring når det gjeld frisikt. Vurdering: Klagen gjeld både påstand om inhabilitet, sakshandsamingsfeil, ved at eit brev av 28.10.14. ikkje var lagt ved saka, og manglande vurdering av verknaden på soltilhøva på klagar sin eigedom. At den personen som har skrive under som ansvarleg søkjar, for firmaet Ing. Øyvind Jørgensen AS, tidlegare har vore tilsett i Fitjar kommune vil ikkje føra til at sakshandsamar av denne saka vert ugild etter Fitjar kommune si tolking av Forvaltningslova . Når det gjeld dispensasjon frå regulert byggjegrense, så er det Fitjar kommune som har gjeve denne dispensasjonen, med heimel i plan- og bygningslova si § 19-2. Statens Vegvesen har og gjeve si «godkjenning» vedkomande avstand. Når det gjeld plassering av nytt bygg på 64/27, så vil nok dette bygget ha innverknad på soltilhøva på 64/68, dette gjeld særleg mot sør og sørvest. Dette som følgje av at eit eventuelt nybygg på 64/27 vert liggjande høgare enn bustaden på 64/68, samt det at bygget ligg nær nabogrensa. Bustad og terrasse på 64/68 ligg og nær grensa mot 64/27. Det er i klage frå Lieberg nemnd at reguleringsplanen er gamal og at denne burde vore endra, før ein eventuelt gjev løyve til oppføring av nye bygg i planområdet. I samband med prosessen kring kommuneplanen i 2011 og 2012 vart det vurdert kva reguleringsplanar som skulle gjelda vidare, og kva planar som skulle endrast/opphevast. Denne planen vart vidareført uendra. Administrasjonen har difor velt å handsame saka med bakgrunn i den gjeldande gamle planen og gjeve dispensasjon frå regulert byggjeline mot fylkesvegen. I gjeldande plan er området vist som område for bustader, det står ikkje noko om kor mange bustader ein kan ha på ein tomt. Utnyttingsgrad vert mindre enn det som er tillat etter kommuneplanen, det same gjeld byggjehøgd. Side30 Bygget kan nok plasserast innafor regulert byggjeline, dvs. trekkjast lenger mot nordvest, men dette vil truleg føra til meir skugge på terrassen ved bnr. 68. Slik administrasjonen ser saka, så vil omsøkte plassering vera den plasseringa som fører til minst skugge på terrassen ved bnr. 68. I klage er det er og stilt spørsmål vedkomande byggets estetikk. Administrasjonen kan ikkje sjå at tiltaket avvik særleg frå andre bygg innafor planområdet. Vidare må ein rekna med at det i eit regulert område kjem nye bygg som vi endra tilhøva for eksisterande eigedomar. Administrasjonen rår til at utvalet opprettheld sitt vedtak av 19.05.2015 i sak 47/15. Framlegg til vedtak/tilråding: Utval for plan og miljø kan ikkje sjå at det i klager, datert 07.06.2015 og 18.06.2015, er kome fram moment som skulle tilseie at utval for plan og miljø skulle endre sitt vedtak i sak 47/15. Utval for plan og miljø opprettheld sitt vedtak av 19.05.2015 i sak 47/15. Saka vert å senda fylkesmannen for avgjerd. Atle Tornes Rådmann Side31 Ingunn Ivarsøy Lieberg og Kjell Lieberg Skålevik 5419 Fitjar Fitjar 7.6.2015 Fylkesmannen i Hordaland c/o Fitjar kommune Postboks 83 5418 Fitjar KLAGE OVER VEDTAK OM DISPENSASJON FRA REGULERINGSPLAN/BYGGEGRENSE MOT VEG GNR 64 BNR 27 I FITJAR Det vises til brev med vedtak fra Fitjar kommune 27.5.2015 ref. 20141580-367712015 mottatt her 1.6.2015 vedrørende vedtak i sak 47115 i Utval for plan og miljø 19.5.2015 . I vedtaket blir det gitt dispensasjon fra byggegrense /dispensasjon fra reguleringsplan for eiendommen 64127, vår naboeiendom. Det vises til våre tidligere merknader i brev 8.8.2014, 18.12.2014 og 27.2.2015. Vi vil med dette klage saken inn for Fylkesmannen i Hordaland. Vi ber om at saken gis oppsettende virkning til saken er endelig avgjort av Fylkesmannen, dvs at grave/byggearbeider ikke kan starte. INHABILITETSINNSIGELSE: I vedtak fra Utval for plan og miljø er det drøftet mulig inhabilitet for lederen Torstein Grimen som ansatt i samme firma som prosjekterer / er ansvarlig søker i byggesaken for naboen. Utvalet kom til at vedkommende var habil. Det var ikke innkalt vararepresentant for lederen i god tid, jfr Fv1. § 8 siste ledd. Dette vil vi gjøre innsigelser mot. Vi mener at utvalgets leder var inhabil under behandlingen, jfr. Forvaltningslovens § 6 pkt d og e. Begrunnelse: Det er opplyst at utvalgets leder er tilsatt i firmaet som nå er ansvarlig søker. Videre viser vi til at firmaet Prestbø og Grimen A/S er/var involvert i byggeprosjektet fra begynnelsen. Etter våre opplysninger var utvalgets leder styremedlem her til 2010 og varamedlem til styret til 2012. Selskapet er nå 100% eid av Jostein Prestbø. Videre er utvalgets leder og Jostein Prestbø styreleder og Side32 styremedlem og aksj onærer i Prestbø og Grimen Invest AS og Fitjar Småbåt og Fritidsservice AS. Om det fmnes ytterligere bindinger til ansvarlig søker gjennom eierselskaper eller liknende er vi ukjent med, men vi mener utvalgets leder er klart inhabil etter Forvaltningsloven § 6. KLAGEMERKNADER TIL SELVE SAKEN I følge vedtaket 19.5.2015 foreligger det 2 merknader fra oss naboer. Det foreligger vitterlig 3 merknader, første merknad er datert 8.8.2014 og er nevnt i kommunens brev til byggfirma Prestbø og Grimen A/S datert 28.10.2014. Det kan se ut til at dette brevet ikke er lagt fram for utvalget noe som er å betrakte som saksbehandlingsfeil. Dette brevet er særlig viktig i min klage fordi vi blant annet mener at bygget ødelegger solforholdene for vår terrasse mot vest/sørvest . Vi savner derfor plan for hvordan bygget vil påvirke sol og lysforhold for vår eiendom. Som kjent påvirker lysforholdene på en eiendom både verdi og trivsel. Dette punktet er ikke nevnt verken i administrasjonens kommentarer eller under avsnittet om vurdering av saken. Vi kan heller ikke se at vår henvisning til at vi ikke synes planene er tilpasset " eksisterende tomteog utbyggingsstruktur og tilgrensende bygg ved plassering, utnyttingsgrad, volum, takform osv" (kommuneplan Fitjar pkt. 3.9) er kommentert i det hele (også i vårt brev 8.8.2014). I administrasjonens kommentarer er det sagt at Statens Vegvesen har gitt sin godkjenning vedkommende avstand til fylkesveg og i vurderingsavsnittet sies det at dispensasjon i medhold av veglova er gitt. Jeg gjør oppmerksom på at Statens Vegvesen ikke har en dispensasjonsrett eller vedtaksrett for dette, kun uttalerett før kommunen vedtar saken En slik feil formulering kan påvirke beslutningen. Kommunen skal selv vurdere dette og ta standpunkt. Det vises til merknaden min om frisiktsone. Det heter i vurderingen" Dette er noko som administrasjonen reknar med at Statens vegvesen har vurdert når dei gav sitt løyve. " Vi viser til det som er nevnt ovenfor om at det kun er uttale de har gitt, jfr brev derfra 08.05.2015 Kommunen kan derfor ikke gå utfra at frisilctsona er vurdert. At dette er vurdert må kommunen selv påse. Vi mener at bygget klart vil påvirke vår frisiktsone. Vi kan ilcke se at søknaden om dispensasjon fra reguleringsplanens byggegrense er i samsvar med lovens forutsetninger, jfr Pb1. 19-1. I Odelstingsprop. 32 (2007-2008) side 242 stilles krav til søkerens begrunnelsesplikt. Det skal ikke være kurant å fravike gjeldende plan og dispensasjonsvedtak må heller ikke undergrave planene som Side33 informasjons- og beslutningsgrunnlag. Det må være en klar overvekt for dispensasjon. I søknad fra tiltakssøker til Fitjar kommune 28.11.2014 heter det: " Søker med dette om dispensasjon frå gjeldende plan for deler av tiltaket. Dette på grunn av utbytting av tomten og arondering av tomten som i dag fremstår som svært lite velstelt. Med det som nå er søkt om , blir både tomt og omgivelser mye finere og gir betre inntrykk." kan ikke se at denne begrunnelsen fyller vilkårene i § 19-1. Det er her snakk om en gressplen det skal bygges på. kan ikke se at Fitjar kommunes saksbehandling og dispensasjonsvedtak fyller lovens krav, jfr. Pb1. 19-2. Begrunnelsen for vedtaket er etter vårt syn svært mangelfull. Begrunnelsen lyder i helhet: "Om det er overvekt av grunnar som talar for at det vert gjeve dispensasjon kan vera ei utfordring å avgjera. For tiltakshavar er det utan tvil ein fordel, men om dette gjeld for naboer og kan vera noko usikkert. Administrasjonen kan ikke sjå at eit nytt tiltak på gnr 64 bnr 27 vil ha negativ innverknad/ føra til ulempe for naboer som ligg i same område." Vi viser til brev fra Fylkesmannen i Hordaland til kommunene i Hordaland 31.01.2012 ref. 2011/15455421.3 om ny organisering av arbeidet etter plan og bygningslova og endra praksis i dispensasjonssakene frå 01.3.2012. Her heter det blant annet: " Den nye plan-og bygningslova har klargjort og stramma inn vilkåra for å gi dispensasjon. Intensjonen til lovgivar er at kommunane skal vere meir restriktive med å gi dispensasjoner no enn tidlegare, jf. Pb1 §19 og 1-4. Det er ikke rettsleg grunnlag for å dispensere der "hensynene bak bestemmelsene det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt" jf. Pb1. 19-2. Vidare må fordelene vere klart større enn ulempene etter ei samla vurdering." Utvalgets/kommunens vedtak har ikke vurdert om hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i formålsbestemmelsene blir vesentlig tilsidesatt. Det vises her til gjeldende reguleringsplan Fitjar sentrum - Vestbøstad godkjent 5.9.1989 . Her heter det i § 1: " Unntak frå bestemmelsene kan der særlige grunnar talar for det, tillatast av bygningsrådet innanfor same lovrame." Det skal altså foreligge en vurdering av "særlige grunnar" for å kunne gi dispensasjon i utgangspunktet. Slike grunner kan ikke etter vårt skjønn være et ønske om å bygge. Reguleringsplanen for området er altså 26 år gammel og er fortsatt delvis gyldig. Når utvalget tydeligvis ønsker å dispensere fra en såpass viktig ting som byggegrense mot fylkesveg må det istedenfor dispensasjon vurderes om planen isteden må revideres. Side34 kjenner ikke til om det er gitt andre dispensasjoner langs fylkesvegen til bolighus, men de fleste har måttet holde seg til byggegrensen og det gir ikke og er heller ikke forutsatt at det skal gis dispensasjoner unntatt i helt spesielle tilfelle, nærmest som en sikkerhetsventil. Det er viktig at vi som bor langs vegen har en rettssikkerhet og føler likhet for loven. Det vises også til reguleringsplanen § 4 pkt 4.1 om at det kan oppføres eneboliger, men eneboliger med garasje er ikke nevnt. Vi mener at disse bestemmelsene er uttømmende slik at man ikke kan legge annet i bestemmelsen enn det som står. Da må planen endres eller det må gis dispensasjon etter § 1 om særlige grunner. Utvalget har ikke vurdert tilstrekkelig om fordelene ved å gi dispensasjon vil være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering, jfr brev fra Fylkesmannen i Hordaland nevnt ovenfor. Kun et ønske om å sette i gang et tiltak kan etter mitt skjønn ikke være et moment. Våre anmerkninger som nærmeste nabo om solforhold, byggehøyde, frisiktsone i utkjørsel mv. er ikke vurdert i det hele etter vårt syn. Vi kan ikke se at vurderingen om det foreligger overvekt for å si ja til dispensasjon følger lovens krav. I vurdering av dispensasjon skal det også legges tilstrekkelig vekt på dispensasjonens konselcvenser for miljø, sikkerhet og tilgjengelighet. Dette er ikke nevnt i vedtaket. Våre momenter i negativ retning er påvirkningen av vår eiendom med hensyn til lys/solforhold, frisiktsone (sikkerhet)og at planene ikke er tilpasset eksisterende tomte- og utbyggingsstruktur ved plassering, utnyttingsgad, volum, takform osv., jfr kommuneplanen pkt. 3.9. Boligen er tenkt plassert så nær fylkesveg at den vil være særlig utsatt for steinsprut, snø/is fra brøyting og vil jo fylle opp det meste av rommet mellom eksisterende hus og vårt hus. Det er oppgitt i søknaden at BYA vil være 22% etter bygging. I reguleringsplanen er nevnt inntil 15% og i kommuneplanen inntil 35%. Det har i den siste tiden dukket opp terrasser og trapper (søknadspliktige?) på eiendommen som vi har grunn til å tro ikke er regnet med i BYA. Dessuten bryggekonstruksjoner og planer om naust. ber derfor om kontrollmåling av dette etter retningslinjene fra Kommunal-og moderniseringsdepartementet (Grad av utnytting, beregnings-og måleregler). Vi vil komme med en tilleggsmerknad til tegning fra Ing. Øyvind Jørgensen AS som ikke har kommet fram tidligere på grunn av endring i tegninger. Det vises også til brev fra byggherren 15.2.15 til Fitjar kommune om endring av tegning. Det var her tegnet inn en trapp så vidt vi forstår utvendig vendt mot vår eiendom. Vi ber opplyst om denne Side35 tegningen fortsatt er gyldig og viser da til våre merknader i brev 27.2.2015. I vedtaket fra Utval for plan og miljø 19.5.2015 er det opplyst at den omsøkte boligen skal ha en mønehøyde på 6,1 meter over gjennomsnittlig planert terreng. Det vises til Kommunal og Moderniseringsdepartementets beregnings og måleregler nevnt ovenfor om at i skrånende terreng bør det ikke godkjennes å bruke betegnelsen gjennomsnittlig planert terreng da byggherren kan fylle rundt bygget slik at mønehøyde blir betydelig høyere og derved påvirke blant annet naboens solforhold enda mer negativt. Tegningene må derfor vise høyde over planert terreng, ikke gjennomsnittlig høyde. Dette påklages derfor også. Vi forbeholder oss rett til å komme tilbake med eventuell klage på en mulig byggetillatelse når denne eventuelt foreligger. PÅSTAND: Dispensasjonsvedtaket i sak 47/15 fra Utval for plan og miljø i Fitjar kommune 19.5.2015 blir omgjort eller erklært ugyldig på grunn avAt lederen i utvalet var ugild, Saksbehandlingsfeil. Vi ber om kopi av oversendelsesskrivet med eventuelle merknader fra Fitjar kommune til Fylkesmannen i Hordaland. Vi ber også om kopi av eventuelle merknader til klagen fra søker. Med hilsen it/f4 Kjell Lieberg (q)knr7 IngUnn Ivarsøy Lieberg Side36 Ingunn Ivarsøy Lieberg og Kjell Lieberg Skålevik 5419 Fitjar Fitjar 18.6.2015 Fylkesmannen i Hordaland c/o Fitjar kommune Postboks 83 5418 Fitjar TILLEGGSMERKNADER TIL KLAGE OVER VEDTAK OM DISPENSASJON FRA REGULERINGSPLAN/BYGGEGRENSE MOT VEG GNR 64 BNR 27 I FITJAR Det vises til vår klage datert 7.6.2015. Vi vil komme med noen flere tilleggsmerknader i saken. INHABILIIETS SPØRSMÅLET Vi har tidligere tatt opp spørsmålet om leder for Utval for plan og miljø er inhabil i saken. I tillegg til de momenter vi tidligere har nevnt viser vi til vedtak 21.6.2011 journahr 2011/281 vedrørende tillatelse til å bygge naust på gnr 64 bnr 27 (sak DS 196111). Vi ser at tillatelsen er gitt av Fitjar kommune v/ siv.ark. Joanna Miksza-Danowska. Når vi ser på søknaden om ansvarsrett fra Ing. Øyvind Jørgensen AS i søknaden om å bygge enebolig med garasje datert 18.2.2015 er også denne undertegnet av Joanna Miksza Danowska. Dette vil si at leder av utvalet for plan og miljø er arbeidskollega med ansvarlig søker/prosjekterende. I tillegg har altså ansvarlig søker/fullmektig vært arbeidskollega med saksbehandler av denne byggesøknad og med rådmann som øverste administrative sjef Vi mener disse særegne forhold kan gjøre flere enn utvalgets leder inhabil og ber fylkesmannen vurdere om en eller flere i administrasjonen må erklæres inhabil i denne saken. Vi viser til vedlegg. TILLEGGSMERKNADER TIL SELVE SAKEN Vi viser til pb1. § 29-2 om visuelle kvaliteter. Det framgår ikke om kommunen har vurdert dette . Vi kan ikke med vår beste vilje se at dette huset med sine store arker på hver side vil passe inn mellom de andre Side37 særlige grunner ved behandling av dispensasjonssaker. Det vises til ombudsmannssak 2011/268 21.12.2011. Med hilsen Pitd ttL-9// Kjell Lieberg ,L YA-1127 Ingunn Ivarsøy Lioberg Side38 Fitjar kommune Arkivkode: 53/124 Saksmappe: 2013/195 Sakshandsamar: Torgeir Steien Dato: 18.08.2015 SAKSFRAMLEGG Klage på vedtak fatta i sak 27/15 den 21.04.2015 vedkomande byggjehøgde for bustad på 53/124. Utval sak Utval Møtedato 71/15 Utval for plan og miljø 02.09.2015 Vedlegg: Kopi av klage, datert 19.05.2015, frå Yngve Mongstad. Bakgrunn: Saka gjeld klage på vedtak fatta av utval for plan og miljø i sak 27/15 de 21.04.2015. Utval for plan og miljø fatta då følgjande samrøystes vedtak: Utval for plan og miljø viser til tidlegare handsamingar av saka seinast i sak 4/15 og meiner at det trass i nabomerknader og manglande kontroll av byggjehøgd i tidlegare fase av byggje saka at det ligg føre moment som talar for at ein gjev dispensasjon frå regulert byggjehøgde etter plan. Utval for plan og miljø dispenserer frå regulert byggjehøgde etter reguleringsplan for området og gjev dispensasjon for revidert alternativ med flatt tak på bustaden på 53/124, med topp tak på maks kote 51.28 moh. Vedtaket er fatta med heimel i plan og bygningslova si § 19-2. Byggjesaka, ombygging frå møna tak på bustaden til bustad med flatt tak, vert å handsame administrativt når klagefrist for dispensasjonsvedtaket er ute og det eventuelt ikkje vert klaga på vedtaket. Tiltaket skal kontrollmålast før det vert utsteda ferdigattest for bustaden. Dette vedtaket er påklaga, ved klage datert 19.05.2015, av eigar av nabotomt (53/119) og i klage står det mellom anna følgjande: Viser til melding om vedtak i sak PS 27/15 - søknad om dispensasjon for byggehøyde for bustad på gnr. 53/124 - Fiskaneset. UTSETTING AV VEDTAKET, SAMT UTSATT KLAGEFRIST Jeg ber om at vedtaket utsettes inntil klagefristen er ute og klagen er avgjort. Grunnet manglende innsyn i saken (se under) ber jeg om utsatt klagefrist dersom saksdokurnenter skulle gi opplysninger som gjør at det er nødvendig å sende ytterligere kommentarer til vedtaket. Vedtaket kunne ikkje iverksetjast, før klagefrist var ute og vedtaket ikkje vart påklaga. INNSYN I SAKENS DOKUMENTER Jeg har tidligere bedt om innsyn i sakens dokumenter. Jeg ber igjen om å få innsyn i alle dokumenter som er tilknyttet saken. Som part i saken ber jeg også om å få innsyn i eventuelle dokumenter som er unntatt offentligheten. Side39 KLAGE PÅ VEDTAK 1 Bakgrunn for klagen er som følger: 2 Uklart saksunderlag og mangel på kommunikasjon 3 Endring av takhøyde og takform Forutsetningen administrasjonen legger til grunn for konklusjonen i saken er ikke dokumentert eller synliggjort på noen måte 4 Erstatning 5 Mønehøyde bnr.119. 1)Saksunderlag og kommunikasjon Viser til brev sendt av undertegnede til Fitjar Kommune med kopi til Fylkesmannen 23.02.2015 som inneholdt spørsmål og kommentarer til saken. Brevet er fremdeles ikke besvart. Kopi av opprinnelig brev ligger vedlagt. 2)Endring av takhøyde og takform I revidert byggesøknad foreslås takhøyden redusert, men takhøyden blir likevel 1,28 meter for høy i forhold til det reguleringsplanen tillatter. Huset var opprinnelig tegnet med saltak med mønehøyde som tilfredsstiller kravene i reguleringsplanen for området. I den reviderte byggesøknaden søker tiltakshaver både om dispensasjon for mønehøyde, samt om endring av takformen. Et flatt tak med mønehøyde som er 1,28 høyere enn opprinnelig omsøkt gir vesentlig større ulemper for tomt med gnr 119 enn et saltak med tilsvarende høyde. I reguleringsplaner er det normalt at tillatt mønehøyde for saltak er høyere enn mønehøyde (gesims) for boliger med flatt tak. Reguleringsplanen for Fiskaneset tillatter gesimshøyde på 6 m ved takvinkel på minimum 24 grader. Videre er det dokumentert i reguleringsplanen at avvik fra minimum takvinkel på 24 grader forutsetter at bolig ikke skaper uheldige kontraster eller er til sjenanse for nabobebyggelse. Om man godkjenner både den nye takhøyden og takformen ser jeg ikke at endringene fører til en vesentlig reduksjon i byggehøyden eller mindre tap av utsikt fra en bolig på bnr. 119, og avviket fra reguleringsplanen skaper dermed i dette tilfellet svært uheldige konsekvenser for nabobebyggelse. Konsekvenser: Alternativer for plassering, arkitektur og struktur for nybygg på min tomt er sterkt begrenset. Utsikt fra tomt har blitt kraftig redusert. Stor verdireduksjon fra tidspunktet tomt bnr. 119 ble kjøpt. Det er pt. ingen garantier for at bolig på gnr. 119 får bygge høyere enn vist på reguleringsplanen. En ev. høyere bolig på bnr. 119 vil medføre vesentlige høyere kostnader enn det som opprinnelig hadde vært tilfellet dersom bolig på bnr. 124 hadde vært iht. reguleringsplanen 3)Manglende dokumentasjon Mangel på dokumentasjon er et tema dekket i mine kommentarer fra 23.02.2015, men jeg ønsker å trekke frem forutsetningen administrasjonen legger til grunn for konklusjonen som er tatt i vedtaket. Under bakgrunn i saksfremlegget (sak 27/15) står det: "Administrasjonen legg til grunn at Silje Ersland som tiltakshavar ikkje hadde informasjon frå ansvarleg søkjar og ansvarleg utførande om at bygget ikkje var plassert i samsvar med gjeldande reguleringsplan (tillatt mønehøgd) og at etasje høgder ikkje var i samsvar med teikningar." Videre under vurdering i saksfremlegget står det: "Det vert antyda frå nabo at tiltakshaver, Silje Ersland, burde hatt kjennskap til at bustaden vart bygd i strid med gjeldande reguleringsplan når det gjaldt byggehøgd. Denne påstanden er grunngjeve med at ho er sambuar med ein av dei som jobba i Ernst Helland Bygg AS, då bustaden vart oppført Det blir vanskeleg å dokumentera om tiltakshavar visste om avviket eller ikkje." I saksfremlegget 54/14 med møtedato 17.06.2014 kommer det tydelig frem at tiltakshavers samboer representerer tiltakshaver på befaring på eiendommen 19.03.2014 etter tiltakshaver var invitert til befaringen, og ingen Side40 opplysninger/synspunkt ble spilt inn. Videre er det bemerket at tiltakshaver er en av dem som har stått for bygningsarbeidet på eiendommen. Dette og flere lignende tilfeller indikerer at tiltakshaver og samboer opererer sammen i dette initiativet. Etter mitt syn er det tilstrekkelig med dokumentasjon som tilsier at tiltakshaver har hatt kjennskap til avviket. Kommentarer: Det kan oppfattes som rådmannen bedriver ansvarsfraskrivelse i denne saken ved å legge en antagelse uten støttedokumentasjon som en forutsetning for vedtaket. Informasjonen som ligger til grunn for vedtaket blir benyttet som en forutsetning til tross for at vurderingen i vedtaket eksplisitt utfordrer hvor pålitelig denne informasjonen er. Det kan tyde på at konklusjoner i denne saken er tatt uten forsøk på å verifisere opplysningene som ligger grunn, til tross for at dette konkret er etterspurt. Etter min mening er det svært usannsynlig at tiltakshaver ikke hadde kjennskap til avviket, men uavhengig av dette er det ingen tvil om at tiltakshaver faktisk står som ansvarlig. Det er et klart brudd på god forvaltningsskikk å overse dette faktum og påføre en nabo negative konsekvenser for andres handlinger. 4) Erstatning Jeg registrerer at rådmannen argumenterer med hensyn til økonomien til tiltakshaver selv om det er gjort grove overtramp. Kan dere opplyse meg om hvilke forslag til økonomisk erstatning som foreligger da verdien på min tomt er vesentlig forringet. 5) Mønehøyde brn. 119 Jeg noterer meg setningene "Ei mogeleg løysing kan vera å godkjenne høgare mønehøgd på ein bustad på bnr. 119 enn gjeldande regulering, noko ein kan vurdera når det ligg føre byggesøknad for denne tomta. Då må ein og vurdera moglege konsekvensar for eigendommane bak bnr. 119" Dersom godkjennelse av høyere mønehøyde for en bolig på bnr. 119 skal ha betydning for eier av tomten, må en slik godkjenning defineres i vedtaksteksten og ikke på byggesøknadstidspunktet. Jeg godtar ikke at huset bygges slik den reviderte byggesøknad viser, da dette gir store negative konsekvenser for fremtidig hus på min tomt. Jeg mener at det i denne saken har blitt utført flere saksbehandlingsfeil. Jeg ønsker å bemerke at neste steg i denne saken ved manglende medhold i klagen vil foregå gjennom min advokat. Vurdering: Når det gjeld pkt. 1 i klage frå Yngve Mongstad, så vart informasjon og kopi av vedtak i sak 4/15, fatta 10.02.2015, send partar i saka inkl. Yngve Mongstad. (vedtak om å tilrå dispensasjon vedkomande byggjehøgde). I sak 4/15 står det kva som er grunnlaget for ny handsaming av saka. Fylkesmannen ber om at søkjar får høve til å søkja på ny. Tiltakshavar søkjar på ny, med endra takform på bustaden. Denne søknaden vart og nabovarsla til alle naboar til eigedomen. Eigar av bnr.119, Yngve Mongstad, hadde merknader til den reviderte søknaden. Det vart klaga over at bygget, med flatt tak, framleis var for høgt og feile etasje høgder. Fitjar kommune valde å ikkje ta Yngve Mongstad si klage, vedkomande det å redusera «møne» høgda til kote 50 til følgje og tilrådde at det kunne gjevast dispensasjon med heimel i § 19-2 i pbl. (Jfr. vedtak i sak 4/15 den 10.02.2015.) I samsvar med reglane i § 19-1 i pbl. Vart saka send overordna mynde for uttale. Den 24.02.2015 mottar Fitjar kommune brev, dater 23.02.2015, frå Yngve Mongstad. Side41 I dette brevet vert det nemnd at han ikkje har fått informasjon i saka, anna enn at han har lest ein artikkel i Bladet Sunnhordland vedkomande saka. Alle partar i saka, inkl. Yngve Mongstad fekk tilsendt brev om vedtak i sak 4/15. Etter at høyrings frister vedkomande vedtak i sak 4/15 var ute, vart saka teken opp for ny handsaming i sak 27/15 den 21.04.2015. Klage frå Yngve Mongstad og Laila Tjelmeland var med i saksopplysningar og vurderingar ved handsaming i sak 27/15. Elles er det å merke at det ikkje ligg føre dokument i saka som er unnateke offentleg innsyn. Det er heller ikkje nokon som er nekta innsyn i saksdokument. Dersom nokon har bede om å få tilsend konkrete saksdokument, så er dette gjort. Fitjar kommune meiner at partane har fått nødvendig informasjon i form av nabovarsel vedkomande endringar av tiltaket. Følgjebrev frå Fitjar kommune med kopi av alle vedtak i saka. Når det gjeld «førehands godkjenning» av anna byggjehøgd på bnr. 119, så er dette noko som vil vera avhengig av bygget si plassering på tomta og korleis bygget vil sjå ut. Fitjar kommune kan difor ikkje utan vidare gje godkjenning for ei auka byggjehøgd på bnr. 119. Administrasjonen tilrår at utval for plan og miljø opprettheld sit vedtak av 21.04.2015 i sak 27/15. Framlegg til vedtak/tilråding: Utval for plan og miljø kan ikkje sjå at det i klagar frå eigar av bnr. 119 er ført fram dokumentasjon som skulle tilseie at utval for plan og miljø skal endra sitt vedtak i sak 27/15. Utval for plan og miljø opprettheld sitt vedtak av 21.04.2015 i sak 27/15, saka vert å senda fylkesmannen i Hordaland for avgjerd. Atle Tornes Rådmann Side42 J:-?Lurior Yngve Mongstad Helgesens gate 76E 0563 Oslo [email protected] Fylkesmannen i Hordaland via Fitjar Kommune Postboks 83 5418 Fitjar Deres ref 2013/195-2774/2015 Saksnr. PS 27/15 Saksbehandler Torgeir Steien Arkivkode 53/124 Dato Oslo, 19.05.2015 Klage på vedtak 53/124i sak angående bus på gnr. 53 bnr. 124i Fiskaneset. Viser til melding om vedtak i sak PS 27/15 - søknad om dispensasjon for byggehøyde for bustad på gnr. 53/124 - Fiskaneset. UTSETTING AV VEDTAKET, SAMT UTSATT KLAGEFRIST Jeg ber om at vedtaket utsettes inntil klagefristen er ute og klagen er avgjort. Grunnet manglende innsyn i saken (se under) ber jeg om utsatt klagefrist dersom saksdokurnenter skulle gi opplysninger som gjør at det er nødvendig å sende ytterligere kommentarer til vedtaket. INNSYN I SAKENS DOKUMENTER Jeg har tidligere bedt om innsyn i sakens dokumenter. Jeg ber igjen om å få innsyn i alle dokumenter som er tilknyttet saken. Som part i saken ber jeg også om å få innsyn i eventuelle dokumenter som er unntatt offentligheten. KLAGE PÅ VEDTAK Bakgrunn for klagen er som følger: Uklart saksunderlag og mangel på kommunikasjon Endring av takhøyde og takform Forutsetningen administrasjonen legger til grunn for konklusjonen i saken er ikke dokumentert eller synliggjort på noen måte 4 Erstatning 5 Mønehøyde bnr. 119 1 Side43 Saksunderlag og kommunikasjon Viser til brev sendt av undertegnede til Fitjar Kommune med kopi til Fylkesmannen 23.02.2015 som inneholdt spørsmål og kommentarer til saken. Brevet er fremdeles ikke besvart. Kopi av opprinnelig brev ligger vedlagt. Endring av takhøyde og takform I revidert byggesøknad foreslås takhøyden redusert, men takhøyden blir likevel 1,28 meter for høy i forhold til det reguleringsplanen tillatter. Huset var opprinnelig tegnet med saltak med mønehøyde som tilfredsstiller kravene i reguleringsplanen for området. I den reviderte byggesøknaden søker tiltakshaver både om dispensasjon for mønehøyde, samt om endring av takformen. Et flatt tak med mønehøyde som er 1,28 høyere enn opprinnelig omsøkt gir vesentlig større ulemper for tomt med gnr 119 enn et saltak med tilsvarende høyde. I reguleringsplaner er det normalt at tillatt mønehøyde for saltak er høyere enn mønehøyde (gesims) for boliger med flatt tak. Reguleringsplanen for Fiskaneset tillatter gesimshøyde på 6 m ved takvinkel på minimum 24 grader. Videre er det dokumentert i reguleringsplanen at avvik fra minimum takvinkel på 24 grader forutsetter at bolig ikke skaper uheldige kontraster eller er til sjenanse for nabobebyggelse. Om man godkjenner både den nye takhøyden og takformen ser jeg ikke at endringene fører til en vesentlig reduksjon i byggehøyden eller mindre tap av utsikt fra en bolig på bnr. 119, og avviket fra reguleringsplanen skaper dermed i dette tilfellet svært uheldige konsekvenser for nabobebyggelse. Konsekvenser: Alternativer for plassering, arkitektur og struktur for nybygg på min tomt er sterkt begrenset. Utsikt fra tomt har blitt kraftig redusert. Stor verdireduksjon fra tidspunktet tomt bnr. 119 ble kjøpt. Det er pt. ingen garantier for at bolig på gnr. 119 får bygge høyere enn vist på reguleringsplanen. En ev. høyere bolig på bnr. 119 vil medføre vesentlige høyere kostnader enn det som opprinnelig hadde vært tilfellet dersom bolig på bnr. 124 hadde vært iht. reguleringsplanen. 3) Manglende dokumentasjon Mangel på dokumentasjon er et tema dekket i mine kommentarer fra 23.02.2015, men jeg ønsker å trekke frem forutsetningen administrasjonen legger til grunn for konklusjonen som er tatt i vedtaket. Under bakgrunn i saksfremlegget (sak 27/15) står det: "Administrasjonen legg til grunn at Silje Ersland som tiltakshavar ikkje hadde informasjonfrå ansvarleg søkjar og ansvarleg utførande om at bygget ikkje var plassert i samsvar med gjeldande reguleringsplan (tillatt mønehøgd) og at etasje høgder ikkje var i samsvar med teikningar." 2 Side44 Videre under vurdering i saksfremlegget står det: "Det vert antydafrå nabo at tiltakshaver, Silje Ersland, burde hatt kjennskap til at bustaden vart bygd i strid med gjeldande reguleringsplan når det glaldt bygglehøgd. Denne påstanden er grunngjeve med at ho er sambuar med ein av dei som jobba i Ernst Helland Bygg AS, då bustaden vart oppført Det blir vanskeleg å dokumentera om tiltakshavar visste om avviket eller ikkje." I saksfremlegget 54/14 med møtedato 17.06.2014 kommer det tydelig frem at tiltakshavers samboer representerer tiltakshaver på befaring på eiendommen 19.03.2014 etter tiltakshaver var invitert til befaringen, og ingen opplysninger/synspunkt ble spilt inn. Videre er det bemerket at tiltakshaver er en av dem som har stått for bygningsarbeidet på eiendommen. Dette og flere lignende tilfeller indikerer at tiltakshaver og samboer opererer sammen i dette initiativet. Etter mitt syn er det tilstrekkelig med dokumentasjon som tilsier at tiltakshaver har hatt kjennskap til avviket. Kommentarer: Det kan oppfattes som rådmannen bedriver ansvarsfraskrivelse i denne saken ved å legge en antagelse uten støttedokumentasjon som en forutsetning for vedtaket. Informasjonen som ligger til grunn for vedtaket blir benyttet som en forutsetning til tross for at vurderingen i vedtaket eksplisitt utfordrer hvor pålitelig denne informasjonen er. Det kan tyde på at konklusjoner i denne saken er tatt uten forsøk på å verifisere opplysningene som ligger grunn, til tross for at dette konkret er etterspurt. Etter min mening er det svært usannsynlig at tiltakshaver ikke hadde kjennskap til avviket, men uavhengig av dette er det ingen tvil om at tiltakshaver faktisk står som ansvarlig. Det er et klart brudd på god forvaltningsskikk å overse dette faktum og påføre en nabo negative konsekvenser for andres handlinger. 4) Erstatning Jeg registrerer at rådmannen argumenterer med hensyn til økonomien til tiltakshaver selv om det er gjort grove overtramp. Kan dere opplyse meg om hvilke forslag til økonomisk erstatning som foreligger da verdien på min tomt er vesentlig forringet. 5) Monehøyde brn. 119 Jeg noterer meg setningene "Ei mogeleg løysing kan vera å godkjenne hogare mønehøgd på ein bustad på bnr. 119 enn gjeldande regulering, noko ein kan vurdera når det liggføre byggesøknad for denne tomta. Då må ein og vurdera moglege konsekvensar for eigendommane bak bnr. 119" Dersom godkjennelse av høyere mønehøyde for en bolig på bnr. 119 skal ha betydning for eier av tomten, må en slik godkjenning defineres i vedtaksteksten og ikke på byggesøknadstidspunktet. 3 Side45 Konklusjon Jeg godtar ikke at huset bygges slik den reviderte byggesøknad viser, da dette gir store negative konsekvenser for fremtidig hus på min tomt. Jeg mener at det i denne saken har blitt utført flere saksbehandlingsfeil. Jeg ønsker å bemerke at neste steg i denne saken ved manglende medhold i klagen vil foregå gjennom min advokat. Med hilsen Yngve Mongstad Vedlegg: Kommentarer til nye saksopplysninger i sak angående hus på gnr. 53 bnr. 124 i Fiskaneset av 23.02.2015 4 Side46 Fitjar kommune Arkivkode: 033 Saksmappe: 2014/753 Sakshandsamar: Kristin Meland Dato: 27.08.2015 SAKSFRAMLEGG Ymse Utval sak Utval Møtedato 72/15 Utval for plan og miljø 02.09.2015 Vedlegg: Bakgrunn: Vurdering: Framlegg til vedtak/tilråding: Atle Tornes Rådmann Side47
© Copyright 2025