Framtidens ”Oljejour”
Pär Eriksson
Nationell Konferens Oljeskadeskydd, Helsingborg 2016
Uppdraget
• Sammanställa muntlig och skriftlig information
för att belysa konsekvenser samt för- och
nackdelar med de fyra alternativa vägval som
NSO har identifierat:
–
–
–
–
Certifiering och standardisering av konsulttjänst
Nationell expertpool finansierad av uppdrag
Konsortium av aktörer enligt tidigare utredning
Ingen oljejour
Saknas inte utredningar…
•
•
•
•
•
•
Naturvårdsverket rapport till regeringen, 1980
Utvärdering oljejour, 1999
Riksrevisionen, 2005
Systemanalys svenska oljeskyddet, 2013
Tjörnrapporten, 2014
Framtida förvaltning av oljejour och miljöatlas,
2015
Genomgående teman
• Behovet av stöd
• Behovet av stabil finansiering
• Behovet av kontinuitet för att bl.a. bygga och
bevara kunskap
• Svårigheten att medvetandegöra potentiella
avnämare om möjligheten till stöd
Värderingsfaktorer (1)
•
•
•
•
•
Förmåga att överföra kunskap
Känd
Tillgänglig
Förberedda kontaktytor
Etc
Stödförmåga
• Kunskap
(bredd/djup)
• Förmåga att
bygga kunskap
• Kontinuitet
• Känslighet
• Etc
Kunskap
Efterfrågan
• Antal incidenter
• Typ av incidenter
• Kunskapsnivå hos
aktörerna
• Andra stödsystem
• Vilja och förmåga
att ta emot stöd
• Kostnad
• Etc
Värderingsfaktorer (2)
Administrativa
förutsättningar
Effekt och
nytta
Stödförmåga
•
•
•
•
Kostnad
Ägarskap
Kontinuitet
Etc
Kunskap
Efterfrågan
• I faser akut,
sanering och
uppföljning?
• Sjö, land?
• Kompetensutv
av systemet
och aktörerna
• ”Alternativa”
kostnader om
inget stöd
Alternativen (1)
• Certifierade och standardiserade konsulttjänster
– Inga avtal med enskilda konsulter
– Certifiering krävs för att få ersättning av MSB
– Konkurrensutsatt tjänst
• Kommentarer
– Alternativet är tydligt angivet av uppdragsgivaren.
– Vad certifiering innebär är dock oklart, potentiellt
kostnadsdrivande process för konsult och myndighet.
– Kräver troligen flera konsulter som certifierade för att
undvika oligopol.
Alternativen (2)
• Nationell expertgrupp
– Finansierad genom uppdrag
– Kan inbegripa händelser på land
• Kommentarer
– Vilka ska ingå – individer, myndigheter o/e privata
aktörer? Hur säkra adekvata kompetenser och avrop?
– Befintliga expertfoum? Vilka?
– Koppling föreslagen till Restvärdesvärderingen
– Ad hoc eller etablerad som genomför arbete även
mellan uppdrag, t.ex. kunskapsutveckling.
– Behöver beskrivas tydligare innan värdering.
Alternativen (3)
• Ett konsortium i enlighet med utredningen från
2015.
– Väl beskrivet i utredningen
– Ramavtal typ SMED föreslås, 8 år.
• Kommentarer
– Hur ser marknaden ut idag, och viljan att samarbeta i
ett konsortium för ”konkurrenter”?
– Vem ”äger” kunskapen som produceras? Krav på
dokumentation?
Alternativen (4)
• Ingen ny funktion som ersätter oljejouren
– I stort självförklarande
• Kommentarer
– Vilka behov och vilken efterfrågan kommer då inte att
tillfredsställas? Risker?
– Hur förhåller sig detta alternativ dels till de uppdrag
myndigheterna Nv, HaV, MSB och KBV har i sina
regleringsbrev/instruktioner, dels statens allmänna
ansvar (teoretiskt och praktiskt…).
– Finns det existerande verksamheter som skulle kunna
ta del av ansvaret?
Fortsatt arbete
• Intervjuer med
–
–
–
–
Kommuner
Länsstyrelser
Medlemmar i NSO
Konsulter som haft oljejouren
• Enkät?
• Fördjupad genomgång skriftligt material
• Slutleverans till NSO i slutet av januari