13. Analys framtidens oljejour_Pär Eriksson
Framtidens ”Oljejour” Pär Eriksson Nationell Konferens Oljeskadeskydd, Helsingborg 2016 Uppdraget • Sammanställa muntlig och skriftlig information för att belysa konsekvenser samt för- och nackdelar med de fyra alternativa vägval som NSO har identifierat: – – – – Certifiering och standardisering av konsulttjänst Nationell expertpool finansierad av uppdrag Konsortium av aktörer enligt tidigare utredning Ingen oljejour Saknas inte utredningar… • • • • • • Naturvårdsverket rapport till regeringen, 1980 Utvärdering oljejour, 1999 Riksrevisionen, 2005 Systemanalys svenska oljeskyddet, 2013 Tjörnrapporten, 2014 Framtida förvaltning av oljejour och miljöatlas, 2015 Genomgående teman • Behovet av stöd • Behovet av stabil finansiering • Behovet av kontinuitet för att bl.a. bygga och bevara kunskap • Svårigheten att medvetandegöra potentiella avnämare om möjligheten till stöd Värderingsfaktorer (1) • • • • • Förmåga att överföra kunskap Känd Tillgänglig Förberedda kontaktytor Etc Stödförmåga • Kunskap (bredd/djup) • Förmåga att bygga kunskap • Kontinuitet • Känslighet • Etc Kunskap Efterfrågan • Antal incidenter • Typ av incidenter • Kunskapsnivå hos aktörerna • Andra stödsystem • Vilja och förmåga att ta emot stöd • Kostnad • Etc Värderingsfaktorer (2) Administrativa förutsättningar Effekt och nytta Stödförmåga • • • • Kostnad Ägarskap Kontinuitet Etc Kunskap Efterfrågan • I faser akut, sanering och uppföljning? • Sjö, land? • Kompetensutv av systemet och aktörerna • ”Alternativa” kostnader om inget stöd Alternativen (1) • Certifierade och standardiserade konsulttjänster – Inga avtal med enskilda konsulter – Certifiering krävs för att få ersättning av MSB – Konkurrensutsatt tjänst • Kommentarer – Alternativet är tydligt angivet av uppdragsgivaren. – Vad certifiering innebär är dock oklart, potentiellt kostnadsdrivande process för konsult och myndighet. – Kräver troligen flera konsulter som certifierade för att undvika oligopol. Alternativen (2) • Nationell expertgrupp – Finansierad genom uppdrag – Kan inbegripa händelser på land • Kommentarer – Vilka ska ingå – individer, myndigheter o/e privata aktörer? Hur säkra adekvata kompetenser och avrop? – Befintliga expertfoum? Vilka? – Koppling föreslagen till Restvärdesvärderingen – Ad hoc eller etablerad som genomför arbete även mellan uppdrag, t.ex. kunskapsutveckling. – Behöver beskrivas tydligare innan värdering. Alternativen (3) • Ett konsortium i enlighet med utredningen från 2015. – Väl beskrivet i utredningen – Ramavtal typ SMED föreslås, 8 år. • Kommentarer – Hur ser marknaden ut idag, och viljan att samarbeta i ett konsortium för ”konkurrenter”? – Vem ”äger” kunskapen som produceras? Krav på dokumentation? Alternativen (4) • Ingen ny funktion som ersätter oljejouren – I stort självförklarande • Kommentarer – Vilka behov och vilken efterfrågan kommer då inte att tillfredsställas? Risker? – Hur förhåller sig detta alternativ dels till de uppdrag myndigheterna Nv, HaV, MSB och KBV har i sina regleringsbrev/instruktioner, dels statens allmänna ansvar (teoretiskt och praktiskt…). – Finns det existerande verksamheter som skulle kunna ta del av ansvaret? Fortsatt arbete • Intervjuer med – – – – Kommuner Länsstyrelser Medlemmar i NSO Konsulter som haft oljejouren • Enkät? • Fördjupad genomgång skriftligt material • Slutleverans till NSO i slutet av januari
© Copyright 2024