Maakuntahallitus
§ 16
23.01.2017
Oikaisuvaatimus Kohti modernia elintarviketaloutta -hankkeen strategiakonsultin hankintapäätöksestä
MKH 23.01.2017 § 16
AFN Oy on tehnyt oikaisuvaatimuksen maakuntajohtajan 26.10.2016 tekemästä
hankintapäätöksestä § 220, joka liittyy Kohti modernia elintarviketaloutta -hankkeen
strategiakonsultin valintaan. AFN Oy vaatii maakuntahallitusta kumoamaan päätöksen ja hyväksymään AFN Oy:n tarjouskilpailussa esittämän tarjouksen tai maksamaan AFN Oy:lle 20 000 euroa vahingonkorvauksena.
Perusteluina vaatimukselleen AFN Oy toteaa, että päätös on tehty ilman tosiasiallista tarjousten vertailua ja se perustuu puutteelliseen arviointiin. AFN Oy:n mukaan
tarjouskilpailun voittaneelta Foodwest Oy:ltä puuttuu elintarvikealan koulutus ja sen
todellisten referenssien määrä koko arvoverkoston alalta on niukka. AFN Oy:n mukaan sillä ja sen kumppanitahoilla puolestaan on vahvoja ja ajankohtaisia referenssejä 30 vuoden ajalta ja sen yhteistyökumppaneihin kuuluu yli 1000 mikro-, pk-, ja
suurta yritystä verkostoineen.
Foodwest Oy on saanut tarjousvertailussa 16 pistettä ja AFN Oy puolestaan 8 pistettä. Valittajan mukaan pisteiden muodostuminen käy tarjousvertailusta ilmi vain
ylimalkaisesti ja pisteytys on lisäksi laskettu väärin, koska tarjouspyynnössä pisteytyksen yhteenlasketuksi painoarvoksi on asetettu 8 pistettä.
Oikaisuvaatimus on ollut aiheellinen. Tarjouskilpailun toteutuksessa on esiintynyt
mainitunlaisia virheitä. Tarjousvertailuun liittyvien pisteytysvirheiden lisäksi on käynyt ilmi, että myös tarjouspyynnössä on vakavia puutteita, jotka ovat vaarantaneet
tarjoajien tasapuolisen kohtelun. Näiden puutteiden vuoksi kyseinen hankintapäätös on peruttu maakuntajohtajan 16.11.2016 tekemällä viranhaltijapäätöksellä §
247 viranomaisen omana hankintaoikaisuna. AFN Oy:n vaatimus päätöksen § 220
kumoamisesta on siis tullut täytetyksi päätöksen § 247 kautta.
Oikaisuvaatimuksen laatijan näkemys, jonka mukaan pisteytyksessä tehdyt ratkaisut ovat epäoikeudenmukaisia, on aiheellinen, sillä tarjoajilla ei ole ollut riittävää
mahdollisuutta kohdistaa tarjoustaan hankintatarpeen mukaiseksi. Valintakriteereiksi on nimetty palvelun tarjoajan osaaminen ja kokemus aiheesta sekä työsuunnitelman laatu, mutta tarjouspyyntö ei riittävästi täsmennä, miten näitä kriteerejä arvioidaan. Valintakriteerit ovat jääneet siinä määrin epätarkoiksi, että annettuja tarjouksia ei ole niiden avulla mahdollista arvioida objektiivisesti ja läpinäkyvästi.
Hinnan määrittely valintakriteeriksi on tapahtunut myös virheellisesti, sillä hinnan
suuruus ei ole vaikuttanut tarjoajien valintapisteisiin. Tämä virhe on estänyt kilpailemisen tarjottavan palvelun hinnan avulla ja on saattanut asettaa tarjoajat huomattavan eriarvoiseen asemaan. Hinnan tulisi olla aina tarjousten arviointiin vaikuttava
kriteeri myös siitä syystä, että julkisten hankintojen tulisi olla taloudellisesti mahdollisimman edullisia.
Vaikka oikaisuvaatimus on ollut aiheellinen, vaatimusta AFN Oy:n tarjouksen hyväksymisestä ei toisaalta ole mahdollista hyväksyä juuri yllä mainituista puutteista
johtuen. Kun on selvästi käynyt ilmi, että tarjouspyyntö on ollut huomattavan virheellinen, tarjouskilpailun ratkaiseminen uudelleen saman tarjouspyynnön perusteella vaarantaisi tarjoajien tasapuolisen kohtelun ja oikeutettujen odotusten suojan. Tällainen ratkaisu olisi siten hallinnon oikeusperiaatteiden vastainen.
Oikaisuvaatimuksen tekijän vaatimus 20 000 euron vahingonkorvauksista on aiheeton, sillä hallintolain 64 §:n 1 momentin mukaan kukin osapuoli vastaa omista
kuluistaan hallintoasiassa.
(Valmistelija: Vs. hallintopäällikkö Toni Saranpää, puh. 050 572 7855)
Maakuntajohtajan esitys:
Maakuntahallitus toteaa, että valituksenalainen hankintapäätös § 220 on peruttu viranomaisen omana hankintaoikaisuna ja oikaisuvaatimus on tältä osin tullut täytetyksi.
Maakuntahallitus päättää olla hyväksymättä AFN Oy:n tarjouskilpailussa esittämää
tarjousta ja vahingonkorvausvaatimusta selostusosassa esitetyin perustein.
Päätös:
Hyväksyttiin maakuntajohtajan esityksen mukaisesti.