Konkurrensverket
Malmö den 26 januari 2017
Johan Jonzon
1
Agenda:
Allmänt om konkurrensverket
KOS-reglerna
Konkurrensverkets utvärdering av reglerna
Prioriteringspolicy och vägen framåt
Ytterligare vägledning
2
Vår vision
”Välfärd genom väl fungerande marknader”
3
”
“undanröja och motverka hinder för
en effektiv konkurrens i fråga om
produktion av och handel med varor,
tjänster och andra nyttigheter”
4
» Förbuden
» Företagskoncentrationer
» Konkurrensbegränsande samarbete (t.ex. karteller)
» Missbruk av dominerande ställning
» Konkurrensbegränsande offentlig säljverksamhet
» Offentlig upphandling
5
Vad är
6
Konkurrensbegränsande offentlig
säljverksamhet
» Bakgrund till regelverket
» 1 januari 2010
» 3 kap. 27 § konkurrenslagen (2008:579)
» Säljverksamhet som hämmar eller
snedvrider konkurrensen
» Kommuner, landsting, statliga myndigheter och deras
bolag
» Domstol kan förbjuda och döma ut vite
7
Utbud av varor eller tjänster
»Utbud av någon form
»Ej inköp
»Ej intern verksamhet
»Gäller även gentemot andra offentliga aktörer
8
Konkurrensbegränsning
9
Verksamhetsförbud
»Kan utverkas mot kommun och landsting men
ej stat
»Avser säljverksamheten som sådan
»Verksamhet som strider mot lag
»Kan kombineras med vite
10
Förbud mot förfarande
»Kan utverkas mot stat, landsting eller kommun
»Avser visst förfarande i en säljverksamhet
»Ej försvarbara ur allmän synpunkt
»Verksamheten som sådan ej föremål
»Kan kombineras med vite
11
Varningstecken
»Agerar på marknad där privata aktörer finns
»Håller onormalt låga priser eller gratis
»Tillämpar olika villkor
»Försöker stänga ute privata aktörer
»Skyddar egen verksamhet i
myndighetsutövning
»Agerar utanför kompetens/ i strid med
föreskrift
12
Utvärdering av reglerna
» Utkast för konsultation med synpunkter
13
Domstolsavgöranden
14
Slutsatser
»Kommunala kompetensen, offentlig aktör och
säljverksamhet oftast oproblematiskt
»Större krav än väntat på att visa en
konkurrensbegränsning
»Kan strida mot den kommunala kompetensen
men ändå inte utgöra en
konkurrensbegränsning
15
Marknadsavgränsningar
»Marknadsavgränsningar:
»Marknadsavgränsningen har
fått stor betydelse i praxis
16
Effekter
»Ingen bedömning i sak av själva
konkurrensbegränsningen då
marknadsavgränsningarna har ansetts vara
oklara
»Högre beviskrav än vad vi förväntat oss för att
styrka påstådd marknadsavgränsning och
konkurrensbegränsning
17
Prioriteringspolicy och vägen
framåt
18
Effekter och bevis
19
Vad vi prioriterar
Tydlighet
Konkreta, mätbara och dokumenterade skador
Exempel
20
Vad vi inte prioriterar
Hänföras till den offentliga aktören
När det saknas privata aktörer som kan visa på
konkreta, mätbara och dokumenterade skador
l
21
Begränsad praxis
»KOS praxis är ännu begränsad med endast
sex mål i domstol
»KKV har i samtliga fall vunnit bedömningen
avseende den kommunala kompetensen men
det krävs även att vi visar på en
konkurrensbegränsning
»Detta gäller inte för förfarandeförbud
22
Viktiga faktorer
»Dialog och självrättelse kommer även fortsatt
att vara viktiga inslag i arbetet med KOS
»Exempel på självrättelser
»Återstår att se hur praxis fortsatt kommer att
utvecklas och hur dem offentliga aktörerna
kommer att agera
23
KOS-vägledning
24
Tipsa Konkurrensverket
25
Kontaktvägar
»www.konkurrensverket.se
»www.konkurrensverket.se/vagledningar
»[email protected]
»08-700 16 00
»Sociala medier (Twitter, Instagram, LinkeIn,
Facebook)
»Konkurrenten (podcast)
»[email protected]
»[email protected]
»[email protected]
Domstolsavgöranden
Ärende
(Tingsrätt/Marknadsdomstol)
Framgång i domstol (ja/nej/delvis)
Borås kommun mark- och
anläggnings-entreprenader, Dnr
45/2012
MD
Nej
Skelleftebuss Aktiebolag,
Dnr 391/2011
TR
Ja
Räddningstjänsten Dala Mitt, Dnr
304/2010
MD
Ja
Strömstad Badanstalt,
Dnr 628/2012
MD
Nej
Mälarenergi Stadsnät AB,
Dnr 190/2011
TR
Delvis
Växjö kommun – Fjärrvärme, Dnr
380/2013
MD
Nej (Konkurrensverket drog tillbaka
överklagandet i MD)
27