1. No category

コムギ赤かび病に対する防除手法の比較と地上防除におけ
る減量散布の可能性
誌名
北日本病害虫研究会報
ISSN
0368623X
著者
大場, 淳司
齋藤, 泰彦
中塩, 修
竪石, 秀明
巻/号
62号
掲載ページ
p. 30-36
発行年月
2011年12月
農林水産省 農林水産技術会議事務局筑波事務所
Tsukuba Office, Agriculture, Forestry and Fisheries Research Council Secretariat
北日本病虫研報 6
2:3
03
6(
2
0
1
1
)
An
n
.Rep
.
tP
l
a
n
tPro
.
tNorthJ
a
p
a
n
コムギ赤かび病に対する防除手法の比較と
地上防除における減量散布の可能性
大場淳司*・粛藤泰彦村・中塩
修**・竪石秀明***
Comparisono
fControlTechniquesf
o
rFusariumHeadBlighto
fWheatandP
o
s
s
i
b
i
l
i
t
yo
f
Decreased
AtsushiOHBA，
* Y
asuhikoSAITO*，
* OsamuNAKASHIO**
andHideakiTATEISHI***
コムギ赤かび病では予防防除が中心であり 感染小穂、からの病勢伸展が顕著であるコムギ品種では，感
染小穂の抑制，すなわち開花期前除の効果を最大限に得ることが特に重要で、ある.そこで¥本病に対する
抵抗性が弱い品種 f
ゆきちから Jを用い，無人ヘリ i
坊除と比較してlOaあたりの使用薬液量がより多い地
上防除では，すべての穏に薬剤が付着する確率が高く，安定して高い訪除効果が得られるとの仮説を立て，
紡除効果と薬剤付着量に関する試験を行ったまた，薬剤散布のコスト低減を目的に，地上防除における
薬剤散布量削減の可能性について検討した供試薬剤はメトコナゾール水和剤とした.その結果，無人へ
リ防除と池上防除の効果に差は認められず， ともに高い防除効果を示した.また，地上防除では，単位面
積あたりの散布量を同一濃度のままで現行(宮城県)の 2
/
3に削減できることが示唆された
Keyw
o
r
d
s
:c
o
n
t
r
o
lt
e
c
h
n
i
q
u
e
s，FusariumHeadB
l
i
g
h
，
t whea
.
td
e
c
r
e
s
e
d
v
o
l
u
m
ep
e
s
t
i
c
i
d
ea
p
p
l
i
c
a
t
i
o
n
ムギ類赤かび病は，ムギ類の穂、が痕接侵される病害で¥
収量や品質へ大きな影響を及ぼす重要病害である 本病
を引き起こす F
usarium属菌は複数存在することが知ら
)，一部は人畜に有害なかび、議(マイコト
れており(1， 4
キシン)であるデオキシニパレノール(以下， DONと略)
は，コムギのリスクがより高く，早急に防除体系の再確
立が求められている.現在の本県における主要コムギ品
種は「シラネコムギjおよび f
ゆきちから jであり， ゆ
きちから」については，パン用や中華麹用として非常に
r
を産生することから，食品衛生上からも大きな問題とな
っている (
3
)
.我が屈では， 2
0
0
2年，コムギにおいて，食
需要の高い品種である しかし本品麓は赤かび病の感
染に対する抵抗性が弱いだけでなく，感染小穏からの病
勢伸展も顕著で、あることが明らかとなっている (
9，1
1
)
.
品衛生法の規絡基準が設定されるまでの DONに関する
暫定基準値(1.lppm)が設定されるとともに， 2
0
0
3年産
ムギからは，赤かびび、粒の限界混入率が O
さらには，栽培現地でも本病の多発事例がしばしば認め
られてきた (
8
) そのため守本県では，コムギ品種ごと
に本病に対するリスクを評価し総合的な防徐対策を確
に引き下げられた.このため，ムギ類栽培現地(以下，栽
立するため一連の試験を行ってきたそして，現在の基
準を満たすための薬剤防除由数は， シラネコムギ」では
培現地と略)において赤かび病防除は必須になるととも
に，新たに DON汚染低減も視野に入れた防除体系の再
確立が緊急課題となった
宮城県では，オオムギおよびコムギが広く作付けされ
ているが，オオムギに比べコムギは梅雨期と生育期が重
複する期間が長いこと，そして赤かび病抵抗性の弱いコ
ムギ品種が作付けされていること等から，本病に対して
r
2回
， r
ゆきちから J
では 3回であることを明らかにし現
在ではそれらを慣行防除体系として指導している
r
しか
しそのことで， ゆきちから」では生産費に占める薬剤
防除費の割合が高くなり，栽培現地では，関等の効果を
保ちながら，さらに効率的で低コスト化された防除手法
の確立が強く求められている.
*宮城県古 J
I
I農業試験場
M
i
y
a
g
iP
r
e
f
e
c
t
u
r
a
lFurukawaA
g
r
i
c
u
l
u
t
u
r
a
lExperimentS
t
a
t
i
o
n，Fukoku8
8，F
u
r
u
k
a
w
a
O
s
a
k
i，O
s
a
k
i，M
i
y
a
g
i，9
8
9
6
2
2
7
J
a
p
a
n
*ホ北輿化学工業株式会社
***株式会社クレハ
-30
一方，赤かび病に対する防除手法としては，主に，無
人ヘリコプターを用いた航空防除(以下，無人ヘリ紡除
と略)とブームスプレーヤを用いた地上防除(以下，地
上防除と略)が広く行われている.無人ヘリ防除につい
ては，外部業者への委託が多いことから，早い時賠から
散布計践を決定する必要があるため，スケジ、ュール訪 i
訟
となり，訪除適期を失する場合がある. し か し そ の 一
方で，大関積を短時間で、助除で、きるというメリットがあ
る 一方の地上訪日余については，無人ヘリよりも単位面
たりの作業効率は劣るが，生産組織あるいは偶人が
f
弱々に乗用管理機等を所持していることから，ムギ類の
生育にあわせた適期間除が可能である. この両手法をよヒ
した場合，前者は高濃度液の少量散布手法，後者は低
濃度液の多量散布手法といえる.両手法による防除効果
については過去にも多くの知見があり，ともに高い間除
効果を示すことは立証されているが，同条件下で両手法
の効果をよじ較した事例は少ない.本県でも，大部分の栽
培現地で、はそれぞれの実鵠に合わせてどちらかの手法が
r
用いられているが， 2
0
0
7年
， ゆきちから jを広域で栽壊
している地域において， 地上防除を行った置場よりも無
人へ J
)訪除を行った臨場で赤かぴ病の発生が多い傾向に
ある Jとの声が複数寄せられた.そこで，防除手法別に
現地調査を行ったところ，同様の傾向が認められた(未
r
.要閣としては複数が考えられたが，そのーっとし
て，前述のとおか本品種は感染小穏からの病勢伸展が
顕著であるものの，現在のところ，病勢伸展の抑制，つ
まり本病に対し治療効果を明確に示す薬剤はない.その
ため，本品種では，開花期感染の抑制，すなわち開花期
の感染穂率をいかに抑制するかが特に重要となる.そこ
で，本品種の赤かび病防徐に，より適した助除手法があ
るのかを確かめるべく試験を行った.すなわち，穂への
感染を効率よく抑制するには，すべての穏に確実に薬剤
が散布される必要があることから， 1
単位菌積あたりの使
用液量が多い地上防除での効果が{憂る Jという仮説を立
て，両手法による防除効果の比較を行った
また，地上防 l
徐において， さらに効率的で低コスト化
きる場合にはどの程度までの減量が可能であるかについ
てf
食言すした
材料および方法
1.防除手法と赤かび病発生の関係
赤かび病抵抗性の弱いコムギ品種を対象に，無人ヘリ
防除と地上防除の効果の比較を行った
(
1
) 試験年次および試験圃場
試験は，宮城県古 J
I
I農業試験場内臨場において， 2
0
0
9
年および 2
0
1
0年の 2か年実施した それぞれの面積は，
2
0
0
9年は無人ヘリ防除皮(以下，ヘリ誌と略)が 3
7
5ぱ
，
地上紡除区(以下，地上芭と略)が 60m
，2
0
1
0年はヘリ
区が 2
2
5ぱ，地上区が 6
0ばとした.両年ともに，それぞ
れに同面積の無処理区を設けた.また，すべての区を 3区
1
m
) を設け，調
に分け， 3区すべてにそれぞ、れ接麓区 (
3反援).なお， 2
0
1
0年はヘリ毘，地上区と
査匿とした (
も同一 l
調場としたが， 2
0
0
9年については，ヘリ匿と地上
誌の闘場は近接している掴場とした.
(
2
) 耕種概要
やや弱 j とさ
供試コムギ品積は，赤かび病抵抗性が f
れる f
ゆきちから j とした議麓は， 2
0
0
9年は，ヘリ区
は1
0月 2
4日，地上霞は 1
0丹 1
6日
， 2
0
1
0年はへ J
)底お
よび池上区ともに 1
0月 四 日 に 行 っ た 播 種 方 式 は 条 問
2
5
c
m，6条のドリル播とした.施肥はいずれも硫安で行
い，基肥として 1
0
aあたり窒素成分でlOkg，追把として
幼穏形成期に開 2
.
5
k
gを施尽した
(
3
) 薬剤散布
供試薬剤はメトコナゾール水和剤とした希釈濃度お
6f
菅波
よびlOaあたり散布量は，それぞれ，ヘリ庄では 1
を0
.
8
L，地上区では 2
，
0
0
0f
音波を 1
0
0
Lとした薬離散布
時期および間数は慣行に従い，開花始期，開花始期の約
1
0日後および約 2
0日後の 3回訪除としたなお，本剤の
使用回数は 2回以内とされているが，本試験では，本邦]
の連用試験とした なお， 2
0
1
0年 3月末日現在，本剤は
コムギに対して無人ヘリ散布による農薬登録を有さない.
無人ヘリ訪除は東北スカイテック株式会社に委託し
が可能な防除体系を確立するため，池上防除における減
量散布についても検討した.現在，栽培現地における赤
かぴ病の地上防除には水和離が広く用いられているが，
ムギ類に用いられる水和剤の多くについては，それらの
パンフレットに， r lOa あたりの散布量は 60~150LJ と記
されている.加えて， 1
散布量は作物の生育段階や栽培
形態、および、散布手法に合わせ調整するもの Jとされてい
る.しかし本県の栽培現地では，本病に対する防除の
重要性を考慮し，1Oaあたりの散布量を最大の 1
5
0
Lとし
ている事部が多く，行政指導上も同様の指導を行ってい
る.しかしその妥当性，そして減量の可能性等につい
て試験した事例はない.そこで，現行の農薬希釈倍数の
ままで，単位直積あたりの使用液量を減量できるのか，で
-31-
機麓はヤマハ R-MAX ，飛行高度は 3~4m ，飛行速度は
15~20m/s，飛行間隔は 7.5m で、行った地上防除では，殺
虫殺菌ノズル(ヤマホ S
R
-l
.
l
)
を
， 7
5
c
m間障で、計 111
図装
したブームスプレ…ヤ(ブームの全長を 3mに調整)を
乗用管理機に取り付け，散布を行った.
なお，各試験区に計爾どおりの薬剤が散布されたかを
確認するため，試験区ごとの薬剤散布量を調査しそれ
らをlOaあたりの散布量に換算することで，言十爾どおり
の薬剤が散布されたか否かを確認した
(
4
) 赤かび病麗の接種
赤かび病の発生を促すため，各調査匿に赤かび病菌胞
子懸濁液を接種した.供試菌株には， DON産生型赤かび
病菌 (
F
u
s
a
r
i
u
mgraminearum，DON5) (
6，1
2
) を用い
たイ共試菌株をマングビーン液体培地(マングピーン 1
.
0
gを蒸留水 1000mLで煮沸した上清を 1000mLにメスア
ップし.y
e
a
s
te
x
t
r
a
c
t1gをi
f
.
i
1
J
o
，その f
妥:オートクレーブ
(
1
) 試験年次，試験圏場および耕種概要
試験 lの地上区と同様とした
(
3反復)•
5C，5日間振とう培養し分生胞子を形成させ
殺菌)で 2
査区とした
5
た後，培養液をガーゼで櫨過し胞子濃度が 2x1
0
/mL
(
2
) 薬剤散布
0
となるよう諦製した希釈液には展着斉J
Iとして T
ween20
を0
.
0
2
%添加し背負い式の動力噴霧器を用い，第 1回目
すなわち，それぞれの
区を 3区に分け， 3尽それぞれに接種区(1ぱ)を設け，調
試験 lの地上区と時様，供試薬剤はメトコナゾール水
I
の2
，
0
0
0倍液を用いたlOaあたりの散布量は，本県
和斉J
と第 2回自の薬剤散布の間および第 2回目と第 3回目の
における現在の指導散布量である 1
5
0
Lのほか， 1
0
0
L，
薬剤散布の問に， 1
0
aあたり 1
0
0
L換算で噴霧接種した
75LおよびらOLとした
布手法等はいずれも試験 1の地上区と同様とした
(
5
) 薬剤付着量調査
0穂をランダム
第 1回目の薬剤散布直後に各区より 5
に採取し冷蔵庫で保管した
薬剤の散布回数や散布時期，散
その後，抽出溶媒(メタ
ノール/水 =
80/20，v/v)50mLを加え，振とう抽出した
(
3
) 赤かび病菌の接種
試験 lと同様に行った
(
4
) 薬剤付着震調査，発病調査および DON濃度調査
いずれも試験 lの地上区と同様に行った
後
， HPLCでメトコナゾール量(有効成分量)を測定した
(
6
) 発病調査
(
5
) 切り穂検定法による防除効果試験
試験 lの地上区と同様に行った.
開花期 21~23 日後に各調査区の主茎 50 穏について，
Bana
n
dS
u
e
n
a
g
a(
2
)の手法に従い，発病穂率および 8段
階の発病指数 (
5，1
0，2
0，3
0，5
0，6
0，8
0，1
0
0
)を 調 査 し 発
病度:ヱ(発病穂、率×発病指数)を求めた.
(
7
) DON濃度調査
DON濃度の分析は以下の手順で、行った.開花期から
結 果
1.防除手法と赤かび病発生の関係
ヘリ区および地上区におけるそれぞれの実散布最は，
いずれもほぼ計画通りの散布量であった(第 1表)•
を刈り取り， ビニールハウス内で約 1週間自然乾燥した
i
坊除手法別の発病度および DON濃度の関係を，それ
ぞれ第 l図および第 2図 に 示 し た 年 次 加 の 最 終 的 な 赤
後，脱穀機にかけ，風選機で爽雑物やしいな等を除いたー
かび病発生量は両年ともにやや少なく，無処理二匿の発病
また，脱穀機で脱穀されなかったものについては，手作
0
0
9年はヘリ区で 8
.
6，地上区で 1
0
.
5，2
0
1
0年は 8
.
5
度は， 2
およそ 4
0日後に調査区の中央部(長さ約 2m) のコムギ
業により脱穀し両者をあわせて子実とした.得られた
(間区共通)であった(第 l国).同様に，無処理区の DON
子実を良く混合した後，穀粒均分器(不ニ金属工業株式
濃度は， 2
0
0
9年のへリ区で1.49ppm，地上区で1.96ppm，
会社製)で l試料あたり 1
0
0gに調整し粉砕器(ラボ、ミ
ルサー， LM-2，大阪ケミカル株式会社製)で粉砕した.そ
2
0
1
0年は 0
.
9
8
p
p
m(両区共通)であった(第 2図).防除
区では，発病度および DON濃度ともに，ヘリ包より地上
の後， N
eogen社製の ELISAキット (
V
e
r
a
t
o
x
5
/
5，最低
区でやや高い効果が認められたが，発病度では両区とも
.
lppm)を用い，マニュアルに従って ELISA反
検出濃度 O
に防除価 8
5以上， DON濃度も約 8
0kJ、上と，いずれも高
応を行った発色の測定は， N
eogen社製のマイクロプレ
い防除価を示した
ートリーダー(
Aw
a
r
e
n
e
s
sM
i
c
l
o
w
e
l
lr
e
a
d
巴r
，
Ca
.
tN
O
.
9
3
0
2
)
同様の領向は，切り穂接種法でも認められた(第 3園)•
を用い， 650nmで吸光度を測定した
ただし本手法は，薬剤による紡除が開花始期の l回の
(
8
) 切り穏検定法による防除効果試験
みの穏を用いており，かつ病原菌の接種後は感染や発病
抵抗性検定法として広く用いられている切り穂接種法
に好適な条件下としていることから，いずれの区でも踊
(
1
3
) を用い，両手法の防除効果について試験を行った
試験は 2
0
1
0年のみとしたすなわち，前述のように，悶
場において第 l回自の薬剤散布を行った直後に，各区よ
0穏をランダムに採集しそれぞれを水を入れた試験
り5
場の発病度より高く，無処理区の発病度は 2
9
.
4であっ
管に穂首部分を挿し静置した
そして，前述と同様に調
整した赤かび病菌を噴霧接種し， 2
5C，湿度 100%の接種
0
第 1表各区における単位面積あたり実散布:;立
年度
箱に 4
8時間静置した.その後 2
0Cの'恒温室に移し， 1
0日
防
￨
徐
手法 a)
計画
0
後に発病度調査を行った発病訴査は，前述と問様， Ban
2
0
0
9
a
n
dS
u
e
n
a
g
a(
2
) の手法に従い，発病度を求めた.
2
0
1
0
i 地上防除における減量散布の検討
赤かび病抵抗性の弱いコムギ品種を対象に，地上防除
における減量散布の可能性について検討した
ヘリ区
地上区
ヘリ区
地上区
0
.
8
1
0
0
0
.
8
1
0
0
i
t
X
;
{
l
l
'
l
u
:(
L
l
l
Oa
)b)
災!
i
J
I
!
l回目
2問El
0
.
8
1
.0
1
0
0
l
O
8
0
.
9
0
.
8
1
0
0
1
0
0
3回目
1
.0
1
0
8
0
.
8
1
0
0
a
) ヘリ区・無人ヘリ防￨徐!三地上区.地上防除区
b
) 供試薬剤 メトコナゾール水利斉Jj (ヘリ区 1
6倍，地上
，
0
0
0倍液をそれぞれ使用)。
区2
-32-
O 防¥
1
余
価i
f
組発病度
1
5
1
2
交
発
手
!
内
O
O
O
1
0
0
3
01
80
2
5
9
6
0 防
6
4
0 除
価
i
l
3
O
2
0
由踊
盛
盟
しず
O 防除価
濁発病度
u
1
ー
ー
エ
ム
ー
¥ノ
人J
田園
1
0
0
180
2
0
60 妨
添
!
40 価
1
5
発
病
度
'
10
1
0
20
一
ー
エ
ー
-
5
Ol
j
地上区
2
0
1
0
2
0
0
9
l
ヘリ i
玄
O
C
o
n
t
第 3図 !坊除手法と赤かび病発病度の関係(切り穏接種法)
第 1図防除手法と赤かび病発病疫の関係
a
) 地上区，池上防!徐区 (
1
0
0
LllO
a
)
ヘリ区，無人ヘリ防￨徐区 (
0
.
8L
1lOa
)ー
b
) 縦バーは標準誤差を示す
c
) 試験は 2
0
1
0年に実施.
a
) 地上 l
玄，地と i
坊!徐区(lO
O
LllOa
)
ヘリ区，無人へリ防徐区 (
0
.
8L
1
l
Oa
)
b
) 地上区 C
o
n
t
:地上￨坊徐区の無処理区
o
n
t
:ヘリ￨坊徐!Rの無処理区.
ヘリ区 C
c
) 縦バーは標準誤差を示す
d
) 2009年は地上区とヘリ l
支の無防除広が異なる
1
0
0
掴
D
O
N
i
l
1
'
k
度
2
.
5
2
!2O
O
‘
O
8
0
01
幼徐価
O
O
1
0
0
費
付
剤
薬
8
0
I
I
I
6
0
の
6
0 I
l
}
j
J
，
i
.1
.5
j
1
t
交
2 lO
日
中
対
値
4
0 俗
徐
2
0
0
.
5
。
。
4
0
2
0
O
O
第 4図
2
0
1
0
2
0
0
9
第 2図
l
切除手法と薬剤付着手長の関係
a
) へ1
)1
豆のイ寸議長 (μg/g秘)を 1
0
0とした時の値，
b
) 地上区，池上防除区(lO
O
LllOa
)
ヘリ底無人ヘリ防除区 (
0
.
8L11
0
a
).
c
) 有効成分の付着翠..
l
坊除手法と DON濃度の{主1
係
a
) 地上区地上防除区 (
1
0
0Ll1
0
a
)
ヘリ区無人ヘリ紡除区 (
08
L11
0
a
).
b
) 地上区 C
o
n
t 地上初除区の無処理I!!R
o
n
t ヘリ紡除区の無処理区
ヘリ区 C
c
) 縦パーは標準誤差を示す
d
) 2
0
0
9年 l
土地上区とへリ区の無防徐区が異なる，
司
2
. 地上肪除における減量散布の可能性
ブームスプレーヤに殺虫殺菌ノズルを装若して行った
地上防除試験では，単位面積あたりの使用液量が異なる
区を設け，再年，そしていず、れの区でも，ほほ計画通り
の散布量であった(第 2表)•
た.しかしへ 1
)区の発病度は 5
.
3
. 地上区では 4
.
9と，い
ずれも高い防除効果を示した
各 誌 に お け る 発 病 度 お よ び DON濃 度 の 結 果 を そ れ ぞ
すなわち，切り穏接種試
験でも，掴場試験と開様，両手法の効果に差はなく，と
れ第 5閤および第 6図に示した .2009年は，発病度では，
もに高い防除効果を示すことが明らかとなった
.4
) に対し，効
現行の 10aあたり 150L散布区(防除価 91
次に，ヘリ区における薬剤(有効成分)付着量を 100と
Rで は 防 徐 髄 85.4. 向
果は若干劣るものの，問 100L散 布 I
した時の地上区での薬剤付着率を年次期に第 4国に示し
75L散 布 毘 で は 防 除 価 8
0
.
3と，ともに 80以 上 の 高 い 防
たー地上区ではヘリ震の約 35%~65% 軽度の付着率であ
除 価 を 示 し た し か し 問 50L散布区では，防除備が 54
.
1
り，両年ともにヘリ区での付着量(有効成分)が高い傾
と，他区に比べ効果が著しく劣った(第ら国).一方の
舟が認められた
DON濃 度 で は ， 防 除 価 が 約 80を 上 回 っ た の は 冊 目OL
33
O防¥
1
余価
I
I
I
I
D
O
N濃度
第 2表各区における単位関積あたり実散布量
1
0
0
2
.
5
区名 a)
年度
2
0
0
9
2
0
1
0
言
十
間
1回目
2回日
3問自
150L区
1
5
0
1
5
0
1
4
2
1
5
0
100L区
1
0
0
1
0
8
1
0
0
1
0
8
75L区
7
5
7
5
8
3
6
7
50L区
5
0
5
0
5
0
5
0
150L区
1
5
0
1
5
0
1
5
0
1
5
0
100L区
1
0
0
1
0
0
1
0
0
1
0
0
75L区
7
5
7
5
7
5
7
5
50L1
.
8
:
5
0
5
0
5
0
5
0
D
O
1
2ト
O
- 0
0 0 0
0
1
1
1
160 防
第 6図 楽 i
W
.散布f
i
:
:と DON波皮の関係
a
) いずれも地上防除， l
Oa 当たりの散布長(ブームスプレ
ーヤに殺虫殺菌ノズルを装着).
b
) 縦パーは標準誤差を示す.
ol;j51~主価
阻発病皮
3
0l
O
~W
0
r 1 1 1 1
1
0
0
o0
v
~:: i1
1
11 1 薗!蕗;鹿 l 自 JJ~O
0
1
;
1
5除伝i
J
1
5
~
0
長1.5~
a
) いずれも池上防除区，
マホ S
R-l
.
l
を使用)。
b
) 供試薬剤 メトコナゾール水和剤 (
2，
000倍液)。
聞発病皮
W~O
T
2
5
9
Y
ブ
下
じ
ヒ
f
皮
f
A
)
1
0
0
8
0
6
0 防
O
i
8
0
6
4
0 除
価
i
l
3
2
0
2
0
3
さ
5
度
病 1
6
0 防
4
0 似i
1
0
O
O
2
0
5
O
第 5図 楽 1
時
!
t
.;
(
I
J
J
!
l
:と赤かび病発病度の関係
a
) いずれも地上初除， l
Oa当たりの散布設(ブームスブレ
ーヤに殺虫殺菌ノズルを装着)
b
) 縦パーは標準誤差を示す
150L
100L
75L
50L
Cont
O
第 7図 薬 i
夜散布 f
t
tと赤かび病発病度の関係(切り穂接種 )
t
;
)
a
) いずれも地上防除，
lOa
当たりの散布 ~}fl:
(ブームスプレ
ーヤに殺虫殺菌ノズルを装着).
b
) 縦バーは標準誤差を示す
c
) 試験は 2
0
1
0年に実施
散 布 区 お よ び 同 100L散;ft区のみであり，同 75L散 布 以
1
0
0
下では防除効果が劣る傾向が認められた(第 6図). 2010
年についても，伺様に単位面積あたり散布量の減少とと
もに発病度および DON濃 度 に 対 す る 防 捨 効 果 が 低 下 し
たが，発病度では， l
Oaあたり 50L散 布 区 で も 防 絵 部 80
を示し(第 5図
)
， DON濃度で、も同 75L散 布 以 上 で 防 徐
伯
剤
薬
イ
E
d
I
ξ
r
8
0
6
0
ト
の
4
0
4
相
対
宣 2
0
価 80以 上 と 高 い 効 果 を 示 し た ( 第 6図)•
切 り 穂 接 種j
去の結果を第 7図に示した本試験でも，い
J[
上を示した区は，同 100L散;fJi以上であったー
J C的
ずれの散布量でも防除効果が認められたが，防除価 80、
)
;
j
。
薬剤(有効成分)付着量については，両年ともにほぼ
夜散布量の減少
同 様 の 傾 向 が 認 め ら れ た す な わ ち ， 薬i
とともに薬剤J(有効成分)付着量が低下したが， 10aあ
たり 100L散 布 区 で は ， 同 150L散 布 区 の 約 70%の 薬 剤
(有効成分)が付着していた
しかしその他の区ではい
ず れ も 約 半 量 以 下 の 付 着 量 で あ っ た ( 第 8図)•
-34-
第 8図 薬江主散布 J
l1:と楽部付器量の関係
a
) 1
0
aあたり 150L区の付着長 (μg/g穂)を 1
0
0とした
持の{直
b
) いずれも地上防除， l
Oa当たりの散布長(ブームスプレ
ーヤに殺虫殺菌ノズルを装着)
c
) 有効成分の付着長
考 祭
赤かび、病抵抗性が弱く，栽培現地での本病多発生事例
が多いコムギ品種「ゆきちから」を対象に，コスト削減
れも同等の高い赤かび病発病および DON汚染抑制効果
が認められる薬剤であることから (
1
0
)，薬剤の違いも本
結果には影響していないと推察された
を白指したより効率的な防徐体系を確立するための一連
また，本試験では，理論上，単位面積あたりの薬剤投
50m
l)であったにも関わらず，有
下量は両手法で問量 (
の試験を行った
まず，栽培現地における調査結果等を受け，無人ヘリ
効成分の付着量については地上防除よりも無人へリ訪除
妨除と地上防除の効果について比較を行ったが，試験を
で多い傾向が認められたこのことから，単位面積あた
行った同年ともに，薬剤(有効成分)の付着量は地上院
りの薬剤(希釈したもの)散布量の多い地上防除では，コ
よりもヘリ区で、多かったものの，防除効果については両
ムギの穂、以外の部分，すなわち葉等にも散布薬剤が付藩
手法に大きな差は認められず，ともに高い訪除効果を示
しその結果，穂における薬剤付着量が少ないものと考
した.また，同様の傾向は，切り穏接種試験でも確認さ
えられた. しかし結果的に両手法の防除効果は同等で
れた
すなわち，両手法ともに優れた防除効果を示すこ
あったことを考慮すれば，地上防除でも穏には十分量の
とが再確認されたが，この結果は栽培現地での傾向とは
薬剤(有効成分)が付着していると考えられたただし
巽なり，要閣としては以下のことが考えられた.すなわ
本試験に用いた薬剤は浸透移行性を有する剤であること
弘前述のとおり，地上訪徐については，コムギの生育
;こ合わせ臨機応変な妨除が可能で、あることから，妨除適
から，同移行性を有していない剤については，別途検討
が必要であると考えられた.
盛期防除が可能で、あるの
期が比較的短い本病に対しでも i
次に，より低コストの薬部散布体系を確立するため，地
に対し無人ヘリ訪除では，外部業者への委託が多く，事
上初除における減量散布の可能性について検討した.そ
前に散布計闘が決定されているため，防除適期を失して
の結果，試験を行った 2か年とも，現在指導しているlOa
しまうことがある.加えて
無人ヘリでは広域を一斉に
あたり 1
5
0
L散 布 に 対 し 発 病 度 . DON濃度ともに，開
紡除するため，各間場の生育ステージが揃っていない場
合には必ずしも適期防除ではない圏場も存在することと
1
0
0
L散布までは安定して高い防徐効果が得られたその
ため，本試験では，同 1
0
0
L散布までの散布量の削減が可
なる.特に後者の部分については，栽培上からも，適期
能であると結論づけた.このことで，
一斉播種を呼びかけているが
地域には複数の農家圃場
かび病防除に使用する薬剤の量は，これまでのlOaあた
が混在し個々の事情により播種時期が必ずしも同時期
ではなく，播種時期が大きく異なる圃場が混在する事例
5
0
Lから 1
0
0
L
. すなわち 2
/
3に低減されたこととな
り1
5L散
り，防除コストの削減が司ー能となった.一方，同 7
が確認されている(未発表).そのことが，各個場の生育
布以下の場合には，効果が安定せず，防除効果が低い事
I
ゆきちから」の赤
が統一されず開花期のばらつきに結びつき，結果，適期
例も見受けられたしかし少発生条件下ではあるが，向
徐とはなりえない園場が散在することとなる.
防l
75L散布以下でも高い効果が得られた事例も認められた
2
0
0
7年の事例でも，栽培現地への聞き取り前査の結
ことから，使用するノズル等も含め，今後吏なる検討が
播種期あるいは開花期の踊場開のばらつきが大きか
必要であると考えられた.また，本試験で用いたメトコ
ったことを確認したことから，無人ヘリ防除の効果がや
ナゾール水和斉I
J.現地で使用されていたテブコナゾール
や劣ったことについては，本要因が深く関与していると
水和剤およびチオファネートメチル水和剤は，いずれも
推察されたよって，無人ヘリの防除効果を最大棋に発
浸透移行性を有する薬剤である.防除体系を確立する上
揮するためには，地域の一斉播種が重要であることが示
では，用いる薬剤の種類，あるいはそれらの組み合わせ
唆された
なお，本試験では， 2
0
0
9年はヘリ底と地上区で播種目
が若干異なったが，出穂期および開花期はほぼ伺時期で
により効果が異なる可能性も考えられることから，特に
浸透移行性のない，あるいは間移行性の低い薬剤を用い
る場合については，今後更なる検討が必要と考えられた
あり，防除適期も同様であったことから，本試験におけ
る播韓期の違いは試験には影響しなかったと考えられ
引用文献
る.また，本試験で使用されていた薬剤と現地で用いた
1)青木孝之 (
2
0
0
4
) ムギ類赤かび病の分類.植物防疫
は異なり，本試験で用いた薬剤は，中島 (
5
)，N
a
k
a
薬剤l
j
i
m
a(
7
) により赤かび病発病および DON汚染に対して
いことから，現地では用いられておらず，現地では，テ
5
8:1
9
3
1
9
8
.
.andSuenaga，K
.(
2
0
0
0
)G
e
n
e
t
i
ca
n
a
l
y
s
i
so
f
2) Ban，T
r
e
s
i
s
t
a
n
c
et
oFusariumh
e
a
db
r
i
g
h
tc
a
u
s
e
dby
FusaTIumgramInearumi
nC
h
i
n
e
s
ewheatc
u
l
t
i
v
a
r
6
5
.E
u
p
h
y
t
i
c
a
Sumai3a
n
d]
a
p
a
n
e
s
ec
u
l
t
i
v
a
rS
a
i
k
a
i1
1
1
3
:8
79
9
.
ブコナゾー l
レ水和剤およびチオファネートメチル水和剤
3
) 一戸正勝 (1978)FusaTIum属菌の生産するマイコト
高い肪除効果が認められたとされるメトコナゾール水和
0
1
0年 3月末日
剤である.しかし本剤は，前述のように 2
現在，コムギの無人ヘリによる散布に農薬登録を有さな
司
が用いられていたしかしこれら薬剤については，いず
キシン.植物防疫
35-
3
2:4
1
7
4
21
.
4) L
i
d
d
e
l
l，C
.M. (
2
0
0
3
)
.S
y
s
t
e
m
a
t
i
c
so
fFusarium
s
p
e
c
i
e
sanda
l
l
i
e
sa
s
s
o
c
i
a
t
e
dw
i
t
hFusariumHead
nFusariumHeadB
l
i
g
h
to
fWheata
n
dB
a
r
l
e
y
B
l
i
g
h
tI
K
.]
.andB
u
s
h
n
e
l
l
，
W.R
.e
d
s
.
)
.p
p
.3
5
4
3
，
(
L
e
o
n
a
r
d，
APSP
r
e
s
s，St
.Pau
.
l
5) 中鳥 騒 (
2
0
0
4
)ムギ類赤かび病とマイコトキシン汚
8
4
:1
6
7
17
l
.
染の薬剤防除.植物防疫 5
2
0
0
7
).西日本におけるムギ
6) 中島 隆・吉田めぐみ (
usa
r
I
umgramInearum種援合体のか
類赤かび病菌 F
ぴ毒産生能と病原力 日槌病報 7
3:1
0
6
1
11
.
7) N
a
k
a
j
i
m
a，T
.(
2
0
0
7
)P
r
o
g
r
e
s
sando
u
t
l
o
o
kf
o
rt
h
e
c
o
n
t
r
o
lo
fn
i
v
a
l
e
n
o
la
n
dd
e
o
x
y
n
i
v
a
l
e
n
o
lc
o
n
t
a
m
i
n
a
t
i
o
n
t
.M
y
c
o
t
o
x
i
n
s
d
u
et
oFusariumh
e
a
db
l
i
g
h
ti
nwhea
5
7(
2
)
:1
2
9
1
3
4
.
2
0
0
6
)2
0
0
5年の宮城県におけるコムギ
8) 大場淳司ら (
7:2
1
8
赤かぴ病の発生と防除.北日本病虫研報 5
び病発生とデオキシニパレノール蓄積に及ぼす感染
5:9
31
01
.
時期の影響 日植病報 7
1
0
) 大場淳司 (
2
0
0
9
) 宮城県におけるコムギ品種「ゆき
司
ちから Jの赤かび病の薬剤防徐体系の構築と薬剤の
60:285 (構要)•
1
1
) 笹原剛志・大場淳司・畑谷みどり (
2
0
0
5
) コムギ品
評{肱北区本病虫研報
種「シラネコムギ」および「ゆきちから Jでの赤か
び病の病勢進展と赤かび粒の混入率
1
.
日植病報 7
44(講要)•
1
2
) Suga
，
H
.
，K
a
r
u
g
i
a
，
G.
w
.
， Ward，
T
.
，G
a
l
e，
L
.
R
.
，
Tomimura
，
K
.
， Nakajima，
T
.，
Miyasaka
，
A
.
，
K
o
i
z
u
m
i
，
S
.，
Kageyama
，
K
.andHyakumachi，
M.
(
2
0
0
8
)M
o
l
e
c
u
l
a
rc
h
a
r
a
c
t
e
r
i
z
a
t
i
o
no
ft
h
e
r
I
umgraminearums
p
e
c
i
e
scomplexi
n]
a
p
a
n
.
Fusa
5
9
1
6
6
P
h
y
t
o
p
a
t
h
o
l
o
g
y9
8・1
8
9
) オオムギにおける赤か
1
3
) 武田和義・部田英雄(19
び病検定法の開発と耐病性品種の検索
(講要)
9) 大場淳司・吉田重信・針馬誠也・生井恒雄 (
2
0
0
9
)
赤かび、病抵抗性の異なるコムギ 2品撞における赤か
-36-
3
9
.2
0
3
2
1
6
.
育種学雑誌