‫_________________________________________________________________‬ ‫‪www.nevo.co.il‬‬ ‫_______________________________________________________________‬ ‫ פלוני נ' קצין התגמולים‬ ‫‬ ‫רעא ‪3807/14‬‬ ‫_________________________________________________________________‬ ‫בבית המשפט העליון‬ ‫רע"א ‪3807/14‬‬ ‫כבוד השופט ע' פוגלמן‬ ‫לפני‪:‬‬ ‫פלוני‬ ‫המבקש‪:‬‬ ‫נ ג ד‬ ‫המשיב‪:‬‬ ‫קצין התגמולים‬ ‫בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי‬ ‫בתל אביב‪-‬יפו )כב' סגני הנשיאה י' שנלר וק' ורדי והשופט‬ ‫ח' ברנר( בע"ו ‪ 41753-08-13‬מיום ‪19.5.2014‬‬ ‫בשם המבקש‪:‬‬ ‫עו"ד רוני יאיר זילכה‬ ‫חקיקה שאוזכרה‪:‬‬ ‫חוק הנכים )תגמולים ושיקום(‪ ,‬תשי"ט‪] 1959-‬נוסח משולב[‪ :‬סע' ‪)18‬א(‪)18 ,‬ו(‪)34 ,‬א(‬ ‫מיני‪-‬רציו‪:‬‬ ‫‪°‬‬ ‫* אף כי ככלל נוטה הפסיקה לפרש על דרך ההרחבה את סעיף ‪)18‬ו( לחוק הנכים‪ ,‬המבחן לקביעת זכאותו של נכה‬ ‫לתגמולים רטרואקטיביים נותר בעינו ואין לסטות ממנו באופן שאינו מתיישב עם התנאים הקבועים בחוק – היות המבקש‬ ‫נכה הסובל ממחלת נפש או מליקוי בשכלו; ושמחמת אלה נבצרה ממנו היכולת להגיש תביעה בתוך שנה ממועד שחרורו‬ ‫מהצבא; ושנתמנה לו אפוטרופוס אשר הגיש את התביעה בתוך שנה מיום שנתמנה‪.‬‬ ‫‪°‬‬ ‫* תגמולים – נכי צהל – תגמולים רטרואקטיביים‬ ‫‪°‬‬ ‫* פרשנות – דין – חוק הנכים )תגמולים ושיקום( ]נוסח חדש[‬ ‫‪°‬‬ ‫* בתי‪-‬משפט – רשות ערעור – מתי תינתן‬ ‫‪°‬‬ ‫‪.‬‬ ‫‪°‬‬ ‫בר"ע על פס"ד מחוזי‪ ,‬בגדרו ביטל ביהמ"ש המחוזי את החלטת ועדת הערעורים לפי חוק הנכים )תגמולים‬ ‫ושיקום(‪,‬להעניק למבקש תגמולים רטרואקטיביים לפי סעיף ‪)18‬ו( לחוק הנכים לנוכח מסקנת הועדה כי המבקש לא עמד‬ ‫בנטל הנדרש לשם הוכחה כי נבצר ממנו להגיש את תביעתו במועד מחמת חוסר מסוגלות הנובעת מליקוי שכלי או ממצב‬ ‫נפשי‪.‬‬ ‫‪°‬‬ ‫‪.‬‬ ‫‪°‬‬ ‫ביהמ"ש העליון )מפי השופט ע' פוגלמן( דחה את הבקשה מהטעמים הבאים‪:‬‬ ‫‪°‬‬ ‫‪°‬‬ ‫‪ --‬סוף עמוד ‪--- 1‬‬‫‪°‬‬ ‫‪°‬‬ ‫ראשית הבקשה איננה עומדת באמות המידה למתן רשות ערעור בגלגול שלישי‪ .‬בנוסף‪ ,‬דין הבקשה להדחות לגופה‪.‬‬ ‫‪°‬‬ ‫ברגיל‪ ,‬המבקש לקבל תגמולים מיום שחרורו מהשירות הצבאי נדרש להגיש את תביעתו בתוך שנה ממועד זה‪ .‬החריג‬ ‫הקבוע בסעיף ‪)18‬ו( נועד להיטיב עם פגועי נפש ועם הלוקים בשכלם‪ ,‬בשים לב להבחנה שבין פגיעות מסוג זה לבין‬ ‫פגיעות פיזיות בלבד והוא מאפשר תשלום רטרואקטיבי של תגמולים מעבר לתקופה של שנה מיום השחרור בתנאי‬ ‫שהנכה סובל ממחלת נפש או מליקוי בשכלו; ושמחמת אלה נבצרה ממנו היכולת להגיש תביעה בתוך שנה ממועד‬ ‫שחרורו מהצבא; ושנתמנה לו אפוטרופוס אשר הגיש את התביעה בתוך שנה מיום שנתמנה‪ .‬אף כי ככלל נוטה הפסיקה‬ ‫לפרש על דרך ההרחבה את סעיף ‪)18‬ו( לחוק‪ ,‬המבחן לקביעת זכאותו של נכה לתגמולים רטרואקטיביים נותר בעינו ואין‬ ‫לסטות ממנו באופן שאינו מתיישב עם התנאים הקבועים בחוק‪ .‬במקרה דנן‪ ,‬לנוכח הממצאים העובדתיים שקבעה ועדת‬ ‫הערעורים בא ביהמ"ש המחוזי למסקנה המשפטית שלפיה אין תביעת המבקש לתגמולים רטרואקטיביים באה בגדר החריג‬ ‫שנקבע בסעיף ‪)18‬ו( לחוק הנכים‪ ,‬ועל כן ראה לבטל את החלטת ועדת הערעורים להעניק לו תגמולים רטרואקטיביים‬ ‫לתקופה כאמור‪ .‬בקביעה זו אין יסוד להתערב‪.‬‬ ‫‪°‬‬ ‫ה חל ט ה‬ ‫לפניי בקשה לרשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בתל אביב‪-‬יפו )כב' סגני‬ ‫הנשיאה י' שנלר וק' ורדי והשופט ח' ברנר(‪ ,‬שבגדרו התקבל ערעור המשיבה ונדחה ערעור שכנגד של‬ ‫המבקש על החלטת ועדת הערעורים לפי חוק הנכים )תגמולים ושיקום(‪ ,‬התשי"ט‪] 1959-‬נוסח משולב[‬ ‫)להלן‪ :‬חוק הנכים( שעניינה בתביעתו של המבקש לקבלה רטרואקטיבית של תגמולים‪.‬‬ ‫ביום ‪ 12.1.2006‬הגיש המבקש למשיב תביעה לזכות לפי חוק הנכים‪ ,‬שבגדרה טען כי מצבו‬ ‫‪.1‬‬ ‫הנפשי‪ ,‬שאינו שפיר‪ ,‬יסודו באירועים שחווה בתקופת שירותו הצבאי במלחמת שלום הגליל בשנת‬ ‫‪ .1982‬בהחלטת המשיב מיום ‪ 16.11.2008‬הוכר קשר בין שירותו הצבאי של המבקש לבין התסמונת‬ ‫‪ PTSD‬הפוסט טראומתית )( שממנה הוא סובל ודרגת נכותו הועמדה על ‪ .50%‬לאחר החלטה זו‪ ,‬הגיש‬ ‫המבקש תביעה לקבלת תגמולים רטרואקטיביים בגין נכותו שנקבעה כאמור‪ ,‬בהסתמך על סעיף ‪)18‬ו(‬ ‫לחוק הנכים‪ .‬בבקשה טען המבקש כי הוא זכאי לקבלת תגמולים החל מיום ‪ ,5.6.1982‬היום שבו נפגע‪,‬‬ ‫ולא מיום הגשת התביעה‪ ,‬וזאת נוכח מצבו הנפשי שמנע ממנו להגיש את התביעה קודם לכן‪ .‬ביום‬ ‫‪ 17.8.2010‬דחה המשיב את התביעה בהסתמך‪ ,‬בין היתר‪ ,‬על חוות דעת פסיכיאטרית מאת ד"ר משה‬ ‫בירגר‪.‬‬ ‫המבקש ערער על החלטת המשיב לוועדת הערעורים לפי חוק הנכים )להלן‪ :‬הוועדה או ועדת‬ ‫‪.2‬‬ ‫הערעורים( וטען כי יש להחיל בעניינו את סעיף ‪)18‬ו( לחוק הנכים כך‬ ‫‪ ---‬סוף עמוד ‪--- 2‬‬ ‫שישולמו לו תגמולים באופן רטרואקטיבי מהסיבות שפורטו לעיל‪ .‬בערעורו נסמך המבקש על חוות‬ ‫דעת פסיכיאטרית מטעמו‪ ,‬מאת פרופ' שמואל פניג‪ ,‬וביקש להעדיפה על חוות הדעת של ד"ר בירגר‪.‬‬ ‫ביום ‪ 4.8.2013‬דחתה הוועדה את ערעור המבקש‪ .‬בהחלטתה ביכרה הוועדה את חוות הדעת של ד"ר‬ ‫בירגר על פני זו של פרופ' פניג‪ .‬לפי חוות דעת זו‪ ,‬בין השנים ‪ 2006-1982‬לא היה למבקש קושי‬ ‫משמעותי ביוזמה ובקבלת החלטות באופן שעלול היה לסכל את אפשרותו להגיש את תביעתו למשיב;‬ ‫המבקש היה מודע לקשר שבין שירותו הצבאי לבין מצבו הנפשי בשנים אלו; וההחמרה המשמעותית‬ ‫במצבו החלה רק בשנת ‪ .2005‬את העדפת חוות הדעת של ד"ר בירגר נימקה הוועדה בכך שחוות הדעת‬ ‫של פרופ' פניג לא כללה התייחסות לתביעות הרבות שהגיש המבקש למוסד לביטוח לאומי בשנים‬ ‫האמורות‪ ,‬המעידות על מסוגלותו ומודעותו לזכויותיו; וכן לכך שהמשיב ניהל חיים תפקודיים באותן‬ ‫שנים‪ ,‬לרבות בתחום התעסוקתי‪ .‬בהסתמך על חוות הדעת של ד"ר בירגר‪ ,‬קבעה הוועדה כי לפי מכלול‬ ‫הנתונים שלפניה המבקש לא עמד בנטל הנדרש לשם הוכחה כי נבצר ממנו להגיש את תביעתו במועד‬ ‫מחמת חוסר מסוגלות הנובעת מליקוי שכלי או ממצב נפשי‪ .‬עם זאת קבעה הוועדה כי יש לקבל את‬ ‫ערעור המבקש באופן חלקי‪ ,‬כך שישולמו לו תגמולים באופן רטרואקטיבי בגין תקופה שתחילתה שש‬ ‫שנים קודם להגשת התביעה‪ ,‬היינו מיום ‪ .12.1.2000‬את קביעתה זו ביססה הוועדה על סעיף ‪)18‬ו(‬ ‫סיפה לחוק המקנה לה שיקול דעת; על הסמכות הרחבה המוקנית לה‪ ,‬לשיטתה‪ ,‬בבואה לפרש את‬ ‫הזכאות להטבות לפי חוק הנכים; ועל כך שיש לקחת בחשבון את נסיבותיו האישיות הקשות של‬ ‫המבקש ואת העובדה שנפגע במהלך שירותו הצבאי‪.‬‬ ‫הן המבקש הן המשיב ערערו על החלטת הוועדה וההליכים נדונו כערעור וערעור שכנגד‪ .‬ביום‬ ‫‪.3‬‬ ‫‪ 19.5.2014‬קיבל בית המשפט המחוזי בתל אביב‪-‬יפו )כב' סגני הנשיאה י' שנלר וק' ורדי והשופט ח'‬ ‫ברנר( את ערעור המשיב‪ ,‬שנסב על הקביעה המפורטת בסיפה של פסקה ‪ 2‬שלעיל‪ ,‬ודחה את ערעורו‬ ‫שכנגד של המבקש‪ .‬אשר לערעורו של המבקש‪ ,‬קבע בית המשפט כי אין מקום להתערבות שכן הכרעתה‬ ‫של הוועדה התבססה על קביעות עובדתיות ברורות ועדויות שנשמעו לפניה וכן על כך שהעדיפה את‬ ‫חוות הדעת של ד"ר בירגר על פני זו של פרופ' פניג‪ .‬בהסתמך על חוות דעת זו‪ ,‬כך נפסק‪ ,‬גיבשה‬ ‫הוועדה שורה של קביעות עובדתיות‪ ,‬ובהן המסקנה כי למשיב לא היה קושי משמעותי להגיש את‬ ‫תביעתו לאורך השנים; כי הגם שמצבו הנפשי לא היה יציב במהלכן ההחמרה המשמעותית החלה רק‬ ‫בשנת ‪ ;2005‬וכי לימודיו‪ ,‬משלח היד שבו עסק ונסיעותיו לחו"ל מעידים גם הם על מסוגלות כאמור‪.‬‬ ‫‪ ---‬סוף עמוד ‪--- 3‬‬ ‫היות שלהשקפת בית המשפט החלטתה של הוועדה נסמכה על ממצאים עובדתיים מובהקים‪ ,‬לא‬ ‫נמצאה עילה להתערבות בהם‪ .‬אשר לערעור המשיב‪ ,‬קבע בית המשפט כי נוכח הקביעות העובדתיות‬ ‫הברורות שלפיהן לא הוכח כי המבקש לא היה מסוגל להגיש את תביעתו מחמת מחלת נפש או ליקוי‬ ‫בשכלו‪ ,‬אין לקבל את פרשנותה המרחיבה של הוועדה לסיפה של סעיף ‪)18‬ו( לחוק הנכים‪ .‬נפסק כי‬ ‫חלק זה של הסעיף אינו עומד בפני עצמו שכן חוסר המסוגלות מהווה תנאי הכרחי לתחולת הסעיף; וכי‬ ‫משלא זוהה חוסר מסוגלות אצל המבקש לא ניתן להחיל עליו את הסיפה של סעיף ‪)18‬ו( לחוק הנכים‬ ‫המתיר שיקול דעת באשר לחישוב תקופת הזכאות לתגמולים‪.‬‬ ‫מכאן הבקשה שלפניי‪ ,‬שבגדרה טוען המבקש כי בית המשפט המחוזי שגה בכך שקיבל את‬ ‫‪.4‬‬ ‫עמדת הוועדה שלפיה היה מסוגל להגיש את תביעתו בשנים האמורות ולכן אין הוא מתאים לחסות‬ ‫תחת סעיף ‪)18‬ו( לחוק הנכים‪ .‬לשיטתו‪ ,‬העדפת חוות הדעת של ד"ר בירגר על פני זו של פרופ' פניג‬ ‫בטעות יסודה שכן הוועדה‪ ,‬ובית המשפט בתורו‪ ,‬התעלמו מפגמים רבים שהיו בה‪ ,‬ובהם‪ :‬הגשת שלוש‬ ‫גרסאות השונות זו מזו; השמטת מספר קביעות מחוות הדעת לבקשת המשיב; וטעויות מקצועיות‬ ‫ועובדתיות שחוות הדעת רצופה בהן‪ .‬עוד נטען כי לא נלקחו בחשבון נסיבותיו האישיות הקשות של‬ ‫המבקש; כי חוק הנכים פוּרש בצורה מצמצמת‪ ,‬בניגוד להלכה הפסוקה; וכי רצף המחדלים של כל‬ ‫הנוגעים בדבר‪ ,‬ובכללם משרד הביטחון‪ ,‬מטים את הכף לעבר תשלום רטרואקטיבי לפי סעיף ‪)18‬ו(‬ ‫לחוק‪ .‬הפרשנות הנכונה של החוק‪ ,‬כך נטען‪ ,‬מובילה לכך שבנסיבות דנן יש להעביר את נטל ההוכחה‬ ‫הנדרש בסעיף זה לכתפי המשיב; ולחייב אותו להפעיל את הסמכות המוקנית לו בסעיף‪.‬‬ ‫לאחר שעיינתי בבקשה לרשות ערעור ובנספחיה באתי לכלל מסקנה שדין הבקשה להידחות‪.‬‬ ‫‪.5‬‬ ‫הלכה מושרשת היא כי הענקת רשות ערעור "בגלגול שלישי" תתאפשר רק כאשר מתעוררת שאלה‬ ‫משפטית עקרונית הנושאת חשיבות ציבורית ושאינה תחומה בעניינם הקונקרטי של הצדדים )ר"ע‬ ‫‪ 103/82‬חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור )הדר חיפה( בע"מ‪ ,‬פ"ד לו)‪ ;(1982) 123 (3‬בהקשר בו עסקינן‪,‬‬ ‫ראו‪ :‬סעיף ‪)34‬א( לחוק הנכים; רע"א ‪ 8855/13‬פלוני נ' קצין התגמולים‪] ,‬פורסם בנבו[ פסקה ‪10‬‬ ‫)‪ ;(27.1.2014‬רע"א ‪ 4372/12‬פלוני נ' קצין התגמולים – משרד הביטחון‪] ,‬פורסם בנבו[ פסקה יב‬ ‫)‪ .((15.7.2012‬לא מצאתי כי הבקשה מצדיקה מתן רשות לערער בשים לב לאמת המידה האמורה‬ ‫)השוו‪ :‬רע"א ‪ 202/00‬פלונית נ' קצין התגמולים‪ ,‬פ"ד נו)‪ .((2002) 655 ,649 (1‬יתר על כן‪ ,‬אף לגופם‬ ‫של דברים לא ראיתי עילה להתערב בפסק‬ ‫‪ ---‬סוף עמוד ‪--- 4‬‬ ‫הדין של בית המשפט המחוזי‪ .‬סעיף ‪)18‬ו( לחוק הנכים נועד להסדיר אפשרות לתשלום רטרואקטיבי‬ ‫של תגמולים מעבר לתקופה של שנה מיום השחרור‪ ,‬שהיא ברירת המחדל הקבועה בסעיף ‪)18‬א( לחוק‪.‬‬ ‫כך‪ ,‬ברגיל‪ ,‬המבקש לקבל תגמולים מיום שחרורו מהשירות הצבאי נדרש להגיש את תביעתו בתוך שנה‬ ‫ממועד זה‪ .‬החריג הקבוע בסעיף ‪)18‬ו( לחוק נועד להיטיב עם פגועי נפש ועם הלוקים בשכלם‪ ,‬בשים‬ ‫לב להבחנה שבין פגיעות מסוג זה לבין פגיעות פיזיות בלבד )רע"א ‪ 4372/12‬הנ"ל‪ ,‬בפסקה יד(‪.‬‬ ‫תחולתו של הסעיף מותנית אפוא בכך שהנכה סובל ממחלת נפש או מליקוי בשכלו; ושמחמת אלה‬ ‫נבצרה ממנו היכולת להגיש תביעה בתוך שנה ממועד שחרורו מהצבא‪ ,‬כאמור בסעיף ‪)18‬א( לחוק;‬ ‫ושנתמנה לו אפוטרופוס אשר הגיש את התביעה בתוך שנה מיום שנתמנה )רע"א ‪ 4406/10‬בוחבוט נ'‬ ‫משרד הביטחון – קצין התגמולים‪] ,‬פורסם בנבו[ פסקאות ‪ ;(26.6.2012) 9-7‬אם כי לתנאי אחרון זה‬ ‫עשויים להיות חריגים‪ ,‬ראו רע"א ‪ 7588/01‬פלוני נ' קצין התגמולים‪ ,‬פ"ד נז)‪ ;(2002) 48 ,45 (1‬ע"א‬ ‫‪ 255/78‬כהן נ' קצין התגמולים – משרד הבטחון‪ ,‬פ"ד לב)‪ ;(1978) 604-603 ,601 (3‬והשוו לע"א‬ ‫‪ 1597/92‬קצין התגמולים נ' ממן‪ ,‬פ"ד מז)‪ .((1993) 495 ,478 (2‬הנה כי כן‪ ,‬בעוד שהמחוקק הסדיר את‬ ‫האפשרות לקבל תגמולים באופן רטרואקטיבי תוך חריגה מהמסגרת המותווית בסעיף ‪)18‬א( לחוק‪,‬‬ ‫אפשרות זו מוגבלת למערכת נסיבות מוגדרת שעל המבקש לקבל תגמולים באופן זה לעמוד בה‪ .‬מטרת‬ ‫הסעיף היא להעניק תגמולים "לאדם‪ ,‬אשר מחמת מחלת הנפש בה לקה לא היה מסוגל לטפל בענייניו‪,‬‬ ‫ולפיכך לא הגיש תביעתו במועד ]‪ [...‬לגבי אדם כזה‪ ,‬מורה המחוקק כי יש להתעלם מהשנים או‬ ‫התקופות שבהן לא תפקד ולא הגיש תביעתו ולהעניק לו אפשרות לקבל תגמולים למפרע‪ ,‬למרות‬ ‫האיחור בהגשת תביעתו" )רע"א ‪ 2563/03‬פלוני נ' קצין תגמולים‪ ,‬פ"ד סא)‪.((2006) 456-455 ,444 (1‬‬ ‫אכן‪ ,‬חוק הנכים הוא "חוק סוציאלי‪ ,‬מטרתו להבטיח קיום לנכה אשר נפגע תוך מילוי חובתו האזרחית‬ ‫החיונית לקיומה של המדינה" )רע"א ‪ 475/07‬פלוני נ' מדינת ישראל‪] ,‬פורסם בנבו[ פסקה ה)‪(3‬‬ ‫)‪ .((13.3.2007‬אולם אילוצים הנעוצים בשיקולי תקציב וסופיות הדיון מחייבים לתחום את מעגל‬ ‫הזכאות להטבות‪ ,‬ואין מנוס אלא לאזן מולם את התכלית הסוציאלית האמורה )רע"א ‪ 7097/10‬זכאי נ'‬ ‫מדינת ישראל – משרד הביטחון – אגף השיקום‪] ,‬פורסם בנבו[ פסקה ‪ .((24.1.2012) 14‬אף כי ככלל נוטה‬ ‫הפסיקה לפרש על דרך ההרחבה את סעיף ‪)18‬ו( לחוק‪ ,‬המבחן לקביעת זכאותו של נכה לתגמולים‬ ‫רטרואקטיביים נותר בעינו ואין לסטות ממנו באופן שאינו מתיישב עם התנאים הקבועים בחוק )רע"א‬ ‫‪ 1221/14‬פלוני נ' קצין התגמולים – משרד הבטחון‪] ,‬פורסם בנבו[ פסקה ח )‪ .((16.3.2014‬במקרה דנן‪ ,‬אין‬ ‫עוררין על הסבל שחווה המבקש‪ ,‬על נסיבות חייו ועל הקשיים שעמם נאלץ להתמודד עקב תרומתו‬ ‫למדינה‬ ‫‪ ---‬סוף עמוד ‪--- 5‬‬ ‫במסגרת שירותו הצבאי‪ ,‬כמפורט בנספח ‪ 10‬שצורף לבקשה‪ .‬אולם התשובה לשאלה אם המבקש זכאי‬ ‫לתגמולים רטרואקטיביים לפי סעיף ‪)18‬ו( לחוק אם לאו נעוצה בממצאים העובדתיים שנקבעו על בסיס‬ ‫התרשמותה הבלתי אמצעית של ועדת הערעורים‪ .‬בקביעות עובדתיות אלו‪ ,‬המבוססות בין היתר על‬ ‫חוות דעתם של מומחים‪ ,‬לא ראיתי עילה להתערב‪ ,‬לא כל שכן ב"גלגול שלישי"‪ .‬על בסיס קביעות אלו‬ ‫בא בית המשפט המחוזי למסקנה המשפטית שלפיה אין תביעת המבקש לתגמולים רטרואקטיביים באה‬ ‫בגדר החריג שנקבע בסעיף ‪)18‬ו( לחוק הנכים‪ ,‬ועל כן ראה לבטל את החלטת ועדת הערעורים להעניק‬ ‫לו תגמולים רטרואקטיביים לתקופה כאמור‪ .‬בקביעה זו אין יסוד להתערב‪.‬‬ ‫אשר על כן‪ ,‬הבקשה לרשות ערעור נדחית‪ .‬אין צו להוצאות‪.‬‬ ‫‪.(26.6.2014‬‬ ‫כ"ח בסיון התשע"ד )‬ ‫ניתנה היום‪,‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫שופט‬ ‫_________________________‬ ‫העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח‪ 14038070_M01.doc .‬יג‬ ‫מרכז מידע‪ ,‬טל' ‪ ; 077-2703333‬אתר אינטרנט‪www.court.gov.il ,‬‬ ‫ע' פוגלמן ‪54678313-3807/14‬‬ ‫נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה‬ ‫בעניין עריכה ושינויים במסמכי פסיקה‪ ,‬חקיקה ועוד באתר נבו – הקש כאן‬ ‫‪ ---‬סוף עמוד ‪--- 6‬‬ ‫_______________________________________________________________________‬ ‫ פלוני נ' קצין התגמולים‬ ‫‬ ‫רעא ‪3807/14‬‬ ‫_______________________________________________________________________‬ ‫‪www.nevo.co.il‬‬ ‫_______________________________________________________________________‬