civita-notat_13_2010
Civita-notat nr.7 / 2008 HVA ER FATTIGDOM? Artikkel 11 i FNs internasjonale konvensjon om økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter fastslår ”retten for enhver til å ha en tilfredsstillende levestandard for seg selv og sin familie, herunder tilfredsstillende mat, klær og bolig, samt til fortløpende å få sin levemåte forbedret”.1 Det er bred enighet over hele det politiske spektrum om at fattigdomsbekjempelse bør tillegges stor betydning. Derimot er uenigheten stor om hvordan dette best bør skje, enten det handler om den nasjonale eller den globale fattigdommen. Formålet med dette notatet er ikke å vurdere virkningen av ulike tiltak mot fattigdom, men bare å diskutere hva som vanligvis menes med STORBRITANNIA ETTER begrepet ”fattigdom”. Jeg konkluderer med atVALGET: de mest brukte fattigdomsdefinisjonene er lite hensiktsmessige, og at det er grunn til å tro at det globale fattigdomsproblemet er større og at En liberalkonservativ æra i emning? det norske fattigdomsproblemet er mindre enn hva som vanligvis hevdes. Fattigdom som politisk problem I 1979 uttalte Odvar Nordli at man for første gang i Norges historie kunne si at fattigdom og sosial nød var utryddet i Norge. I 2000 rettet han derimot oppmerksomheten mot situasjonen for fattige barn i Norge, og i 2007 uttalte han i en fjernsynsdokumentar at det var en skam at regjeringen Stoltenberg II gjorde så lite for å bekjempe fattigdomsproblemet. Nordlis uttalelser er antagelig ganske representative for både politikere og befolkningen for øvrig: På slutten av 1970-tallet trodde de fleste at det i det store og hele ikke fantes noe vesentlig fattigdomsproblem i Norge, mens oppfatningen tre tiår senere er den stikk motsatte. Hva har skjedd på disse tre tiårene? Man kan neppe hevde at det har funneti mai stedi en dramatisk forverring av situasjonen for deetter dårligst stilteåri med det Det britiske parlamentsvalget år førte til et regjeringsskifte i Storbritannia tretten Labour-regjering, først under og siden under Brown. Den nye istatsministeren, norske samfunnet. Tvert imot Tony tilsier Blair de omfattende norskeGordon levekårsundersøkelsene disse årene lederen for talt detallekonservative partietstilte (Conservatives) David Cameron, styrer nå landet i i en at praktisk – også de dårligst – har fått en betydelig bedre materiell levestandard koalisjonsregjering liberaldemokratene (Liberal Democrats) og atderes leder, Nick Clegg. perioden. Hvis vi sermed på inntekt isolert, er det heller ingen grunn til å tro fattigdomsproblemet har 2 Regjeringen har gått i gang med et omfattende reformprogram. Ett område spesielt verdt å merke forverret seg de siste tiårene. seg er lovforslaget som åpner for en folkeavstemming om endring av landets valgordning. En slik reform kanhar føre til betydelige endringer i det politiske i Storbritannia. Det som endret seg, er snarere forståelsen av hvalandskapet fattigdom innebærer. Levekår som få år tidligere ikke ville blitt betraktet som ”fattigslige”, blir nå betraktet nettopp som det. Det har ført De konservatives valgseier av varden i høy grad forventet, etter at den svært upopulære Gordon til en markant opptrapping politiske diskursen,spesielt hvor ulike regjeringer synes å konkurrere Brown tok over som statsminister i 2007. Samtidig er det en klar sammenheng mellom de med hverandre i å vise hvem som tar problematikken mest alvorlig. Tiltredelseserklæringene konservatives valgseier og den nåværende «høyrebølgen» i Europa. Likevel greide ikke de til de fire siste regjeringene er eksempler på en slik opptrapping. I tiltredelseserklæringen til konservative å sikre det valgskredet som mange ventet. Ingen partier sikret rent flertall, og regjeringen Bondevik I, var ikke problematikken nevnt med annet enn at man skulle arbeide for resultatet ble den første koalisjonsregjeringen i Storbritannia på 65 år. ”en mer rettferdig fordeling mellom fattig og rik i verdenssamfunnet”. I tiltredelseserklæringen til regjeringen Stoltenberg I varetfattigdom bare trukkethar frem i forbindelse med bistand, og ikke som Tross manges profetier om kortlevd samarbeid, den liberalkonservative regjeringen så langt et problem i Norge. (Dette var en smule overraskende siden Jens Stoltenberg på Arbeiderpartiets imponert. Men det er fremdeles mange skjær i sjøen: Denne månedens landsmøter kan avdekke landsmøte i 2000 uttalt – i forlengelsen av Nordlis om de fattige – at stramme internt mishag mothadde regjeringssamarbeidet i begge partier;utspill kunngjøringen av barna regjeringens arbeiderbevegelsen hadde brukt det 20. århundre ”til å avskaffe den åpne fattigdommen”, og spareplan og en påfølgende streikebølge som allerede er varslet av fagforeningene; et mulig at man nå måtte ”gå under sammen avskaffe denvrange skjulte”.) Regjeringen Bondevik II sa at den gjenopplivet Labour en om ny åleder; samt Lorder og Ladyer i Overhuset, kan stikke skulle ”bekjempe fattigdomsproblemene i Norge”, mens regjeringen II gikk lenger kjepper i hjulene for koalisjonsregjeringen. Greier Cameron og CleggStoltenberg å overkomme disse hindrene, derimot, kan mye av grunnlaget være lagtvære for en liberalkonservativ epokeland. i britisk politikk. vil i sin tiltredelseserklæring: ”Det skal ikke fattigdom i verdens rikeste Regjeringen legge fram en helhetlig plan for å avskaffe fattigdom i Norge.” Spørsmålet er akkurat hva det er Noen kjappe fakta om det britiske Kort valget: Regjeringen har lovet å avskaffe. sagt: Hva er fattigdom? • 6. mai 2010 gikk omkring 45 millioner briter til valgurnene, for å velge 650 representanter til Underhuset og en ny regjering. Å definere ”fattigdom” •Svaret Denpånye regjeringen er en koalisjonsregjering bestående konservative spørsmålet om hvor mange fattige som finnes, avhengerav heltdet og fullt av hvordanpartiet og liberaldemokratene. De konservatives leder David Cameron er Storbritannias nye du definerer ”fattig”. Du kan få antall fattige ned mot null eller opp mot 100 prosent hvis du statsminister, mens liberaldemokratenes leder Nick Clegg er visestatsminister. bare definerer fattigdom tilstrekkelig snevert eller vidt. Ingen vil ta til orde for noen av disse 11 Civita-notat nr.7 / 2008 Den britiske regjeringen består av 21 statsråder og 71 øvrige ministre og juniorministre (tilsvarende statssekretærer i Norge). Noen kjente navn er: William Hague (C) – utenriksminister, Kenneth Clarke (C) – justisminister, Vince Cable (LD) – næringsminister, Iain Duncan Smith (C) – arbeids- og velferdsminister og Chris Huhne (LD) – energi- og klimaminister. 11 i FNs internasjonale konvensjon om økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter •Artikkel Valgresultat: fastslår ”retten for enhver til å ha en tilfredsstillende levestandard for seg selv og sin familie, herunder tilfredsstillende mat, klær og bolig, samt til fortløpende å få sin levemåte forbedret”.1 Det er bred enighet 11,9 over hele det politiske spektrum om at fattigdomsbekjempelse bør tillegges Conservatives stor betydning. Derimot er36,1 uenigheten stor om hvordan dette best bør skje, enten det handler 23 om den nasjonale eller den globale fattigdommen. Labour Formålet med dette notatet er ikke å vurdere virkningen av ulike tiltak mot fattigdom, menLiberal bare åDemocrats diskutere hva som vanligvis menes med 29 Jeg konkluderer med at de mest begrepet ”fattigdom”. brukte fattigdomsdefinisjonene er lite Andre hensiktsmessige, og at det er grunn til å tro at det globale fattigdomsproblemet er større og at det norske fattigdomsproblemet er mindre enn hva som vanligvis hevdes. • HVA ER FATTIGDOM? Fattigdom som politisk problem 1.I 1979 Introduksjon uttalte Odvar Nordli at man for første gang i Norges historie kunne si at fattigdom og sosial nød var utryddet i Norge. I 2000 rettet han derimot oppmerksomheten mot situasjonen for fattige Årets i Storbritannia varfjernsynsdokumentar på mange måter historisk. Interessen rundt valget 6. mai barn iparlamentsvalg Norge, og i 2007 uttalte han i en at det var en skam at regjeringen var skyhøy, og partienes valgkamp var både dyrere og lengre enn ved tidligere valg. Det var i Stoltenberg II gjorde så lite for å bekjempe fattigdomsproblemet. Nordlis uttalelser er antagelig forkant bred enighet blant kommentatorer, politikere og aktivister om at dette ville bli dettrodde mest ganske representative for både politikere og befolkningen for øvrig: På slutten av 1970-tallet spennende påstore flereog tiår. Valgkampen ogsåfattigdomsproblem de første direktesendte de fleste at valget det i det hele ikke fantes inneholdt noe vesentlig i Norge,TV-debattene mens mellom partilederne i Storbritannia noensinne. Videre hadde partiledernes ektefeller oppfatningen tre tiår senere er den stikk motsatte. Hva har skjedd på disse tre tiårene? aldri Man før kanspilt en så fremtredende rolle i valgkampen, noe som tyder på en økende personifisering av britisk neppe hevde at det har funnet sted en dramatisk forverring av situasjonen for de dårligst stilte i det politikk. For første gang på mange år var hvermansen interessert i politikk, og det var en klar norske samfunnet. Tvert imot tilsier de omfattende norske levekårsundersøkelsene i disse årene oppfatning av at valget representerte en viktig politisk korsvei for Storbritannia. For første gang ble at praktisk talt utsolgt alle – også de dårligst stilte – har fått en betydelig bedre materiell bokhandlerne for de ulike partiprogrammene, og valgdeltakelsen, somlevestandard har sunket i jevnt perioden. Hvis vi ser på inntekt isolert, er det heller ingen grunn til å tro at fattigdomsproblemet har siden 1980-tallet, så for første2gang på lenge en økning fra forrige valg. forverret seg de siste tiårene. Meningsmålingene hadde i månedene før valgkampen pekt mot en sikker seier for det Det som har partiet, endret seg, er snarere forståelsen av hva innebærer. Levekår som få år nå konservative og det var ventet et valgskred lik fattigdom det Labour hadde i 1997. Labour hadde tidligere ikke ville blitti betraktet ”fattigslige”, nå betraktet nettopp som Det har ført regjert i Storbritannia tretten år,som og partiet virketblir stadig mer regjeringstrett ogdet. visjonsfattig, spesielt til en at markant av den politiske diskursen, ulike regjeringer synes å konkurrere etter den opptrapping ukarismatiske og autoritære Gordonhvor Brown, tidligere finansminister, tok over med hverandre iog å vise hvem som tar problematikken mest alvorlig. partiledervervet statsministerposten etter Tony Blair i 2007. Tiltredelseserklæringene Mange forventet at den nye statsministeren ville skrive ut mens ennå nøt sine hvetebrødsdager som statsminister til de fire siste regjeringene ernyvalg eksempler påhan en slik opptrapping. I tiltredelseserklæringen til høsten 2007, men Brown valgte å vente. Året var den i regjeringen Bondevik I, var ikke problematikken nevntetter med annet enn verste at man økonomiske skulle arbeidekrisen for Storbritannia på flere tiår etmellom faktum,fattig og Brown regjeringen befantI tiltredelseserklæringen seg snart i en tilsynelatende ”en mer rettferdig fordeling og rik i og verdenssamfunnet”. til bunnløs spiral av upopularitet, tabber, splittelser og frem oppsigelser, illustrert et sviende i regjeringen Stoltenberg I var fattigdom bare trukket i forbindelse medved bistand, og ikkenederlag som lokalvalget sommeren 2009. et problem i Norge. (Dette var en smule overraskende siden Jens Stoltenberg på Arbeiderpartiets landsmøte i 2000 hadde uttalt – i forlengelsen av Nordlis utspill om de fattige barna – at 2010 var mulighetenes år forbrukt opposisjonen, og det”til konservative partiet, leder David og Cameron arbeiderbevegelsen hadde det 20. århundre å avskaffe den åpnemed fattigdommen”, i spissen, hadde siden forrige parlamentsvalg kvesset klørne i forberedelse til en valgkamp de var at man nå måtte ”gå sammen om å avskaffe den skjulte”.) Regjeringen Bondevik II sa at den skråsikre på å vinne. Meningsmålingene viste det samme – én måned før valget lå de konservative skulle ”bekjempe fattigdomsproblemene i Norge”, mens regjeringen Stoltenberg II gikk lenger hele 10 prosentpoeng foran Labour1, noe som ville sikret et flertall i Underhuset. Det andre (og i sin tiltredelseserklæring: ”Det skal ikke være fattigdom i verdens rikeste land. Regjeringen vil mindre) opposisjonspartiet, liberaldemokratene, hadde også opplevd en kraftig oppsving på legge fram en helhetlig plan etter for å avskaffe fattigdom i Norge.” Spørsmålet er akkurat hva det meningsmålingene, spesielt at lederen Nick Clegg imponerte nasjonen i den første averde tre Regjeringen har lovet å avskaffe. Kort sagt: Hva er fattigdom? partilederdebattene. definere ”fattigdom” IÅ den siste innspurten i valgkampen tapte de konservative terreng, og det lå an til å bli et såkalt Svaretparliament» på spørsmålet om ingen hvor mange fattigehar som avhenger helt meningsmålingene og fullt av hvordan fikk rett, «hung - hvor av partiene et finnes, rent flertall. De siste og skuffende Cameron partiet, som hadde satset høyt duresultatet definerer var ”fattig”. Du kanfor få David antall fattige ned og motdet nullkonservative eller opp mot 100 prosent hvis du bare definerer fattigdom tilstrekkelig snevert eller vidt. Ingen vil ta til orde for noen av disse 21 Civita-notat nr.7 / 2008 på å danne en ren konservativ flertallsregjering etter tretten år i opposisjon. Resultatet var skuffende også for liberaldemokratene. Nick Cleggs sterkt økende popularitet under valgkampen ble ikke omdannet til mandater, tvert om; partiet mistet fem av sine parlamentsrepresentanter. De konservative fikk til slutt 307 mandater med 36,1% av stemmene2, og manglet kun 19 mandater for å sikre et flertall i Underhuset. Gordon Brown og Labour sikret 29% av stemmene og 258 av Artikkel 11 ien FNs internasjonale om økonomiske, sosiale ogupopularitet kulturelle rettigheter mandatene, overraskende høykonvensjon oppslutning i forhold til regjeringens og tidligere lave fastslår ” retten for enhver til å ha en tilfredsstillende levestandard for seg selv57ogrepresentanter, sin familie, meningsmålinger. Liberaldemokratene endte på 23% av stemmene og og 3 herunder klær og bolig, samt til fortløpende å få sin levemåte forbedret”.1 befant segtilfredsstillende i vippeposisjonmat, for første gang siden 1974. Det er bred enighet over hele det politiske spektrum om at fattigdomsbekjempelse bør tillegges stor betydning. Derimot er uenigheten stor om hvordan dette best bør skje, enten det handler om den nasjonale eller den globale fattigdommen. Formålet med dette notatet er ikke å vurdere tiltakregjeringen mot fattigdom, men bare å diskutere hva som vanligvis menes med 2.virkningen Analyse av ulike den nye begrepet ”fattigdom”. Jeg konkluderer med at de mest brukte fattigdomsdefinisjonene er lite En koalisjon er født hensiktsmessige, og at det er grunn til å tro at det globale fattigdomsproblemet er større og at det norske fattigdomsproblemet er mindre enn hva som vanligvis hevdes. Etter forhandlinger med både Labour og de konservative, fikk Nick Clegg støtte fra sitt parti til å gå inn i et koalisjonssamarbeid med de konservative. Det historiske valget har produsert en historisk Fattigdom som politisk problem regjering: Storbritannia har fåttforsin første siden andre verdenskrig, I 1979 uttalte Odvar Nordli at man første gang ikoalisjonsregjering Norges historie kunne si at fattigdom og sosial liberaldemokratene sitter i regjering for første gang på 65 år, og en ny liberalkonservativ politikk nød var utryddet i Norge. I 2000 rettet han derimot oppmerksomheten mot situasjonen for fattige kan være i emning i Storbritannia. barn i Norge, og i 2007 uttalte han i en fjernsynsdokumentar at det var en skam at regjeringen Stoltenberg II gjorde så lite for å bekjempe fattigdomsproblemet. Nordlis uttalelser er antagelig Med et manglende flertall både for Labour og de konservative, var det liberaldemokratene som ganske representative for både og befolkningen for øvrig: På slutten av 1970-tallet trodde etter valget plutselig befant seg ipolitikere vippeposisjon. Selv om Labour gjorde det bedre enn forventet (de de fleste at detpå i det storeav ogvalgkretsene hele ikke fantes fattigdomsproblem i Norge, mens greide å holde mange somnoe varvesentlig avgjørende for om de konservative ville sikre et oppfatningen tre tiår er denpå stikk motsatte. Hva på disse tre Man kan rent flertall), kom desenere fremdeles andreplass etterhar deskjedd konservative. Et tiårene? regjeringssamarbeid neppe hevde at det har funnet sted en dramatisk forverring av situasjonen for de dårligst stilte mellom valgets to «tapere» ville nok ha vært vanskelig å selge til velgerne, samtidig som deti det ville norske en samfunnet. Tvert imot tilsiermed de omfattende norskeBrown levekårsundersøkelsene i disse årenetalte betydd ny regjeringsperiode den upopulære som statsminister. I tillegg at praktisk talt alle – de dårligst stilte –samarbeid: har fått en betydelig bedre materiell av levestandard i mandatfordelingen forogså et liberalkonservativt En regjering bestående de konservative perioden. Hvis vi ser på inntekt isolert, er det heller ingen grunn til å tro at fattigdomsproblemet har og liberaldemokratene ville ha et rent flertall, mens en Labour-liberaldemokratisk regjering måtte 2 forverret seg destøtte siste tiårene. sikret ytterligere fra mindre partier og uavhengige parlamentarikere for å oppnå et flertall. HVA ER FATTIGDOM? Dersom ville komme til makten, varfattigdom deres eneste reelle alternativ derfor å gå til Det somliberaldemokratene har endret seg, er snarere forståelsen av hva innebærer. Levekår som få år sengs med det mange i partiet, og spesielt på venstrefløyen, tidligere hadde ansett som fienden tidligere ikke ville blitt betraktet som ”fattigslige”, blir nå betraktet nettopp som det. Det har ført (ulikhetene mellom de to partiene vil bli omtalt i et hvor senere Det synes at Clegg og Cameron til en markant opptrapping av den politiske diskursen, ulikeavsnitt.) regjeringer å konkurrere kommer meget godt overens (de har også veldig lik bakgrunn), samtidig som Clegg aldri med hverandre i å vise hvem personlig som tar problematikken mest alvorlig. Tiltredelseserklæringene latilskjul på at han ikke kunne fordra Brown, gjorde det nok lettere for ham å inngå i et samarbeid de fire siste regjeringene er eksempler på en slik opptrapping. I tiltredelseserklæringen til med Cameron. Det er klart at personlige attributter og overenskomst ikke alene er nok å basere regjeringen Bondevik I, var ikke problematikken nevnt med annet enn at man skulle arbeide for et regjeringssamarbeid på. Men det er heller ikke til å komme fra at det gode personlige forholdet ”en mer rettferdig fordeling mellom fattig og rik i verdenssamfunnet”. I tiltredelseserklæringen til mellom de to partilederne sannsynligvis gjorde det betydelig lettere å møtes i et regjeringen Stoltenberg I var fattigdom bare trukket frem i forbindelse med bistand, og ikke som regjeringssamarbeid. et problem i Norge. (Dette var en smule overraskende siden Jens Stoltenberg på Arbeiderpartiets landsmøte i 2000 hadde uttalt – i forlengelsen av svært Nordlisskuffende. utspill om de fattige – at For de konservative var valgresultatet som sagt Flere i detbarna konservative partiet, arbeiderbevegelsen hadde brukt detskulle 20. århundre ”til at å avskaffe den åpne gått fattigdommen”, og og spesielt på partiets høyrefløy, helst sett Cameron hadde inn for å danne en at man nå måtte ”gåav sammen om å avskaffe den skjulte”.) Bondevik II sa sannsynligvis at den mindretallsregjering de konservative alene. Men en slikRegjeringen mindretallsregjering ville skulle ”bekjempe fattigdomsproblemene i Norge”, mens regjeringen Stoltenberg gikk reformplaner lenger ikke holdt veldig lenge, og partiet ville i hvert fall ikke kunnet samle nok støtte omII sine i sin tiltredelseserklæring: fattigdom i verdens rikeste vil at de fra opposisjonen. Dersom ”Det det skal var ikke blitt være skrevet ut nyvalg, ville det slettland. ikkeRegjeringen være sikkert legge fram en helhetlig plan for å avskaffe fattigdom i Norge.” Spørsmålet er akkurat hva det er ville konservative sikret et flertall, etter en kort og sannsynligvis ufruktbar regjeringsperiode, som Regjeringen haravlovet å avskaffe. sagt: Hva er handlingslammede fattigdom? ha gitt inntrykk David CameronKort og partiet som og ute av stand til å ta grep om presserende oppgaver. De konservative ville også møtt sterk motstand fra et mulig revitalisert Labour-parti under en ny leder, og kanskje til og med en alliert Labour-liberaldemokratisk Å definere ”fattigdom” opposisjon. Resultatet kunne fatalt.fattige som finnes, avhenger helt og fullt av hvordan Svaret på spørsmålet om hvorblitt mange du definerer ”fattig”. Du kan få antall fattige ned mot null eller opp mot 100 prosent hvis du Et regjeringssamarbeid liberaldemokratene ville Ingen være vil nøkkelen til for detnoen nødvendige bare definerer fattigdommed tilstrekkelig snevert eller vidt. ta til orde av disseflertallet i 31 Civita-notat nr.7 / 2008 Underhuset og regjeringsmakt. Ved å sikre et samarbeid med liberaldemokratene, har Cameron redusert opposisjonen. Ved å annektere store deler av det politiske sentrum, kan Cameron forsøke å skyve Labour lenger mot venstre. I et senere avsnitt vil jeg komme tilbake til hvordan koalisjonssamarbeidet kan sikre Camerons drøm om et modernisert konservativt parti og en forskyvning av det politiske landskapet i Storbritannia. Artikkel 11 i FNs internasjonale konvensjon om økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter fastslår ”retten for enhver til å ha en tilfredsstillende levestandard for seg selv og sin familie, herunder tilfredsstillende mat, klær og bolig, samt til fortløpende å få sin levemåte forbedret”.1 Politisk program Det er bred enighet over hele det politiske spektrum om at fattigdomsbekjempelse bør tillegges stortobetydning. Derimot er uenigheten stor om hvordan dette bestbestående bør skje, enten handler De partiene har lagt frem et omfattende regjeringsprogram, av endet god blanding av om den nasjonale eller den globale fattigdommen. Formålet med dette notatet er ikke å vurdere begge partiers politikk. Regjeringen har allerede, i løpet av sine første 100 dager ved roret, gått i virkningen ulikemindre tiltak mot men reformprogram bare å diskuteresom hva favner som vanligvis med enorme gang med etavikke ennfattigdom, imponerende sletting menes av statens begrepet ”fattigdom”.reform Jeg konkluderer med at de mest brukte fattigdomsdefinisjonene er lite budsjettunderskudd, av velferdssystemet, finansnæringen, helsesektoren, skolesystemet og politiet, i tillegg til politisk reform og en endring av landets valgordning. er større og at hensiktsmessige, og at det er grunn til mulig å tro at det globale fattigdomsproblemet det norske fattigdomsproblemet er mindre enn hva som vanligvis hevdes. Begge partiene har samtidig måttet gi opp flere av sine valgkampssaker for å tekkes den andre og sikre koalisjonssamarbeidet. Blant annet har liberaldemokratene måttet se langt etter mye av de Fattigdom som politisk problem deler av partiprogrammet som reflekterer den fløyen i partiet Labourognærmest, I 1979 uttalte Odvar Nordli at man for førstesynet gangtili Norges historie kunnesom si atstår fattigdom sosial som for eksempel forslaget om en egen villaskatt for velstående boligeiere og et ønske om å slå nød var utryddet i Norge. I 2000 rettet han derimot oppmerksomheten mot situasjonen for fattige hardere ned på skatteflyktninger, eller såkalte «non-doms». Nick Clegg kom også med et barn i Norge, og i 2007 uttalte han i en fjernsynsdokumentar at det var en skam at regjeringen kontroversielt forslag under valgkampen om å gi amnesti til alle Storbritannias rundt én million Stoltenberg II gjorde så lite for å bekjempe fattigdomsproblemet. Nordlis uttalelser er antagelig illegale innvandrere, noe som ble møtt av sterk motstand av både Labour og de konservative. ganske representative både politikere ogkoalisjonsforhandlingene. befolkningen for øvrig: På slutten av 1970-tallet trodde Forslaget endte følgeligfor i papirkurven under de fleste at det i det store og hele ikke fantes noe vesentlig fattigdomsproblem i Norge, mens oppfatningen tre på tiår sin senere denmåttet stikk motsatte. disse tre tiårene? Man kan De konservative, side,erhar legge lokkHva på har sineskjedd planerpå om å kutte arveskatten. I tillegg neppe hevde at det har funnet sted en dramatisk forverring av situasjonen for de dårligst stilte i det har de måttet fire kraftig på noen av sine mest EU-skeptiske forslag for å tekkes EU-tilhengeren norske samfunnet. Tvert imot planen tilsier deom omfattende norske i disse årene på liberaldemokratene, inkludert tilbakeføring av levekårsundersøkelsene beslutningsmyndighet, og da særlig at praktisk alle – også de dårligst – har fått en betydelig bedre materiell levestandard i næringsogtalt arbeidsområdene, fra EUstilte tilbake til Storbritannia. perioden. Hvis vi ser på inntekt isolert, er det heller ingen grunn til å tro at fattigdomsproblemet har 2 forverret seg de sistehar tiårene. Liberaldemokratene historisk vært ideologisk nærmere Labour enn de konservative, men de to koalisjonspartnerne forenes av liberale verdier og idéer om personlig frihet, desentralisering og begrensning statlig styring. Partiene enes i av mange saker, frainnebærer. miljøspørsmål til politireform, Det som har av endret seg, er snarere forståelsen hva fattigdom Levekår som få år og ikke minst er de to partnerne enige om viktigheten av å kutte landets enorme statsgjeld. Noe av tidligere ikke ville blitt betraktet som ”fattigslige”, blir nå betraktet nettopp som det. Det har ført det første koalisjonsregjeringen utrettet etter valget, var å vrake Labours kontroversielle ID-korttil en markant opptrapping av den politiske diskursen, hvor ulike regjeringer synes å konkurrere prosjekt, og å begrense myndighetenes bruk og lagring av personopplysninger og DNA-data. Både med hverandre i å vise hvem som tar problematikken mest alvorlig. Tiltredelseserklæringene de konservative og liberaldemokratene hadde vært sterke motstandere av Labours forslag til de fire siste regjeringene er eksempler på en slik opptrapping. I tiltredelseserklæringen til om å innføre obligatoriske ID-kort, som ville inneholdt blant annet DNA-informasjon og fingeravtrykk, regjeringen Bondevik I, var ikke problematikken nevnt med annet enn at man skulle arbeide for for samtlige av Storbritannias innbyggere. Videre har regjeringen planer om å fjerne rundt halvparten ”en mer rettferdig fordeling mellom fattig og rik i verdenssamfunnet”. I tiltredelseserklæringen til av omkring 3000 unødvendige og ofte rent latterlige lover som Labour gjennom 13 år introduserte i regjeringen Stoltenberg I var fattigdom bare trukket frem i forbindelse med bistand, og ikke som det stille – uten behandling i Parlamentet. (For eksempel er det forbudt å selge grå ekorn (i et problem i Norge. (Dette var en smule overraskende siden Jens Stoltenberg på Arbeiderpartiets motsetning til røde) i Storbritannia. Labour introduserte også et betryggende, men strengt tatt landsmøteforbud i 2000 mot hadde uttalt – i forlengelsen av Nordlis utspill om de fattige barna – at overflødig, detonering av atombomber på britisk jord). arbeiderbevegelsen hadde brukt det 20. århundre ”til å avskaffe den åpne fattigdommen”, og at man nå måtte ”gå sammen om å George avskaffeOsborne den skjulte”.) Regjeringen Bondevik sa at den Den konservative finansministeren har fått gjennomslag for sittII partis ønske om skulle ”bekjempe fattigdomsproblemene i Norge”, mens regjeringen Stoltenberg II gikk umiddelbare og kraftige kutt for å redusere statens enorme budsjettunderskudd (somlenger er på rundt i sin tiltredelseserklæring: ”Det skal ikkeunntatt være fattigdom i verdens rikeste Regjeringen vil må £150 milliarder). Alle departementer, forsvarsdepartementet ogland. skoledepartementet, legge fram en helhetlig plan for å avskaffe fattigdom i Norge.” Spørsmålet er akkurat erogså kutte sine årlige budsjetter med 25 prosent. Bistanden og det statlige helsevesenet hva NHSdet blir Regjeringen lovet å avskaffe. Kort sagt: Hva erReview), fattigdom? spart for kutt.har Regjeringens spareplan (Spending vil bli lagt frem den 20. oktober. Da vil finansminister Osborne kunngjøre hvordan landets budsjettunderskudd skal slettes i løpet av bare fem år. Å definere ”fattigdom” Svaret på spørsmålet om hvor mange fattige som finnes, avhenger helt og fullt av hvordan 4 Den britiske sentralbanken gått ut og støttet koalisjonens kraftige kutt, selv om du definerer ”fattig”. Du kanhar få antall fattige ned mot null eller opp mot 100 prosent hvisden du samtidig 5 har pekt på faren for en såkalt «double-dip»-resesjon i Storbritannia – en ny forverring bare definerer fattigdom tilstrekkelig snevert eller vidt. Ingen vil ta til orde for noen av disse av den HVA ER FATTIGDOM? 41 Civita-notat nr.7 / 2008 økonomiske situasjonen og dermed lengre tid til den henter seg inn igjen. Regjeringen har også fått tilslutning til sin økonomiske politikk fra noe uventet hold. Den tidligere statsministeren Tony Blair skriver i sin nylig utgitte selvbiografi: «If governments don't tackle deficits, the bill is footed by taxpayers, who fear that big deficits mean big taxes, both of which reduce confidence, investment and purchasing power.»6 Artikkel 11 i FNs internasjonale konvensjon om økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter fastslår for enhver til å ha en tilfredsstillende forkrisebudsjett seg selv og sin familie, Videre ble”retten de fleste sparetiltakene som var lagt fremlevestandard i regjeringens i juni, med 1unntak herunder tilfredsstillende mat, klær og bolig, samt til fortløpende å få sin levemåte forbedret”. av momsøkningen, tatt vel i mot av britene, som anså kuttene som nødvendige fremfor brutale.7 I Det ertilbred enighet over helekuttene det politiske spektrum om fattigdomsbekjempelse tilleggesfra 1. tillegg de tidligere nevnte i statsbudsjettet, vilatmomsen øke fra 17,5 til bør 20 prosent stor betydning. Derimot er uenigheten stor om hvordan dette best bør skje, enten det handler januar 2011, kapitalskatten vil øke fra 18 til 28 prosent for de med en kombinert inntekt og kapital om den denbliglobale Formålet medved dette notatet er ikkearbeidsplasser. å vurdere over £37nasjonale 400, og eller det vil innførtfattigdommen. lønns- og ansettelsesfrys alle offentlige virkningen avved ulike motdepartementene fattigdom, men bare å diskutere hva som vanligvis menes med Innsparinger detiltak fleste vil bety tap av flere tusen arbeidsplasser. De første, begrepet ved ”fattigdom”. konkluderer med at desom mest brukte fattigdomsdefinisjonene er lite ansatte statensJegeget reklamebyrå, nå skal nedlegges, har allerede fått permitteringsbrevet i postkassen. hensiktsmessige, og at det er grunn til å tro at det globale fattigdomsproblemet er større og at det norske fattigdomsproblemet er mindre enn hva som vanligvis hevdes. Regjeringen har i høy grad lykkes i å legge skylda for kuttene og innstrammingene på Labour og Gordon Brown, mannen som gjennom 13 år som finansminister og deretter statsminister satt ved Fattigdom som politisk problem roret da finanskrisen traff. Selv om for finanskrisen vari Norges en global krise,kunne var detsiikke til å komme bort fra I 1979 uttalte Odvar Nordli at man første gang historie at fattigdom og sosial at Storbritannia var dårligere rustet til å takle krisen etter Browns styring av landets økonomi. Blant nød var utryddet i Norge. I 2000 rettet han derimot oppmerksomheten mot situasjonen for fattige kommentatorer i Norge høstet Brown anerkjennelse for sine tiltak i finanskrisens første fase, da barn i Norge, og i 2007 uttalte han i en fjernsynsdokumentar at det var en skam at regjeringen den tidligere finansministeren var ansett for å være på hjemmebane. Også i Storbritannia nøt Stoltenberg II gjorde så lite for å bekjempe fattigdomsproblemet. Nordlis uttalelser er antagelig Brown støtte i en kortere periode, særlig etter G20-toppmøtet i London hvor Brown fremsto som ganske representative for både politikere og befolkningen for øvrig: På slutten av 1970-tallet trodde hovedarkitekten bak omfattende internasjonale tiltak for å takle krisen. de fleste at det i det store og hele ikke fantes noe vesentlig fattigdomsproblem i Norge, mens oppfatningen tre tiår senere er den stikk arbeidsledigheten motsatte. Hva har skjedd tre tiårene? Man kan Men etter som statsgjelden økte, steg, på ogdisse stadig flere sorte hull i neppe hevde at det har funnet sted en dramatisk forverring av situasjonen for de dårligst i det statsbudsjettene ble avdekket, ble Brown med rette kritisert for å ikke ha «tettet taket stilte før regnet norskeDet samfunnet. Tvert imot tilsier de omfattende norskeskyhøye levekårsundersøkelsene i disse årene kom». ble hevdet at Brown i årevis hadde kanalisert summer inn i velferdsstaten og til praktisk taltkjernevelgere, alle – også de dårligst – har fått en betydelig bedre materiell levestandard i før åatpleie sine i form stilte av stadig flere velferdsgoder. Selv i oppgangsårene perioden. Hvis vi ser på inntekt isolert, ersamtidig det hellersom ingen å tro at fattigdomsproblemet har finanskrisen lånte Brown store summer, hangrunn skrøttilhemningsløst av at Labour hadde 2 forverret seg siste tiårene. berg-og-dalbane-trenden med «boom and bust», oppgangs- og avskaffet dendeøkonomiske nedgangsperioder. Resultatet var en britisk statsgjeld lik Hellas', og noe måtte gjøres. Atter en gang har de en vanstyrt og forsømt økonomiinnebærer. etter Labour. Margaret Det som harkonservative endret seg, erarvet snarere forståelsen av hva fattigdom Levekår som Thatchers få år forgjenger på 1970-tallet, Labours James Callaghan, måtte, før den såkalte «Winter of tidligere ikke ville blitt betraktet som ”fattigslige”, blir nå betraktet nettopp som det. Det har ført Discontent», søke det Internasjonale pengefondet om kriselån for å lappe på en bristende britisk til en markant opptrapping av den politiske diskursen, hvor ulike regjeringer synes å konkurrere økonomi med eni inflasjonsrate på over 26 prosent. mest alvorlig. Tiltredelseserklæringene med hverandre å vise hvem som tar problematikken til de fire siste regjeringene er eksempler på en slik opptrapping. I tiltredelseserklæringen til Selv om koalisjonspartnerne nå problematikken kan skylde på den forrige regjeringen deskulle smertefulle regjeringen Bondevik I, var ikke nevnt med annet enn at for man arbeidetiltakene for som er på vei, er det likevel den nye regjeringen som får den vanskelige – og lite populære – ”en mer rettferdig fordeling mellom fattig og rik i verdenssamfunnet”. I tiltredelseserklæringen til jobben med å rydde opp. Og selv om velgerne innser at grep må tas, spørs det hvor lenge de er regjeringen Stoltenberg I var fattigdom bare trukket frem i forbindelse med bistand, og ikke som villige til å akseptere velferdskutt og økte skatter når det begynner å presse på lommeboken. Med et problem i Norge. (Dette var en smule overraskende siden Jens Stoltenberg på Arbeiderpartiets kun uker igjen før regjeringens spareplan blir lagt frem, er det tydelig at oppslutningen om de harde landsmøte i 2000 hadde – i forlengelsen utspill omsiste de fattige barna – at budsjettkuttene synker jo uttalt nærmere 20. oktoberavviNordlis kommer. I den meningsmålingen utført av arbeiderbevegelsen brukt det århundre ”til å avskaffe åpne og Populus for avisen hadde The Times 13.20. september, kommer detden frem at fattigdommen”, et flertall nå frykter at 8 at man nå måtte ”gå sammen avskaffe den skjulte”.) Regjeringen Bondevik II sa at den regjeringen vil komme til å kutteom forå raskt og for kraftig. skulle ”bekjempe fattigdomsproblemene i Norge”, mens regjeringen Stoltenberg II gikk lenger i sin kan tiltredelseserklæring: ”Det skalhva ikke være fattigdom i verdens rikestemen land.det Regjeringen vil være Man foreløpig bare spekulere detaljene i spareplanen vil være, kan selvsagt legge fram en helhetlig plan for å avskaffe fattigdom i Norge.” Spørsmålet er akkurat hva det er er tilfelle at regjeringens foreløpige kunngjøringer og diverse lekkasjer om kuttene som er i vente Regjeringen har lovetom å avskaffe. Kort sagt: Hva er fattigdom? en del av en strategi å sikre oppslutning om kuttene på lengre sikt. Det vil si, introduksjonen av mindre drastiske kutt og innstramminger enn det folk nå frykter etter en periode på nesten fem måneder med”fattigdom” dommedagsprofetier fra både media, kommentatorer og opposisjonen, kan bidra til Å definere lettelse og aksept blantom folkhvor sommange kanskje ikke som blir truffet hardt avhelt spareplanen som ventet. Selv Svaret på spørsmålet fattige finnes,like avhenger og fullt av hvordan om regjeringen står overfor enorme summer som må kuttes fra statsbudsjettene deduneste fem du definerer ”fattig”. Du kan få antall fattige ned mot null eller opp mot 100 prosent hvis årene, trenger det ikke bety en voldsom reduksjon fra dagens totale pengebruk. The Guardians bare definerer fattigdom tilstrekkelig snevert eller vidt. Ingen vil ta til orde for noen av disse HVA ER FATTIGDOM? 51 Civita-notat nr.7 / 2008 Simon Jenkins har regnet ut at, dersom finansminister Osborne går inn for å kutte så mye som han hittil har fremholdt, vil den totale reelle statlige pengebruken kun bli redusert fra £664 til £640 milliarder, eller til samme nivå som i 2005.9 Dr Tim Morgan fra banken Tullett Prebon har anslått at statens reelle pengebruk kun vil bli redusert til 2006/07-nivå.10 HVA ER FATTIGDOM? Artikkel 11 i FNs internasjonale konvensjon om økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter fastslår ”retten for enhver til å ha en tilfredsstillende levestandard for seg selv og sin familie, herunder tilfredsstillende mat, klær og bolig, samt til fortløpende å få sin levemåte forbedret”.1 Fremtidsutsikter for partiene og koalisjonssamarbeidet Det er bred enighet over hele det politiske spektrum om at fattigdomsbekjempelse bør tillegges stor betydning. Derimot er etter uenigheten stor om allerede hvordan motbevist dette best mange bør skje,kommentatorers enten det handler Koalisjonsregjeringen har, tre måneder, profetier om den nasjonale eller den globale fattigdommen. Formålet med dette notatet er ikke å vurdere om et kortvarig samarbeid. Spesielt for det konservative partiet og statsminister David Cameron virkningen av ulike tiltak mot fattigdom, menhar bare diskutere hva som vanligvis menes med ser samarbeidet ut til å betale seg. Partiet øktå sin oppslutning med 6 prosentpoeng fra valget, 11 begrepet ”fattigdom”. Jeg konkluderer degodt mesttatt brukte er lite blant og ligger nå på 42 prosent. Cameronmed har at blitt i motfattigdomsdefinisjonene av sine utenlandske kollegaer, annet på G8-toppmøtet i Canada ogtilpå EU-toppmøtet i sommer, og hans personlige hensiktsmessige, og at det er grunn å tro at det globale fattigdomsproblemet er større oppslutning og at hjemme i Storbritannia er høy. Nick Clegg og liberaldemokratene, derimot, har ikke sett like det norske fattigdomsproblemet er mindre enn hva som vanligvis hevdes. positive meningsmålinger siden de entret koalisjonen med de konservative. En meningsmåling utført av YouGov for Sunday Times viser at liberaldemokratenes oppslutning nå ligger på 12 Fattigdom som politisk problem prosent, halvparten av oppslutningen valget det laveste siden høsten Støtten til Nick I 1979 uttalte Odvar Nordli at man for ved første gangog i Norges historie kunne si at 2007. fattigdom og sosial Clegg er nå nede i 8 prosent, noe som står i skarp kontrast til ratingen på 72 prosent som han fikk nød var utryddet i Norge. I 2000 rettet han derimot oppmerksomheten mot situasjonen for fattige etter den første TV-debatten i valgkampen.12 barn i Norge, og i 2007 uttalte han i en fjernsynsdokumentar at det var en skam at regjeringen Stoltenberg II gjorde så lite for å bekjempe fattigdomsproblemet. Nordlis uttalelser er antagelig Samtidig kan liberaldemokratene trøste seg med at flertallet av velgerne (43% mot 28%) mener det ganske for både og befolkningen for konservative øvrig: På slutten av 1970-tallet var riktigrepresentative av partiet å danne en politikere koalisjonsregjering med de fremfor Labour.13 trodde Det er de fleste i det på store og hele ikke fantes noe vesentlig fattigdomsproblem i Norge, mens også viktigatådet huske at oppslutningen om liberaldemokratene, selv med den siste tids nedgang tre tiår er den stikk motsatte. Hva har på disse tre Man kan inoppfatningen mente, aldri har senere vært høyere. Gjennom 1940-, 50-skjedd og 60-tallet lå tiårene? det liberale partiet, 14 neppe hevde at det har funnet sted en dramatisk forverring av situasjonen for de dårligst stilte i detat liberaldemokratenes forgjenger, stabilt på under 10 prosent. Det var ikke før på 1980-tallet norske samfunnet. Tvert imoti tilsier de omfattende norske1990-tallet levekårsundersøkelsene liberaldemokratene kom opp tosifrede tall, og gjennom og ved valget ii disse 2001 årene lå de på at praktisk også de15dårligst stiltehadde – har fått en betydelig bedregod materiell mellom 16 talt og alle 18 – prosent. Dermed liberaldemokratene grunnlevestandard til å juble i over perioden. Hvispå vi 23 serprosent på inntekt er det heller ingen grunn til å tro at fattigdomsproblemet har oppslutningen vedisolert, årets valg. 2 forverret seg de siste tiårene. Før man går så langt som til å spå begynnelsen på slutten for liberaldemokratene som resultat av koalisjonssamarbeidet med konservative, måav man huskeinnebærer. på at partiets velgerbase Det som har endret seg, er de snarere forståelsen hvaogså fattigdom Levekår som få nå år stort sett er jevnt fordelt mellom sentrum-venstre og sentrum-høyre. Trass et tradisjonelt nærere tidligere ikke ville blitt betraktet som ”fattigslige”, blir nå betraktet nettopp som det. Det har førtforhold tiltilLabour, har liberaldemokratene de siste diskursen, årene, og spesielt under Nick Cleggs tatt en en markant opptrapping av den politiske hvor ulike regjeringer synes lederskap, å konkurrere ikke mot sentrum-høyre, dels som svar på Labours stadige styrking av den medubetydelig hverandre vending i å vise hvem som tar problematikken mest alvorlig. Tiltredelseserklæringene statlige styringen og en stadig større invadering av privatlivets fred gjennom økttil bruk av til de fire siste regjeringene er eksempler på en slik opptrapping. I tiltredelseserklæringen overvåkning og introduksjonen av ID-kort. regjeringen Bondevik I, var ikke problematikken nevnt med annet enn at man skulle arbeide for ”en mer rettferdig fordeling mellom fattig og rik i verdenssamfunnet”. I tiltredelseserklæringen til Selv om man har kunnet spore en økende distansering til Labour under Nick Clegg, har han i regjeringen Stoltenberg I var fattigdom bare trukket frem i forbindelse med bistand, og ikke som opposisjon kunnet appellere til velgere fra både sentrum-venstre og sentrum-høyre, og støtte et problem i Norge. (Dette var en smule overraskende siden Jens Stoltenberg på Arbeiderpartiets enten Labour eller de konservative i parlamentet ettersom det passet for partiet. Dersom partiet landsmøte i 2000 måtte haddede uttalt – i valg forlengelsen Nordlis utspill om Labour, de fattigeogbarna – at skuffe sine skulle i regjering, ta et mellom av å samarbeide med samtidig arbeiderbevegelsen hadde 20. århundre ”til konservative å avskaffe denogåpne fattigdommen”, sentrum-høyre velgere, ellerbrukt å gådet i regjering med de risikere å miste sineogvenstreat man nå måtte ”gå sammen om å avskaffe den skjulte”.) Regjeringen Bondevik sa atfire denav ti av orienterte tilhengere. Dette blir reflektert i meningsmålinger, som viser at selvII om skulle ”bekjempe fattigdomsproblemene i Norge”, mens regjeringen Stoltenberg lenger partiets velgere ikke støtter koalisjonssamarbeidet med de konservative, harII gikk Clegg fremdeles i sin tiltredelseserklæring: væreAlternativet fattigdom i til verdens land. Regjeringen vilkunne flertallet av velgerne – seks”Det av skal ti – i ikke ryggen. å ta et rikeste valg ville betydd at partiet legge fram en helhetlig plan for å avskaffe fattigdom i Norge.” Spørsmålet er akkurat hva det holde på sin høye oppslutning, men det ville samtidig medført en fortsettelse av er liberalRegjeringen har lovet å avskaffe. Kort sagt: Hva er fattigdom? demokratenes rolle som et opposisjonsparti. Alt i alt har”fattigdom” koalisjonsregjeringen hittil imponert de fleste med et godt samarbeid og en Å definere vidtrekkende politisk som de bred støtte for blant velgerne. I Svaret på spørsmåletagenda, om hvorsamtidig mange fattige somnyter finnes, avhenger heltsin og politikk fullt av hvordan følge en Ipsos Mori-undersøkelse av regjeringens popularitet etter 100 dager ved makten, du definerer ”fattig”. Du kan få antall fattige ned mot null eller opp mot 100 prosent hvis du er den liberalkonservative regjeringen den mest populære siden 1979, kun med unntak av Tony Blairs bare definerer fattigdom tilstrekkelig snevert eller vidt. Ingen vil ta til orde for noen av disse 61 Civita-notat nr.7 / 2008 regjering i 1997.16 En YouGov-undersøkelse for avisa The Sun konkluderer med at en majoritet av de spurte mener både David Cameron (55% mot 35%) og Nick Clegg (44% mot 39%) har gjort en god jobb som henholdsvis statsminister og visestatsminister i de første hundre dagene i regjering. I tillegg mener et betydelig flertall (43% mot 26%) at koalisjonsregjeringen gjør en bedre jobb enn Labour-regjeringen gjorde, og et flertall er positive til flesteparten av regjeringens nye forslag siden Artikkel i FNs (med internasjonale om økonomiske, sosiale og de kom til11 makten unntak avkonvensjon momsøkningen, som to tredjedeler er kulturelle imot).17 rettigheter fastslår ”retten for enhver til å ha en tilfredsstillende levestandard for seg selv og sin familie, herunder tilfredsstillende mat, klær og bolig, samt til fortløpende å få sin levemåte forbedret”.1 Det kan er bred enighet over hele det politiske spektrum om at fattigdomsbekjempelse bør tillegges Hva gå galt? stor betydning. Derimot er uenigheten stor om hvordan dette best bør skje, enten det handler om den nasjonale harmoniske eller den globale fattigdommen. dette notatet ikke åskjær vurdere Trass i noenlunde hvetebrødsdager forFormålet Cameronmed og Clegg, er det er mange i sjøen virkningen av ulike tiltak mot fattigdom, men bare å diskutere vanligvis menes med for det liberalkonservative samarbeidet. Begge partier hva har som høyrøstede motstandere mot begrepet ”fattigdom”. Jegrekker, konkluderer med at de mest brukte fattigdomsdefinisjonene er fløyen lite samarbeidet innad i sine selv om disse i hovedsak er sentrert om den mørkeblå i det konservative partietogogatden fløyen liberaldemokratene. Motstanderne er er større fremdeles hensiktsmessige, det røde er grunn til åhos tro at det globale fattigdomsproblemet og atrelativt splittede og uorganiserte, men etter en lang sommerferie kan problemer oppstå om bare få uker, det norske fattigdomsproblemet er mindre enn hva som vanligvis hevdes. under partienes landsmøter. I skrivende stund har liberaldemokratene nettopp åpnet sitt landsmøte, så langt har problem de interne opprørene som mange ventet glimret med sitt fravær. Nå Fattigdomogsom politisk gjenstår det og se om Cameron vil for få et like knirkefritt landsmøtet et par uker. I 1979 uttalte Odvar Nordli at man første gang i Norges historieom kunne si at fattigdom og sosial HVA ER FATTIGDOM? nød var utryddet i Norge. I 2000 rettet han derimot oppmerksomheten mot situasjonen for fattige Fremleggingen av regjeringens spareplan mot slutten av oktober kan by på nye utfordringer. barn i Norge, og i 2007 uttalte han i en fjernsynsdokumentar at det var en skam at regjeringen Samtidig trenger ikke budsjettkuttene bety lavere oppslutning for regjeringspartiene. En studie Stoltenberg II gjorde så lite for å bekjempe fattigdomsproblemet. Nordlis uttalelser er antagelig utgitt i mai i år av Ben Broadbent og Adrian Paul fra Goldman Sachs, viser at det ikke er noen ganske representative for både politikere og innstramming befolkningen for På slutten av 1970-tallet trodde sammenheng mellom akselerert økonomisk ogøvrig: en regjerings popularitet. Studien tar deseg fleste at etterkrigstidsregjeringer det i det store og hele ikke noe vesentlig fattigdomsproblem i Norge, mens faktisk for 164 frafantes flere land, og har konkludert med at innstramminger oppfatningen senere er den stikk ved motsatte. harBroadbent skjedd på disse tre tiårene? Man tenderte til å tre øketiårregjeringens støtte nesteHva valg. og Paul peker på at kan de tre neppe hevde at det har funnet sted en dramatisk forverring av situasjonen for de dårligst stilte i det i regjeringene som har ført den hardeste budsjettunderskuddsreduksjonen – Irland i 1987, Canada 18 norske Tvert–imot de omfattende norske levekårsundersøkelsene i disse årene 1994 ogsamfunnet. Sverige i 1994 alle tilsier ble gjenvalgt. En hard økonomisk politikk i krisetider trenger derfor at praktisk talt alle – ogsåmed de dårligst stilte – har fått en betydelig bedre materiell levestandard i ikke være ensbetydende nederlag i valg. perioden. Hvis vi ser på inntekt isolert, er det heller ingen grunn til å tro at fattigdomsproblemet har forverret kan seg de siste tiårene.2 som har gått sammen om en omfattende streikebølge til høsten, Samtidig fagforeningene, skape problemer for regjeringen. Første streikedag er blitt lagt til 20. oktober, samme dag som regjeringens lagt fram. Fagorganiserte ansatte i innebærer. offentlig sektor er blitt Det som har spareplan endret seg,blir er snarere forståelsen av hva fattigdom Levekår sombedt få årom å forberede seg på titusener av permitteringer og kraftige kutt i de fleste departementers budsjetter, tidligere ikke ville blitt betraktet som ”fattigslige”, blir nå betraktet nettopp som det. Det har ført og ikke tenkt å gi segavuten til de en har markant opptrapping denkamp. politiske diskursen, hvor ulike regjeringer synes å konkurrere med hverandre i å vise hvem som tar problematikken mest alvorlig. Tiltredelseserklæringene Ellers kan siste regjeringssamarbeidet bli truet på av en et gjenopplivet Labour som allerede nå halertilinnpå de til de fire regjeringene er eksempler slik opptrapping. I tiltredelseserklæringen konservative på meningsmålingene. Labour ligger nå på 38% (opp prosentpoeng regjeringen Bondevik I, var ikke problematikken nevnt med annet enn athele manniskulle arbeide forsiden valget), sammenlignet med de konservative på 42%.19 Videre kan Labours valg av ny leder gi ”en mer rettferdig fordeling mellom fattig og rik i verdenssamfunnet”. I tiltredelseserklæringen til partiet en videre oppsving. En undersøkelse utført av den konservative grasrotnettsiden regjeringen Stoltenberg I var fattigdom bare trukket frem i forbindelse med bistand, og ikke som ConservativeHome, viser at mange frykter at en Labourleder som kan friste liberaldemokratene et problem i Norge. (Dette var en smule overraskende siden Jens Stoltenberg på Arbeiderpartiets med mer enn de får av de konservative, vil være meget destabiliserende, om ikke ødeleggende, landsmøte i 2000Gitt hadde – i forlengelsen Nordlis utspill om de fattigefra barna – at for koalisjonen. de uttalt interne protestene av mot koalisjonssamarbeidet høyrefløyen i det arbeiderbevegelsen hadde brukt det 20. århundre ”til å avskaffe den åpne og konservative partiet, er det lite sannsynlig at Cameron vil ha mulighet til åfattigdommen”, tilby liberaldemokratene at man nå måtte ”gå av sammen ommedlemmer å avskaffe den skjulte”.) Regjeringen Bondevik sa at for denmye for flere drops, da 60% partiets mener partilederen allerede har gittII etter 20 skulle ”bekjempe fattigdomsproblemene i Norge”, mens regjeringen Stoltenberg II gikk lenger koalisjonspartneren. i sin tiltredelseserklæring: ”Det skal ikke være fattigdom i verdens rikeste land. Regjeringen vil legge en helhetlig for tid å avskaffe fattigdom i Norge.” Spørsmålet er akkurat hvabeina det erigjen. På denfram annen side kan plan det ta for et kraftig redusert Labour-parti å stable seg på Regjeringen har lovet har å avskaffe. Kort sagt: Hva stagnert er fattigdom? Siden valgnederlaget partiet tilsynelatende i en introvert slikking av sår, og med en manglende forståelse av hva som gikk galt med «New Labour»-prosjektet til Tony Blair. Gordon Brown hadde”fattigdom” forskjøvet partiets fokus, vekk fra sentrum og mot sine tradisjonelle kjernevelgere, Å definere mens han lot de mer moderate tilhengerne de finnes, flytende velgernehelt gradvis partiet. Mange Svaret på spørsmålet om hvor mange fattigeog som avhenger og fulltforlate av hvordan mener at David Miliband, fra Blairs gamle høyrefløy i partiet, er Labours eneste sjanse til å du definerer ”fattig”. Du kan få antall fattige ned mot null eller opp mot 100 prosent hvis du returnere til en rød gullalder i Storbritannia. Merkverdig er det da at også David Miliband har bare definerer fattigdom tilstrekkelig snevert eller vidt. Ingen vil ta til orde for noen av disse 71 Civita-notat nr.7 / 2008 beveget seg i tydelig retning mot venstre i kampen om ledervervet. Hans bror, Ed, en annen favoritt til å ta over som leder, har uttalt at grunnen til at Labour tapte valget var at de hadde sviktet sine kjernevelgere, og ikke at de hadde fokusert for lite på å fange opp sentrumsvelgerne som sørget for Tony Blairs valgskred i 1997.21 Samtlige lederkandidater har falt tilbake på 1980-tallets slagord som «slemme Toryer», «Tory kutt» og «beskytt offentlige tjenester». Det kan se ut som om Artikkelkommer 11 i FNstilinternasjonale konvensjon om økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheteruansett Labour å bevege seg tilbake mot klassisk venstreorientert sosialdemokrati fastslår ” retten for enhver til å ha en tilfredsstillende levestandard for seg selv og sin hvem den nye lederen blir. Dette kan gjøre det mer attraktivt for liberaldemokratene åfamilie, holde 1seg på herunder mat, klær ogparti, bolig,slik samt til fortløpende få sin levemåte forbedret”. lag med ettilfredsstillende modernisert konservativt at de to partieneåkan gjøre rent bord i det sentrum Det er bred enighet det politiske spektrum omDavid at fattigdomsbekjempelse bør tillegges Labour forlater. Den over storehele vinneren kan komme til å bli Cameron. stor betydning. Derimot er uenigheten stor om hvordan dette best bør skje, enten det handler om den nasjonale eller den globale fattigdommen. Formålet dette hold: notatetLordene er ikke åog vurdere Samtidig kan koalisjonsregjeringen møte motstand fra noemed uventet ladyene i virkningen av ulike mot fattigdom, bare å diskutere hva som vanligvis menes med Overhuset. Selv omtiltak Overhuset ikke harmen myndighet til å forkaste lovforslag, kan de blokkere eller begrepet ”fattigdom”. konkluderer med at debetydelige mest brukte fattigdomsdefinisjonene lite såkalte trenere sakene såpassJeg lenge at det kan skape problemer for regjeringen.erDen Salisburykonvensjonen tradisjonelt Overhuset ikke stemte mot lovforslag hensiktsmessige, og at har det er grunn til åsikret tro atat det globale fattigdomsproblemet er størresom og atvar del av det regjerende partis valgmanifest. Mange i Overhuset føler nå, etter det uklare valgresultatet det norske fattigdomsproblemet er mindre enn hva som vanligvis hevdes. og det resulterende koalisjonssamarbeidet, at de ikke er bundet av Salisburykonvensjonen. Dette kan medføre som at liberaldemokrater i Overhuset blokkerer sparetiltak de er uenige i, eller at de Fattigdom politisk problem konservative lordene som er kritiske valgreform stemmer mot forslaget en folkeavstemning I 1979 uttalte Odvar Nordli at man for tilførste gang i Norges historie kunne si om at fattigdom og sosial om slik reform. Labour-lordene kan ventelig benytte sjansen til å stemme imot det meste av nød var utryddet i Norge. I 2000 rettet han derimot oppmerksomheten mot situasjonen for fattige regjeringens lovforslag. De nedstemte forslagene må da tilbake til tegnebordet, og en slik trenering barn i Norge, og i 2007 uttalte han i en fjernsynsdokumentar at det var en skam at regjeringen kan potensielt føre til en betydelig svekkelse av regjeringens handlingsrom. Regjeringens forslag Stoltenberg II gjorde så lite for å bekjempe fattigdomsproblemet. Nordlis uttalelser er antagelig om reform av Overhuset, som vil innebære at mange av de sittende lordene vil miste titlene sine, ganske representative både politikere og befolkningen øvrig: På slutten 1970-tallet trodde vil nok heller ikke virkefor formildende på medlemmene avfor parlamentets øvre av kammer. Overhuset de fleste at til detå iby detregjeringen store og hele noe vesentlig fattigdomsproblem i Norge, mens kan komme på ikke mer fantes hodebry enn den hadde ventet. oppfatningen tre tiår senere er den stikk motsatte. Hva har skjedd på disse tre tiårene? Man kan neppe hevde at det har funnet sted en dramatisk forverring av situasjonen for de dårligst stilte i det norske samfunnet. Tvert imot tilsier de omfattende norske levekårsundersøkelsene i disse årene at praktisk talt alle – også de dårligst stilte – har fått en betydelig bedre materiell levestandard i Ideologisk tilnærming perioden. Hvis vi ser på inntekt isolert, er det heller ingen grunn til å tro at fattigdomsproblemet har forverret seg de sisteble tiårene. Liberaldemokratene i 19882 dannet av de to partiene Liberal Party og Social Democratic Party, den siste en utbrytergruppe fra Labour. Liberaldemokratene og dets forgjengere har tradisjonelt stått nærmere sin «onkel» Labour forståelsen enn de konservative. Likevel har detLevekår skjedd som en tilnærming Det som har endret seg, er snarere av hva fattigdom innebærer. få år mellom de to regjeringspartiene de siste årene. Nick Clegg er nok den mest høyrevendte lederen tidligere ikke ville blitt betraktet som ”fattigslige”, blir nå betraktet nettopp som det. Det har ført liberaldemokratene noensinne har hatt, og partiets høyrefløy er blitt styrket som resultat av dette. til en markant opptrapping av den politiske diskursen, hvor ulike regjeringer synes å konkurrere med hverandre i å vise hvem som tar problematikken mest alvorlig. Tiltredelseserklæringene David Cameron har, på sin er side, gått hardt til verks etter at hanI tiltredelseserklæringen ble valgt til partileder itil2005, og til de fire siste regjeringene eksempler på en slik opptrapping. forsøker å modernisere partiet og distansere det noe fra sittat man tradisjonelle konservative regjeringen Bondevik I, var ikke problematikken nevnt med annet enn skulle arbeide for «thatcheriske» ståsted. Camerons visjon er et progressivt og inkluderende konservativt parti som ”en mer rettferdig fordeling mellom fattig og rik i verdenssamfunnet”. I tiltredelseserklæringen til moderate sentrumsvelgere kan identifisere seg med, og resultatet er et parti som er nærmere det regjeringen Stoltenberg I var fattigdom bare trukket frem i forbindelse med bistand, og ikke som norske Høyre enn tidligere. Som Cameron sa i sin første tale som partileder i desember 2005: et problem i Norge. (Dette var en smule overraskende siden Jens Stoltenberg på Arbeiderpartiets landsmøte We i 2000 hadde uttalt – in i forlengelsen av Nordlis utspill fattige – atI have to change order for people to trust us...om Atde the heartbarna of what arbeiderbevegelsen hadde brukt det 20. århundre ”til åpeople avskaffe åpneresponsibility. fattigdommen”, og believe are two simple principles: trusting andden sharing at man nå måtte ”gå sammen om å avskaffe den skjulte”.) Regjeringen Bondevik II sa at den I believe that if you trust people and give them more power and control skulle ”bekjempe fattigdomsproblemene Norge”, mens regjeringen Stoltenberg II gikk over their lives, they become istronger, and society becomes stronger too. lenger I i sin tiltredelseserklæring: ”Detthat skalwe're ikke være i verdens rikeste land.a Regjeringen vil believe profoundly all infattigdom this together... There is such thing as legge fram society, en helhetlig plan for å avskaffe fattigdom i Norge.” Spørsmålet er akkurat hva det er it's just not the same thing as the state... In this modern, 22 Regjeringen har lovet å avskaffe. Kort sagt: Hvaeveryone er fattigdom? compassionate Conservative Party, is invited. HVA ER FATTIGDOM? De som har stått Cameron nær, blant annet hans tidligere lærer ved Oxford University, Professor Å definere ”fattigdom” Vernon Bogdanor, harom pekt at Cameron ikkefinnes, føler avhenger seg komfortabel med ideologiske Svaret på spørsmålet hvorpåmange fattige som helt og fullt av satte hvordan sjablonger og har heller søkt etter å danne sin egen form for liberalkonservatisme, ved du definerer ”fattig”. Du kan få antall fattige ned mot null eller opp mot 100 prosent hvis du å forene aspekter fra hans forbildetilstrekkelig Margaret Thatchers politikk med hans bare definerer fattigdom snevert eller vidt. Ingen vil taegen, til ordemer for pragmatiske noen av disseog urbane 81 Civita-notat nr.7 / 2008 sosialliberale konservatisme. Cameron distanserte seg markant fra Labour-regjeringens styring av landets økonomi, samfunn og velferdsstat, og introduserte sitt konsept om det store samfunn som en motpol til Labours store og stadig styrkede stat. HVA ER FATTIGDOM? Videre har hovedfokuset endret seg fra innvandringsbegrensning, EU-motstand og kapitalistisk Artikkel 11 i FNs om økonomiske, sosiale og kulturellepolitikk rettigheter laissez-faire, til å internasjonale inkludere en konvensjon tydeligere miljøprofil, en mer familievennlig og et mer fastslår ” retten for enhver til å ha en tilfredsstillende levestandard for seg selv og sin progressivt syn på velferdspolitikken. Selv om partiet tydelig har flyttet seg nærmerefamilie, sentrum i det 1 herunderspekteret, tilfredsstillende mat, klær ogi bolig, fortløpende få sin De levemåte forbedret”. politiske har høyrefløyen partietsamt hittiltil vært relativt åsterk. har vært høyrøstede i Det er bredavenighet over hele det politiske spektrum at fattigdomsbekjempelse bør tillegges kjølvannet koalisjonsdannelsen og kritisert den om innflytelse som liberaldemokratene har fått i stor betydning. Derimot er uenigheten stor om hvordan dette best bør skje, enten det handler regjeringssamarbeidet. Mange på høyrefløyen frykter at koalisjonssamarbeidet er en del av en om den nasjonale eller den globale med dette er ikke å vurdere «cameronsk» konspirasjon for åfattigdommen. spleise segFormålet permanent med notatet liberaldemokratene og å virkningen av høyrefløyen ulike tiltak mot fattigdom, men bare å diskutere hva som vanligvis menes med marginalisere i det konservative partiet. begrepet ”fattigdom”. Jeg konkluderer med at de mest brukte fattigdomsdefinisjonene er lite Selv om de mørkeblå konservative generelt sett er i mot koalisjonssamarbeidet hensiktsmessige, og at det er grunnparlamentarikerne til å tro at det globale fattigdomsproblemet er større og at og helst skulle sett at Cameron ledet en ren konservativ regjering i mindretall, har de manglet et det norske fattigdomsproblemet er mindre enn hva som vanligvis hevdes. tydelig lederskap og en tydelig strategi. Høyrefløyen er i øyeblikket splittet, og består av tre forskjellige Mange av medlemmene er godt oppe i åra og mange vil sannsynligvis Fattigdom«klubber». som politisk problem pensjonere seg etter denne parlamentsperioden. anstrengelser å unngå nominasjon I 1979 uttalte Odvar Nordli at man for første gang Camerons i Norges historie kunne si for at fattigdom og sosial av tradisjonelle toryer til de ledige setene ved årets valg og heller rekruttere kvinner, etniske nød var utryddet i Norge. I 2000 rettet han derimot oppmerksomheten mot situasjonen for fattige minoriteter og generelt sosialliberalt orienterte parlamentarikere, har også betydelig redusert barn i Norge, og i 2007 uttalte han i en fjernsynsdokumentar at det var en skam at regjeringen antallet «old school» toryer. De mørkeblås innflytelse er derfor begrenset, og partiets elite Stoltenberg II gjorde så lite for å bekjempe fattigdomsproblemet. Nordlis uttalelser er antagelig «forbenken» - deler ikke deres dommedagsprofetier for koalisjonssamarbeidet. Likevel er Cameron ganske med representative for både politikere og høyrefløyen, befolkningen da for et øvrig: På slutten av 1970-tallet trodde forsiktig å distansere seg for mye fra opprør vil kunne true regjeringens de fleste at det i det store og hele ikke fantes noe vesentlig fattigdomsproblem i Norge, mens stabilitet. oppfatningen tre tiår senere er den stikk motsatte. Hva har skjedd på disse tre tiårene? Man kan neppe hevdemulig at detfor harCameron funnet sted dramatisk forverring av situasjonen de dårligst stilte i det Vil det være å en bevege seg mot sentrum og samtidigforholde på høyrefløyen? norske samfunnet. tilsier de omfattende norske levekårsundersøkelsene i disse årene Sannsynligvis vil detTvert det, imot spesielt siden mørkeblå velgere mangler et troverdig alternativ. Partiene at praktisk talt alle Party – også(UKIP) de dårligst stilte –National har fått en betydelig materiell levestandard i UK Independence og British Party (BNP)bedre er stort sett særinteressepartier perioden. vi ser på annet inntektenn isolert, er det heller ingen grunn til og å tro at fattigdomsproblemet haret uten særligHvis oppslutning fra immigrasjonsmotstandere protestvelgere. Samtidig vil 2 forverret seg de sisteargumentene tiårene. av de mest sentrale for en oppmykning av partiets image og politikk være vanskelig å komme bort fra selv for de mest hardbarkede høyreveteranene: Ønsket om en forskyvning av det politiske og en mot sentrum og fattigdom over på Labours territorium slik som Det somlandskapet, har endret seg, er bevegelse snarere forståelsen av hva innebærer. Levekår– som få år Tony Blair gjorde motsatt vei ved valget i 1997 – vil sikre de konservative høyere oppslutning tidligere ikke ville blitt betraktet som ”fattigslige”, blir nå betraktet nettopp som det. Det har ført og muligens fortsatt regjeringsmakt kommende valg.hvor Dersom forutsetter til en markant opptrapping av denved politiske diskursen, ulike dette regjeringer synesetå samarbeid konkurrere med liberaldemokratene, er det mange politikere imest det konservative partiet som mener at dette med hverandre i å vise hvem som sentrale tar problematikken alvorlig. Tiltredelseserklæringene ertilen pris som er verdt å betale. de fire siste regjeringene er eksempler på en slik opptrapping. I tiltredelseserklæringen til regjeringen Bondevik I, var ikke problematikken nevnt med annet enn at man skulle arbeide for Om det har skjedd en ideologisk og politisk tilnærming mellom de to regjeringspartiene de siste ”en mer rettferdig fordeling mellom fattig og rik i verdenssamfunnet”. I tiltredelseserklæringen til fem årene, vil en slik tilnærming sannsynligvis bli enda tydeligere under regjeringssamarbeidet. regjeringen Stoltenberg I var fattigdom bare trukket frem i forbindelse med bistand, og ikke som Politikken til begge partiene har allerede blitt påvirket av den andres, og regjeringen fremstår som et problem i Norge. (Dette var en smule overraskende siden Jens Stoltenberg på Arbeiderpartiets nokså samlet. Nick Clegg har for eksempel innrømmet at han allerede før valget endret mening om landsmøte i 2000 hadde – i forlengelsen av Nordlis utspill hadde om de fattige barna – at når budsjettkuttene burdeuttalt gjennomføres. Liberaldemokratene hele tiden argumentert for å arbeiderbevegelsen haddede brukt det 20. århundre avskaffe denbegynne åpne fattigdommen”, vente ett til to år, mens konservative mente”tilatå man måtte arbeide medogå kutte at man nå måtte ”gå sammen omdet å avskaffe den skjulte”.) Bondevik II sa at den statsgjelda umiddelbart. Nå har altså kommet for enRegjeringen dag at Clegg var enig med Cameron. skulle ”bekjempe fattigdomsproblemene i Norge”, mens regjeringen lenger Samtidig har de konservative innsett nødvendigheten av i størst Stoltenberg mulig grad IIå gikk verne de lavere i sin tiltredelseserklæring: ”Det skal ikke fattigdom i ble verdens rikeste land. vil inntektsgruppene fra budsjettkuttene. Davære krisebudsjettet lagt fram i juni bleRegjeringen den nedre grensen legge fram en helhetlig plan for å avskaffe fattigdom i Norge.” Spørsmålet er akkurat hva det er nå for inntektsskatt hevet såpass at 850 000 av de lavest betalte arbeidstagerne i Storbritannia Regjeringen harinntektsskatt. lovet å avskaffe. Kort sagt: Hva er fattigdom? slipper å betale Videre har Nick Clegg gått ut i avisen The Times og forsvart velferdskuttene som vil bli lagt frem i Å definere ”fattigdom” regjeringens spareplan i oktober, noefattige som er enfinnes, klar holdningsendring fra valgkampen Svaret på spørsmålet om hvor mange som avhenger helt og fullt av hvordan da han snarere tok til orde for en økning av diverse stønader. Nå er tonen en annen: «Welfare du definerer ”fattig”. Du kan få antall fattige ned mot null eller opp mot 100 prosent hvis du needs to become an engine of mobility, changing people's lives for the better, rather than giant cheque bare definerer fattigdom tilstrekkelig snevert eller vidt. Ingen vil ta til orde for noen avadisse 91 Civita-notat nr.7 / 2008 written by the State to compensate the poor for their predicament.»23 HVA ER FATTIGDOM? En kroppsspråkekspert har til og med påpekt at Cleggs artikulasjon og gestikulasjoner når han taler ligner stadig mer på Camerons.24 Artikkel 11 i FNs ompartiet økonomiske, sosiale ogoverrasket kulturelle rettigheter Det tradisjonelt såinternasjonale EU-skeptiske konvensjon konservative har, etter valget, mange med sin fastslår ” retten for enhver til å ha en tilfredsstillende levestandard for seg selv og sin familie, pragmatiske og samarbeidsvillige holdning til EU. Under valgkampen lovte Cameron at dersom de 1 herunder tilfredsstillende mat,ville klærde oggå bolig, fortløpendeav å få sin levemåte forbedret”. konservative kom i regjering, inn samt for entilrepatriering suverenitetsområder fra Brussel er bredog enighet det politiske spektrum at fattigdomsbekjempelse bør tillegges tilDet London, ingen over flerehele ansvarsområder skulle bliom overført til Brussel uten en folkeavstemning i stor betydning. Derimot er uenigheten stor om hvordan dette best bør skje, enten det handler Storbritannia. De konservatives EU-motstand toppet seg da Cameron trakk de konservative om den nasjonale eller den Formåletogmed dette notatet er ikke å vurdere europaparlamentarikerne ut globale av denfattigdommen. kristendemokratiske liberalkonservative gruppen (EPP) i virkningen av ulike mot fattigdom, bare å diskutere som vanligvis med EU-parlamentet, for tiltak så i stedet å danne men en ny gruppering medhva diverse mørkeblåmenes og nasjonalistiske begrepet ”fattigdom”. Jeg konkluderer mest brukte er lite partier. Etter valget, derimot, har pipenmed fåttatendeannen lyd. Tilfattigdomsdefinisjonene og med den tidligere så EU-kritiske utenriksministeren, William Hague, vennskapelige møter med flere og europeiske hensiktsmessige, og at det er grunn har til å hatt tro atendetrekke globale fattigdomsproblemet er større at statsoverhoder og har allerede ønsket EUs nye diplomattjeneste velkommen, samtidig som han det norske fattigdomsproblemet er mindre enn hva som vanligvis hevdes. uten å mukke har sagt ja til EUs planer om utvidet samarbeid på justisfeltet. Fattigdom som politisk problem Videre justisminister Ken til orde en mer historie liberal politikk påatkriminalomsorgsfeltet, I 1979har uttalte Odvar Nordli at Clarke man fortatt første gangfori Norges kunne si fattigdom og sosial og ønsker for eksempel lavere fengselsstraffer og utvidet bruk av alternative straffemetoder. Dette nød var utryddet i Norge. I 2000 rettet han derimot oppmerksomheten mot situasjonen for fattige er et klart steg i en mer sosialliberal retning og vekk fra det mer tradisjonelle konservative mantraet barn i Norge, og i 2007 uttalte han i en fjernsynsdokumentar at det var en skam at regjeringen om at «fengsel er løsningen». Stoltenberg II gjorde så lite for å bekjempe fattigdomsproblemet. Nordlis uttalelser er antagelig ganske representative for både mening politikere og befolkningen forbegge øvrig: partiene: På sluttenen avstrammere 1970-tallet og trodde Samarbeidet har etter manges forent det beste fra mer de fleste økonomisk at det i det store ogfra hele fantes noekombinert vesentlig fattigdomsproblem i Norge,engasjement mens ansvarlig politikk deikke konservative, med liberaldemokratenes tre tiår stikk motsatte. Hvabudsjettkuttene har skjedd på disse tre tiårene? Mantid kan i oppfatningen sosialpolitikken, har senere bidratt er til den et progressivt aspekt, til tross. På samme er de neppe hevde at det har funnet sted en dramatisk forverring av situasjonen for de dårligst stilte i det to partiene forent av liberalistiske politiske linjer. Som en konservativ parlamentariker har påpekt: norske samfunnet. Tvert imot tilsier de omfattende levekårsundersøkelsene i disse årene Den viktigste skillelinjen i britisk politikk nå ernorske mellom det sentralistiske og regulatoriske at praktisk talt alle – også de – har en betydelig bedremistro materiell levestandard i utgangspunktet til Labour og dårligst det somstilte i bunn ogfått grunn er en liberal til sterk statlig styring, 25 perioden. Hvis vi ser på inntekt isolert, er det heller ingen grunn til å tro at fattigdomsproblemet har støttet av både de konservative og liberaldemokratene. 2 forverret seg de siste tiårene. Det som har endret seg, er snarere forståelsen av hva fattigdom innebærer. Levekår som få år 3.tidligere Analyse avville det blitt politiske systemet i Storbritannia ikke betraktet som ”fattigslige”, blir nå betraktet nettopp som det. Det har ført til en markant opptrapping av den politiske diskursen, hvor ulike regjeringer synes å konkurrere Førstemann i mål! Denhvem britiske med hverandre i å vise somflertallsvalgordningen tar problematikken mest alvorlig. Tiltredelseserklæringene til de fire siste regjeringene er eksempler på en slik opptrapping. I tiltredelseserklæringen til Det britiske valgsystemet – som er basert på systemet Firstannet Past enn TheatPost, – har regjeringen Bondevik I, var ikke problematikken nevnt med manflertallsvalg skulle arbeide for vært gjenstand for debatt i Storbritannia i flere tiår. Systemet er kjent for sin enkelhet, og har, i samsvar ”en mer rettferdig fordeling mellom fattig og rik i verdenssamfunnet”. I tiltredelseserklæringen til med Duvergers lov, ført til det som i realiteten er et topartisystem i Storbritannia.26 Storbritannia er regjeringen Stoltenberg I var fattigdom bare trukket frem i forbindelse med bistand, og ikke som det mest kjente eksempelet på bruk av flertallsvalgordning i enmannskretser, men også tidligere et problem i Norge. (Dette var en smule overraskende siden Jens Stoltenberg på Arbeiderpartiets britiske kolonier som Canada, USA og India benytter seg av varianter av denne valgordningen. landsmøte i 2000 hadde uttalt – i forlengelsen av Nordlis utspill om de fattige barna – at arbeiderbevegelsen hadde det 20.Skottland, århundre Wales ”til å avskaffe den åpne er fattigdommen”, Storbritannia (bestående avbrukt England, og Nord-Irland) delt inn i 650ogkretser, at man nå måtte ”gå sammen om å avskaffe den skjulte”.) Regjeringen Bondevik sa kryss at denved én hvor én representant blir valgt fra hver krets. Velgerne trenger kun å sette IIett skulle ”bekjempe fattigdomsproblemene i Norge”, mens regjeringen Stoltenberg gikk lenger ofte kandidat, og kandidaten med flest stemmer, vinner. Flertallsvalgordningen blir IIi Storbritannia i sin«vinneren tiltredelseserklæring: være fattigdom rikeste land.ikke Regjeringen vil kalt tar alt», da”Det de skal somikke kommer på anneni verdens eller tredje plass blir representert, legge fram en helhetlig plan for å avskaffe fattigdom i Norge.” Spørsmålet er akkurat hva det er uansett hvor mange stemmer de får. Dette systemet favoriserer i all hovedsak de største partiene. Regjeringen har sjelden lovet å avskaffe. Kort sagt: Hva ertil fattigdom? Små partier blir representert i henhold oppslutningen deres, fordi stemmene ofte er spredt over hele landet og ikke konsentrert i de enkelte valgkretsene. Unntakene er regionale partier, slik som Democratic Unionist Party (DUP) og Sinn Féin («oss selv») i Nord-Irland, Scottish Å definere ”fattigdom” National Party (SNP) Skottland, og Plaid Cymru Walisiske Parti) Wales. valg ga også Svaret på spørsmåleti om hvor mange fattige som (Det finnes, avhenger helt iog fullt avÅrets hvordan det Grønne partiet sin første representant, da de konsentrerte størsteparten av sin du definerer ”fattig”. Du kan få antall fattige ned mot null eller opp mot 100 prosent hvis suksessfulle du valgkampanje i én valgkrets: Brighton Pavilion. bare definerer fattigdom tilstrekkelig snevert eller vidt. Ingen vil ta til orde for noen av disse 1 10 Civita-notat nr.7 / 2008 Ettersom valgordningen favoriserer de store partiene, har både Labour og de konservative ikke overraskende vært imot valgreform. De mindre partiene, og spesielt liberaldemokratene, har kritisert flertallsvalgordningen for sin uproporsjonalitet. Tilhengere har pekt på tryggheten ved de entydige resultatene og klare regjeringsmandatene som systemet som oftest gir. Hvem vil vel ha Artikkel 11 i FNs internasjonale konvensjon som om økonomiske, kulturelle rettigheter en vaklende og ustabil koalisjonsregjering har vanskersosiale med åoggjennomføre politikken sin? fastslår ” retten for enhver til å ha en tilfredsstillende levestandard for seg og sin familie, Dette har alltid vært argumentasjonen til de konservative, men det vil bli selv vanskeligere for partiet å 1 herunder tilfredsstillende klær og bolig, samt de til fortløpende å fåi sin forbedret”. bruke dette argumentetmat, mot reform mens selv sitter enlevemåte tilsynelatende vellykket Det er bred enighetmed overliberaldemokratene. hele det politiske spektrum om at fattigdomsbekjempelse bør tillegges koalisjonsregjering stor betydning. Derimot er uenigheten stor om hvordan dette best bør skje, enten det handler om den nasjonale ellerresulterer den globale fattigdommen. medrepresentanter dette notatet ersom ikkemangler å vurdere Flertallsvalgordningen også som oftest iFormålet folkevalgte støtte virkningen av ulike tiltak mot Ifattigdom, men bare åvalgordninger, diskutere hva som vanligvis menes med fra en majoritet av velgerne. motsetning til andre krever ikke flertallsvalgordningen Jegviss konkluderer at de mest fattigdomsdefinisjonene er litestemmer atbegrepet vinneren”fattigdom”. har over en andel avmed stemmene, kunbrukte at han eller hun har sanket flere enn de andre kandidatene I følge organisasjonen Electoral Reform Society, hensiktsmessige, og at det (simpelt er grunn flertall). til å tro at det globale fattigdomsproblemet er større og at som arbeider for valgreform i Storbritannia, hadde kun tre av parlamentsrepresentantene som ble valgt det norske fattigdomsproblemet er mindre enn hva som vanligvis hevdes. til Underhuset i 2005 støtte fra førti prosent eller fler av velgerne i sin krets.27 Derfor har flertallsvalgordningen i Storbritannia Fattigdom som politisk problemogså blitt kalt «Furthest Past The Post» i stedet for «First Past The Post», ettersom det ikke enfor satt målstrek må forbi for kunne å vinne, men heller et I 1979 uttalte Odvar Nordli at er man første gang man i Norges historie si at fattigdom ognullpunkt sosial man må komme lengst mulig unna. nød var utryddet i Norge. I 2000 rettet han derimot oppmerksomheten mot situasjonen for fattige barn i Norge, og i 2007 uttalte han i en fjernsynsdokumentar at det var en skam at regjeringen Liberaldemokratene har naturligvis ønsket seg valgreform, og har, sammen med organisasjoner Stoltenberg II gjorde så lite for å bekjempe fattigdomsproblemet. Nordlis uttalelser er antagelig som Electoral Reform Society og Unlock Democracy, vært pådrivere for en introduksjon av et mer ganske representative for De både befolkningen for øvrig: slutten trodde proporsjonalt valgsystem. harpolitikere så langt og ikke fått gjennomslag hosPå Labour ogavde1970-tallet konservative, da de reform fleste atav detvalgsystemet i det store ogvil hele fantes noe vesentlig fattigdomsproblem i Norge, mens en gi ikke mindre partier økt representasjon på bekostning av de store oppfatningen senere er her denogså: stikk motsatte. Hva har skjedd på disse tre tiårene? tjent Man på kanFirst partiene. Men tre det tiår er forskjeller Labour har i større grad enn de konservative neppe hevde at det har funnet sted en dramatisk forverring av situasjonen for de dårligst stilte Past The Post-systemet, både på grunn av naturlige demografiske endringer i Storbritannia ogi det ikke norske Tvert imot tilsier de norske levekårsundersøkelsene disse årene minst påsamfunnet. grunn av deres justeringer avomfattende valgkretsene i egen favør siden de kom tili makten i 1997. at praktisk allepå – også de dårligst stilte – harvalg fått en bedre i Det er baretalt å se valgresultatene fra årets for betydelig å få et bilde avmateriell hvordanlevestandard de store partiene 28 perioden. Hvis vi ser på inntekt isolert, er det heller ingen grunn til å tro at fattigdomsproblemet har tjener på det nåværende valgsystemet: 2 forverret seg de siste tiårene. HVA ER FATTIGDOM? Det som har endret seg, er snarere forståelsen av hva fattigdom innebærer. Levekår som få år Parti Antall mandater Prosent av stemmene tidligere ikke ville blitt betraktet som ”fattigslige”, blir nå betraktet nettopp som det. Det har ført Conservatives 307 36,1 til en markant opptrapping av den politiske diskursen, hvor ulike regjeringer synes å konkurrere Labour 258 29,0 med hverandre i å vise hvem som tar problematikken mest alvorlig. Tiltredelseserklæringene til de fire siste regjeringene er eksempler på en tiltredelseserklæringen til Liberal Democrats 57 slik opptrapping. I 23,0 regjeringen Bondevik I, var ikke problematikken nevnt med annet enn at man skulle arbeide for Democratic Unionist Party* mellom fattig og rik8 i verdenssamfunnet”. 0,6I tiltredelseserklæringen til ”en mer rettferdig fordeling regjeringen Stoltenberg frem i forbindelse Scottish National Party* I var fattigdom bare trukket 6 1,7 med bistand, og ikke som et problem i Norge. (Dette var en smule overraskende siden Jens Stoltenberg på Arbeiderpartiets Sinn Fein* 5 0,6 landsmøte i 2000 hadde uttalt – i forlengelsen av Nordlis utspill om de fattige barna – at Plaid Cymru* 3 0,6åpne fattigdommen”, og arbeiderbevegelsen hadde brukt det 20. århundre ”til å avskaffe den at manDemocratic nå måtte ”gå om å avskaffe den Social & sammen Labour Party 3 skjulte”.) Regjeringen 0,4 Bondevik II sa at den skulle ”bekjempe fattigdomsproblemene i Norge”, mens regjeringen Stoltenberg II gikk lenger Green Party 1 1,0 i sin tiltredelseserklæring: ”Det skal ikke være fattigdom i verdens rikeste land. Regjeringen vil Alliance Party 1 0,1 legge fram en helhetlig plan for å avskaffe fattigdom i Norge.” Spørsmålet er akkurat hva det er Regjeringen har lovet å avskaffe. Kort sagt: Hva UK Independence Party 0 er fattigdom? 3,1 British National Party Å definere ”fattigdom” 0 1,9 * Regionalt parti Svaret på spørsmålet om hvor mange fattige som finnes, avhenger helt og fullt av hvordan du definerer ”fattig”. Du hvordan kan få antall ned mot null eller opp mot 100 prosent hvisuproporsjonal du Denne tabellen viser denfattige britiske flertallsvalgordningen fører til en bare definerer fattigdom tilstrekkelig snevert eller vidt. Ingen vil ta til orde for noen av disse 1 11 Civita-notat nr.7 / 2008 representasjon av partiene i Underhuset. Regionale partier, som DUP, SNP, Sinn Fein og Plaid Cymru, får flere mandater enn andre mindre partier som har oppnådd en høyere prosentandel av stemmene, hovedsakelig fordi de konsentrerer kampanjene sine om de regionale områdene de representerer. UKIP og BNP får ingen mandater, selv om deres andel av stemmene på landsbasis ville ha gitt mandater i et mer proporsjonalt system (Storbritannia har ingen sperregrense ved Artikkel 11 i FNsettersom internasjonale økonomiske, sosiale og Det kulturelle rettigheter parlamentsvalg), dereskonvensjon stemmer erom spredd over hele landet. grønne partiet greide i fastslår ” retten for enhver til å ha en tilfredsstillende levestandard for seg selv og sin år, for første gang, å sikre et mandat i Underhuset, mest fordi de som nevntfamilie, konsentrerte herunder tilfredsstillende mat,sinklær bolig, samt til fortløpende å få sin levemåte forbedret”.1 mesteparten av valgkampen i énog valgkrets. Det er bred enighet over hele det politiske spektrum om at fattigdomsbekjempelse bør tillegges storerbetydning. Derimot ermange uenigheten om hvordan dette best bør skje, enten handler Det også slående hvor færrestor representanter liberaldemokratene har i det forhold til Labour, om den nasjonale eller den globale fattigdommen. Formålet med dette notatet er ikke å vurdere selv om det var kun 6 prosentpoeng som skilte partiene. virkningen av ulike tiltak mot fattigdom, men bare å diskutere hva som vanligvis menes med begrepet ”fattigdom”. Jeg konkludererdersom med atde detre mest bruktepartiene fattigdomsdefinisjonene er litekan man Hvis man ser på mandatfordelingen største fikk 30 prosent hver, se hvordan valgsystemet favoriserer Labour over andrefattigdomsproblemet partiene:29 hensiktsmessige, og at det er grunn til å tro at detde globale er større og at det norske fattigdomsproblemet er mindre enn hva som vanligvis hevdes. Parti Antall mandater ved 30% av stemmene HVA ER FATTIGDOM? Fattigdom som politisk problem Labour 289 I 1979 uttalte Odvar Nordli at man for første gang i Norges historie kunne si at fattigdom og sosial Conservatives 227 I 2000 rettet han derimot oppmerksomheten mot situasjonen for fattige nød var utryddet i Norge. barn i Norge, og i 2007 uttalte han i en fjernsynsdokumentar at det var en skam at regjeringen Liberal Democrats 104 Stoltenberg II gjorde så lite for å bekjempe fattigdomsproblemet. Nordlis uttalelser er antagelig ganske representative for både politikere og befolkningen for øvrig: På slutten av 1970-tallet trodde de fleste at det det store ogi hele fantes noeervesentlig fattigdomsproblem i Norge, Det er tydelig at iflertallsvalg aller ikke høyeste grad uproporsjonalt, favoriserer de store mens partiene, og oppfatningen tre tiår senere er den stikk motsatte. Hva har skjedd på disse tre tiårene? Man kan én mest av alle Labour. Satt på spissen ble én Labour-MP valgt inn per 33 400 stemmer; neppe hevde at det har funnet sted en dramatisk forverring av situasjonen for de dårligst stilte i det konservativ MP per 34 900 stemmer, mens hver liberaldemokratiske MP trengte 120 000 stemmer norske samfunnet. Tvert imot tilsier de omfattende norske levekårsundersøkelsene i disse årene for å bli valgt inn i Underhuset. at praktisk talt alle – også de dårligst stilte – har fått en betydelig bedre materiell levestandard i Selv om tilhengere har pekt fordelene tydeligere resultaterhar og perioden. Hvis vi serav påflertallsvalgordningen inntekt isolert, er det heller ingenpå grunn til å troved at fattigdomsproblemet 2 sterke regjeringer, kan man altså også med denne valgordningen ende opp med uklare resultater forverret seg de siste tiårene. og koalisjonsregjeringer, slik som vi ser i Storbritannia nå. Forrige gang en koalisjonsregjering hadde makten i Storbritannia var under Winston Churchill under andre verdenskrig. Dette Det som har endret seg, er snarere forståelsen av hva fattigdom innebærer. Levekår som få år var riktignok ikke som resultat av et «hung parliament»: Koalisjonen hadde som overordnet tidligere ikke ville blitt betraktet som ”fattigslige”, blir nå betraktet nettopp som det. Det har førtmål å beseire nazistene, og ble av oppløst da krigen var over. har det vært kunå vært ett «hung til en markant opptrapping den politiske diskursen, hvorSiden ulike regjeringer synes konkurrere parliament» i Storbritannia – i 1974. De konservative og den sittende statsministeren med hverandre i å vise hvem som tar problematikken mest alvorlig. TiltredelseserklæringeneEdward Heath gjorde et uventet dårlig valg og var vitne til at flertallet deres forsvant til Labour og Harold til de fire siste regjeringene er eksempler på en slik opptrapping. I tiltredelseserklæringen til Wilson. Heath prøvde å friste det liberale partiet, liberaldemokratenes forgjenger, til å danne en regjeringen Bondevik I, var ikke problematikken nevnt med annet enn at man skulle arbeide for koalisjonsregjering, i bytte mot en ministerpost og en utredning om valgreform. De liberales leder, ”en merThorpe, rettferdigkrevde fordeling og rik i verdenssamfunnet”. tiltredelseserklæringen til i sitt Jeremy en mellom garanti fattig om valgreform, noe som Heath Iikke hadde støtte til å gi regjeringen Stoltenberg I var fattigdom bare trukket frem med bistand, og ikkeWilson som og parti. Dermed ble det ikke noe koalisjonssamarbeid deni forbindelse gang, og Labour med Harold et problem i Norge. (Dette var en smule overraskende siden Jens Stoltenberg på Arbeiderpartiets hans etterfølger James Callaghan i spissen, tok over 10 Downing Street og regjerte alene i en landsmøte i 2000 hadde uttalt – Thatchers i forlengelsen av Nordlis utspill om de fattige barna – at mindretallsregjering til Margaret valgseier i 1979. arbeiderbevegelsen hadde brukt det 20. århundre ”til å avskaffe den åpne fattigdommen”, og at man nå måtte ”gå sammen om å avskaffe den skjulte”.) Regjeringen Bondevik II sa at den skulle ”bekjempe fattigdomsproblemene i Norge”, mens regjeringen Stoltenberg II gikk lenger i sinpolitisk tiltredelseserklæring: ”Det skal ikke være fattigdom i verdens rikeste land. Regjeringen vil Mot reform? legge fram en helhetlig plan for å avskaffe fattigdom i Norge.” Spørsmålet er akkurat hva det er Selv om det liberale ikke fikk ønske om valgreform oppfylt sist gang de befant seg i Regjeringen har lovetpartiet å avskaffe. Kort sitt sagt: Hva er fattigdom? vippeposisjon, ser det nå lysere ut for etterfølgeren liberaldemokratene. Prisen for liberaldemokratenes støtte denne gangen var blant annet en folkeavstemming om innføring av den Å definere ”fattigdom” såkalte alternative stemmegivningsordningen (Alternative Vote); en for av majoritetsvalg hvor Svaret på spørsmålet om hvor mange fattige som finnes, avhenger heltform og fullt hvordan vinneren må ha et absolutt flertall, det vil si mer enn 50 prosent av stemmene. du definerer ”fattig”. Du kan få antall fattige ned mot null eller opp mot 100 prosent hvis du bare definerer fattigdom tilstrekkelig snevert eller vidt. Ingen vil ta til orde for noen av disse 1 12 Civita-notat nr.7 / 2008 Selv om alternativ stemmegivning ikke er mer proporsjonalt enn flertallsvalgordningen, er det likevel et stort skritt i riktig retning for tilhengere av valgreform. Enmannskretsene blir beholdt, og dermed blir den gode tradisjonen med representantenes sterke territoriale tilknytning til sin valgkrets bevart. Samtidig kan velgerne rangere kandidatene etter sin preferanse, i stedet for kun å stemme på én kandidat. Dette sikrer at også velgernes andre og tredje preferanse blir tatt i Artikkel 11 iog FNs internasjonale sosiale ogstemmer kulturellesom rettigheter betraktning, det hindrer det konvensjon høye nivåetom avøkonomiske, såkalte bortkastede man får ved fastslår ” retten for enhver til å ha en tilfredsstillende levestandard for seg selv og sin flertallsvalg. Ved flertallsvalg har alle som ikke har stemt på vinneren i praksis familie, sløst bort sin 1 herunderDen tilfredsstillende klær og bolig, samt til fortløpende få sin blir levemåte forbedret”. stemme. alternative mat, stemmegivningsordningen, som blantåannet benyttet i Australia, vil Det erfungere bred enighet over hele hvor det politiske spektrum omenmannskretser. at fattigdomsbekjempelse bør tillegges kunne i Storbritannia man opererer med Men systemet er ikke like stor betydning. Derimot er uenigheten stor om hvordan dette best bør skje, enten det handler enkelt og oversiktelig som flertallsvalg, og valgreform vil kunne by på praktiske utfordringer med om dentilnasjonale eller opptelling den globale hensyn for eksempel avfattigdommen. stemmene. Formålet med dette notatet er ikke å vurdere virkningen av ulike tiltak mot fattigdom, men bare å diskutere hva som vanligvis menes med ”fattigdom”. Jegførstevalg konkluderer de mestingen brukteavfattigdomsdefinisjonene er lite I begrepet første omgang blir alles taltmed opp.atDersom kandidatene får mer enn 50 prosent av stemmene, blir den som stemmer eliminert fra nesteer runde. hensiktsmessige, og atkandidaten det er grunn til åfikk tro færrest at det globale fattigdomsproblemet størreDe ogvelgerne at som hadde den eliminerte kandidaten som første preferanse, får nå sine andre preferansestemmer det norske fattigdomsproblemet er mindre enn hva som vanligvis hevdes. talt og fordelt på de gjenværende kandidatene. Denne opptellingsprosessen gjentas helt til man står igjen med en politisk seirendeproblem kandidat, som har oppnådd mer enn 50 prosent av stemmene.30 Fattigdom som Fordelene medOdvar dette Nordli systemet er atfor hver kandidat støtte fra et flertall velgerne; I 1979 uttalte at man første gang ihar Norges historie kunne av si at fattigdomnyansene og sosialav velgernes preferanser blir tatt hensyn til; stemmer blir ikke sløst bort slik som ved flertallsvalg; og nød var utryddet i Norge. I 2000 rettet han derimot oppmerksomheten mot situasjonen for fattige det fjerner behovet for taktisk stemmegivning, ettersom velgere trygt kan gi sin første barn i Norge, og i 2007 uttalte han i en fjernsynsdokumentar at det var en skam at regjeringen preferansestemme til sin favoritt uten å være redd for at stemmen skal bli sløst bort. Stoltenberg II gjorde så lite for å bekjempe fattigdomsproblemet. Nordlis uttalelser er antagelig ganske representative for både for øvrig: På slutten av 1970-tallet trodde Fra liberaldemokratisk hold er politikere kritikken og avbefolkningen alternativ stemmegivning at det ikke er noe mer de fleste at det i det og hele ikke fantes Det noe liberaldemokratene vesentlig fattigdomsproblem i Norge, proporsjonalt enn detstore nåværende systemet. ønsker seg aller mens mest, er en oppfatningenavtre tiår senere er den stikk motsatte. Hva(Single har skjedd på disse Vote). tre tiårene? kan er introduksjon ordningen med overførbare stemmer Transferable Dette Man systemet neppe hevde at det har funnet sted en dramatisk forverring av situasjonen for de dårligst stilte i det en form for forholdstallsvalg (i motsetning til flertallsvalg), som har som mål å oppnå proporsjonal norske samfunnet. Tvert imot har tilsier(vel de omfattende norske i disse årene representasjon. Nick Clegg og merke før hanlevekårsundersøkelsene entret koalisjonssamarbeidet med de at praktisk taltogalle – også defor dårligst stilte stemmegivning – har fått en betydelig materiell levestandard i som konservative muligheten alternativ ble enbedre realitet), kalt valgordningen 31 perioden. vi ser på inntekt isolert, er det heller ingen til å tro at fattigdomsproblemet harat folket skal Hvis stemme over neste mai for «et miserabelt lite grunn kompromiss». Det kan likevel tenkes 2 forverret seg de tiårene. stemmegivning kan åpne døren for ytterligere valgreform, og en innføring avsiste alternativ liberaldemokratene støtter nå dette forslaget fullt ut. Det som har endret seg, er snarere forståelsen av hva fattigdom innebærer. Levekår som få år Et annet argument motbetraktet alternativsom stemmegivning er at ofte ernettopp andrevalget – eller og ført med den tidligere ikke ville blitt ”fattigslige”, blir nådet betraktet som det. Dettilhar tredje eller fjerde preferansen – som vinner i stedet for favoritten, ettersom en kandidat kan til en markant opptrapping av den politiske diskursen, hvor ulike regjeringer synes å konkurrerevinne som av et andre, tredje eller fjerde preferansestemmer. Dette medfører at medresultat hverandre i å betydelig vise hvemantall som tar problematikken mest alvorlig. Tiltredelseserklæringene vinneren ofte er kandidaten som er minst mislikt, heller enn best likt. Selv om tilalternativ til de fire siste regjeringene er eksempler på en slik opptrapping. I tiltredelseserklæringen stemmegivning sikrer at hver representant vinner et absolutt flertall, er det ikke dermed sagt at regjeringen Bondevik I, var ikke problematikken nevnt med annet enn at man skulle arbeide for alternativ stemmegivning er noe mer demokratisk enn flertallsvalgordningen. ”en mer rettferdig fordeling mellom fattig og rik i verdenssamfunnet”. I tiltredelseserklæringen til regjeringen Stoltenberg I var fattigdom bare trukket frem i forbindelse med bistand, og ikke som For å ta et eksempel, er det relevant å bruke ledervalget i Labour, som foregår under ordningen et problem i Norge. (Dette var en smule overraskende siden Jens Stoltenberg på Arbeiderpartiets med alternativ stemmegivning. Kandidatene til ledervervet i Labour kan identifiseres på den landsmøte i 2000fra hadde uttalttil– høyre. i forlengelsen av Nordlis utspill om de fattigeDiane barna Abbott, – at politiske skalaen venstre Den eneste kvinnelige kandidaten, har klar arbeiderbevegelsen hadde brukt det 20. århundre ”til tidligere å avskaffe den åpne fattigdommen”, tilhørighet ytterst på venstresiden i partiet, med den skoleministeren Ed Balls littog til høyre at man nå Videre måtte ”gå sammen om åene avskaffe den skjulte”.) Regjeringen Bondevik II sa at Ed, den så den for henne. følger den den av Miliband-brødrene og tidligere miljøminister, skulle ”bekjempe fattigdomsproblemene Norge”, mens regjeringen Stoltenberg og II gikk lenger David tidligere helseministeren Andy Burnham. iTil sist har vi tidligere utenriksminister storebror, i sin tiltredelseserklæring: ”Det skal ikke være fattigdom i verdens land. Miliband, med støtte fra tilhengerne av tidligere statsminister Tonyrikeste Blair og fra Regjeringen høyrefløyen ivilpartiet. leggeMiliband fram en helhetlig plan forogå leder, avskaffe fattigdom i Norge.” Spørsmålet er akkurat det er David er klar favoritt, i følge en meningsmåling av YouGov, med 8hva prosentpoeng 32 Regjeringen å avskaffe. Kort sagt: Hva er fattigdom? foran nummerhar to, lovet Ed Miliband. HVA ER FATTIGDOM? Ved flertallsvalg ville favoritten David Miliband, med 8 prosentpoengs margin, ha vunnet Å definere ”fattigdom” ledervalget, ettersom baremange haddefattige behøvd énfinnes, stemme mer enn for å vinne. Ved Svaret på spørsmålet han om hvor som avhenger heltnestemann og fullt av hvordan alternativ stemmegivning, derimot, er resultatet ikke like lett å spå. De andre kandidatene, Diane du definerer ”fattig”. Du kan få antall fattige ned mot null eller opp mot 100 prosent hvis du Abbott, Ed Balls og Andy Burnham, har ifølge YouGovs meningsmåling betydelig lavere bare definerer fattigdom tilstrekkelig snevert eller vidt. Ingen vil ta til orde for noen av disse 1 13 Civita-notat nr.7 / 2008 oppslutning enn Miliband-brødrene, og ville, dersom resultatet reflekterer meningsmålingene, sannsynligvis ha røket ut i de første rundene. Andrepreferansen til de som stemte på disse kandidatene, ville da blitt gjeldende. Det er nærliggende å tro at de ville ha krysset av for Ed Miliband som sin andre preferanse, ettersom han står ideologisk nærmere de andre kandidatene på venstresiden enn hans bror David – og i tillegg nyter støtte fra flere av de mektige og Artikkel 11 i FNs internasjonale konvensjon om økonomiske, kulturelle rettigheter innflytelsesrike fagforeningene. Meningsmålinger som visersosiale at Ed og Miliband har betydelig flere 33 sin familie, fastslår ” retten for enhver til å ha en tilfredsstillende levestandard for seg selv og andrepreferansestemmer enn de andre kandidatene, støtter denne hypotesen. Dermed kunne Ed 1 herunderhatilfredsstillende mat,totalt, klær og samt til fortløpende få sin levemåte forbedret”. Miliband fått flest stemmer ogbolig, vunnet ledervalget. Davidå Miliband, selv som klar favoritt og Det flest er bred enighet over hele det politiske at slått fattigdomsbekjempelse bør tillegges med førstepreferansestemmer, ville haspektrum måttet seom seg av lillebror. stor betydning. Derimot er uenigheten stor om hvordan dette best bør skje, enten det handler om den nasjonale eller utspilte den globale fattigdommen. Formålet med dettei notatet er ikke å vurdere Et tilsvarende scenario seg da Labour skulle velge nestleder 2007 etter at Gordon Brown virkningen ulike tiltak mot fattigdom, men bare åvant diskutere menes medog fjerde rykket opp tilavstatsministerposten. Harriet Harman etter åhva ha som sikretvanligvis flest andre, tredje begrepet ”fattigdom”.selv Jegom konkluderer de mestfikk brukte fattigdomsdefinisjonene er lite preferansestemmer, favoritten med Alanat Johnson betydelig flere førstepreferansestemmer. hensiktsmessige, og at det er grunn til å tro at det globale fattigdomsproblemet er større og at det norske fattigdomsproblemet er mindre enn hva som vanligvis hevdes. HVA ER FATTIGDOM? What's in it for me? Fattigdom som politisk problem I 1979 uttalte Odvar Nordli at man for første gang i Norges historie kunne si at fattigdom og sosial Nå er det klart at hovedgrunnen for partiene til å holde en folkeavstemming om valgordningen i nød var utryddet i Norge. I 2000 rettet han derimot oppmerksomheten mot situasjonen for fattige Storbritannia er like mye grunnet egen interesse og mandatfordeling som et grunnleggende ønske barn i Norge, og i 2007 uttalte han i en fjernsynsdokumentar at det var en skam at regjeringen om å styrke demokratiet i landet. Det er tydelig i liberaldemokratenes interesse å få gjennom en Stoltenberg II gjorde så lite for å bekjempe fattigdomsproblemet. Nordlis uttalelser er antagelig valgreform, da dette kan være et første skritt på veien mot et mer proporsjonalt system, som ville ganske representative for både politikere og befolkningen for øvrig: På 1970-tallet gitt partiet flere representanter i Underhuset. De konservative vilslutten ikke av tjene på en trodde endret de fleste at det i det hele ikke fantes til noe fattigdomsproblem mens valgordning, men de store øyneroglikevel en sjanse å vesentlig bedre sine egne utsikter vedi Norge, fremtidige valg ved oppfatningen tre tiår senere er den motsatte. Hva har skjedd på Det disse tiårene? samtidig å introdusere et forslag omstikk justering av valgkretsgrensene. hartrehele tiden Man vært kan planen neppe hevde at det har funnet sted en dramatisk forverring av situasjonen for de dårligst stilte i det å rette opp den skjeve valgkretsinndelingen som har oppstått under Labour, en skjevhet som har norske samfunnet. Tvert imot de omfattende norske levekårsundersøkelsene i disse årene oppstått både som resultat av tilsier naturlige demografiske endringer i landet, og på grunn av endringer at praktisk – også deendringene dårligst stilte – har fått eni en betydelig bedre materiellfor levestandard i vist Labour selvtalt haralle gjort. Disse har resultert betydelig valgfordel Labour, som perioden. Hvis vi ser på inntekt isolert, er det heller ingen grunn til å tro at fattigdomsproblemet har tidligere. 2 forverret seg de siste tiårene. Derfor benytter regjeringen nå sjansen til å endre valgkretsene, samtidig som en folkeavstemming om skalseg, debatteres i Underhuset, et lovforslag ved navnLevekår Parliamentary Det valgreform som har endret er snarere forståelsen avi hva fattigdom innebærer. som få årVoting Systems and Constituencies Bill. Dette lovforslaget inkluderer også en reduksjon av antall tidligere ikke ville blitt betraktet som ”fattigslige”, blir nå betraktet nettopp som det. Det har ført parlamentarikere med 10 prosent. Forslaget om justeringer i valgkretsene har fått Labour til å se til en markant opptrapping av den politiske diskursen, hvor ulike regjeringer synes å konkurrere rødt, den tidligere Jack Straw har kaltalvorlig. lovforslaget for «den verste form for med og hverandre i å visejustisministeren hvem som tar problematikken mest Tiltredelseserklæringene 34 politisk manipulasjon». Det er klart de konservative kommer til å tjene mandater på til de fire siste regjeringene er eksempler på en slik opptrapping. I tiltredelseserklæringen til en slik valgkretsendring (det er ventet at valgkretsjusteringen kan gi de konservative 20 ekstra mandater regjeringen Bondevik I, var ikke problematikken nevnt med annet enn at man skulle arbeide for ved neste valg35), men kun som resultat av en tilbakejustering av den ujevnheten som Labour selv ”en mer rettferdig fordeling mellom fattig og rik i verdenssamfunnet”. I tiltredelseserklæringen til i sin tid foretok for å sikre seg et sterkere flertall. Politisk taktikkeri fra begge sider, selvsagt, men regjeringen Stoltenberg I var fattigdom bare trukket frem i forbindelse med bistand, og ikke som det singler i knust glass i Labours hus. et problem i Norge. (Dette var en smule overraskende siden Jens Stoltenberg på Arbeiderpartiets landsmøte 2000 haddeavuttalt – i forlengelsen av Nordlis utspill om de fattige barna – at alternativ Labour var idet eneste de tre store partiene som i sitt valgmanifest lovet å innføre arbeiderbevegelsen hadde brukt århundre ”til åer avskaffe den åpne fattigdommen”, og at de stemmegivning. Ironisk er det dadet at 20. Labour samtidig det partiet som har gått ut og sagt at man nå måtte ”gå sammen om å avskaffe den skjulte”.) Regjeringen Bondevik II sa at den ikke vil støtte forslaget fra koalisjonsregjeringen. Det kan se ut til at Labour like mye er ute etter å skulle ”bekjempe fattigdomsproblemene mens regjeringen Stoltenberg II gikk lenger destabilisere koalisjonssamarbeidet, somi åNorge”, holde fast ved egne løfter. i sin tiltredelseserklæring: ”Det skal ikke være fattigdom i verdens rikeste land. Regjeringen vil legge fram en helhetlig plan å avskaffe fattigdom i Norge.” Spørsmålet De er akkurat detvil er bety Mange på høyrefløyen i detforkonservative partiet er imot valgreform. frykter hva dette Regjeringen på harslutten lovet å for avskaffe. Kort sagt:og Hva erkonservative fattigdom? partiets oppslutning ved fremtidige begynnelsen topartisystemet det valg. Cameron gikk til å begynne med ut for å berolige sine kollegaer på høyresiden, med å forsikre om at”fattigdom” partiet står fritt til å stemme mot regjeringens eget forslag om valgreform. I det siste Å definere har Cameron vært mindre hansom harfinnes, distansert seg helt noeogfra gryende «nei»Svaret på spørsmålet om hvortydelig, mange og fattige avhenger fulltden av hvordan kampanjen i partiet. Dette har selvsagt ført til spekulasjoner. du definerer ”fattig”. Du kan få antall fattige ned mot null eller opp mot 100 prosent hvis du bare definerer fattigdom tilstrekkelig snevert eller vidt. Ingen vil ta til orde for noen av disse 1 14 Civita-notat nr.7 / 2008 Man kan se flere grunner til Camerons taushet om en eventuell valgreform: HVA ER FATTIGDOM? For det første er valgreform hovedgrunnen til at liberaldemokratene har gått inn i en koalisjonsregjering med de konservative. Det er ikke bare Cameron som har motstandere mot koalisjonen i sitt parti, det er nok av folk i liberaldemokratene – og i hovedsak de på venstresiden Artikkel 11skulle i FNssett internasjonale konvensjon om økonomiske, rettigheter som heller et samarbeid med Labour – som føler atsosiale Clegg og harkulturelle solgt deres liberale sjel til fastslår ” retten for enhver til å ha en tilfredsstillende levestandard for seg selv og sin familie, som den store Thatcheriske ulven. Ikke alle er overbevist av den nye, progressive konservatismen 1 herunder tilfredsstillende klær og bolig, samt til fortløpende å få sinikke levemåte Cameron har forsøkt å mat, introdusere. Dersom liberaldemokratene skulleforbedret”. få ønsket om Det er bredoppfylt, enighet og overspesielt hele detdersom politiskederes spektrum om at fattigdomsbekjempelse valgreform regjeringspartner aktivt arbeidet bør mottillegges valgreform, stor betydning. Derimot er uenigheten stor om hvordan dette best bør skje, enten det handler kunne det blitt vanskelig for Clegg å rettferdiggjøre et fortsatt samarbeid med de konservative. om denville nasjonale ellervanskelig den globale fattigdommen. Formålet med dette ikke åfor vurdere Særlig dette blitt dersom et gjenopplivet Labour undernotatet en nyerleder eksempel virkningen av ulike mot fattigdom, men bare å diskutere hva som vanligvis medfullskala tilbød innføring av tiltak alternativ stemmegiving uten folkeavstemming, eller tilmenes og med begrepet ”fattigdom”. Jeg konkluderer medmed at de overførbare mest brukte fattigdomsdefinisjonene er lite valgreform til en proporsjonal ordning stemmer. Resultatet av neste års folkeavstemming derfor komme fremtid. hensiktsmessige,kan og at det er grunn til til åå avgjøre tro at detkoalisjonens globale fattigdomsproblemet er større og at det norske fattigdomsproblemet er mindre enn hva som vanligvis hevdes. Samtidig har samarbeidet med liberaldemokratene gitt Cameron den muligheten han hittil har manglet til å som fortsette reformen av partiet til et progressivt liberalkonservativt parti. Hans søken Fattigdom politisk problem etter en fornying av partiets ideologi omfavnelse av merhistorie liberalekunne verdier hadde før valget virket I 1979 uttalte Odvar Nordli at man forog første gang i Norges si at fattigdom og sosial som et vanskelig prosjekt. Kritikere på partiets høyrefløy har advart om at samarbeidet med nød var utryddet i Norge. I 2000 rettet han derimot oppmerksomheten mot situasjonen for fattige liberaldemokratene vil gjøre partiet mindre attraktivt blant kjernevelgerne. Men er hovedvekten av barn i Norge, og i 2007 uttalte han i en fjernsynsdokumentar at det var en skam at regjeringen velgerne like høyrevridde som kritikerne selv? Og er det ikke flere stemmer å hente mot sentrum, Stoltenberg II gjorde så lite for å bekjempe fattigdomsproblemet. Nordlis uttalelser er antagelig slik som Blacks medianvelgerteorem tilsier?36 Dette er overveielser som Cameron og teamet hans ganske forog både og befolkningen øvrig: Påpartiet sluttennærmere av 1970-tallet trodde har gjort representative de siste årene, det politikere er ikke uten grunn at hanforhar brakt det politiske de flesteenn at det i detgang store tidligere. og hele ikke fantes noe fattigdomsproblem mens sanne sentrum noen Cameron, somvesentlig av mange har blitt kalt fori Norge, Tony Blairs oppfatningen tre tiår senere er den stikk motsatte. Hva har skjedd på disse tre tiårene? Man kan og arving, forsøker nå å gjøre det Blair gjorde i 1997 – å forskyve hele det politiske landskapet neppe hevde at det har funnet sted en dramatisk forverring av situasjonen for de dårligst stilte i det plukke opp sentrumsvelgerne. Dette er strategien for å beholde makten i et tiår eller mer. Hvilken norske samfunnet. Tvert imot tilsier depå omfattende levekårsundersøkelsene i disse årene bedre måte å sikre sentrumsvelgerne er det ennnorske å alliere seg med liberaldemokratene? at praktisk talt alle – også de dårligst stilte – har fått en betydelig bedre materiell levestandard i perioden.konservative Hvis vi ser påledere inntektinnså isolert, er det ingentilgrunn til ålåtroi at Tidligere også at heller nøkkelen makten detfattigdomsproblemet politiske sentrum. har Den 2 forverret segstatsministeren de siste tiårene.fra 1957 til 1963, Harold Macmillan, skrev i 1975: «A successful party konservative of the right must continue to recruit its strength from the centre, and even from the left centre. Once 37 itDet begins like a snail it will be de blå konservatives som to harshrink endretinto seg,itself er snarere forståelsen av doomed.» hva fattigdomSelv innebærer. Levekår som fåheltinne, år Margaret Thatcher, fridde til moderate middelklassevelgeres aspirasjoner, for eksempel med tidligere ikke ville blitt betraktet som ”fattigslige”, blir nå betraktet nettopp som det. Det har ført sitt «Right to Buy»-initiativ, som det mulig for seks millioner familier å synes kjøpe åsine kommunale til en markant opptrapping avgjorde den politiske diskursen, hvor ulike regjeringer konkurrere boliger fra staten.i å vise hvem som tar problematikken mest alvorlig. Tiltredelseserklæringene med hverandre til de fire siste regjeringene er eksempler på en slik opptrapping. I tiltredelseserklæringen til Regjeringssamarbeidet liberaldemokratene har sikret de konservative og har regjeringen Bondevik I, med var ikke problematikken nevnt med annet enn at man regjeringsmakt skulle arbeide for hindret en ny periode med det regjeringsslitne og idétomme Labour under en upopulær leder. ”en mer rettferdig fordeling mellom fattig og rik i verdenssamfunnet”. I tiltredelseserklæringen til Samtidig har liberaldemokratene bidratt med dekkild mot skytsen fra opposisjonen etter at regjeringen Stoltenberg I var fattigdom bare trukket frem i forbindelse med bistand, og ikke som krisebudsjettet ble lagt fram i sommer. De konservative får gjennomslag for de fleste av kuttene og et problem i Norge. (Dette var en smule overraskende siden Jens Stoltenberg på Arbeiderpartiets innstrammingene de ønsket, men kan dele upopulariteten med liberaldemokratene. Flere i partiet i 2000 hadde uttalt – i forlengelsen av utspill om de barna – at erlandsmøte så imponert over hva koalisjonsregjeringen fårNordlis til, og ikke minst for fattige oppslutningen om partiet, at arbeiderbevegelsen brukt det 20. århundre ”til å avskaffe den åpne fattigdommen”, og og en de ønsker å fortsettehadde samarbeidet i overskuelig fremtid. En av Camerons nærmeste allierte at man nå måtte ”gå sammen om å avskaffe den skjulte”.) Regjeringen Bondevik II sa at den forkjemper for modernisering av det konservative partiet, Nick Boles, har tatt til orde for å inngå en skulle ”bekjempe fattigdomsproblemene regjeringen Stoltenberg IIsamarbeid gikk lenger også i pakt med liberaldemokratene ved nestei Norge”, valg for mens å sikre et liberalkonservativt i sin tiltredelseserklæring: skal ikke være fattigdom i verdens land. Regjeringen vilat han neste parlamentsperiode.38”Det En (anonym) minister er så revet medrikeste av regjeringssamarbeidet legge en helhetlig plan for å avskaffe fattigdom i Norge.”Conservatives». Spørsmålet er akkurat hva det er sa til rett og fram slett ønsker en sammenslåing av partiene til «Liberal Som ministeren Regjeringen lovet å avskaffe. Kort sagt: Hva erEn fattigdom? den politiske har kommentatoren Rachel Sylvester: slik sammenslåing ville være den endelige spikeren i kista for de konservatives image som det slemme partiet.39 Å definere ”fattigdom” Cameron bekreftetom at hvor måletmange hans fattige er en ren flertallsregjering 2015. Men dersom Svaret påhar spørsmålet somkonservativ finnes, avhenger helt og fullt iav hvordan han ikke greier å sikre et flertall, er eneste vei til makten en mindretallsregjering eller du definerer ”fattig”. Du kan få antall fattige ned mot null eller opp mot 100 prosent hvis duet fornyet samarbeid medfattigdom liberaldemokratene. En introduksjon av alternativ stemmegivning bare definerer tilstrekkelig snevert eller vidt. Ingen vil ta til orde for noen av kan dissebidra til å 1 15 Civita-notat nr.7 / 2008 sementere den liberalkonservative alliansen, da begge partier kan oppfordre sine tilhengere til å krysse av for regjeringspartneren som sin andrepreferanse, og dermed skvise ut Labour i mange valgkretser. En valgordning som mange konservative fryktet ville erodere partiets oppslutning, kan altså komme til å ha motsatt effekt, og gi liv til en liberalkonservativ æra i britisk politikk. HVA ER FATTIGDOM? Artikkel 11 i FNs internasjonale konvensjon om økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter fastslår ”retten for enhver til å ha en tilfredsstillende levestandard for seg selv og sin familie, tilfredsstillende mat, klær og bolig, samt til fortløpende å få sin levemåte forbedret”.1 4.herunder Velgerflukt og høyrebølge Det er bred enighet over hele det politiske spektrum om at fattigdomsbekjempelse bør tillegges stor betydning. Derimot er uenigheten stor om hvordan dette best bør skje, enten det handler Velgerflukt fra venstresiden? om den nasjonale eller den globale fattigdommen. Formålet med dette notatet er ikke å vurdere virkningen avnevnt ulike tiltak mot fattigdom,på men bare måter å diskutere hva somfor vanligvis menes medI en lang Som tidligere var valgresultatet mange en skuffelse de konservative. begrepet Jeg de konkluderer med at de brukte fattigdomsdefinisjonene er lite periode før”fattigdom”. valget hadde opplevd å ligge to mest hestehoder foran Labour og liberaldemokratene. Finanskrisen, Labours politiske og feilslått Labour-politikk hensiktsmessige, og atregjeringstretthet, det er grunn til å tro at det skandaler globale fattigdomsproblemet er størregjorde og at dette valget til de konservatives største mulighet til å returnere til makten på lenge. Våren 2008 lå de det norske fattigdomsproblemet er mindre enn hva som vanligvis hevdes. hele 16 prosentpoeng foran Labour og hadde den høyeste oppslutningen siden 1987.40 Det virket som ren plankekjøring frem mot valget og regjeringsmakt. Bare fire dager før valget lå de Fattigdom som politisk problem 41 konservative ti prosentpoeng foran Labour, og knapt ett prosentpoeng det somog ville sikret I 1979 uttalte Odvar Nordli at man for første gang i Norges historie kunne under si at fattigdom sosial Cameron et rent flertall i underhuset. nød var utryddet i Norge. I 2000 rettet han derimot oppmerksomheten mot situasjonen for fattige barn i Norge, og i 2007 uttalte han i en fjernsynsdokumentar at det var en skam at regjeringen De konservative hadde en ny, ung og karismatisk leder som ble sammenlignet med Labours Tony Stoltenberg II gjorde så lite for å bekjempe fattigdomsproblemet. Nordlis uttalelser er antagelig Blair. Cameron hadde mesteparten av partiet i ryggen, og han hadde dannet et skyggekabinett ganske representative for både politikere politikere. og befolkningen for øvrig: På slutten 1970-tallet trodde bestående av entusiastiske og visjonære Det manglet heller ikke påav politikkutforming, og fleste det i det store og hele ikkeen fantes vesentlig fattigdomsproblem i Norge, mens i de løpet av at valgkampen la partiet fram rekkenoe oppsiktsvekkende forslag hvorav de fleste ble godt oppfatningen senere er den Skolesystemet stikk motsatte. Hva harreformeres skjedd på disse tre tiårene? Mansvenske kan mottatt i mediatreogtiår blant velgerne. skulle og friskoler, à la det neppe hevde at det har funnet sted en dramatisk forverring av situasjonen for de dårligst stilte i det systemet, skulle introduseres for å bedre tilbudet og høyne lærenivået. Det kompliserte norske samfunnet. Tvertlegges imot tilsier levekårsundersøkelsene disse årene velferdssystemet skulle om de foromfattende å reduserenorske byråkratiet og ventetiden, og i samtidig skulle at praktisk talt alle også de dårligst har fått betydelig bedre materiellI levestandard velferdssnyltere tas–og insentiver for åstilte friste– flere ut ien arbeidslivet introduseres. tillegg var deti bred perioden. Hvisforvi åser på inntekt isolert, er det ingenden grunn til å troog at fattigdomsproblemet har støtte i folket redusere statsgjelden og heller begrense uvettuge opportunistiske offentlige 2 forverret seg som de siste tiårene. pengebruken hadde økt kraftig under Labour, og spesielt under Gordon Brown. Overflødige offentlige etater skulle nedbemannes eller nedlegges, Royal Mail skulle delprivatiseres, og dyre og ideologiske prestisjeprosjekter som ID-kort skulle Det som har endret seg, er snarere forståelsen avforkastes. hva fattigdom innebærer. Levekår som få år tidligere ikke ville blitt betraktet som ”fattigslige”, blir nå betraktet nettopp som det. Det har ført I til den tidenopptrapping før valget begynte man å ane at de konservative ikke vil gjøre et å like bra valg som ensiste markant av den politiske diskursen, hvor ulike regjeringer synes konkurrere først forventet. i Spådommene omtar et «hung parliament» satt Tiltredelseserklæringene løst blant kommentatorer og med hverandre å vise hvem som problematikken mest alvorlig. valganalytikere. Stemningen ved hovedkontoret til de konservative endret seg gradvis fratilenergisk til de fire siste regjeringene er eksempler på en slik opptrapping. I tiltredelseserklæringen optimisme til forsiktig tvilrådighet. De første TV-sendte partilederdebattene i britisk historie regjeringen Bondevik I, var ikke problematikken nevnt med annet enn at man skulle arbeide for ble holdt, og Cameron greide ikke å imponere like mye som forventet. Avgjørelsen om å ta del i ”en mer rettferdig fordeling mellom fattig og rik i verdenssamfunnet”. I tiltredelseserklæringen til direktesendte TV-debatter bar ikke de fruktene partistrategene hadde håpet på, tvert imot. regjeringen Stoltenberg I var fattigdom bare trukket frem i forbindelse med bistand, og ikke som Liberaldemokratenes leder, derimot, fremsto som en moden og balansert statsmann som fortjente et problem i Norge. (Dette var en smule overraskende siden Jens Stoltenberg på Arbeiderpartiets mer oppmerksomhet enn han hadde fått tidligere. Liberaldemokratenes fremgang på landsmøte i 2000 hadde uttalt – i forlengelsen Nordlis utspill om deom fattige barnaresultat, – at meningsmålingene var i hovedsak bakgrunnenavfor spekulasjonene et uklart og noen arbeiderbevegelsen hadde brukt deti mål 20. århundre ”til å avskaffe den åpne fattigdommen”, og uker før valget lå de an til å komme på andreplass, før regjeringspartiet Labour. at man nå måtte ”gå sammen om å avskaffe den skjulte”.) Regjeringen Bondevik II sa at den skulle ”bekjempe Norge”, mens regjeringen Stoltenberg II gikk lenger mens Valgresultatet var fattigdomsproblemene minst like skuffende i for liberaldemokratene som for de konservative, i sin tiltredelseserklæring: skal et ikke være fattigdom land. Regjeringen vil Labour og Gordon Brown”Det gjorde uventet bra valg,i verdens partiets rikeste og statsministerens manglende legge fram en helhetlig plan for å avskaffe fattigdom i Norge.” Spørsmålet er akkurat hva det popularitet tatt i betraktning. Labour holdt på mange valgkretser som de konservative haddeertrodd Regjeringen har lovet å avskaffe. Kort sagt: Hva er fattigdom? skulle gå til dem, mens liberaldemokratene faktisk tapte fem representanter i forhold til valget i 2005. Det ble tydelig at denne generasjonens sjanse til et valgskred, var forspilt. Å definere ”fattigdom” Samtidig det klart atom dethvor har mange vært enfattige tydeligsom velgerflukt fra Labourhelt til de konservative. Svaret påerspørsmålet finnes, avhenger og fullt av hvordanPartiet tok mange valgkretser fra Labour, og de konservative tok fem prosent av velgerne som du definerer ”fattig”. Du kan få antall fattige ned mot null eller opp mot 100 prosent hvisi 2005 du stemte 42 Labour. Mange middelklassevelgere og såkalte flytende velgere skiftet fra Labour bare definerer fattigdom tilstrekkelig snevert eller vidt. Ingen vil ta til orde for noen av disse til de 1 16 Civita-notat nr.7 / 2008 konservative. Dette var i stor grad den samme gruppen velgere som hadde forlatt de konservative til fordel for Tony Blair og «New Labour» i 1997. De fleste briter er opptatt av å beskytte velferdsordningene og det nasjonale helsevesenet, men er samtidig opptatt av lavere skatter, høyere standard i det statlige skoletilbudet, mindre innvandring og er generelt nokså skeptiske til EU. Tony Blair hadde tiltrukket seg disse velgerne i 1997 med løfter om en tøffere linje mot Artikkel 11bedre i FNs skoler, internasjonale konvensjon om økonomiske, sosialesektor, og kulturelle kriminelle, privatisering av store deler av offentlig lavererettigheter skatter, mindre fastslår ” retten for enhver til å ha en tilfredsstillende levestandard for seg selv og sin familie, innvandring og motstand mot (det meste av) statlig inngripen i økonomien. herunder tilfredsstillende mat, klær og bolig, samt til fortløpende å få sin levemåte forbedret”.1 Det er bred13 enighet over hele det spektrum om ikke at fattigdomsbekjempelse tillegges Men etter år ved makten varpolitiske det tydelig at det var mer futt igjen i bør «New Labour». stor betydning. Derimot er uenigheten stor om hvordan dette best bør skje, enten det handler Skoleprestasjonene sank, kriminalstatistikken ble stadig verre, og velferdssystemet var blitt en om den nasjonale eller den globale fattigdommen. Formålet med notatet er ikkeheller å vurdere oppsvulmet og pasifiserende hvilepute for arbeidsledige ogdette uføretrygdede, enn en virkningen av tiltak mot bare å diskutere som vanligvis mekanisme forulike å hjelpe folkfattigdom, tilbake i men arbeidslivet. I tillegghva hadde Labours menes styringmed av landets begrepetbidratt ”fattigdom”. konkluderer medkrisen at de mest brukte fattigdomsdefinisjonene er lite utført økonomi til denJeg verste økonomiske i landet på en generasjon. En undersøkelse av YouGov på vegne den venstre-orienterte Demos fant at, blant de som hensiktsmessige, og atavdet er grunn til å tro at dettankesmien globale fattigdomsproblemet er større og atstemte Labour i 2005 men ikke i 2010, mente 27 prosent at staten ikke lenger var løsningen på landets det norske fattigdomsproblemet er mindre enn hva som vanligvis hevdes. problemer, men snarere kilden til problemene.43 «New Labour»-ideologien hadde feilet, og Gordon Brown haddesom beveget partietproblem klart mot venstre etter at han ble statsminister i 2007. Velgerne som Fattigdom politisk hadde rømt fra de konservative 1997 ivar igjenhistorie klare for å bli «hjem». Likevel I 1979 uttalte Odvar Nordli at mantilforLabour første gang Norges kunne si hentet at fattigdom og sosial greide ikke de konservative en oppslutning tilsvarende Labours i 1997. Dette, samtidig som nød var utryddet i Norge. I 2000 rettet han derimot oppmerksomheten mot situasjonen for fattige Labours valgfordel gjør det vanskeligere for de konservative å sikre flertall, var mye av grunnen til barn i Norge, og i 2007 uttalte han i en fjernsynsdokumentar at det var en skam at regjeringen at et koalisjonssamarbeid var partiets eneste mulighet til å danne en flertallsregjering. Stoltenberg II gjorde så lite for å bekjempe fattigdomsproblemet. Nordlis uttalelser er antagelig ganske representative både politikere for øvrig: På slutten av 1970-tallet trodde Etter valget har det ikkefor manglet på kritikkog avbefolkningen de konservatives valgkampstrategi, både fra politiske de fleste at det iog detinnad store iogpartiet. hele ikke noe pekt vesentlig i Norge, mens kommentatorer Detfantes har blitt på atfattigdomsproblem partiet hadde mange gode ideer og oppfatningen tre tiår senere er den stikk motsatte. Hva har skjedd på disse tre tiårene? Man kan(Big visjoner, men manglet et klart og overhengende budskap. Ideen om et «stort samfunn» neppe hevde at det har funnet sted en dramatisk forverring av situasjonen for de dårligst stilte det Society) i motsetning til «stor stat», vekket interesse hos mange og har vært et av partiets istore norske samfunnet. Tvert de omfattende norske levekårsundersøkelsene i disse årene til satsningsprosjekter. Men imot det tilsier var vanskelig for politikere og aktivister å selge dette budskapet at praktisk talt alle – også de dårligst stilte – har fåttvar enmer betydelig bedre imateriell levestandard i mannen i gata. Mange velgere sa klart i fra at de interessert skattenivået, velferdsgoder perioden. Hvis vi ser på inntekt isolert, er det heller ingen grunn til å tro at fattigdomsproblemet og helsetjenester enn deres mulighet til å bidra til samfunnet gjennom dugnadsarbeidhar og 2 forverret segav deegne siste skoler, tiårene.bibliotek opprettelsen og samvirkelag. Kritikken fra høyrefløyen i partiet var at de konservative hadde hatt en vanskelig jobb med å appellere til kjernevelgerne grunnet manglende fokus på tradisjonelle Tory-budskap som strengere straffer, lavere innvandring og tilbakeføring Det som har endret seg, er snarere forståelsen av hva fattigdom innebærer. Levekår som få år av nasjonal selvråderett fra EU. Men det er heller usikkert om partiet tapte stort på å unngå fokusere tidligere ikke ville blitt betraktet som ”fattigslige”, blir nå betraktet nettopp som det. Det haråført på rene konservative ideer og prinsipper, da de ytterliggående høyrepartiene i Storbritannia til en markant opptrapping av den politiske diskursen, hvor ulike regjeringer synes å konkurrere ikke fikk særligi åøkt valget. De mest vant alvorlig. heller ikke en eneste representant i mednoen hverandre viseoppslutning hvem som tarved problematikken Tiltredelseserklæringene Underhuset. til de fire siste regjeringene er eksempler på en slik opptrapping. I tiltredelseserklæringen til HVA ER FATTIGDOM? regjeringen Bondevik I, var ikke problematikken nevnt med annet enn at man skulle arbeide for En annen årsak, som også ble gjenspeilet i flere meningsmålinger, var at mange utenom den ”en mer rettferdig fordeling mellom fattig og rik i verdenssamfunnet”. I tiltredelseserklæringen til tradisjonelle velgerbasen til det konservative partiet, ikke tok steget til å støtte partiet. Et regjeringen Stoltenberg I var fattigdom bare trukket frem i forbindelse med bistand, og ikke som regjeringsskifte var sett på som nødvendig, men mange velgere var usikre på om de konservative et problem i Norge. (Dette var en smule overraskende siden Jens Stoltenberg på Arbeiderpartiets var den endringen de ville ha. Bildet av det konservative partiet som det slemme partiet («nasty landsmøte i 2000 hadde uttalt – i og forlengelsen av Nordlis de fattige (som barna(ufortjent) – at party»), en trussel mot velferden rettferdigheten i det utspill britiskeom samfunnet er blitt arbeiderbevegelsen hadde brukt det århundreforankret ”til å avskaffe denvelgeres åpne fattigdommen”, og av et stående etter Margaret Thatcher), var20. fremdeles i mange sinn, godt hjulpet at man nåLabour-apparat måtte ”gå sammen om åpå avskaffe skjulte”.) Regjeringen Bondevik II sa at denLabourvoldsomt fokusert politiskden spinn, og med støtte fra en hovedsakelig skulle ”bekjempe fattigdomsproblemene Norge”, mens regjeringen lengerfor de vennlig presse gjennom de siste par itiår. Dette bildet har det Stoltenberg vært sværtII gikk vanskelig i sin tiltredelseserklæring: ”Det skalbidrar ikke være i verdens land. Regjeringen konservative å riste av seg. Dette til å fattigdom forklare hvorfor de rikeste konservative slet med å vil sikre et legge fram en helhetlig plan for å avskaffe fattigdom i Norge.” Spørsmålet er akkurat hva det er rent flertall. Regjeringen har lovet å avskaffe. Kort sagt: Hva er fattigdom? Lord Ashcroft, tidligere viseformann i det konservative partiet, har nylig utgitt en evaluering av partiets valgkamp, hvor han understreker noen årsaker til hvorfor de konservative ikke greide å Å definere ”fattigdom” sikre flertall. Eller, som Ashcroft selv sier, hvorfor greidehelt å score når var åpent mål. Svaret på spørsmålet om hvor mange fattige som partiet finnes, ikke avhenger og fullt avdet hvordan Hovedkritikken går ut på at de konservative ikke greide å formulere et tydelig nok du definerer ”fattig”. Du kan få antall fattige ned mot null eller opp mot 100 prosent hvis du budskap. Resultatet var at mange fremdeles var usikre på hva partiet virkelig stod for da de gikk til bare definerer fattigdom tilstrekkelig snevert eller vidt. Ingen vil ta til orde for noen av disse 1 17 Civita-notat nr.7 / 2008 valgurnene. Videre hadde en kampanje som hovedsakelig fokuserte på Gordon Brown og Labours feil og mangler tatt oppmerksomhet vekk fra de konservative og deres budskap.44 HVA ER FATTIGDOM? Flere meningsmålinger før valget viste at to tredjedeler av velgerne ville bli kvitt Labour og Gordon Brown. Samtidig var de ikke sikre på om de ønsket seg de konservative.45 Dette ble også reflektert 11 valgresultatet. i FNs internasjonale om økonomiske, sosiale kom og kulturelle i Artikkel det uklare Det erkonvensjon tydelig at selv om de konservative seirenderettigheter ut av valget, så fastslår ” retten for enhver til å ha en tilfredsstillende levestandard for seg selv sin familie,ikke de de ikke den samme velgerflukten fra venstresiden som forventet. Slik settogoppnådde 1 herunder tilfredsstillende mat, klær ogmange bolig, samt fortløpende å få sin levemåte konservative den oppslutningen som andretilborgerlige partier i Europa harforbedret”. opplevd de siste Det er bred enighet over hele det politiske spektrum om at fattigdomsbekjempelse bør tillegges årene. stor betydning. Derimot er uenigheten stor om hvordan dette best bør skje, enten det handler om den nasjonale eller den globale fattigdommen. Formålet med dette notatet er ikke å vurdere virkningen av ulike mot fattigdom, men bare å diskutere hva som vanligvis menes med Sammenheng medtiltak høyrebølgen i Europa begrepet ”fattigdom”. Jeg konkluderer med at de mest brukte fattigdomsdefinisjonene er lite De konservatives og seier i er Storbritannia likevel sesfattigdomsproblemet i sammenheng med den og borgerlige hensiktsmessige, at det grunn til å trokan at det globale er større at fremgangen i resten av Europa. Felles for mange europeiske land er at venstresiden har lidd av det norske fattigdomsproblemet er mindre enn hva som vanligvis hevdes. enten regjeringstretthet eller manglende politikkskaping og fornying – eller begge deler. Fattigdom som politisk problem Dersom vi tar utgangspunkt 27i EU-landene pluss Norge, og Sveits, vil vi I 1979 uttalte Odvar Nordli ati regjeringene man for førstei de gang Norges historie kunne si atIsland fattigdom og sosial få et tydelig bilde av høyrebølgen som nå skyller over Europa. Tabellen under viser de forskjellige nød var utryddet i Norge. I 2000 rettet han derimot oppmerksomheten mot situasjonen for fattige regjeringskonstellasjonene i Europa:46 barn i Norge, og i 2007 uttalte han i en fjernsynsdokumentar at det var en skam at regjeringen Stoltenberg II gjorde så lite for å bekjempe fattigdomsproblemet. Nordlis uttalelser er antagelig ganske representative for både politikere og befolkningen for øvrig: På slutten av 1970-tallet trodde Regjeringskonstellasjon Land de fleste at det i det store og hele ikke fantes noe vesentlig fattigdomsproblem i Norge, mens oppfatningen tre tiår senere er den 7stikk motsatte. Hva har skjedd påPortugal, disse tre Slovenia, tiårene? Man kan Venstre/sentrum-venstre (Hellas, Island, Kypros, Norge, Spania) neppe hevde at det har funnet sted en dramatisk forverring av situasjonen for de dårligst stilte i det Høyre/sentrum-høyre 17 (Bulgaria, Danmark, Finland, Frankrike, Italia, Latvia, norske samfunnet. Tvert imot tilsierLitauen, de omfattende levekårsundersøkelsene i disse Slovakia, årene Malta,norske Nederland*, Polen, Romania, at praktisk talt alle – også de dårligst stilte – har fått en betydelig bedre materiell levestandard i Storbritannia, Sverige, Tsjekkia, Tyskland, Ungarn) perioden. Hvis vi ser på inntekt isolert, er det heller ingen grunn til å tro at fattigdomsproblemet har Sentrumsregjeringer/koalisjoner 2 (Estland, Irland) forverret seg de siste tiårene.2 Storkoalisjoner 4 (Belgia**, Luxemburg, Sveits, Østerrike) Det som har endret seg, er snarere av hva ennå fattigdom innebærer. somFrihetspartiet få år * Etter parlamentsvalget i Nederland tidligereforståelsen i år har en regjering ikke blitt dannet. DetLevekår høyreliberale (VVD) fikk høyest oppslutning og forhandler nå om en koalisjonseller samarbeidsregjering med det tidligere ikke ville blitt betraktet som ”fattigslige”, blir nå betraktet nettopp som det. Det har ført Kristeligdemokratiske Alliansepartiet (CDA) og det islamfiendtlige høyrepartiet til Geert Wilders, Partiet for Frihet (PVV). til en markant opptrapping av den politiske diskursen, hvor ulike regjeringer synes å konkurrere Det er sannsynlig at det blir en borgelig regjering i Nederland, og jeg har lagt denne antakelsen til grunn for Nederlands med hverandre å vise hvem tarbest problematikken mest alvorlig. Tiltredelseserklæringene plassering i tabellen,i også fordi dettesom uansett reflekterer valgresultatet. **tilEtter valget i Belgia i juni i år er hareksempler det ennå ikke dannet en belgisk regjering. Det sentrum-høyre til Ny-Flamske de fire siste regjeringene på blitt en slik opptrapping. I tiltredelseserklæringen Alliansepartiet høyest I,oppslutning ved valget, og forhandler nå med detenn franskspråklige Sosialistpartiet regjeringen fikk Bondevik var ikke problematikken nevnt med annet at man skulle arbeide forom en språkbalansert storkoalisjon (i henhold til den belgiske grunnloven). Det er sannsynlig at det blir dannet en slik ”en mer rettferdig fordeling mellom er fattig rik i verdenssamfunnet”. I tiltredelseserklæringen til storkoalisjon i Belgia, og denne antakelsen lagt og til grunn for landets plassering i tabellen. regjeringen Stoltenberg I var fattigdom bare trukket frem i forbindelse med bistand, og ikke som et problem Norge. (Dette var en siden Jens Stoltenberg på Arbeiderpartiets Dette er en i betydelig endring frasmule 2000,overraskende da sosialdemokrater satt ved makten på tvers av vestlandsmøte i 2000 hadde uttalt – i forlengelsen av Nordlis utspill om de fattige barna – atItalia har alle Europa. Storbritannia, Sverige, Danmark, Finland, Frankrike, Tyskland, Nederland og hatt et maktskifte frahadde venstresiden høyresiden deåsiste ti årene. I Vest-Europa har borgerlige arbeiderbevegelsen brukt dettil20. århundre ”til avskaffe den åpne fattigdommen”, og partier sett holdt seg ved om makten mellomden 2000 og 2010, med unntak av Tsjekkia Romania at manstort nå måtte ”gå sammen å avskaffe skjulte”.) Regjeringen Bondevik II sa atog den som har hatt et skifte fra venstresiden til høyresiden. På Kypros har maktbalansen skiftet fra skulle ”bekjempe fattigdomsproblemene i Norge”, mens regjeringen Stoltenberg II gikk lenger sentrum-høyre til Kommunistpartiet (AKEL), mens i Vest-Europa har kun Spania, Island og Norge i sin tiltredelseserklæring: ”Det skal ikke være fattigdom i verdens rikeste land. Regjeringen vil gått frafram å være borgerligplan styrtfor i 2000/01 til sosialdemokratisk i 2010. er akkurat hva det er legge en helhetlig å avskaffe fattigdom i Norge.”styrt Spørsmålet Regjeringen har lovet å avskaffe. Kort sagt: Hva er fattigdom? I tillegg er sentrum-høyre-partier dominerende i Europaparlamentet, med den kristendemokratiske og liberalkonservative fraksjonen (EPP) som den desidert største med 265 av 736 seter. Å definere ”fattigdom” Europaparlamentsvalget i 2009 var det tredje valget på rad hvor EPP ble den største grupperingen Svaret på spørsmålet om hvor mange fattige som finnes, avhenger helt og fullt av hvordan i Europaparlamentet. Den sosialdemokratiske fraksjonen (PSE) har nå kun 184 seter.47 Det er en du definerer ”fattig”. kan fåover antall fattigemed ned mot null eller oppover motstore 100 prosent du tydelig høyrevind somDu blåser Europa, regjeringsskifte deler avhvis kontinentet i de bare definerer fattigdom tilstrekkelig snevert eller vidt. Ingen vil ta til orde for noen av disse 1 18 Civita-notat nr.7 / 2008 siste årene. Sør-Europa er fremdeles sosialdemokratisk dominert, men det er et tydelig skifte til borgelig styring i vest, øst og nord (unntak i nord er som kjent Island og Norge). I flere land, inkludert Storbritannia og Ungarn for å nevne noen, har de forrige sosialdemokratiske regjeringene fått mesteparten av skylda for landenes økonomiske kriser de siste årene. HVA ER FATTIGDOM? Artikkel vi 11 ser i FNssosialdemokratenes internasjonale konvensjon om økonomiske, sosiale ogperspektiv, kulturelle rettigheter Dersom tilbakegang i et mer historisk kan forklarende fastslår ” retten for enhver til å ha en tilfredsstillende levestandard for seg selv og sin familie, faktorer være økt velstand og en nedgang i den tradisjonelle arbeiderklassen. Europa har1 siden herunder tilfredsstillende mat, klær og bolig, samt til fortløpende å få sin levemåte forbedret”. 1950/60-tallet sett en reduksjon av ansatte i sekundærnæringene, med en økning i Det er bred enighetDen overtradisjonelle hele det politiske spektrum om atvelgerbasen fattigdomsbekjempelse tertiærnæringene. sosialdemokratiske har dermedbør blitttillegges innsnevret. stor betydning. Derimot er uenigheten stor om hvordan dette best bør skje, enten det handler Velgerne, med sine endrede prioriteringer, har vendt seg mot andre politiske partier og ideologier. om den nasjonale eller av denEuropas globale fattigdommen. med dette notatet er ikke å vurdere Samtidig har mange høyrepartier Formålet (for eksempel Moderaterna i Sverige og de virkningen avi Storbritannia) ulike tiltak motbeveget fattigdom, men å diskutere som vanligvis menes med konservative seg inn bare mot sentrum av hva det politiske spekteret. begrepet ”fattigdom”. Jeg konkluderer med at de mest brukte fattigdomsdefinisjonene er lite Samtidig som sosialdemokratiske har fattigdomsproblemet sett en erodering av sine tradisjonelle hensiktsmessige, og at det er grunnpartier til å tro iatEuropa det globale er større og at velgerbaser, har de heller ikke greid å bruke den økonomiske krisen til sin fordel. Blant annet har det norske fattigdomsproblemet er mindre enn hva som vanligvis hevdes. Hellas stått som et skrekkeksempel på hva uforsvarlige økonomisk styring kan føre til. Sosialistene og sosialdemokratene, som problem primært har vært partiene for økt markedsregulering og som mange Fattigdom som politisk ventet ville bruke finanskrisen somfordet ultimate på historie kapitalismens har og i stor grad I 1979 uttalte Odvar Nordli at man første gang bevis i Norges kunne simangler, at fattigdom sosial vært fraværende i debatten i kjølvannet av finanskrisen. Samtidig har borgerlige regjeringer i større nød var utryddet i Norge. I 2000 rettet han derimot oppmerksomheten mot situasjonen for fattige eller mindre grad flyttet seg over på venstresidens territorium i sine løsninger på finanskrisen. barn i Norge, og i 2007 uttalte han i en fjernsynsdokumentar at det var en skam at regjeringen Sarkozy i Frankrike har tatt til orde for så sterk statlig styring og regulering av finansnæringen at Stoltenberg II gjorde så lite for å bekjempe fattigdomsproblemet. Nordlis uttalelser er antagelig han har blitt beskyldt for å være sosialist. I Tyskland har også Merkel beveget seg i retning av ganske representative for både og befolkningen for øvrig: På slutten av 1970-tallet trodde intervensjon i Keynesiansk ånd. politikere I Storbritannia har den liberalkonservative regjeringen foreslått en de fleste at det iog detetstore ikke fantes noefor vesentlig fattigdomsproblem i Norge, mens egen bankskatt tak og på hele bonusutbetalinger investorer (David Cameron vurderte seriøst å oppfatningen tre tiår senere den stikk motsatte. har skjedd på disseSamtidig tre tiårene? Man kan av innføre dette allerede før hanerdannet koalisjon medHva liberaldemokratene). møtte mange neppe hevde at det har funnet sted en dramatisk forverring av situasjonen for de dårligst stilte i det Labours løsninger på diverse samfunnsproblemer økt motstand også blant egne velgere. Labours norske økning samfunnet. Tvert imot tilsier omfattende norske levekårsundersøkelsene i disse årenemen kraftige av velferdsgoder hardeikke bare møtt motstand blant definerte høyrevelgerne, at praktisk talt alle – også de dårligst stilte – har fått en betydelig bedre materiell levestandard i også blant innvandringsskeptiske sosialister. perioden. Hvis vi ser på inntekt isolert, er det heller ingen grunn til å tro at fattigdomsproblemet har forverret seg de Også i Norge er siste vi fortiårene. tiden 2vitne til en høyrebølge, etter at Høyres oppslutning i det siste har minnet om partiets gullalder på 1980-tallet. Tabellen under viser valgresultatene siden 1973:48 Det som har endret seg, er snarere forståelsen av hva fattigdom innebærer. Levekår som få år tidligere ikke blitt betraktet ”fattigslige”, nå betraktet Det har ført Parti 1973ville 1977 1981 som 1985 1989 blir 1993 1997 nettopp 2001 som 2005det.2009 til en markant opptrapping av den politiske diskursen, hvor ulike regjeringer synes å konkurrere Ap 35,3 42,3 37,2 40,8 34,3 36,9 35,0 24,3 32,7 35,4 med hverandre i å vise hvem som tar problematikken mest alvorlig. Tiltredelseserklæringene FrP* 5,0 regjeringene 1,9 4,5er eksempler 3,7 13,0 6,3opptrapping. 15,3 I14,6 22,1 22,9 til de fire siste på en slik tiltredelseserklæringen til regjeringen Bondevik I, var ikke problematikken nevnt med annet enn at man skulle arbeide for Høyre 17,4 24,8 31,7 30,4 22,2 17,0 14,3 21,2 14,1 17,2 ”en mer rettferdig fordeling mellom fattig og rik i verdenssamfunnet”. I tiltredelseserklæringen til KrF 12,2 12,4 8,3 8,5 7,9 12,4 5,5 regjeringen Stoltenberg I 9,4 var fattigdom bare trukket frem i13,7 forbindelse med6,8 bistand, og ikke som Sp 11,0 8,6(Dette6,7 6,5 16,7 siden 7,9 Jens5,6 6,5 på 6,2 et problem i Norge. var en 6,6 smule overraskende Stoltenberg Arbeiderpartiets landsmøte i 20004,2 hadde uttalt forlengelsen Nordlis utspill de fattige SV 11,2 4,9 – i 5,5 10,1 av 7,9 6,0 om 12,5 8,8 barna 6,2– at arbeiderbevegelsen hadde brukt det 20. århundre ”til å avskaffe den åpne fattigdommen”, og Vat man nå3,5 3,2 sammen 3,9 om3,1 3,2 den 3,6 3,9 Bondevik 5,9 3,9 måtte ”gå å avskaffe skjulte”.)4,5 Regjeringen II sa at den skulle ”bekjempe fattigdomsproblemene i0,8 Norge”,1,1 mens regjeringen II1,4 gikk lenger Rødt** 0,4 0,6 0,7 0,6 1,7 1,2Stoltenberg 1,2 iAndre sin tiltredelseserklæring: ”Det skal ikke være fattigdom i verdens rikeste land. Regjeringen vil 3,9 2,0 0,9 1,1 1,4 2,6 1,6 4,3 1,8 1,3 legge fram en helhetlig plan for å avskaffe fattigdom i Norge.” Spørsmålet er akkurat hva det er * Anders Langes Parti i 1973 har(RV) lovet å avskaffe. Korti 2007 sagt: Hva er fattigdom? **Regjeringen Rød Valgallianse endret navn til Rødt Dersom vi tar”fattigdom” utgangspunkt i valgresultatene siden 1973, men sammenligner de tre blokkene i Å definere norsk politikk i dag, deom borgerlige, de rødgrønne sentrumspartiene, kanfullt detavsehvordan ut som vi nå er Svaret på spørsmålet hvor mange fattige som og finnes, avhenger helt og inne i en ny ”fattig”. høyrebølge. Høyre og fattige FrPs samlede oppslutning siste hvis årene, du definerer Du kan få antall ned mot null eller opp har motøkt 100de prosent du mens de andre to blokkene har gått noe tilbake: bare definerer fattigdom tilstrekkelig snevert eller vidt. Ingen vil ta til orde for noen av disse 1 19 Civita-notat nr.7 / 2008 HVA ER FATTIGDOM? Artikkel 11 i FNs internasjonale konvensjon om økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter fastslår ”retten for enhver til å ha en tilfredsstillende levestandard for seg selv og sin familie, herunder tilfredsstillende mat, klær og bolig, samt til fortløpende å få sin levemåte forbedret”.1 Det er bred enighet over hele det politiske spektrum om at fattigdomsbekjempelse bør tillegges stor betydning. Derimot er uenigheten stor om hvordan dette best bør skje, enten det handler om den nasjonale eller den globale fattigdommen. Formålet med dette notatet er ikke å vurdere virkningen av ulike tiltak mot fattigdom, men bare å diskutere hva som vanligvis menes med begrepet ”fattigdom”. Jeg konkluderer med at de mest brukte fattigdomsdefinisjonene er lite hensiktsmessige, og at det er grunn til å tro at det globale fattigdomsproblemet er større og at det norske fattigdomsproblemet er mindre enn hva som vanligvis hevdes. Fattigdom som politisk problem I 1979 uttalte Odvar Nordli at man for første gang i Norges historie kunne si at fattigdom og sosial nød var utryddet i Norge. I 2000 rettet han derimot oppmerksomheten mot situasjonen for fattige barn i Norge, og i 2007 uttalte han i en fjernsynsdokumentar at det var en skam at regjeringen Stoltenberg II gjorde så lite for å bekjempe fattigdomsproblemet. Nordlis uttalelser er antagelig ganske representative for både politikere og befolkningen for øvrig: På slutten av 1970-tallet trodde de fleste at det i det store og hele ikke fantes noe vesentlig fattigdomsproblem i Norge, mens oppfatningen tre tiår senere er den stikk motsatte. Hva har skjedd på disse tre tiårene? Man kan Dersom vi seratpådet gjennomsnittet avendedramatisk ulike månedlige som er foretatt neppe hevde har funnet sted forverringmeningsmålingene av situasjonen for de dårligst stilte isiden det 49 Stortingsvalget i september 2009, sammenligner de samme tre blokkene i norsk politikk i dag, norske samfunnet. Tvert imot tilsier og de omfattende norske levekårsundersøkelsene i disse årene kan vi se attalt dealle borgerlige hardårligst hatt enstilte tydelig på bekostning av de rødgrønne deti siste at praktisk – også de – harfremgang fått en betydelig bedre materiell levestandard året, mens Hvis sentrumspartiene harisolert, stagnert: perioden. vi ser på inntekt er det heller ingen grunn til å tro at fattigdomsproblemet har 2 forverret seg de siste tiårene. Det som har endret seg, er snarere forståelsen av hva fattigdom innebærer. Levekår som få år tidligere ikke ville blitt betraktet som ”fattigslige”, blir nå betraktet nettopp som det. Det har ført til en markant opptrapping av den politiske diskursen, hvor ulike regjeringer synes å konkurrere med hverandre i å vise hvem som tar problematikken mest alvorlig. Tiltredelseserklæringene til de fire siste regjeringene er eksempler på en slik opptrapping. I tiltredelseserklæringen til regjeringen Bondevik I, var ikke problematikken nevnt med annet enn at man skulle arbeide for ”en mer rettferdig fordeling mellom fattig og rik i verdenssamfunnet”. I tiltredelseserklæringen til regjeringen Stoltenberg I var fattigdom bare trukket frem i forbindelse med bistand, og ikke som et problem i Norge. (Dette var en smule overraskende siden Jens Stoltenberg på Arbeiderpartiets landsmøte i 2000 hadde uttalt – i forlengelsen av Nordlis utspill om de fattige barna – at arbeiderbevegelsen hadde brukt det 20. århundre ”til å avskaffe den åpne fattigdommen”, og at man nå måtte ”gå sammen om å avskaffe den skjulte”.) Regjeringen Bondevik II sa at den skulle ”bekjempe fattigdomsproblemene i Norge”, mens regjeringen Stoltenberg II gikk lenger i sin tiltredelseserklæring: ”Det skal ikke være fattigdom i verdens rikeste land. Regjeringen vil legge fram en helhetlig plan for å avskaffe fattigdom i Norge.” Spørsmålet er akkurat hva det er Regjeringen har lovet å avskaffe. Kort sagt: Hva er fattigdom? Å definere ”fattigdom” Svaret på spørsmålet om hvor mange fattige som finnes, avhenger helt og fullt av hvordan du definerer ”fattig”. Du kan få antall fattige ned mot null eller opp mot 100 prosent hvis du bare definerer fattigdom tilstrekkelig snevert eller vidt. Ingen vil ta til orde for noen av disse 1 20 Civita-notat nr.7 / 2008 Høyre har økt sin oppslutning betydelig det siste året, samtidig som oppslutningen om regjeringspartiene har sunket jevnt og trutt. Kommentatoren Aslak Bonde mener at det vi er vitne til, er en flukt av ansvarlighetsvelgere fra AP til Høyre fremfor en høyrebølge. Som han skriver i sin kommentar i Morgenbladet 16. juli 2010: «Den mest sannsynlige forklaringen på Høyres fremgang i FNsmisfornøyde internasjonale konvensjon om økonomiske, og kulturelle erArtikkel at de 11 overtar velgere fra Arbeiderpartiet og sosiale sentrum», samtidigrettigheter som partiet har 50selv og sin familie, fastslår ” retten for enhver til å ha en tilfredsstillende levestandard for seg «profilert ansvarlighet og styringsdyktighet foran klassiske høyresaker». Det er riktig at Høyre har 1 herunder bolig, samt til fortløpende sin levemåte tjent mye tilfredsstillende i det siste mat, på klær det og rødgrønne rotet, spesielt åi fåkjølvannet avforbedret”. Mongstad- og Det er bred enighetSom overErna hele Solberg det politiske om at fattigdomsbekjempelse børtids tillegges Hardangersakene. selvspektrum sa til Dagsavisen 19. august: Den siste velgerflukt 51 stor betydning. Derimot er uenigheten stor om hvordan dette best bør skje, enten det handler er et resultat av «et bilde av rot, kaos og dårlig politisk håndverk» fra regjeringens side. om den nasjonale eller den globale fattigdommen. Formålet med dette notatet er ikke å vurdere virkningen av ulike menligger bare å diskutere hva som menes medVeksten Samtidig som Høyretiltak har mot gåttfattigdom, kraftig frem, sentrumspartiene ogvanligvis FrP relativt stabilt. begrepet ”fattigdom”. med atsom de mest brukte på borgerlig side er detJeg i allkonkluderer hovedsak Høyre fanger opp.fattigdomsdefinisjonene Dette tyder på at det vi er er lite vitne til, er en Høyrebølge med stor snarere høyrebølge som skulle tilsi at hensiktsmessige, og at detH, er52grunn til å enn tro aten detgenerell globale fattigdomsproblemet er større og samtlige at borgerlige partier ville sett en høyere oppslutning på meningsmålingene. Men selv om Høyre i det det norske fattigdomsproblemet er mindre enn hva som vanligvis hevdes. siste har sett en flukt av såkalte «ansvarlighetsvelgere» fra Arbeiderpartiet til eget parti, må en så konsistent ogsom varigpolitisk velgerflukt til Høyre som vi har sett siden stortingsvalget i 2009 bygge på mer Fattigdom problem enn kun misnøye med regjeringspartiene. I 1979 uttalte Odvar Nordli at man for første gang i Norges historie kunne si at fattigdom og sosial HVA ER FATTIGDOM? nød var utryddet i Norge. I 2000 rettet han derimot oppmerksomheten mot situasjonen for fattige Likhetene mellom det britiske konservative partiet i oppløpet til årets valg og Høyrebølgen i Norge, barn i Norge, og i 2007 uttalte han i en fjernsynsdokumentar at det var en skam at regjeringen er slående. Oppslutningen om de konservative økte i takt med den voksende misnøyen med Stoltenberg II gjorde så lite for å bekjempe fattigdomsproblemet. Nordlis uttalelser er antagelig Labour-regjeringen og statsminister Gordon Brown. Som i Storbritannia ser vi også i Norge et ganskeborgerlig representative for både politikere befolkningen for øvrig: På slutten tretthet, av 1970-tallet trodde styrket parti som nyter godt avogden sittende regjerings økende splittelse og de fleste at det i det store og hele erfarte, ikke fantes fattigdomsproblem i Norge, mens upopularitet. Men, som Cameron kan noe det vesentlig være avgjørende sprik mellom meningsmålinger oppfatningen tiårviste senere den stikk motsatte. Hva har på nye disse tre tiårene? kan og valgresultat.treDet segervanskeligere for Cameron å skjedd holde på velgere enn åMan kapre dem, neppe hevde at det har funnet sted en dramatisk forverring av situasjonen for de dårligst stilte i det og tiden vil vise om Erna Solberg vil lide samme skjebne. norske samfunnet. Tvert imot tilsier de omfattende norske levekårsundersøkelsene i disse årene praktisk talt vil alleden – også de dårligst stilte regjeringens – har fått en betydelig bedre levestandarddenne i I at Storbritannia liberalkonservative første store testmateriell være landsmøtene perioden. Hvis vi ser på inntekt isolert, er det heller ingen grunn til å tro at fattigdomsproblemet høsten. Clegg ser ut til å komme helskinnet gjennom det pågående landsmøtethartil forverret seg de sistemen tiårene. liberaldemokratene, det 2gjenstår og se om Cameron vil komme til å møte motstand fra de i partiet som ikke støtter regjeringssamarbeidet. Samtidig vil Labours nye leder bli kunngjort kun dager før har de konservatives går av avhva stabelen. Hvem som blirLevekår valgt til som å lede Labour Det som endret seg, er partikonferanse snarere forståelsen fattigdom innebærer. få år fremover, kan få stor betydning for hva slags opposisjon koalisjonsregjeringen vil møte, og i tidligere ikke ville blitt betraktet som ”fattigslige”, blir nå betraktet nettopp som det. Det har førthvilken politisk retning opptrapping Labour vil trekke. største trusselen motulike det regjeringer liberalkonservative samarbeidet er til en markant av denDen politiske diskursen, hvor synes å konkurrere etmed gjennopplivet som som bygger på Tony mest Blairsalvorlig. suksessoppskrift på 1990-tallet. Bare hverandre iLabour å vise hvem tar videre problematikken Tiltredelseserklæringene dette kan utgjøre en betydelig trussel mot Camerons ønske om å råde over det politiske sentrum. til de fire siste regjeringene er eksempler på en slik opptrapping. I tiltredelseserklæringen til regjeringen Bondevik I, var ikke problematikken nevnt med annet enn at man skulle arbeide for På den annen side har koalisjonssamarbeidet så langt gått over all forventning. Både partilederne ”en mer rettferdig fordeling mellom fattig og rik i verdenssamfunnet”. I tiltredelseserklæringen til og ministrene ser ut til å arbeide utmerket sammen. Partiene har blitt enige om et felles regjeringen Stoltenberg I var fattigdom bare trukket frem i forbindelse med bistand, og ikke som regjeringsprogram som er blitt godt mottatt. Det ser ut til å forene noe av det beste ved begge et problem i Norge. (Dette var en smule overraskende siden Jens Stoltenberg på Arbeiderpartiets partiers profil. Flesteparten av velgerne er fornøyd med regjeringen, og mange, spesielt i det landsmøte i 2000 hadde i forlengelsen Nordlis utspill om de fattige barna – at konservative partiet, ser uttalt klare– fordeler ved åavfortsette samarbeidet. Dersom regjeringspartiene arbeiderbevegelsen hadde bruktsamt det 20. ”til å avskaffe den åpnevil fattigdommen”, og greier å stå imot intern kritikk, denårhundre upopulariteten som utvilsomt følge når regjeringens at man nå måtte ”gå sammen om å avskaffe den skjulte”.) Regjeringen Bondevik II sa at den spareplan blir lagt frem senere i høst, er det godt mulig at koalisjonen kan holde sammen til neste skulle ”bekjempe fattigdomsproblemene i Norge”, mens II gikk lenger på en valg i 2015, og kanskje også lenger. Kun tiden vil viseregjeringen om vi nå Stoltenberg er vitne til begynnelsen i sin tiltredelseserklæring: ”Det skal ikke være fattigdom i verdens rikeste land. Regjeringen vil liberalkonservativ epoke i britisk politikk. legge fram en helhetlig plan for å avskaffe fattigdom i Norge.” Spørsmålet er akkurat hva det er Regjeringen har lovet å avskaffe. Kort sagt: Hva er fattigdom? Forfatter Notatet er skrevet av Mariette Christophersen, prosjektmedarbeider i Civita. E-post: [email protected] Å definere ”fattigdom” Svaret på spørsmålet om hvor mange fattige som finnes, avhenger helt og fullt av hvordan Notatet er skrevet september 2010. Ettersom politiske situasjonen i Storbritannia er i du definerer ”fattig”. iDu kan få antall fattige ned motden null eller opp mot 100 prosent hvis du kontinuerlig endring, vil forfatteren kommentere utviklingen på www.civita.no. bare definerer fattigdom tilstrekkelig snevert eller vidt. Ingen vil ta til orde for noen av disse 1 21 Civita-notat Noter nr.7 / 2008 HVA ER FATTIGDOM? 1 The Times, 4. april 2010, http://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/article7086814.ece 2 Valgresultatene er hentet fra BBCs hjemmeside, http://news.bbc.co.uk/2/shared/election2010/results/. 3 Selv liberaldemokratenes Liberals, befant seg i vippeposisjon etter valget i 1974, førte det ikke Artikkel 11om i FNs internasjonaleforgjenger, konvensjon om økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter den gang til regjeringsmakt for partiet. fastslår ”retten for enhver til å ha en tilfredsstillende levestandard for seg selv og sin familie, 4 Se blant annet http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/7939764/Bank-of-England-backs-Coalition-cutsherunder tilfredsstillende mat, og bolig, samt til fortløpende å få sin levemåte forbedret”.1 despite-douple-dip-fears.html og klær http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/8004109/Bank-of-EnglandDetgovernor-Mervyn-King-warns-unions-accept-cuts-or-fail-your-children.html er bred enighet over hele det politiske spektrum om at fattigdomsbekjempelse bør tillegges 5 betydning. The Times,Derimot http://www.thetimes.co.uk/tto/business/economics/article2699111.ece stor er uenigheten stor om hvordan dette best bør skje, enten det handler 6 Tony Blair (2010), A Journey (London: Hutchinson). om7 denIpsos nasjonale eller den globale fattigdommen. Formålet med dette notatet er ikke å vurdere Mori meningsmåling, http://www.ipsos-mori.com/Assets/Docs/News/The_Coalitions_First_100_Days_17virkningen 08-10.pdfav ulike tiltak mot fattigdom, men bare å diskutere hva som vanligvis menes med 8 The”fattigdom”. Times, 13. september 2010, http://www.thetimes.co.uk/tto/news/politics/article2724945.ece begrepet Jeg konkluderer med at de mest brukte fattigdomsdefinisjonene er lite 9 Simon Jenkins, Cameron must act to spread the blame on cuts – and fast, The Guardian, 14. september 2010, hensiktsmessige, og at det er grunn til å tro at det globale fattigdomsproblemet er større og at http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/sep/14/cuts-blame-public-sector-local-councils det10norske fattigdomsproblemet er mindre enn hva som vanligvis hevdes. http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/money/3145419/Govt-cuts-are-quite-modest.html 11 Sunday Times, 1. august 2010. http://www.thesundaytimes.co.uk/sto/news/uk_news/Politics/article359275.ece 12 Sunday Times, 1. august 2010. http://www.thesundaytimes.co.uk/sto/news/uk_news/Politics/article359275.ece Fattigdom som politisk problem 13 YouGov, http://today.yougov.co.uk/sites/today.yougov.co.uk/files/YG-Archives-Pol-Sun-results-200710.pdf I 1979 uttalte OdvarI Nordli atde man for første gang i Norges historie kunne si at fattigdom og sosial 14 Med ett unntak: 1964, da liberale fikk 11,2% av stemmene. 15var BBC, http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/election_2010/8654338.stm nød utryddet i Norge. I 2000 rettet han derimot oppmerksomheten mot situasjonen for fattige 16 i Norge, Ipsos Mori, barn oghttp://www.ipsos-mori.com/Assets/Docs/News/The_Coalitions_First_100_Days_17-08-10.pdf i 2007 uttalte han i en fjernsynsdokumentar at det var en skam at regjeringen 17 YouGov meningsmåling for The Sun, august 2010, http://today.yougov.co.uk/sites/today.yougov.co.uk/files/YGStoltenberg II gjorde så lite for å bekjempe fattigdomsproblemet. Nordlis uttalelser er antagelig Archives-Pol-Sun-results-200710.pdf ganske representative for bådecan politikere befolkningen forTimes, øvrig:23. Påjuni slutten 18 Daniel Finkelstein, “Osborne make hisog gamble pay off”, The 2010. av 1970-tallet trodde http://www.thetimes.co.uk/tto/opinion/columnists/danielfinkelstein/article2568879.ece de fleste at det i det store og hele ikke fantes noe vesentlig fattigdomsproblem i Norge, mens 19 Sunday Times, 1. august 2010. http://www.thesundaytimes.co.uk/sto/news/uk_news/Politics/article359275.ece oppfatningen tre tiår senere er den stikk har skjedd disse tre tiårene? 20 Tim Montgomerie, “Non-aggression pact motsatte. can cement Hva the coalition”, The på Times, 2. august 2010. Man kan neppe hevde at det har funnet sted en dramatisk forverring av situasjonen for de dårligst stilte i det http://www.thetimes.co.uk/tto/opinion/article2668898.ece 21 The Times, http://www.thetimes.co.uk/tto/news/politics/article2689312.ece norske samfunnet. Tvert imot tilsier de omfattende norske levekårsundersøkelsene i disse årene 22 David Camerons tale, 6. desember 2005, at praktisk talt alle – også de dårligst stilte – har fått en betydelig bedre materiell levestandard i http://www.guardian.co.uk/politics/2005/dec/06/toryleadership2005.conservatives3 perioden. Hvis vi“We'll ser på inntekt er dettoheller ingen grunn15. til å tro at fattigdomsproblemet har 23 Nick Clegg, bring sanity isolert, and simplicity welfare', The Times, september 2010, 2 http://www.thetimes.co.uk/tto/opinion/columnists/article2727871.ece forverret seg de siste tiårene. 24 http://www.guardian.co.uk/politics/2010/sep/20/clegg-body-language-like-cameron 25 Rachel Sylvester, “Could the Tories swing a metrosexual merger?”, The Times, 27, juli 2010. Dethttp://www.thetimes.co.uk/tto/opinion/columnists/rachelsylvester/article2660539.ece som har endret seg, er snarere forståelsen av hva fattigdom innebærer. Levekår som få år tidligere ikke villesosiologen blitt betraktet som ”fattigslige”, nåtilbetraktet som det. Detmed har ført 26 Den franske Maurice Duverger var den blir første å peke på nettopp at en flertallsvalgordning enmannskretser normalt vil føre til et topartisystem, da en slikhvor valgordning virker diskriminerende mindre partier. til en markant opptrapping av den politiske diskursen, ulike regjeringer synes å på konkurrere Se blant annet Stein Kuhnle (1987), “Duvergers lov om to-partisystemer”, i Stein Ugelvik Larsen (red.), Lov og med hverandre i å vise hvem som tar problematikken mest alvorlig. Tiltredelseserklæringene struktur, Bergen, s. 78-86. til de siste Reform regjeringene eksempler på en slik opptrapping. I tiltredelseserklæringen til 27 fire Electoral Society,er http://www.electoral-reform.org.uk/article.php?id=54 28 BBC, http://news.bbc.co.uk/2/shared/election2010/results/ regjeringen Bondevik I, var ikke problematikken nevnt med annet enn at man skulle arbeide for http://ukpollingreport.co.uk/blog/swing-calculator ”en29mer rettferdig fordeling mellom fattig og rik i verdenssamfunnet”. I tiltredelseserklæringen til 30 House of Commons Library Research Paper 98/112, Voting Systems: The Jenkins Report, regjeringen Stoltenberg I var fattigdom bare trukket frem i forbindelse, s. med http://www.parliament.uk/documents/commons/lib/research/rp98/rp98-112.pdf 64. bistand, og ikke som et problem i Norge. (Dette var2010, en smule overraskende siden Jens Stoltenberg på Arbeiderpartiets 31 The Independent, 12. april http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/i-want-to-push-this-all-the-waydeclares-clegg-1950668.html landsmøte i 2000 hadde uttalt – i forlengelsen av Nordlis utspill om de fattige barna – at 32 YouGov, http://today.yougov.co.uk/politics/labour-leadership-results-0 arbeiderbevegelsen hadde brukt det 20. århundre ”til å avskaffe den åpne fattigdommen”, og 33 Daily Telegraph, http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/politics/7827518/Labour-leadership-Ed-Milibandat man nå måtte ”gå sammen om å avskaffe den skjulte”.) Regjeringen Bondevik II sa at den picks-up-second-preferences.html 34 Jack Straw, i et radiointervju med BBC, 28. juli 2010.mens regjeringen Stoltenberg II gikk lenger skulle ”bekjempe fattigdomsproblemene i Norge”, 35 The Guardian, http://www.guardian.co.uk/politics/2010/aug/12/mark-harper-electoral-reform i sin tiltredelseserklæring: ”Det skal ikke være fattigdom i verdens rikeste land. Regjeringen vil 36 Se Black, D. (1948) “On the Rationale of Group Decision-Making”, Journal of Political Economy, 56: 23-34 og legge framA.en helhetlig plan forTheory å avskaffe fattigdom Spørsmålet er akkurat hva det er Downs, (1957), An Economic of Democracy, Newi Norge.” York: Harper. For redegjørelse av Regjeringen har lovet åpåavskaffe. KortHelland sagt: Hva er “Medianvelgerteoremet” fattigdom? medianvelgerteoremet norsk, se Lars (2003), i Larsen, S. Ugelvik (red.), Teorier og metoder i statsvitenskapen, Bergen: Fagbokforlaget. 37 Harold Macmillan (1975), The Past Masters: Politics and Politicians 1906-1939 (Oxford: Macmillan), s. 19. Å definere ”fattigdom” 38 Boles, N. (2010), Which Way's Up? The Future for Coalition Britain and How to Get There (London: Biteback). Svaret på spørsmålet om hvor mange fattige som finnes, avhenger helt og av hvordan 39 Rachel Sylvester, “Could the Tories swing a metrosexual merger?”, The Times, 27.fullt juli 2010. http://www.thetimes.co.uk/tto/opinion/columnists/rachelsylvester/article2660539.ece du definerer ”fattig”. Du kan få antall fattige ned mot null eller opp mot 100 prosent hvis du 40 The Times, 16. mars 2009. http://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/article3559480.ece bare definerer fattigdom tilstrekkelig snevert eller vidt. Ingen vil ta til orde for noen av disse 1 22 Civita-notat nr.7 / 2008 41 The Independent, 2. mai 2010. http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/tory-lead-widens-to-10-points-aslib-dems-slip-1960371.html 42 BBC, http://news.bbc.co.uk/2/shared/election2010/results/ 43 Demos, http://www.demos.co.uk/press_releases/pollshowslabourvoterslostfaithinthestate 44 http://www.lordashcroft.com/pdf/minorityverdict_pressrelease_19092010.pdf Artikkel i FNs konvensjon om økonomiske, sosiale og kulturelle rettigheter 45 Se11 blant annetinternasjonale http://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/article7090947 fastslår ”retten for enhver å hafraenWikipedia.org tilfredsstillende levestandard for seg selv og hjemmesider. sin familie, 46 Informasjon hentet blanttilannet og fra de forskjellige regjeringenes egne 47 Europaparlamentet, http://www.europarl.europa.eu/parliament/archive/elections2009/en/index_en.html herunder tilfredsstillende mat, klær og bolig, samt til fortløpende å få sin levemåte forbedret”.1 Sentralbyrå, http://www.ssb.no/emner/00/01/10/stortingsvalg/tab-2009-10-15-02.html Det48 er Statistisk bred enighet over hele det politiske spektrum om at fattigdomsbekjempelse bør tillegges 49 Bernt Aardal, http://www.aardal.info. Tabellen viser gjennomsnittet av meningsmålingene foretatt av Gallup, storInfact, betydning. Derimot er uenigheten om Land), hvordan detteRespons, best børSentio skje,ogenten det handler Norfakta, Norstat (for NRK), Norstatstor (for Vårt Opinion, Synovate. Juli måned er da deeller fleste meningsmålinger ikke blir foretatt i fellesferien. omikke deninkludert nasjonale den globale fattigdommen. Formålet med dette notatet er ikke å vurdere 50 Aslakav Bonde, Morgenbladet 16.åjuli 2010, s. 5 hva som vanligvis menes med virkningen ulike“Ingen tiltakhøyrebølge”, mot fattigdom, men bare diskutere 51 Dagsavisen, 19. august 2010, http://www.dagsavisen.no/innenriks/article502953.ece begrepet ”fattigdom”. Jeg konkluderer med at de mest brukte fattigdomsdefinisjonene er lite 52 Se Kristin Clemet, Høyrebølgen og høyrebølgen, 2. juni 2010, http://kristinclemet.na24blogg.no/?p=115 og Tor hensiktsmessige, at det er grunn tilHøyrebølgen å tro at det–globale fattigdomsproblemet større og at Bjørklund og Berntog Hagtvedt, red. (1981), epokeskifte i norsk politikk? (Oslo:er Aschehoug). HVA ER FATTIGDOM? det norske fattigdomsproblemet er mindre enn hva som vanligvis hevdes. Fattigdom som politisk problem I 1979 uttalte Odvar Nordli at man for første gang i Norges historie kunne si at fattigdom og sosial nød var utryddet i Norge. I 2000 rettet han derimot oppmerksomheten mot situasjonen for fattige barn i Norge, og i 2007 uttalte han i en fjernsynsdokumentar at det var en skam at regjeringen Stoltenberg II gjorde så lite for å bekjempe fattigdomsproblemet. Nordlis uttalelser er antagelig ganske representative for både politikere og befolkningen for øvrig: På slutten av 1970-tallet trodde de fleste at det i det store og hele ikke fantes noe vesentlig fattigdomsproblem i Norge, mens oppfatningen tre tiår senere er den stikk motsatte. Hva har skjedd på disse tre tiårene? Man kan neppe hevde at det har funnet sted en dramatisk forverring av situasjonen for de dårligst stilte i det norske samfunnet. Tvert imot tilsier de omfattende norske levekårsundersøkelsene i disse årene at praktisk talt alle – også de dårligst stilte – har fått en betydelig bedre materiell levestandard i perioden. Hvis vi ser på inntekt isolert, er det heller ingen grunn til å tro at fattigdomsproblemet har forverret seg de siste tiårene.2 Det som har endret seg, er snarere forståelsen av hva fattigdom innebærer. Levekår som få år tidligere ikke ville blitt betraktet som ”fattigslige”, blir nå betraktet nettopp som det. Det har ført til en markant opptrapping av den politiske diskursen, hvor ulike regjeringer synes å konkurrere med hverandre i å vise hvem som tar problematikken mest alvorlig. Tiltredelseserklæringene til de fire siste regjeringene er eksempler på en slik opptrapping. I tiltredelseserklæringen til regjeringen Bondevik I, var ikke problematikken nevnt med annet enn at man skulle arbeide for ”en mer rettferdig fordeling mellom fattig og rik i verdenssamfunnet”. I tiltredelseserklæringen til regjeringen Stoltenberg I var fattigdom bare trukket frem i forbindelse med bistand, og ikke som et problem i Norge. (Dette var en smule overraskende siden Jens Stoltenberg på Arbeiderpartiets landsmøte i 2000 hadde uttalt – i forlengelsen av Nordlis utspill om de fattige barna – at arbeiderbevegelsen hadde brukt det 20. århundre ”til å avskaffe den åpne fattigdommen”, og at man nå måtte ”gå sammen om å avskaffe den skjulte”.) Regjeringen Bondevik II sa at den skulle ”bekjempe fattigdomsproblemene i Norge”, mens regjeringen Stoltenberg II gikk lenger i sin tiltredelseserklæring: ”Det skal ikke være fattigdom i verdens rikeste land. Regjeringen vil legge fram en helhetlig plan for å avskaffe fattigdom i Norge.” Spørsmålet er akkurat hva det er Regjeringen har lovet å avskaffe. Kort sagt: Hva er fattigdom? Å definere ”fattigdom” Svaret på spørsmålet om hvor mange fattige som finnes, avhenger helt og fullt av hvordan du definerer ”fattig”. Du kan få antall fattige ned mot null eller opp mot 100 prosent hvis du bare definerer fattigdom tilstrekkelig snevert eller vidt. Ingen vil ta til orde for noen av disse 1 23
© Copyright 2024