Kriminalteknik 1 2013 Kriminalteknik 1 2013 Värdering av fynd på brottsplats? av blod och tröja) blir de naturliga hyKan man gradera värdet av fynden på en brottsplats? Detta är poteserna något som för närvarande diskuteras av poliser från de tekniska rotlarna i Stockholm, Göteborg och Kalmar tillsammans med SKL, Hypotes 1: ”Blodet fanns på golvet i samband med förberedelserna för den kriminaltekniska fortbild- innan tröjan hamnade där”, och ningen i höst. Frågan har sitt ursprung i behovet av att uppnå en standardisering i användandet av olika värdeord i slutsatser vid brottsplatsbedömning. Kriminaltekniker har som uppgift att göra professionella bedömningar som ska leda fram till en uppfattning om vad som har hänt på den aktuella brottsplatsen. I den processen formuleras ett antal så kallade hypoteser som i sin tur leder till att man säkrar relevanta spår för närmare undersökning. Den här artikeln handlar om värdering av observationer mot hypoteser och användningen av värdeord i slutsatser. I kommande nummer av Kriminalteknik kommer processen att uppnå standardisering att beskrivas mer specifikt. Värdeord och behovet av standardisering förklaringar (hypoteser) till uppkomna spår. Man uttrycker det som ”rimligt”, ”möjligt”, ”otänkbart” etc. att ett visst händelseförlopp har skett. Det är då svårt att komma fram till gemensamma kriterier för hur sådana värdeord ska användas. Det blir betydligt enklare om man istället väljer att värdera gjorda observationer utifrån olika tänkbara händelseförlopp. Vilken sorts ord man sedan använder är egentligen av underordnad betydelse. Det viktiga är nog att man försöker hålla sig till ett grundord som förses med förstärkningsord. Vi har valt att diskutera hur man kan bygga upp en skala där grundordet är ”stöd”. Hypotes 2: ”Tröjan låg redan på golvet där den anträffas när blodet hamnade där”. Situationen är relativt enkel för just denna frågeställning. Det finns inga andra hypoteser än dessa två. Värdering av observationer: Din grundobservation är att det finns en blodfläck på golvet och att den ligger under en tröja. Den grundobservationen har använts för att skapa hypoteserna och kan därför inte användas för att ge stöd åt någon av dem. Inte förrän vi har inspekterat blodet och tröjan närmare får vi observationer som kan användas för att ge eventuellt stöd åt någondera hypotesen. Två ytterlighetsfall av bedömningar: När du ska bedöma dina observationer utifrån två hypoteser finns det två ”enkla” ytterlighetsfall. Vad kan ha hänt, utifrån vad jag ser? Tankar föds: Det du ser föder många frågor hos dig. Utifrån dessa frågor kan du formulera flera hypoteser, t.ex. om vems blod det är. I brottsplatsanalysen är det intressant att besvara hur och när blodet hamnade där. En frågeställning kan då vara om blodet fanns där innan tröjan hamnade på golvet. Det första fallet är att du bedömer att du kan se det du ser endast om den ena hypotesen är sann. En sådan bedömning kan göras när observationerna endera är teoretiskt omöjliga eller förnuftsmässigt orimliga om den andra hypotesen skulle vara sann. Observationerna kan då sägas visa att en av hypoteserna stämmer. Det andra fallet är att observationerna bedöms vara lika sannolika oavsett vilken av de två hypoteserna som är sann. De ger inget stöd åt någon av hypoteserna. Observationerna talar varken för eller emot att en viss hypotes stämmer. Problemet med att uppnå standardisering kan bero på att man försöker göra direkta bedömningar av olika Hypoteser formuleras: Genom att utgå från att du har sett blodfläcken och tröjan (alltså utan närmare inspektion Dessa två fall utgör ett slags ändpunkter på en skala av bedömningar. Mellan dessa finns olika grader av I vårt dagliga tal använder vi värdeord för att förstärka eller försvaga betydelsen av de intryck vi får eller av det vi vill ha sagt. När vi uttrycker oss i officiella sammanhang och speciellt då våra bedömningar ska utgöra beslutsunderlag, är det viktigt att de värdeord vi använder har en standardiserad innebörd för dem som använder dem. Bedömningar i samband med kriminalteknisk undersökning är en viktig grund för vidare beslut i brottsutredningen. 8 Ett blodfläcksexempel Se texten "Observationer", i bilden. Vi tänker oss ett hypotetiskt fall där du observerar en blodfläck på golvet under en tröja. stöd för att en hypotes stämmer. I texten Observationer här till höger, beskrivs vad du kan tänkas se när du undersöker platsen, dels en gemensam detaljobservation (blodfläcken är förhållandevis stor) och dels tre olika varianter av ytterligare detaljobservationer. Detaljobservationerna innehåller också en överensstämmelse i dna som underförstått har värderats och rapporterats av SKL. Variant 1: Denna observation visar att tröjan måste ha hamnat på golvet efter att blodfläcken kom dit. En person kan i och för sig ha ansträngt sig för att avlägsna allt synligt blod från tröjan. Det vore dock helt orimligt att någon skulle göra så (ta bort tröjan, rengöra den och sen återplacera den) och inte samtidigt också försöka ta bort blodfläcken, om nu tröjan fanns på golvet innan blodfläcken kom under den. Variant 2: Små blodspår på tröjans ovansida är inte omöjliga om tröjan faktiskt fanns där innan blodfläcken kom till. Blodet kan ju teoretiskt ha sipprat igenom tröjan utan att särskilt mycket har sugits upp. Observationerna kan därför inte sägas visa att tröjan hamnade på golvet efter blodfläcken. Dock kan vi bedöma det som synnerligen konstigt (osannolikt) att blod skulle ha passerat genom tröjan utan att särskilt mycket har fastnat på den. Observationerna ger därför starkt stöd för att tröjan hamnade på golvet efter blodfläcken. Variant 3: Stora mängder blod på tröjan kan mycket väl observeras om tröjan fanns på golvet innan blodfläcken (blodet har gått igenom tröjan och bildat en fläck på golvet). Men det är inte mindre sannolikt att tröjan har stora mängder blod om den hamnat på golvet efter blodfläcken. Tröjan kan ha sugit upp blod från golvet. Observationerna talar varken för eller emot att tröjan hamnade på golvet efter blodfläcken. Variant 4: Likt variant 2 är dessa observationer mer sannolika om tröjan hamnade på golvet efter blodfläcken, men vi kan inte säga att det är synner- OBSERVATIONER Hypotetiskt fall:Blodfläck under tröja Grundobservation: På en brottsplats observeras blodfläck på golvet under en tröja Gemensam detaljobservation: Blodfläcken är relativt stor Olika möjliga detaljobservationer: 1) Inget synligt blod någonstans på tröjan 2) Små mängder blod på tröjans ovansida, överensstämmande i dna med blodfläcken 3) Stor mängd blod på tröjan, överensstämmande i dna med blodfläcken 4) Påtagligt stor mängd blod på tröjan (överensstämmande i dna med blodfläcken), men betydligt mindre än på golvet. ligen konstigt att observera detta om tröjan skulle ha funnits där först. Observationerna ger stöd åt hypotesen att tröjan hamnade på golvet efter blodfläcken (men inte starkt stöd). Ändpunktsförankring – hur man kan värdesätta och rangordna värdeuttrycken? Av resonemanget i blodfläcksexemplet framgår att en uppsättning av fyra värdeuttryck: visar att, ger starkt stöd, ger stöd, talar varken för eller emot kan få en enkel användning om de görs ”ändpunktsförankrade”. Från den ena ändpunkten (visar att) kan vi ”gå ned” till ger starkt stöd, när vi inte kan utesluta att observationerna kan göras om andra hypoteser är sanna. Från den andra ändpunkten talar varken för eller emot kan vi ”gå upp” till ger stöd när observationerna pekar mot en viss hypotes. Se vidare i texten Skala till höger. Teoretiskt skulle vi kunna tänka oss fler graderingar mellan ändpunkterna ”visar att” och ”talar varken för eller emot” men praktiskt blir det svårhanterligt. Vi ska försöka formulera standardiserade värdeuttryck som är kalibrerade mellan olika kriminaltekniker och som är förståeliga för mottagaren av brottsplatsprotokollet. SKALA Hypotes 1: ”Blodet fanns på golvet innan tröjan hamnade där” Hypotes 2: ”Tröjan låg redan på golvet där den anträffas när blodet hamnade där” Fyra grader av stöd för hypotes 1 (skala på brottsplats) Visar att: Observationerna är i princip omöjliga om hypotes 2 är sann Ger starkt stöd: Observationerna är inte omöjliga men synnerligen konstiga om hypotes 2 är sann Ger stöd: Observationerna är mindre sannolika om hypotes 2 är sann än om hypotes 1 är sann Talar varken för eller emot: Observationerna är i princip lika sannolika under vilken som helst av hypoteserna Anders Nordgaard forensisk specialist, SKL Weine Drotz forensiskt generalist, SKL 9
© Copyright 2024