MINNESANTECKNINGAR FRÅN MÖTET OM
NOMENKLATUR I THYREOIDEACYTOLOGI
111021 I LUND
Närvarande: Edneia Tani (Karolinska), Julia Bak och Rihab Awad Elkarim
(Linköping) , Anna Ehinger, Lennart Bondeson och Janne Malina (Malmö), Akif
Demir (Göteborg), Henryk Domanski och Sigmund Dawiskiba (Lund). Birgitta
Johansson deltog delar av dagen via videokonferens från Helsingborg.
Vi var en ganska liten skara som samlades på Patologen i Lund för
att diskutera nomenklatur rörande thyreoideacytologi
Edneia öppnade mötet med en bakgrund till varför vi diskuterar
denna frågan. 2009 fastställdes ett KVAST-dokument i
Thyreoideapatologi, och Cytologföreningen fick då en förfrågan
från Kirurgerna om man i det dokumentet kunde inkludera en
rekommendation att följa det Brittiska Klassifikationssystemet.
Frågan togs upp på Vårmötet i Cytologi I Malmö det året, men
något beslut fattades ej, bl. a. då det även fanns ett annat
klassifikationssystem att beakta. Frågan har sedan varit uppe på
vårmöten 2010 och senast i Umeå 2011, då det beslutades att vi
skulle samlas för att diskutera frågan. Ordförande i
Cytologföreningen – Edneia Tani – har även fått en inbjudan att
delta i Kirurgernas möte i Göteborg 10. november ”Knöl i
thyreoidea – Cytologi och Cytologisk klassifikation – hur går vi
vidare?” Där skall hon presentera det vi kommer fram till på mötet
idag
Det gäller 2 olika klassifikationssystem:
1. DET BRITTISKA
2. BETHESDA
Någon fullständig överenskommelse I världen finns inte
om vilket system man skall använda – I Europa lutar nog
flertalet åt Bethesda.
Fördelarna med Bethesda är
1. att det finns en oklar atypikategori
2. att det finns en atlas
3. att det finns rekommendationer vad man skall göra med
patienten som ”hamnar” i endera kategori.
Atlaset heter:
Springer förlag
”The Bethesda System for Reporting Thyroid Cytopathology”
Definitions, Criteria and Explanatory Notes”
Editors: Syed och Edmund
Det hade skickats ut en enkät till de flesta cytologavdelningar
med följande frågor:
1. Hur många thyreoideapunktat svarar ni på per år?
2. Använder ni den standardiserade Brittiska- eller Bethesta-klassifikationen eller
deskriptivt svar?
3. Om inte, skulle ni vilja använda standardiserat svar?
4. Vilken av dessa två skulle ni då välja?
5. Varför?
Förutom svar från respektive deltagarnas avdelningar, har vi fått
skriftligt svar till enkät från Umeå, Örebro, Kalmar, Jönköping
och Halmstad.
Det visade sig att ingen avdelning använde något
standardiserad svar – alla använde deskriptiva svar. Många
önskade att använda standardsvar. Majoriteten ville då
använda Bethesda, även om det fanns någon avdelning som
skulle föredra Brittiska.
Efter en diskussion bland alla mötesdeltagar enades vi om att
det fanns fler fördelar med Bethesda – främst a fördelen att
man har en oklar atypi-kategori förutom en kategori för follikulär
neoplasi.
Vi kommer således att föreslå för kirurgerna på mötet 10.
november att det blir Bethesda-systemet vi kommer att
rekommendera, med huvudvikt på den deskriptiva
diagnosen.
Nästa punkt som diskuterades var att försöka standardisera
SNOMED-koder något. Med utgångspunkt i Bethesda kan man
ange följande ”vanliga” koder
Kategori I
otillräckligt M 09010
M 09
Kategori II
Thyreoidit M45810
M43
Kolloidstruma M 71620- 71640
Kategori III
Atypi
M 69700
Kategori IV
I denna kategori hade vi inga bra förslag, men
väl hemma hittade vi koden M8330F, som = follikulär neoplasi,
och som inte canceranmäls. Denna är ett bra alternativ.
Kategori V
Malignitetsmisst. Atypi M69709 ca. anmäls ej
M 8%%%2 ca. anmäls
Kategori VI
kodas som den aktuella maligniteten.
Därtill har vi diskuterat om hur kan man förbättra den
preoperativa cytologiska diagnostiken med finnålspunktion.
Förslag att införa:
- trippel diagnostik
- ultraljud diagnos kod/utlåtande
- preoperativa multidisciplinära konferens
Janne Malina
Justerat av Lennart Bondesson och Edneia Tani