‫בית משפט לענייני משפחה בנצרת‬
‫א"פ ‪ 94694-90-49‬ח‪.‬ב‪ .‬נ' האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון ואח'‬
‫בפני כב' סגן נשיא‪ ,‬השופט אסף זגורי‬
‫בעניין החסוי מר ח‪.‬ב‪.‬‬
‫המבקש‬
‫א‪.‬ב‪.‬‬
‫המשיבים‬
‫‪ .4‬האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון‬
‫‪ .2‬י‪.‬ב‪.‬‬
‫נגד‬
‫פסק דין חלקי‬
‫‪1‬‬
‫כיצד יש לאפשר רמת חיים ורווחה סבירה לחסוי מצד אחד‪ ,‬לשמור על רכושו וכספיו מצד שני‬
‫ולאפשר לו ליתן מתנה בחיים לבנו שמשמש לו כאפוטרופוס מצד שלישי – זוהי הסוגייה שבפניי‪.‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫א‪.‬‬
‫הבקשה‪:‬‬
‫‪.2‬‬
‫בפניי בקשת מר א‪.‬ב‪( .‬להלן ‪" :‬האפוטרופוס")‪ ,‬בנו ואפוטרופסו של החסוי (מר ח‪.‬ב‪ – .‬להלן‬
‫"החסוי") המורכבת משני חלקים נפרדים‪:‬‬
‫‪.1‬‬
‫‪5‬‬
‫‪.2.2‬‬
‫בחלק הראשון של הבקשה‪ ,‬עותר האפוטרופוס לאשר סל תקציב גבוה מבעבר‪,‬‬
‫להתיר משיכת כספים לרכישת רכב המותאם לחסוי ולמשפחת המבקש וכן לשם‬
‫רכישת דירה המותאמת לחסוי‪.‬‬
‫‪.2.1‬‬
‫בחלק השני של הבקשה עותר האפוטרופוס לחייב את אחיו‪ ,‬הוא המשיב ‪( 2‬להלן‪:‬‬
‫"י‪.‬ב‪ )" .‬לשלם חובות המגיעים על שם החסוי וכן להסדיר רישום זכויות בנחלה‬
‫שהייתה שייכת בעבר לחסוי‪ ,‬על שמו‪ ,‬כדי שהחסוי יוכל ליהנות מהטבות שונות‪.‬‬
‫הבקשה הנוכחית הוגשה לאחר שבית המשפט אישר הסכם בעניין רכישת זכויות החסוי‬
‫במשק חקלאי במושב *** על ידי בנו י‪.‬ב‪ .‬בעבור הסך של ‪( ₪ 2,011,111‬להלן ‪" :‬ההסכם")‪.‬‬
‫הבקשה מעלה לא רק התרת משיכת כספים אלא גם שקילת אפשרות כי חלק מהכספים של‬
‫החסוי יועברו לבנו "כמתנה"‪.‬‬
‫‪ 1‬מתוך ‪21‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫בית משפט לענייני משפחה בנצרת‬
‫א"פ ‪ 94694-90-49‬ח‪.‬ב‪ .‬נ' האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון ואח'‬
‫‪.3‬‬
‫טענות ועתירות המבקש‪/‬האפוטרופוס היו כדלהלן‪:‬‬
‫‪.3.2‬‬
‫האפוטרופוס טען‪ ,‬כי במסגרת ההסכם‪ ,‬נטל י‪.‬ב‪ .‬על עצמו כל ההתחייבויות שנבעו‬
‫מהשותפות שהייתה בעבר בין החסוי לבינו ואין כל סיבה שהחסוי יישא בהן‪.‬‬
‫‪.3.1‬‬
‫עוד הוסיף האפוטרופוס‪ ,‬כי בשל העובדה שי‪.‬ב‪ .‬לא מסדיר רישום הזכויות בנחלה על שמו‬
‫כיום‪ ,‬נפגע החסוי הואיל ובפני כל הרשויות מופיע כי הוא בעלים של זכויות במשק חקלאי‪.‬‬
‫‪.3.3‬‬
‫האפוטרופוס טען‪ ,‬כי מאז שאביו עבר לגור אצלו‪ ,‬הוא אינו עובד ונדרש לסעוד אותו ולטפל‬
‫בו ובמצב דברים זה הידרדר משמעותית מצבה הכלכלי של משפחתו‪ .‬מנגד‪ ,‬הוא שרוי במעגל‬
‫שוטה‪ ,‬כיוון שאינו יכול להעסיק עובד סיעודי זר בבית שהוא צר מימדים וקטן מלהכיל‬
‫אדם נוסף‪ .‬לכן טען האפוטרופוס‪ ,‬כי יש לאפשר לו למכור דירתו ולרכוש דירה אחרת‬
‫המותאמת לצרכי החסוי‪ ,‬בין השאר תוך שימוש בכ‪ ₪ 011,111-‬מכספי החסוי‪.‬‬
‫‪.3.0‬‬
‫האפוטרופוס עותר עוד להתיר לו לרכוש מכספי החסוי מכונית שתתאים לחסוי ולמשפחת‬
‫האפוטרופוס‪ .‬בהקשר זה‪ ,‬נטען‪ ,‬כי לחסוי מגיעה זכאות לרכוש רכב ללא מסים ועל כן יש‬
‫לרכוש רכב חדש ולנצל ההטבות המגיעות לו ולא להסתפק בחלופות שהוצעו כגון "מוניות"‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪.3.3‬‬
‫לבסוף נטען על ידי האפוטרופוס‪ ,‬כי בגין כל צעד ושעל בניהול כספי החסוי הוא נדרש לתת‬
‫דין וחשבון לאפוטרופוס הכללי וכי יש לקבוע סל מחיה שבמסגרתו יוכל להתנהל באופן‬
‫שוטף ללא דיווחים או בקשות מקדימות‪.‬‬
‫ב‪.‬‬
‫עמדת ילדי החסוי ו‪-‬י‪.‬ב‪ .‬בפרט‪:‬‬
‫‪23‬‬
‫‪.0‬‬
‫לחסוי ‪ 3‬ילדים בסה"כ (אחד נהרג בשירות צבאי)‪ ,‬אחד מהם הוא א‪.‬ב‪ .‬האפוטרופוס‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫והשלושה האחרים מסכימים למבוקש על ידו‪ .‬הבן י‪.‬ב‪ ,.‬שרכש המשק החקלאי מאביו‬
‫מתנגד למבוקש‪ ,‬כאשר ברובד הגלוי הציג טענות לכאורה לגיטימיות שנועדו להגן על אביו‬
‫החסוי מפני ניצול לרעה על ידי אחיו שהוא האפוטרופוס‪ ,‬אך הרובד הסמוי (שהתגלה באופן‬
‫מפורש בדיון)‪ ,‬עולים המניעים האמיתיים שהם פשוט לפגוע באחיו האפוטרופוס (ואגב כך‬
‫בחסוי) וכן לגרום לכך שכספי החסוי יישמרו בחייו כדי שיהפכו להיות חלק מעזבונו לאחר‬
‫שיבה טובה‪.‬‬
‫‪ 2‬מתוך ‪21‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫‪32‬‬
‫‪33‬‬
‫‪34‬‬
‫בית משפט לענייני משפחה בנצרת‬
‫א"פ ‪ 94694-90-49‬ח‪.‬ב‪ .‬נ' האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון ואח'‬
‫‪.3‬‬
‫י‪.‬ב‪ .‬התנגד להשית עליו חבות לשלם חובות כלשהם לרבות הסכומים הנטענים בדיון וטען‪:‬‬
‫‪.3.2‬‬
‫ראשית‪ ,‬טוען י‪.‬ב‪ , .‬כי מטרת אחיו שמשמש כאפוטרופוס הינה להתעשר על גבו של האב ועל‬
‫כן יש להעביר ענייני הרכוש לעמותה‪.‬‬
‫‪.3.1‬‬
‫י‪.‬ב‪ .‬מתנגד למשיכת כספים מחשבון החסוי למטרת רכישת בית או רכב‪ .‬לדבריו ניתן לשכור‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫דירה ולהתנהל בתחבורה ציבורית‪ .‬עם זאת במהלך הדיון חזר בו ב"כ של י‪.‬ב‪ .‬מהתנגדות‬
‫לרכישת הרכב‪.‬‬
‫‪.3.3‬‬
‫י‪.‬ב‪ .‬טוען‪ ,‬כי האפוטרופוס ממרר את חייו ורודף אותו תוך פרסום לשון הרע אודותיו בפני‬
‫גורמים ממשלתיים‪ ,‬מסחריים ושלטוניים ופוגע בו באופן שיטתי‪ ,‬בעוד שהוא מילא כל‬
‫התחייבויותיו על פי ההסכם‪ ,‬הגם שיכול היה לסמוך על מינויו כ"בן ממשיך" במשק של‬
‫אביו ולהימנע מתשלום של ‪ ₪ 2,011,111‬עבור קבלת הזכויות בנחלה‪ .‬י‪.‬ב‪ .‬מוסיף‪ ,‬כי הוא‬
‫אמנם בעלים של זכויות בנחלה אחרת וכי במסגרת ההסכם היה ידוע לכל‪ ,‬כי את עיתוי‬
‫רישום הזכויות בנחלה הוא יהיה זה שיבחר והדבר יכול להיעשות גם רק בעוד שנים רבות‪.‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪.3.0‬‬
‫במהלך הדיון יצאו המרצעים מן השק אחד אחד‪ ,‬בכך שי‪.‬ב‪ .‬התנגד להעברת כספים במתנה‬
‫‪17‬‬
‫מהחסוי אל האפוטרופוס בטענה ש"אחרי מה שהם עשו לי‪ ,‬אני לא מסכים לזה" (עמ' ‪7‬‬
‫‪18‬‬
‫שורה ‪ 23‬לפרוטוקול) ובהמשך אומר בא כוחו ללא כל היסוס ‪" :‬בסופו של יום גם המשיב ‪2‬‬
‫‪19‬‬
‫יורשו של החסוי‪ ,‬לכן לי‪.‬ב‪ .‬יש אינטרס לשמור על החסוי" (שם שורות ‪ 12-17‬לפרוטוקול)‪.‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫ג‪.‬‬
‫עמדת ב"כ היועמ"ש‪:‬‬
‫‪22‬‬
‫‪.2‬‬
‫עמדת ב"כ היועמ"ש הייתה כדלהלן‪:‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪2.2‬‬
‫ב"כ היועמ"ש לא נקטה עמדה בסכסוך בין האחים לגבי הטענות לחוב הכספי למע"מ‪.‬‬
‫‪.2.1‬‬
‫ב"כ היועמ"ש סבורה‪ ,‬כי תקציב החסוי נכון להיום בסך ‪ ₪ 7,311‬בחודש אמור בהחלט‬
‫להספיק לו לכסות כל צרכי החסוי וכן להחזר הוצאות האפוטרופוס‪ ,‬כאשר הוצאות החסוי‬
‫השוטפות אינן עוברות הסך של ‪ ₪ 1,111‬בחודש‪ .‬לעתיד לבוא וככל שהחסוי ישכור שירותי‬
‫עובד סיעודי זר‪ ,‬תישקל הגדלת תקציב באם תוגש בקשה מתאימה‪.‬‬
‫‪ 3‬מתוך ‪21‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫‪32‬‬
‫‪33‬‬
‫בית משפט לענייני משפחה בנצרת‬
‫א"פ ‪ 94694-90-49‬ח‪.‬ב‪ .‬נ' האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון ואח'‬
‫‪.2.3‬‬
‫באשר לעתירות האפוטרופוס למשיכות כספים מכספי החסוי‪ ,‬נטען כי יש להגיש בקשות‬
‫מתאימות; בעניין הרכב לא הועלתה התנגדות עקרונית ובעניין רכישת בית אחר נטען‪ ,‬כי יש‬
‫לשמור על כספי החסוי למקרה שהמבקש לא יעמוד בנטל הלוואת משכנתא ויפונה עם‬
‫משפחתו ועם החסוי מהדירה‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫ד‪.‬‬
‫עמדת החסוי ומשקלה‪:‬‬
‫‪6‬‬
‫‪.7‬‬
‫עוד בטרם פתיחת הדברים יש לציין כי מדובר במקרה שבו החסוי שסובל מדימנציה קלה‬
‫ופגיעה קוגניטיבית וכן מושפע מאוד ממצבים רגשיים‪ ,‬בהחלט יכול להביע עמדתו ורצונו‪,‬‬
‫כאשר יש לזכור שמי שטען שהוא כלל לא זקוק לאפוטרופוס היה לא אחר מאשר בנו י‪.‬ב‪. .‬‬
‫בתסקיר סעד שהוגש לפני כשנה בתיק מינוי האפוטרופוס דיווחה העו"ס לסדרי דין‪ ,‬כי‬
‫ניהלה שיחה שוטפת עם החסוי וכי הוא מתמצא היטב בנעשה סביבו והשיב לעניין‪ ,‬הגם‬
‫שהוא מתקשה מעט בדיבור (עמ' ‪ 1‬פסקה ‪ 1‬לתסקיר מיום ‪.)27/22/23‬‬
‫‪.8‬‬
‫החסוי אמנם זקוק לאפוטרופוס שינהל את ענייניו (בעיקר כדי שהדבר לא יסעיר אותו עוד‬
‫יותר)‪ ,‬אך ללא ספק הוא אינו פסול דין‪ .‬ייתכן שהוא רגיש ונרגש כאשר נדרש לטפל בענייניו‬
‫הכספיים‪ ,‬אך הוא עדיין מסוגל לקבל החלטות הנוגעות לכספים אלו או לכל הפחות להביע‬
‫עמדתו ביחס לכך‪ .‬הוא יכול להביע עמדתו בנושאים הנוגעים לו והעומדים על הפרק‪ .‬הוא‬
‫נכח במהלך כל הדיונים בעניינו ואף בית המשפט מתרשם‪ ,‬כי הבין את המתרחש סביבו‪.‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫מערכת היחסים בהתרגשות גדולה‪ .‬מצד שני‪ ,‬הוא כואב את כאב משפחת בנו בשל הנטל‬
‫הכלכלי שרובץ לפתחה בשעה שהאפוטרופוס אינו מסוגל לעבוד בשל הצורך לסעוד ולטפל‬
‫בחסוי רוב שעות היום (משעה ‪ 20:11‬החסוי בבית האפוטרופוס)‪.‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫‪32‬‬
‫‪33‬‬
‫‪.9‬‬
‫הנה כי כן‪ ,‬החסוי אמנם אדם מבוגר שניתן להגדירו כמי שאינו מסוגל לנהל את חלק‬
‫מענייניו וזקוק לאפוטרופוס לשם כך‪ ,‬אך עדיין יכול ורשאי להשתתף בהחלטות הנוגעות‬
‫לרכושו ו‪/‬או לענייניו‪.‬‬
‫‪.21‬‬
‫החסוי חש אסיר תודה לבנו א‪.‬ב‪ .‬המשמש כאפוטרופוס לגופו ולרכושו‪ .‬הוא מספר על‬
‫‪.22‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫כאשר נשאל החסוי‪ ,‬לא זו בלבד שהסכים כי ייעשה שימוש בכספיו לרכישת בית גדול יותר‬
‫עבור בנו א‪.‬ב‪ ,.‬ולרכישת רכב‪ ,‬אלא דומה שהיה נכון להעניק כספים אלו במתנה לבנו‪.‬‬
‫‪ 4‬מתוך ‪21‬‬
‫בית משפט לענייני משפחה בנצרת‬
‫א"פ ‪ 94694-90-49‬ח‪.‬ב‪ .‬נ' האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון ואח'‬
‫‪.21‬‬
‫זה המקום לציין‪ ,‬כי בשנ ה האחרונה עבר החסוי אירוע מוחי שגרם לו לשיתוק חלקי ולאחר‬
‫הדיון הסוער האחרון עבר למרבה הצער אירוע מוחי נוסף כפי שדווח על ידי האפוטרופוס‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫ה‪.‬‬
‫תסקיר הסעד והמלצותיו‪:‬‬
‫‪4‬‬
‫‪.23‬‬
‫יש לציין‪ ,‬כי זהו תסקיר שני שמגישה העו"ס לסדרי דין מ*** ביחס לחסוי תוך שנה וניתן‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫לומר‪ ,‬כי כבר צברה היכרות עם החסוי‪.‬‬
‫‪.23.2‬‬
‫התסקיר תיאר את משפחת האפוטרופוס כמשפחה המונה ‪ 3‬נפשות (החסוי‪ ,‬אשתו ועוד ‪3‬‬
‫ילדים קטינים) המתגוררת עם החסוי בדירת בת ‪ 0‬חדרים (‪ 3‬חדרי שינה וסלון) ב***‪.‬‬
‫‪.23.1‬‬
‫העו"ס תיארה את טיפולו המסור של האפוטרופוס באביו החסוי ואת העובדה‪ ,‬כי בשל כך‬
‫אינו יכול לעבוד והמשפחה נדרשת להתקיים מהשתכרותה של אשת האפוטרופוס בלבד‬
‫ולכן מצבה הכלכלי של המשפחה אינו שפיר‪.‬‬
‫‪.23.3‬‬
‫לחסוי כספים שקיבל כתוצאה מההסכם בו מכר זכויותיו לי‪.‬ב‪ .‬ואין סיבה שלא ייעשה‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫שימוש בכספים אלה בחיי החסוי כך שיחיה ברווחה‪ .‬בהקשר זה פירטה העו"ס כי למעט‬
‫הבן י‪.‬ב‪ , .‬לא מעוניינים יתר הילדים כי יישמר כסף אצל החסוי לאחר שיבה טובה‪ ,‬מקום‬
‫שהוא יכול בחייו להשתמש בכספים אלה וכך ליהנות מתנאי מחיה טובים יותר‪.‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫מכספי החסוי‪ ,‬דירת קרקע גדולה בה יגורו האפוטרופוס ובני משפחתו וכן חסוי ועובד‬
‫סיעודי זר‪ .‬בעניין רכישת רכב‪ ,‬לא הגיעה העו"ס למסקנה חד משמעית‪.‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫‪32‬‬
‫‪33‬‬
‫‪34‬‬
‫‪.23.0‬‬
‫החסוי‪ ,‬כעולה מדבריו בפני העו"ס‪ ,‬מתוסכל מכך שיש לו ‪ ₪ 2,011,111‬בבנק אך אינו יכול‬
‫לעשות שימוש בכספים אלה לרווחתו‪.‬‬
‫‪.23.3‬‬
‫העו"ס אינה מצדדת בבקשת י‪.‬ב‪ .‬למנות אפוטרופוס חיצוני לרכוש וסבורה שיש להיענות‬
‫בדחיפות לבקשת האפוטרופוס לאפשר לו לרכוש‪ ,‬מכספי מכירת הדירה הנוכחית ותוספת‬
‫‪ 5‬מתוך ‪21‬‬
‫בית משפט לענייני משפחה בנצרת‬
‫א"פ ‪ 94694-90-49‬ח‪.‬ב‪ .‬נ' האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון ואח'‬
‫ו‪.‬‬
‫דיון והכרעה‪:‬‬
‫ו‪.‬א‪.‬‬
‫רכישת דירה עבור האפוטרופוס והחסוי תוך שימוש בכספי החסוי ‪:‬‬
‫‪.20‬‬
‫לאחר עיון בכל הכתבים שהוגשו בתיק זה על ידי הצדדים והעו"ס‪ ,‬באתי לכלל דעה‪ ,‬כי יש‬
‫להיעתר לרוב המכריע של עתירותיו של האפוטרופוס‪ ,‬כאשר חלקן הגדול נתמך על ידי‬
‫‪.23‬‬
‫‪.22‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫החסוי‪ ,‬העו"ס לסדרי דין ועל ידי יתר ילדיו (אחיו של המבקש) וזאת כאשר התרשמתי‪ ,‬כי‬
‫היענות בחיוב למבוקש הינה לא פחות מאשר כורח המציאות מבחינת סיפוק צרכי החסוי‬
‫והאפוטרופוס שלו שכרוכים אלה באלה‪.‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫האפוטרופוס לצאת לעבודה וכך נמצאים הוא‪ ,‬החסוי ומשפחתו במעגל שוטה‪ .‬האפשרויות‬
‫הן לשכן החסוי בדיור מוגן (בית אבות גריאטרי)‪ ,‬או לשכור דירה גדולה יותר בה יגור עם‬
‫האפוטרופוס ומשפחתו‪ ,‬או שהאפוטרופוס ירכוש בעצמו דירה גדולה יותר ואז מתעוררת‬
‫השאלה‪ ,‬האם וכיצד יש להגן על השקעת כספי החסוי בדירה זו והאם עליה להירשם באופן‬
‫חלקי על שם החסוי‪.‬‬
‫בדיון שנערך בפני‪ ,‬הסביר החסוי‪ ,‬כי הוא מעוניין ליתן כספיו לבנו שמשמש כאפוטרופוס‬
‫ודומה כי אף היה נכון ליתן הרבה יותר משביקש בנו‪ .‬האפוטרופוס הודיע כי לאחר שערך‬
‫בדיקה מתאימה של שווי דירתו ושווי דירה המתאימה לצרכי המשפחה והחסוי‪ ,‬הוא מבקש‬
‫למשוך מכספי החסוי ‪.₪ 011,111‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫עולה השאלה‪ ,‬האם דירה חדשה כאמור צריכה להירשם על שם החסוי אם לאו? אם‬
‫התשובה בחיוב‪ ,‬עלולה לעלות בעתיד (לאחר פטירה בשיבה טובה של החסוי) שאלת פירוק‬
‫השיתוף בדירה‪ ,‬כאשר האפוטרופוס עלול למצוא עצמו מוכר הדירה לשם כך‪.‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫‪32‬‬
‫‪33‬‬
‫‪34‬‬
‫יש לפתוח ולומר‪ ,‬כי בנו של החסוי לקח על עצמו מטלה לא פשוטה של טיפול וסיעוד באדם‬
‫מבוגר וסיעודי‪ .‬מעבר לכך‪ ,‬מדובר גם במגורים משותפים של האפוטרופוס עם החסוי בבית‬
‫האפוטרופוס‪ ,‬בית שהוא קטן מלהכיל אנשים נוספים ושהיית החסוי באה על חשבון בני‬
‫משפחתו של האפוטרופוס‪ .‬כלשון העו"ס לסדרי דין‪ ,‬סדר החיים הנוכחי אינו נכון עבור‬
‫האפוטרופוס ובני משפחתו – החסוי אינו יכול לעבוד‪ .‬לא ניתן להביא עובד סיעודי זר (בשל‬
‫היעדר מקום בבית) והכל סובלים בשל כך‪ .‬יוער‪ ,‬כי ללא עובד סיעודי זר לא יכול‬
‫גם אם וכאשר ירכוש האפוטרופוס דירה גדולה יותר וגם כאשר יסתייע להעסיק עובד זר‪,‬‬
‫נטל הטיפול בחסוי יישאר משמעותי לאור המגורים המשותפים וכך גם אי הנוחות הכרוכה‬
‫בכך למשפחת החסוי‪ .‬לדברים אלה אין מחיר כספי‪ ,‬אך הם אינם מובנים מאליהם‪ .‬מעבר‬
‫למצווה המוסרית שלקח על עצמו האפוטרופוס וכאשר החסוי עצמו מבקש להוקיר תודה‬
‫לבנו‪ ,‬ראוי בנסיבות המקרה ליתן לכך גם ביטוי כספי‪ ,‬חוזי ושיפוטי‪.‬‬
‫‪ 6‬מתוך ‪21‬‬
‫בית משפט לענייני משפחה בנצרת‬
‫א"פ ‪ 94694-90-49‬ח‪.‬ב‪ .‬נ' האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון ואח'‬
‫‪.27‬‬
‫העו"ס סבורה‪ ,‬כי כל עוד האפוטרופוס ובני משפחתו דואגים לכך שכספו של החסוי יספיק‬
‫לו לכל ימי חייו היא לא רואה בכך ניגוד עניינים‪ .‬איני רואה עין בעין עמה‪ .‬לא ניתן להתעלם‬
‫מהעובדה שהאפוטרופוס חב חובת נאמנות מוגברת כלפי החסוי‪ .‬אמנם בנסיבות המקרה‬
‫שבפניי‪ ,‬האפוטרופוס הוא בנו של החסוי וקרובו‪ ,‬הוא לא ניתן להתעלם מהעובדה שהוא‬
‫אפוטרופסו‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪.28‬‬
‫אמנם‪ ,‬כאשר אדם מתמנה כאפוטרופוס לחסוי הוא צריך להיזהר שלא להיקלע למצב של‬
‫ניגוד עניינים‪ .‬המקרה הנוכחי הוא מקרה מובהק של ניגוד עניינים מובנה (האפוטרופוס‬
‫מעוניין לרכוש דירת קרקע גדולה שלא היה רוכש אלמלא מינויו‪ ,‬ועניין זה מעלה שאלת‬
‫שימוש בכספי החסוי שהאפוטרופוס לכאורה אחראי לעליהם)‪ .‬אלא שמדובר בנסיבות שבהן‬
‫ניגוד העניינים הינו בלתי נמנע שעה שמלכתחילה עת מונה המבקש כאפוטרופוס היה ברור‬
‫וידוע‪ ,‬כי החסוי יגור אצלו וזו הייתה ועודנה בקשתו של החסוי שמסוגל להביע רצונו‪ .‬גם‬
‫גודל הדירה היה ידוע לכל וכך גם ההרכב המשפחתי של האפוטרופוס‪ .‬ייתכן שאחד‬
‫הנעלמים היה מידת תשומת הלב והיקף הטיפול הסיעודי שנדרש היה בחסוי והתגברותו‬
‫לאור החמרה במצבו‪ ,‬אך עם זאת סוגיית דילמת ו‪/‬או ניגוד העניינים האפשרי היו ברקע גם‬
‫בעת מינוי המבקש כאפוטרופוס על אביו‪.‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪.29‬‬
‫לכאורה‪ ,‬ניתן היה להסתפק בבקשת אישור פעולה של האפוטרופוס לעשיית שימוש בכספי‬
‫החסוי תוך מתן הוראות מתאימות שתאפשרנה שמירת עניין החסוי (כגון רישום חלק‬
‫מזכויות הבית החדש שירכוש האפוטרופוס על שם החסוי)‪ .‬אלא שבית המשפט מוצא‪ ,‬כי‬
‫אפשרות זו פוגעת ברצון החסוי המעוניין ליתן מתנה לאפוטרופוס ובוודאי שלא היה רוצה‬
‫שכספיו יגיעו בדרך כלשהי לבנו י‪.‬ב‪( .‬גם לא כעזבון)‪ .‬וכן פוגעת אפשרות זו בקניין של‬
‫האפוטרופוס באופן שאולי הוא בלתי מידתי‪ ,‬שהרי אם ייקבע שלחסוי חלק בדירת‬
‫האפוטרופוס‪ ,‬י‪.‬ב‪ .‬יוכל לעתור כיורש‪ ,‬לפירוק השיתוף בדירה זו וזה גם רצונו המוצהר‬
‫במהלך הדיון שלפניי‪ .‬על כן‪ ,‬יש לחתור לפתרון שיפוטי שיגן על כספי החסוי וזכויותיו‬
‫(לרבות רצונו ליתן מתנה לבנו) מחד גיסא‪ ,‬לא יהיה בלתי מידתי מבחינת האפוטרופוס‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫מאידך גיסא ולא ישחק גם לידיו של י‪.‬ב‪ .‬בניגוד לרצון החסוי שככלות הכל על כספיו‬
‫מדובר‪.‬‬
‫‪.11‬‬
‫דילמה זו של הימצאות המבקש בניגוד עניינים (כאפוטרופוס החב חובות נאמנות כלפי אביו‬
‫החסוי אך גם כבן שאביו רוצה להעניק לו מתנה כספית) מצריכה דיון משפטי דו שלבי‪:‬‬
‫תחילה יש לברר שאלת כשרותו של החסוי ליתן מתנות לבנו שמשמש כאפוטרופוס ולאחר‬
‫מכן‪ ,‬יש לבחון האם ועד כמה הדבר משרת את טובתו (גם אם הוא כשיר וזאת מפאת‬
‫הזהירות הגלומה בתלות הרבה של החסוי באפוטרופוס)‪.‬‬
‫‪ 7‬מתוך ‪21‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫‪32‬‬
‫‪33‬‬
‫‪34‬‬
‫בית משפט לענייני משפחה בנצרת‬
‫א"פ ‪ 94694-90-49‬ח‪.‬ב‪ .‬נ' האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון ואח'‬
‫‪.12‬‬
‫בפסק הדין שניתן בע"א ‪ 0377/10‬גורן הולצברג נ' אביבה מירז‪ ,‬פ"ד סב(‪ 222 )1‬נדונה‬
‫כשרותו של חסוי לצוות וליתן הוראות בדבר מוטבים לקופת גמל‪ .‬קביעת דעת הרוב הייתה‪,‬‬
‫שכל עוד חסוי לא הוכרז "פסול דין" הוא כשיר לכאורה לצוות וליתן הוראות לקופת גמל‬
‫בעניין רכושו והכל גם אם מונה לו אפוטרופוס בשל העובדה שבית המשפט קבע שהוא‬
‫"חסוי" וכך בלשון פסק הדין‪:‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫המנוחה ב‪.‬ה‪ .‬ז"ל נ‪ .‬ע‪.‬מ‪ .‬ואח'‪ ,‬ניתן ביום ‪ 12.2.1118‬ופורסם במאגרים) ושם קבע כבוד‬
‫השופט בן ציון גרינברגר כדלהלן‪:‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫‪32‬‬
‫‪33‬‬
‫‪34‬‬
‫‪35‬‬
‫‪36‬‬
‫"מקום שעסקינן בחסוי שאינו פסול דין כבענייננו‪ ,‬הרי שעל פניו החסוי‬
‫כשר לפעולות משפטיות‪ ,‬לרבות עשיית צוואה‪ ,‬בכפיפות למגבלות‬
‫שבחוק הירושה‪ .‬ואכן‪ ,‬סעיף ‪ 12‬לחוק הירושה קובע את בטלותה של‬
‫צוואה שנעשתה על ידי קטין או פסול דין‪ .‬אין הוא קובע הוראה דומה‬
‫ביחס ל"חסוי סתם"‪ ,‬כל עוד זה יודע להבחין בטיבה של הצוואה‪ .‬אם‬
‫כשר חסוי שאינו פסול דין לעשות צוואה‪ ,‬הרי שכשר הוא גם ליתן‬
‫הוראה לחשבונו בקופת גמל‪ .‬איני רואה טעם של ממש להבחין בין שתי‬
‫הפעולות לעניין זה‪".‬‬
‫‪.11‬‬
‫עניין דומה נדון בבית המשפט לענייני משפחה בירושלים (עז' (י‪-‬ם) ‪ ,01181/10‬עיזבון‬
‫"בענייננו‪ ,‬המנוחה לא הוכרזה פסולת דין‪ .‬אמנם‪ ,‬למנוחה מונתה‬
‫אפוטרופסית (הקרן לטיפול בחסויים)‪ .‬ברם‪ ,‬מעיון בסעיף ‪ 33‬לחוק‬
‫הכשרות עולה‪ ,‬כי פסלות דין היא רק אחד המקרים בהם ניתן למנות‬
‫לאדם אפוטרופוס‪ .‬בסעיף ‪ )0(33‬לחוק הכשרות נקבע שניתן למנות‬
‫אפוטרופוס לאדם "שאינו יכול‪ ,‬דרך קבע או דרך ארעי‪ ,‬לדאוג לענייניו‪,‬‬
‫כולם או מקצתם ואין מי שמוסמך ומוכן לדאוג להם במקומו"‪ .‬העובדה‬
‫שהחסוי "אינו יכול‪...‬לדאוג לענייניו" היא אשר תביא למינוי כאמור‪,‬‬
‫ברם אין בכך כשלעצמו להביא למסקנה ולקביעה המשפטית שיש לבטל‬
‫כליל את כוחו של החסוי לנקוט בפעולות בעלות משמעות משפטית‪ ,‬שזו‬
‫משמעות הקביעה שבן אדם הינו פסול דין‪ .‬אי לכך‪ ,‬אין חפיפה בין מינוי‬
‫אפוטרופוס מכוח סעיף ‪ )9(33‬לחוק הכשרות לבין קביעת סטאטוס של‬
‫אדם כפסול דין‪ ,‬ועל כן‪ ,‬אין בעצם מינוי אפוטרופוס לפי הוראות החוק‬
‫הנ"ל כדי לפגוע בכשירותו של החסוי‪ ,‬ובכלל זה‪ ,‬כשירותו לערוך צוואה‪.‬‬
‫במקרה שחסוי עורך צוואה‪ ,‬תהא הצוואה תקפה אם נעשתה בנקודת זמן‬
‫שבה ידע המנוח להבחין בטיבה‪ ,‬אף אם לפני כן או אחרי כן‪ ,‬השתנה‬
‫מצבו‪ .‬בחינתו של בית המשפט תיעשה על פי מבחן גמיש ונקודתי‪ ,‬בו‬
‫תיבחן השאלה‪ ,‬האם היה המצווה מודע למהות מעשיו ולתוצאותיהם"‬
‫‪ 8‬מתוך ‪21‬‬
‫בית משפט לענייני משפחה בנצרת‬
‫א"פ ‪ 94694-90-49‬ח‪.‬ב‪ .‬נ' האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון ואח'‬
‫‪.13‬‬
‫‪.10‬‬
‫‪.13‬‬
‫אם כך נאמר לעניין יכולתו של חסוי לצוות בבחינה שיפוטית רטרוספקטיבית‪ ,‬קל וחומר‬
‫לטעמי‪ ,‬כאשר מדובר בבחינה שיפוטית של רצון של חסוי ליתן מתנה בעודו בחיים ; להבדיל‬
‫מהמקרים של בחינה למפרע אם החסוי היה כשיר אם לאו‪ ,‬במקרה של נכונות החסוי ליתן‬
‫מתנה יכול בית המשפט להתרשם בזמן אמת מהחסוי‪ ,‬רצונו‪ ,‬תלותו וכשירותו‪ .‬זאת ועוד קל‬
‫יותר לכאורה "לאשר" מתנה בחיים של סכום מוגדר למטרה מוגדרת מאשר צוואה החלה‬
‫על מכלול רכושו של אדם וקובעת הסדרים משפטיים מורכבים (יורש אחר יורש‪ ,‬יורש על‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫תנאי וכיו"ב) הוסף על כל העובדה שבית המשפט יכול להתרשם בזמן אמת ובאופן בלתי‬
‫אמצעי מהחסוי המסכים ליתן המתנה ותמצא כי ככלל‪ ,‬ניתן בהחלט לאשר מבחינה‬
‫שיפוטית מתנה בין החסוי לבין האפוטרופוס‪ ,‬גם בנסיבות של ניגוד עניינים ביניהם‪.‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫אינטרס ראוי להגנה‪ .‬המתנה היא חוזה והציפיות של שני הצדדים הן אינטרס מוגן‪ .‬אולם‬
‫בחוזה החד צדדי מתחייבת רמה גבוהה יותר של הוכחה של גמירת הדעת‪ ,‬משום שגובר‬
‫האינטרס להגן על מעניק המתנה וקל וחומר כאשר עסקינן בנותן מתנה שהוא חסוי ומקבל‬
‫מתנה שהוא אפוטרופסו‪ .‬כאן יש צורך לא רק לברר גמירות הדעת‪ ,‬אלא לוודא חלופות וכן‬
‫שגמירות הדעת אינה נובעת אך ורק או בעיקר מהתלות באפוטרופוס‪ .‬אין מדובר במהלך‬
‫שיפוטי פשוט ונדרשת היכרות עם החסוי ועם יחסיו מול האפוטרופוס‪.‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫המשפטית והאפוטרופסות‪ ,‬התשכ"ב – ‪( 2921‬קרי כמי שאינו מסוגל לנהל ענייניו‪ ,‬כולם או‬
‫חלקם)‪ .‬בנסיבות שכאלו‪ ,‬מן הראוי הוא להתחשב ברצון החסוי אך גם להגן עליו מפני רצונו‬
‫זה‪ .‬לאפשר לו לממש מתן כספים לבנו‪ ,‬אך להבטיח את זכויותיו‪ .‬לאפשר שהכספים יינתנו‬
‫בסופו של יום כמתנה גמורה ולא יהוו חלק מעזבון שיגרום נזק לאפוטרופוס‪.‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫‪32‬‬
‫‪33‬‬
‫העברות הכספים הן פעולות משפטיות בין החסוי לבין האפוטרופוס‪ ,‬לגביהן יש לבחון את‬
‫כשירותו של החסוי ואת גמירות דעתו‪ .‬גם כאשר עסקינן במתנה מצד החסוי‪ ,‬גם אז‬
‫מתחייבת גמירות דעת‪ .‬מתנה מהווה אף היא חוזה ואחד מיסודותיה הוא גמירות דעת‬
‫להקניית המתנה‪ .‬יתרה מכך‪ ,‬לגבי מתנה מתחייבת בדיקה קפדנית במיוחד של גמירות‬
‫הדעת (ע"א ‪ 7132/93‬האפוטרופוס הכללי נ' איתן גולדברג (לא פורסם‪[ ,‬פורסם בנבו]‪ ,‬ניתן‬
‫ביום ‪ .) 11.7.2993‬אמנם גם לגבי חוזה מתנה הבטחת ציפיותיו של מקבל המתנה הינה‬
‫רוצה לומר‪ ,‬כי אין מדובר בחופש חוזים אמיתי בו נראה רצונו של כל צד כרצון חופשי‬
‫מלחצים ותנאים כלשהם‪ .‬בוודאי לא כאשר החסוי גר עם האפוטרופוס ותלוי בו בכל צעד‬
‫ושעל וכאשר החסוי כבר הוגדר ככזה על ידי בית המשפט לפי סעיף ‪ )0(33‬לחוק הכשרות‬
‫‪ 9‬מתוך ‪21‬‬
‫בית משפט לענייני משפחה בנצרת‬
‫א"פ ‪ 94694-90-49‬ח‪.‬ב‪ .‬נ' האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון ואח'‬
‫‪.12‬‬
‫הדרך הראויה היא איפוא לראות בהתקשרות בין החסוי לבין האפוטרופוס כהסכם מתנה‬
‫על תנאי בפיקוח בית המשפט כאשר התנאים הם כמה‪ :‬ראשית‪ ,‬שאכן תירכש דירה על שם‬
‫האפוטרופוס עם ביטוי ברישום של הערת אזהרה המבטיחה החזר השקעת כספי החסוי‬
‫ומניעת מכירת הבית על ידי האפוטרופוס ללא אישור שיפוטי‪ .‬שנית‪ ,‬כל עוד החסוי בחיים‪,‬‬
‫הכספים שהוא מעניק ישמשו כהלוואה עומדת שהאפוטרופוס אינו חב להשיבה (אלא אם‬
‫כן‪ ,‬החסוי יעזוב את הדירה ויצטרך את כספי ההשקעה)‪ .‬שלישית‪ ,‬עם פטירת החסוי‪ ,‬תהפוך‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫ההלוואה למתנה מוגמרת ולחלק מרכוש האפוטרופוס‪.‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪.17‬‬
‫בכך יתאפשר לחסוי לממש רצונו וליתן כספים לבנו האפוטרופוס מצד אחד‪ .‬מצד שני‪ ,‬בית‬
‫המשפט ימשיך לפקח על אופן השימוש בכספים ועל כך שיבטיחו מגורים ברווחה לחסוי וכן‬
‫כי הנכס שיירכש יירשם בחלקו על שם החסוי‪ .‬מצד שלישי‪ ,‬לאחר שיבה טובה‪ ,‬יוגשם רצונו‬
‫המלא של החסוי וגם ייעשה צדק בכך שהכספים שנותן החסוי לבנו לא יהפכו חלק מעזבון‬
‫שלכאורה מגיעים או עשויים להגיע ממנו כספים לבנו י‪.‬ב‪ , .‬כאשר החסוי הביע מפורשות‬
‫סלידה וסירוב כי יקבל ממנו דבר מה‪.‬‬
‫ו‪.‬ב‪.‬‬
‫סוגיית חוב המע"מ על שם החסוי‪:‬‬
‫‪.18‬‬
‫בהקשר זה‪ ,‬פרשנות הסכם מכירת המשק החקלאי על כל הנלווה לו לידי י‪.‬ב‪ .‬מביאה באופן‬
‫חד משמעי לקבלת עמדת האפוטרופוס‪ ,‬כי על י‪.‬ב‪ .‬לשאת בחוב ולא על החסוי‪.‬‬
‫‪.19‬‬
‫בסוגייה זו לשון הסכם המכר בין החסוי לבין י‪.‬ב‪ .‬ברורה‪ .‬סעיף ‪ 3‬להסכם קובע כי אם‬
‫אישור ההסכם על ידי בית המשפט י‪.‬ב‪ .‬ייטול על עצמו את מלוא ההתחייבויות הנובעות‬
‫מהנחלה ויישא בלעדית בכל חוב ו‪/‬או זכות הקשור בנחלה לרבות חוב לרשויות המס ולכל‬
‫גורם אחר הקשור בנחלה‪.‬‬
‫‪.31‬‬
‫בסעיף ‪ 8‬נרשם כי כל חוב הנובע מחשבון משותף של החסוי וי‪.‬ב‪ .‬בבנק לאומי יחול על י‪.‬ב‪.‬‬
‫בלבד‪.‬‬
‫‪.32‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫בעמ' ‪ 3‬שורה ‪ 8‬לפרוטוקול אישור ההסכם בין החסוי לבין י‪.‬ב‪ .‬הודיע ב"כ של האחרון כי‬
‫מרשו נכון לקחת על עצמו כל החובות בהתאם להסכם והוא גם יוכל לעמוד בהם מבחינה‬
‫כספית בנוסף לתשלום המגיע לחסוי בגין שווי הנחלה‪ .‬י‪.‬ב‪ .‬הבטיח עוד שאביו יוצא‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫מהמושב כלשונו עם "אפס חוב‪ ,‬אני לוקח הכל על עצמי" (עמ' ‪ 0‬שורה ‪ 9‬לפרוטוקול מיום‬
‫‪32‬‬
‫‪.)22/21/23‬‬
‫‪33‬‬
‫‪34‬‬
‫‪ 11‬מתוך ‪21‬‬
‫בית משפט לענייני משפחה בנצרת‬
‫א"פ ‪ 94694-90-49‬ח‪.‬ב‪ .‬נ' האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון ואח'‬
‫‪.31‬‬
‫הניסיון של י‪.‬ב‪ .‬להיתלות במועד אישור ההסכם כמועד שממנו ואילך שוב אינו חב בחובות‬
‫העבר אינו יכול לעמוד במבחן הביקורת‪ .‬הוא עצמו הסכים ליטול על עצמו כל החובות‬
‫הנובעים מהמשק‪ ,‬בין אלה שנכללו במפורש בהסכם ובין אחרים‪ .‬ברור שבעת ניהול המשק‪,‬‬
‫החסוי לא היה מעורב כלל בפעולות הכספיות והניהוליות‪ .‬הניסיון לומר כעת שהחסוי‬
‫אחראי לשלם חובות מהתקופה בה נוהל המשק על ידי י‪.‬ב‪ .‬בשותפות עם החסוי‪ ,‬טובל‬
‫בחוסר תם בל משווע‪ .‬ההסכם קובע מפורשות‪ ,‬כי כל חוב‪ ,‬לעבר‪ ,‬הווה ועתיד ישולם על ידי‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫י‪.‬ב‪ .‬ועל כן חוב המע"מ נשוא תיק ההוצאה לפועל יחול עליו‪ .‬אציין כי גם הנאמן שניסח את‬
‫ההסכם עבור הצדדים סבר כך במסגרת הודעתו לבית המשפט מיום ‪.0/22/20‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫ו‪.‬ג‪.‬‬
‫סוגיית הרכב‪:‬‬
‫‪.33‬‬
‫החסוי זכאי להטבה משמעותית ממשרד הבטחון בדמות רכישת רכב ללא מסים‪ ,‬מדובר‬
‫בהנחה של עשרות אלפי שקלים שהחסוי לא יוכל לקבל אם ישכור רכב או יעשה שימוש‬
‫בתחבורה ציבורית‪ .‬הכל מסכימים (גם י‪.‬ב‪ ,) .‬כי בנסיבות העניין וכאשר ממילא הרכב יירכש‬
‫ויירשם על שם החסוי‪ ,‬יש לאשר משיכת כספים לצורך כך‪.‬‬
‫ז‪.‬‬
‫סיכומו של עניין‪:‬‬
‫‪.30‬‬
‫הדילמה המרכזית במקרה שלפניי היא כיצד להגשים רצון החסוי‪ ,‬לשקול בחיוב בקשת‬
‫האפוטרופוס ובה במידה להימנע מפגיעה עתידית אפשרית בחסוי‪.‬‬
‫‪.33‬‬
‫בכל הנוגע למשיכת סך של ‪ ₪ 011,111‬מכספי החסוי לצרכי רכישת דירה‪ ,‬נמצא איפוא‬
‫פתרון חוזי בפיקוח שיפוטי – בית המשפט מאשר לאפוטרופוס למשוך ‪ ₪ 011,111‬מכספי‬
‫החסוי לצרכי רכישת דירת קרקע מרווחת שתאפשר מגורים לחסוי ולעובד סיעודי זר‬
‫(וכמובן לכל יתר בני המשפחה של האפוטרופוס)‪ .‬הכספים יהוו הלוואה עומדת וכל עוד‬
‫החסוי חי בבית שיירכש‪ ,‬לא יחוב האפוטרופוס בהחזר הכספים‪ .‬לאחר שיבה טובה‪,‬‬
‫ההלוואה העומדת תהפוך למתנה ותבוטל הערת אזהרה להבטחת החזר הכספים‪.‬‬
‫האפוטרופוס יגיש לבית המשפט הסכם מכר לרכישת בית כאמור תוך ‪ 91‬יום מהיום‪.‬‬
‫‪.32‬‬
‫בכל הנוגע לרכישת רכב‪ ,‬אני מאשר לאפוטרופוס משיכה של עד ‪ ₪ 211,111‬לרכישת רכב‬
‫המתאים לצרכי החסוי ולצרכי משפחת האפוטרופוס גם יחד ובתנאי שברכישת הרכב יממש‬
‫החסוי כל ההטבות המגיעות לו ממשרד הבטחון‪ .‬הרכב יירשם על שם החסוי ויהיה בשימוש‬
‫האפוטרופוס ובת זוגו בלבד‪ .‬האפוטרופוס יגיש תוך ‪ 91‬יום אסמכתא המעידה על רכישת‬
‫הרכב‪.‬‬
‫‪ 11‬מתוך ‪21‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫‪32‬‬
‫‪33‬‬
‫‪34‬‬
‫בית משפט לענייני משפחה בנצרת‬
‫א"פ ‪ 94694-90-49‬ח‪.‬ב‪ .‬נ' האפוטרופוס הכללי מחוז חיפה והצפון ואח'‬
‫‪.37‬‬
‫אין מקום להגדיל תקציב החסוי או לקבוע החזר הוצאות לאפוטרופוס‪ .‬ככל שיהא בכך‬
‫צורך בעתיד לאחר שכירת שירותי עובד סיעודי זר יגיש האפוטרופוס בקשה לאפוטרופוס‬
‫הכללי במישרין‪.‬‬
‫עם זאת מובהר‪ ,‬כי האפוטרופוס אינו צריך אישור בית המשפט באשר לשימוש בכספים‬
‫השוטפים של החסוי מקצבאות והוא יכלכל החסוי‪ ,‬יספק סל מחייתו ויתר צרכיו שלו‬
‫והחזר הוצאותיו מתקציב זה‪.‬‬
‫‪.38‬‬
‫אני קובע כי חוב המע"מ בסך ‪ ₪ 22,039‬לטובת מע"מ בתיק הוצאה לפועל מספר‬
‫‪ 319970-22-20‬יחול לפתחו של י‪.‬ב‪ .‬שמחוייב בתשלומו‪ .‬ככל ששולם מכספי החסוי‪ ,‬מחוייב‬
‫י‪.‬ב‪ .‬להשיבם לחסוי תוך ‪ 7‬ימים מהיום‪.‬‬
‫‪.39‬‬
‫י‪.‬ב‪ .‬רשאי שלא להעביר הזכויות בנחלה על שמו עד לשיבה טובה של החסוי בהתאם‬
‫להוראות ההסכם‪.‬‬
‫‪.01‬‬
‫האפוטרופוס יימנע מפנייה לרשויות שיש בה פרסום לשון הרע כנגד י‪.‬ב‪ .‬או שיש בה כדי‬
‫לפגוע בזכויותיו וי‪.‬ב‪ .‬יימנע אף הוא מפנייה לרשויות שיש בה פרסום לשון הרע כנגד החסוי‬
‫או האפוטרופוס או אם יש בה כדי לפגוע בזכויותיהם ודין חיוב זה כדין צו מניעה קבוע‪.‬‬
‫‪.02‬‬
‫על האפוטרופוס להגיש תוך ‪ 91‬יום מהיום הסכם רכישת דירה על יסוד האמור לעיל וכן‬
‫מסמכים המעידים על רכישת הרכב‪.‬‬
‫ניתן לפרסום ללא פרטים מזהים של הצדדים‪.‬‬
‫ניתן היום‪ ,‬ו' בטבת התשע"ה‪ 18 ,‬בדצמבר ‪ ,1120‬בהעדר הצדדים‪.‬‬
‫השופט אסף זגורי‪,‬‬
‫סגן הנשיא לענייני משפחה‬
‫‪ 12‬מתוך ‪21‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫‪30‬‬
‫‪31‬‬
‫‪32‬‬