Hej Jens Så er det lykkedes mig at få sammenstykket nogle
Med venlig hilsen Jens Kristensen Journalist [email protected] Direkte: 96153302 Gemsevej 7-9, 7800 Skive, tlf. 97 51 34 11 Hej Jens Så er det lykkedes mig at få sammenstykket nogle forklaringer på de spørgsmål du stillede på baggrund af notatet. Hvis du vil citere fra svarerne, så er det fortsat Martin Munk Hansen, du skal citere. Du er velkommen til at ringe eller skrive for mere. Skitse vedr. skarp krydsning: Definition – en skarp krydsning er, når tog krydser hinanden så hurtigt som muligt og på samme bomnedlukning. Krydsning med 60 sekunders tidsgevinst: Krydsning med 40 sekunders tidsgevinst: 1. Hvad har en ”skrap krydsning” at gøre med, om der skal være én eller to overkørsler i Rønbjerg? Hvis der skal foregå hyppige krydsninger i Rønbjerg samtidig med, at overkørslen ved Vejlgårdvej bevares, skal der flyttes signaler for at sikre, at togene ikke kommer til at holde i overkørslen, og det koster ekstra. I alt vil det koste op mod ni mio.kr. at bevare begge overkørsler. Det er derfor ikke en mulighed. (Se i øvrigt ovenstående tegning). 2. Hvad har en ”skarp krydsning” at gøre med, om det er 111A eller 112, der bliver lukket. En skarp krydsning vil kunne afvikles i Rønbjerg uanset, hvilken overkørsel der nedlægges. Nedlæggelsen af en af overkørslerne i Rønbjerg – i praksis overkørslen i Vejlgårdsvej (111a) – er ikke et spørgsmål om,hvad der kan lade sig gøre, men skal ses i sammenhæng med omkostningerne og gevinsterne ved afviklingen af den jyske togtrafik. Kort sagt består valget for Banedanmark mellem en dyr løsning, hvor vi vinder 40 sekunder – nemlig at bevare og opgradere overkørslen i Vejlgårdvej (111a) – og en billig løsning, hvor vi vinder et helt minut – nemlig at bevare og opgradere overkørslen i Præstevejen (112). En forskel på 20 sekunder betyder faktisk en del for, hvor robust den kommende tidsplan på Struer-Langå-banen bliver – altså for, hvor gode muligheder et forsinket tog har for at indhente sin forsinkelse. Og de 20 sekunders mergevinst ved at vælge den billige løsning vil medvirke afgørende til, at der samlet opnås en stor tidsgevinst på 18 minutter mellem Struer og Århus og ni minutter retur. Den kommende køreplan hænger i øvrigt også sammen med afviklingen af de øvrige jyske togbaner i hhv. Struer og Langå samt fremtidens lokale bustrafik. Her er det værd at bemærke, at Viborg i fremtiden får en større rolle som trafikknudepunkt, hvor togtrafik skal passe med bussernes køreplaner. 3. Er det alene økonomien, der afgør lukningen af 111a, mens tidsgevinsten blot afgør, at der skal lukkes en overkørsel? Økonomien har været stærkt medvirkende for valget af nedlæggelse af overkørslen i Vejlgårdvej (111a). Men det er også en meget væsentlig faktor i forhold til den overordnede tidsplan for den jyske togtrafik, at det vil være tage 20 sekunder længere for togene at krydse ved Rønbjerg, hvis man bevarer overkørslen på Vejlgårdvej. 4. Hvordan skal meromkostningen på 3,5-5 mio forstås - , er det under forudsætningen, at Præstevejen fastholdes og sikres? Hvad er prisforskellen mellem at lukke 111A og 112 med sikring/forbedring af den overkørsel, der bevares? Og hvad er det, der i givet fald koster mere? Meromkostningen på 3,5-5 mio. kr. for at opretholde overkørslen ved Vejlgårdvej er et oprindeligt skøn. Dette skøn er ikke uddybet yderligere, fordi det prismæssigt lå væsentligt over skønnet for at opretholde Præstevejen. At det er skønnet væsentligt dyrere at opgradere Vejlgårdvej-overkørslen skyldes, at den ligger midt i et gammelt stationsområde, hvor det rent sikringsteknisk er meget mere kompliceret og dermed også markant dyrere at om- og nedlægge signaler og etablere nyt bomanlæg i forhold til omkostningerne ved at nedlægge hele overkørslen. Dertil kommer, at der ville skulle etableres en vendeplads for biler på begge sider af jernbanen på Præstevejen, hvis Vejlgårdvejs-overkørslen blev opgraderet og Præstevejen-overkørslen blev lukket. Banedanmark har siden regnet specifikt på prisen for at bevare og opgradere overkørslen på Præstevejen, og kommet frem til en budgetteret pris på 3,7 mio. kr. Dertil kommer 250.000 kr. for en ny cykelsti. Altså i alt knap 4 mio. kr. På baggrund af beregningen for at opgradere Præstevejen er det nu vores kvalificerede skøn - i lyset af, at det er en mere kompliceret og dermed dyrere overkørsel at bevare - at en bevarelse og opgradering af overkørslen ved Vejlgårdvej minimum vil koste 5 mio. kr. Dertil skal tillægges udgifter til lukning og etablering af vendeplads for biler ved overkørsel 112 samt udgifter til ekspropriation af arealer. Venlig hilsen / Best regards Erik Lorentz Larsen Presserådgiver / Media Relations Consultant Tænk på miljøet, behøver du at printe denne mail? Fra: Jens Kristensen [mailto:[email protected]] Sendt: 8. november 2012 11:33 Til: Erik Lorentz Larsen (ELOL) Emne: SV: rønbjerg Hej igen Erik Og nu har jeg læst notat og svar. 20 sekunder ser ud til at være blevet til et minut. Jeg forstår udmærket, at en ”skarp krydsning” er vigtig. Men notatet giver ingen forklaring på, hvad en ”skrap krydsning” har at gøre med én eller to overkørsler i Rønbjerg. Ej heller, hvad en ”skarp krydsning” har at gøre med, om det er 111A eller 112, der bliver lukket. Jeg læser jeres svar sådan, at det alene er økonomien, der afgør jeres valg, og, at tidsgevinsten i Rønbjerg alene afhænger af en ”skarp krydsning”, som kan gennemføres med en eller to overkørsler. Og med én overkørsel, så vil tidsgevinsten ved en ”skarp krydsning” i Rønbjerg være den samme, om det er 111A eller 112, der lukkes. Korrekt forstået? Når I taler om en meromkostning på 3,5 til 5 mio. for at bevare 111A, er det så under forudsætningen, at 112 fastholdes og sikres? Hvad er prisforskellen mellem at lukke 111A og 112 med sikring/forbedring af den overkørsel, der bevares? Og hvad er det, der i givet fald koster mere? Jeg beklager, jeg bliver ved med at spørge. Men jeg vil gerne have svar – så jeg forstår jeres begrundelse til bunds. Og det gør jeg altså ikke endnu. Jeg ser frem til at blive oplyst. Med venlig hilsen Jens Kristensen Journalist [email protected] Direkte: 96153302 Gemsevej 7-9, 7800 Skive, tlf. 97 51 34 11 Fra: Erik Lorentz Larsen (ELOL) [mailto:[email protected]] Sendt: 8. november 2012 10:24 Til: Jens Kristensen Emne: rønbjerg Kære Jens Allerførst har jeg jo læst artiklen, du har skrevet til i dag. – Jeg håber, at du til læserne i din næste artikel oplyser, at politiet har sagt god for den trafikale sikkerhed ved den valgte løsning. Du har tidligere skrevet det modsatte, og det gentages faktisk i dagens billedteksten, nemlig at politiet har erklæret vejen for trafikfarlig for børn til og med sjette klasse. I går skrev du til mig, at politiet d. 4. juli sagde god for den valgte løsning. Hvilket også er helt i overensstemmelse med vores svar på dit oprindelige spørgsmål 5. Den oplysning håber jeg, at du bringer videre til læserne – i al fairhed. Som svar på spørgsmål fire har jeg vedlagt baggrundsnotatet. Her er Martin Munk Hansens svar på dine øvrige spørgsmål: Spørgsmål 1: Hvorfor spurgte I åbent i foråret, når det kan være lige meget, hvad Skive Kommune mener nu? Det er ikke lige meget, hvad kommunen mener. Men i forhold til hvilken overkørsel, der skal nedlægges i Rønbjerg, har de undersøgelser, der er foretaget, siden vi spurgte i foråret, vist, at det rent samfundsøkonomisk og ud fra det krav, Banedanmark har fået til at nedbringe rejsetiden, er overkørslen i Vejlgårdvej, der skal nedlægges. Samme resultat nåede Ekspropriationskommissionen også frem til. Spørgsmål 2: Hvorfor er det nu ligegyldigt, hvad Skive Kommune mener? Det er naturligvis ikke ligegyldigt, hvad Skive mener. Vi er glade for samarbejdet med Skive Kommune, og for at vi nu seneste er enige om i fællesskab at etablere en 240 m lang sti mellem de to overkørsler på banens areal. Desuden bliver sikkerheden omkring overkørslen ved Præstevejen øget med et nyt helbomsanlæg. Spørgsmål 3: Det er indlysende, at Skive Kommune gav Banedanmark forkert besked i april. Hvilken rolle kom den forkerte bedsked om at lukke 111A til at spille for Banedanmark? (Ifølge Martin Munk Hansen er det jo ligegyldigt, hvad Skive Kommune mener..) Ingen. Beskeden fra Skive Kommune i april kom i realiteten ikke til at spille nogen rolle. Det afgørende er som nævnt den markante samfundsøkonomiske gevinst kombineret med den større mulighed for at forbedre rejsetiden mellem Struer og Århus, der er ved at lukke overkørslen på Vejlgårdvej frem for overkørslen på Præstevejen. Venlig hilsen / Best regards Erik Lorentz Larsen Presserådgiver / Media Relations Consultant Banedanmark Kommunikation Amerika Plads 15 2100 København Ø +45 4177 3676 [email protected] www.banedanmark.dk Tænk på miljøet, behøver du at printe denne mail? ______________________________________________________________________ This email has been scanned by the Symantec Email Security.cloud service. For more information please visit http://www.symanteccloud.com ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ This email has been scanned by the Symantec Email Security.cloud service. For more information please visit http://www.symanteccloud.com ______________________________________________________________________
© Copyright 2024