B3672006 - JJ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Afsagt den 30. juni 2014 af Østre Landsrets 20. afdeling (landsdommerne Anne Louise Bormann, Susanne Skotte Wied (kst.) og Thomas Verner Jørgensen (kst.)). 20. afd. nr. B-3672-13: A (advokat Svend Aage Helsinghoff, besk.) mod Patientskadeankenævnet (kammeradvokaten v/advokat Inge Houe) Odense Rets dom af 30. oktober 2013 (BS 7-270/2013) er anket af A med påstand som for byretten om, at Patientskadeankenævnet dømmes til at anerkende, at den behandling, som kiropraktor B aftale med hendes arbejdsgiver, Kiropraktisk Klinik , ydede Indstævnte, Patientskadeankenævnet, har påstået stadfæstelse. har fri proces til ankesagen samt retshjælpsdækning. Supplerende sagsfremstilling efter Kommune, falder indenfor dækningsområdet af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet. A A -2- Af Sundhedsaftale af 13. januar 2011 mellem Kommune og Sundhedsteam , der er en sammenslutning af udbydere på sundhedsområdet blandt andet Kiropraktisk Klinik v/ B fremgår blandt andet: ”… Der indgås aftale mellem Kommune og Sundhedsteam indeholdende tilbud om behandling og træning til kommunens medarbejdere, herunder medarbejdere fra tilknyttede institutioner. Formålet er at forbedre medarbejdernes sundhedstilstand og behandle akutte skader med henblik på bedre trivsel på arbejdspladsen og nedsættelse af antallet af sygedage. … Ydere Udgangspunktet er at anvende lokale erfarne behandlere for at opnå nærhed, god kommunikation og bedst mulig kvalitet. … Følgende tilbud er udvalgt med henblik på bedst mulig effekt på bedring af trivsel på arbejdspladsen og nedsættelse af antallet af sygedage: Kiropraktik Med et indhold og en kvalitet, som er beskrevet i overenskomsten med sygesikringen. … Omfang Månedslønnede medarbejdere i Kommune kan modtage op til 3 konsultationer pr. kalenderår betalt af kommunen. En konsultation kan omkonverteres til 3 gange træning. Evt. yderligere behandling betales af medarbejderen. … Forsikringer  Alle behandlere er erhvervsansvarsforsikrede.  Der kan i tilfælde af erstatningskrav kun gøres ansvar gældende overfor den implicerede behandler. Tidsbestilling Direkte telefonisk til klinikkerne eller personligt i klinikkerne. …” Det er oplyst, at der på det tidspunkt, hvor behandlingen af A fandt sted, var en tilsvarende aftale, idet medarbejderne dog på det tidspunkt havde ret til et større antal konsultationer. Forklaringer -3- Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af A der har forklaret blandt andet, at hun havde været hos kiropraktoren flere gange. Under et besøg foretog han tre behandlinger, og tredje gang gik det galt. Hun har ikke betalt for behandlingen hos kiropraktoren. Hun havde ikke set aftalen mellem kommunen og behandleren, men havde set en pjece om muligheden for behandling. Den nakkeskade, der medførte, at hun opsøgte en kiropraktor, opstod i forbindelse med behandling af en patient, der greb fat i hendes hoved, hvorefter hun trak sig tilbage, og det gav et smæld i nakken. Hun har fået afslag på sin ansøgning om pension, hvilket hun har anket. Procedure Parterne har for landsretten i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. Landsrettens begrundelse og resultat Der er enighed om, at kiropraktor B A der udførte behandlingen af på sin klinik, var en autoriseret sundhedsperson. Spørgsmålet er herefter alene, om han i forhold til A må anses for privatpraktiserende og dermed omfattet af § 19, stk. 1, nr. 5, i lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet. Lovens forarbejder indeholder ikke bidrag til forståelsen af begrebet ”privatpraktiserende”. I § 8 i bekendtgørelse nr. 1097 af 12. december 2003 er en privatpraktiserende autoriseret sundhedsperson defineret som en sundhedsperson, ”der på selvstændig privat basis udøver sit erhverv og i forbindelse hermed udbyder tjenesteydelser til patienter”. B udøvede selvstændig privat virksomhed som kiropraktor, og A efter- spurgte hans ydelse som patient ved at vælge at lade sig behandle hos ham. Landsretten finder derfor, at den kiropraktorbehandling, der blev ydet til A efter en naturlig sproglig forståelse er omfattet af § 19, stk. 1, nr. 5, i lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet. Det forhold, at Kommune i kraft af aftalen med Sundhedsteam , som B's klinik var en del af, havde forpligtet sig til at betale for behandlinger, der inden -4- for rammerne af aftalen blev ydet til kommunens ansatte og dermed også for B's behandling på praktiserende i forhold til klinik, ændrer ikke ved, at A's må anses som privat- A skal derfor have medhold i sin påstand. Efter sagens udfald skal Patientskadeankenævnet betale sagsomkostninger for begge retter A til med i alt 80.000 til dækning af advokatudgifter inklusive moms. Ved fast- sættelsen af beløbet til dækning af udgifterne til advokatbistand er der ud over sagens skønnede værdi taget hensyn til dens omfang og betydning. T h i k e n d e s f o r r e t: Patientskadeankenævnet skal anerkende, at den behandling, som kiropraktor Kiropraktisk Klinik , ydede A B efter aftale med hendes arbejdsgiver, Kommune, falder inden for dækningsområdet af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet. I sagsomkostninger for begge retter skal Patientskadeankenævnet betale 80.000 kr. til A Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. (Sign.) ___ ___ ___ Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den ^ > RETTEN I ODENSE - 7. afdeling Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 30. oktober 2013 i sag nr. BS 7-270/2013: A mod Patientskadeankenævnet Finsensvej 15 2000 Frederiksberg Sagens baggrund og parternes påstande Under denne sag, der er anlagt den 11. februar 2013, har sagsøgeren, A påstået sagsøgte, Patientskadeankenævnet, dømt til at anerkende, at B den behandling, som kiropraktor Kiropraktisk Klinik , ydede hende efter aftale med hendes arbejdsgiver, Kommune, falder indenfor dækningsområdet af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet. Patientskadeankenævnet har påstået frifindelse. Oplysningerne i sagen Den kiropraktorbehandling, sagen drejer sig om, fandt sted den 11. februar A 2009. fikbehandling uden egenbetaling, idet behandlingen blev betalt af hendes arbejdsgiver i henhold til den mellem arbejdsgiveren og kiropraktoren indgåede aftale om sundhedsordning. A anmeldte sin skade til Patientforsikringen den 9. februar 2012. Den 15. februar 2012 traf Patientforsikringen afgørelse om, at sagen ikke kunne behandles. Som begrundelse anførtes: Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet gælder kun for skader, der er sket ved undersøgelse, behandling eller lignende på hospitaler og hos privatpraktiserende autoriserede sundhedspersoner mv. Det fremgår af lovens § 19, stk. 1. Du har oplyst, at din skade er sket i forbindelse med, at du blev beB handlet på Kiropraktisk Klinik af kiropraktor Behandling foretaget af sundhedspersoner efter aftale med Kommune og den pågældende sundhedsperson er ikke omfattet af loSTD0G1446-SO 1-STO 1 -K194-73-1.01-M00-\D28 .rtr— ity—pv} >3— K i S W r S ^ S : S e w s r—fsife^yflrs Side 2/5 ven. Det skyldes, at sundhedspersonen (kiropraktoren) i denne situation ikke i forhold til patienten anses som privatpraktiserende. Vi kan derfor ikke behandle din sag. Den 7. december klagede advokat Svend Aage Helsinghoff på vegne af A til Patientskadeankenævnet over Patientforsikringens afgørelse. Den 19. december 2012 tiltrådte Patientskadeankenævnet afgørelsen fra Patientforsikringen. Patientskadenævnet anførte blandt andet: Af de grunde, der er anført af Patientforsikringen, kan nævnet tiltræde afgørelsen af 15. februar 2012. I forhold til det anførte i anken kan nævnet supplerende bemærke, at skader, som måtte være forvoldt af autoriserede sundhedspersoner under arbejde udført uden for de pågældendes tjeneste i det offentlige eller private sundhedsvæsen, ikke er omfattet af dækningsområdet i klage- og erstatningsloven. Det fremgår af sagen, at behandlingen hos Kiropraktisk Klinik B den 11. februar 2009, som blev udført af kiropraktor skete på foranledning af Deres arbejdsgiver Kommune og for kommunens regning. Der var således tale om en behandling uden B's for kiropraktor tjeneste i det offentlige eller private B sundhedsvæsen. Kiropraktor kan i en sådan situation ikke anses for en privatpraktiserende sundhedsperson i forhold til Dem. På denne baggrund er det nævnets vurdering, at behandlingen falder uden for lovens dækningsområde. A har forklaret blandt andet, at hun i 2004 blev uddannet som social- og sundhedsassistent. Hun blev ansat ved Kommune samme år i et vikariat som nattevagt. I 2007 blev hun fastansat. Hun kom til skade, fordi en patient trak i hendes hoved. Det gav et knæk, og hunfikefterfølgende voldsom og vedvarende hovedpine. Hun havde i sin ansættelse en sundhedsordning, hvor man kunne få op til 12 behandlinger hos fysioterapeut, kiropraktor og lignende uden lægehenvisning. Hun henvendte sig derfor til B kiropraktor Ved den tredje behandling hos kiropraktoren gik det galt. Han trak i hende, der lød et smæld, og hun mærkede øjeblikkeligt en ilding ned langs rygsøjlen. Efterfølgende var hun stærkt plaget af migræneanfald, og hun måtte på et tidspunkt midt i en nattevagt opgive at passe sit arbejde. Hun oplevede endvidere nogle dage med hukommelsessvigt. Herefter fulgte en længere periode, hvor hun forsøgte at passe sit arbejde, men ind imellem var sygemeldt. Hun aflioldt ferie for ikke at få for mange sygedage. STDOfi 1446-SO I -STO I -KI94-T3-L01 -M00-\D28 Side 3/5 I november 2010 gik hun ned med stress, og i 2011 blev hun afskediget. Herefter fik hun løn, siden hen sygedagpenge, og fra årsskiftet 2012-13 har hun været på kontanthjælp. Hun har bedt sin læge om at rejse en pensionssag. Retsgrundlag I medfør af lov om klage og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, ydes der for det første erstatning til patienter, som her i landet påføres skade i forbindelse med undersøgelse, behandling el. lign., som er foretaget på et sygehus (§ 19, stk. 1, nr. 1). Der ydes tillige erstatning for skade bl.a. i forbindelse med undersøgelse, behandling el. lign., som er foretaget af privatpraktiserende autoriserede sundhedspersoner (§ 19, stk. 1, nr 5). Af forarbejderne til loven (Betænkning nr. 1346/1997 pkt. 5.3.2) fremgår blandt andet: Udvalget har drøftet, hvilke grupper af sundhedspersoner i den private sektor der bør være omfattet af patientforsikringsloven. Der er herved lagt særlig vægt på at gøre forsikringsordningen så bredt dækkende som muligt, og ud fra det hensyn anbefales det, at medtage samtlige privatpraktiserende autoriserede sundhedspersoner... Udvidelsen kommer således til at omfatte følgende faggrupper i den primære sundhedstjeneste: - Kiropraktorer Det fremgår endvidere, at udvalget ikke fandt behov for at inddrage "...sundhedspersoner, der virker i organisationer og idrætsklubber o. lign., under patientforsikringsloven. Til denne gruppe hører også lægevirksomhed m.v., der foretages uden for sundhedssektoren, f.eks. under bedriftssundhedstjenesten, i lufthavne og på boreplatformer." Endelig hedder det: "Tilsvarende holdes lægegerninger m.v., der udføres i fritiden af praktiserende læger og andre sundhedspersoner, uden for patientforsikringsloven. Der tænkes særligt på tilfælde, hvor lægen behandler pårørende uden for tjenesten eller opfylder sin pligt efter lægelovens § 7 til at yde akut lægehjælp." I bekendtgørelse nr. 1097 af 12. december 2003 er lovens dækningsområde præciseret. A f § 8, stk. 1, fremgår det, at der ved en privatpraktiserende auSTD061446-SO I -STO I -K W-TC-LOI -M00-\D28 Side 4/5 toriseret sundhedsperson forstås "en autoriseret sundhedsperson, der på selvstændig privat basis udøver sit erhverv og i forbindelse hermed udbyder tjenesteydelser til patienter." Parternes synspunkter A har gjort gældende, at den behandling, som hun fik på KiroprakB tisk Klinik af kiropraktor er omfattet af lov om klageog erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet. Det forhold, at hun var omfattet af en ordning via sit arbejde, ændrer ikke på, at den pågældende kiropraktor har udført sit arbejde som en privatpraktiserende sundhedsperson i henhold til autorisation. I den forbindelse er det ikke afgørende, om der B er sket egenbetaling. Kiropraktor er privatpraktiserende og således direkte omfattet af lovens ordlyd, og det er derfor uden betydning, hvem der har betalt for behandlingen. Dette fremgår direkte af ordlyden af lovteksten, ligesom det også fremgår af en formålsfortolkning af loven. A Patientskadeankenævnet har gjort gældende, at ikke har tilvejebragt et grundlag for at tilsidesætte ankenævnets afgørelse af 19. december B 2012. Den behandling, som kiropraktor Kiropraktisk Klinik A ydede efter aftale med hendes arbejdsgiver, Kommune, er ikke omfattet af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet. Behandlingen blev ikke ydet af kiropraktoren som privatpraktiserende sundhedsperson, men derimod som et led i aftalen med arbejdsgiveren. I en sådan situation kan sundhedspersonen i forhold til patienten ikke anses for privatpraktiserende. Rettens begrundelse og afgørelse B Spørgsmålet om, hvorvidt den behandling, som kiropraktor A ydede er omfattet af lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet, skalfindesin løsning ved en fortolkning af § 19 om lovens dækningsområde. Bestemmelsen indeholder en klar, positiv og udtømmende opregning af, hvilke sundhedspersoner, der er omfattet af loven, og der er således efter ordlyden hverken belæg for en udvidende eller en indskrænkende fortolkning. Det fremgår af lovens § 19, stk. 1, nr. 5, at der ydes erstatning for skade i forbindelse med undersøgelse, behandling el. lign., som er foretaget af privatpraktiserende autoriserede sundhedspersoner. Sundhedspersoner skal således, udover at være autoriserede, tillige udøve deres erhverv som privatB praktiserende. var autoriseret. Spørgsmålet er, om han også var privatpraktiserende, således som dette er defineret i § 8, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1097 af 12. december 2003. B Behandlingen hos blev ydet som et led i den sundhedsordning, A var omfattet af i sin ansættelse hos Kommune. BeSTD061446-SO I-ST01-K194-T3-L01 -MOO-\D28 Side 5/5 A's handlingen blev betalt af arbejdsgiver og var baseret på en aftaB le mellem arbejdsgiveren og Behandlingen blev således ikke ydet af en sundhedsperson, der "på selvstændig privat basis udøver sit erhverv og i forbindelse hermed udbyder tjenesteydelser til patienter", hvilket ifølge § 8, stk. 1, i bekendtgørelsen er en forudsætning for, at behandlingen falder indenfor lovens dækningsområde. Det forhold, at der ifølge lovens forarbejder er lagt særlig vægt på at gøre forsikringsordningen så bredt dækkende som muligt, kan ikke føre til en fravigelse af lovens og bekendtgørelsens klare ordlyd. Det bemærkes herved, at det af forarbejderne endvidere fremgår, at den klare afgrænsning af lovens dækningsområde indebærer, at der fortsat vil være en række tilfældegrupper, hvor behandling hos en autoriseret sundhedsperson ikke er dækket af loven. B Da kiropraktor efter det anførte ikke kan anses som privatA praktiserende i forhold til er behandlingen ikke omfattet af klage- og erstatningsloven. Patientskadeankenævnets påstand om frifindelse tages derfor til følge. A skal betale sagsomkostninger til Patientskadeankenævnet med 50.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand. Beløbet er inklusive moms, idet Patientskadeankenævnet ikke er momsregistreret. Sagsomkostningerne er fastsat under hensyn til sagens skønnede værdi, omfang, forløb og udfald. Thi kendes for ret: Patientskadeankenævnet frifindes. A skal betale 50.000 kr. i sagsomkostninger til Patientskadeanke- nævnet. Sagsomkostningerne skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a. Torben Østergreen-Johansen B. Thorsen Hanne Kirk Deichmann (kst.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Retten i Odense, den 30. oktober 2013. ene Diiring, retsassi>ient STD061446-SO I -STO I -K194.T)-L01 -M0O-\D28