B1-2015 Pkt. 4.a Bilag 4.1 Kvalitetsudvalget afsluttende anbefalinger Kvalitetsudvalget blev nedsat af Morten Østergaard med henvisning til at man hidtil havde fokuseret på at uddanne flere. Nu kunne man se, at de kvantitative mål ville blive nået, så derfor var det på tide at se på kvaliteten. Udvalget har afleveret to delrapporter med meget varierende forslag. Nogle er hurtigt forkastet (4+1 struktur) mens andre allerede har fået direkte politiske konsekvenser (dimensionering). Udvalget har lavet udmærkede analyser, og har bla. meget tydeligt påpeget de store skævheder i den nuværende finansiering, herunder eksplicit peget på CBS’ vilkår. De konkrete forslag er derimod af mere forskellig karakter. Som det nok ofte er med generelle anbefalinger til hele sektoren, er det svært at genkende alle problemstillingerne på CBS, og fx har forslaget om eksplicit uddannelsesledelse været grundlaget for CBS organisatoriske opbygning i de seneste 10 år. Nedenfor gennemgås kvalitetsudvalgets afsluttende anbefalinger. Ministeren har mere eller mindre direkte sagt at fokus især er på: ‐ Bachelorarbejdsmarked/forlænget retskrav (forslag 1) ‐ Nyt optagelsessystem (forslag 3) ‐ Studieaktivitet (forslag 5) ‐ Prestige til undervisningsopgaven (forslag 6) (disse forslag er markeret med gråt) Ministeren har lavet debatindlæg o.lign. om flere af emnerne og har indkaldt til forskellige møder og rundbordssamtaler. Umiddelbart måske en indikation at hun ikke vil og kan bruge mere ”hard power” lige nu. Som det fremgår nedenfor er ændringer på disse områder også vanskelige at regulere med centrale regler. Samtidig er politikerne i øjeblikket mere optagede af at mene det modsatte af hindanden, end af at indgå politiske forlig. Det er værd at bemærke, at der er to områder ministeren umiddelbart ikke har kommenteret: de mange regler og de økonomiske udfordringer. Især for CBS er økonomien væsentlig i forhold til at gøre noget ved kvalitetsudfordringerne. Debatten om taxameterreform er ligeledes udskudt og vil formodentlig ikke blive løst inden et valg. Udvalgets forslag 1. Ny struktur i de videregående uddannelser Det akademiske bachelorniveau skal styrkes som et reelt erhvervsrelevant uddannelsesniveau. Udvalget ser gerne et opgør med det nuværende retskrav. I stedet skal der stilles ”faglige adgangskrav” for optagelse på en kandidatuddannelse. Bacheloruddannelserne skal have to spor: et erhvervsrettet og et kandidatrettet. 2. Dimensionering og udbudskonsolidering Kvalitetsudvalget ønsker en central, systematisk styring af antal uddannelsespladser på hele det videregående uddannelsesområde. Analyseapparat skal placeres hos en uafhængig institution fx De Økonomiske Råds Sekretariat. Selve dimensioneringen foreslås placeret i RUVU (som p.t. rådgiver vedr. prækvalifikation af nye uddannelser) og bør udmeldes på uddannelsesgruppeniveau og på landsplan. Der skal være en minimumsgrænse på 30 studerende pr udbud og mindre fag skal samles ét sted i landet. 3. Et nyt optagelsessystem Der skal være bedre match mellem studerende og uddannelse. Udvalget foreslår, at man i højere grad bruger uddannelsesspecifikke adgangskrav (til bestemte fag, fagniveauer og minimumskarakterer i disse fag). Der skal indføres en maksimal adgangskvotient på 7. Derudover skal der i højere grad bruges interviews og optagelsesprøver. Vurdering Udvalget har opgivet sine radikale forslag om helt nye strukturer for alle (4+1). Særligt for CBS Der er her lejlighed til at sætte fokus på forslaget om “erhvervskandidat” , hvor man kan studere sideløbende med job og uden SU. Iflg Rektorkollegiets formand har ministeren vist interesse for at udvide retskravet fx til 5 år. Hvilket ikke er Fokus på faglige adgangskrav kunne bruges til at unforeslået af udvalget, men kan være en forudsætning derstrege at vi skal beholde muligheden for supplefor at skabe et bachelorarbejdsmarked. ring, hvis man ikke har de nødvendige forudsætninger skal man supplere. Helt at fjerne retskravet er der næppe politisk opbakning til. Forlænget retskrav er en forbedring – men vil gøre det sværere at nedlægge uddannelser. Udvalgets tiltro til planlægning og information er kon- CBS tilpasser allerede sine uddannelser til arbejdsmarkedets behov, og gør det nok bedre end en central sistent. kommission. Vi bør fortsat lægge vægt på beskæftiMan kan nok diskutere om diverse udvalgs forudsigel- gelsesudsigter ved nye tiltag og hurtigt reagere på eventuelle problemer. ser om behov er bedre end historiske arbejdsløshedstal. Det bør være en del af vores bestræbelser at involvere Der er imidlertid intet der tyder på at nogen har lyst til de studerende i at være ansvarlige for at deres uddanat tage dimensioneringen op igen lige med det samme. nelse fører til beskæftigelse - både når de vælger og mens de studerer. Debatten om nyt optagelsessystem synes at have vundet en vis genklang. SDU har markedsført deres samtaler (som i virkeligheden skyldes problemer med at de fleste ansøgere har SDU som 3. prioritet) som en generel løsning. Alle undersøgelser viser dog at karakterer er en god indikator for studiesucces blandt unge. Der er heller ingen dokumentation for at samtaler skulle være mindre socialt skæve – tværtimod. CBS deler ønsket om et varieret og nuanceret optagelsessystem. CBS er fortsat det universitet der optager flest i kvote II (dvs med andre erfaringer end studentereksamen) og det fortsætter vi med. Vi udvider kvoten langsomt hvor det er relevant. Mere specifikke adgangskrav vil mindske mobilitet og især hindre adgang til tek/nat. Det er vel ikke nødvendigvis et problem at pladserne de mest attraktive uddannelser i landet som fx IB, medicin eller IBP går til de dygtigste studenter. Det er svært at se hvad der skulle være et bedre alternativ. Indtil videre tyder intet på, at der vil være politisk enighed om større ændringer, så det bliver nærmere anbefalinger, dispensationer etc. Vi er derimod ikke enige i at gymnasiekarakterer ikke har en væsentlig plads i et sådant optagelsessystem. 4. Klart ledelsesansvar for uddannelsernes kvalitet og relevans Universitetsledelserne har det formelle ansvar for uddannelsernes kvalitet, men ansvaret løftes ikke fuldt ud i dag ifølge Kvalitetsudvalget. Der er behov for mere entydigt ansvar og klare beføjelser hos en person tæt på uddannelsen. 5. Ansvar for høj studieaktivitet Kvalitetsudvalget finder, at de studerendes tidsforbrug i gennemsnit skal øges med ca. 20 % for at nå et omfang, der svarer til et fuldtidsstudium. Institutionerne skal sikre, at den enkelte uddannelse kræver et gennemsnitligt studietidsforbrug svarende til ECTS-normen på 1.650 timer om året. I forhold til rapport 2, hvor udvalget foreslog at man fratog studienævnene kompetence, mener man nu ikke det er hensigtsmæssigt. Budskabet er at uddannelsesopgaven skal være klarere formuleret, idet de mener det kan drukne måske især på forskningstunge institutter. Der er ikke særlig konkrete forslag, men ministeren har kvitteret med udmeldinger om at dårlig uddannelseskvalitet (få timer, mgl bedæmmelse af eksaminer) er ledelsens ansvar. Der er fokus på at studerende for ofte ikke er fuldtidsstuderende. Værktøjerne til at sikre dette er imidlertid ikke oplagte. Det er dokumenteret at flere timer – of formodentlig især på mindre hold – fremmer aktiviteten. Det arbejdes der på mange steder, men der er grænser indenfor de nuværende ressourcer. Det kan ikke udelukkes at an politisk vil fastsætte et minimumstimetal. Udvalget kritik kan ikke genkendes på CBS – Uddannelsesdekan, studieleder og studienævn har de centrale værktøjer ift sikre kvalitet og relevans, herunder et budgetansvar. Det er netop en af begrundelserne for et uddannelsesdekanområde, at ansvaret for uddannelserne er klart defineret og højt prioriteret. For det første kan vi nok ikke helt genkende billedet med lav aktivitet. De studerende er meget aktive mhp at kvalificere sig både på studiet og mange andre steder. Vi har krav om at alle studier tilrettelægges som fuldtids, vi har et ”intelligent minimumstimetal” og vi beder studierne om at anvise hvor meget tid der forventes anvendt på de forskellige aktiviteter. Online undervisning anvendes til at øge studietiden. CBS er enig at der skal arbejde for at øge undervisningens anseelse og betydning og har sat en række initiativer i gang i den retning. Vi deler udfordringen med de øvrige universiteter, og måske er det endda lidt sværere her fordi vi dels har mange internationale VIP og dels er det måske mindre attraktivt primært at undervise store hold på 100+ frem for mindre øvelseshold som man fx gør på DTU. CBS er meget aktive på pædagogisk opkvalificering og har bla. (som vist de eneste) også kurser for de erfarne undervisere – executive teacher training. CBS støtter dette forslag. 6. Gode og alsidige undervisningskompetencer Undervisning skal prioriteres lige så højt som forskning. Alle universiteter bør udarbejde en politik for omfanget af fastansattes undervisningsforpligtelser. Forskere, der ansættes på baggrund af offentlige konkurrenceudsatte forskningsbevillinger, skal have pligt til at undervise fx minimum 20 % af deres tid. Der er stor opmærksomhed i sektoren på dette bla. i Rektorkollegeits udvalg med bl.a. Per i spidsen. Alle er enige om målet men det er ikke nogen nem opgave, da mange VIP orienterer sig mod et internationalt arbejdsmarked er udfordringen i høj grad international. Ministeriets regler afspejler primært forskning og kunne forbedres. 7. Deregulering af uddannelsernes indhold og tilrettelæggelse I stedet for den nuværende statslige detail- og procesregulering bør der skabes mulighed for en dynamisk ledelseskultur, hvor institutionerne tager ansvar for at udvikle uddannelserne. Den centrale styring skal koncentreres om den overordnede mål- og rammesætning – særligt hvor institutionerne kan have indbyrdes kon- Den statslige regulering er kun taget til de seneste år. På trods af politiske skåltaler, betyder ministeriets En lempelse af regulering vil både kunne lette arbejdet inerti og ønske om at styre på vegne af ministeren at ingen regler lempes. Selv mindre forslag til lempelser og føre til reelle kvalitetsforbedringer. fx om timeloft for censorer bliver rutinemæssigt afvist. Det forværres af en omfattende dokumentation og undersøgelses interesse, hvor vi skalsvare på utallige kurrence. Samtidig skal institutionerne gives en overordnet hjemmel til selv at fastsætte de nærmere regler for uddannelsernes indhold og tilrettelæggelse. 8. Bevilingsmæssig tilskyndelse Kvalitetsudvalget foreslår faste årlige uddannelsesbevillinger, som skal fungere som incitament til at styre kvalitet og relevans. Taxametersystemet skal kun finansiere de marginale omkostninger ved ændringer i antallet af studerende. Der skal desuden etableres et fagligt råd, som administrerer konkurrenceudsatte bevillinger. Rådet skal tildeles en bevilling på 1 mia. kroner årligt. 9. Sammenlignelige data på tværs af uddannelser Iformation om uddannelserne kvalitet og relevans i form af nøgletal om bl.a. ressourceanvendelse og resultater skal offentliggøres via et informationssystem (en app). Alle studerende skal hvert tredje år deltage i en national spørgeskemaundersøgelse om deres uddannelsers kvalitet og relevans. 10. Ny censorordning Der skal skabes en ny form for ekstern censur, som vurderer det faglige niveau på tværs af sammenlignelige uddannelser. Kvalitetsudvalget foreslår en konsolidering i form af færre, landsdækkende censorkorps, der dækker flere fagområder. Der skal være færre medlemmer end i dag, og det skal være muligt at inddrage udenlandske eksperter. Obligatorisk medvirken af eksterne censorer ved eksamen ophæves og erstattes af en frivillig ordning. undersøgelser og forespørgsel. Ikke mindst de to evaluerings/akkrediteringsenheder slås om at bevise hvem der er mindst uundværlige ved at lave serier af undersøgelser. Selvom intentionen om at skabe prestige som det kendes fra forskningsrådssystemet kan være sympatisk, så er forslaget om at afsætte 1 mia. til en fond urealistisk og uhensigtsmæssigt. Det er en meget stor del af de samlede bevillinger. Uddannelse er en løbende opgave der skal løses på højt niveau ikke et ”projekt”. Behovet for en fast bevilling kan være reelt nok, og det var vel det basisforskningsbevillingen skulle sørge for. Der er generel enighed om at bedre data nærmest altid er godt. Men måske også en aniv tiltro til at data vil ændre uddannelsesvalg – det er jo ikke fordi de unge ikke ved at beskæftigelsen for arkitekter ikke er god. Det er problematisk at udgangspunktet ikke er de studerendes behov, men politiske ønsker (fx er ”uddannelsens ressourceanvendelse” næppe væsentlig for om man vil være arkitekt eller læge). De samlede udgifter til systemet bør overvåges. Censuren skal allerede i dag være landsdækkende, men muligvis håndhæves det ikke alle steder. Det giver kun mening at censur er inden for et fagområde censor skal kende faget godt. Ministeriet arbejder med en landsdækkende dimittendundersøgelse (ikke studenter) hvilket forekommer vanskeligt. Vi foreslå at man i stedet medtager standardspørgsmål i universiteternes egne dimittendundersøgelser. De erhvervsøkonomiske censorkorps er allerede landsdækkende og dækker bredt. Man kunne dog overveje om der er behov for et særskilt HD korps (med lidt lavere akademiske krav). Ønsket om færre censorer er umuligt, så længe ministeriet selv har bestemt at den enkelte censor kun må have få opgaver. Større frihed i anvendelsen af censur kan være velkommen. Censur er vigtig for kvaliteten, men en mere hensigtsmæssig anvendelse kan undersøges. Censur er dyrt, så frihed til mindre anvendelse kunne være værd at overveje. Men censur er en væsentlig del af retssikkerhed og kvalitetskontrol. Det angives i rapporten at udgiften til censur skulle være 3000 kr. pr STÅ. På CBS er den 1500. Det er ikke vores indtryk at vi har specielt få eksaminer. Dette kan være en anledning til endnu en gang at påpege CBS’ lave basisbevilling. Vi er meget opmærksomme på at taxamter ikke må give incitamenter til kvalitetssænkning. CBS kunne overveje at aftale med de andre rektorer at afskaffe enhver form for bevilling eller andet system, der kan tolkes som en opfordring til at sænke kvaliteten for at slippe flere studerende igennem. Vi medvirker i kravspecifikationsarbejdet til det nye ”uddannelseszoom” og søger at tage udgangspunkt studenterbehov.