Styring af bygge- og
anlægsprojekter
Ved Claus Berg
2
Styring af bygge- og anlægsprojekter

Tidsplaner som styringsværktøj

Sanktioner over for entreprenøren

Administration af dagbøder

Entreprenørens forsinkelseskrav

Rådgivers ansvar for forsinkelser
3
Tidsplaner som styringsværktøj

Udbudstidsplan (AB 92, § 2, stk. 3)

Kontrakttidsplan


Se blandt andet Alsion-sagen (TBB 2014.773):

Tidligt udbud i seks storentrepriser

Udbudstidsplanen var gældende i mangel af enighed om ny tidsplan
Arbejdstidsplan (AB 92, § 9, stk. 1)

Er den bindende for entreprenøren?

Udgangspunktet: Kun styrings- og planlægningsværktøj

Se dog blandt andet TBB 2010.279: ” [ … ] Under byggeriets gang reviderede HE flere gange arbejdstidsplanerne uden, at det
fra BH’s side blev præciseret , at den oprindeligt vedtagne dato for aflevering af byggeriet var gældende. Da det derfor må have
stået BH klart, at HE på grund af BH’s forhold ikke længere anså sig for bundet af den vedtagne tidsplan er det ikke afgørende, at
HE 1. november 2006 udtrykkeligt påberåbte sig ret til en tidsfristforlængelse på 4 måneder”.
4
Sanktioner over for entreprenøren

Normalt enten erstatning eller dagbod – ikke både/og (TBB 2011.611)

Ny praksis om bod på mellemterminer

”Zoo-sagen” (VBA delkendelse af 31. august 2015)

Opblødning af hidtidig praksis ved fag- og storentrepriser:
”Voldgiftsretten finder, at brugen af dagbod ved overskridelse af mellemterminer kan være velbegrundet ved en
entreprise, som den foreliggende, der omfatter en række fagentrepriser, hvor arbejdet angår et komplekst
byggeri, der udføres inden for snævre fysiske rammer, og hvor forsinkelser med en fagentrepriser kan få stor
betydning for de øvrige entreprenørers arbejde og de økonomiske forhold mellem disse entreprenører og
bygherren. Voldgiftsretten finder endvidere, at dagbodssystemet og de relevante milepæle er tilstrækkeligt
beskrevet i udbudsmaterialet, og at klager ved læsning af dette har kunnet forholde sig til og indrette sig på
indklagedes vilkår om anvendelse af dagbøder ved mellemterminer. Indklagede har registreret og dermed
dokumenteret forsinkelsen i forhold til de dagbodsbehæftede terminer. Voldgiftsretten finder herefter, at
indklagede som udgangspunkt er berettiget til at kræve dagbøder ved overskridelse af mellemterminer.”

Forcering kan give rabat i boden:
”Det må imidlertid efter oplysningerne i sagen og de afgivne forklaringer, herunder XXXX forklaring, lægges til
grund, at klager i perioden primo januar til primo maj 2012 gennemførte en forcering, som medførte en
reduceret forsinkelse edrørende terminen for bassiner og ishav, der ”trak” dagbøder, men som tillige førte til en
reduktion af forsinkelsen med hensyn til færdiggørelsesterminen, hvilket har været til gavn for
indklagede.”
5
Administration af dagbøder

Skærpet reklamationspligt efter seneste voldgiftspraksis

Det dobbelte reklamationskrav – se fx TBB 2011.358:
”En BH der over for sin E vil påberåbe sig misligholdelsesbeføjelser i anledning af en indtrådt forsinkelse skal, for
ikke at miste sit krav på dagbøder, reklamere snarest muligt efter, at forsinkelsen er indtrådt. Efter
entrepriseretlig praksis kan BH endvidere først kræve dagbøder fra det tidspunkt, hvor et konkret krav herom
fremsættes uanset om betingelserne for at fremsætte kravet måtte være indtrådt tidligere, eller der tidligere
måtte være taget forbehold herom.”


TBB 2013.58: Dagbodskrav fortabt ved reklamation 4 måneder efter forsinkelsen trods vedvarende BMreferater: ”Afleveringstermin er dagbodsbærende.”

TBB 2014.975: Dagbodskrav ikke fremsat ”på en utvetydig og korrekt måde” og ”fra et bestemt tidspunkt” trods
byggemødereferater før og efter termin: ”BH varsler sin ret til dagbodsbetaling”.
Konvertering til erstatningskrav?

Konvertering af bod til erstatningskrav på én termin smitter af på senere terminer (TBB 2005.365)

Er konvertering/frafald af dagbod ulovlig statsstøtte (offentlig BH)?
6
Entreprenørens forsinkelseskrav

”§27-krav” er i fremmarch i praksis

Globale krav

Hvad er globale krav?

Omfattende engelsk litteratur og retspraksis

Leading UK cases: Doyle – og Lilly-sagerne og i DK: Comet-sagen (VBA delkendelse af 10. april 2012)

Lempelse af entreprenørens bevisbyrde for årsagssammenhæng (”cause and effect” ) og tabsopgørelse

Ikke fritagelse af den dovne entreprenør for ”good record keeping”

Umulige/vanskelige bevisforhold, typisk flerhed af hændelser og konkurrerende forsinkelse (”concurrent delay”)

Se blandt andet KFE 2000.34 VBA: ”Voldgiftsretten finder det ikke muligt i enkeltheder at tage stilling til, hvem der er
ansvarlig for de mange forsinkelse, og det tjener ikke noget formål detaljeret at referere de oplysninger, der foreligger
herom. Rettens afgørelse vil derfor bliver truffet på grundlag af et overordnet skøn [ … ] På dette grundlag indrømmer
voldgiftsretten skønsmæssigt klageren tidsfristforlængelse med så mange dage, at dagbodskravet helt bortfalder.”

Se senest også Alsion-sagen (TBB 2014.753)

Kan øget brug af BIM/andre digitale værktøjer bruges som forsvarsværn mod globale krav?
7
Rådgivers ansvar for forsinkelse

Bør samme rådgiver være projekterende, byggeledelse og tilsyn?

Byggeledelsens ansvar/honorartab


Mangelfuld styring, koordinering mv.
friholdelse for § 27-krav?

Mangelfuld registrering og reklamation mv. af en forsinkelse
(TBB 2009.485)
erstatning af BH’s mistede dagbodskrav?
Bliver rådgivere fri for ansvar på grund af ”mere byggetid for pengene”?

§ 27-krav

”Zoo-sagen” (VBA delkendelse af 31. august 2015)

Skelne mellem projektfejl og uforsvarlig byggeledelse kontra projektmangler (og forsinket projektopfølgning)?
8
Rådgivers ansvar for forsinkelse (fortsat)

”Zoo-sagen” (VBA delkendelse af 31. august 2015):

”For så vidt angår aftaleseddel 11 [aktivitet ”glemt” i udbudstidsplan] må det lægges til grund, at
udbudstidsplanen ville være blevet tilpasset og færdiggørelsesterminen udskudt, hvis der var blevet taget
højde for halvvæggen. Voldgiftsretten finder herefter, at adcitanten ikke har lidt noget tab i forbindelse med kravet
i denne aftaleseddel.”

”Med hensyn til aftaleseddel 135 [tilkøb - bjørnegrotter] finder voldgiftsretten, at adcitanten har tilkøbt sig ydelser,
der ligger uden for det arbejde, der er omfattet af entreprisekontrakten, og at der ikke er tale om forhold, som
adciterede er ansvarlig for. Det må i øvrigt lægges til grund, at færdiggørelsesterminen var blevet udskudt, hvis
disse ydelser havde været en del af entreprisekontrakten, og at adcitanten således i alle tilfælde ikke har
lidt noget tab i forbindelse med kravet indeholdt i denne aftaleseddel.”

”For så vidt angår tidsfristforlængelserne i forbindelse med de øvrige aftalesedler [blandt andet
projektmangler] , som i alt omfatter forsinkelse på 7 dage, finder voldgiftsretten, at der er tale om
projekttilretninger og –tilpasninger samt opfølgning, der ikke kvalitativt og kvantitativt går ud over det, som
adcitanten som bygherre må tåle uden krav på erstatning ved et byggeprojekt af den karakter, størrelse og
kompleksitet, som er her er tale om.”
9
Kontakt
Claus Berg
Partner · København
Konfliktløsning - Entreprise
T
M
E
København
Danmark
+45 72 27 35 25
+45 25 26 35 25
[email protected]
Aarhus
Danmark
Shanghai
Kina
T +45 72 27 00 00
www.bechbruun.com