1. No category

Bilag nr. 1: Notat med behandling af høringssvar fra fordebat
Forslag til lokalplan nr. 465 for et område til biogasanlæg ved Grønhøj samt forslag til tillæg nr. 51 til Kommuneplan 2013 –
2025
Der har været afholdt fordebat fra den 6. august 2015 til 20. august 2015.
Det offentliggjorte materiale er vedhæftet som bilag til dette dokument.
Der har den 13. august 2015 været afholdt et borgermøde med forudgående bustur til et tilsvarende biogasanlæg i Salling.
Forslag, ideer og bemærkninger
I fordebatten er der kommet 14 forslag, ideer og bemærkninger til den kommende planlægning.
Nr.
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
Part
Hanne Larsen,
Mønstedvej 31,
7470 Karup,
email: [email protected]
Anders Devantier,
Fallesgårdevej 35,
7470 Karup,
Tlf.: 86661100
email: [email protected]
Preben Schmidt,
Fallesgårdevej 45,
7470 Karup,
tlf.: 28253448,
email: [email protected]
Anders Devantier,
Fallesgårdevej 35,
7470 Karup,
Tlf.: 86661100
email: [email protected]
Pia og John Pedersen, Grønhøjvej 4, 8800 Viborg.
Lene og Per Dalsgård Jakobsen, Fallesgårdevej 33, 7470 Karup.
Bodil og Karl Dalsgård, Fallesgårdevej 39, 7470 Karup.
Lena Bloch Jensen og Peter Dalsgård, Fallesgårdevej 43, 7470 Karup, email: [email protected]
Henrik Noer,
Mønstedvej 7,
Grønhøj pr.
7470 Karup.
1
(7)
(8)
(9)
(10)
(11)
(12)
(13)
(14)
Tlf.: 21 82 79 23
Email: [email protected]
Viborg Museum
Hjultorvet 4
8800 Viborg
Mikkel Kieldsen
Tlf: 29606793
Email: [email protected]
Energi Viborg Vand A/S
Iben Kristensen
Tlf: 89292803
Email: [email protected]
EnergiMidt Forsyning & Service A/S
Bente Christensen
Tlf. 96152048
[email protected]
Herning Kommune
Kaare Hjorth
Tlf. 96288553
Email: [email protected]
Vesthimmerlands Kommune
Helle Ingvardsen
Tlf. 99667139
Email: [email protected]
Viborg Museum
Hjultorvet 4
8800 Viborg
Lars Agersnap Larsen
Tlf: 51490833
Email: [email protected]
Favrskov Kommune
Hanne Krogsgaard
Tlf. 89645120
Email: [email protected]
Randers Kommune
Anni Nielsen
Tlf. 89151843
Email: [email protected]
Forslag, ideer og bemærkninger fremgår af skemaerne på de følgende sider. Heraf fremgår desuden forvaltningens bemærkninger.
2
Notatets opbygning
Bemærkningerne og forslagene er inddelt og behandlet under følgende tværgående emner:
A.
B.
C.
D.
E.
F.
G.
H.
I.
Trafik- og vejforhold
Støj, støv og lugt gener
Ejerforhold
Alternative placeringer af biogasanlægget
Proces og borgerinddragelse
Udvidelsesmulighed for biogasanlæg og husdyrproduktion
Værdiforringelse af ejendomme
Arkæologi
Tekniske anlæg
Under hvert emne markeres med tal i parentes hvilken bemærkning, der refereres til.
Hver bemærkning behandles efter følgende skabelon:
Resumé af bemærkningen i venstre spalte og forvaltningens bemærkninger i højre spalte.
Ved Klima- og Miljøudvalgets behandling af sagen, vil notatet med høringssvar blive offentliggjort på www.viborg.dk. Link til Klima- og Miljøudvalgets beslutning
samt notat med høringssvar vil fremgå af følgebrev, der sendes til dem, der er kommet med forslag, ideer og bemærkninger til planlægningen.
Emne
A.
Trafik- og vejforhold
Resumé
(1) mener, at Mønstedvej er hårdt belastet og medtaget af meget tung trafik, og at der
køres meget stærkt på strækningen, og at det er en lille vej med dårlige oversigtsforhold.
(3) mener ikke, at Fallesgårdevej og Mønstedvej/Hvidevej egner sig til konstant og tung
transport.
(5) mener, at Fallesgårdevej/Grønhøjvej ikke er dimensioneret til trafikken (vejbane 4,9 m
bred), taget i betragtning at vejene benyttes af skolebørn, og taget i betragtning at lastbiler
der kører ud i rabatten vil skabe støv- og støjgener og risiko for stenslag.
Forvaltningens bemærkninger
Det vil i Miljørapporten blive belyst, hvor stor
merbelastningen bliver på vejene omkring biogasanlægget og de deraf afledte gener for eksisterende trafik.
Forvaltningen vurderer, at det ansøgte projekt
med 15 transporter til og 15 transporter fra biogasanlægget ikke giver anledning til en konstant
merbelastning.
En trafikmåling fra august 2015 viser, at der i
gennemsnit kører 560 transporter på Mønstedvej nord for det eventuelle biogasanlæg. Der er
en gennemsnitshastighed på 58 km/t og 10 %
kører over hastighedsgrænsen. 14,2 % af transporten består af køretøjer over 5,8 meters længde (fx lastbiler).
På Fallesgårdevej er det daglige trafiktal på 584.
Der er en gennemsnitshastighed på 80,7 km/t
og 56,8 % kører over hastighedsgrænsen. 9,4 %
3
af transporten består af køretøjer over 5,8 meters længde (fx lastbiler).
(1) spørger, om det er påtænkt at opgradere reparationer og evt. en udvidelse af Mønstedvej.
Der er ingen planer om udvidelser af vejen. Der
foretages løbende tilsyn og reparationer af vejen. Forholdet vil ikke indgå i planlægningen.
(1) foreslår hastighedsbegrænsninger på Mønstedvej.
Hastighedsbegrænsninger uden for byzone
kræver godkendelse af Vejdirektoratet og politiet. Der kræves normalt gode argumenter for at
opnå hastighedsbegrænsninger uden for byzone. Forvaltningen vurderer, at de ekstra transporter på vejen ikke vil være argument nok.
(2) er imod, at der anlægges en ny asfaltvej fra Fallesgårdevej i terræn tæt på andres
boliger.
Etablering af vejen kræver ikke tilladelse efter
vejlovgivningen, hvis der er indgået aftale med
jordejeren, som der er i dette tilfælde. En ny vej
kræver dog tilladelse til udkørsel til offentlig vej.
Det beskrives i ansøgningen, at asfaltbelægningen ønskes etableret for at mindske eventuelle
støvgener for naboer.
(2) mener, at man skal køre ind fra nærmeste offentlige vej.
Der er ingen lovmæssige eller andre regler, der
siger, at man skal køre ind fra nærmeste offentlige vej. Forvaltningen vurderer, at der ikke er
noget til hinder for den ansøgte vej.
(2) foreslår, at for at undgå en ny adgangsvej fra Fallesgårdevej skal transporten gå gennem Grønhøj, da der i forvejen er meget transport gennem byen og ekstra transport af
den årsag ikke vil være mærkbar.
Der vil i miljørapporten blive behandlet et alternativ til det ansøgte projekt, hvori adgangsvej fra
Fallesgårdevej ikke etableres. Forslaget vil indebære flere transporter på den vestlige del af
Fallesgårdevej og den sydlige del af Mønstedvej, som skal benyttes for at komme til og fra
hovedvejen gennem Grønhøj.
(3) spørger om det er muligt med en omfartsvej øst om Grønhøj, som det har været på
tale tidligere, så man kan få den tunge trafik uden om Grønhøj.
Der er ingen aktuelle planer om en omfartsvej
øst om Grønhøj. Forvaltningen vurderer, at den
4
ekstra transport ikke i sig selv giver anledning til
at udløse et behov for en omfartsvej.
(3) spørger om ikke gyllen kan pumpes i rør, når biomassen skal transporteres fra ejendomme i nærområdet.
Forvaltningen vil bede ansøger om at beskrive
muligheder for rørledning i miljørapporten.
(4) spørger til muligheden for at få tilladelse til en ny udkørsel til Fallesgårdevej.
Kommunen skal give en tilladelse til adgang til
Fallesgårdevej. Forvaltningen vurderer, at der
ikke er noget til hinder for at meddele denne
tilladelse.
(4) mener, at en ny vej fra Fallesgårdevej til biogasanlægget vil være en ny offentlig adgangsvej, som også vil blive benyttet til anden transport.
En ny vej vil være en privat fællesvej. Den kan i
princippet bruges til anden kørsel. Kommunen
kan i adgangstilladelsen stille vilkår om adgangens anvendelse, i det omfang det er relevant.
Forvaltningen vurderer, at det ikke er nødvendigt
at stille vilkår om adgangens anvendelse, da
vejadgangen kan anvendes til landbrugsmæssig
drift uden om samlede bebyggelser.
(5) foreslår alternative transportruter (se kort i høringssvar 5) i forbindelse med den ansøgte placering af biogasanlægget, så al transport imellem biogasanlæg og biomasseleverandører foregår via større veje (landevej 186 og hovedvej 12), og så tung trafik fjernes fra
Fallesgårdevej og Grønhøjvej:
1. etablering af kørevej direkte til Grønhøj Skivevej med udkørsel imellem Hjortedalsvej og Mønstedvej.
2. etablering af kørevej fra biomasseleverandøren på Fallesgårdevej 30 til Herningvej – indkørsel på Fallesgårdevej fjernes.
Der er generelt ikke hjemmel i planloven og
miljøbeskyttelsesloven til at stille vilkår om
tvangsruter. Forslagene kan derfor ikke indgå i
den videre planlægning.
Forvaltningen vurderer at den ekstra transport
fra det ansøgte biogasanlæg ikke kan berettige
en ny stikvej parallelt med en offentlig vej (Mønstedvej). Som udgangspunkt begrænses udkørsler til overordnede veje som Grønhøj- Skivevej for at sikre høj fremkommelighed.
Vejdirektoratet er myndighed på forespørgsler
om udkørsler til Herningvej, som er en statsvej.
(6) frygter, at Mønstedvej bliver benyttet uanset tidspunkt på døgnet og uanset transportveje – fx hvis der sker ændringer i kredsen af leverandører.
5
Hvis planlægningen godkendes vil miljøgodkendelsen og VVM-tilladelsen stille vilkår om tidspunkt for kørsler af de 15 transporter til og fra
biogasanlægget. Men der kan ikke stilles vilkår
for, hvornår den bruges til andre formål.
(6) mener ikke, at Mønstedvej er dimensioneret til den tunge trafik mht. vedligeholdelsestilstand og mht. dens bæreevne.
Der kan ikke undgås transport på Mønstedvej,
når de konkrete leverandører af biomasse på
Mønstedvej skal levere biomasse til et eventuelt
biogasanlæg. Forvaltningen vurderer ikke umiddelbart, at det ansøgte projekt med 15 transporter til og 15 transporter fra biogasanlægget giver
anledning til en merbelastning der ændrer på
kravene til vejens bæreevne. På Mønstedvej er
det daglige trafiktal på mellem 547 og 560 afhængigt af målingspunkt.
(6) spørger hvilken garanti de har for, at transporterne kører ad Hvidevej og ikke Mønstedvej
I henhold til det ansøgte projekt med to tilkørselsveje, er det planen, at ca. halvdelen af de 15
transporter til anlægget og halvdelen af de 15
transporter fra anlægget vil køre på strækningen
fra Mønstedvej 32 A og nordpå, og at de ikke vil
køre mod syd af Mønstedvej ind mod Grønhøj.
Der er dog ingen garanti for, at der ikke senere
kan komme andre biomasseleverandører, der
med fordel kan køre denne strækning.
(6) spørger hvilke sanktionsmuligheder de har, hvis transportvejene ikke overholdes, som
beskrevet i projektet.
Der er ikke hjemmel i planloven og miljøbeskyttelsesloven til at stille vilkår om tvangsruter.
Forholdet vil derfor ikke blive behandlet i miljørapporten.
(6) spørger hvem der skal vedligeholde de nye veje
De nye veje vil være private fællesveje, og det
er bygherres ansvar at vedligeholde dem.
(6) spørger hvem der skal forstærke og forbedre de eksisterende veje (øge bredden og
bæreevnen af dem)
Der er ingen planer om udvidelser af vejene.
Forvaltningen vurderer, at de 15 transporter til
og 15 transporter fra anlægget ikke vil udløse
behov for vejudvidelse og forøget bæreevne.
Kommunen foretager løbende tilsyn og reparati-
6
oner af vejene.
Emne
Resumé
B.
Støj, støv og
lugt gener
(2) frygter, at anlægget vil komme til at fungere i døgndrift, og at lugt og støjgener vil være
konstante dag og nat året igennem, særligt for dem der bor i den herskende luftretning.
Konsekvens for planlægning / miljørapportens indhold
Et biogasanlæg fungerer i døgndrift, da det er en
biologisk proces, der ikke kan stoppes. Hvis
planerne godkendes, vil der blive stillet vilkår for
at mindske støj- og lugtgener, ligesom der stilles
vilkår for tidsrum for transport til og fra biogasanlægget i miljøgodkendelsen.
(4) mener, at høringsgivers ejendom vil blive mest belastet af den skitserede placering af
biogasanlæg og vejføring, mens generne flyttes fra ansøger og dennes naboer.
Høringsgivers ejendom ligger 800 meter fra det
ansøgte byggefelt og 190 meter fra den foreslåede vej. Håndtering af støv, støj og lugt beskrives og lugtberegninger indarbejdes i miljørapporten. Hvis planerne vedtages vil der blive stillet vilkår for disse forhold i miljøgodkendelsen og
VVM-tilladelsen.
(5) mener, at lastbiler der kører ud i rabatten vil skabe støv- og støjgener og risiko for
stenslag.
Der vil altid være en risiko for stenslag m.v. Forvaltningen vurderer at de ekstra transporter, i
forhold til den eksisterende trafik, ikke har konsekvenser for planlægningen.
(6) er bekymret for, at der ikke tages hensyn til de nærmeste naboer ved gyllekørsel.
Gyllekørsel til markerne og på markerne er uafhængigt af planlægningen for et biogasanlæg.
Dette forhold kan ikke reguleres i planer, tilladelser og godkendelser af et biogasanlæg.
(6) mener, at lugt er en væsentlig faktor.
Hvis planerne vedtages, vil der blive stillet vilkår
for lugt i miljøgodkendelsen, så lugten overholder miljølovgivningen. Det fremgår af ansøgningen, at der ønskes installeret et biologisk lugtfilter, som renser lugten fra anlæggets forskellige
lugtkilder.
7
Emne
Resumé
C.
Ejerforhold
(2, 6) mener, at det vil være en fordel for interessenter og kommune at kende biogasanlæggets ejerkreds.
Konsekvens for planlægning / miljørapportens indhold
I forhold til planlægningen er det ikke væsentligt,
hvem der er ejere af et evt. biogasanlæg. Der er
et behov for at kende beliggenheden af de ejendomme, som leverer og aftager biomasse til og
fra det ansøgte biogasanlæg. Virksomheden
forventes at overholde de vilkår, der vil fremgå
af en miljøgodkendelse og VVM-tilladelse, hvis
planerne godkendes.
Ejerkredsen var ikke kendt på ansøgningstidspunktet, men den vil fremgå af miljørapporten.
Emne
Resumé
D.
Alternative
placeringer af
biogasanlægget
(2) mener, at placeringen øst for landbrugsejendommene på Mønstedvej kan være begrundet i at disse derved i mindst muligt omfang bliver berørt af lugtgenerne, da det blæser fra nordvest langt de fleste dage i året.
Konsekvens for planlægning / miljørapportens indhold
Forvaltningen har vurderet den ansøgte placering ud fra forskellige parametre bl.a. nærhed til
naboer. Den ansøgte placering overholder kravet om over 500 meter til nærmeste afgrænsede
by / samlede bebyggelse. Der er mere end 800
meter til de nærmeste naboer mod øst. Placeringen lever samtidigt op til ansøgers ønske om
at have biogasanlægget tæt på Mønstedvej 36,
som skal levere en del biomasse, og som skal
varetage driften af biogasanlægget.
(3) spørger, om anlægget ikke kan placeres ved hovedvejen Grønhøj Skivevej.
(5) foreslår en alternativ placering af biogasanlægget i forbindelse med svinebedriften på
Mønstedvej 25 med udkørsel til Hjortedalsvej i umiddelbar forbindelse med Grønhøj Skivevej (se bilag til høringssvar 5).
En placeringsmulighed mellem Grønhøj Skivevej
og Mønstedvej vil blive vurderet som et alternativ i miljørapporten.
(3) spørger, om anlægget kan placeres ved A12, hvor der har været gravet efter grus og
sand.
(5) foreslår en alternativ placering af biogasanlægget i forbindelse med biomasseleverandøren på Fallesgårdevej 30 med en ny udkørsel til Herningvej (udkørsel til Fallesgårdevej
fjernes), så al transport imellem biogasanlæg og landmænd foregår via større veje og tung
trafik fjernes fra Fallesgårdevej og Grønhøjvej.
Forvaltningen vurderer, at de foreslåede alternativer ikke er mulige og derfor ikke bør undersøges yderligere i miljørapporten. Dette begrundes
i, at arealerne langs A12 inkl. grusgravene og
Fallesgårdevej 30 er udpeget som områder med
særlige drikkevandsinteresser (OSD). Natursty-
8
relsens udmelding for OSD-områder er:
Hovedreglen er at områder udpeget som ”områder med særlige drikkevandsinteresser (OSD)
og indvindingsoplande så vidt muligt friholdes for
byudvikling, herunder også placering af biogasanlæg. Det er dog muligt at placere biogasanlæg inden for OSD og indvindingsoplande (gælder ikke NFI), hvis der ikke er alternative beliggenheder uden for disse områder, og at der er
vægtige planlægningsmæssige hensyn.
Da der findes alternative muligheder i området
vurderes det, at områder indenfor OSD ikke bør
belyses yderligere. Arealerne er ikke udpeget
som mulige områder til biogasanlæg i Kommuneplan 2013-2025, og der er råstofinteresser i
området.
(4) mener, at biogasanlægget bør henvises til et industriområde, når det tages i betragtning, hvor svært det er at opnå tilladelse til at indrette små værksteder og lignende på
nedlagte landbrug.
I Kommuneplan 2013 – 2025 er der i henhold til
planlovens krav udpeget mulige områder til biogasanlæg. Ifølge de statslige interesser i kommuneplanlægningen er det primære hovedhensyn ved udpegningen af områder til biogasanlæg beliggenheden i forhold til gylle/husdyrgrundlag. Den ansøgte placering ligger centralt
for de husdyranlæg, der tænkes at levere gylle
og dybstrøelse til biogasanlægget. Den ansøgte
placering er udpeget som område til lokalisering
af fælles biogasanlæg.
Et biogasanlæg kategoriseres som virksomhedsklasse 7, og hvis det skal ligge i et industriområde, skal arealet være udpeget til denne
virksomhedsklasse. Der ligger ikke et industriområde i den kategori i Grønhøj området. De
nærmeste ligger i Rødkærsbro og Viborg Vest.
Forvaltningen foreslår, at en alternativ placering
i et af kommunens erhvervsområder ikke indgår
i miljørapporten. Der er ikke udpeget områder til
biogasanlæg i erhvervsområder i Viborg Kommune.
9
(6) spørger hvor den nye gasledning skal etableres.
Den ansøgte gasledning skal beskrives i miljørapporten, og beliggenheden vil fremgå heraf.
Emne
Resumé
E.
Proces og
borgerinddragelse
(4, 6) bemærker, at præsentationerne på borgermødet får det til at virke som om projektet
allerede er politisk vedtaget.
Konsekvens for planlægning / miljørapportens indhold
Det er beklageligt, at præsentationerne gav anledning til den opfattelse, at projektet er godkendt. Borgermødet og fordebatten er som beskrevet i debatoplægget en tidlig mulighed for at
komme med forslag og ideer til planlægningen
for et biogasanlæg ved Grønhøj.
(6) mener, at det virker suspekt, at det skal skyndes igennem uden at andre får indsigt i
andres kommentarer, og at det er mærkeligt, at eventuelle protester ikke bliver offentliggjort.
Ved planlægning skal der altid være 2 høringsperioder for at sikre den offentlige høring af berørte borgere. Dels en fordebat på 2 uger. Dels
en 8 ugers høringsperiode, hvis planforslag og
miljørapport bliver politisk godkendt til offentliggørelse. Alle høringssvar vil blive offentliggjort i
forbindelse med den politiske behandling.
(6) er skeptisk over, at informationer ikke præsenteres forud for mødet, så borgere kunne
have forholdt sig til det inden mødet.
Borgermødet ligger tidligt i planlægningsprocessen og er tænkt som et forum til præsentation af
de informationer som kendes på det givne tidspunkt. Det er tænkt som et supplement til debatoplægget inden fristen for afgivelse af høringssvar.
(6) foreslår, at der oprettes en opslagstavle eller et diskussionsforum på kommunens
webside, hvor alle naboer/beboere kan komme til orde.
Forvaltningen opdaterer kommunens hjemmeside med sagens politisk behandlede dokumenter ligeså snart de behandles politisk.
Indtil videre findes ansøgningsmateriale og beskrivelse af projektet som bilag til Klima- og Miljøudvalgets dagsordenspunkt for igangsætning
af planlægningen den 17. juni 2015 (pkt. 2).
Yderligere informationer er fremlagt i forbindelse
med debatoplæg og borgermøde. Indkomne
10
høringssvar, behandlingen af disse, planforslag,
udkast til godkendelser og tilladelser samt miljørapport vil blive offentliggjort i forbindelse med
den politiske behandling.
(6) spørger hvorfor det skal gå så stærkt med at vedtage projektet, og om det allerede er
uofficielt besluttet.
Processen følger plan- og miljølovgivningens
krav. Borgermødet med tilhørende bustur er et
udtryk for, at Byrådet er optaget af, at alle får
mulighed for at få kendskab til planlægningen.
(6) spørger hvor transparensen er i det offentlige rum og i beslutningsprocessen.
Den åbne politiske sagsbehandling samt de
offentlige høringsperioder både i starten af planlægningsprocessen og efterfølgende ved offentliggørelse af plangrundlaget skal sikre åbenhed i
beslutningsprocessen.
(6) spørger til hvordan miljørapporten udarbejdes, og hvordan det sikres, at den bliver
uvildig, da det frygtes, at miljørapporten ikke bliver uvildig, hvis den udarbejdes af bygherre.
Miljørapporten udarbejdes på bygherres regning
af bygherres rådgiver fra Dahl Advokater. Udarbejdelsen sker i dialog med Viborg Kommune,
som er VVM-myndighed. Kommunen er ansvarlig for det faglige indhold og endelige resultat af
undersøgelserne såvel som miljørapportens
konklusioner. Hvis plangrundlaget godkendes til
offentliggørelse vil det blive fremlagt offentligt i 8
uger. Her har alle har mulighed for at kommentere miljørapporten mv.
Emne
Resumé
F.
A.
Udvidelsesmulighed for biogasanlæg og
husdyrproduktion
(4) forudser, at der inden længe ansøges om udvidelse af bedrifter og biogasanlæg på
Mønstedvej.
Konsekvens for planlægning / miljørapportens indhold
Der er ikke taget stilling til udvidelsesmuligheder. En udvidelse af biogasanlægget vil kræve
en ny VVM-anmeldelse, og en udvidelse af husdyrproduktionen vil kræve en ny husdyrgodkendelse. Det behandles derfor ikke i miljørapporten.
11
Emne
Resumé
G.
Værdiforringelse af ejendomme
(5) mener, at biogasanlægget vil give anledning til værdiforringelser af nærliggende ejendomme
(6) spørger hvem der skal kompensere for potentielle værditab på boliger, hvis det gennemføres som planlagt.
(6) Spørger til kompensationsmuligheder for ulemper.
Emne
Resumé
H.
Arkæologi
(7) vurderer, at der er risiko for forekomst af ukendte fortidsminder i området hvor biogasanlægget er ansøgt opført, og meddeler, at det er nødvendigt at foretage en arkæologisk
forundersøgelse (prøvegravning), for at afklare, om der er væsentlige fortidsminder i området.
Konsekvens for planlægning / miljørapportens indhold
Planlægning er erstatningsfri regulering, og der
kan ikke på den baggrund ydes erstatning for
værditab og ulemper.
Konsekvens for planlægning / miljørapportens indhold
Udtalelsen er videregivet til ansøger. Sædvanlig
procedure følges.
(7) meddeler at det vurderes, at der er ringe risiko for forekomst af ukendte fortidsminder i
området omkring det beskrevne anlæg til naturgasledning.
Emne
Resumé
I.
Tekniske anlæg
(8) meddeler at mulighederne for en krydsning af naturgasledning og kloakledning ved
Frederiks bør undersøges.
(9) meddeler, at der er elanlæg og /eller fiberbåndsrør i området, og at udstykker skal
afholde de omkostninger der er forbundet med en eventuel flytning/omlægning ved en
eventuel byggemodning.
Teknik & Miljø, Planområdet, 3. september 2015
12
Konsekvens for planlægning / miljørapportens indhold
Udtalelsen er videregivet til ansøger og skal
behandles i miljørapporten.
Udtalelsen er videregivet til ansøger.