1. No category

1 of 16
Planafdelingens oplæg til vurderinger af
Høringssvar til kommende planlægning for
Plejeboliger og seniorboliger i Rønde
Forudgående offentlig høring om kommuneplantillæg fra den 27.05.2015 til den 15.08.2015
Sags nr. 15/20706 – Dok. nr. 123316/15 – Sagsbehandler: Kisa Damkier Lindgaard
Indsigelser og bemærkninger
Følgende har sendt indsigelser, ændringsforslag og bemærkninger den 11.08.2015.
Bemærk at debatperiodens udløb er d. 15.08.2015.
Indsigelse
nr.
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
(9)
(10)
(11)
(12)
(13)
(14)
(15)
Afsender
Rønde Distriktsråd v. fmd
Carsten Skivild
Baunevænget 23
8410 Rønde
Karin Pape Larsen
Vestre Fasanvej 28
8410 Rønde
Jan Brik Hansen
Kejlstrupvej 9
Feldballe
8410 Rønde
Poul Kjær
Molsvej 24
8410 Rønde
Tinna Knudsen
Adr. ikke opgivet
Tina Sejling
Lærkevej 5
8410 Rønde
Annemette Villadsen
Adr. ikke opgivet
Dorthe Foldager
Vestre Fasanvej 51
8410 Rønde
Hans-Henrik Tungelund
Slotsparken 18
8410 Rønde
Susan og Morten Skrydstrup
Vestre Fasanvej 26
8410 Rønde
Lisbeth Villadsen
Vagtelvej 6
8410 Rønde
Henning E. Schiellerup
Skolevej 16
8410 Rønde
Trine Mørk
Vinkelvej 9
8410 Rønde
Rikke Lindstrøm
Adr. ikke opgivet
Poul Abildgaard
Indkommet
03.06.2015
04.06.2015
08.06.2015
04.06.2015
08.06.2015
08.06.2015
07.06.2015
07.06.2015
07.06.2015
07.06.2015
07.06.2015
07.06.2015
07.06.2015
06.06.2015
08.06.2015
2 of 16
(16)
(17)
(18)
(19)
(20)
(21)
(22)
(23)
(24)
(25)
(26)
(27)
(28)
(29)
(30)
(31)
(32)
(33)
(34)
Slotsparken 10A
8410 Rønde
Janne Laustsen og Henrik
Andersen
Lærkevej 2
8410 Rønde
Grethe Jørgensen
Slotsparken 10A
8410 Rønde
Heidi og Morten Jarlund
Baunevænget 45
8410 Rønde
Hanne og Michael Kjær
Mågevej 4
8410 Rønde
Karen Andreasen
Baunevænget 2
8410 Rønde
Finn og Lis Salbøg Birkelund
Slotsparken 32
8410 Rønde
Mette Gebauer Johannsen
Strandvejen 9
8410 Rønde
Max Hübner Kjøller
Baunevænget 11
8410 Rønde
Helle Schultz og Ulrich
Pedersen
Baunevænget 30
8410 Rønde
Agnete Haahr Refskou og
Søren Refskou
Gartnervangen 16
8410 Rønde
Ole Desdorf
Baunevænget 1
8410 Rønde
Brand og Redning Djursland
v. Jens-Otto Bertel Hansen
Lis og Roald Henriksen
Slotsparken 22
8410 Rønde
Niels Bork Jakobsen
Ceresvej 7, TH/A
8410 Rønde
Sigrid Østergaard Korsager
og Jens Korsager
Vestre Fasanvej 33
8410 Rønde
Pia Husth Jensen
Adr. ikke opgivet
Line og Thomas Greibe
Adr. ikke opgivet
Esben Eken
Skolevej 29
8410 Rønde
Lars Bonde
Skolevej 15
8410 Rønde
08.06.2015
08.06.2015
08.06.2015
05.06.2015
08.06.2015
08.06.2015
08.06.2015
08.06.2015
08.06.2015
08.06.2015
08.06.2015
08.06.2015
08.06.2015
08.06.2015
08.06.2015
10.06.2015
10.06.2015
10.06.2015
3 of 16
(35)
(36)
(37)
(38)
(39)
(40)
(41)
(42)
(43)
(44)
(45)
(46)
(47)
(48)
(49)
(50)
(51)
Bent Vinther
Frederiksalle 14B
8410 Rønde
Torsten Serritzlew-Petersen
Baunevænget 4
8410 Rønde
Knud Jensen
Rønne Alle 8
8410 Rønde
Niels Christmann
Vestre Fasanvej 45
8410 Rønde
Søren Feldballe
Adr. ikke opgivet
Jette og Søren Dueholm
Højskolevej 3
8410 Rønde
Henriette Frederiksen og
Søren Secher
Lillerupvej 6
8410 Rønde
Thorkild og Lene Hansen
Lillerupvej 2 B
8410 Rønde
Annemarie Backmann og
Henning Olsen
Bjerg-Thomsens Vej 87
8410 Rønde
Rønde
Handelsstandsforening v. fmd
Arne Povlsen
Rosenhøjvej 15 a
8410 Rønde
Kasper Fogh Mehl og Line
Fogh Mehl
Solsortevej 3
8410 Rønde
Anne Helene Andersson
Adr. ikke opgivet
Kathrine Roum Olesen og
Claus Peter Olesen
Tjurvej 3
8410 Rønde
Søren Rysgaard
Slotsparken 34
8410 Rønde
Jette Møll og Henrik
Jørgensen
Skolevej 21
8410 Rønde
Jens og Lotte Donslund
Rønne Allé 11
8410 Rønde
Jonna Winther
Rønne Allé 17
8410 Rønde
Maria Evald og Torsten Lind
Søndergaard
Rønne Allé 13
8410 Rønde
10.06.2015
09.06.2015
09.06.2015
09.06.2015
09.06.2015
09.06.2015
09.06.2015
09.06.2015
09.06.2015
09.06.2015
09.06.2015
09.06.2015
10.06.2015
10.06.2015
10.06.2015
10.06.2015
10.06.2015
4 of 16
(52)
(53)
(54)
(55)
(56)
(57)
(58)
(59)
(60)
(61)
(62)
Orla Knudsen
Ravnevej
8410 Rønde
Orla Knudsen
Ravnevej
8410 Rønde
Brand og Redning Djursland
v. Jens-Otto Bertel Hansen
Estrid Poulsen
Gartnervangen 11
8410 Rønde
Maria Evald og Torsten Lind
Søndergaard
Rønne Allé 13
8410 Rønde
(sammenfaldende med
høringssvar 57)
Maria Evald og Torsten Lind
Søndergaard
Rønne Allé 13
8410 Rønde
(sammenfaldende med
høringssvar 56)
Lilian Melchiorsen og Bøje
Nielsen
Højskolevej 6
8410 Rønde
FEJLJOURNALISERET!
Bestyrelsen for
Grundejerforeningen
Slotsparken v. sekr. Karsten
Fryland Nielsen
Baunevænget 25
8410 Rønde
Frederik Busch
Solsortevej 2
8410 Rønde
Keld Henriksen
Hovedgaden 58
8410 Rønde
Marie-Louise og Claus
Buchtrup Svenningsen
Skolevej 25
8410 Rønde
11.06.2015
11.06.2015
12.06.2015
12.06.2015
08.06.2015
08.06.2015
11.06.2015
09.06.2015
16.06.2015
26.06.2015
04.08.2015
5 of 16
Oplægget er på baggrund af indsigelser, ændringsforslag og bemærkninger inddelt og
behandlet i følgende tværgående emner:
A: Etageantal/bygningshøjde og bebyggelsesprocent, herunder udsigt, skyggekast,
værditab, mv.
B: Bebyggelsens anvendelse
C: Projektområdets afgrænsning og placering
D: Bebyggelsens udformning og udseende
E: Parkering
F: De ubebyggede arealer, herunder etablering af kunst
G: Brandtekniske krav
H: Proces
I: Projektområdets afgrænsning og placering
Oplæggets opbygning
Under hvert emne markeres med tal i parentes hvilken indsiger, der refereres til.
Hver indsigelse/bemærkning behandles under ovenstående emner efter følgende skabelon: Resumé af
indsigelsen/bemærkningen i venstre spalte og vurderinger med konklusioner i højre spalte.
Efter byrådets behandling af sagen, vil indsigelsesnotatet ved offentliggørelsen af lokalplanen blive sendt
til samtlige indsigere som svar på deres indsigelse. Ved at sende hele notatet får den enkelte indsiger et
bredt kendskab til de øvrige indsigelser.
6 of 16
Emne
A:
Etageantal/bygningshøjde
og bebyggelsesprocent,
herunder udsigt,
skyggekast, værditab,
mv.
Resumé af indsigelse(r)/bemærkning(r)
(1), (2), (3), (4), (5), (6), (7), (8), (9), (10), (11), (12), (13),
(14), (15), (16), (17), (18), (19), (21), (22), (23), (24), (25),
(26), (28), (29), (30), (31), (32), (33), (34), (35), (36), (37),
(38), (39), (40), (41), (42), (44), (45), (46), (47), (48), (49),
(50), (51), (53), (55), (56), (57), (58),(60), (61), (62) gør
indsigelse imod etageantal på 5 etager.
Der argumenteres bl.a. med følgende:
 et byggeri i 5 etager vil virke fremmed i Rønde og især
i den givne kontekst, som er kendetegnende ved en i
øvrigt lav struktur i form af åben-lav og tæt-lav
bebyggelser i 1-2½ etage.
 et 5 etages byggeri vil fremstå som et isoleret
bygningsværk uden nogen sammenhæng til det øvrige
bybillede. Det vil virke skæmmende og særligt ved
indkørslen ad Hovedgaden fra vest.
 at topografien i Rønde i sammenhæng med en lav
bystruktur, gør det muligt at opnå frit udsyn til
landskabet fra mange steder i byen – og så henover
foranliggende bebyggelser. Der er således udsigt fra
mange boliger. Et byggeri i 5 etager vil påvirke det frie
udsyn og fratage udsigt fra en lang række boliger.
 at fratagelsen af udsigt vil nedsætte disse private
boligers værdi og desuden giver usikkerhed om
kommende private boligejeres investeringer i Rønde.
 et 5 etages højt byggeri kan betyde indbliks- og
skyggegener for de omkringliggende boliger.
(1), (2), (4), (5),(8), (9), (38) foreslår, at den nye
bebyggelse gives en bygningshøjde svarende til det
eksisterende.
(1), (43) foreslår, at der gives mulighed for, at der kan
bygges 1 etage ovenpå den del af plejehjemmet, som
bevares, således, at byggeriet kan bygges op i 3½ etage
mod Vestre Fasanvej.
(1), (43) foreslår, at areal mellem Hovedgaden og boligerne
71A og 69C giver mulighed for bebyggelse med samme
Administrative bemærkninger
Administrationen er til dels enig i indsigernes
betragtning om, at Rønde er kendetegnende ved en
forholdsvis lav by-struktur – som dog hovedsagelig
knytter sig til boligområderne udenfor ”bymidten”.
Administrationen vil således fremhæve, at Røndes
”bymidte” også er kendetegnende ved flere
punktvise bebyggelser, som kan betegnes som en
højere og tættere by-struktur. Her kan nævnes:



Rønde Gymnasium, som fremstår med 3 ½
etager og vurderes til en bygningshøjde på ca.
15 meter over omkringliggende terræn, hvor
det er lavest.
Rønde Høj- og Efterskole, som fremstår med 5
etager og vurderes til en bygningshøjde på ca.
15 meter over omkringliggende terræn, hvor
det er lavest.
Etageboliger ved Rønde Busterminal, som
fremstår med 4 etager og vurderes til en
bygningshøjde på ca. 13 meter over
omkringliggende terræn, hvor det er lavest.
Der er bagest vedlagt fotos af de ovennævnte
byggerier.
Dertil kommer, at der med lokalplan 306b er givet
mulighed for opførelse af 5-etager + elevatortårn og
eventuel kælder, ligesom der overvejende gælder
for bebyggelsen langs Hovedgaden, at den må
opføres i op til 3 ½ etage + eventuel kælder.
Fremhæves skal også, at en eksisterende bygning i
området fremstår med 2 ½ etage hvor terrænet er
højest og med 3 ½ etage hvor terrænet er lavest.
Se vedlagte foto bagest. Det kan tilføjes, at
bygningshøjden på denne eksisterende bygning
målt fra omkringliggende terræn- hvor det er lavest
- til kipkoten er ca. 12 meter.
Konklusion
Bemærkninge(n)rne
imødekommes/delvist
imødekommes, ikke
imødekommes
7 of 16
etageantal, som gælder for Hovedgaden i øvrigt.
(43) foreslår, at det højeste byggeri placeres ved Vagtelvej.
(1) foreslår, at der kan opføres udelukkende ét punkthus
med etageantal i op til 4½ etage og med placering ved
Vagtelvej til seniorboliger.
(43) foreslår, at så mange funktioner, som muligt placeres i
kælder med henblik på at nedbringe bygningshøjden i et
niveau svarende til ”midtbyen”.
(8), (20), (28), (30), (37), (41), (48), (49), (50), (56), (57)
bemærker, at de finder en bebyggelsesprocent på 110 for
høj. Der argumenteres bl.a. med følgende:

at en sådan tæthed ikke passer ind i en by af Røndes
størrelse

at det er svært, at forestille sig muligheden for
udsigtskiler i et byggeri med en bebyggelsesprocent på
110.

at der bør findes en større grund til det kommende
pleje- og seniorboligbyggeri, så man undgår så høj en
bebyggelsesprocent.
(12) spørger hvorvidt det er lovligt at ændre
bebyggelsesprocenten fra 60 til 110.
(34), (49), (60) henviser til tidligere proces vedr.
planlægning for 5 5-etages punkthuse langs
Hovedgaden/Birkevej, som skabte stor debat, herunder
omfattende underskriftsindsamling.
Det er administrationens opfattelse, at et byggeri
som afviger i højde fra det omkringliggende,
naturligvis vil være synligt, men det er samtidig
opfattelsen, at byggeriet, uanset et højere
etageantal, vil kunne udgøre en integreret del af
den givne kontekst. Det kan bl.a. opnås med farveog materialevalg, sammenbindende grønne
områder, mv.
Det er samtidig administrationens opfattelse, at det
er uundgåeligt, at et højere byggeri, end hvad der
eksisterer i dag, vil ændre de bagvedliggende
boligers udsigt.
En nærmere vurdering af i hvilken grad et
kommende byggeri vil påvirke udsigten, afventer
visualiseringer, som medbringes på møde
den18.august 2015.
Projektområdet falder fra kote ca. 37 langs den
østlige grænse til kote ca. 26,5 langs den vestlige
grænse - dvs godt 10 meter over en afstand på ca.
200 meter. Snit igennem terræn medbringes på
møde den 18.august 2015.
Såfremt der regnes med 3 meter pr. etage – er
terrænforskellen svarende til ca. 3 etager. Det har
således betydning for oplevelsen hvor indenfor
projektområdet byggeriet i 5 etager placeres.
Det er med baggrund i denne betragtning, at
administrationen anbefaler, at det højeste byggeri
overvejende skal placeres hvor terrænet er lavest.
Det er ligeledes administrationens anbefaling, at
der i forbindelse med lokalplan-processen
fastlægges niveauplaner for byggefelter- og/eller
områder, som vil have betydning for i hvilken kote
det kommende byggeri når op.
Forslag om et op til 5 etages byggeri og en
8 of 16
bebyggelsesprocent på 110 er naturligvis affødt af
behovet for antal plejeboliger og seniorboliger, samt
et ønske om, at disse placeres bynært med let
adgang til indkøb, aktiviteter, mv. Etageantallet kan
desuden begrundes med baggrund i, at sikre, at der
er mulighed for at etablere parkering i
kælderetagen. På grund af topografien, kan der
være tilfælde hvor dele af facade til
parkeringskælder vil være synlig, og denne vil
således i henhold til Bygningsreglementet udgøre
en etage.
Det er således administrationens anbefaling, at
etageantallet fastholdes til 5 etager, som i praksis
betyder 4 etager til beboelse og 1 etage til kælder
jf. ovenstående. Med baggrund i ovenstående
anbefaler administrationen ligeledes, at
bebyggelsesprocenten på 110 fastholdes.
Administrationen skal i den forbindelse også
fremhæve, at en reducering i etageantal og
bygningshøjde, vil betyde, at det kommende
byggeri vil udfylde en større del af grundarealet.
Det er derfor administrationens opfattelse, at
muligheden for at bygge i højden, samtidig giver
bedre muligheder for at skabe grønne områder mv
mellem de enkelte bygninger.
B: Bebyggelsens
anvendelse
(1) synes det er en god idé, at der opføres yderligere 40
plejeboliger i forbindelse med det nuværende plejehjem,
samt at der samtidig skabes plads til 35 seniorboliger.
(1) foreslår, at ”Lillerup” inddrages til aktivitetshus, sammen
med A-huset og at ”Familieværket” etableres i det nye
byggeri.
Det er administrationens opfattelse, at eventuelle
indbliks- og skyggegener først kan belyses med et
konkret projekt, og det er således administrationens
anbefaling, at det må afvente arkitektkonkurrencen,
og således udgør en naturlig del af lokalplanprocessen.
Hvilke funktioner der placeres hvor, afventer det
videre arbejde, herunder arkitektkonkurrencen.
Spørgsmålet om placering af biblioteket på
nærværende areal har ikke indgået i projektet eller
de politiske drøftelser herom. En placering af
biblioteket på arealet vil medføre, at andre
Bemærkninge(n)rne
imødekommes/delvist
imødekommes, ikke
imødekommes
9 of 16
funktioner skal udtages.
(4) foreslår, at biblioteket flyttes til området.
C: Projektområdets
afgrænsning og placering
(49), (51) byder anvendelsen til pleje- og seniorboliger
velkommen i Rønde.
(1) foreslår, at området mellem Hovedgaden og boligerne
71A og 69C inddrages til bebyggelse.
(1) foreslår desuden, at matrikel nr. 2ik (adressen
Hovedgaden 69A og 69B) inddrages med henblik på at
opnå bedre udnyttelse af ejendommen.
(34), (50) foreslår, at pleje- og seniorboliger i stedet
etableres i område ved Tyrrisvej/Ladegårdsparken, og
henviser til andre kommuner hvor plejecenter- og boliger er
placeret udenfor bymidten fx i Støvring i Rebild Kommune.
(36) foreslår, at pleje- og seniorboliger placeres i det
tidligere plejehjem Toftevang og Syddjurs Kommunes
nuværende administrationsbygning i Ebeltoft.
(50) er uforstående overfor, at man vælger at opføre
plejeboliger på en af de dyrest beliggende grunde i Rønde.
Administrationen anbefaler, at området mellem
Hovedgaden og boligerne 71A og 69C anvendes til
bebyggelse (se kort bagest), som kan betyde, at
der fx med en randbebyggelse kan skabes
sammenhæng til Hovedgaden øst for
Lillerupvej/Rønne Alle og således skabes en mere
naturlig sammenhæng til den øvrige ”bymidte”.
Det er i forbindelse med Syddjurs Kommunes
Planstrategi, samt sektorplan for ældreområdet i
Syddjurs Kommune, besluttet at man i forlængelse
af nedlukning af den nuværende
administrationsbygning på Hovedgaden i Rønde,
ønsker at arbejde for udbygning af de nuværende
plejeboliger med 40 nye plejeboliger, samt
seniorboliger.
Det tidligere plejehjem Toftevang i Ebeltoft er
planlagt omdannet til boligformål.
En placering af et kommende pleje- og
seniorboligområde i område ved
Tyrrisvej/Ladegårdsparken, vil betyde, at de
kommende beboere får længere til bymidten og
dets tilbud.
Målet er, at byggeriet fremstår som en levende,
aktiv og integreret del af bymiljøet i Rønde. Det
giver desuden god mening, at plejeboliger placeres,
hvor der i forvejen er placeret plejeboliger med
tilhørende funktioner med de dertilhørende
investeringer,
Administrationen anbefaler således, at den
udpegede lokalitet ved og omkring den nuværende
administrationsbygning Hovedgaden i Rønde
Bemærkninge(n)rne
imødekommes/delvist
imødekommes, ikke
imødekommes
10 of 16
D: Bebyggelsens
udformning og
udseende
(1), (20) foreslår, at byggeriet opføres i teglsten med rødt
tegltag og (1) gerne som punkthus-bebyggelse med grønne
områder og afstand mellem de enkelte bygninger.
fastholdes.
Administrationen anbefaler, at fastlæggelse af
bebyggelsens udformning og udseende afventer
det videre arbejde, herunder arkitektkonkurrencen.
Bemærkninge(n)rne
imødekommes/delvist
imødekommes, ikke
imødekommes
(1) foreslår, at den gamle hovedbygning ”Lilleruphus”’s
udvendige udformning bevares.
(1) foreslår, at eksisterende plejeværelser ombygges til
lejligheder.
(9) opfordrer til, at der bliver en visuel sammenhæng
mellem den nye bebyggelse og det øvrige bymiljø i Rønde.
E: Parkering
(36), (41) foreslår, at byggeriet giver mulighed for, at de
ældre har direkte adgang til udenoms arealer - i stil med
Hospice Djursland.
(1), (20), (43) foreslår, at de nødvendige parkeringspladser
skal etableres i parkeringskælder.
(2), (11) bemærker, at det vil blive problematisk at etablerer
de nødvendige antal parkeringspladser.
Administrationen bemærker, at terrænforskelle gør
det naturligt at anlægge parkeringskældre.
Administrationen anbefaler dog, at stillingtagen til
placering af parkering afventer det videre arbejde,
herunder arkitektkonkurrencen.
Bemærkninge(n)rne
imødekommes/delvist
imødekommes, ikke
imødekommes
(34) foreslår, at pleje- og seniorboliger i stedet etableres i
Ladegårdsparken og fremhæver, at man således vil undgå
fordyrelse til etablering af parkeringskælder.
F: De
ubebyggede
arealer, herunder
etablering af
kunst
(52) bemærker, at der i dag er stor mangel på
parkeringspladser som betyder, at der parkeres på de
omkringliggende boligveje. Der opfordres derfor til, at der
etableres det nødvendige antal p-pladser.
(1) bemærker, at den eksisterende allé bør bevares og at
en jordhøj på matrikel nr. 2ik bør reguleres ned til
gadeniveau.
(1) foreslår, at de grønne områder udformes som duft- og
sansehaver, samt med kunstværker – evt. til beskæftigelse
for plejebeboerne.
(1) foreslår, at der afsættes 1 ½ % af byggeentreprisen til
kunst jf. andre offentlige byggerier.
Administrationen anbefaler, at fastlæggelse af
udformning og indhold af de ubebyggede arealer
afventer det videre arbejde, herunder
arkitektkonkurrencen.
Det har ikke tidligere været praksis i Syddjurs
Kommune, at der i forbindelse med offentlige
byggerier afsættes midler af byggeentreprisen til
kunstnerisk udsmykning.
Bemærkninge(n)rne
imødekommes/delvist
imødekommes, ikke
imødekommes
11 of 16
G: Brandtekniske
krav
H: Proces
(1) peger på, at ovenstående kunne være en del af ”Åben
Vand” projektet, som således kunne løbe gennem området.
(27) Beredskabet gør opmærksom på, at bygninger på over
10,8 meter ikke kan evakueres ved hjælp af håndstiger.
Over 10,8 meter høje bygninger anvendes der kørbare
stiger, eller bygninger kan opføres i overensstemmelse
med kap. 5.2, stk. 8 i bygningsreglementet 2010
(sikkerhedstrapper). Beredskabet råder ikke over kørebare
stiger i område Rønde.
(54) henviser til, at ovenstående problematik har været
behandlet i tidligere sag, og eftersender således denne.
(4) foreslår, at der afholdes arkitektkonkurrence.
(20), (34) foreslår, at udarbejdes visualisering før en
arkitektkonkurrence og før bygningshøjden fastlægges.
Administrationen anbefaler, at der tages stilling til
hvorvidt der skal afsættes midler af
byggeentreprisen til kunstnerisk udsmykning.
(54) henviser til at problematik er behandlet i
tidligere sag. Der er tale om sag vedrørende
lokalplan nr. 306 b for Rønde midtby. Her fremgik
det af lokalplanen, at der i forbindelse med
byggetilladelsen vil blive stillet brandtekniske krav til
bygningernes udformning, der sikrer til enhver tid
tilrådigværende beredskab.
Administrationen anbefaler, at ovenstående
problematik indgår i det videre arbejde.
Arkitektkonkurrence forventes igangsat i oktober
2015 med afleveringsfrist den 30. november 2015.
Visualiseringsmateriale er udarbejdet august 2015.
(34) foreslår, at der snarest afholdes et borgermøde.
(34) henviser til, at der har været fejl i link på sagen, og
ønsker derfor på et senere tidspunkt at supplere sin klage.
(37) finder det stødende, at projektkonkurrencen er
offentliggjort før for-offentlighedsfasen er afsluttet.
Med baggrund i ovenstående udarbejdes en
lokalplan med tilhørende kommuneplantillæg. I
forbindelse med lokalplanen vil der være en
offentlig høring, ligesom der vil blive afholdt et
borgermøde.
(41), (46), (50) fremhæver, at kommunen burde havde
skabt mere opmærksomhed og dialog om projektet
(herunder i den lokale avis) og at debatten er for kort og
uden mulighed for at stille spørgsmål til relevante politikere.
Nærværende bemærkninger er indkommet i
forbindelse med en i henhold til Planlovens § 23 c
for-offentlighedsfase i forbindelse med
kommuneplantillægget.
(37), (49) bemærker, at det tilfælde, at offentliggørelse af
arkitektkonkurrencen forløber sideløbende med foroffentlighedsfasen skaber tvivl om hvorvidt beslutning om
mængden af byggeri allerede er truffet og virker stødende.
For-offentlighedsfasen har været annonceret i
Adresseavisen Syddjurs den 27. maj 2015, samt på
kommunens hjemmeside. Dette i
overensstemmelse med Planloven.
I henhold til Planloven fastsætter Byrådet foroffentlighedsfasens længde – typisk 2 uger.
Nærværende for-offentlighedsfasen er forlænget
henover sommeren – med høringsfrist den 15.
august 2015. Dette bl.a. med baggrund i fejl i link
på sagen. Forlængelsen er annonceret i
Adresseavisen Syddjurs den 30. juni 2015.
Bemærkninge(n)rne
imødekommes/delvist
imødekommes, ikke
imødekommes
Bemærkninge(n)rne
imødekommes/delvist
imødekommes, ikke
imødekommes
12 of 16
BILAG
Fotos af eksempler på højt byggeri i Rønde
Rønde Gymnasium
Rønde Gymnasium
13 of 16
Rønde Høj- og efterskole
Rønde Høj- og efterskole
14 of 16
Boliger ved Rønde Busterminal
Boliger ved Rønde Busterminal
15 of 16
Eksisterende bygning i projektområdet
16 of 16