PARTER (Antal tilltalade: 1) Tilltalad MICHAEL
1 GÖTEBORGS TINGSRÄTT Avdelning 2 DOM 2015-06-26 meddelad i Göteborg Mål nr: B 3043-15 PARTER (Antal tilltalade: 1) Tilltalad MICHAEL Kristian Östling, 19900309-0751 Frihetsberövande: Häktad Törreby 205 444 92 Jörlanda Offentlig försvarare: Advokat Jan Glimstedt Advokat Jan Glimstedt AB Strandvägen 60 444 31 Stenungsund Åklagare Kammaråklagare Bodil Ericsson Åklagarmyndigheten Göteborgs åklagarkammare Göteborg Box 129 401 22 Göteborg Målsägande Sekretess, se Partsbilaga sekretess Sekretess Målsägandebiträde: Biträdande jurist Ida Lindecrantz Advokatbyrå Zeijersborger & Co AB Södra Larmgatan 4 411 16 Göteborg ___________________________________ DOMSLUT Brott som den tilltalade döms för 1. Våldtäkt mot barn, 6 kap 4 § 1 st brottsbalken 2015-01-08 -- 2015-01-13 (4 tillfällen) 2. Sexuellt ofredande, 6 kap 10 § 1 st brottsbalken 2014-12-16 Påföljd m.m. Fängelse 3 år Postadress 404 83 Göteborg Besöksadress Ullevigatan 15 Telefon Telefax 031-701 10 02 031-701 13 02 E-post: [email protected] http://www.goteborgstingsratt.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 2 GÖTEBORGS TINGSRÄTT Avdelning 2 DOM 2015-06-26 Mål nr: B 3043-15 Skadestånd Michael Östling ska utge skadestånd till Sekretess A med 145 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från och med den 16 december 2014 till dess betalning sker. Häktning m.m. Michael Östling ska stanna kvar i häkte till dess domen i ansvarsdelen vinner laga kraft mot honom. Sekretess 1. Med stöd av 43 kap. 5 § 2 st offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) förordnas att sekretessbestämmelsen i 35 kap. 12 § samma lag ska bestå i målet för de uppgifter som förebringats vid huvudförhandlingen bakom stängda dörrar och som kan röja målsäganden Sekretess A:s och vittnet Sekretess B:s identiteter. Detsamma ska gälla de uppgifter som kan röja deras identiteter i ljud- och bildupptagningar av förhör som hållits bakom stängda dörrar. 2. Med stöd av 43 kap. 8 § 2 st offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) förordnas att sekretessbestämmelsen i 35 kap. 12 § samma lag ska fortsatt vara tillämplig på uppgifterna om målsäganden Sekretess A:s och vittnet Sekretess B:s identitet i bilaga till domen. Brottsofferfond Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond. Ersättning 1. Jan Glimstedt tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som offentlig försvarare med 68 714 kr. Av beloppet avser 33 203 kr arbete, 19 120 kr tidsspillan, 2 700 kr utlägg och 13 691 kr mervärdesskatt. 2. Ida Lindecrantz tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som målsägandebiträde med 41 074 kr. Av beloppet avser 29 035 kr arbete, 3 824 kr tidsspillan och 8 215 kr mervärdesskatt. 3. Kostnaden för försvaret och målsägandebiträdet ska stanna på staten. ___________________________________ 3 GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM 2015-06-26 B 3043-15 Avdelning 2 YRKANDEN M.M. Åklagarens yrkanden Åtalspunkt 1 Åklagaren har yrkat att Michael Östling ska dömas för sexuellt ofredande enligt 6 kap. 10 § 1 st. brottsbalken med följande gärningsbeskrivning. Michael Östling har den 16 december 2014 i närheten av Stenungssunds brukshundsklubb i Toröd, Jörlanda, Stenungssunds kommun, uppsåtligen och mot målsägandens vilja sexuellt berört målsäganden, som varit 14 år, genom att suga på hennes nakna bröst. Michael Östling har i varit fall haft skälig anledning att anta att målsäganden varit under 15 år vid tidpunkten för gärningen. Åtalspunkt 2 Åklagaren har även yrkat att Michael Östling ska dömas för våldtäkt mot barn enligt 6 kap. 4 § 1 st. brottsbalken med följande gärningsbeskrivning. Michael Östling har den 8 januari 2015 någonstans i Stenungssunds kommun eller på annan plats i riket uppsåtligen, och med utnyttjande av effekten av att han tidigare har hållit fast målsägandens händer/armar, genomfört en sexuell handling, som med hänsyn till kränkningens allvar är jämförlig med samlag, med målsäganden, som varit 14 år. Den sexuella handlingen har bestått i att Michael Östling har förmått målsäganden att suga på hans penis. Michael Östling har i varit fall haft skälig anledning att anta att målsäganden varit under 15 år vid tidpunkten för gärningen. 4 GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM 2015-06-26 B 3043-15 Avdelning 2 Åtalspunkt 3 Åklagaren har slutligen yrkat att Michael Östling ska dömas för våldtäkt mot barn enligt 6 kap. 4 § 1 st. brottsbalken med följande gärningsbeskrivning. Michael Östling har den 13 januari 2015 i närheten av Stenungssunds brukshundsklubb i Toröd, Jörlanda, Stenungssunds kommun, uppsåtligen hållit fast målsägandens händer/armar och genomfört en sexuell handling, som med hänsyn till kränkningens allvar är jämförlig med samlag, med målsäganden, som varit 14 år. Den sexuella handlingen har bestått i att Michael Östling har haft sitt finger/sina fingrar i målsägandens underliv. Michael Östling har därefter i närheten av Aröds badplats i Kode, Kungälvs kommun, uppsåtligen, och med utnyttjande av effekten av att han tidigare har hållit fast målsägandens händer/armar, genomfört ett samlag eller en annan sexuell handling, som med hänsyn till kränkningens allvar är jämförlig med samlag, med målsäganden. Den sexuella handlingen har bestått i att Michael Östling har förmått målsäganden att, när de båda varit nakna på underlivet, sitta gränsle över honom samtidigt som han har haft sin penis i hennes underliv. Michael Östling har därefter någonstans i Kungälvs eller Stenungssunds kommun uppsåtligen, och med utnyttjande av effekten av att han tidigare har hållit fast målsägandens händer/armar, genomfört en sexuell handling, som med hänsyn till kränkningens allvar är jämförlig med samlag, med målsäganden. Den sexuella handlingen har bestått i att Michael Östling har förmått målsäganden att suga på hans penis. Michael Östling har i varit fall haft skälig anledning att anta att målsäganden varit under 15 år vid tidpunkten för gärningen. 5 GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM 2015-06-26 B 3043-15 Avdelning 2 Målsägandens skadeståndsyrkande Sekretess A har biträtt åtalet. Sekretess A har dessutom yrkat att tingsrätten beslutar att Michael Östling till henne ska betala skadestånd med 145 000 kr samt ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen från och med den 16 december 2014 till dess betalning sker. Av beloppet avser 130 000 kr ersättning för kränkning och 15 000 kr ersättning för sveda och värk. Grunden för yrkandet är att Michael Östling utsatt Sekretess A för brottslig skadeståndsgrundande handling varigenom målsäganden orsakats personskada motsvarande sex månaders akut sjuktid samt blivit utsatt för allvarlig kränkning. Ersättningen bör enligt Sekretess A bedömas mot bakgrund av att det rört sig om upprepade fall av våldtäkt mot barn samt under en förhållandevis utsträckt tid. Michael Östlings inställning till åtalet och skadeståndsyrkandet Michael Östling har förnekat brott. Han har angett att han inte haft kännedom om att målsäganden varit under 15 år samt att han inte utfört de av åklagaren påstådda gärningarna. Michael Östling har med hänvisning till inställningen i skuldfrågan bestritt målsägandens skadeståndsanspråk. UTREDNINGEN Michael Östling har hörts över åtalet. Utöver målsägandeförhör med Sekretess A har det på åklagarens begäran hållits vittnesförhör med hennes syster, Sekretess B, samt sakkunnigförhör med smittskyddsläkaren Peter Nolskog. Åklagaren har åberopat skriftlig bevisning bestående av journalanteckningar, SMS-utdrag samt provsvar. Målsäganden har åberopat intyg om samtal och frånvarorapport. 6 GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM 2015-06-26 B 3043-15 Avdelning 2 BAKGRUND I målet är följande utrett och ostridigt mellan parterna. Michael Östling och målsägandens syster, Sekretess B, känner varandra sedan ett antal år. Michael Östling och målsäganden kom i kontakt med varandra genom systern under 2014. Kontakten skedde genom det sociala mediet Snapchat och senare även genom träffar. Målsäganden var under tiden 14 år och fyllde 15 år strax före huvudförhandlingen i målet den 17 juni 2015. Målsäganden berättade per SMS den 16 februari 2015 för Sekretess B att hon och Michael Östling hade ägnat sig åt sexuella handlingar vid sina träffar. En polisanmälan gjordes därefter mot Michael Östling. I samband med förundersökningen konstaterades det genom urinprov att målsäganden led av klamydia. Michael Östling blev kallad att lämna urinprov och det konstaterades att även han led av klamydia. DOMSKÄL Skuldfrågan Målsäganden har uppgett i huvudsak följande. Vid ett tillfälle när hon besökte sin syster ringde Michael Östling upp Sekretess B. Hon hörde hur de pratade om henne och Michael Östling frågade Sekretess B hur gammal Sekretess A var samt om hon var oskuld. Sekretess B berättade att Sekretess A var 14 år och att hon var oskuld. Han bad även om hennes användarnamn på Snapchat, vilket han fick. Michael Östling och Sekretess A inledde därefter en kontakt på Snapchat. De träffades ett par gånger i december samma år för att rasta Michael Östlings hund och umgås i hans bil. Han ville pussas och ta på henne. Den 16 december 2014 hämtade Michael Östling henne efter skolan och de körde till brukshundsklubben för att rasta hunden. De satt i hans bil. Hon satt i hans knä 7 GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM 2015-06-26 B 3043-15 Avdelning 2 med fötterna på passagerarsätet. De kysstes, med tunga denna gång tror hon. Han drog upp hennes kläder och sög på hennes bröst, det vänstra tror hon. Det varade inte länge. Hon tyckte det var obehagligt. Hon träffade Michael Östling nästa gång den 8 januari 2015. Han hämtade henne efter skolan och de åkte mot Ljungskile men stannade vid någon småväg. De lade sig i baksätet. Han låg med ryggen mot en sidodörr och benen på sätet och hon låg i hans knä, med ryggen mot hans bröst. Han började ta på henne och hon sa nej. Han tog då hennes ena hand och lade den under sig och höll fast den med sin kropp. Hon försökte komma loss men det gick inte. Han höll hennes andra hand med sin hand. Den fria handen lade han på hennes ben innanför byxorna. Hon minns inte hur det slutade men de hoppade sedan fram i framsätet igen. Hon satte sig därefter grensle över Michael Östling i förarsätet. Hennes trosor och byxor åkte av och han försökte ha sex med henne. Hon sa att han inte fick stoppa in snoppen och då gnuggade han den istället mot utsidan av hennes underliv, fram och tillbaka, dock utan att penetrera. Hon sa att hon inte ville. De körde därefter mot busshållplatsen. Michael Östling bad om hennes hand och lade den på sin snopp som han hade dragit fram. Han bad henne suga av honom. Hon sa att hon inte visste hur man gjorde eftersom hon inte hade gjort det tidigare. Hon sög av honom en stund under färden men han fick inte utlösning. Den 13 januari 2015 träffades de på nytt. Michael Östling hämtade henne vid skolan och de åkte iväg med bilen till brukshundsklubben. De klev bak i baksätet och lade sig på samma sätt som förra gången. Han tog ner handen i hennes byxor. När hon sa att hon inte ville lade han hennes ena hand under sig och höll fast den med sin kropp. Han höll fast den andra handen med sin hand. Han förde in ett finger i hennes underliv med sin fria hand. Han förde det in och ut. Han förde sedan in ännu ett finger. Det gjorde ont men hon berättade inte om smärtan. Hon var rädd eftersom 8 GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM 2015-06-26 B 3043-15 Avdelning 2 han höll fast henne. När han började med två fingrar satte hon sig upp och föreslog att de skulle gå ut istället, vilket de gjorde. De åkte därefter till Aröd. Michael Östling bad henne suga av honom. Hon satte sig sedan grensle i hans knä och de kysstes. Hennes byxor och trosor åkte ned och hans snopp var framme. Efter en stund kände hon smärta i underlivet, inuti hålet. Det kändes som att underlivet skulle spricka. Det var första gången hon hade något i slidan efterson hon var oskuld. Hon kände inte igen smärtan och smärtan var kvar dagen efter. Hon vet inte hur länge det pågick men hon vågade inte säga till Michael Östling. Efter en stund sa hon att bussen snart skulle gå och de avbröt för att köra mot busshållplatsen. Han verkade sur under färden och hon erbjöd sig därför att suga av honom, vilket hon gjorde. Han fick ingen utlösning under avsugningen, och inte heller under samlaget tror hon. Michael Östling har uppgett i huvudsak följande. Det stämmer inte att han frågade om Sekretess A:s ålder eller om hon var oskuld. Han trodde inte att hon var under 15 år. Om Sekretess B påstår något annat måste det bero på att hon är svartsjuk eftersom han och Sekretess A hade kontakt. Han bad om Sekretess A:s användarnamn till Snapchat eftersom han ville att hon skulle skicka bilder till honom på Sekretess B. Han talade aldrig med Sekretess A om hennes ålder. De pratade allmänt på Snapchat och efter ett tag ville Sekretess A träffas. Han tyckte att det kändes konstigt men gick till slut med på att de kunde rasta hans hund. Han mötte henne efter hennes konfirmationsläsning vid den högstadieskola som han tidigare gått på. Det finns inga gymnasieklasser på skolan. De träffades även vid ett 9 GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM 2015-06-26 B 3043-15 Avdelning 2 annat tillfälle för att rasta hunden. Sekretess A bad om en puss men han sa nej eftersom han hade flickvän. Han sög inte på hennes bröst och tog inte heller på henne. Vid en träff sa Sekretess A att hon hade druckit en dryck som såg ut som sperma och frågade om hon fick smaka. Han sa nej eftersom han hade flickvän men när hon frågade igen lät han henne pussa på snoppen. Han tror att hon knäppte upp hans byxor och tog fram snoppen. Därefter nuddade hon den med läpparna. När han släppte av henne hemma fick hon en puss. Tingsrättens bedömning För en fällande dom i ett mål om sexualbrott krävs liksom i brottmål i övrigt att domstolen anser att det genom den utredning som lagts fram i målet är ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade har gjort sig skyldig till vad som lagts honom till last. För att åtalet ska anses styrkt krävs det mer än att målsägandens och den tilltalades berättelser vägs mot varandra och målsägandens då bedöms väga tyngre. Det är alltså inte tillräckligt att målsägandens berättelse är mer trovärdig än den tilltalades. Uttrycket rimligt tvivel kan sägas innebära att det ska vara praktiskt taget uteslutet att det förhåller sig på något annat sätt än vad åklagaren hävdar. Utgångspunkten är att den tilltalades uppgifter ska godtas om de inte vederläggs av utredningen eller framstår som så osannolika att de av det skälet kan lämnas utan avseende. En alltigenom trovärdig utsaga från målsäganden kan dock i förening med vad som i övrigt har framkommit i målet - t.ex. om målsägandens beteende efter händelsen – vara tillräcklig för en fällande dom. Enligt vad Högsta domstolen har uttalat i NJA 2009 s. 447 är det ett rimligt krav att målsägandens berättelse till den del det är praktiskt möjligt blivit kontrollerad under förundersökningen, även om brister i det avseendet inte utan vidare behöver leda till bedömningen att åtalet inte är styrkt. Vid bedömningen av utsagan finns det ofta anledning att lägga vikt främst vid sådana faktorer som avser innehållet i berättelsen 10 GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM 2015-06-26 B 3043-15 Avdelning 2 som sådan, exempelvis i vad mån den är klar, lång, levande, logisk, rik på detaljer, påvisat sanningsenlig i viktiga enskildheter samt fri från felaktigheter, motsägelser, överdrifter, svårförklarliga moment, konstansbrister, dåligt sammanhang eller tvekan i avgörande delar. Däremot ställer det sig många gånger svårt att bedöma utsagan med ledning av det allmänna intryck som målsäganden ger eller av ickeverbala faktorer i övrigt (se NJA 2010 s. 671). Åklagaren har, med grund i huvudsakligen målsägandens berättelse, påstått att Michael Östling utfört de åtalade gärningarna. Michael Östling har för sin del förnekat att de förekommit något sexuellt förutom några pussar på munnen och en puss på snoppen. Några andra personer än parterna har inte varit närvarande vid gärningarna. Beträffande Michael Östlings utsaga gör tingsrätten följande överväganden. Han har bekräftat att de träffats vid några tillfällen men har förnekat någon sexuell kontakt dem emellan, bortsett från en puss på snoppen. Tingsrätten anser att hans berättelse är oklar och odetaljerad. Han har inte lämnat någon rimlig förklaring till varför han, som haft flickvän, över huvud taget velat träffa en mycket yngre flicka. Han har angett att han inte ville träffa henne men han har återkommande gjort detta och även med sin bil hämtat henne vid t.ex. skolan. Vidare har han sagt att det på grund av ålder kändes konstigt men ändå har han tillåtit pussar samt att Sekretess A skulle få pussa på hans snopp. Hans förklaring till varför han har haft en omfattande kontakt med Sekretess A över snapchat och på telefon förefaller vara en efterhandskonstruktion. Även om Michael Östlings utsaga inte framstår som trovärdig är hans uppgifter emellertid inte så osannolika att de kan lämnas utan avseende utan en prövning får göras om övrig utredning vederlägger hans berättelse och styrker åklagarens påståenden. Det är således en avgörande fråga i målet om målsägandens uppgifter är sådana att de kan läggas till grund för bedömningen. 11 GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM 2015-06-26 B 3043-15 Avdelning 2 Sekretess A har lämnat en sammanhängande, nyansrik och detaljerad berättelse om de olika händelseförloppen. Hennes berättelse har bekräftat innehållet i åklagarens gärningspåstående genom en alltigenom trovärdig berättelse. Hon har också berättat om kringomständigheter som höjer trovärdigheten i hennes berättelse. Hon har inte gett intryck av att överdriva händelserna. Snarare har hon varit återhållsam och gett intryck av att skämmas för vad som hänt. Hennes berättelse kan knappast uppfattas på annat sätt än som en känslofylld och grundlig redogörelse för vad hon upplevt. Inget tyder på att det skulle vara fråga om att hon hittar på. Att det som Michael Östling har föreslagit skulle vara en plan av Sekretess B att sätta dit honom på grund av avundsjuka framstår som osannolikt då det mot Sekretess A:s vilja var hennes mamma som initierade polisanmälan. Vidare framstår det som alldeles för långsökt och osannolikt att Sekretess A och Sekretess B tillsammans skulle fejka sms och konstruera en klamydiasmitta som sammanfaller med Michael Östlings smitta. Det var dessutom Sekretess A:s mamma som såg till att Sekretess A undersöktes av läkare. Tingsrätten finner därför med hänvisning till vad som anförts ovan om Sekretess A:s trovärdighet samt Michael Östlings bristande trovärdighet att det är Sekretess A:s uppgifter som ska läggas till grund för tingsrättens bedömning. För att åtalet ska anses styrkt räcker det dock inte att målsägandens uppgifter bedöms som mer trovärdiga än den tilltalades utan det måste även finnas viss stödbevisning som gör att målsägandens uppgifter också kan anses som tillförlitliga. Även om det inte finns några vittnen till händelserna kan sådana uppgifter som målsäganden lämnat till andra utgöra stödbevisning, under förutsättning att de varit konsistenta och det inte finns anledning att ifrågasätta dem. Tingsrätten menar att Sekretess A:s redogörelse får stöd av de uppgifter Sekretess B lämnat om hur Michael Östling frågat om Sekretess A:s ålder och oskuld samt att han haft omfattande kontakt med Sekretess A på Snapchat. Sekretess B har även berättat hur Sekretess A:s sinnesstämning förändrats under början av 2015 efter 12 GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM 2015-06-26 B 3043-15 Avdelning 2 kontakterna med Michael Östling. Sekretess A har varit ledsen och har haft svårt att sova och äta enligt systern. Sekretess A:s berättelse får enligt tingsrättens bedömning även stöd av det SMS som hon skickat till Sekretess B där hon avslöjat att hon haft sex med Michael Östling. Av meddelandet framgår att hon suttit i hans knä på förarsätet, att hennes byxor och trosor dragits ned, att det gjort ”jätteont ja där du vet”, att den antagligen varit helt inne och att hon sugit honom. Dessa uppgifter överensstämmer med vad hon berättat vid huvudförhandlingen. Hennes berättelse har alltså varit konsekvent under målets gång. Vad gäller teknisk bevisning så har den som ofta i den här typen av mål varit begränsad. Emellertid finns det saker som tingsrätten anser styrker Sekretess A:s berättelse. Det faktum att såväl Michael Östling som Sekretess A lidit av klamydia ger stöd åt målsägandens berättelse. Sekretess A har uppgett att hon inte haft sex med någon annan än Michael Östling. Detta har inte ifrågasatts och inte heller tingsrätten har något skäl att ifrågasätta denna uppgift. Även om det inte går att definitivt säga att Michael Östling smittat Sekretess A är det alltså osannolikt att hon fått sjukdomen på något annat sätt än vid sexuell kontakt med honom. Att hon kan ha ådragit sig klamydia genom en puss på snoppen såsom Michael Östling antytt är enligt smittskyddsläkaren Peter Nolskog ytterst osannolikt. Tingsrätten delar hans bedömning. Tingsrätten gör sammantaget bedömningen att Sekretess A:s berättelse om vad som hänt är betydligt mer trovärdig än Michael Östling. Sekretess A:s berättelse får även stöd av den övriga utredningen vilket även gör hennes utsaga tillförlitlig. Hennes berättelse ska därför läggas till grund för tingsrättens bedömning. Tingsrätten finner därmed att samtliga gärningar som målsäganden redogjort för och som omfattas av åtalet är styrkta. För att dömas till ansvar för våldtäkt mot barn krävs att Michael Östling insett eller haft skälig anledning att anta att Sekretess A varit under 15 år vid tidpunkterna för 13 GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM 2015-06-26 B 3043-15 Avdelning 2 de sexuella handlingarna. Såväl Sekretess A som Sekretess B har uppgett att de vid flera tillfällen påtalat för Michael Östling att Sekretess A varit 14 år gammal. Michael Östling har själv uppgett att han hämtat Sekretess A utanför hennes skola, som endast har elever upp till nionde klass, samt i samband med hennes konfirmationsläsning. Tingsrätten finner att utredningen i målet klart tyder på att Michael Östling haft vetskap om Sekretess A:s ålder. Det är i vart fall uteslutet annat än att han i vart fall haft skälig anledning att anta att hon varit under 15 år. Han ska därför dömas för de åtalade gärningarna. Om brottet med hänsyn till omständigheterna vid gärningen är att anse som mindre allvarligt ska gärningen enligt 6 kap. 5 § brottsbalken bedömas som sexuellt utnyttjande av barn. Bestämmelsen är tänkt att tillämpas när barnet är strax under 15 år och frivilligt har samlag med gärningsmannen. Vidare krävs att barnet med hänsyn till sin utveckling och omständigheterna i övrigt kan bedöma situationen och ta ställning till den. Syftet med att kunna bedöma en gärning som lindrigare är att ta hänsyn till att barn och ungdomar mognar och utvecklas olika tidigt. Vid bedömningen av om en gärning ska anses mindre allvarlig ska hänsyn tas till samtliga omständigheter vid gärningen. Gärningar ska endast restriktivt rubriceras som sexuellt utnyttjande av barn (se prop. 2004/05:45 s 144). Utgångspunkten är, som anges ovan, att även frivilligt sexuellt umgänge med en person under 15 år ska bedömas som våldtäkt mot barn. Högsta domstolen har ansett att bland annat parternas relation, om den sexuella handlingen präglats av ömsesidighet och om den sexuella samvaron planerats av båda parterna i samråd ska vara omständigheter av betydelse vid bedömningen om en gärning är mindre allvarlig (se NJA 2006 s. 79 I). En ömsesidig relation av viss varaktighet kan tyda på att den underårigas samtycke har vuxit fram efter moget övervägande, vilket kan vara en sådan omständighet som gör att brottet anses mindre allvarligt. Om det däremot är fråga om en mer tillfällig sexuell förbindelse talar omständigheterna emot att bedöma gärningen som mindre allvarlig. Vid denna bedömning är det av 14 GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM 2015-06-26 B 3043-15 Avdelning 2 stor vikt om barnets ålder är nära 15-årsgränsen eller långt därifrån. Tingsrätten konstaterar att Sekretess A och Michael Östling endast hade stött på varandra i närvaro av andra personer innan Michael Östling inledde en kontakt med Sekretess A på snapchat. Det har enligt tingsrätten inte varit tal om någon ömsesidig relation av viss varaktighet. Det har inte varit något samtal de två emellan om en planerad sexuell samvaro och det har inte framkommit något som visar att Sekretess A hade planerat att deltaga i några sådana gärningar tillsammans med Michael Östling. Tvärtom har hon redogjort för hur hon tidigare aldrig haft någon närmare samvaro med killar och att hon kände sig väldigt besvärad av Michael Östlings närmanden. Sekretess A har även berättat om hur hon vid flera tillfällen sagt nej och att Michael Östling hållit fast hennes händer. Tingsrätten konstaterar vidare att åldersskillnaden dem emellan har varit avsevärd och det faktum att Michael Östling valt att utföra gärningarna i sin bil på avskild plats talar ytterligare för att det inte varit tal om någon ömsesidighet. Att Sekretess A angett att hon varit förtjust i Michael Östling gör inte att gärningen kan bedömas som mindre allvarlig. Noteras kan även göras att Michael Östling varit fullt medveten om åldersskillnaden och själv ansett denna vara ett problem. Det synes närmast vara så att Michael Östling utnyttjat det faktum att Sekretess A fattat tycke för honom utan att ta ansvar för det faktum att han varit den vuxne och hon endast ett barn. Det får anses vara uteslutet att Michael Östling inte skulle ha märkt hur Sekretess A reagerat och agerat. Det är tingsrättens bedömning att Sekretess A, med hänsyn till sin utveckling och omständigheterna i övrigt, inte haft förutsättningar att bedöma och ta ställning till situationen. Sammantaget finner tingsrätten att omständigheterna inte varit sådana att gärningen ska bedömas som sexuellt utnyttjande av barn. Samtliga nu anförda omständigheter innebär att de gärningar som Michael Östling gjort sig skyldig till under åtalspunkterna 2 och 3 ska bedömas som våldtäkt mot barn. Sammanfattningsvis är de av åklagaren påstådda gärningarna styrkta och ska bedömas som ett fall av sexuellt ofredande samt fyra fall av våldtäkt mot barn. Den sista 15 GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM 2015-06-26 B 3043-15 Avdelning 2 åtalspunkten omfattar tre olika gärningar som utförts i tre olika skeenden av ett händelseförlopp. Dessa ska därför räknas som tre skilda brott. Gärningarna under åtalspunkt två och tre har utgjorts av samlag eller annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens allvar är jämförlig med samlag. Michael Östling ska alltså dömas för sexuellt ofredande samt fyra fall av våldtäkt mot barn. Påföljdsfrågan Vad som finns antecknat om Michael Östling i belastningsregistret saknar betydelse vid påföljdsbestämningen i målet. Av frivårdens personutredning framgår att Michael Östling lever under tillsynes ordnade förhållanden. Det bedöms föreligga ett övervakningsbehov och vid fällande dom föreslås att skyddstillsyn med särskild behandlingsplan (kontraktsvård) väljs som påföljd. För våldtäkt mot barn är minimistraffet fängelse i två år. Tingsrätten anser att straffvärdet för den brottslighet Michael Östling nu döms för är fängelse tre år. När det gäller artvärdet för detta brott har Högsta domstolen uttalat att det finns en presumtion för fängelse, men att det beror på omständigheterna i det enskilda fallet hur stark den presumtionen är. I förevarande fall tycks annan påföljd än fängelse endast kunna komma i fråga under alldeles speciella omständigheter. Några sådana anser inte tingsrätten föreligga. Tingsrätten finner att någon annan påföljd än fängelse inte kan komma ifråga. Tingsrätten bestämmer därför påföljden till fängelse i tre år, i enlighet med straffvärdet. Skadeståndsfrågan m.m. Vid denna utgång i skuldfrågan är Michael Östling skyldig att betala skadestånd till Sekretess A. Vid bedömningen av storleken av kränkningsersättningen och ersättningen för sveda och värk tar tingsrätten särskilt fasta på att det rört sig om upprepade fall av våldtäkt mot barn samt att det i samband med vissa av gärningarna fö- 16 GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM 2015-06-26 B 3043-15 Avdelning 2 rekommit våld i form av fasthållande samt även det faktum att det är högst sannolikt att Sekretess A drabbats av klamydia efter gärningen. Det är visat i målet att Sekretess A efter händelserna haft en hög frånvaro i skolan som påverkat hennes studieresultat negativt. Det yrkade skadeståndet är skäligt och ska därför bifallas. Häktningsfrågan För våldtäkt mot barn är inte föreskivet lindrigare straff än två år och det är inte uppenbart att skäl till häktning saknas. Michael Östling ska kvarbli i häkte till dess domen i ansvarsdelen vinner laga kraft mot honom. Övriga frågor Målet rör sexualbrott. Det kan antas att målsäganden lider skada om hennes identitet röjs. Sekretess ska därför alltjämt gälla för uppgifterna om hennes och vittnet Sekretess B:s identitet. Skyldigheten att betala avgift till brottsofferfonden följer av lag. Försvararens och målsägandebiträdets ersättningsyrkanden är skäliga och ska fastställas. Med hänsyn till fängelsestraffets längd ska kostnaden stanna på staten. ÖVERKLAGANDE, se bilaga 1 (DV 400) Överklagande ska ha kommit in till tingsrätten senast den 17 juli 2015 och ställas till Hovrätten för Västra Sverige. Mats Ihlbom Avräkningsunderlag bifogas GÖTEBORGS TINGSRÄTT Avdelning 2 AVRÄKNINGSUNDERLAG 2015-06-26 Mål nr: B 3043-15 Göteborg Underlaget avser Person-/samordningsnummer/födelsetid 19900309-0751 Datum för dom/beslut 2015-06-26 Efternamn Östling Förnamn MICHAEL Kristian Ovan angiven person har under en sammanhängande tid av minst 24 timmar varit frihetsberövad som anhållen, häktad eller på något annat sådant sätt som avses i 19 a § lagen (1974:202) om beräkning av strafftid m.m. eller 10 a § lagen (1998:603) om verkställighet av sluten ungdomsvård under nedan angivna tider. Frihetsberövad Frihetsberövandet hävt/upphört/avbrutet 2015-05-19 Särskild anteckning £ Kriminalvården har lämnat domstolen en underrättelse om att det finns uppgifter hos Kriminalvården som är av betydelse för avräkning (8 § förordningen (1974:286) om beräkning av strafftid m.m.). Särskild upplysning till Kriminalvården m.fl. myndigheter £ Det finns tidigare meddelad dom, beslut eller avräkningsunderlag enligt 12 a § strafföreläggandekungörelsen (1970:60) som innehåller uppgift om frihetsberövande som har betydelse för avräkning (3 § 4 förordningen (1990:893) om underrättelse om dom i vissa brottmål, m.m.). Underskrift Postadress 404 83 Göteborg Besöksadress Ullevigatan 15 Telefon Telefax 031-701 10 02 031-701 13 02 E-post: [email protected] http://www.goteborgstingsratt.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Bilaga 1 ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE – DOM I BROTTMÅL Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av domen. Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas. DV 400 • 2014-01 • Producerat av Domstolsverket Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som angår honom eller henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande. För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras i vissa fall att prövningstillstånd meddelas. Hovrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstilllämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd krävs och sådant inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det, i de fall prövningstillstånd krävs, klart och tydligt framgår av överklagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. I vilka fall krävs prövningstillstånd? Brottmålsdelen Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade 1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller 2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer än 6 månaders fängelse i straffskalan. Enskilt anspråk (skadeståndstalan) För att hovrätten ska pröva en skadeståndstalan krävs prövningstillstånd. Från denna regel gäller följande undantag: Överklagas domen även i brottmålsdelen och avser överklagandet frågan om den tilltalade ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte prövningstillstånd för ett till denna gärning kopplat enskilt anspråk i de fall 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 1. det enligt ovanstående regler inte krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen, eller 2. prövningstillstånd i brottmålsdelen meddelas av hovrätten. www.domstol.se Beslut i övriga frågor Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs även prövningstillstånd vid beslut som endast får överklagas i samband med överklagande av domen. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om 1. den dom som överklagas med angivande av tingsrättens namn samt dag och nummer för domen, 2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart, 3. den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd, 4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende tingsrättens domskäl enligt klagandens mening är oriktiga, 6. om prövningstillstånd behövs, de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att målsäganden eller den tilltalade ska infinna sig personligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är den tilltalade anhållen eller häktad, ska det anges. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis, samt www.domstol.se
© Copyright 2024