1. No category

1
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
PROTOKOLL
2015-10-22
Handläggning i
Stockholm
Aktbilaga 922
(T 9306-11)
Aktbilaga 964
(T 9311-11)
Handläggning i parternas utevaro
RÄTTEN
Rådmannen Axel Peterson
PROTOKOLLFÖRARE
Beredningsjuristen Veronika Lundström
PARTER
KÄRANDE
HQ AB (publ), 556573-5650
Box 7738, 103 95 Stockholm
Ombud: Advokaterna Helena Dandenell och Marcus Axelryd
Frank Advokatbyrå AB
Box 7099, 103 87 Stockholm
SVARANDE
1. Mats Qviberg, 530825-0132
Kyrkallén 5, 181 42 Lidingö
Ombud: Advokaten Ulf Stigare
Advokatfirman Ulf Stigare AB
Box 7197, 103 88 Stockholm
2. Stefan Dahlbo, 590430-3970
Sveavägen 11, 182 60 Djursholm
Ombud: Advokaterna Hans Forssell och Jonas Löttiger
Eversheds Advokatbyrå AB
P.O. Box 14055, 104 40 Stockholm
3. Carolina Dybeck Happe, 720726-0204
7 The Helix, 20 Queensmere Rd, Sw19 5pb, London, Storbritannien
4. Pernilla Ström Eklund, 620128-4087
Tygelsjögården 291, 247 91 Södra Sandby
Ombud för 3 och 4: Advokaterna Jonas Benedictsson och Carl Svernlöv
Baker & McKenzie Advokatbyrå KB
Box 180, 101 23 Stockholm
Dok.Id 1399173
Postadress
Box 8307
104 20 Stockholm
Besöksadress
Scheelegatan 7
Telefon
Telefax
08-561 654 70
08-561 650 05
E-post:
[email protected]
www.stockholmstingsratt.se
Expeditionstid
måndag – fredag
08:00-16:00
2
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
PROTOKOLL
5. Johan Dyrefors, 690314-1619
c/o KPMG AB, Tegelbacken 4a, 103 23 Stockholm
Ombud: Advokaten Olof Nilsson
Hamilton Advokatbyrå KB
Box 715, 101 33 Stockholm
6. Thomas Erséus, 631218-5553
Bratteråsbacken 39 Lgh 1701, 417 62 Göteborg
7. Kurt Lönnström, 430814-0856
Gavelvägen 14, 181 61 Lidingö
Ombud för 6-7: Advokat Peter Danowsky
Danowsky & Partners Advokatbyrå KB
Box 16097, 103 22 Stockholm
8. Mikael König, 630103-0158, medborgare i Österrike
Karlsuddsvägen 42, 185 93 Vaxholm
Ombud: Advokat Lars Zacharoff
Nihlmark & Zacharoff Advokatbyrå AB
Box 7701, 103 95 Stockholm
9. Johan Piehl, 550202-0034
Villagatan 13 B Lgh 1501, 114 32 Stockholm
Ombud: Advokaterna Harry Bergman och Andreas Rönnheden
Wistrand Advokatbyrå
Box 7543, 103 93 Stockholm
10. Anne-Marie Pålsson, 510423-3647
Merkuriusgatan 26, 224 57 Lund
Ombud: Advokaterna Emma Didrikson och Bo Sääf
Celsus Advokatbyrå HB
Box 7100, 103 87 Stockholm
11. KPMG AB, 556043-4465 (svarande i mål T 9306-11 och T 9311-11)
c/o Sofie Fallqvist, Accounting Services, Box 16106, 103 23 Stockholm
Ombud: Advokaterna Torgny Wetterberg och Thomas Tendorf
A1 Advokater KB
Riddargatan 13 A, 114 51 Stockholm
T 9306-11
T 9311-11
3
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
PROTOKOLL
T 9306-11
T 9311-11
12. Investment AB Öresund, 556063-9147 (svarande i mål T 9306-11)
Box 7621, 103 94 Stockholm
Ombud: Advokaterna Mikael Broomé och Jonas Eklund
Advokatfirman Vinge KB
Box 1703, 111 87 Stockholm
EDITIONSSVARANDE (såvitt nu är i fråga)
Carnegie Investment Bank AB, 516406-0138
103 38 Stockholm
Ombud: Advokaterna Marcus Johansson och Gunnar Strömmer
Gernandt & Danielsson Advokatbyrå KB
Box 5747, 114 87 Stockholm
SAKEN
Skadestånd (T 9311-11 [omfattar även T 17512-11 och T 17809-11]), ersättningsansvar på grund av olaglig vinstutdelning (T 9306-11); nu fråga om edition
_______________
Efter genomgång av handlingarna i målen antecknas följande.
BAKGRUND
T 9311-11
HQ AB (HQ) har i målet yrkat att tingsrätten ska förplikta svarandena att solidariskt
till HQ utge vissa belopp jämte ränta. Till grund för käromålet har HQ åberopat i
huvudsak följande. HQ Bank AB (banken) var ett av HQ helägt dotterbolag. Den 28
augusti 2010 meddelade Finansinspektionen (FI) beslut om att återkalla bankens tillstånd att driva bank och värdepappersrörelse och att registreras som förvaltare av fondandelar. Beslutet grundades på flera samverkande omständigheter, bl.a. att bankens
tradingportfölj hade varit kraftigt övervärderad under en längre tid varför bankens
finansiella ställning redovisats felaktigt i den information som banken hade offentliggjort samt att banken vid en korrekt portföljvärdering hade varit underkapitaliserad
sedan i vart fall december 2008, innebärande att banken brutit mot såväl redovisningssom kapitaltäckningsregler. Dessa förhållanden innebar enligt FI att banken saknade
4
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
PROTOKOLL
T 9306-11
T 9311-11
kontroll över verksamheten och därmed förknippade risker samt att bankens styrelse
och VD inte uppfyllt de krav på insikt, erfarenhet och lämplighet som fordras enligt
lag. Den omedelbara konsekvensen av beslutet blev att banken försattes i likvidation.
För att rädda någon del av bankens värde tvingades HQ att snabbt avyttra sitt aktieinnehav i banken. Carnegie Investment Bank AB (Carnegie) övertog aktieinnehavet
den 2 september 2010 för en köpeskilling om 268 000 000 kr genom att Carnegie övertog skulder av HQ uppgående till köpeskillingen. Härigenom realiserades en avsevärd
förlust för HQ.
Skadan är orsakad av att svarandena, dvs. dåvarande styrelseledamöter i HQ och/eller
banken, VD i HQ och banken samt HQ:s, bankens och HQ-koncernens revisionsbolag
KPMG och dess huvudansvarige revisor, som vid fullgörandet av sina respektive uppdrag under åren 2008, 2009 och 2010 förfarit oaktsamt. Bl.a. har styrelsen i HQ och
banken samt VD under flera år ägt insikt om den underkapitalisering som förelåg i
banken, men dolt denna genom att använda en felaktig och regelstridig modell vid
värderingen av tradingportföljen och lagt denna värdering till grund för den externa
redovisningen. Därtill har styrelsen i HQ, styrelsen i banken och VD lämnat missvisande information om bankens och HQ-koncernens kapitalsituation till ansvariga
myndigheter. Vidare har KPMG, som har haft insikt om de allvarliga problem som
förelåg i banken och varit skyldigt att granska HQ-koncernens verksamhet och redovisning, bl.a. avseende åren 2008 och 2009, inte vidtagit nödvändiga åtgärder.
Skadorna består av ett minskat koncernrörelsevärde för HQ om 3 145 000 000 kr. Den
skada som orsakats banken består av ett minskat rörelsevärde om 2 315 000 000 kr.
Vidare består skadan av de viten som HQ ålagts av NASDAQ OMX för felaktig redovisning i årsredovisningen för år 2009 (480 000 kr) samt för bristande informationsgivning (288 000 kr, omfattar inte König och Pålsson). Skadan på grund av den vårdslösa egenhandeln har träffat såväl HQ som banken. Banken har överlåtit sitt anspråk på
ersättning till HQ.
5
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
PROTOKOLL
T 9306-11
T 9311-11
Svarandena har bestritt käromålet.
T 9306-11
HQ har i målen yrkat att tingsrätten ska förplikta svarandena att solidariskt
till HQ utge vissa belopp jämte ränta.
Som grund för käromålen har HQ åberopat i huvudsak följande. Årsstämman i HQ
fattade under åren 2008, 2009 och 2010 beslut om vinstutdelningar för åren 2007,
2008 och 2009. Vinstutdelningarna för dessa år var olagliga, dels då de inte var försvarliga med hänsyn till de krav som verksamhetens art, omfattning och risker ställde
på det egna kapitalet i HQ och HQ-koncernen och med hänsyn till HQ:s och HQkoncernens konsolideringsbehov, likviditet och ställning i övrigt och därmed skedde i
strid med försiktighetsregeln i 17 kap. 3 § andra och tredje styckena aktiebolagslagen
(ABL), dels då de skedde i strid med 17 och 18 kap. ABL på grund av väsentliga
brister i beslutsunderlaget.
Svarandena, dvs. dåvarande styrelseledamöter i HQ/och eller banken, VD i banken
samt HQ:s, bankens och HQ-koncernens revisionsbolag KPMG, har medverkat till de
olagliga vinstutdelningarna och därigenom agerat grovt oaktsamt eller i vart fall
oaktsamt. KPMG och revisorn Johan Dyrefors har medverkat till vinstutdelningarna
genom att (i) lämna rena revisionsberättelser, (ii) tillstyrka oriktiga balans- och
resultaträkningar och (iii) tillstyrka vinstutdelningarna. Medverkan har varit oaktsam
då KPMG och Johan Dyrefors varit i ond tro om de omständigheter som gör vinstutdelningarna olagliga. Aktieägaren Investment AB Öresund (Öresund) har medverkat
till vinstutdelningarna genom att rösta för desamma. Medverkan har varit grovt
oaktsam då Öresund var i ond tro om de omständigheter som gör vinstutdelningarna
olagliga. Mats Qvibergs och Stefan Dahlbos onda tro ska tillräknas Öresund. Övriga
svarande, dvs. dåvarande styrelseledamöter och VD i HQ, har medverkat till vinstutdelningarna genom att (i) föreslå för årsstämmorna att fatta beslut om vinstutdelning-
6
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
PROTOKOLL
T 9306-11
T 9311-11
arna, (ii) upprätta bristfälliga motiverade yttranden enligt 18 kap. 4 § ABL, och (iii)
underteckna årsredovisningarna för respektive år och på så vis medverka till att fastställa felaktiga balans- och resultaträkningar och bekräfta de felaktiga kapitalkraven
som angavs i årsredovisningarna. Medverkan har varit oaktsam då svarandena varit i
ond tro om de omständigheter som gör vinstutdelningarna olagliga. Svarandena är
därmed solidariskt ansvariga för att täcka den brist som kan komma att uppstå vid
återbäring av de olagliga vinstutdelningarna.
Svarandena har i samtliga fall bestritt käromålen.
Det antecknas att tingsrätten har bokat tid för huvudförhandling i målen med början i
november 2016.
FRÅGAN OM EDITION
Hänvisningar till aktbilagor avser om inget annat anges mål T 9306-11.
Yrkanden m.m.
HQ har, såsom dess editionstalan slutligen bestämts, yrkat att Carnegie ska föreläggas
att förete
a) i Appendix 2, bilaga 1 (aktbil. 293) angivet utdrag ur bankens handlarsystem
ORC för samtliga positioner (derivat och aktier) för varje handelsdag under
perioden från och med den 19 till och med den 31 december 2007 samt för
den 4 april 2008,
b) samtliga interna underlag för HQ:s beräkningar som ligger till grund för
det kapitalkrav för marknadsrisk som uppgetts i årsredovisningarna avseende
räkenskapsåren 2007, 2008 och 2009,
c) anteckningar och andra handlingar avseende möte den 18 december 2008 med
HQ-anställda, däribland Fredrik Crafoord, Nina Hernberg och Agneta Norgren,
vid vilket Johan Dyrefors och/eller Anders Torgander och/eller annan medlem
7
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
PROTOKOLL
T 9306-11
T 9311-11
av KPMG:s revisionsteam redovisade sin bedömning av tradingsportföljens
värde, i den utsträckning Carnegie innehar sådana handlingar, samt
d) uppgift om hur stora exponeringar banken hade mot var och en av de kunder
och kundsfärer som anges enligt tabell, bilaga 2, vid i den vänstra kolumnen i
tabellen angivna datum.
Grunder
HQ
Till grund för editionsyrkandet har HQ anfört i huvudsak följande.
HQ har under p. a) (p. 20 i aktbil. 291) yrkat att tingsrätten ska förelägga Carnegie att
förete i Appendix 2, bilaga 1, angivet utdrag ur ORC för ovan angivna handelsdagar.
Handlingarna innehåller information vad gäller bankens samtliga positioner (derivat
och aktier) vid angivna datum.
Handlingarna kan antas få betydelse för styrkande av felvärderingen av tradingportföljen från utgången av år 2007 fram till dess att utdelningen för det året verkställdes.
Därtill kan handlingarna antas få betydelse för styrkande av att det minimikapitalkrav
som gällde för bankens risker var avsevärt högre än vad som uppgetts i årsredovisningarna för HQ-koncernen.
HQ har under p. b) (p. 21 i aktbil. 291) yrkat att tingsrätten ska förelägga Carnegie
att förete bankens samtliga interna underlag för HQ:s beräkningar som ligger till
grund för det kapitalkrav för marknadsrisk som uppgetts i årsredovisningarna avseende
räkenskapsåren 2007, 2008 och 2009.
Handlingarna kan antas få betydelse för styrkande av att det minimikapitalkrav som
gällde för bankens risker var avsevärt högre än vad som uppgetts i årsredovisningarna
för HQ-koncernen, samt att svarandena insett eller bort inse att så var fallet.
8
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
PROTOKOLL
T 9306-11
T 9311-11
Samtliga omständigheter är bestridna.
Efterfrågade dokument under a) och b) utgör bevis såväl i mål om olaglig vinstutdelning (T 9306-11) som i skadeståndsmålet (mål T 9311-11). Felvärderingen av tradingportföljen och minimikapitalkravet har betydelse för såväl HQ:s påstående om underkapitalisering, och därmed att vinstutdelning skett i strid med försiktighetsregeln i 17
kap. ABL, som dess påståenden att beslut om vinstdelningar fattats baserat på väsentligt felaktiga beslutsunderlag och därför skett i strid med 17 och 18 kap. ABL. De av
HQ anlitade experterna Navigant och FCG har analyserat och beräknat felvärderingen
av tradingportföljen vid ett antal tidpunkter under åren 2007-2010 (Navigant), och
kapitalkravet för marknadsrisken i tradingportföljen i samband med utgången av
räkenskapsåren 2007 och 2009 samt kapitaltäckningen i HQ-koncernen respektive
banken med utgången av räkenskapsåren 2007, 2008 och 2009 (FCG).
Navigants kvantifiering av felvärderingen av tradingportföljen har baserats på månatliga volatilitetsavstämningar vilka HQ har haft tillgång till. Dessa avstämningar har
bl.a. avsett datum som ligger nära sista handelsdagen för år 2007. HQ har begärt ut nu
aktuella handlingar för att kunna bekräfta felvärderingens storlek per den sista handelsdagen år 2007. Härmed avses samtliga positioner under perioden, såväl optionspositioner som aktiepositioner.
Informationen behövs också för att kunna beräkna kapitalkravet för marknadsrisken i
tradingportföljen vid utgången av år 2007. Den behövs även för att kunna beräkna
kapitalkravet för marknadsrisken i tradingportföljen vid tidpunkten för vinstutdelning,
dvs. den 4 april 2008.
Vidare gäller att HQ:s årsredovisningar endast anger det totala kapitalkravet för marknadsrisker för hela verksamheten. HQ har inte tillgång till de underliggande beräkningarna avseende dessa kapitalkrav. För att kunna bedöma i vilken utsträckning (om
9
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
PROTOKOLL
T 9306-11
T 9311-11
någon) i årsredovisningarna angivet kapitalkrav avsåg marknadsrisken i tradingportföljen, behöver HQ få tillgång till bankens interna beräkningar som gjordes för det
kapitalkrav som anges i årsredovisningarna för 2007, 2008 och 2009.
Vid framtagandet av underlaget under p. b) noteras särskilt följande. Vad gäller 2007
måste det efterfrågade underlaget ha använts för att beräkna kapitalkravet som uppgavs
under avsnitt N och avsnitt O i kapitaltäckningsrapporten för HQ-koncernen avseende
2007 (”Kapitaltäckningsrapport Hagströmer&Qviberg AB - gruppen 200712”,
aktbil. 302). Vad vidare gäller 2008 måste det efterfrågade underlaget ha använts för
att beräkna kapitalkravet som uppgavs under avsnitt H och avsnitt I i kapitaltäckningsrapporten för HQ-koncernen avseende 2008 (”Kapitaltäckning och stora exponeringar,
Hagströmer&Qviberg AB - gruppen 200812”, aktbil. 303). Vad slutligen gäller 2009
måste det efterfrågade underlaget ha använts för att beräkna kapitalkravet som uppgavs
under avsnitt H och avsnitt I i kapitaltäckningsrapporten för HQ-koncernen avseende
2009 (”Kapitaltäckning och stora exponeringar, Hagströmer&Qviberg AB - gruppen
200912”, aktbil. 304). Det kan noteras att kapitalkravet för marknadsrisk enligt dessa
rapporter överensstämmer med det kapitalkrav som angavs i årsredovisningarna.
HQ har under p. c) (p. 38 i aktbil. 291) yrkat att tingsrätten ska förelägga Carnegie att
förete anteckningar och andra handlingar avseende möte den 18 december 2008 med
HQ-anställda, däribland Fredrik Crafoord, Nina Hernberg och Agneta Norgren, vid
vilket Johan Dyrefors och/eller Anders Torgander och/eller annan medlem av KPMG:s
revisionsteam redovisade sin bedömning av tradingsportföljens värde. Det var vid det
mötet som KPMG avrapporterade sin kontrollvärdering av tradingsportföljen per den
sista november 2008. Handlingarna kan antas få betydelse för styrkande av att svarandena insett eller bort inse felvärderingen av tradingportföljen, vilket har bestritts.
HQ har under p. d) (p. 65 i aktbil. 291) yrkat att tingsrätten ska förelägga Carnegie
att förete uppgift om hur stora exponeringar banken hade mot var och en av de kunder
och kundsfärer som anges enligt tabell, bilaga 2, vid i den vänstra kolumnen i tabellen
angivna datum. Aktuella datum avser dag för beslut om utdelning i HQ AB för
10
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
PROTOKOLL
T 9306-11
T 9311-11
respektive år.
I kapitaltäckningslagen (2006:1371) fanns regler beträffande bankers exponering mot
en enskild kund eller en grupp av kunder med inbördes anknytning; sådan exponering
får inte överstiga 25 procent av kapitalbasen. HQ-koncernen omfattades av samma
krav. HQ-koncernen, innefattande banken, överskred denna gräns vid respektive
vinstutdelningstillfälle och en lång tid dessförinnan, vilket medförde att utdelningarna
var olagliga. Dessa omständigheter är tvistiga i målet. För att styrka påståendet måste
HQ, utöver bevisning om kapitalbasens verkliga storlek, också visa storleken på de
exponeringar som HQ-koncernen/banken hade. Den avdelning inom banken som ansvarade för riskhantering tog regelmässigt fram en tabell över alla exponeringar över
viss nivå till styrelsemötena i banken. Av protokoll från dessa möten framgår att Agneta Norgren redogjorde för tabellen, i vilken varje kundsfär anges för sig med uppgifter om bl.a. ”Beviljad limit” och den i sammanhanget relevanta kolumnen ”Kredit inkl
säkerhetskrav”. Av underlaget framgår att uppgifterna har kunnat sammanställas från
bankens system. Handlingarna kan antas få betydelse i denna del, samt för att visa att
svarandena insett eller bort inse att så var fallet.
HQ har vidare anfört att Carnegie bör föreläggas att inom viss tid förete handlingarna
enligt ovan och yrkat att tingsrätten jämlikt 17 kap. 14 § rättegångsbalken (RB) förordnar att beslutet i editionsfrågan får verkställas utan hinder av att beslutet inte vunnit
laga kraft.
Carnegie
Carnegie har bestritt HQ:s yrkande om edition, såsom det slutligen bestämts, samt anfört att bedömningen huruvida förutsättningarna för att Carnegie ska kunna åläggas att
lämna ut handlingarna till HQ är uppfyllda överlämnas till tingsrätten. Carnegie har
som tingsrätten uppfattat det vidhållit tidigare anförda grunder för bestridandet, dvs.
invändningar om bristande identifikation, bevisrelevans, proportionalitet, verkställighetsprecision m.m. samt utförligt utvecklat sina invändningar. Härvid har Carnegie
11
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
PROTOKOLL
T 9306-11
T 9311-11
invänt att yrkandet under p. b) är oklart på ett sådant sätt att det inte är verkställbart.
Det noteras även att Carnegie såvitt avser c) har invänt att bolaget med all sannolikhet
inte innehar ”personliga minnesanteckningar”. Carnegie har dock numera, såvitt avser
den tidigare framförda invändningen om att handlingarna innehåller företagshemligheter, hänvisat till att parterna har träffat en frivillig överenskommelse för hantering
av dessa.
Carnegie har motsatt sig att ett eventuellt editionsföreläggande mot banken ska få
verkställas trots att beslutet inte vunnit laga kraft. Carnegie har vidare begärt att ett
eventuellt editionsföreläggande mot bolaget ska innehålla en anvisning om att Carnegie ska efterkomma editionsföreläggandet genom att lämna över de aktuella handlingarna till rätten samt att en anvisning om att så ska ske inom en tidsperiod som rätten
finner skälig och vid en tidpunkt som infaller i nära samband med huvudförhandling.
Carnegie har i kostnadsdelen anfört i huvudsak följande. I nu aktuella mål har HQ i allt
väsentligt återkallat sina editionsyrkanden mot Carnegie. Detta har skett cirka två år
efter att det att Carnegie i svaromål bestritt samtliga yrkanden. HQ har med början
hösten 2010 vid flera tillfällen begärt att få ut mycket omfattande dokumentation från
Carnegie. Carnegie har tvingats att lägga ner omfattande tid, energi och kostnader för
att besvara HQ:s krav. Den ursprungliga editionsansökan som inkom till tingsrätten
den 10 juli 2012 (aktbil. 127) bestod av 77 sidor och yrkandena omfattande bl.a.
många tusentals e-mail som uppskattningsvis skulle ha kostat Carnegie mångmiljonbelopp att ta fram. Den 14 mars 2013 inkom HQ med en ny editionsansökan (aktbil.
291) varvid HQ återkallade en stor del av de tidigare framställda yrkandena. Av HQ:s
yttrande den 26 augusti 2014 (aktbil. 560) framgår att av den ursprungliga editionsansökan återstår endast en halv sida.
HQ:s frånfallande av tidigare framställda editionsyrkanden är att betrakta som en
återkallelse. Reglerna i 18 kap. RB är analogt tillämpliga och HQ ska således enligt
huvudregeln i 18 kap. 5 § andra stycket RB anses som tappande part och ersätta
12
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
PROTOKOLL
T 9306-11
T 9311-11
Carnegie dess rättegångskostnad. Carnegie har enligt 18 kap. 8 § RB rätt till ersättning
för de kostnader som banken drabbats av såväl inför som under rättegången, innefattande kostnader för eget arbete och tidsspillan.
HQ har saknat fog för att driva editionsprocessen mot Carnegie eftersom HQ framställt
samma editionsyrkande mot bland andra FI och Ekobrottsmyndigheten (EBM). Genom
tingsrättens editionsbeslut har HQ fått ut samma handlingar som de begärt att också
Carnegie ska lämna ut.
Vid bedömningen måste beaktas den stora betydelse som målet haft för Carnegie i
dess egenskap av bank och företrädare för sina kunders integritetsintressen beaktas.
Carnegie har i stor utsträckning varit förhindrat att frivilligt lämna ut begärda handlingar då HQ:s begäran avser handlingar som Carnegie varit skyldigt att skydda enligt
reglerna om banksekretess och skydd för personuppgifter. Det skulle ha varit förknippat med betydande svårigheter, och krävt en enorm arbetsinsats från Carnegies
sida, för att lokalisera och sammanställa de av HQ begärda handlingarna. De störningar som detta skulle medfört i Carnegies ordinarie verksamhet skulle ha varit avsevärda.
De handlingar som HQ begärt utfående av innehåller i stor utsträckning uppgifter som
rör Carnegies och andras företagshemligheter. Redan i de diskussioner som föregick
editionsansökan tydliggjorde Carnegie för HQ att så var fallet samt i svaromålet.
HQ och Carnegie har i juni 2013 träffat en överenskommelse som ger Carnegie rätt
att undanta uppgifter som rör företagshemligheter i de handlingar som tingsrätten
eventuellt beslutar att Carnegie ska lämna ut till HQ. Genom uppgörelsen uppnådde
Carnegie det man eftersträvat i editionsprocessen. Följaktligen är Carnegie vinnande
part i den del av målet som rör företagshemligheter och ska ha full ersättning för sina
kostnader förenade härmed.
13
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
PROTOKOLL
T 9306-11
T 9311-11
HQ
HQ har bestritt Carnegies yrkande om ersättning för rättegångskostnader. HQ har anfört att för det fall tingsrätten skulle anse att Carnegie har rätt till sådan ersättning är
yrkat belopp oskäligt högt. HQ har vidare anfört i huvudsak följande.
Enligt 18 kap. 5 § RB ska part som återkallat sin talan ersätta motparten för dennes
kostnader om inte särskilda omständigheter föranleder att ersättningsskyldigheten
bestäms på annat sätt. Det är i förevarande fall inte fråga om avskrivning efter återkallelse; begäran om edition kvarstår. Däremot har editionsbegäran kunnat begränsas
avsevärt i och med att handlingarna erhållits på grundval av editionsbeslut mot bland
andra EBM, SEB och OMX. Utfallet av det editionsbeslutet måste beaktas vid beslut i
kostnadsfrågan.
Carnegie har inte haft fog för sina invändningar. HQ har riktat yrkande mot två tredje
män – EBM och Carnegie – som HQ har haft anledning att tro innehade handlingar
som kunde antas ha betydelse som bevis. Båda parter har varit skyldiga att utge handlingarna och förutsättningar för beviljande av edition har förelegat.
Undantagsregeln i 18 kap. 5 § andra stycket RB är tillämplig när sökanden återkallat
sin talan efter att ha uppnått sitt syfte med processen genom ingripande av utomstående
– antingen genom att sådant ingripande tvingar svaranden till visst agerande, eller
genom att den utomstående på annat sätt uppfyller kärandens syfte. Såväl den förväntade utgången i sakfrågan som orsaken till HQ:s begränsningar till några enstaka
grupper av handlingar ger stöd för att tillerkänna HQ ersättning för dess rättegångskostnader.
HQ har i fråga om de handlingar som inte längre begärs från Carnegie erhållit handlingarna från annan tredje man. Så har skett genom editionsbeslutet mot EBM och
verkställighet av beslutet i huvudsak genom Kronofogdemyndighetens försorg.
Det förhållandet att HQ har drivit parallella editionsprocesser har varit uppenbart
14
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
PROTOKOLL
T 9306-11
T 9311-11
befogat för tids vinnande men också med hänsyn till att HQ inte vetat i vilken utsträckning de olika parterna innehaft efterfrågade handlingar. I fråga om editionsansökan mot EBM har HQ också bedömt möjligheten att få ut handlingarna som
osäker med hänsyn till förundersökningssekretessen.
Tingsrätten meddelar följande
BESLUT
Slut
1. Carnegie föreläggs att senast fyra veckor efter att detta beslut vunnit laga kraft
till tingsrätten ge in:
a) i Appendix 2, bilaga 1, angivet utdrag ur bankens handlarsystem ORC för
samtliga positioner (derivat och aktier) för varje handelsdag under perioden
från och med den 19 till och med den 31 december 2007 samt för den 4 april
2008,
b) samtliga bankens interna underlag för HQ:s beräkningar som ligger till grund
för det kapitalkrav för marknadsrisk som uppgetts i årsredovisningar avseende
räkenskapsåren 2007, 2008 och 2009,
c) anteckningar och andra handlingar avseende möte den 18 december 2008 med
HQ-anställda, däribland Fredrik Crafoord, Nina Hernberg och Agneta Norgren,
vid vilket Johan Dyrefors och/eller Anders Torgander och/eller annan medlem
av KPMG:s revisionsteam redovisade sin bedömning av tradingsportföljens
värde, i den utsträckning Carnegie innehar sådana handlingar, samt
d) uppgift om hur stora exponeringar banken hade mot var och en av de kunder
och kundsfärer som anges enligt tabell, bilaga 2, vid i den vänstra kolumnen i
tabellen angivna datum.
Carnegie ska ha rätt att i de handlingar som lämnas ut undanta uppgifter, såvitt avser
handlingarna under p. b) (p. 21 i aktbil. 291), som inte helt eller delvis rör kapitalkrav
15
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
PROTOKOLL
T 9306-11
T 9311-11
för marknadsrisk eller i övrigt uteslutande rör tradingportföljen, samt såvitt avser handlingarna under p. d) (p. 65 i aktbil. 291), rätt att undanta namnen på de enskilda kunderna, dock att enskilda kunder som tillhör en kundsfär ska anges under en anonymiserad kundsfärsbeteckning. Såvitt avser editionsyrkandet i övrigt ska Carnegie äga rätt
att undanta de eventuella uppgifter som inte, helt eller delvis, rör tradingportföljen.
2. HQ ska ersätta Carnegie för dess kostnader i mål T 9306-11 med 637 500 kr,
varav 600 000 kr avser ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från
dagen för detta beslut till dess betalning sker.
3. HQ ska ersätta Carnegie för dess kostnader i mål T 9311-11 med 637 500 kr,
varav 600 000 kr avser ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från
dagen för detta beslut till dess betalning sker.
Skäl
HQ har framställt yrkande om edition i flera mål. Tingsrätten prövar nu editionsfrågan
i ett sammanhang och har inte uppfattat att någon uppdelning av frågan med avseende
för de olika målen är motiverad.
Tingsrätten prövar först HQ:s editionsyrkande och därefter frågan om ersättning för
kostnader.
Yrkandet om edition
Den som innehar en skriftlig handling som kan antas ha betydelse som bevis är enligt
38 kap. 2 § första stycket RB skyldig att förete den. Bestämmelsen är inte begränsad
till att avse parterna i ett mål utan kan även avse tredje man. Det krävs inte att handlingen har ett högt bevisvärde utan den som innehar handlingen kan bli skyldig att
lämna ut den så snart omständigheterna talar för att handlingen i vart fall får ett visst
mindre värde vid prövningen av den materiella frågan (se t.ex. NJA 1998 s 590 (I)).
16
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
PROTOKOLL
T 9306-11
T 9311-11
I bestämmelsen anges vissa undantag från skyldigheten att utge handlingar som har
bevisrelevans. Bland annat gäller att om en handlings innehåll är sådant att dess
yppande skulle innebära uppenbarande av en yrkeshemlighet är den som innehar handlingen skyldig att förete den endast om det finns synnerliga skäl. Tingsrätten konstaterar härvid att parterna har enats om att Carnegie ska ha rätt att undanta känsliga uppgifter, se vidare nedan.
HQ har väckt talan om skadeståndsskyldighet mot svarandena bl.a. på grunden att
svarandena förfarit oaktsamt vid fullgörandet av sina respektive uppdrag genom att de
under flera år insett eller borde ha insett att underkapitalisering förelåg i banken, men
dolt denna genom att använda en felaktig och regelstridig modell vid värderingen av
tradingportföljen och lagt denna värdering till grund för den externa redovisningen.
Svarandena har i samtliga fall bestritt såväl förekomsten av de omständigheter och
förhållanden i banken som föranlett FI att återkalla bankens verksamhetstillstånd som
att de har eller borde ha ägt kännedom om omständigheterna. Mot bakgrund av
svarandenas invändningar mot HQ:s påståenden samt den omfattande bevisbörda som
åvilar HQ finner tingsrätten att de av HQ begärda handlingarna kan antas äga betydelse
som bevis i målet.
Tingsrätten finner vidare att yrkandet om utfående av handlingarna är tillräckligt
preciserat och utformat på ett sådant sätt att ett utlämnande är praktiskt möjligt.
Det har inte framgått att de av HQ efterfrågade anteckningarna under p. c) utgör
sådana minnesanteckningar som inte omfattas av editionsplikt, varför föreläggandet
även ska innefatta dessa – om och i den utsträckning sådana anteckningar innehas av
Carnegie. Det noteras att tingsrätten, även för det fall att handlingarna skulle anses
utgöra minnesanteckningar i den mening som avses enligt den aktuella bestämmelsen,
är av uppfattningen att det med hänsyn till handlingarnas betydelse som bevisning
föreligger synnerlig anledning att förplikta Carnegie att lämna ut handlingarna. Inte
heller i övrigt finner tingsrätten att de invändningar som Carnegie anfört utgör hinder
mot bifall.
17
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
PROTOKOLL
T 9306-11
T 9311-11
Förutsättningar föreligger således att bifalla talan om edition med stöd av 38 kap. 2
och 4 §§ RB. Tillhandahållandet av handlingarna bör ske genom att de lämnas till
rättens kansli (se Fitger m.fl., Rättegångsbalken, april 2015, Zeteo, kommentaren till
38 kap. 5 § med hänvisning). Carnegie ska därför föreläggas att lämna in handlingarna
till tingsrätten.
Skäl saknas att bifalla HQ:s yrkande om att beslutet får verkställas utan hinder av att
det inte vunnit laga kraft. Carnegie bör få tid på sig att ta fram handlingarna. Denna
tid bestäms till fyra veckor. Carnegies begäran att ett utlämnande ska ske först i nära
anslutning till kommande huvudförhandling kan dock inte godtas, inte minst eftersom
det skulle äventyra genomförandet av denna.
Parterna har enats om att Carnegie, vid ett eventuellt editionsföreläggande mot banken,
ska ha rätt att i de handlingar som lämnas ut undanta känsliga uppgifter. Carnegie har i
enlighet härmed hemställt att ett eventuellt editionsföreläggande förenas med en rätt
för Carnegie att undanta uppgifter i enlighet med parternas överenskommelse. Såvitt
tingsrätten uppfattat det är parterna alltså överens i denna del och föreläggandet utformas i enlighet härmed.
Ersättning för kostnader
HQ har i den nu aktuella delen riktat yrkande om edition mot Carnegie, som inte är
part i målen.
I fråga om kostnader gäller att 18 kap. RB inte är direkt tillämplig eftersom den
aktuella prövningen avser annan än part. Högsta domstolen har dock tillämpat RB:s
regler om rättegångskostnader analogt i liknande situationer med motiveringen att det
i de fall där editionssvaranden bestrider yrkandet uppkommer en rättegångsliknande
situation med två motstående parter (se NJA 2012 s. 289 och NJA 2012 s. 628).
I förevarande fall gäller att HQ:s yrkande om edition, så som det slutligen har
formulerats, har bifallits. I den delen har HQ således vunnit.
18
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
PROTOKOLL
T 9306-11
T 9311-11
Det yrkande som slutligen prövats av rätten avser dock endast en mycket begränsad del
av det inledningsvis genom skrift den 10 juli 2012 framställda editionsyrkandet, vilket
HQ vid två tillfällen har justerat. Detta har skett dels genom HQ:s inlaga den 13 mars
2013 och dels – sedan tingsrätten genom beslut den 30 september 2013 prövat och
bifallit HQ:s editionsyrkande mot EBM – genom inlaga den 26 augusti 2014, då HQ
slutligt bestämde sitt yrkande i enlighet med vad tingsrätten nu har prövat. Fråga är
vilken betydelse som ska tillmätas HQ:s justeringar.
Enligt 18 kap. 5 § andra stycket RB ska en part som återkallar sin talan ersätta motpartens rättegångskostnader, om inte särskilda omständigheter föranleder att ersättningsskyldigheten bestäms på annat sätt. Enligt tingsrätten får de åtgärder som HQ vidtagit
vid en analog prövning i enlighet med den aktuella bestämmelsen betraktas som återkallelse av talan.
Huvudregeln föreskriver att en part som återkallar sin talan ska förpliktas att ersätta
motpartens rättegångskostnader. Till undantagsfallen hör att käranden återkallar sin
talan på grund av att svaranden efter talans väckande har fullgjort det anspråk som har
gjorts gällande i rättegången.
Såvitt avser HQ:s första justering den 13 mars 2013 har inte framkommit annat än att
den gjordes i syfte att undvika att editionsfrågorna blev onödigt tyngande och att prövningen av målet i sak skulle fördröjas. Justeringen innebar enligt HQ en högst påtaglig
reducering av begärda handlingar. HQ har även, som tingsrätten uppfattat det, gjort
gällande att åtgärden syftade till att tillmötesgå Carnegies invändningar och på så sätt
underlätta prövningen. Tingsrätten finner så långt att omständigheterna i det skedet,
även med godtagande av vad HQ anfört som syftet med åtgärden, överhuvudtaget inte
motiverar en tillämpning av undantagsregeln i 18 kap. 5 § andra stycket RB.
Tingsrätten konstaterar vidare att HQ:s andra justering av editionsyrkandet den 26
19
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
PROTOKOLL
T 9306-11
T 9311-11
augusti 2014 var en direkt följd av att tingsrätten bifallit HQ:s yrkande om edition mot
EBM. Utgångspunkten är att editionstalan mot Carnegie blev ändamålslös i den utsträckning som HQ fick ut aktuella handlingar från EBM. Enligt HQ är undantagsregeln i 18 kap. 5 § andra stycket RB därmed tillämplig.
HQ har i denna del anfört att det var befogat att framställa yrkande om edition, förutom mot EBM m.fl., även gentemot Carnegie. HQ anser att det valda tillvägagångssättet var välgrundat eftersom förutsättningarna för edition i förhållande till EBM bedömdes vara mer begränsade samt att det skulle inneburit en påtaglig risk för kraftiga förseningar att avvakta utfallet av en prövning gentemot EBM.
Oavsett hur HQ resonerat vid editionstalans väckande gäller enligt tingsrätten att
bolaget har haft möjlighet att avvakta utfallet av en prövning gentemot EBM, men har
valt att inte göra det. Vid denna bedömning måste beaktas att en editionssökande som
en allmän utgångspunkt inte bör tillgripa editionsmöjligheten om det är möjligt att på
ett enklare och mindre ingripande sätt erhålla handlingarna (se RH 1996:121; även
Peter Westberg, Anskaffning av bevisning i dispositiva tvistemål, Norstedts, 2010,
s. 247 ff.).
HQ har fullt ut kunnat överblicka tänkbara konsekvenser av att föra talan om edition
mot flera motparter samtidigt avseende samma handlingar. I detta ingår att HQ har
varit medvetet om risken för att yrkandet mot Carnegie skulle kunna bli ändamålslöst.
Å andra sidan gäller att aktuella förhållanden har legat helt utanför Carnegies kontroll.
HQ har vidare invänt att Carnegie saknat fog för sina invändningar. Tingsrätten finner
dock inte visat annat än att Carnegie har haft skäl att försöka undvika editionsföreläggandet och således fog för att bestrida yrkandet. Yrkandet var inledningsvis mycket
omfattande och det hade enligt tingsrätten sannolikt medfört sådana konsekvenser för
Carnegie att bolagets ansträngningar för att undvika det måste anses motiverade i och
för sig. En annan fråga är huruvida omfattningen av det arbete som nedlagts kan anses
fullt ut motiverat, se vidare nedan.
20
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
PROTOKOLL
T 9306-11
T 9311-11
Enligt tingsrätten gäller så långt att risken för att yrkandet skulle komma att förlora sitt
ändamål måste bäras av HQ.
Parterna har även uppehållit sig kring frågan vilket utfallet kan antas ha blivit vid en
slutlig prövning av editionsyrkandet. Härmed avses en prövning av det yrkande som
HQ formulerade enligt skriften den 13 mars 2013.
Om käranden i ett mål om utfående av en lös sak återkallar sin talan därför att denna
har förstörts genom en olyckshändelse under rättegången eller annars sådana omständigheter har inträffat under rättegången att ett vidhållande av talan skulle vara ändamålslöst och det kan antas att kärandens talan skulle ha bifallits, kan enligt förarbetena
till rättegångsbalken anledning föreligga att kvitta kostnaderna eller i något fall tillerkänna käranden gottgörelse för sina kostnader (jfr NJA II 1943 s. 231). I doktrinen
har olika meningar framförts i vilken utsträckning det finns anledning att bedöma och
beakta sakens utgång vid en tänkt slutlig prövning (se Fitger m.fl., Rättegångsbalken,
april 2015, Zeteo, kommentaren till 18 kap. 5 § samt Peter Westberg, Rättegångskostnadsansvar och riskfördelning, JT 1995/96, s. 381ff.). Enligt tingsrätten får rättsläget
anses oklart. De av parterna anvisade avgörandena ger, menar tingsrätten, under alla
förhållanden ingen vägledning här (se bl.a. NJA 1975 s. 155, NJA 1980 s. 53 och
NJA 1983 s. 576).
Även med godtagande av att det finns ett utrymme för att beakta ett tänkt utfall av en
sakprövning är förhållandena i förevarande fall av sådan karaktär att det framstår som
betänkligt att göra det. HQ har i denna del bl.a. hänvisat till tingsrättens prövning av
editionsyrkandet gentemot EBM. Förutsättningarna för editionsprövningen skiljer sig
dock eftersom det yrkande som riktades mot EBM prövades enligt 38 kap. 8 § RB.
Oaktat att den prövningen delvis skulle sammanfalla med en prövning av det aktuella
yrkandet – t.ex. omfattar även en prövning enligt 38 kap. 2 § RB frågan om bevisbetydelse – så gäller att denna innefattar ett antal tillkommande frågeställningar. Den
aktuella saken avsåg vidare en mycket omfattande, komplex och svårbedömd editions-
21
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
PROTOKOLL
T 9306-11
T 9311-11
prövning. En välgrundad prognos låter sig i det aktuella fallet inte göras utan en mer
ingående sakprövning. Tingsrätten finner sålunda att det inom ramen för prövningen
av rättegångskostnadsfrågan saknas tillräckliga förutsättningar för att göra en hållbar
förutsägelse om ett slutligt utfall av sakprövningen. Med hänsyn till de övriga skäl som
tingsrätten redovisat enligt ovan framstår det inte heller som motiverat för tingsrätten
att inlåta sig i en sådan prövning.
Sammantaget gäller enligt tingsrätten att det saknas tillräckliga skäl att frångå huvudregeln, dvs. att HQ i den aktuella situationen ska ersätta Carnegie för dess rättegångskostnader såvitt avser återkallade delar.
Sammanfattningsvis gäller att parterna ömsom vunnit, ömsom förlorat men Carnegie
får, i enlighet med vad tingsrätten redovisat ovan, vid en samlad bedömning anses som
vinnande. Carnegie ska därför tillerkännas skälig om än något jämkad ersättning för
rättegångskostnader.
Skälig ersättning
Ersättning för rättegångskostnad ska enligt 18 kap. 8 § RB fullt motsvara kostnaden för
rättegångens förberedande och talans utförande jämte arvode till ombud eller biträde,
såvitt kostnaden skäligen varit påkallad för tillvaratagande av partens rätt. Det är inte
tillräckligt att beloppet inte framstår såsom oskäligt. Ersättning ska bestämmas med
hänsyn till bl.a. målets beskaffenhet och omfattning samt till den omsorg och skicklighet med vilken arbetet har utförts. Därvid kan även beaktas sådana omständigheter som
tvisteföremålets värde och den betydelse som målets utgång i övrigt haft för parten.
Carnegie har yrkat ersättning med 2 524 650 kr, varav 2 394 650 kr avser ombudsarvode och 130 000 kr avser eget arbete.
HQ har invänt att Carnegies yrkande är oskäligt högt och att begärt belopp inte kan
anses skäligen påkallat för att tillvarata Carnegies rätt. HQ har för egen del yrkat ersättning för kostnader som uppkommit i samband med begäran om edition mot Carne-
22
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
PROTOKOLL
T 9306-11
T 9311-11
gie med 576 242 kr inklusive mervärdesskatt, varav 529 688 kr avser ombudsarvode
och 46 554 kr avser kostnad för experten Michael Nylén.
I de delar som tingsrätten prövat slutligt har HQ fått fullt bifall. Även med beaktande
av att HQ därmed vunnit bifall i tvistiga frågor gäller att tingsrättens prövning endast
avsett en helt begränsad del av det ursprungligen framställda yrkandet.
Utgångspunkten för bedömningen är i stället att den huvudsakliga editionstvisten har
avsett det inledningsvis framställda editionsyrkandet som var mycket omfattande,
komplext och svåröverblickbart. Vid tingsrättens övergripande bedömning har
Carnegie ansetts som i huvudsak vinnande. Carnegies kostnadsanspråk är oaktat detta
mycket högt. Det noteras att Carnegies kostnadsyrkande omfattar en arbetsinsats som
vida överstiger vad HQ i egenskap av editionssökande har lagt ned.
I Carnegies anspråk ingår ett omfattande arbete med målets förberedande. HQ har
invänt att rätten till ersättning endast kan avse editionsprocessens förberedande samt
att det överhuvudtaget inte fanns någon process innan HQ hade framställt editionsyrkandet.
Enligt tingsrätten finns det, även i en situation såsom den nu aktuella, i och för sig
utrymme för ersättningsanspråk som avser tiden före editionstalans väckande.
Tingsrätten delar dock HQ:s uppfattning att rätten till ersättning förutsätter en konkret
koppling till en förestående tvist. Även med utgångspunkt från den dokumentation som
Carnegie ingett, avseende parternas mellanhavanden innan HQ väckte talan, framstår
kopplingen till denna tvist som mer perifer och synes endast konkretiserad i Carnegies
allmänt utformade hänvisningar till HQ att väcka talan vid tingsrätten. Mot denna bakgrund kan kostnaderna inte anses ha ett tillräckligt samband med förevarande process.
Såvitt avser parts eget arbete gäller på motsvarande sätt att detta inte kan anses direkt
påkallat av rättegångens förberedande utan snarare förorsakat av mellanhavandet i
övrigt mellan parterna.
23
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
PROTOKOLL
T 9306-11
T 9311-11
Carnegie har som tingsrätten noterat ovan haft fog för att bestrida yrkandet och det
förvisso omfattande arbete som bolaget lagt ned inledningsvis under rättegången är
enligt tingsrätten i paritet med yrkandets karaktär och omfattning. Kostnader hänförliga till Carnegies svaromål och övrigt nedlagt arbete fram till dess att HQ justerade
sitt yrkande, får därför i stor utsträckning anses skäligen påkallat.
Editionsyrkandet har väsentligen inskränkts och förenklats genom HQ:s justering av
den 13 mars 2013, vilket även enligt Carnegie avsåg merparten av det ursprungliga
editionsyrkandet. En ansenlig del av Carnegies kostnader är dock hänförlig till tiden
därefter.
Tingsrätten noterar att Carnegies efterkommande inlagor innehåller upprepningar och
även i övrigt framstår som överlastade. Tingsrätten noterar t.ex. att Carnegie genomgående ägnat stort utrymme åt omfattande redogörelser för gällande rätt samt mycket
ingående redogörelser för rättslig argumentation. I omfattning och grundlighet går
Carnegies nedlagda arbetsinsats – särskilt med avseende för tiden efter HQ:s justering
den 13 mars 2013 – utöver vad som kan anses skäligen påkallat, även med beaktande
av frågans omfattning och komplexitet. Ett talande exempel är Carnegies senaste
yttrande av den 12 december 2014; för arbete förenat med upprättandet av denna skrift
ensamt har Carnegie begärt ersättning med 150 000 kr.
Det framstår inte heller som motiverat att i den utsträckning som Carnegie redovisat
lägga ned omfattande kostnader för arbete hänförligt till att följa andra processer. Det
har t.ex. inte framgått att kostnaderna hänförliga till pp. xxii, xxiii, xxiv, xxvii, xxviii
och xxix i Carnegies kostnadsräkning har varit skäligen påkallade för tillvaratagande
av Carnegies rätt.
Såvitt avser kostnader hänförliga till parternas frivilliga överenskommelse om hantering av känslig information gäller enligt tingsrätten följande. Enligt 18 kap. 8 § första
stycket in fine RB anses förhandling för biläggande av tvistefråga som har omedelbar
betydelse för partens talan såsom åtgärd för rättegångens förberedande. I enlighet
24
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
T 9306-11
T 9311-11
PROTOKOLL
med grunderna för den bestämmelsen finner tingsrätten att Carnegies anspråk, med
hänsyn till utgången, får godtas även i den delen eftersom bolaget ansetts i huvudsak
ha vunnit.
Tingsrätten har ingen erinran mot anspråket avseende ersättning för Carnegies egna
arbete för tiden efter talans väckande.
Sammanfattning
Tingsrätten finner sammantaget att Carnegie ska tillerkännas skälig men jämkad ersättning såsom i huvudsak vinnande. Tingsrätten bestämmer mot bakgrund av vad som
anförts ovan skälig ersättning till Carnegie till 1 275 000 kr, varav 1 200 000 kr avser
ombudsarvode och 75 000 kr avser Carnegies eget arbete. På beloppet utgår ränta.
Såvitt avser kostnader fördelas dessa i lika delar mellan å ena sidan mål om olaglig
vinstutdelning (T 9306-11) samt å andra sidan skadeståndsmålet (T 9311-11).
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 3 (DV436)
Den som vill överklaga beslutet ska först anmäla missnöje hos tingsrätten. Anmälan
om missnöje ska göras muntligen eller skriftligen inom en vecka från den dag då den
som vill överklaga beslutet fick del av det. Den som inte anmäler missnöje har förlorat
sin rätt att överklaga. Efter att anmälan om missnöje gjorts ska också ett överklagande
ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från den dag då den som vill överklaga
beslutet fick del av det. Det måste stå i överklagandet att det riktar sig till Svea hovrätt.
Om överklagande görs inom en vecka från det att den som vill överklaga fick del av
beslutet behövs inte någon särskild missnöjesanmälan. Prövningstillstånd krävs.
____________________
Som ovan
Veronika Lundström
Protokollet uppvisat /
Bilaga 1
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Enhet 52
INKOM: 2013-03-14
MÅLNR: T 9306-11
AKTBIL: 293
Bilaga 2
Bilaga 2
Datum för årsstämma i HQ
AB och beslut om
vinstutdelning
4 april 2008
Enskilda kunders exponeringar
1. GTM
2. Douglas-sfären
3. Hans Ståhlgren
4. J Thorell med bolag
3 april 2009
1. GTM
2. Rutger Arnhult med bolag
3. Douglas-sfären
4. J Thorell med bolag
5. Sten Mörtstedt-sfären
6. Piehl-sfären
15 april 2010
1. Riccardo Sforzini
2. Alexander Shaps med bolag
3. Johan Markensten och Riccardo Sforzini
4. Rutger Arnhult med bolag
5. GTM
6. Tino Goetze med bolag
7. Piehl-sfären
8. J Thorell med bolag
9. Douglas-sfären
10. Thoms Krishan med bolag
11. Agne Andreasson
12. Pejoni Förvaltning AB
13. Henrik Wiman med bolag
14. Sten Mörtstedt-sfären
15. Hans Ståhlgren
16. Stefan Dahlbo-sfären
17. Andreas Uller
18. Jesper Bülow
19. Anders Böös-sfären
20. Sven Fällman
Bilaga 3
ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE - BESLUT UNDER RÄTTEGÅNG
MED MISSNÖJESANMÄLAN (prövningstillstånd krävs)
Den som vill överklaga tingsrättens beslut ska
anmäla detta muntligen eller skriftligen hos
tingsrätten (missnöjesanmälan). Muntlig anmälan måste ha skett inom en vecka från den
dag då beslutet delgavs. Skriftlig anmälan ska ha
kommit in till tingsrätten inom samma tid. Försummas detta får beslutet inte överklagas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
uppgifter om
1. det beslut som överklagas med angivande av tingsrättens namn samt dag
och nummer för beslutet,
2. parternas namn och hemvist och om
möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart,
Om den som gjort missnöjesanmälan vill fullfölja
överklagandet ska han eller hon göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till
tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av beslutet.
3. den ändring av tingsrättens beslut som
klaganden vill få till stånd,
Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten
inom tre veckor från den dag då klaganden
fick del av beslutet.
4. grunderna (skälen) för överklagandet,
5. de omständigheter som åberopas till
stöd för att prövningstillstånd ska
meddelas, samt
För att ett överklagande ska kunna tas upp i
hovrätten fordras att prövningstillstånd
meddelas. Hovrätten lämnar prövningstillstånd
om
DV 436 • 2014-01 • Producerat av Domstolsverket
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har
kommit till,
6. de bevis som åberopas och vad som
ska styrkas med varje bevis.
Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska
ges in samtidigt med överklagandet.
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det
slut som tingsrätten har kommit till,
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden
eller hans/hennes ombud.
3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas
av högre rätt, eller
Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten.
Adress och telefonnummer finns på första sidan av beslutet.
4. det annars finns synnerliga skäl att
pröva överklagandet.
Om ni tidigare informerats om att förenklad
delgivning kan komma att användas med er i
målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt
också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit.
Om prövningstillstånd inte meddelas står
tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till hovrätten varför klaganden anser att
prövningstillstånd bör meddelas.
www.domstol.se