1. No category

Stämningsansökan
Konsument
verket • KO
Datum
Dnr
2015-06-18
2014/408
Processrådet Gunnar Wikström
KO-sekretariatet
Stockholms tingsrätt
Kärande
Konsumentombudsmannen
Box 48
651 02 Karlstad
Svarande
1. Omega-3 Kost Nordic AB
Box 2096
141 02 Huddinge
(556958-8477)
2. DRinfoAB
Varuvägen 9
125 30 Älvsjö
(556943-6214)
3. Posse Lindholm
Porfyrvägen 11
14143 Huddinge
(530218-0350)
4. Edris Parsay
Jaktstigen 29, lgh 1002
226 52 Lund
(921112-0754)
Uppgivet ombud för samtliga svarande:
Advokat Peter Hellman
Engström & Hellman Advokatbyrå AB
Box 114 78
404 30 Göteborg
Saken
Marknadsföring av kosttillskott via telefonförsäljning
Postadress
Fakturaadress
Besöksadress
Telefon/Fax
E-post7webbadress
Bankgiro
Org.nr
Box 48
FE 64
T a g e Erlandergatan 8A
0 7 7 1 - 4 2 33 0 0
[email protected]
5050-2806
202100-2064
6 5 1 02 Karlstad
833 8 3 S t r ö m s u n d
0 5 4 - 1 9 41 95
www.konsumentverket.se
Dnr
2014/408
1
2 (l8)
Yrkanden
1. Konsumentombudsmannen (KO) yrkar att tingsrätten vid vite ålägger
Omega-3 Kost Nordic AB (Omega-3 eller bolaget), DRinfo AB (DRinfo),
Posse Lindholm och Edris Parsay att vid telefonförsäljning gentemot
konsument i början av samtalet tydligt informera om att det är ett
samtal från Omega-3 och att samtalets syfte är att sälja ett abonnemang
av Omega-3s produkter.
2. KO yrkar att tingsrätten vid vite förbjuder Omega-3, DRinfo, Posse
Lindholm och Edris Parsay att vid marknadsföring till konsument påstå
eller ge intryck av att konsumenten gått till final eller har chans att gå
till final, om inte så är fallet.
3. KO yrkar att tingsrätten vid vite ålägger Omega-3, DRinfo, Posse
Lindholm och Edris Parsay att i de fall ett kostnadsbelagt abonnemang
marknadsförs tillsammans med ett lockerbjudande - t.ex. att första
leveransen är kostnadsfri eller kan erhållas till ett särskilt förmånligt
pris - klart och tydligt informera om att konsumenten genom att
acceptera lockerbjudandet även binder sig för abonnemanget.
4. KO yrkar att tingsrätten vid vite förbjuder Omega-3, Posse Lindholm
och Edris Parsay att kräva betalning för vara eller abonnemang som
konsumenten inte beställt.
5. KO yrkar att tingsrätten vid vite förbjuder Omega-3, Posse Lindholm
och Edris Parsay att
• påstå att ångerfristen upphört, om så inte är fallet, och/eller
påstå att en förutsättning för att ångerrätten ska gälla är att
returnerad vara ska ha kommit i Omega-3s besittning
• kräva betalning för vara eller abonnemang om konsumenten
utnyttjat sin ångerrätt inom ångerfristen.
6. KO yrkar att tingsrätten förordnar att viten som kopplas till förbuden
och åläggandena ovan i yrkandena 1-5 förordnas att gälla som löpande
viten.
7. KO yrkar att tingsrätten förpliktar Omega-3 °
utge marknadsstörningsavgift.
c n
DRinfo att var för sig
8. KO yrkar ersättning för kostnader i målet med belopp som senare
kommer att anges.
Dnr
2014/408
2
3 (18)
Sammanfattning av omständigheter och
rättsliga argument
2.1
Syfte och identitet (yrkande 1)
Telefonförsäljare, som representerat Omega-3, har inte alls eller i vart fall inte i
början av samtalet informerat om att de ringer för Omega-3s räkning och att
syftet med samtalet är att sälja abonnemang av Omega 3-kapslar.
Informationen är väsentlig och den ska lämnas klart och begripligt i början av
samtalet. Den bristfälliga informationen har vilselett konsumenten som
påverkats i sin förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut.
2.2
Finalpåstående (yrkande 2)
Telefonförsäljare, som representerat Omega-3, har i samtal med konsumenter
grundlöst påstått att konsumenter gått till final eller haft chans att gå till final i
en tävling. Ett sådant grundlöst och därmed vilseledande påstående är
otillbörligt eftersom det påverkar konsumentens förmåga att fatta ett
välgrundat affärsbeslut.
2.1
Lockerbjudande (yrkande 3)
Telefonförsäljare, som representerat Omega-3, har särskilt framhållit att
konsumenten kan erhålla Omega 3-kapslar gratis, på prov eller på annat sätt
gett konsumenten intryck av att denne inte kommer att behöva betala något
förutom möjligen en portokostnad (lockerbjudande). Väsentlig information om
att detta lockerbjudande varit kopplat till ett abonnemang av kosttillskott ska
lämnas klart och begripligt. Informationen har tvärtom utelämnats helt, eller
på sin höjd varit oklar eller ofullständig. Detta har påverkat konsumentens
förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut.
2.2
Fakturering utan avtal (yrkande 4)
Omega-3 har krävt betalning för levererade Omega-3-kapslar som
konsumenten inte har beställt. En sådan marknadsföringsåtgärd är under alla
förhållanden otillbörlig.
2.3
Ångerrätten (yrkande 5)
I samband med att konsumenten velat utnyttja eller utnyttjat sin ångerrätt har
Omega-3 lämnat felaktig information om ångerrätten. Dessutom har Omega-3
fakturerat konsumenter trots att konsumenter korrekt och inom ångerfristen
utnyttjat sin ångerrätt. Den vilseledande informationen om ångerrätten samt
Omega-3s ogrundade betalningskrav har påverkat konsumentens förmåga att
fatta ett välgrundat affärsbeslut.
Dnr
2014/408
2.4
4 (18)
Medverkansansvar (yrkande 1 - 5)
DRinfo, Posse Lindholm och Edris Parsay har handlat på Omega-3s vägnar
samt bidragit till marknadsföringen.
Posse Lindholm och Edris Parsay har genom sin ledande ställning, både i
Omega-3 och DRinfo, haft ett bestämmande inflytande över bolagens
verksamhet.
DRinfo har, enligt Omega-3, enbart medverkat vid telefonförsäljningen.
Yrkandena 4 och 5 riktas därför inte gentemot DRinfo.
2.5
Löpande vite (yrkande 6)
Det finns anledning att befara att Omega-3, DRinfo, Posse Lindholm och Edris
Parsay kommer att upprepa nu aktuella överträdelser i framtiden.
Det är därför lämpligt att förena förbuden och åläggandena med löpande viten.
2.6
Marknadsstörningsavgift (yrkande 7)
Överträdelserna enligt yrkandena 2 - 5 är reglerade under lagrum som är
kopplade till sanktionen marknadsstörningsavgift. Överträdelser har begåtts
uppsåtligen eller av oaktsamhet. Även omständigheterna i övrigt, bl.a. att
marknadsföringen skett genom telefonförsäljning, motiverar att
marknadsstörningsavgift döms ut.
3
3.1
Sakomständigheter
Ärendets handläggning
Mellan april och september 2014 mottog Konsumentverket 100 anmälningar
mot Omega-3s telefonförsäljning av kosttillskottet Omega-3. Anmälningarna
uppvisar en i väsentliga delar samstämmig bild av bolagets
marknadsföringsmetoder. KO bifogar ett urval av de inkomna anmälningarna
(bil. 1 -11).
Konsumentverket startade ett ärende i mitten av april 2014. Vid
brevkommunikation har Konsumentverket bl.a. efterfrågat ljudfiler på 14 hela
samtal. Bolaget har enbart skickat in en kortare del av samtalet (det s.k.
"kvittot") från fem samtal. Samtalen med Gunnar Carlsson (bil.12), Gustav
Josefsson (bil. 13), Mindra Forsman (bil. 14) och Annelie Hultgren (bil. 15)
bifogas.
Efter att Konsumentverket riktat kritik mot bolagets säljmetoder översände
Omega-3 första reviderade samtalsmanuset (bil. 16). Därefter har bolaget
Dnr
2014/408
5 (18)
ytterligare en gång reviderat sitt manus (bil. 17). Tidigare säljmanus, som KO
efterfrågat, har bolaget enligt egen uppgift inte arkiverade.
Den 11 augusti 2014 meddelade Omega-3 t t bolaget sedan "..en tid tillbaka.."
beslutat att inte längre bedriva telefonförsäljning.
a
I slutet av augusti 2014 överlämnade Konsumentverket ärendet till KO för
eventuella rättsliga åtgärder. KO har under utredning av ärendet
uppmärksammat olika kopplingar till närstående bolag där liknande
överträdelser förekommit.
3.2
3.2.1
Bolagen, bolagsmännen och närstående bolag
Omega-3 Kost Nordic A B
Enligt verksamhetsbeskrivningen ska bolaget ägna sig åt handel med
kosttillskott och liknande produkter. Bolaget startade i februari 2014 och har
ännu inte upprättat årsredovisning. Omega-3 har samma verksamhetsadress
(Varuvägen 9 i Älvsjö) som Adonmark AB. Varuvägen 9 i Älvsjö är även
postadress för bolagen DRinfo AB, Solbrun Beta AB, Greencaller AB (f.d.
Eshopper AB) och dxit AB (bil. 18 - 23). Posse Lindholm och Edris Parsay är
styrelseledamot respektive styrelsesuppleant och de är var för sig
firmatecknare. Posse Lindholm är VD. Som mottagare på bolagets
bankgironummer står Posse Lindholms c/o-adress (bil. 24).
3.2.2
DRinfo A B
DRinfo är ett callcenterbolag. DRinfo är dotterbolag till Adonmark och
systerbolag till Greencaller. DRinfo startade i oktober 2013 och har ännu inte
upprättat någon årsredovisning. Posse Lindholm och Edris Parsay är
styrelseledamot respektive styrelsesuppleant och de är var för sig
firmatecknare. Posse Lindholm är VD. Av Adonmarks årsredovisning för 2013
framgår att DRinfo inte hade något resultat det året.
3.2.3
Posse Lindholm och Edris Parsay
Posse Lindholm och Edris Parsay har ett flertal uppdrag i olika bolag (bil. 25
och 26). Bland dessa kan noteras att de är styrelseledamot respektive
styrelsesuppleant samt firmatecknare i Omega-3, Greencaller, Solbrun Beta,
DRinfo, dxit och Adonmark. Posse Lindholm är VD i samtliga bolag.
3.2.4
Adonmark A B
Adonmark ett s.k. leadsföretag som bl.a. anordnar tävlingar på internet där
konsumenter lämnar kontaktuppgifter. Adonmark säljer sedan
kontaktuppgifterna. Enligt Omega-3 är det Adonmark som levererat
konsumenters kontaktuppgifter till Omega-3. Adonmark är moderbolag till
DRinfo och Greencaller. 2013 var Adonmarks årsomsättning 6,7 mkr.
Dnr
2014/408
6 (18)
Konsumentverket har fått in 25 konsumentanmälningar mot Adonmark, den
senaste i november 2013.
3.2.5
Greencaller A B (f.d. Eshopper AB)
Greencaller hette tidigare Eshopper. Konsumentverket har handlagt två
ärenden mot Eshopper. Det senare ärendet ledde till att Eshopper i oktober
2013 godkände föreläggande FF 20i3:i4/IF 2013:21 (bil. 26). Edris Parsay och
Posse Lindholm undertecknade föreläggandet i egenskap av firmatecknare.
Edris Parsay företrädde Eshopper i kommunikationen med Konsumentverket. I
detta sammanhang var Edris Parsay bl.a. på personligt besök i
Konsumentverkets lokaler. Det finns påtagliga likheter mellan de i detta mål
aktuella överträdelserna och de överträdelser som låg till grund för
föreläggandet mot Eshopper. Efter firmabytet från Eshopper tycks Greencaller
numer primärt ägna sig åt callcenterverksamhet.
3.2.6
Solbrun Beta A B
Enligt verksamhetsbeskrivningen ska Solbrun Beta - liksom Omega-3 - ägna
sig åt handel med kosttillskott och liknande produkter. Solbrun Beta startade i
maj 2014. Mellan juni och september 2014 inkom drygt 30 anmälningar mot
Solbrun Beta. Av anmälningar som inkommit till Konsumentverket framgår att
Omega-3 använder samma marknadsföringsmetoder Solbrun Betas agerande
med Eshoppers/Greencallers och Omega-3S.
3.2.7
dxit AB
dxit AB startade i januari 2014. Konsumentverket handlägger för närvarande
ett ärende mot bolaget Top Formula AB angående vilseledande telefonförsäljning av Omega 3-kapslar. Enligt Top Formula anlitar man dxit AB både som
callcenterbolag och leadsbolag, uppgifter som nyligen bekräftats av dxit.
Inkomna anmälningar antyder att dxits/ TopFormulas
marknadsföringsmetoder i allt väsentligt överensstämmer med Omega-3s,
Solbrun Betas och Eshoppers/Greencallers.
3.3
3.3.1
3.3.1.1
Marknadsföringen
Yrkande 1 och 2 (syfte och identitet samt finalpåstående)
Omständigheter
Telefonsäljarna har inte, såvitt framkommit, lämnat någon information om att
samtalet kommit från eller skett för Omega-3s räkning. Enligt ett antal
konsumenter har telefonförsäljaren tvärtom påstått att det är ett annat bolag,
oftast ICA, som på något sätt står bakom eller medverkar i tävlingen. Brister i
att ange identiteten har även vitsordats av bolaget i brev till Konsumentverket
(bil. 27).
Dnr
2014/408
7 (18)
Det som enligt ett flertal anmälningar (bil. 2-5) framför allt framhållits
inledningsvis i samtalen är påståenden om att konsumenterna gått till final i en
tävling eller att de är finalister. Detta bekräftas även av den första versionen av
samtalsmanuset (bil. 16). I brev till Konsumentverket (bil. 28) uppgav dock
Omega-3 att den enda informationen som Omega-3 fått från Adonmark om
konsumenterna, utöver personuppgifter, var att de " . . i tävlingsvillkoren
samtyckt till att bli kontaktade av bolaget".
Vidare har säljaren, enligt uppgifter i anmälningar (bil. 1 - 7), i böljan av
samtalet ha framhållit ett lockerbjudande - att konsumenten kan få en
försändelse av Omega-3-kapslar gratis, på prov eller liknande - i vissa fall mot
en fraktkostnad på 39 kr. Även enligt de samtalsmanus som bolaget skickat in
efter att ärendet inleddes har information om abonnemanget och villkoren
lämnats först senare under samtalet.
3.3.1.2
KO:s bedömning
Syfte och identitet
Det egentliga syftet med samtalet har varit att sälja ett abonnemang av Omega3s kosttillskott Omega 3-kapslar. Att ingen information om detta lämnats i
början av samtalet styrks av samtalsmallarna och anmälningar. Inte heller har
information lämnats om att Omega-3 legat bakom försäljningen, alternativt har
informationen i vart fall inte motsvarat kraven som ställs på sådan information.
Även detta styrks av de båda samtalsmallarna och av anmälningar.
Grundregeln för all marknadsföring är att det tydligt ska framgå vem som
ansvarar för marknadsföringen (9 § MFL). Vid telefonförsäljning ska en
telefonförsäljare i början av varje samtal uppge bl.a. sin identitet. Syftet med
samtalet ska också uppges (2 kap. 6 § DHL/ 2 kap 2 § DAL). (Anmärkning: Den
13 juni 2014 trädde Lag (2005:59) om distansavtal och avtal utanför
affärslokaler i kraft (här förkortad DAL). DAL ersätter Distans- och
hemförsäljningslagen (DHL) som har samma SFS-nummer.) Om
telefonförsäljaren underlåter att i början av samtalet lämna information om
syftet med samtalet och identiteten på säljande företag på sätt som föreskrivs
ska 10 § tredje stycket MFL tillämpas (2 kap 2 § tredje stycket och 6 § DAL). Att
underlåta att i början av samtalet lämna aktuell information strider mot
nämnda lagregler och det påverkar en konsumentens förmåga att fatta ett
välgrundat affärsbeslut.
Finalpåstående
Telefonförsäljarnas regelmässiga påståenden om att konsumenter gått till final
har varit påhittade, det styrks av bolagets egna uppgifter. Uppgiften om final är
alltså vilseledande enligt 10 § första stycket. Påståendena är även otillbörliga
Dnr
2014/408
8 (18)
enligt 8 § MFL eftersom påståendena påverkar konsumentens förmåga att fatta
ett välgrundat affärsbeslut.
3.3.2
3.3.2.1
Yrkande 3 (lockerbjudandet)
Omständigheter
Omega-3s huvuderbjudande (abonnemanget) är alltid kopplat till
lockerbjudandet (provpaketet).
Anmälningar (bil. 1 och 3-6) visar att konsumenterna inte informerats om
eller i vart fall inte på ett tillräckligt tydligt sätt fått information om att
lockerbjudandet varit kopplat till ett abonnemang. Av ljudfiler (bil. 12 -15)
framgår att under den avslutande delen av samtalet (det s.k. "kvittot")
presenteras enbart kortfattad information om abonnemanget och att
informationen lämnas närmast i förbigående. Däremot har konsumenterna,
inte minst i början av samtalet, fått mycket utförlig information om
lockerbjudandet.
3.3.2.2
KO:s bedömning
Omega-3s erbjudande är ett s.k. kombinationserbjudande där abonnemanget
av månadsvisa leveranser för 298 kr av Omega-3-kapslar är huvuderbjudandet.
Den första försändelsen (provpaketet) är ett tilläggserbjudande som, pga sin
förmånlighet och sättet det framhålls på, betraktas som ett s.k. lockerbjudande.
Att marknadsföra ett abonnemang med ett lockerbjudande, t.ex. att
abonnemanget inleds med en inledande kostnadsfri eller rabatterad period
som senare övergår i ett fullkostnadsabonnemang, möter i sig inga hinder. En
sådan avtalskonstruktion är dock förhållandevis komplicerad att förstå för en
konsument. Information om villkor ska vara så tydliga så att inget missförstånd
kan uppkomma. Tydligheten är extra viktig vid telefonförsäljning eftersom
villkor, särskilt om de är komplicerade, då är svårare att uppfatta än vid annan
försäljning. Höga lo-av på att informationen är korrekt, utförlig och tydlig ställs
enligt telemarketingbranschens egna branschregler (bil. 28). Näringsidkaren
måste säkerställa att konsumenten är fullt införstådd med vad ett avtal
innebär.
KO anser att affärsmetoden är vilseledande och otillbörlig enligt 10 § tredje
stycket och 8 § MFL eftersom den väsentliga informationen om abonnemanget
helt utelämnas, eller i vart fall är bristfällig, vilket påverkar konsumentens
förmåga att fatta ett välgrundat affärsbeslut.
Dnr
2014/408
3.3.3
3.3.3.1
9 (18)
Yrkande 4 (faktura utan avtal)
Omständigheter
Anmälningar (bil. 1, 3,4, 6, 7, 9 och 10) vittnar om att Omega-3 fakturerat
konsumenter med 39 kr för "gratisleveransen" och 298 la för den första
abonnemangsleveransen trots att det saknats gemensam partsavsikt att ingå
avtal om leverans och abonnemang av Omega-3 kosttillskott och att något avtal
därför aldrig kommit till stånd.
-
3.3.3.2
KO:s
bedömning
Även åtgärder som näringsidkaren vidtar gentemot konsumenten efter
genomfört köp, s.k. efterköpssituationer, kan räknas som marknadsföring. Den
nu aktuella otillbörliga marknadsföringsåtgärden utgörs av falauran, d.v.s.
kravet på betalning, som Omega-3 skickar till konsumenterna efter att avtal
(enligt Omega-3s uppfattning) ingåtts. Det är således fråga om en
efterköpssituation. Bevisbördan för att marknadsföringsmetoden, d.v.s.
faktureringen, ägt rum faller på KO. Även om det torde vara ostridigt att
Omega-3 krävt betalning så styrks detta av anmälningarna.
Enligt KO:s uppfattning, är det bolaget som ska styi'ka den omständighet som
bolaget åberopar till grund för rätten att kräva betalning, d.v.s. att avtal
träffats. Detta skulle bolaget kunna styi'ka t.ex. genom ljudfiler på
telefonsamtal där avtal ingåtts. Fem ljudfiler med endast en begränsad del
("kvittot") av samtalet har översänts till KO. Dessa kvitton visar inte, enligt
KO:s uppfattning, att något avtal ingåtts.
KO anser tvärtom att innehållet och samstämmigheten i de av KO ingivna
anmälningarna samt de fyra ljudfilerna styrker att avtal inte träffats. I "kvittot"
läser telefonförsäljaren bara upp innehållet i det påstådda avtalet - utan att
konsumenten bekräftar riktigheten av detta. Det lämnas m.a.o. inga ömsesidiga
viljeförklaringar som tyder på att det finns en gemensam partsavsikt att ingå
avtal.
Enligt 4 § MFL gäller bilaga 1 till Europarlamentets och rådets direktiv
2005/29/EG (den s.k. "svarta listan") som lag i Sverige. Punkterna 24 - 31 i
svarta listan räknar upp de särskilt allvarliga aggressiva affärsmetoderna. Att
fakturera konsumenter utan föregående beställning på det sätt som skett anser
KO stå i strid med p. 29 i svarta listan. Enligt 7 § fjärde stycket MFL är de i
svarta listan uppräknade aggressiva affärsmetoderna under alla förhållanden
otillbörliga.
Dnr
2014/408
3.3.4
3.3.4.1
I O (18)
Yrkande 5 (ångerrätten)
Omständigheter
Abonnemangsavtal ska enligt bolagets allmänna standardvillkor sägas upp 4
dagar före nästa leverans. Tiden mellan "gratisleveransen" och andra
leveransen (första abonnemangsleveransen) har ofta varit mycket kort - så
kort att det ibland inte ens varit möjligt att hinna med att "säga upp"
abonnemanget 4 dagar före nästa leverans. Konsumenter har då - trots att
något avtal egentligen inte ingåtts - försökt att utnyttja sin lagenliga ångerrätt.
Omega-3 har dock nekat konsumenten rätt att ångra (det påstådda) köpet.
Anmälningar (bil. i, 2, 4, 6, 8,10 och 11) visar dels att Omega-3 nekat
konsumenter ångerrätt trots att konsumenter har utnyttjat sin ångerrätt inom
14 dagar från att de mottagit "prov-/ gratisleveransen" - ibland t.o.m. inom 14
dagar efter telefonsamtalet. Ibland har Omega-3 sagt att det är för sent att säga
upp kommande ordinarie leverans och ibland har bolaget uppgett att det inte
finns någon ångerrätt på den första ordinarie leveransen efter att den skickats,
vilket enligt Omega-3 medför att konsumenten inte får utnyttja ångerrätten.
Ibland tycks det som att Omega-3 vägrat konsumenten ångerrätt om inte denne
uttryckligen sagt orden "utnyttja ångerrätt" utan uttryck sig som att han eller
hon vill bli av med eller säga upp köpet/abonnemanget. Trots att köpet gällt en
vara har Omega-3 ibland felaktigt påstått att ångerfristen ska räknas från
dagen för samtalet.
Dels visar anmälningarna att Omega-3 i flera fall uppgett att konsumenter inte
haft rätt att utnyttja sin ångerrätt om inte returnerade paket kommer fram till
bolaget (bil. 1, 4, 6, 8). Det förefaller som att bolaget trott att ångerrätten är
kopplad till om och när den returnerade varan kommer fram. Om
returförsändelsen, enligt Omega-3, inte kommit fram har Omega-3 uppgett att
ångerrätten inte "godkänns". Noterbart är att det är anmärkningsvärt många
returförsändelser som kommit på avvägar - även rekommenderad post.
Bolagets felaktiga information framgår särskilt tydligt i de anmälningar där
konsumenter bifogat mailkonversation med bolaget.
Omega-3 har alltså lämnat felaktig information om ångerrätten i olika
avseenden och trots att Omega-3 hite haft laglig grund att kräva betalning så
har bolaget ändå skickat faktura på 39 kr för första försändelsen och 298 kr för
första månadens abonnemang avOmega-3-kapslar.
3.3.4.2
KO:s
bedömning
Ångerrätt och efterköp
I förarbetena till nu gällande marknadsföringslag angav lagstiftaren att "Flera
situationer som tidigare uppfattats fi'ämst som köp- eller avtalsrättsliga
frågor kommer nu även att kunna bedömas utifrån den marknadsrättsliga
regleringen. Bestämmelserna om aggressiv marknadsföring och att
efterköpssituationer omfattas av marknadsföringsbegreppet är tydliga
Dnr
2014/408
11 (18)
exempel på detta." (prop. 2007/08:115 s. 88). Ett sådant exempel är det ovan
under yrkande 4 nämnda situationen där fakturering skett trots att inget avtal
förelegat.
Information om ångerrätt som lämnas i en kundtjänst och betalningskrav som
skickas till konsument (efter att konsumenten fått oriktiga uppgifter om sina
lagliga rättigheter) kan utgöra marloiadsföring i efterköpssituation.
Vilseledande om konsumentens lagliga rättigheter
Ångerrätten ska utnyttjas inom ångerfristen. Enligt tidigare gällande 2 kap 10 §
DHL hade konsumenten 14 dagar på sig att ångra ett köp från det att
konsumenten tagit emot en bekräftelse med ångerrättsinformation. Som ovan
nämnts kan enligt sedan den 13 juni 2014 gällande 2 kap 10 och 12 §§ DAL
ångerrätten utnyttjas inom 14 dagar från det att konsumenten tagit emot
varan.
Enligt 10 § MFL första stycket får inte näringsidkare vid marknadsföring
använda sig av vilseledande påståenden eller andra framställningar. Detta
gäller särskilt bl.a. vilseledande påståenden eller framställningar om
konsumenters rättigheter enligt lag (10 § andra stycket 10 p). Förutom att en
näringsidkare inte får lämna felaktiga och vilseledande påståenden får
näringsidkare inte heller utelämna eller lämna oklar information som är av
väsentlig betydelse för konsumenten - detta anses också vilseledande (10 §
tredje stycket). Om vilseledandet påverkat konsumenternas förmåga att fatta
ett välgrundat affärsbeslut är marknadsföringen otillbörlig enligt 8 § MFL.
Omega-3 har vilselett konsumenterna om deras lagliga rättigheter. Bolagets
agerande har påverkat konsumenternas förmåga att fatta ett välgrundat
affärsbeslut. Affärsmetoden ska därför förbjudas i enlighet med vad som
framgår av det femte yrkandet, första strecksatsen.
Fakturering trots utnyttjad ångerrätt
Vidare visar anmälningarna att Omega-3 krävt betalning från konsumenter
som på ett korrekt sätt försökt att utnyttja sin ångerrätt inom ångerfristen.
Att loäva betalning efter att en konsument i rätt tid anmält att han eller hon
ångrar köpet måste, enligt KO:s uppfattning, betraktas som aggressiv
marloiadsföring. Enligt KO:s uppfattning är fakturering trots att konsumenten
korrekt utnyttja sin lagliga ångerrätt inom ångerfristen en
marknadsföringsmetod jämförbar med när en näringsidkare kräver betalning
trots att inget avtal finns (p. 29 svarta listan). I vart fall ska ett sådant
förfarande anses strida mot 7 § MFL. Enligt KO ska marknadsföringen
förbjudas i enlighet med femte yrkandet andra strecksatsen, eftersom
faktureringen i märkbar mån påverkar eller sannolikt påverkar konsumentens
affärsbeslut då denne ska avgöra om han eller hon ska betala eller inte.
Alternativt skulle marknadsföringen kunna betraktas såsom vilseledande och
Dnr
2OI4/408
12 ( l 8 )
då bedömas enligt pkt 2 1 i svarta listan eller som vilseledande och otillbörlig
marknadsföring enligt 10 § första och andra stycket och 8 § MFL.
3.3.5
Yrkande 1 - 5 (personligt ansvar och medverkansansvar)
3.3.5.1
Omständigheter
Posse Lindholm och Edris Parsay är styrelseledamot respektive
styrelsesuppleant och båda är var för sig ensamma firmatecknare i både
Omega-3
DRinfo. Posse Lindholm är VD i båda bolagen och står som c/oadressat på Omega-3s bankgironummer. Särskilt Edris Parsay var mycket
engagerad i Konsumentverkets båda ärenden angående Eshoppers vilseledande
marloiadsföring där det var han som skötte kommuniceringen, såväl brevledes
som genom att personligen besöka Konsumentverket. Edris Parsay och Posse
Lindholm godkände båda KO:s föreläggande FF 2 0 i 3 : i 4 / I F 2 0 1 3 : 2 1 gentemot
Eshopper.
o
c
n
Omega-3 har uppgett att det är det närstående callcenterbolaget DRinfo som
handhaft telefonförsäljningen (bil. 2 9 ) .
3.3.5.2
KO:s bedömning
Förbud (23 § MFL) kan meddelas en anställd, någon som handlat på en
näringsidkares vägnar eller var och en som i övrigt väsentligen bidragit till
otillbörlig marknadsföring. Ett åläggande ( 2 4 § MFL) kan meddelas en anställd
eller någon som handlat på en näringsidkares vägnar. DRinfo, Posse Lindholm
och Edris Parsay har handlat på Omega-3s vägnar och därmed medverkat till
marknadsföringen. Enligt praxis från Marknadsdomstolen (t.ex. MD 2 0 0 5 : 3 8
och MD 2 0 0 6 : 1 ) anses en ensam styrelseledamot och firmatecknare ha ett så
bestämmande inflytande över bolagets verksamhet och marknadsföring att ett
personligt förbud kan meddelas.
Posse Lindholm och Edris Parsay har erfarenhet och kunskap från
ledningsarbete i bolag med liknande verksamhet som Omega-3 och DRinfo (se
ovan pkt 3 . 2 . 3 ) , vilket i sig talar för att de deltagit i den aktiva driften av
Omega-3 h DRinfo och utformningen av bolagens marknadsföring. Bl.a.
genom att de haft ledande positioner i Omega-3 och DRinfo, där de båda
dessutom är de enda som haft firmateckningsrätt, så har de haft ett
bestämmande inflytande i bolagen och då även bl.a. över marknadsföringen.
o c
Eftersom DRinfo och Omega-3 haft samma bolagsledning (Posse Lindholm och
Edris Parsay) och samma verksamhetsadress/postadress är det uppenbart att
bolagen kommunicerat med varandra om marknadsföringen.
Dnr
2014/408
3.3.6
13 (18)
Yrkande 6 (löpande vite)
Ett förbud eller åläggande ska förenas med vite om det inte av särskilda skäl är
obehövligt (26 § MFL). Enligt KO:s uppfattning finns inga sådana skäl.
Ett löpande vite aktualiseras i situationer då det kan befaras att näringsidkare
(i detta mål Omega-3, DRinfo, Posse Lindholm och Edris Parsay) åsidosätter
domstolens beslut upprepade gånger. Bl.a. tidigare beteende, marknadens och
säljformens särskilda beskaffenhet kan beaktas vid bedömningen (prop.
1984/85:96 s.51). I målet påtalade överträdelser är väsentligen samma som de
som framgår av KO:s föreläggande FF 20i3:i4/IF 2013:21 gentemot Eshopper
- ett föreläggande som alltså godkändes av Posse Lindholm och Edris Parsay
gemensamt. Enligt KO:s uppfattning ska särskilt beaktas att det bara gick ca
sex månader från det att Eshopper genom Posse Lindholm och Edris Parsay
godkände KO:s föreläggande till dess att de första anmälningarna mot Omega3, avseende i stort sett identiska överträdelser, inkom till Konsumentverket.
Risken för framtida överträdelser bedömer därför KO som påtaglig.
3.3.7
Yrkande 7 (marknadsstörningsavgift)
En näringsidkare som uppsåtligen eller av vårdslöshet biyter mot bl.a. 7 § eller
8 § och 9 och/eller 10 §§ MFL eller mot någon av bestämmelserna i bilaga I till
direktiv 2005/29/EG kan enligt 29 § MFL förpliktas att erlägga
marknadsstörningsavgift. Avgiftens storlek ska bestämmas till ett belopp
mellan 5 000 kr och 5 mkr, dock maximalt 10 % av föregående års omsättning.
Saknas uppgift om årsomsättning ska denna uppskattas (31 § MFL). Vid
bestämmande av avgiftens storlek ska särskild hänsyn tas till hur allvarlig
överträdelsen är och hur länge den pågått. (32 § MFL).
Av förarbetena till MFL (prop. 2007/08:115 s. 119 f) framgår bl.a. att
marknadsstörningsavgift är kopplad till bestämmelser som reglerar särskilt
klandervärda förfaranden. Exempel som nämns som särskilt klandervärda är
om konsumenter upplever att ett försäljningssätt inte är tillförlitligt (ett
exempel som nämns är telefonförsäljning) eller om en hel bransch riskerar
bristande tilltro på grund av en näringsidkares otillbörliga agerande. Även en
medverkande som handlar på näringsidkarens vägnar kan påföras
marknadsstörningsavgift.
Påtalade överträdelser, som bl.a. innefattar överträdelser mot svarta listan, är
enligt KO:s uppfattning så klandervärda att de i sig utgör grund för att
marknadsstörningsavgift ska utgå. Försäljningssättet som använts har varit
telefonförsäljning, vilket lett till att marknadsföringen (ytterligare) försämrat
allmänhetens förtroende för telefonförsäljning.
För att kunna döma ut marknadsstörningsavgift ska överträdelsen ha begåtts
uppsåtligt eller av oaktsamhet. Som ovan anförts har Edris Parsay och Posse
Lindholm för drygt ett år sedan godkänt KO:s föreläggande FF 20i3:i4/IF
2013:21 mot Eshopper. Överträdelserna nu överensstämmer i allt väsentligt
med de som låg till grund för föreläggandet. Omega-3s och DRinfos agerande
Dnr
2014/408
14 (18)
vittnar om systematiska överträdelser mot lagregler och en påtaglig nonchalans
av både gällande regler och den skada Omega-3
DRinfo tillfogar
konsumenterna. Det ligger närmare till hands att hävda att överträdelserna
begåtts uppsåtligt än av oaktsamhet.
o
c
n
När det gäller marknadsstörningsavgiftens storlek ska framhållas att det rör sig
om flera och allvarliga överträdelser, bl.a. är åtminstone ett av de ageranden
som framgår av anmälningarna reglerat i den s.k. svarta listan - fakturering
utan att avtal funnits. Med hänsyn till att inget av bolagen ännu lämnat
årsredovisning hemställer KO om att få inkomma med yrkande på
marknadsstörningsavgiftens storlek när bolagen lämnat sina första
årsredovisningar, vilket torde ske inom en snar framtid.
4
Forum och talerätt
Enligt 48 § MFL är KO taleberättigad och Stockholms tingsrätt behörig
domstol i mål angående marknadsstörningsavgift. Enligt 47 § samma lag förs
talan om förbud eller åläggande vid Stockholms tingsrätt när talan om
marknadsstörningsavgift väckts.
5
Bevisning
Bilaga
Handling och bevistema
1
Anmälan från Gunnar Carlsson (med tillhörande mailkonversation
och faktura) till styrkande av
- att telefonförsäljaren i början av samtalet pratat om en tävling
och om ett lockerbjudande.
- att telefonförsäljaren inte lämnat uppgift om att erbjudandet varit
kopplat till någon kostnad eller andra åtaganden.
- att Gunnar, enligt Omega-3s mail, först efter första utskicket,
skulle ha valt vilken prenumerationsform han ville ha.
- att Gunnar inte beställt Omega-3-kapslar och att Omega-3 trots
detta fakturerat Gunnar för Omega-3-kapslar.
- att Gunnar, trots att han inte beställt, ändå omgående utnyttjat
sin ångerrätt
- att Omega 3 påstått att en förutsättning för att ångerrätten ska
gälla är att returnerad vara ska ha kommit i Omega-3s besittning.
- att Omega 3 krävt betalning trots att Gunnar utnyttjat sin
ångerrätt inom ångerfristen.
2
Anmälan från Gustav Josefsson (med tillhörande
tjänsteanteckning) till styrkande av
- att telefonförsäljaren i början av samtalet pratat om en tävling, att
han varit en av finalisterna och om ett lockerbjudande.
- att Omega-3 fakturerat Gustav för Omega-3-kapslar
- att Omega 3 krävt betalning för varor trots att Gustav utnyttjat
sin ångerrätt inom ångerfristen.
Dnr
2014/408
15 (18)
Anmälan från Mindra Forman (med tillhörande mailkonversation
med Konsumentverket) rz'// styrkande av
- att telefonförsäljaren i början av samtalet pratat om en tävling
och om ett lockerbjudande.
- att telefonförsäljaren påstått att hon var en av finalisterna i en
tävling.
- att telefonförsäljaren intygat att det inte var ett abonnemang
kopplat till lockerbjudandet.
- att Mindra gått med på en gratisförsändelse men inte beställt ett
abonnemang av Omega-3-kapslar och att Omega-3 trots detta
fakturerat Mindra för abonnemang av Omega-3-kapslar.
Anmälan från Annelie Hultgren, (inklusive mailkorrespondens
med bolaget och Konsumentverket samt fotografier) till styrkande
av
- att telefonförsäljaren i början av samtalet pratat om en tävling
och om ett lockerbjudande.
- att telefonförsäljaren uppgett att erbjudandet var helt gratis.
- att Annelie inte beställt Omega-3-kapslar och att Omega-3 trots
detta fakturerat Annelie för Omega-3-kapslar.
- att Omega 3 påstått att en förutsättning för att ångerrätten ska
gälla är att returnerad vara ska ha kommit i Omega-3s besittning.
- att Omega 3 krävt betalning för abonnemang eller annan produkt
trots att konsumenten utnyttjat sin ångerrätt inom ångerfristen.
Anmälan från Gerd Wendt (med tillhörande tjänsteanteckning) till
styrkande av
- att telefonförsäljaren i början av samtalet pratat om en tävling,
att Gerd gått till final och om ett lockerbjudande.
- att Gerd enbart ville prova Omega-3-kapslar.
Anmälan från Annika Karlsson (med tillhörande mailkonversation
med bolaget och utdrag från posten) till styrkande av
- att Omega-3
DRinfo uppgett sig ringa från ICA.
- att telefonförsäljaren i början av samtalet pratat om en tävling.
- att telefonförsäljaren inte nämnt något om abonnemang.
- att Annika inte beställt Omega-3-kapslar och att Omega-3 trots
detta fakturerat Annika för Omega-3-kapslar.
- att Omega 3 påstått att en förutsättning för att ångerrätten ska
gälla är att returnerad vara ska ha kommit i Omega-3s besittning.
- att Omega 3 krävt betalning för abonnemang eller annan produkt
trots att konsumenten utnyttjat sin ångerrätt inom ångerfristen.
e n e r
Anmälan från Stig Karlsson (med tillhörande fakturor, post- och
mailkonversation m.m.) till styrkande av
- att Omega-3 eller DRinfo uppgett sig ringa från ICA.
- att telefonförsäljaren i början av samtalet pratat om en tävling
och om ett lockerbjudande.
- att Stig inte beställt något från Omega-3
Omega-3 trots
detta fakturerat honom för Omega-3-kapslar.
o c n a t t
Dnr
2014/408
16 (18)
8
Anmälan från Lisa Bard (med tillhörande mailkonversation) till
styrkande av
- att telefonförsäljaren i början av samtalet pratat om ett
kostnadsfritt lockerbjudande.
- att Lisa accepterat första försändelsen men åberopat ångerrätt
direkt vid ankomst av första försändelsen.
- att Omega 3 påstått att en förutsättning för att ångerrätten ska
gälla är att returnerad vara ska ha kommit i Omega-3s besittning.
- att Omega 3 krävt betalning för abonnemang eller annan produkt
trots att Lisa utnyttjat sin ångerrätt inom ångerfristen.
9
Anmälan från Therese Abrahamsson (med tillhörande
mailkonversation) till styrkande av
- att Therese aldrig varit i kontakt med Omega-3.
- att Therese inte beställt Omega-3-kapslar och att Omega-3 trots
detta fakturerat Therese.
10
Anmälan från Håkan Eriksson (med tillhörande mailkonversation)
till styrkande av
- att Håkans mor inte beställt Omega-3-kapslar och att Omega-3
trots detta fakturerat Håkans mor för abonnemang av Omega-3kapslar.
- att Håkan, för sin mammas räkning - trots att inget avtal ingåtts ändå utnyttjat ångerrätten inom ångerfristen.
- att Omega-3 lämnat felaktig information om innebörden av
ångerrätten.
- att konsumenter krävts på ersättning för första sändningen av
levererad vara på abonnemanget trots att ångerrätten utnyttjats
inom ångerfristen.
11
Anmälan från Lise-Lott Tonring (med tillhörande mail till
Konsumentverket) till styrkande av
- att Omega-3 lämnat felaktig information om innebörden av
ångerrätten.
- att Lise-Lott vägrats att utnyttja sin ångerrätt inom den legala
ångerfristen.
12-15
Ljudfiler från samtal mellan telefonförsäljare och Gunnar Carlsson,
Gustav Josefsson, Mindra Forman respektive Annelie Hultgren
åberopas rz7/ styrkande av
- att det inte funnits någon gemensam partsavsikt att ingå avtal.
- att telefonförsäljarens information om abonnemanget lämnats
kortfattat och i förbigående.
- att ljudfilerna avviker från reviderade samtalsmanus (bil 16 och
17). '
16
Samtalsmanus (första reviderade versionen) till styrkande av
- att telefonförsäljaren påstått att konsumenten varit finalist.
Dnr
2014/408
17 (18)
- att det inte i början av samtalet informerats om att samtalets syfte
varit att marknadsföra ett erbjudande om ett abonnemang av
Omega 3-kapslar.
- att det inte i början av samtalet lämnats information om att
telefonförsäljningen skett för Omega-3s räkning.
- att samtalsmanus avviker från ljudfilerna.
17
Samtalsmanus (andra reviderade versionen) fz'ZZ styrkande av
- att ordet finalist tagits bort.
- att det inte i början av samtalet informerats om att samtalets syfte
varit att marknadsföra ett erbjudande om ett abonnemang av
Omega 3-kapslar.
- att det inte i början av samtalet lämnats information om att
telefonförsäljningen skett för Omega-3s räkning.
- att samtalsmanus avviker från ljudfilerna.
28
Brev den 14 maj 2014 från Omega-3 till Konsumentverket till
styrkande av
- att Omega-3 uppmärksammat att bolagets identitet inte uppgivits
i samtliga försäljningssamtal.
- att den enda information Omega-3 erhållit från Adonmark var
personernas kontaktuppgifter och uppgift om att de i
tävlingsvillkor samtyckt till att bli kontaktade.
30
Brev den 11 augusti 2014 från Omega-3 till Konsumentverket till
styrkande av
- att DRinfo är ett callcenterbolag som utfört och ansvarat för
telefonförsäljningen åt Omega-3.
KO kan komma att komplettera bevisuppgiften med skriftlig och/eller muntlig
bevisning.
6
Övriga bilagor
Bilaga
Handling
18 - 23
Företagsinformation/registerutdrag från Infotorg avseende
bolagen Omega-3, DRinfo, Adonmark, Greencaller (f.d. Eshopper),
Solbrun Beta och dxit.
24
Utdrag från bankgirocentralen ang. Omega-3s bankgironummer.
25 och 26
Utdrag från Infotorg utvisande Posse Lindholms och Edris Parsays
styrelseuppdrag.
27
KO:s föreläggande FF 20i3:i4/IF 2013:21 gentemot Eshopper AB
(nuvarande Greencaller AB).
Dnr
2014/408
29
Etiska regler för telemarketing upprättade av
branschorganisationerna för direktmarknadsföring (SWEDMA)
och telemarketing (Kontakta).
31
Utdrag från folkbokföringsregistret för Posse Lindholm.
32
Utdrag från folkboMöringsregistret för Edris Parsay.
Cecilia Tisell
Stf Konsumentombudsman
Gunnar Wikström
Processråd
18 (18)