1. No category

Sekretariatet:
Postboks 4596 Nydalen
0404 OSLO
Telefon: 23 40 06 80
Telefax: 23 40 06 81
Arkivsaknr: 14/248
(FR sak: 13/5378)
Klager: Hans Petter Nøkling, Døleveien 42, 5541 KOLNES
Innklaget: Mariuz Jezierski, Postveien 22, 4317 SANDNES
Prosessfullmektig: Ireneusz Stawinski, Travbaneveien 3, 4031 STAVANGER
SAKEN GJELDER: KJØP AV BÅT. KLAGE PÅ MANGEL. KRAV OM HEVING.
MEDHOLD.
I.
Sammendrag av faktiske forhold og partenes anførsler.
Klageren kjøpte 23.06.2013 en 2007-modell Pioner 15 med en 15 HP Johnson motor av innklagde
for kr 48 000,-. Kjøpesummen er betalt. Det er fremlagt kontrakt i saken, hvor det er opplyst at
båten er solgt «som den er» og at det ikke er problemer med skroget. Videre er det opplyst at båten
er besiktiget og prøvekjørt.
Klageren opplyser at 26.07.2013 dro han ut lenseproppen for å aktivere båtens
selvdreneringssystem. Han forteller at systemet tilsynelatende fungerte, og at han deretter forlot
båten. Ifølge klageren fant han båten liggende opp ned i vannet dagen etter. Klageren satte båten
inn på båtverksted WF Motor AS Haugesund. Han har også fremlagt en skriftlig uttalelse fra
verkstedet, som ikke er datert.
Ifølge verkstedet er det boret et hull i båten for å montere svinger for ekkolodd. Verkstedet
forklarer at hullet var under aktre sittebenk, og var umulig å oppdage uten å demontere sittebenken.
Videre uttaler de at motoren hadde strøm inn til startmotor da båten sank, noe som har forårsaket
skader på el-anlegget ved motoren. Verkstedet anslår at kostnadene med å reparere motoren vil
overstige verdien av motoren flere ganger. De uttaler at hvis det ikke hadde vært hull der hadde
ikke båten sunket.
Klageren gjør gjeldende at båten er mangelfull, og viser til at det er boret et hull i dobbeltskroget.
Han hevder at alle Pionerbåter har et selvdreneringssystem som igangsettes ved å dra ut
lenseproppen. Klageren har fremlagt bilder, hvor han har merket av hvilken propp han har dratt ut.
Klageren har nedlagt prinsipal påstand om heving med tilbakebetaling av kjøpesummen på
kr 48 000,-. Subsidiært krever han at innklagde skal utbedre båten slik at den er i samme stand som
da den ble kjøpt.
Innklagde avviser kravet, og hevder klageren ble informert om å ikke dra ut noen plugger. Han har
fremlagt bilder av båten hvor han har merket av hull han selv har boret i båten. Innklagde hevder
klageren har dratt ut en av disse pluggene, og at dette er grunnen til at båten sank. Han avviser at
han visste om hullet i dobbeltskroget, og hevder at tidligere eier må ha gjort dette.
Klageren avviser at innklagde opplyste om at lenseproppen ikke kunne dras ut. Han hevder at
innklagde kun opplyste at håndpumpen var defekt, og at innklagde aldri dro ut pluggene da de
alltid satt båten opp på land etter bruk.
Forbrukertvistutvalget går i sakssammendraget ikke nærmere inn på partenes anførsler enn det som
fremgår ovenfor. Utvalget har mottatt samtlige saksdokumenter og har satt seg inn i disse.
II.
Sakens gang. Påstand.
Saken ble ved klage av 09.09.2013 brakt inn for Forbrukerrådet, som den 19.09.2013 første gang
henvendte seg skriftlig til innklagde. Saken ble henlagt som uforlikt ved Forbrukerrådets brev av
21.01.2014, og klagerens begjæring om innbringelse for Forbrukertvistutvalget er datert 23.01 s.å.
og er rettidig. Oversendelse fra Forbrukerrådet til Forbrukertvistutvalget skjedde ved ekspedisjon
av 14.02.2014.
Klageren har nedlagt prinsipal påstand om at innklagde skal betale ham kr 48 000,- i
hevingsoppgjør. Subsidiært har klageren nedlagt påstand om at innklagde skal erstatte det ødelagte
ved båten.
Saken ble lagt frem i Forbrukertvistutvalgets møte den:
02.06.2014
III.
Utvalget ser slik på saken:
Saken gjelder kjøp mellom private, og vurderes derfor etter kjøpsloven av 13. mai 1988 nr. 27 (kjl),
jf. lovens § 1.
Selv om tingen er solgt «som den er» eller med liknende forbehold, kan innklagde likevel ha et
mangelsansvar etter kjøpsloven § 19. Etter bestemmelsen foreligger det en mangel dersom selgeren
har gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger om salgsgjenstanden som har hatt innvirkning på
kjøpet, eller at tingen er i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å rekne med etter
kjøpesummen og forholdene ellers.
Hvorvidt tingen er mangelfull skal vurderes ut i fra forholdene ved leveringen, jf. kjl. § 13 første
ledd, jf. § 6 og § 7.
På bakgrunn av uttalelsen fra WF Motor AS Haugesund finner utvalget det sannsynliggjort at
hullet i dobbelskroget forelå allerede på leveringstidspunktet og at det er årsaken til at båten sank.
Innklagde har ikke bestridt at båten hadde et selvdreneringssystem som kunne aktiveres ved å dra
ut lenseproppen. Klageren hadde derfor en berettiget forventing om at dreneringssystemet fungerte
ved kjøpet av båten.
Innklagde har gjort gjeldende at han informerte klageren mot å ikke dra ut noen propper fra båten.
Klageren har bestridt dette. Slik saken er opplyst kan ikke utvalget legge til grunn innklagdes
forklaring. Han har ikke utover egen forklaring fremlagt bevis til støtte for dette. Det bemerkes at
dette enkelt kunne ha blitt tilføyd kjøpekontrakten.
Uavhengig av innklagdes kjennskap til hullet i dobbeltskroget vil det utgjøre en mangel da
klageren hadde en berettiget forventning om at båten var uten denne type skade og at
dreneringssystemet ville fungere. Da båten sank som følge av hullet ved bruk av
dreneringssystemet finner utvalget at det foreligger en kjøpsrettslig mangel ved båten etter kjl. § 19
første ledd bokstav c).
Heving av kjøpet krever at mangelen er vesentlig, jf. kjl. § 39. Tatt i betraktning at båten ikke kan
benyttes slik den er i dag, og at utgiftene ved utbedring mest sannsynlig vil langt overstige
kjøpesummen, er hevingsvilkåret etter utvalgets syn oppfylt.
Virkningene av heving er at partenes plikt til å oppfylle avtalen faller bort og at mottatte ytelser
skal returneres, jf. kjl. § 64 første og andre ledd.
IV.
KONKLUSJON
Forbrukertvistutvalget fatter slikt
Vedtak:
Mariuz Jezierski plikter å betale kr 48 000,- - kronerførtiåttetusen – 00/100 til Hans Petter Nøkling,
mot Hans Petter Nøkling stiller den påklagde båten Pioner 15 med en 15 HP Johnson 2007-modell,
til Mariuz Jezierskis disposisjon.
Oppfyllelsesfristen er 4 – fire – uker fra vedtakets forkynnelse.
Vedtaket er enstemmig.
Oslo, den 02.06.14
Vivian Mikalsen
Ellen T. Klingenberg
Alice Jervell
Rett utskrift:
Maria Isabel Frang - saksbehandler