Favoriserer dagens regler for lastkombinering lette
materialer
Steinar Leivestad,
Standard Norge
2015-12-09
Favoriserer dagens regler for lastkombinering lette
materialer
Svaret på dette er; JA
Bør det forsette å være slik;
Svaret på dette er; NEI
Så hva gjør vi med det, … jo nå skal du høre at ……….
Problemet ligger i lastkoefisienten for
permanent last, vi har redusert problemet mest
mulig ved at vi benytter (6.10a) og (6.10b)
Vedvarende og
forbigående
dimensjonerende
situasjoner
Permanente laster
Gunstig
Dominerende variabel
last (*)
Øvrige variable laster (*)
Ugunstig
(Ligning 6.10a)
γGj,supGkj,sup
γGj,infGkj,inf
γQ,1ψ0,1Qk,1
γQ,iψ0,iQk,i
(Ligning 6.10b)
ξγGj,supGkj,sup
γGj,infGkj,inf
γQ,1Qk,1
γQ,iψ0,iQk,i
(*) Variable laster er de som er oppført i tabell NA.A1.1
MERKNAD 1 Det brukes følgende sett med γ- og ξ-verdier ved bruk av uttrykk 6.10a og 6.10b:
γGj,sup = 1,35;
γGj,inf = 1,00;
γQ,1 = 1,50 hvis ugunstig (0 hvis gunstig);
γQ,i = 1,50 hvis ugunstig (0 hvis gunstig);
ξ = 0,89,
(I Norge brukes 6.10a og 6.10b, slik at ξ γG = 0,89 × 1,35= 1,20).
Se også NS-EN 1991 til NS-EN 1999 for γ- verdier som skal brukes for påførte deformasjoner.
MERKNAD 3 De karakteristiske verdiene for alle permanente laster fra ett opphav multipliseres med γG,sup hvis resultatet i form av
den totale lastvirkningen er ugunstig, og med γG,inf hvis resultatet i form av den totale lastvirkningen er gunstig. F.eks. kan alle
laster med opprinnelse i konstruksjonens egenvekt anses å komme fra én kilde; dette gjelder også om forskjellige materialer er
brukt.
MERKNAD 4 For spesielle påvisninger kan verdiene for γG og γQ igjen deles inn i verdiene γg og γq og modellens usikkerhetsfaktor
γSd. En verdi for γSd som ligger mellom 1,05 til 1,15, kan brukes i de fleste vanlige tilfeller.
Permanent last, klassifiseres etter variasjon over tid
4.1.2 Karakteristiske verdier for laster
(1)P Den karakteristiske verdien Fk for en last er dens viktigste representative verdi og skal spesifiseres:
–
–
som en middelverdi, en øvre eller nedre verdi eller en nominell verdi (som ikke viser til en
kjent statistisk fordeling) (se NS-EN 1991);
i prosjektdokumentasjonen, forutsatt samsvar med metodene angitt i NS-EN 1991.
(2)P Den karakteristiske verdien for en permanent last skal bestemmes som følger:
–
–
hvis variasjonsmuligheten til G kan antas å være liten, kan en enkelt verdi Gk brukes;
hvis variasjonsmuligheten til G ikke kan antas å være liten, skal to verdier brukes, en øvre
verdi Gk,sup og en nedre verdi Gk,inf.
(3) Det kan ses bort fra variasjonsmulighetene til G hvis G ikke i vesentlig grad varierer under
konstruksjonens dimensjonerende brukstid og variasjonskoeffisienten er liten. I dette tilfellet bør Gk
forutsettes lik middelverdien.
MERKNAD
Denne variasjonskoeffisienten kan ha en verdi fra 0,05 til 0,10, avhengig av konstruksjonstypen.
(4) Dersom konstruksjonen er svært følsom for variasjoner i G (f.eks. noen typer forspente betong-konstruksjoner),
bør det brukes to verdier selv om variasjonskoeffisienten er liten. I så fall er Gk,inf 0,05-fraktilen, og Gk,sup er 0,95fraktilen av den statistiske fordelingen for G som kan forutsettes å være Gaussisk.
(5) Konstruksjonens egenvekt representeres ved en enkelt karakteristisk verdi beregnet på grunnlag av de
nominelle dimensjonene og de gjennomsnittlige tyngdetettheter, se NS-EN 1991-1-1.
MERKNAD
For setninger av fundamenter, se NS-EN 1997.
Illustration of the reliability index β value using
alternatively (6.10) and (6.10a) and (6.10b)
Compared to use of load factors γFI = 0,9-1,0-1,1.
Diagrams from Milan Holicky.
Figuren viser at det kan
oppnås tilstrekkelig
sikkerhet ved bruk av
redusert lastfaktor (1,2)
der permanent last er
dominerende last I
kombinasjonen
Reliability index β
6
5
A
B
β = 3,8
4
C
χ
3
0
0.
2
0.
4
0.
6
0.
8
.
Ratio variable load to total load
Q/(G + Q)
6
β
5
RC3
β = 4,3
RC2
4
β = 3,8
RC1
β = 3,3
3
0
χ
0.2
0.4
0.6
.
0.8
Er det grunn til å tro at noen av disse
konstruksjonselementene har en slik
usikkerhet med hensyn på vekt at det
skulle være påkrevet med en
“usikkerhetsfaktor” på 1,35 ???
Vi bør trolig skille mellom
permanente laster som er;
- vel definerte, som egenvekt
- dårlig definerte, som
tilbakefylling og overliggende
masser
EN 1990 Systematic Review comments
KEY TO COMMENTATORS
FR
Afnor (France)
GB
BSI (UK)
DE
DIN (Germany)
DK
DS (Denmark)
BE
NBN (Belgium)
IE
NSAI (Ireland)
FI
SFS (Finland)
SE
SIS (Sweden)
NO
SN (Norway)
CZ
UNMZ (Czech Republic)
61 pages with comments/ respons
No.
11
12
47
18
38
2
16
2
28
17
NO
1
2.5
and
Anne
xB
In order to ensure reliable structures the focus on
Quality Management of both design and execution is
imperative. EN 1990 should be more extensive,
promoting establishing a system of common “building
blocks” which at the same time allow the various
member states to have national implementation based
on national traditions and practice.
NO
13
6.4.1
We will strongly recommend an attempt to combine the
limit states EQU and STR into one general limit state
formulation. If possible also GEO.
NO
14
6.4.3
.2(3)
We believe that with properly calibrated partial factors
for actions a consistent reliability across all combinations
of G and Q can be achieved using (6.10) allowing
deletion of (6.10a) and (6.10b). This would require
differentiation between factors for permanent loads with
large accuracy (self-weight of structure) and permanent
loads of little accuracy (weight of backfill) and for
variable loads like imposed loads and climatic actions
like snow/wind.
In practical design having different action factors (in
practice four; two for permanent and two for variable
loads) will not be a significant problem, but the resulting
situation using only one expression (6.10) will be a good
help achieving ease of use.
Extend Annex B to describe a full
Quality Management system for both
QA and QC of both design and
execution.
Give invitation in the Normative text
to establish a system on national
basis as a NDP. This system shall
also be reflected in the other
Eurocode parts.
Accepted in principle
PT
See also N1
Accepted in principle
PT / WG
Sub-tasks 10+17 in
TCEN1990.T1
TG 3
Calibrate and differentiate partial
factors for actions making it possible
to get good and consistent reliability
using only (6.10).
Accepted in principle
PT / WG
Sub-task 7+10 in
TCEN1990.T1
Answer to SC2 request
for calibration of partial
factors
TG 2 + TG 3
NO19
NO22
A1.2
and
A1.3
We recommend that the factors Ψ and γF are better
calibrated in an attempt to give a more consistent
reliability for all combinations/ratios of loads G/(G+Q).
The present values are based on historical experience,
this needs to be clearly reflected also in a new
calibration. Target reliability shall as today only remain
for guidance not become explicit requirements.
It will be acceptable that both permanent loads and
variable loads are split in different categories if the
proper Ψ and γF factors differ too much.
The scope on Quality Management should be extended;
to ensure that EN1990 not only covers the nominal
reliability related to statistical variations of design related
parameters, but addresses the actual reliability of the
built structures where risk related to human errors in
design and execution are significant/dominant
contributors.
Accepted in principle
PT / WG
Sub-task 7+10 in
TCEN1990.T1
Answer to SC2 request for
calibration of partial factors
See also comment NO14
TG 2 + TG 3
Include
Accepted in principle
PT
Sub-task 4 in
TCEN1990.T1.
See also N1 and a new
formulation of Annex B.
Reliability is adequate when
(R – F)/ σz ≥ βreq
σZ = (σR2 + σF2)1/2
• R motstand/styrke
• F påkjenning/
lastvirkning
Z=R-F
d
βσ
Z
σ
R
• σR standardavvik
R
βσ
σ
Z
motstand
F
F
σ
• σF standardavvik
Z
lastvirkning
Z
pf
r, f, z
10
Hva er mest usikkert her;
egenvekten???????
Takk for oppmersomheten