Innspill med kommentarer

RAPPORT
Detaljregulering Sagodden småbåthavn
OPPDRAGSGIVER
Sagodden SA
EMNE
Gjennomgang av innspill til 1.g behandling
DATO / REVISJON: 6. mars 2015 / 02
DOKUMENTKODE: Rapport
Denne rapporten er utarbeidet av Multiconsult i egen regi eller på oppdrag
fra kunde. Kundens rettigheter til rapporten er regulert i oppdragsavtalen.
Tredjepart har ikke rett til å anvende rapporten eller deler av denne uten
Multiconsults skriftlige samtykke.
Multiconsult har intet ansvar dersom rapporten eller deler av denne brukes
til andre formål, på annen måte eller av andre enn det Multiconsult skriftlig
har avtalt eller samtykket til. Deler av rapportens innhold er i tillegg
beskyttet av opphavsrett. Kopiering, distribusjon, endring, bearbeidelse
eller annen bruk av rapporten kan ikke skje uten avtale med Multiconsult
eller eventuell annen opphavsrettshaver.
Rapport
6. mars 2015 / 01
Side 2 av 9
RAPPORT
OPPDRAG
Detaljregulering Sagodden brygge
DOKUMENTKODE
Rapport
EMNE
Gjennomgang av innspill etter offentlig ettersyn
TILGJENGELIGHET
Åpen
OPPDRAGSGIVER
Sagodden SA
OPPDRAGSLEDER
Åslaug Iversen
KONTAKTPERSON
Odd Håkon Holseter
UTARBEIDET AV
Åslaug Iversen
ANSVARLIG ENHET
2033 Sør Samferdsel og
infrastruktur og energi
SAMMENDRAG
Det er ikke kommet noen innsigelser til planforslaget. Kystverket har ønske om å endre
reguleringsbestemmelsene på § 6.1 og § 6.2. Det er ingen av alternativene som er anbefalt fra de
offentlige myndighetene.
Oversikt over de private innspillene:
Etter å ha gått gjennom innspillene som er kommet inn til detaljplanen som lå ute til offentlig
ettersyn, har vi konkludert med at den beste løsningen er alternativ 14A. Det bør avholdes et møte
med Fiane slik at en slipper flere runder i rettssystemet. Ut i fra avstanden som er mellom
bryggeelementene og hytteveggen i alternativ 14A vurderer vi at alternativ 14A ikke er i strid med
nabolovens § 2 opp mot naboene på gnr 59 bnr 254 og 255. Vi vurderer også at 3 bryggeelementer
mot øst, er til mindre sjenanse en 3 bryggeelementer rett syd og dermed er det ikke strid med
nabolovens § 2.
02
19.3.2015
Endringer etter møte 9.3.2015
Åslaug Iversen
Elin Nygård
Åslaug Iversen
01
6.3.2015
Gjennomgang av innspill etter offentlig ettersyn
Åslaug Iversen
Elin Nygård
Åslaug Iversen
REV.
DATO
BESKRIVELSE
UTARBEIDET AV
KONTROLLERT AV
GODKJENT AV
MULTICONSULT | Jon Lilletuns vei 3 | 4879 Grimstad | Tlf 37 40 20 00 | multiconsult.no
NO 910 253 158 MVA
Detaljregulering Sagodden brygge
Gjennomgang av innspill etter offentlig ettersyn
1
multiconsult.no
1 Innledning
Innledning
Teknisk utvalg i Grimstad kommune vedtok i møte 25.11.2014, sak 250/14 å legge ut til offentlig
ettersyn forslag til detaljplan for Sagodden brygge i to alternativer 14A og B. Planen lå ute i tiden 3.1.
– 14.2.2015. Multiconsult er bedt av Grimstad kommune om å lage et sammendrag av innkomne
merknader og kommentere dem på vegene av vår kunde, Sagodden SA.
2
Merknader
Det er kommet inn 6 merknader fra offentlige myndigheter og 7 fra private. Innspillene er
gjennomgått og kommenter.
2.1
Offentlige merknader
Det er ikke kommet noen innsigelser til planforslaget. Kystverket har ønske om å endre
reguleringsbestemmelsene på § 6.1 og § 6.2. Det er ingen av alternativene som er anbefalt fra de
offentlige myndighetene.
2.1.1 Statens vegvesen
Viser til tidligere innspill, ingen ytterlige merknader.
2.1.2 Fylkesmannen i Aust-Agder, datert 2.2.2015
Fylkesmannen bemerker at det ikke vil bli tillatt å etablere bølgebryter eller andre lignende tiltak for
å skjerme mot vær og vind, i tilknytning til småbåthavner. Dette på bakgrunn av at planområdet
ligger innenfor utredningsområdet for Raaet Nasjonalpark.
De bemerker at alternativ B ser ut til å gi best skjerming mot vær og vind. Ut fra deres interesser har
de ingen vesentlige merknader til de to fremlagte alternativene.
2.1.3 Aust- Agder Fylkeskommune, datert 5.2.2015
Ingen vesentlige merknader til de to alternativene.
2.1.4 Fiskeridirektoratet region Sør, datert 9.2.2015
Fiskeridirektoratet Sør har vurdert endringen og kan ikke se at reguleringen som er tenkt foretatt i
sjø vil få noen betydning for de interesser direktoratet skal ivareta.
2.1.5 Kystverket datert 14.2.2015
Kystverket har kommentarer til planbestemmelse § 6.1 og § 6.2 Bestemmelse § 6.1 må endres og det
må gå tydelig frem at spesialbøyer krever tillatelse fra Kystverket etter havne- og farvannsloven.
Kommentarer:
Vi foreslår at det gjøres endringer i bestemmelsene § 6.1 og § 6.2
Bestemmelse § 6.1:
I område FRILS1 er det tillatt å legge ut blåser eller lignende for å hindre konflikt mellom badende og
båttrafikk. Moringer/ fortøyning av flytebryggene kan skje i FRILS1
Rapport
6. mars 2015 / 01
Side 4 av 9
Detaljregulering Sagodden brygge
Gjennomgang av innspill etter offentlig ettersyn
multiconsult.no
2 Merknader
§ 6.1 endres til:
I område FRILS1 er det tillatt å legge ut spesialbøyer etter tillatelse fra Kystverket for å hindre konflikt mellom
badende og båttrafikk. Moringer/ fortøyning av flytebryggene kan skje i FRILS1
Bestemmelse § 6.2:
SB1 - området kan benyttes til småbåthavn, flytebrygger, fortøyninger, moringer m.m. i tilknytning til
småbåthavna.
Det skal benyttes flytende konstruksjoner til bølgedemping og brygger.
Det kan etableres totalt 60 båtplasser i området. Båtplassene kan ha en maks bredde på 3 m.
§ 6.2 endres til:
SB1 - området kan benyttes til småbåthavn, flytebrygger, fortøyninger, moringer m.m. i tilknytning til
småbåthavna.
Det skal benyttes flytende konstruksjoner til bølgedemping og brygger.
Det kan etableres totalt 60 båtplasser i området. Båtplassene kan ha en maks bredde på 3 m.
Tiltak i sjø krever tillatelse etter havne- og farvannsloven.
2.1.6 Norsk Maritimt Museum, datert 6.1.2015
Inger merknader til planen.
2.2
Merknader fra Private
Oversikt over de private innspillene:
2.2.1 Lesley Farstad og Erling E. Gulbransen
Ønsker alternativ 14.
2.2.2 BGM på vegene av Hagb Kremer IS, datert 16.2.2015, sist endret 23.2.2015
De ønsker at alternativ B legges til grunn, men at hele anlegget dreies i øst/nordøstlig retning, med
dreiepunkt i utriggerens innfestningspunkt i TV1. Det påpekes at seilingsforholdene rundt Holmen
utenfor Kræmers er krevende, da en skal være godt kjent i området for og manøveren seg forbi
området med båt. Den foreslåtte plasseringen i alt 14A vil i stor grad vanskeliggjøre muligheten for å
komme seg til eiendommen sjøveien.
Kommentar:
Ønske kan ikke oppfylles da dette kommer i konflikt med dommen i lagmannsretten, punkt 2, se
dommen under kapittel 3. Ingen ting skal komme innen for dagens brygge. Alternativ B tar hensyn til
dette.
Kræmers argument om at alternativ 14 A skaper dårlige seilingsforhold er ikke holdbart når det
gjelder dybdeforhold. Argumentasjonen knytta til tauverk i sjøen er også uholdbar fordi det ikke vil
være tauverk utenfor utriggerne. Ut fra erfaringene med eksisterende forankring med flytebrygga,
kan vi heller ikke se at forankringen av flytebryggene i alternativ 14 A skal skape problemer for
båttrafikk til og fra Kræmers eiendom.
Rapport
6. mars 2015 / 01
Side 5 av 9
Detaljregulering Sagodden brygge
Gjennomgang av innspill etter offentlig ettersyn
multiconsult.no
2 Merknader
2.2.3 Advokatfirma Hald & co på vegne av Mauritz Johnsen og Einar Johnsen, datert 5.2.2015
De mener alternativ B kommer i konflikt med dommen og mener Alternativ 14A vil være det beste.
Kommentar:
Slik vi ser det går dommen på den fysiske plasseringen av småbåthavnen og ikke på
reguleringsplanen. Etter den fysiske plasseringen av tidligere småbåthavn kommer ikke Alternativ B i
konflikt med dommen. Det er ikke utført innmåling av dagens brygge, siden anlegget er en
flytebrygge kan en innmåling avvike etter vær og vind.
2.2.4 Advokatfirma DLA Piper Norway DA, på vegne av Bjørn Slaatta, datert 2.1.2015
Går for alternativ B.
2.2.5 Bent Eltvedt Fiane og Arnt Eltvedt Fiane, datert 12.2.2015
De mener tidligere alternativer 4 og 1b er utelatt fra høringen. Multiconsult skal ha avholdt møte
med enkelte naboer, Fiane synes det er underlig at de ikke er kontaktet. De kommenterer
vanndybden mellom Holmen og gnr 59 bnr 95. De kommenterer videre: Almannabekken, Raet
nasjonalpark, forankring av bryggeanlegget og naboloven.
De mener alternativ 14A er helt uakseptabel.
Kommentar:
Utover dialogen som har vært i forbindelse med planen og ekstra høring av alternativer, er det styret
i Sagodden SA som har hatt dialogen med naboene. Styret har vært i kontakt med naboene uten å
komme i dialog.
Berørt utsikt: Vi viser til § 6.2 i planbestemmelsene: Båtplassene kan ha en maks bredde på 3 m. I
fotomontasjen som ligger vedlagt innspillet er det kun lagt inn store seilbåter, noe som den planlagte
båthavnen ikke er ment for. I alternativ 14A vil båthavnen komme på skrå mot nord/øst. Horisonten
mot sør blir ikke berørt.
Vanndybden mellom gnr 59 bnr 156 og gnr 59 bnr 95 er ikke tatt i betraktning da planen ikke legger
opp til økt båttrafikk her.
Almannabekken er beskrevet i planbeskrivelsen.
Raaet Nasjonalpark Alle alternativene til småbåthavn i dette området ligger i randsonen til Raet
nasjonalpark. Dette er ikke en nyetablering men et eksisterende anlegg som må justeres i forhold til
dom.
Forankring av bryggeanlegg: Ut fra erfaringene med eksisterende forankring med flytebrygga, kan vi
heller ikke se at forankringen av flytebryggene i alternativ 14 A skal skape problemer for båttrafikken.
Naboloven: Forholdet til naboloven, se juridiske betraktninger under kapittel 3.
2.2.6 Hilde Elisabeth Høyem, datert 11.2.2015
Går for alternativ 14A
2.2.7 Inger Farstad og Lars Nestaas, datert 4.1.2015
De mener at det er kun alternativ 14A som gir tilfredsstillende beskyttelse for båtplassene.
Kommentar:
Vi er enige at alternativ B er mer utsatt for "båtskadelig" vind og bølger.
Rapport
6. mars 2015 / 01
Side 6 av 9
Detaljregulering Sagodden brygge
Gjennomgang av innspill etter offentlig ettersyn
3
multiconsult.no
3 Juridiske betraktninger
Juridiske betraktninger
Det er gjort juridiske betraktninger av tolkning av naboloven i lagmannsrettens dom av 7.2.2013 og
alternativ 14A opp mot de mest berørte eiendommene. De mest berørte naboene er gnr 59/ bnr 145,
155 mot tidligere båthavn og gnr 59/ bnr 154,155 i alternativ 14A.
3.1
Naboloven
Figur 1- Sitat fra lagmansrettsdommen s33
Rapport
6. mars 2015 / 01
Side 7 av 9
Detaljregulering Sagodden brygge
Gjennomgang av innspill etter offentlig ettersyn
3.2
multiconsult.no
3 Juridiske betraktninger
Lagmannsrettens dom
Dommen er delt i 5 punkter, punkt 1 slår fast at båt- og bryggeanlegget er i strid med nabolovens § 2.
Punkt 2 og 3 går på avstand til brygger og punkt 4 og 5 går på dekking av saksomkostninger.
Figur 2- Sitat fra lagmannsrettsdommen s53
I punkt 2 slår fast at hele den østligedelen av bryggeanlegget, den delen av bryggeanlegget som
dreide nordover må fjernes, den delen som peker østover kan ligge. Dvs. 3 byggeelementer må
fjernes og 3 bryggeelement kan ligge.
Punkt 3 slår fast at bryggeanlegget må plasseres minimum 40m fra strandlinjen foran gnr 98 bnr 105.
Rapport
6. mars 2015 / 01
Side 8 av 9
Detaljregulering Sagodden brygge
Gjennomgang av innspill etter offentlig ettersyn
3.3
multiconsult.no
4 Konklusjon
Alternativ 14A – Avstander til bryggeanlegg
I alternativ 14A er det planlagt å la to av tre bryggeelementer ligge der de ligger i dag. Avstanden fra
hytteveggen til eiendommen 59/155, 145 er på 83m vinkelrett på brygga. Dommen slår fast i punkt 2
at en kan akseptere denne avstanden fra en hytte til bryggeelement med båtplasser. Båtplassen kan
passeres mellom hytte og bryggeelement.
Tabell 1- Avstander mellom hyttevegg og bryggeelement
Gnr/bnr
Avstander mellom hyttevegg og
bryggeelement
59/145, 155
83m
59/255
94m
59/254
91m
Ut i fra avstanden som er mellom bryggeelementene og hytteveggen i alternativ 14A vurderer vi at
alternativ 14A ikke er i strid med nabolovens § 2 opp mot naboene på gnr 59 bnr 254 og 255. Målsatt
skisse ligger vedlagt.
3.4
Alternativ 14A – Berøring av utsikt
Ved tidligere plassering av småbåthavn fikk eiendommen 59/154,155 bryggeelementene rett mot sør
og mot øst. Eiendommen vart «kapslet inn» av bryggeelemeter. Utsikten rett sør var 3
bryggeelement og 3 bryggeelementer som kommer vinkelrett på. Lagmannsretten har slått fast at 3
bryggeelementer rett syd er ok i henhold til naboloven.
I alternativ 14A vil eiendommene 59/254,255 få bryggeanlegget nord/øst og med totallengde på
båthavnen med 3 bryggeelementer. Vi vurderer at 3 bryggeelementer mot øst, er til mindre sjenanse
en 3 bryggeelementer rett syd og dermed er det ikke strid med nabolovens § 2.
4
Konklusjon
Etter å ha gått gjennom innspillene som er kommet inn til detaljplanen som lå ute til offentlig
ettersyn har vi konkludert med at den beste løsningen er alternativ 14A. Det bør avholde et møte
med Fiane slik at en slipper flere runder i rettssystemet. Det er gjort juridiske betraktninger ut i fra
lagmannsrettens dom av 7.2.2013 ang nabolovens § 2 og avstand til naboer og berøring av utsikt. Ut i
fra avstanden som er mellom bryggeelementene og hytteveggen i alternativ 14A vurderer vi at
alternativ 14A ikke er i strid med nabolovens § 2 opp mot naboene på gnr 59 bnr 254 og 255. Vi
vurderer også at 3 bryggeelementer mot øst, ta er til mindre sjenanse en 3 bryggeelementer rett syd
og dermed er det ikke strid med nabolovens § 2.
5
Rapport
Vedlegg

Alternativ 14A, målsatt, datert 19.3.2015

Innspill til offentlig ettersyn.

Planbestemmelser, sist revidert 19.3.2015
6. mars 2015 / 01
Side 9 av 9