1. No category

ANDEBU KOMMUNE
in
g
Kommuneplanens arealdel 2014-2026
Ik
ke
på
hø
r
Forenklet verdi og KU for innspillsområdene som ikke er tatt
inn i planforslaget
Kommuneplanen 2014-2026 – Arealdelen – KU og anbefaling
2. gangs politisk behandling – etter siling og befaring
Innspillspunkt nr . A03
Gnr/bnr/ - Areal
Gnr 44 Bnr 11,27,40,56 og 57
ca 8,3 daa
Karen Marie Askjem Sukke
LNF-formål
Boligformål
Ik
ke
på
hø
r
in
g
Forslagsstiller
Planstatus
Formålsønske
Ik
ke
på
hø
r
in
g
Oppstart av planarbeid
G/S-vei - Døvlehamna
Vurdering:
I innspillet er det uttrykt ønske om å få eiendommen regulert til boligformål.
Eiendommen ligger ca 1 km fra Andebu sentrum. Det er ønskelig å prosjektere området for
variert bebyggelse, som terrassehus og boliger. I gjeldende kommuneplan er det planlagt gang
– og sykkelsti helt frem til området. Ved utbyggingen av ny gang/sykkelvei vil det være mulig å
koble seg til det offentlige vann og avløpsnettet.
Konsekvensutredning:
Vekting
Landskap
1
Kulturminner/kulturmiljø
0
0
0
Landbruk/jordvern
Naturverdier/biologisk mangfold,
grønnstruktur
Forurensning og støy
0/-1
Friluftsliv og rekreasjon
på
Samfunn
Transport beboere
Tiltaket samsvarer med kommunens ønske
om å styrke sentrum og legge til rette for
variert bebyggelse. Kan tilpasses landskapet
på en god måte.
Ingen registrerte kulturminner i området.
Ikke matjord. Ikke skogdrift
Biologisk mangfold; Ingen registrerte
naturtyper, men generelt er det negativ
konsekvens for biodiversitet når et
naturområde bygges ned
Tiltaket innebærer ikke noen forurensning.
Støy fra fylkesveien må utredes i
regplanprosess. Ingen kjente/registrert
konflikter for øvrig.
Er ikke i bruk som friluftsområde, og det
anes heller ikke å ha et potensiale som vil gå
tapt i diskusjon om utbygging eller ikke.
Framtidig boligområde må sikre nødvendige
behov for grønnstruktur internt i feltet, og
adkomst ut til større nærfriluftsområder.
hø
r
0
Kommentar
in
g
Vurderingstema
Miljø
Ik
ke
0
Teknisk infrastruktur
0
Befolkningsutvikling og tjenestebehov
0
0
Samfunnsikkerhet, risiko og sårbarhet
Utbyggingen vil ikke medføre spesiell
negativ konsekvens. Området er ikke stort
og kan ses på som en fortetting
/oppbygging rundt knutepunktet omkring
sentrum. Området har gang eller
sykkelavstand til sentrum. Ytterligere
utbygging vil kunne bidra til bedre grunnlag
for hyppigere bussbetjening.
Utbyggingen vil ikke medføre spesielle
utfordringer for kommunen, men det må
stilles krav til tiltakshaver. Det er planlagt
(ved utbygging av G/S-vei)
Vann/Avløpsledninger forbi området. VAanlegg må avklares i den planprosessen
avklares krav til vannmengder.
Krever utvidet bruk av eksisterende
avkjørsel/ny avkjørsel til Fylkesvei
Tjenestebehovet ivaretas greit.
I off. databaser er ikke registrert
faremomenter. Ingen indikasjoner på at det
er spesielle hensyn å ivareta hva gjelder
ROS. Må evt. undersøkes nærmere når det
kommer til utbygging. Disponering til
boliger vil så vidt adm. kan vurdere ikke føre
til økt risiko for flom, ras, stråling eller
andre risikofaktorer
Bomiljø/bokvalitet/UU/Folkehelse
1
Barn og unge
0
Området anses å være i god tilknytning til
foreslått oppbygging rundt Andebu sentrum
og RPBA.
Området kan gi gode kvaliteter. Reg.plan
må sikre kvalitetene. God tilgjengelighet fra
feltet og til buss. Nært til
rekreasjonsområder, skole, service, osv.
Deler av området har gode forutsetninger
for sol og utsikt.
Området er ikke benyttet i dag, god plan
kan sikre interessene for framtidige
beboere. Godt oppvekstmiljø, nærhet til
etablerte boligområder, Andebu barneskole
og Andebu ungdomsskole, Idrettsplass ,
skog og lysløype.
Kort vei til sentrum. Sykkel og gangsti er
planlagt i området.
in
g
1
hø
r
Forholdet til strategisk arealbruk i kommunen
Trafikksikkerhet
0
på
Overordnet føring
Vekting: +2
Vekting
Verdivurderingen/vektingen er ment å gi en indikasjon på konfliktnivå.
Liten negativ, ingen eller positiv konsekvens
Middels, eller usikker negativ konsekvens
Stor eller svært stor negativ konsekvens
ke
Grønn farge:
Gul farge:
Rød farge:
0/1
0/-1
-1/-2
Ik
Samlet vurdering
Som ved førstegangsbehandling (siling) kommer innspillet godt ut. Innspillet er i tråd med overordnede
føringer. Det bygger oppunder vekstakser og knutepunkt som i planprogrammet er definert og innehar
gode bomiljøkvaliteter. Forslaget om utbygging har ingen særskilte negative konsekvenser. Boligområdet
kan ha noen utfordringer med tanke på adkomsten til fylkesveien og støy.
Kommuneplanutvalgets vedtak
Kommuneplanutvalget ønsker dette innspillet tatt ut.
Kodalveien ved Skjelland:
GNR/BNR:
Innspillsområde: A05 næringsområde
DAA:
ØNSKET FORMÅL: Næring
Ca 22 daa
Ik
ke
på
hø
r
in
g
26/3
NÅVÆRENDE FORMÅL: LNF-område
DAGENS PLANSITUASJON:
Området er avsatt som LNF-område. Området grenser inntil Andebu næringspark mot sørvest,
Kodalveien mot øst og Halumveien mot sør. Planområdet utgjør en mindre del av en skogkledd
kolle som ligger langs Kodalveien.
Konsekvensutredning:
Vurderingstema
Vekting
Kommentar
Miljø
-3
Omfanget av tiltaket og løsning får stor
betydning for landskapsbildet
Kulturminner/kulturmiljø
-3
Planområdet grenser til et område som i
Miljødirektoratets Naturbase er kartlagt som «et
større kulturlandskap med flere interessante
elementer (naturtyper) og strekker seg fra
Sommerstad til Haugberg med registrert
elementer somr beiter, åkerholmer, naturenger,
elver/ bekker, artsrike kantsoner/ veikanter,
skogholt samt kulturminner og fornminner.»
Landbruk/jordvern
+3
Se egen vurdering nedenfor
0
Forurensning og støy
-3
0
Friluftsliv og rekreasjon
på
Samfunn
Biologisk mangfold; Ingen registrerte naturtyper,
men generelt er det negativ konsekvens for
biodiversitet når et naturområde bygges ned
Innspillet ligger i støysone til Kodalveien (rød og
gul sone).
hø
r
Naturverdier/biologisk mangfold, grønnstruktur
in
g
Landskap
Er ikke i bruk som friluftsområde, og det anes
heller ikke å ha et potensiale som vil gå tapt i
diskusjon om utbygging eller ikke.
0
Transport beboere
0
Utbyggingen vil ikke medføre spesielle
utfordringer for kommunen. Offentlig og VAanlegg er i nærområdet Når det gjelder
vanntilførsel må det videre i planprosessen
avklares krav til vannmengder.
0
Ingen kjente forekomster.
Ik
ke
Teknisk infrastruktur
Samfunnsikkerhet, risiko og sårbarhet
Forholdet til strategisk arealbruk i kommunen
+2
Tiltaket samsvarer med kommunens ønske om å
styrke næringsutviklingen i kommunen.
Området ligger mellom 2 knutepunkter
(sentrum av Kodal og Andebu sentrum) og vil
generer mer trafikk til og fra området.
Bomiljø/bokvalitet/UU/Folkehelse
0
Ikke relevant
Barn og unge
0
Ikke relevant.
Trafikksikkerhet
0
Sykkel og gangsti er ikke i området.
Overordnet føring
Vekting: -4
Vekting
Verdivurderingen/vektingen er ment å gi en indikasjon på konfliktnivå.
Grønn farge: Liten negativ, ingen eller positiv konsekvens
Gul farge:
Middels, eller usikker negativ konsekvens
Rød farge:
Stor eller svært stor negativ konsekvens
Landbruksfaglig vurdering:
Faktiske opplysninger
Arealfordelingen innenfor området:
Skog, høy bonitet
Ca.
12 dekar
Skog lav bonitet
Ca.
10 dekar
Sum areal
Ca.
22 dekar
hø
r
in
g
Planområdet grenser til næringsbebyggelse mot sørvest, skog mot nord, Kodalveien mot øst og
Halumveien mot sør. Planområdet utgjør en mindre del av en skogkledd kolle som ligger langs
Kodalveien.
Både planområdet og næringsbebyggelsen ligger i LNF-område og et aktivt jordbruksområde.
Næringsbebyggelsen og planområdet grenser til et område som i Miljødirektoratets Naturbase er
kartlagt som «et større kulturlandskap med flere interessante elementer (naturtyper) og strekker seg fra
Sommerstad til Haugberg….. Elementer registrert er beiter, åkerholmer, naturenger, elver/ bekker,
artsrike kantsoner/ veikanter, skogholt samt kulturminner og fornminner.»
ke
på
Vurdering
Skogen i planområdet er av mindre landbruksmessig verdi siden nesten halvparten er skog på lav
bonitet. En utbygging i området anses ikke å ville hindre skogsdrift og jordbruksdrift for øvrig i området.
Anbefaling
Ut fra landbrukshensyn kan A05 Sommerstad tas i bruk til næringsformål.
Ik
Rådmannens vurdering og konklusjon:
Etter en samlet vurdering anbefales det at administrasjonen ber forslagstiller å vurdere innspillet i
forholdet til veiledningen som er utarbeidet for innleveringsmaterial til innspill.
Kommuneplanutvalgets vedtak:
Kommuneplanutvalget ønsker ikke innspillet videre
Kommuneplanen 2014-2026 – Arealdelen – KU og anbefaling
politisk behandling – etter siling og befaring
Innspillspunkt nr . K11
Gnr/bnr/ - Areal
Forslagsstiller
Planstatus
Formålsønske
ca 100 daa
Ik
ke
på
hø
r
in
g
Gnr 100 Bnr 1
Osmund Osmundsen
LNF - formål
Boligformål
in
g
hø
r
på
ke
Ik
Konsekvensutredning:
Vurderingstema
Miljø
Vekting
Landskap
1
Kulturminner/kulturmiljø
0
Kommentar
Tiltaket samsvarer med kommunens nylige
vedtatte samfunnsdel som ønsker å styrke
Kodal sentrum og legge til rette for variert
bebyggelse. Kan tilpasses landskapet på en
god måte.
Det er registrert kulturminne i området;
Byvei for Gallis og Gjein mfl til 1897, noen
spor i terrenget. En reguleringsplan må sikre
ivaretakelse.
0
Naturverdier/biologisk mangfold,
grønnstruktur
0
Forurensning og støy
0/-1
Friluftsliv og rekreasjon
0
Samfunn
Transport beboere
Utbyggingen vil ikke medføre spesiell
negativ konsekvens. Området kan ses på
som en fortetting /oppbygging rundt
knutepunktet omkring Kodal sentrum.
Området har gang eller sykkelavstand til
sentrum. Ytterligere utbygging vil kunne
bidra til bedre grunnlag for hyppigere
bussbetjening.
Utbyggingen vil ikke medføre spesielle
utfordringer for kommunen, men det må
stilles krav til tiltakshaver. Når det gjelder
vanntilførsel må det videre i planprosessen
avklares krav til vannmengder, egen
pumpestasjon mm.
En videre planprosessen krever avklaring av
adkomstmulighetene til feltet. Det er pekt
på 1 alternativ – via hovedveien inn i
Rismyr/Huken feltet som kommunen
regulerer
Tjenestebehovet ivaretas greit.
0
Ik
ke
Teknisk infrastruktur
på
hø
r
0
Ikke matjord. Skogen er registrert som
middels bonitet. Skogdrift er lite aktuelt.
Driftskostnadene er minimale.
Biologisk mangfold; Ingen registrerte
naturtyper, men generelt er det negativ
konsekvens for biodiversitet når et
naturområde bygges ned
Tiltaket innebærer ikke noen forurensning.
Evnent støy må utredes i regplanprosess.
Ingen kjente/registrert konflikter for øvrig.
Benyttes som friluftsområde, og det anes
ikke til å gå tapt i diskusjon om utbygging
eller ikke. Framtidig boligområde må sikre
nødvendige behov for grønnstruktur internt
i feltet, og adkomst ut til større
nærfriluftsområder.
in
g
Landbruk/jordvern
Befolkningsutvikling og tjenestebehov
Samfunnsikkerhet, risiko og sårbarhet
0
0
Forholdet til strategisk arealbruk i kommunen
1
I off. databaser er ikke registrert
faremomenter. Ingen indikasjoner på at det
er spesielle hensyn å ivareta hva gjelder
ROS. Må evt. undersøkes nærmere når det
kommer til utbygging. Disponering til
boliger vil så vidt adm. kan vurdere ikke føre
til økt risiko for flom, ras, stråling eller
andre risikofaktorer
Området anses å være i god tilknytning til
Bomiljø/bokvalitet/UU/Folkehelse
1
Barn og unge
0
Trafikksikkerhet
0
foreslått oppbygging rundt Kodal sentrum
og RPBA.
Området kan gi gode kvaliteter. Reg.plan
må sikre kvalitetene. God tilgjengelighet fra
feltet og til buss. Nært til
rekreasjonsområder, skole, service, osv.
Deler av området har gode forutsetninger
for sol og utsikt.
Området blir i noen grad benyttet i dag, god
plan sikrer interessene for framtidige
beboere. Godt oppvekstmiljø, nærhet til
etablerte boligområder, Kodal skole,
idrettsplass , skog og lysløype.
Kort vei til Kodal sentrum. Sykkel og gangsti
er planlagt i området.
hø
r
in
g
Vekting
Verdivurderingen/vektingen er ment å gi en indikasjon på konfliktnivå.
Grønn farge:
Liten negativ, ingen eller positiv konsekvens
0/1
Gul farge:
Middels, eller usikker negativ konsekvens
0/-1
Rød farge:
Stor eller svært stor negativ konsekvens
-1/-2
Ik
ke
på
Samlet vurdering
Tiltakshaver har utarbeidet en beskrivelse med konsekvensvurdering i forbindelse med innsendelse av
innspillet. Dette har gitt kommunen mye informasjon omkring hva som kan komme i området og med
hvilke konsekvenser.
Som det framgår av tabelloppsettet over har en slik utbygging noen negative konsekvenser. Samlet sett
vurderes imidlertid ikke de negative konsekvensene å være av en slik karakter at ubyggingsformål ikke
bør anbefales, veid opp imot ønsket om fortetting rundt knutepunkter. Det videre arbeid med
reguleringsplanen må ta spesielt hensyn til omkringliggende bebyggelse i forhold til høyder og avstand,
grønnstruktur, barn/unge, samt støytiltak. Det bør også forsøkes og positivt utnytte eksisterende
steingjerder og verdifull vegetasjon som bokvaliteter for fremtidens beboere.
Som ved førstegangsbehandling (siling) kommer innspillet godt ut. Innspillet er i tråd med overordnede
føringer. Det bygger oppunder vekstakser og knutepunkt som i planprogrammet er definert og innehar
gode bomiljøkvaliteter. Forslaget om utbygging har ingen særskilte negative konsekvenser. Boligområdet
kan ha noen utfordringer med tanke på adkomsten til fylkesveien og støy.
Kommuneplanutvalgets vedtak
Kommuneplanutvalget anbefaler at dette innspillet ”legges på is” ikke tas med videre nå.
Kommuneplanen 2014-2026 – Arealdelen – KU og anbefaling
politisk behandling – etter siling og befaring
Innspillspunkt nr . K12
Gnr/bnr/ - Areal
Forslagsstiller
Planstatus
Formålsønske
Ik
ke
på
hø
r
in
g
Gnr 109 Bnr 8
ca 4 daa
Ernst og Ragnar Osmundsen
LNF - formål
Boligformål
Gallisvannet
Det er ønskelig å omdisponere LNF-område til boligformål. Det er etter adm vurderinger sparsomt med
informasjon om hva som tenkes, både med tanke på adkomst, type bebyggelse, konsekvenser osv.
Konsekvensutredning:
Vekting
1
Kulturminner/kulturmiljø
0
Landbruk/jordvern
0
Naturverdier/biologisk mangfold,
grønnstruktur
0
Forurensning og støy
0/-1
0
Ik
Transport beboere
ke
på
Friluftsliv og rekreasjon
Samfunn
Teknisk infrastruktur
Tiltaket samsvarer med kommunens ønske
om å styrke Kodal sentrum og legge til rette
for variert bebyggelse. Kan tilpasses
landskapet på en god måte.
Det er ingen registrert kulturminne i av
området
Ikke matjord. Registrert som skog, middels
og lav bonitet. Skogdrift lite aktuelt
Biologisk mangfold; Ingen registrerte
naturtyper, men generelt er det negativ
konsekvens for biodiversitet når et
naturområde bygges ned
Tiltaket innebærer ikke noen forurensning.
Støy fra fylkesveien må utredes i
regplanprosess. Ingen kjente/registrert
konflikter for øvrig.
Er ikke i bruk som friluftsområde, og det
anes heller ikke å ha et potensiale som vil gå
tapt i diskusjon om utbygging eller ikke.
Framtidig boligområde må sikre nødvendige
behov for grønnstruktur internt i feltet, og
adkomst ut til større nærfriluftsområder.
hø
r
Landskap
Kommentar
in
g
Vurderingstema
Miljø
0
0
Utbyggingen vil ikke medføre spesiell
negativ konsekvens. Området er ikke stort
og kan ses på som en fortetting
/oppbygging rundt knutepunktet omkring
sentrum. Området har gang eller
sykkelavstand til sentrum. Ytterligere
utbygging vil kunne bidra til bedre grunnlag
for hyppigere bussbetjening.
Utbyggingen vil ikke medføre spesielle
utfordringer for kommunen, men det må
stilles krav til tiltakshaver.
Vann/Avløpsledninger ligger forbi området.
Når det gjelder vanntilførsel må det videre i
planprosessen avklares krav til
vannmengder.
Krever utvidet bruk av eksisterende
avkjørsel/ny avkjørsel til Fylkesvei 305 m
Forholdet til strategisk arealbruk i kommunen
1
Bomiljø/bokvalitet/UU/Folkehelse
1
I off. databaser er ikke registrert
faremomenter. Ingen indikasjoner på at det
er spesielle hensyn å ivareta hva gjelder
ROS. Må evt. undersøkes nærmere når det
kommer til utbygging. Disponering til
boliger vil så vidt adm. kan vurdere ikke føre
til økt risiko for flom, ras, stråling eller
andre risikofaktorer
Området anses å være i god tilknytning til
foreslått oppbygging rundt Kodal sentrum
og RPBA.
Området kan gi gode kvaliteter. Reg.plan
må sikre kvalitetene. God tilgjengelighet fra
feltet og til buss. Nært til
rekreasjonsområder, skole, service, osv.
Deler av området har gode forutsetninger
for sol.
Området er ikke benyttet i dag, god plan
kan sikre interessene for framtidige
beboere. Godt oppvekstmiljø, nærhet til
etablerte boligområder, Kodal skole og
barnehage, Idrettsplass , skog og lysløype.
Kort vei til sentrum. Sykkel og gangsti i
området.
hø
r
Samfunnsikkerhet, risiko og sårbarhet
0
0
fartsgrense 60 km/t. Ådt 1872 målt i 2005
Tjenestebehovet ivaretas greit.
in
g
Befolkningsutvikling og tjenestebehov
Barn og unge
Trafikksikkerhet
på
0
0
0
ke
SUM
Overordnete føringer
Vekting: 0
-2
-1
0
1
Ik
Vekting
Verdivurderingen/vektingen er ment å gi en indikasjon på konfliktnivå. Samlet konfliktnivå fremkommer ved å
beregne gjennomsnittlig konfliktnivå. Jo lavere sluttsum, jo større konfliktnivå.
Stor konflikt
Konflikt
Ingen relevans
Positivt
Arealbruk uaktuell, bortfall av aktuelle hensyn
Arealbruk uheldig, men kan vurderes
Arealbruk - ingen kjent konflikt
Arealbruk fremmer arealpolitikken
Rådmannens vurdering og konklusjon:
Etter en samlet vurdering anbefales det at innspillet ikke vurderes videre i forbindelse med revisjon av
kommuneplanens arealdel. Kommunen detaljregulerer område Rismyhr – Huken beliggende øst for
eiendommen til boligformål. Videre vil også den nylige vedtatte detaljplan for Eikholt, dekke behovet for
nye boliger.
Kommuneplanutvalgets vurderinger
Eiendommen 109/8 avsettes ikke til boligformål i forslag til ny kommuneplan 2014 – 2026.
Innspillspunkt nr . K17
Gnr/bnr/ - Areal
Forslagsstiller
Planstatus
Formålsønske
Gnr 122 Bnr 7 ca 2,3 daa
Ole Johnny Heian
Boligformål/LNF-formål
Boligformål
Vekting
Verdivurderingen/vektingen er ment å gi en indikasjon på konfliktnivå. Samlet konfliktnivå fremkommer
ved å beregne gjennomsnittlig konfliktnivå. Jo lavere sluttsum, jo større konfliktnivå.
Stor konflikt
Konflikt
Ingen relevans
Positivt
Arealbruk uaktuell, bortfall av aktuelle hensyn
Arealbruk uheldig, men kan vurderes
Arealbruk - ingen kjent konflikt
Arealbruk fremmer arealpolitikken
Vurderingstema
Lavutslippssamfunnet
Klima/miljø
Konklusjon
Kommentar
hø
r
Vekting
in
g
-2
-1
0
1
på
-1
Eiendommen ligger i et område med
spredt boligbebyggelse
Innspillet anses til å ikke være i tråd med
kommunens overordnete arealpolitiske
føringer
Ik
ke
Kommuneplanutvalgets vedtak
Innspillene K 17 og K 18 drøftes i nytt møte i kommuneplanutvalget i 2015. Disse innspillene drøftes i
sammenheng med drøfting av klynger generelt.
Arealdelen - Kommuneplanen 2014-2026
Vurdering – politisk behandling – møte 06052014
Innspillspunkt nr . K18
Gnr/bnr/ - Areal
Forslagsstiller
Planstatus
Formålsønske
Ik
ke
på
hø
r
in
g
Gnr 106 Bnr ca ? daa
Hans R. Trevland
LNF-formål
Boligformål
in
g
hø
r
ke
på
Vurderingskriterier:
Innspillene kommunen får inn deles opp i 2 hovedkategorier; innspill som ikke anbefales
videreført og innspill som kan vurderes nærmere. Først nevnte er innspill som klart bryter med
overordnete nasjonale, regionale og lokale føringer, mens innspill som vurderes å være i tråd
med disse vil bli vurdert i ihht forskjellige tema listet nedenunder.
Ik
Vurderingstema
Lavutslippssamfunnet
Klima/miljø
Konklusjon
Vekting
-1
Kommentar
Eiendommen ligger på Trevland. Det er
ønskelig å fortette for boligbebyggelse
Innspillet anses til å ikke være i tråd med
kommunens overordnete arealpolitiske
føringer
Kommuneplanutvalgets vedtak
Innspillene K 17 og K 18 drøftes i nytt møte i kommuneplanutvalget i 2015. Disse innspillene drøftes i
sammenheng med drøfting av klynger generelt.