1. No category

Møteinnkalling
Utvalg:
Klagenemnda
Møtested:
Rådhuset, Formannskapssalen
Dato:
28.04.2015
10:00
Tidspunkt:
Forfall med angivelse av forfallsgrunn bes meddelt politisk sekretariat, telefon 75 55 50 17, e-post:
[email protected] så tidlig at varamedlem kan innkalles med rimelig varsel.
Varamedlemmer møter kun etter særskilt innkalling.
Dagsorden
Godkjenning av innkalling, saksliste, protokoll fra 17.03.2015.
Side1
Saksnr
Innhold
PS 15/18
Klage på avslag - søknad om kommunal bolig. Unntatt etter off.l. §13, jfr. fvl. §13
PS 15/19
Klage på avslag om bytte av kommunal bolig. Unntatt etter off.l. §13, jfr. fvl. §13
PS 15/20
Klage på avslag - søknad om kommunal bolig. Unntatt etter off.l. §13, jfr. fvl. §13
PS 15/21
Klage på avslag - søknad om kommunal bolig. Unntatt etter off.l. §13, jfr. fvl. §13
PS 15/22
Klage på avslag om "parkeringstillatelse for forflytningshemmede". Unntatt etter
off.l. §13, jfr. fvl. §13
PS 15/23
Klage på avslag om "parkeringstillatelse for forflytningshemmede". Unntatt etter
off.l. §13, jfr. fvl. §13
PS 15/24
Referatsaker
RS 15/7
Klagebehandling - Byggesak - Carport - Bankgata 65 - 138/2702 - Bodø Stadfestelse av kommunens vedtak.
RS 15/8
Klagebehandling -Opphevelse av Bodø kommunes dispensasjonsvedtak
Side2
PS15/24Referatsaker
Side3
'r
QC
I//.90
ss~sa'
Fylkesmanneni
NORDLAND
BQdø
-Vriafiázrvfløføwaflze
kommune
postboks
Saksb.: Erlann Mortensen
319
e-post: fmnoemo@fylk_e_ñrn7a5nå1åné3g
8001BOdØ
vårref:'2011/5863
Deres ref: 11/2988
Vår dato: 25.03.2015
Deres dato: 12.12.2014
Arkivkode: 423.1
Klagebehandling
Bodø -stadfestelse
Vi viser til kommunens
- Byggesak - Carport - Bankgata 65 - 138/2702 av kommunens
oversendelse
vedtak
av 12.12.15.
Fylkesmannen stadfester kommunens endringstillatelse.
Fylkesmannen kan ikke se at
endringen medfører en større ulempe for naboen. Tiltaket oppfyller fortsatt krav til
bl.a. avstand til klagers eiendomsgrense.
Bakgrunn
for klagen
Byggsøk Norge AS, for tiltakshaver Roger Nikolaisen, ble gitt tillatelsetil oppføring av carport
i vedtak fra Bodø kommune 11.07.11, stadfestet av Fylkesmannen i vedtak av 28.02.12. Det
vises til dette vedtak for eldre bakgrunn for saken.
Nabo Greta Furnes og Arild Pettersen protesterte i brev mottatt hos kommunen 20.05.14.
Det vises til at det oppføres garasje, selv om det bare er gitt tillatelse til oppføring av carport.
Tomten er utgravd og fylt opp med steinmasse, og bygget kommer vesentlig høyere enn
forutsatt. Dette vil ha innvirkning på lys og utsikt fra deres bolig. Utbygging av hovedhus er
heller ikke i henhold til byggetillatelse. De protesterer omgàelsen av vedtaket.
Kommunen ba om redegjørelse 12.06.14, og ba om at nytt nabovarsel og endringssøknad
sendes inn dersom tiltaket er endret.
Søker fremmet den 18.06.14 søknad om endring av carport til garasje. Høyden i tillatelse er
5,6 m, mens garasjen bare er 4,9 m. Også hovedhuset er bygd mindre enn tillatelsen. Det
bes om fritak for nabovarsling.
I e-post av 03.07.14 sier søker at endringene ikke har negative konsekvenser for naboen, da
det er lavere enn omsøkt. lnnbygging av vegg vil ikke gi endring av innsyn eller utsyn for
nabo. Bygget ligger mot nord, og vegg vil ikke gi skyggevirkning for nabo.
STATENS HUS
Moloveien10, 8002 Bodø
Telefon: 75 53 15 00
Kommunalavdelinga
Telefon: 75 53 15 00
Telefaks: 75 52 09 77
Telefaks: 75 52 09 77
Side4
[email protected]
wwwfylkesmannen.no/nordland
w
Kommunen ga tillatelse 03.09.14. Det ble vist til at høyden ble redusert, og at det ikke ville
medføre reduksjon av lys- og utsyn for naboer.
Vedtaket ble påklaget av Furnes og Pettersen 25.09.14. De viser til at det i opprinnelig
søknad ble det presisert at det skulle bygges carport, så det ikke ville bli støy fra garasjeport.
Garasjen tar mye utsikt og stjeler lys. Tomta er fylt opp, slik at den er høyere enn den var i
utgangspunktet. At det i realiteten skulle bygges garasje har hele tiden vært klart, da det er
lagt varmekabler osv. De vil ha svar på hvorfor det først sendes nabovarsel etter at bygget er
satt opp.
Klagenemnda behandlet klagen i møte den 11.11.14 som sak 14/53. Kommunen opplyser at
det ble ansett som uproblematisk å be søker sende inn endringssøknad i ettertid. Det har
siden forrige behandling kommet en ny bestemmelse i ny kommuneplan som tillater høyde
på 4,5 m, men kommunen mener denne ikke kommer til anvendelse, da bygningen er
godkjent med mønehøyde 5,6 m før ny bestemmelse var vedtatt. Høyden i seg selv ville ikke
utløst krav om endringssøknad, men vegg i fasade, og etablering av port er mer vesentlige,
og endrer bygningstype. Endringen vil ikke medføre endring av lys og utsyn for nabo i forhold
til opprinnelig tillatelse, som også ble stadfestet av Fylkesmannen. Den reduserte høyden vil
gi en liten forbedring for klagerne. Støy fra garasjeport vil gi minimale ulemper fra klager, da
porten ligger på siden av garasjen som vender vekk fra deres eiendom. Noe Iyd fra
garasjeporter må være påregnelig i boligområder. Det tidligere vedtak ble opprettholdt og
saken ble sendt til Fylkesmannen for klagebehandling.
Fylkesmannens Iovforståelse, vurdering og forståelse av faktum i saken
Fylkesmannens avgjørelse bygger på de opplysninger som er framkommet i det skriftlige
materialet som er oversendt fra kommunen, så vel kommunens egne opplysninger som de
opplysninger klager har framlagt.
Fylkesmannen kan prøve alle sider av saken og herunder ta hensyn til nye omstendigheter.
Vi skal vurdere de synspunkter som klageren legger fram, og vi kan også ta opp forhold som
ikke er berørt i klagen. Vi skal legge vekt på hensynet til det kommunale selvstyre ved
prøving av det frie skjønn, jf. forvaltningslovens § 34 annet Iedd.
Fylkesmannen bemerker
Saken gjelder endring av gitt tillatelse, fra carport til garasje. Fylkesmannen tar ikke stilling til
andre påstander i klagebehandlingen.
Vedrørende kommuneplan
Angjeldende område omfattes av kommuneplan vedtatt 19.06.14.
Det omsøkte tiltaket omfattes av plan- og bygningsloven § 1-6 første ledd, og skal etter
annet ledd ikke utføres i strid med lov, forskrift eller plan.
Fylkesmannen legger i likhet med kommunen til grunn at kommuneplanens
nye høydekrav
ikke kan legges til grunn, da bygget er oppført med en høyde innenfor allerede gitt tillatelse.
Byggehøyde måles i følge ny plan fra gulv i garasje, normalt fra planert terrengs
gjennomsnittsnivå
rundt bygningen. Noe terrengendringer
må således forventes.
Side 2 av 3
Side5
Eiendommen er avsatt til boligområde. Tiltaket overskrider ikke grenser satt til grad av
utnytting, eller krav til avstand til naboeiendom (det er en fire meter bred kommunaleid
«grønn lunge» mellom eiendommene), og er etter det Fylkesmannen kan se i tråd med plan
og plan- og bygningsloven for øvrig. Vi viser til vurderingen i vårt tidligere vedtak, hvor det
blant annet fremkommer at at byggherrens ønske normalt skal imøtekommes, og at det vil
være en presumpsjon for at tiltak som oppfyller lovens krav om avstand ikke medfører
«betydelig ulempe forfeks. naboer» (jf. rundskriv H-18/90). Fylkesmannen kan ikke se at
endringen medfører noen større ulempe for klager, og har ikke ytterligere kommentarer til
kommunens skjønnsutøvelse angående dette.
Fylkesmannen vil imidlertid påpeke at det er svært ugunstig at det bygges i strid med gitte
tillatelser. Spørsmålet rundt carport/garasje var aktuelt også ved første gangs behandling, og
tiltakshaver presiserte da at det skulle bygges carport, ikke garasje bl.a. i brev av 19.03.11.
Det må derfor legges til grunn at bygging i strid med tillatelse er gjort bevisst av tiltakshaver.
Det anses i det foreliggende tilfellet ikke problematisk at det etter søknad gis godkjennelse i
ettertid, men Fylkesmannen minner om kommunens rett til å ilegge overtredelsesgebyr
tilfeller, jf. plan- og bygningsloven § 32-8.
i slike
Vedtak
Fylkesmannen stadfester kommunens vedtak av 03.09.14 i sak 2011/2988.
Vedtaket er fattet med hjemmel i plan- og bygningsloven § 1-9, jf. rundskriv T-8/86 fra
Miljøverndepartementet og Kommunaldepartementet og rundskriv T-2/09 fra
Miljøverndepartementet,
jf. forvaltningsloven
§ 34.
Avgjørelsen kan ikke påklages videre, jf. forvaltningsloven
§ 28.
Sakens parter er underrettet ved kopi av dette brev.
Med hilsen
Ø
iov‘
Tor Sande (e.f.)
underdirektør
Erlann Mortensen
rådgiver
Kopi til:
Byggsøk Norge AS v/ Jarle Pedersen
Per Helgesens vei 94
8013
BODØ
Greta Furnes og Arild Pettersen
Snekkerveien 4
8004
BODØ
Roger Nikolaisen
Bankgata 65
8004
BODØ
Side 3 av 3
Side6
N/93!’) M
Fylkesmanneni
NORDLAND
Bode;
-vi-laflázwdawaæ
kommune
postboks
Saksb.: Erlann Mortensen
319
e-post: fmnoemo@fylk$;m:5n5n:1né3g
8001Bodø
vårreff2o14/s5s1
Deres ref: 14/2313
Vår dato: 24.03.2015
Deres dato: 19.12.2014
Arkivkode: 423.1
Klagebehandling
Bodø
Vi viser til kommunens
Fylkesmannen
- Byggesak - Flytebrygge
oversendelse
opphever
på eiendom - 134/7 -
av 19.12.14
Bodø kommunes
dispensasjonsvedtak.
Dispensasjonen
dreier seg om forhold som på forhånd skal forelegges regionale og statlige
myndigheter,
Bakgrunn
uten at dette er gjort.
for klagen
Ingeniør Arnfinn Pettersen fremmet den 02.04.14 søknad om dispensasjon fra
kommuneplanens arealdel §§ 3.1.1 og 1.8, samt plan- og bygningsloven § 1-8, for oppføring
av flytebrygge i forbindelse med hytteeiendom. Tiltakshaver er Hilde og Lars Erik Tellmann.
Eiendommen kan kun nås via privat båttransport, og er ikke tilknyttet vei eller annen
infrastruktur. Det må brukes båt for å komme til butikk. Fjorden er spesielt værutsatt, og med
tidevannsstrømmer og vind er det krevende å legge fra land med fritidsbåt. Det er til tider
svært utrygt, spesielt hvis man er alene eller sammen med barn i båten, og det har vært
situasjoner hvor passasjerer har havnet i vannet. Det er også svært mangelfull mobildekning,
som kan gjøre nødanrop umulig. Det er også fare for skader på båt og motor. En flytebrygge
vil kunne sikre både båt og passasjerer. Flytebryggen er kun tenkt bruk 6-8 uker i året, og vil
bli oppbevart på land når den ikke er i bruk. Tilkomstvei er kun en utvidelse av eksisterende
naturlig steinformasjon. Steinsettingen er gjort manuelt for hånd, og med samtykke fra
grunneier. Omsøkte tiltak vil ikke utgjøre noen negative effekter på stedets funksjon som
friluftsområde eller naturverdier, og vil ikke forringe bruk eller tilgang på området for andre.
Det er vedlagt samtykke fra grunneier Alf Malvin Strømsnes, da flytebrygge vil overlappe
hans eiendom.
Kommunen sendte søknaden på intern høring 28.04.14.
Tilsvar på nabovarsel fra Berit Strømsnes ble mottatt hos kommunen 07.05.14. Nabovarsel
var sendt til gal adresse, men det ble ettersendt til henne av kommunen. Hun viser til fullmakt
STATENS
HUS
Moloveien 10, 8002 Bodø
Telefon: 75 53 15 00
Kommunalavdelinga
[email protected]
Telefon: 75 53 15 00
Telefaks: 75 52 09 77
www.fylkesmannen.no/nordland
Telefaks: 75 52 09 77
Side7
av 10.07.12 fra Alf Malvin Strømsnes, om at nødvendige tillatelser for tiltak for eiendommen
134/11 skal gis av henne. Samtykket han har gitt er i strid med den fullmakt han har skrevet
under på til kommunen. Adkomst til den veiløse siden av Nevelsfjorden har i flere hundre år
skjedd med båt, og det har ennå ikke gått menneskeliv. Avstanden er meget kort, og båtene
har blitt bedre. Rampe for feste av landgang er allerede bygd, men ikke slik den er tegnet i
søknadspapirene. Det er montert en avslutning i tre for innfesting av landgang, som har
fungert veldig bra i de årene den har vært i bruk. Det er viktig for henne at strandveien ikke
blir stengt mellom hytten, hjemplassen og søsterens hytte, da dette er eneste transportvei på
land. Slik rampen er bygd er det greit, men den må ikke bli høyere eller nå lenger opp på
land. Situasjonskart er kanskje heller ikke helt riktig. Skinnegang fra naustet går rett over
grensemerket, og stenger strandlinja for eventuell transport. Anneks/uthus ved siden av hytta
er heller ikke tegnet inn. Hun stiller spørsmål om disse når det gjelder krav til avstand til
naboeiendom. Hun forutsetter at dette blir gjort rett.
Søker skriver i brev av 06.05.14 at de ikke kjenner til noen fullmakt av 10.07.12 fra Alf
Strømsnes, men forholder seg til at han har gitt fullmakt 01.12.10 til Berit Strømsnes om
råderett av eiendommen 134/11. Han viser til at strandveien er bedret med noen steiner.
Situasjonskartet er muligens ikke 100 % korrekt, men det er ikke avvik av betydning. Om
nødvendig kan plasseringen koordinatbestemmes.
Bodø Havn ga uttalelser 13.05.14 og 22.05.14 om at tiltaket ikke var til vesentlig hinder for
ferdsel i farvannet etter havne- og farvannsloven.
Kulturkontoret v/Friluftsutvalget sa i merknad 20.05.14 at tiltaket ikke var i strid med viktige
friluftsinteresser, men at det burde stilles vilkår om at det burde stilles vilkår om fri bruk for
iland- og ombordstigning når flytebryggen ligger ute.
Byplan sa i uttalelse 28.05.14 at de ikke hadde innvendig til at det gis dispensasjoner for
tiltaket.
Kommunen ga dispensasjon og tillatelse 05.06.14. Det settes vilkår om at allerede oppført
brygge skal fjernes, skinnegang fra naustet til sjøen skal fjernes, og at allmennheten skal
kunne bruke anlegget til iland- og ombordstigning. Angående dispensasjon vises det til at
høringslnstanser er positive, at formål bak planen ikke er vesentlig tilsidesatt, samt at
allmennheten skal kunne bruke flytebryggen. Fordelene anses klart større enn ulempene og
dispensasjon innvilges. Angående de privatrettslige forhold om disposisjonsrett over
naboeiendommen er dette noe som ligger utenfor bygningsmyndighetenes
kompetanseområde.
Ansvarlig søker ba 14.06.14 kommunen om å vurdere fjerning av skinnegangen på nytt.
Området er veldig bløtt, og uten denne går det ikke an å få båten til naustet på normalt vis,
og naustet vil miste sin funksjon. Problemet med ferdsel over skinnegangen er
ikkeeksisterende, da det er fri passasje på begge sider av skinnegangen, og det skal også
ordnes slik at man kan krysse med trillebår. Det bemerkes at det for deler av området kun er
ved lavvann det er mulig å gå langs fjæra. Alf Strømsnes har bekreftet til søker at han
disponerer eiendommen, og at han ikke kjenner til at han har gitt fullmakt til Berit Strømsnes.
Alf Strømsnes mener heller ikke at skinnegangen er et problem. Det bes om å få midlertidig
brukstillatelse fram til ferdigstillelse.
Side 2 av 5
Side8
Berit Strømsnes bekreftet mottak av vedtaket i brev av 20.06.14, og forventer at vilkårene
grenser til naboeiendommen
blir korrekte, og at dette blir kontrollert av kommunen.
og
Tiltakshaver skriver i brev av 17.09.14 angående krav om at brygge skal fjernes. Det
forutsettes at det er den delen av gangveien som er kledd inn i trykkimpregnert materiale det
er snakk om, da gangveien stort sett er naturlig, med unntak av de ytterste 2-3 m, som er
oppbygd med ‘/2 meter. Konstruksjonen
har primært til hensikt å sikre at landgangen kan
festes forsvarlig. Etter anbefaling av ingeniør/ansvarlig
søker og utførende har det ikke vært
mulig å lage denne mindre, uten å svekke stabiliteten. Konstruksjonen må tåle været,
herunder
store isflak om vinteren.
Alternativet
er å støpe i betong, som ikke er reversibelt,
og
som ikke passer like godt inn i omgivelsene. Sikkerheten i konstruksjonen burde være det
primære
hensyn.
Det vedlegges
l annet brev med samme
oppdatert
tegning hvor trekonstruksjonen
dato gjentar han begjæringen
er tegnet inn.
om at kommunen
ser på krav om
fjerning av skinnegang på nytt. Det er gjort tiltak for å sikre passasje, også for trillebår. Ved
fjære kan man nå passere på begge sider av skinnegangen.
Skinnene ligger så godt som i
flukt med terrenget, og medfører ingen hindring for passasje til fots. De er forankret og
montert på en måte som gjør at det ikke er mulig å demontere og montere ved behov.
Hensikten er at man skal kunne bruke naustet når det er få personer til stede, og at båten
effektivt kan tas opp og sikres, også i dårlig vær. Det er vedlagt bilder som viser at det er ca.
en meter fra naust til skinnegang, med en platting av betong mellom. Det er også vedlagt
bilder av skinnegang og eksisterende
brygge.
Kommunen
fattet 16.10.14 endringstillatelse
på bakgrunn
av klagene fra tiltakshaver,
og
vilkår om fjerning av brygge og skinnegang frafalles. Vilkårene var begrunnet med at disse
ikke var med i opprinnelig søknad, men at behov nå er godtgjort. At trekonstruksjonen gjøres
til del av landfestet
anses
uproblematisk.
Båtopptrekk
er vanlig, og noen ganger
helt
nødvendig for å bruke naust. Konstruksjonen vil til en viss grad føre til privatisering av
strandsonen,
og avhjulpet
og være
en ulempe
med anordnet
for transport,
passasje
men kommunen
mener
dette
er begrenset,
ved naustet.
Vedtaket ble påklaget 18.10.14 av Berit Strømsnes.
Hun holder fast på at skinnegangen
hindrer ferdsel. «Anordning for bruk av trillebår» er i realiteten et feste av skinnene. Det er
seks andre naust på samme side av fjorden, alle uten skinnegang. Der brukes vogn med
hjul, noe også tiltakshaver har. Det hevdes at søker ikke trenger skinnegangen.
Det vises
også til at skinnegangen
delvis er anlagt på nabotomten, da tomtemerket er under
skinnegangen.
Det er flere forhold som kommunen er bedt om å se på, som ikke er blitt gjort.
Det bes om at kommunen selv kontrollerer og måler tiltakene.
Klagenemnda
behandlet klagen i møte den 09.12.14. Det er ikke vurdert dispensasjon
nytt, da kommunen mener endringene er innenfor rammene av de opprinnelige
på
dispensasjonene.
Kommunen kan ikke se at det er behov for nærmere undersøkelser
av
trekonstruksjonen
og landfestet.
har
Løsningen
med skinnene
er ikke uvanlig. Kommunen
sett at enkelte plasser hvor det brukes trekkvogn er støpt betong mellom naust og sjø, noe
som er et større og mer varig inngrep i strandsonen.
Fjerning av eksisterende
anlegg vil ikke
påføre strandsonen
varige endringer eller skader. Båtopptrekket vil gjøre bruken av naustet
enklere, og bedre muligheten for sikker lagring av båt. Det foreligger samtykke til tiltaket fra
grunneier, så det er ikke nødvendig med kontrollmåling. De andre forhold som påpekes i
klagen er omsøkt og godkjent av kommunen. Det tidligere vedtak ble opprettholdt og saken
ble sendt til Fylkesmannen
for klagebehandling.
Side 3 av 5
Side9
Fylkesmannen spurte kommunen 19.03.15 om saken ble sendt på ekstern høring etter planog bygningsloven § 19-1, siste punktum.
Kommunen svarte i e-post av 20.03.15 at saken bare var sendt pà intern høring.
Fylkesmannens
Iovforståelse,
vurdering
og forståelse
av faktum i saken
Fylkesmannens avgjørelse bygger på de opplysninger som er framkommet i det skriftlige
materialet som er oversendt fra kommunen, så vel kommunens egne opplysninger som de
opplysninger klager har framlagt.
Fylkesmannen kan prøve alle sider av saken og herunder ta hensyn til nye omstendigheter.
Vi skal vurdere de synspunkter som klageren legger fram, og vi kan også ta opp forhold som
ikke er berørt i klagen. Vi skal legge vekt på hensynet til det kommunale selvstyre ved
prøving av det frie skjønn, jf. forvaltningslovens § 34 annet ledd.
Kommunen har gitt dispensasjon fra kommuneplanens
strandsonevern og plan- og bygningsloven § 1-8.
arealformàl, samt bestemmelse om
Vi viser til plan- og bygningsloven § 19-1, siste punktum: «Regionale og statlige myndigheter
hvis saksomráde blir direkte berørt, skal få mulighet til å uttale seg før det gis dispensasjon
fra planer, plankrav og forbudet i § 1-8»
Kommunen har kun sendt saken til høring internt (byplan, samfunnskontoret, politisk
sekretariat og kulturkontoret, og til Bodø havn KF), ikke til regionale og statlige
høringsinstanser. Det er ikke gitt noen begrunnelse hvorfor dette ikke er gjort. Dette er en
saksbehandlingsfeil.
I følge forvaltningsloven § 41 kan vedtaket likevel være gyldig når det er grunn til à regne
med at feilen ikke kan ha virket bestemmende på vedtakets innhold. Det følger av § 19-2
fjerde ledd at dispensasjon ikke bør gis dersom statlig eller regional myndighet har uttalt seg
negativt. Etter Fylkesmannens syn kan det ikke utelukkes at saksbehandlingsfeilen kan ha
virket bestemmende på vedtakets innhold.
Saksbehandlingsfeilen
medfører at vedtaket er ugyldig, og må oppheves.
Vedtak
Fylkesmannen opphever kommunens vedtak av 05.06.14 i sak 2014/2313, og sender saken
tilbake til kommunen for ny behandling. Dette medfører at også endringstillatelse av 16.10.14
faller bort.
Vedtaket er fattet med hjemmel i plan- og bygningsloven § 1-9, jf. rundskriv T-8/86 fra
Miljøverndepartementet og Kommunaldepartementet og rundskriv T-2/09 fra
Miljøverndepartementet, jf. forvaltningsloven § 34.
Avgjørelsen kan ikke påklages videre, jf. forvaltningsloven
§ 28.
Sakens parter er underrettet ved kopi av dette brev.
Side 4 av 5
Side10
Med hilsen
ior~ Somcfl}
Tor Sande (e.f.)
underdirektør
Erlann Mortensen
rådgiver
Kopi til:
Berit Strømsnes
Hilde og Lars Erik Tellmann
Martha Støvers vei`46 A
Terrace Recidence 5C
8030
39/85
BODØ
Nichada Thani Samakeer
Pakkret, 11120 Thailand
Side 5 av 5
Side11