Kommuneplan for Sørum 2015 – 2027 Del 2: AREALDEL
Kommuneplan for Sørum 2015 – 2027 Del 2: AREALDEL Dokument 2.4: Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekvenser for alle nye byggeområder Revidert etter vedtak i kommunestyret 24.06.15, sak 88/15 Kommuneplan Sørum 2015-2027 består av følgende dokumenter: 1. 2. 2.1 2.2 2.3 2.4 SAMFUNNSDEL Samfunnsdel med statusnotat AREALDEL Planbeskrivelse og konsekvensutredning med medvirkningsnotat Plankart Planbestemmelser og retningslinjer med temakart Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekvenser for alle nye byggeområder Bakgrunnsdokumenter Planprogram fastsatt 27.05.15 Siling av arealinnspill. Kommunesak 129/14, 26.11.14 Trafikkanalyse for Sørumsand (2014) og Frogner (2012) Trafikkanalyse 2015 Mottatte høringsuttalelser og arealinnspill/utredninger Referater fra medvirkningsverksteder Bakgrunnsdokumentene er ikke vedlagt – men er lagt ut på kommunens hjemmeside www.sorum.kommune.no\ om oss\planer, prosjekter og rapporter Kommuneplan for Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekvenser for alle nye byggeområder 1 Innhold 1. INNLEDNI NG................................................................................................................... 4 2. METODE ......................................................................................................................... 5 2.1 Risiko og sårbarhet ............................................................................................................. 5 2.2 Sannsynlighets vurdering...................................................................................................... 6 3. EGNETHET OG KONS EKV ENS ER .................................................................................. 7 3.1 Grunnforhold – k vikkleire og marine avs etninger ................................................................... 7 3.2 Flom og erosjon .................................................................................................................. 8 3.3 Teknisk infrastruktur - ulykker, støy og forurensning .............................................................. 8 3.4 Kraftlinjer ............................................................................................................................ 9 3.5 Landskap og raviner med høy verdi .................................................................................... 10 3.6 Jordvern og jordressurser .................................................................................................. 10 3.7 Grøntstruktur, friluftsliv og folkehelse .................................................................................. 11 3.8 Barn og unges interesser og oppvekst vilkår ........................................................................ 11 3.9 Kulturmiljøer og stedsidentitet ............................................................................................ 11 4. KILDER OG DATAGRUNNLAG ..................................................................................... 12 Begrep- og ordforklaring ......................................................................................................... 14 Kulturminners befarings verdi ................................................................................................... 14 Verdiklassifisering av biologisk mangfold .................................................................................. 14 5. VURDERING AV ENKELTINNSPILL 5.1 Skaubo............................................................................................................................. 16 5.2 Størs rudåsen .................................................................................................................... 21 5.3 Vestheim .......................................................................................................................... 29 5.4 Kroken ............................................................................................................................. 33 5.5 Blaker stasjon .................................................................................................................. 38 5.6 Olberg II ........................................................................................................................... 43 5.7 Hellne III ........................................................................................................................... 48 5.8 Orderudjordet ................................................................................................................... 53 5.9 Åsen ................................................................................................................................ 58 5.10 B ørkehagan II ................................................................................................................. 60 5.11 Måltrost vegen ................................................................................................................. 65 5.12 Steinerud ........................................................................................................................ 69 5.13 Bjerkemoen .................................................................................................................... 75 5.14 Bjerkehagan ................................................................................................................... 81 5.15 Ausenfjellet II ................................................................................................................. 87 5.16 Nordre Hammeren........................................................................................................... 92 5.17 Krogstad ......................................................................................................................... 93 5.18 Småflyplass ved Krogstad................................................................................................ 99 5.19 Frogner barnehage........................................................................................................ 100 5.20 Adkomst veg Ausenfjellet ................................................................................................ 104 5.21 Skoles vingen ................................................................................................................ 109 5.22 Bjørkemoen .................................................................................................................. 114 5.23 Bingen lenser ................................................................................................................ 116 5.24 Knatten......................................................................................................................... 118 5.25 Naturområde Glomma og sideelver ................................................................................ 121 5.26 Naturområde ved Steinerud ........................................................................................... 122 5.27 Vesterskaun 1-10 skole ................................................................................................. 123 5.28 Mojordet ....................................................................................................................... 124 Kommuneplan for Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekvenser for alle nye byggeområder 2 5.29 Hval nordre ................................................................................................................... 128 5.30 Kulturmiljøhensyn.......................................................................................................... 134 5.31 Hval s øndre .................................................................................................................. 135 5.32 Industrivegen 30............................................................................................................ 140 5.33 Armoen......................................................................................................................... 144 Kommuneplan for Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekvenser for alle nye byggeområder 3 1. INNLEDNING Sørum kommune inviterte innbyggere og interessenter til å komme med innspill til rullering av kommuneplanen. Dette skjedde i forbindelse med høring av forslag til planprogram og varsel om oppstart for rullering av kommuneplanen våren 2014. Det kom inn totalt 109 forslag som ble fremlagt for politisk behandling høsten 2014. Kommunestyret gjorde en prioritering av hvilke forslag som skulle utredes videre. Alle disse områdene inngikk i dette dokumentet fram til kommuneplanens 1.gangsbehandling. Hensikten med dette utredningsdokumentet er å gi et tilstrekkelig grunnlag på kommuneplannivå for å vurdere om de aktuelle områdene egner seg for den foreslåtte bruken. På bakgrunn av det gjennomførte analyse- og utredningsarbeidet prioriterte rådmannen arealendringer til forslag til kommuneplan for perioden 2015 – 2027. Seks av innspillene var tatt inn i rådmannens planforslag utfra strategiske og behovsmessige hensyn, i strid med anbefalinger og konklusjon i denne risiko- og egnethetsvurderingen. Planbeskrivelsen redegjør for disse seks. Øvrige innspill ble ikke anbefalt til utbyggingsformål som følge av risiko- og sårbarhetsvurdering eller lokalisering i forhold til kommunens arealstrategi og målsettingen om bærekraftig utvikling, samt regionale føringer jfr. høringsutkast for Regional plan for areal- og transport i Oslo og Akershus (2014) og Statlige planretningslinjer for samordnet bolig-, areal og transportplanlegging (2014). Kommunestyret behandlet 18.03.2015 forslag til kommuneplan, og vedtok å legge planen på høring. Totalt er 54 områder lagt ut på høring. Alle forslag som innebærer utbygging er utredet med hensyn på risiko, sårbarhet, egnethet og konsekvens i dette dokumentet. Innspillene er godt kartlagt og vurdert i denne vurderingen, men vurderingene i dette dokumentet vil ikke være til erstatning for at risiko- og sårbarhetsvurdering må foretas på reguleringsplannivå. Denne utredningen er delt opp i to, hvor del 1 redegjør for metoden, overordna risikomomenter og faktorer som har betydning for sårbarhet, egnethet og konsekvenser i kommunen sett under ett og del 2 gir en detaljert vurdering av hvert enkelt forslag til arealbruksendring. Nummereringen av forslagene er den samme som ved siling av innsendte innspill, kommunestyrets sak 129/14 av 26.11.2014. Lokalisering av forslagene framgår av oversiktskart som er vedlegg 3 til saken. Kommuneplan for Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekvenser for alle nye byggeområder 4 2. METODE 2.1 Risiko og sårbarhet Risiko- og sårbarhetsanalysen skal bidra til å avdekke potensielle farer som kan oppstå ved en eventuell realisering av foreslåtte innspill. Analysen skal også vurdere potensielle farer som kan oppstå etter at arealene er tatt i bruk og gir anbefaling til tiltak. I detaljreguleringen vil ROS-analysen belyse risiko og sannsynlighet med større sikkerhet for hvert enkelt tiltak. Denne ROS-analysen blir derfor begrenset til en overordnet vurdering. Analysen er gjennomført med egen sjekkliste basert på rundskriv fra Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap (DSB) fra 2011 og er basert på eksisterende registreringer og kunnskap. Ravinekartleggingen er eksempel på kunnskapsinnhenting som har pågått under vegs i prosessen. Det er innspillene til utbyggingsområder slik de er beskrevet av forslagsstiller som er vurdert. I noen enkelttilfeller er det reduserte arealer som er gjenstand for analyse. Risikovurderingene har tatt utgangspunkt i relevante kravdokumenter. Risiko uttrykker den fare som uønskede hendelser representerer for mennesker, miljø, økonomiske verdier og samfunnsviktige funksjoner. Risiko er en kombinasjon av sannsynligheten for at uønskede hendelser vil inntreffe og alvorlighetsgraden en eventuell hendelse vil påføre samfunnet. Risiko kan beskrives slik: Risiko = sannsynlighet x konsekvens. Sårbarhet er et uttrykk for et systems evne til å fungere og opprettholde sin funksjon når det utsettes for påkjenninger. Basert på teoretiske vurderinger av hvor sannsynlig det er at en hendelse vil inntreffe og hvor store konsekvensene er, samt årsaksforhold, skal tiltak vurderes for å unngå hendelsene, redusere sannsynligheten for at disse kan oppstå, eller redusere konsekvensen av hendelsene. Tiltakene kan således både være forebyggende og skadebegrensende. For å gi et oversiktlig og enhetlig bilde av risikoen (sannsynlighet x konsekvens) er alle farehendelsene plassert i en risikomatrise. Grønt er i utgangspunktet akseptabelt, men enkle og billige tiltak bør vurderes for å hindre faren eller redusere risikoen. For en hendelse som befinner seg i gult område kan risikoen aksepteres, men skal likevel søkes redusert så langt som mulig ut i fra en kost/nyttevurdering. Når risikoen er uakseptabel (rødt), skal den reduseres til akseptabelt nivå. Kommuneplan for Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekvenser for alle nye byggeområder 5 Konsekvens: Sannsynlighet: 1. Ubetydelig 2. Mindre alvorlig 4. Svært sannsynlig 3. Alvorlig 4. Svært alvorlig 12 3. Sannsynlig 2. Mindre sannsynlig 1. Lite sannsynlig Tabell 1: Eksempel på matrise En risikovurdering vil kunne gi svar på følgende: • Hva kan gå galt? • Hva er sannsynligheten for at det går galt? • Hva er konsekvensen om det går galt? Forhold som er med i sjekklisten, men ikke er til stede i planområdet, er kvittert ut i kolonnen «merknad» og kun unntaksvis kommentert. 2.2 Sannsynlighetsvurdering En sannsynlighetsvurdering vurderer sannsynligheten for at en uønsket hendelse skal oppstå. Definisjoner av de ulike frekvensklasser er basert på DSBs veileder «Veileder for Kommunale Risiko og sårbarhetsanalyse» (2011). I tillegg er faglig skjønn, historiske data og statistikk benyttet. Vurdering av sannsynlighet for uønsket hendelse er delt i: • Lite sannsynlig (1) – hendelsen er ikke kjent fra tilsvarende situasjoner/forhold, men det er en teoretisk sjanse • Mindre sannsynlig (2) – kan skje (ikke usannsynlig) • Sannsynlig (3) – kan skje av og til; periodisk hendelse • Svært sannsynlig (4) – kan skje regelmessig; forholdet er kontinuerlig tilstede Begrep Lite sannsynlig Mindre sannsynlig Sannsynlig Svært sannsynlig Frekvens Mindre enn en gang hvert 50. år Mellom en gang hvert 10.år og en gang hvert 50. år Mellom en gang hvert år og en gang hvert 10.år Mer enn en gang hvert år Tabell 2: Eksempel på rangering av frekvens og sannsynlighet Kommuneplan for Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekvenser for alle nye byggeområder 6 3. EGNETHET OG KONSEKVENSER I henhold til plan- og bygningsloven 2008 § 4-2 skal planbeskrivelsen for kommuneplanen med retningslinjer eller rammer for fremtidige utbygging inneholde en konsekvensutredning av planens virkning på miljø og samfunn. Plan- og bygningsloven § 4.3 setter krav til gjennomført risiko- og sårbarhetsanalyse ved utarbeidelse av alle planer for utbygging. Analysen skal vise alle risiko- og sårbarhetsforhold som har betydning for om det aktuelle arealet er egnet til utbyggingsformål, og eventuelle endringer i slike forhold som følge av planlagt utbygging. På kommuneplannivå er det virkning av foreslåtte utbyggingsstrategier og den samlede virkningen av planens arealendring for miljø og samfunn som skal vurderes. Det skal utredes konsekvenser av de delene av planen som fastsetter rammer for fremtidig utbygging og som er nye i forhold til gjeldende plan. Utredningen skal også inneholde opplysninger om forhold som skal avklares og belyses nærmere i tilknytning til senere regulering, og hva som kan gjøres for å tilpasse tiltaket og avbøte på skader eller ulemper. Konsekvensutredningen skal også redegjøre for hvordan statlige planretningslinjer er ivaretatt og fulgt opp. Det vil si hvordan de nasjonale og regionale mål er videreført i kommuneplanen. Nedenfor følger en opplisting av de viktigste temaene med størst betydning for konsekvens- og egnethetsvurderingen: 3.1 Grunnforhold – kvikkleire og marine avsetninger Store deler av Sørum ligger under marin grense og består derved av gammel havbunn med leiravsetninger og rasutsatte områder. Over tid kan kvikkleire danne seg i alle områder med marin leire. Det er mange kartlagte områder der det er fare for kvikkleireskred i kommunen (http://atlas.nve.no), men det kan også finnes forekomster av kvikkleire utenfor kartlagte faresoner. Det er derfor nødvendig å sikre at mer detaljerte geotekniske undersøkelser gjennomføres, jfr. NVE Avbøtende tiltak i kommuneplanen Det er satt krav til geoteknisk vurdering og/ eller undersøkelse før det kan gis tillatelse til tiltak som ligger under marin grense, hvor forholdene på stedet tilsier det. Ved utarbeidelse av reguleringsplaner i områder uten dokumenterte stabile grunnforhold skal undersøkelser i henhold til NVEs retningslinjer gjennomføres. Det skal legges særlig vekt på vurdering av områdestabilitet. Alle kartlagte faresoner for kvikkleireskred er avsatt som hensynssoner i plankartet hvor planbestemmelsene hjemler særskilte hensyn til geoteknisk stabilitet. Kommuneplan for Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekvenser for alle nye byggeområder 7 3.2 Flom og erosjon De vanligste årsakene til flom er snøsmelting og regn, ofte kombinert med høy fuktighet i jorda. Flom vil som regel forverres ved tele i bakken og i tettbygde strøk med stor andel tette flater. Jordsmonn fungerer som buffer, ved at det holder på vannet og reduserer flomtoppene. Ved utbygging og asfaltering forsegles jordoverflaten og overflateavrenningen øker. Når bekker og elver erstattes av betongrør og kanaler, føres vannmassene raskere ut av området slik at flomforholdene nedstrøms forverres. Utenfor tettbygde strøk kan også bakkeplanering, steinsettinger og lukking av bekkeløp, oppfylling av ravinedaler, grøfting av myrer og flatehogst påvirke avrenningsforholdene og øke flomrisikoen. Det forventes mer ekstremvær og flom i åra som kommer. Klimaframskrivningene tilsier at det vil bli hyppigere og større flommer i små vassdrag. For alle vassdrag med nedslagsfelt mindre enn ca. 100 km² må en regne med minst 20 % økt flomvannføring i løpet av de neste 50 – 100 år. Store flommer har ofte svært alvorlige følger, med skader på mennesker, bygg, infrastruktur, jordbruk og miljø. Arealplanleggingen må ta hensyn til denne økte flomfaren langs små vassdrag, og det beste generelle rådet er å plassere nye byggverk i god avstand fra vassdragene. Kommunen mangler gode flomdata langs vassdragene. Det avsettes derfor en generell flomsone i planforslaget. Avbøtende tiltak i kommuneplanen 100 meter byggeforbud langs Glomma, Leira og Rømua er vist i kart og hjemlet i planbestemmelsene. Generelt krav til 20 meter flomsone langs alle bekker med årsikker vannføring er hjemlet i planbestemmelsene. Krav til overvannshåndtering i planbestemmelsene og retningslinjer på dimensjonering for vannføring tilsvarende 200 års nedbørintensitet med tillegg for klimafaktor. Forbudet mot lukking av bekker og elver, samt oppfyllinger og inngrep som vesentlig endrer forholdene i kantvegetasjonen langs vannstrengen i gjeldende planbestemmelser videreføres. Temakart som viser årssikker vannføring i Sørum kommune er vedlegg til planbestemmelsene. 3.3 Teknisk infrastruktur - ulykker, støy og forurensning Stor gjennomgangstrafikk på E6 og fylkesvegene skaper utfordringer i forhold til vegtrafikkstøy og luftforurensning. Ulykker på veg og jernbane kan påvirke tilgrensende områder indirekte eller direkte dersom transport av farlig gods innblandes i trafikkulykker. Trafikkulykker der myke trafikanter er innblandet, vil Kommuneplan for Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekvenser for alle nye byggeområder 8 representere en generell risiko ved ferdsel på og langs veg. Gjennomføring av trafikksikkerhetstiltak som etablering av sammenhengende gang- og sykkelvegnett er derfor av vesentlig betydning. Omkjøringsveger og oppgradering av eksisterende vegnett kan bidra til redusert ulykke-, støy- og forurensningsbelastning som følge av den økende trafikk i og gjennom eksisterende tettsteder. Bortfall av kritisk infrastruktur kan påvirke kommunens innbyggere og nøkkelfunksjoner i kommunen. Dette gjelder særlig forurensning av vannforsyningen, strømbrudd eller bortfall av mobildekningen. En slik hendelse har særlig betydning for samfunnsfunksjoner som bo- og behandlingssenter og andre kommunal tjenester dersom bortfallet skulle bli langvarig. Det henvises til kommunen beredskapsplan som er under revisjon. For nye tiltak og endret arealbruk må det sikres at konkret og detaljert ROS-analyse legges til grunn for tillatelse til tiltak. Avbøtende tiltak i kommuneplanen: Planforslaget legger opp til en utvikling i samsvar med overordnede føringer på samordnet areal- og transportplanlegging, med størst vekst i kollektivknutepunkt. Det legges til rette for omkjøringsveg for Sørumsand og nye gang-sykkelvegtraseer. Det er satt rav til at støyhensyn ivaretas, i henhold til veileder T1442 ved utarbeidelse av reguleringsplaner eller tiltak som berøres av støyproblematikk. For Sørumsand er det lagt inn et avviksområde for støy. For nye felt skal det legges til rette for en ekstra beredskapsveg inn til feltet. Ved utbygging av nye felt skal det vurderes om det er mulig å etablere en ekstra beredskapsveg til eksisterende felt som mangler dette. Detaljert risiko- og sårbarhetsanalyse skal være et grunnlag for detaljregulering. 3.4 Kraftlinjer I Statens stråleverns brosjyre Bebyggelse nær høyspentanlegg (2014) anbefales det mellom 15 og 100 meter avstand fra høyspentmast til bebyggelse, avhengig av spenningsnivå og strømstyrke. Det anbefales ikke at kommunene lager lokale grenseverdier. Avbøtende tiltak i kommuneplanen: Eksisterende høyspentlinjer fremgår av plankartet. I forbindelse med regulering skal det vurderes om høyspentlinjer skal kables før utbygging. Lekeplasser skal ikke plasseres innenfor byggegrenser for høyspent kraftledning. Kommuneplan for Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekvenser for alle nye byggeområder 9 3.5 Landskap og raviner med høy verdi I regional sammenheng kan vi anta at ravinene i Sørum har god kvalitet. Etter hvert som ravinekartleggingen blir mer fullstendig, vil vi få svar på om det er kvaliteter ved Sørums raviner som er spesielle for vår kommune. Karleggingen så langt konkluderer med at her finnes verdifulle barskoger, store flomskogsområder, gråorskoger av høy verdi og enkelte naturbeitemarker med høy verdi. Figur 2 Figur 1 Figur 1: På kartet er kartlagte og verdivurderte raviner avmerket. Figur 2: Oppfylling og Figur 1: På kartet er kartlagte og verdivurderte raviner avmerket. Ravinekartleggingen er ikke ferdig; Ravinekartleggingen er ikke ferdig; store deler av kommunen gjenstår. søppeltømming er to inngrep store deler av kommunen gjenstår. Rød farge indikerer de mest verdifulle ravinene, grønn viser Rød farge indikerer de mest verdifulle ravinene, grønn viser viktige som truer ravinene som viktige raviner og gul viktige raviner. Arealer med to farger inni hverandre indikerer tilleggsverdi. raviner og gul viktige raviner. Arealer med to farger inni hverandre prioritert naturtype (foto fra Metoden forklares nærmere i vedlegg med temakart, der dette kartet gjengis i full størrelse. indikerer tilleggsverdi. Metoden forklares nærmere i vedlegg med Bølerravinen ved Berger, temakart, der dette kartet gjengis i full størrelse. klassifisert med nasjonal verdi). Figur 2: Oppfylling og søppeltømming er to inngrep som truer ravinene som prioritert naturtype (foto fra Bølerravinen ved Berger, klassifisert med nasjonal verdi). Avbøtende tiltak i kommuneplanen: Massedeponier og masseuttak skal reguleres. Massedeponi skal kun etableres innenfor områder angitt på plankartet. 3.6 Jordvern og jordressurser Stortinget har vedtatt at matproduksjonen i Norge skal øke med 20 % fram til 2030. I Sørum kommune er det i dag i underkant av 72 000 dekar jordbruksareal, og dette utgjør ca. 36 % av kommunens landareal. 80 % av jordbruksarealet brukes til kornproduksjon. Nedbygging av dyrket og dyrkbarmark er en utfordring. Kart som viser jordressurser i kommunen finnes på Skog og landskaps nettsider. Kommuneplan for Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekvenser for alle nye byggeområder 10 Avbøtende tiltak i kommuneplanen: Planforslaget legger opp til en utvikling i samsvar med overordnede føringer på samordnet areal- og transportplanlegging. Ved vurdering av jordvern er forslag til regionalplan vektlagt. Jordvernet skal prioriteres utenfor sentrumsområder. 3.7 Grøntstruktur, friluftsliv og folkehelse Sørum har flere store, sammenhengende friluftsområder. På kommunens nettsider (http://tema.webatlas.no/sorum/turkart) ligger turkart som viser merka turløyper, allment tilgjengelige parkeringsplasser og gode fiskeplasser. Grøntstruktur og friluftsliv er overlappende og kartene viser de viktigste områdene for friluftsliv. Det er mange faktorer som påvirker folks folkehelse; forurensning og støy fra trafikkårene er en av dem. Det er boområder langs E6 som er så støybelastede at bokvalitet og folkehelse forringes. Støy beskrives nærmere i et av avsnittene nedenfor. Avbøtende tiltak i kommuneplanen: Kommuneplanens planbestemmelser stiller krav om å sikre tilgjengelighet fra boligområdene og ut i de store grøntområdene med trafikksikre ganglinjer og det skal tilrettelegges for utfartsparkering. Stier gjennom utbyggingsområdet skal der det er mulig bevares. Der dette ikke er mulig skal stien legges om. Store trær og annen verdifull vegetasjon skal i størst mulig grad bevares. For nye boligfelt er det satt krav til uteoppholdsarealer og lekearealer i planbestemmelsene. Grøntstrukturkartet er vedlagt planbestemmelsene som temakart. 3.8 Barn og unges interesser og oppvekstvilkår Barn og unges interesser og oppvekstvilkår har nær sammenheng med faktorene som har innvirkning på folkehelse; disse to punktene er i mange tilfeller sammenfallende. For barn og unge er fritidstilbud, trygge skoleveger og nærhet til skole og barnehage blant tilleggsmomentene som er gitt betydning. 3.9 Kulturmiljøer og stedsidentitet Det er noen kulturmiljøer og kulturlandskap i Sørum som innehar større kulturhistorisk betydning enn resten av bygda. Disse kulturmiljøene er med på å gi Sørumsbygda identitet. Bygdas tre middelalderkirkesteder med Suderheim som det historisk betydeligste, Bingen lenser med sin fløtningshistorie, gamle ferdselsveger med fornminner, sundstedene Blakersund og Elvestad i Glomma, festningsverket Kommuneplan for Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekvenser for alle nye byggeområder 11 Blaker skanse, Rånåsfoss kraftstasjon med landets lengste hengebru i betongkonstruksjon, smalsporbanen Tertitten og Vilberg gård for å nevne de viktigste. Ravinelandskapet er også en viktig del av Sørums identitet; her finnes historiske linjer langt tilbake i tid, formet gjennom århundrers bruk; slått, beiting, dyrking, ferdsel, vedhogst osv. Det er også en rekke andre faktorer som bidrar til å gi et område identitet. Industrihistorien rundt trevarefabrikken og Sørumsand Verksted er blant dem. Alle tiltak er vurdert opp mot konsekvens for kulturmiljø og stedsidentitet. Avbøtende tiltak i kommuneplanen: 7 kulturlandskap av nasjonal og regional betydning er lagt inn som hensynssoner kulturmiljø og kulturlandskap. 4. KILDER OG DATAGRUNNLAG ROS-analyse, egnethetsvurdering og konsekvensutredning er basert på eksisterende registreringer og kunnskap: • • • • • • • Norges vassdrags- og energidirektorat (NVE) o http://gis3.nve.no/kartkatalog/ o http://www.nve.no/no/Vann-og-vassdrag/Databaser-og-karttjenester/ o http://atlas.nve.no/SilverlightViewer/?Viewer=NVEAtlas o http://atlas.nve.no o Retningslinje NVE 2/2011 – Flaum og skredfare i arealplaner (revidert 22. mai 2014). o Verneplan for vassdrag Norges Geologiske undersøkelse (NGU) o http://geo.ngu.no/kart/arealis/ Statens strålevern o http://www.nrpa.no/temaartikler/90641/hoeyspentledninger-ogtransformatorer Forskrift om strålevern og bruk av stråling o http://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2010-10-29-1380 Statnett o http://www.statnett.no/Samfunnsoppdrag/Sikkerhet/Elektromagnetiske -felt/ Statens vegvesen – nasjonal vegdatabank o http://www.vegvesen.no/Fag/Teknologi/Nasjonal+vegdatabank Klima- og Miljødepartementet Kommuneplan for Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekvenser for alle nye byggeområder 12 • • • • • • • • o Retningslinje for behandling av støy i arealplanlegging - T1442/2012 Riksantikvaren o Fornminner - https://askeladden.ra.no/Askeladden/ o SEFRAK - www.miljøstatus.no o http://www.kulturminnesok.no/ Miljødirektoratet o http://geocortex.dirnat.no/silverlightviewer/?Viewer=Naturbase Skog og landskap o http://www.skogoglandskap.no/temaer/arealbarometer/subject_view Miljøstatus Aktsomhetssoner for radon, forurensning i grunnen mm. Biofokus o Ravinekartlegging i Sørum Fylkesmannen i Oslo og Akershus Akershus fylkeskommune o Grøntstruktur Romerike Sørum kommune o Trafikkanalyse Sørumsand 2014 og Frogner 2012 o Trafikkanalyse 2015 o Grunnundersøkelser o Bekker med årssikker vannføring o Kulturminnevernplanen o Grøntstrukturkart Kommuneplan for Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekvenser for alle nye byggeområder 13 Begrep- og ordforklaring Kulturminners befaringsverdi I gjeldende kommunedelplan for kulturminner er kulturmiljøer og kulturminner gitt vernestatus etter hvor stor bevaringsverdi det har. I ROS-skjemaene i denne rapporten refereres til disse verneklassene; F: VK1: VK2: VK3: VK4: Freda kulturminne, eldre enn 1537 eller vedtaksfreda etter Lov om kulturminner eller i forskrift. Kulturminne-/miljø med nasjonal og/eller regional betydning. Kan være fredningsverdig Kulturminne-/miljø med stor lokal/regional betydning. Bevaringsverdig, dvs. bør sikres gjennom regulering til spesialområde bevaring. Kulturminne-/miljø av lokal betydning, har verdi som del av et større kulturminnemiljø. Kulturminne-/miljø av lokal betydning, som er endra, men som er del av et ellers verdifullt miljø eller på annen måte har interesse. Førreformatoriske kulturminner er kulturminner eldre enn 1537 er automatisk freda og er merka med rune-R på flyfotoene. Verdiklassifisering av biologisk mangfold Miljømyndighetene definerer biologisk mangfold slik: Miljømyndighetene har utarbeidet en standard for naturtypekartlegging der verdiene av arter og naturtyper blir angitt. I noen tilfeller henviser Ros-analysen i denne rapporten til disse begrepene. Den såkalte «rødlista» er en oversikt over de mest trua artene vi har i Norge; trua og sårbare arter. I gjeldende standard opereres det med angivelse av verneverdi og sårbarhet av artene på rødlista: CR: kritisk trua art EN: sterkt trua art VU: sårbar art NT: nær trua art Kommuneplan for Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekvenser for alle nye byggeområder 14 Prioriterte arter og naturtyper er arter og lokaliteter som myndighetene med hjemmel i Naturmangfoldloven har gitt en særskilt sikring og som vi finner i databasen «naturbase». For alle arter som velges ut som prioritert, er det utarbeida en handlingsplan. Verdien disse områdene klassifiseres på følgende måte: «Svært viktig», «Viktig», «Lokalt viktig». Fra 16.februar 2015 er begrepene «arter og prioriterte arter» erstattet av det nye datasettet «Arter av nasjonal forvalterinteresse». Vår analyse henviser til datasettene som var gjeldende fram til 16.februar. En naturtype er et avgrensa område med stor betydning for biologisk mangfold. Begrepet naturtype defineres slik: «En ensartet type natur som omfatter alt plante- og dyreliv og de miljøfaktorene som virker der» Innenfor disse naturtypene kan det igjen være viktige vegetasjonstyper (dvs. områder med en enhetlig type sammensetning av plantearter). MiS-lokaliteter: Prosjektet «Miljøregistreringer i skog» (MiS) angir områder med stor verdi for biologisk mangfold. MiS-prosjektet har utvikla et registreringsopplegg for livsmiljøer i skog som del av skogbruksplanleggingen. Mange av disse lokalitetene er helt eller delvis sammenfallende med naturtypene. Kommuneplan for Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekvenser for alle nye byggeområder 15 5. VURDERING AV ENKELTINNSPILL 1 2 3 4 5 5 .1 SKAUBO (nr.10) Innspill nr.: Gnr/bnr: Areal (daa): 10 67/25 og 67/210 3,5 Eivind Heder på vegne av Forslagstiller: Anette-Marie heder Midtgaard og Emil Heder Gjeldende formål: LNF Foreslått formål: Bolig Forslagstillers beskrivelse: Innspillet er et øns ke om å omdisponere to pa rs eller fra landbruk til boligformål. De to pa rs ellene ligger ved siden av hverandre og med bol iger på tre sider og i direkte sammenheng med da gens byggefelt. Pa rsellene er små og egner s eg då rl ig for moderne landbruksdrift. Begge ei endommene har kloakkledning. Det er ønskelig med a dkomst til tomtene fra vest, der s øker mener det vi l være mulig å få til en god og tra fikksikker l øs ning. Area l et ligger brakk i dag. 5.1.1 Risiko og sårbarhet Hendelse/Situasjon Aktuelt? Sannsynlig Konsekven Risiko het s Kommentar/Tiltak Natur- og miljøforhold Ras/skred/flom/grunnforhol d. Er området utsatt for, eller kan planen/tiltaket medføre risiko for: 1. Masseras/-skred - 2. Snø-/isras - 3. Flomras - 4. Elveflom - 5. Tidevannsflom - 6. Radongass 3 1 1 3 1 3 1 2 Ikke registrert 1 2 Gå rds tun på Lunderflaen (Verneklasse 2 ti l 3) er nærmeste nyere ti ds kulturminne. Modera t risiko ifølge. NGU. Kra v om ra donsperre reguleres i teknisk forskrift, TEK 10. Vær, vindeksponering. Er området: 7. Vindutsatt 8. Nedbørutsatt Natur- og kulturområde r 9. Så rba rt p l a n tel i v - 10. Så rba rt d yre l i v - 11. Verneområder - 12. Vassdragsområder - 13. Automa tisk freda kulturminner 14. Kulturminne/- miljø nyere tids?? Menneskeskapte forhold Strategiske områder og funksjoner. Kan planen/tiltaket få konsekvenser for: 15. Vei , bru, knutepunkt 1 16. Ha vn, kaianlegg - 17. Sykehus /-hjem, kirke - 18. Brann/politi /sivilfors var - 19. Kraftforsyning - 20. Vannforsyning - 21. Forsvarsområde - 22. Tilfluktsrom - 23. Områ de for idrett/lek - 24. Pa rk; rekreasjonsområde 25. Va nnområde for friluftsliv 2 3 2 Li gger s om innmark i dag og er trol i g ikke i bruk på vi nterstid. Li gger s om innmark i dag. Sti forbi tomtene på nordsida fungerer s om s narveg mellom Nordbyvegen og Skaubovegen. - Forurensningskilder. Berøres planområdet av: 26. Akutt forurensning 27. Perma nent forurensning 28. Støv og s tøy; industri 29. Støv og s tøy; trafikk 1 3 17 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 30. Støy; a ndre kilder - 31. Forurens et grunn 32. Forurens ni ng i sjø - 33. Høys pentl i nje (em stråling) - 34. Ri s i kofyl t i ndus tri mm (kjemikalier/eksplosiver, ol je/ga s s , radioaktivitet) - 35. Avfallsbehandling - 36. Oljekatastrofeområde - 1 3 1 3 Medfører planen/tiltaket: 37. Fa re for a kutt forurensning 38. Støy og s tøv fra trafikk 2 39. Støy og s tøv fra a ndre kilder 40. Forurens ning i sjø - 41. Ri s ikofylt i ndustri mm (kjemikalier/eks plosi ver osv.) - Aktuelt i anleggsperioden 2 1 3 1 3 3 2 Aktuelt i anleggsperioden Transport. Er det risiko for: 42. Ul ykke med farlig gods 43. Vær/føre begrenser ti l gjengelighet ti l området Trafikksikkerhe t 44. Ul ykke i av-/påkjørsler 3 3 45. Ul ykke med gående/syklende 1 4 2 46. Ul ykke ved a nl eggsgjennomføring 47. Andre ulykkespunkter Må vurderes særskilt. Ri s ikopunkt mot RV171 (Ha l denvegen) Må vurderes s ærskilt. På l oka lveg og krys sing a v ga ng/sykkelveg langs RV171 (Ha l denvegen) 4 - Andre forhold - 48. Sa botasje og terrorhandlinger - er ti l ta ket i s eg selv et sabotasje/terrormål? - - er det potensielle sabotasje/terrormå l i nærheten? - 49. Regul erte va nnmagasiner, med s pesiell fa re for usikker i s, endringer i va nns tand mm - 18 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 50. Na turl ige terrengformasjoner s om utgjør spesiell fa re (s tup etc.) - 51. Gruver, å pne s jakter, s tei ntipper etc. - 52. Spes ielle forhold ved utbyggi ng/gjennomføring - 5.1.2 Oppsummering av risiko Konsekvens: 1. Ubetydelig 2. Mi ndre alvorlig 3. Alvorlig 43,24 12 44 4. Svært alvorlig Sannsynlighet: 4. Svært sannsynlig 3. Sannsynlig 6 2. Mi ndre sannsynlig 1. Li te sannsynlig 46 13, 14,15,38 7,8, 29,31,37,39 45 5.1.3 Egnethet og konsekvenser Arealstrategi og utbyggingsmønster (gjeldende k-plan og regional plan/plansamarbeidet) Forslaget er ikke i tråd med kommuneplanens målsetning om fortetting ved kollektivknutepunkter. Transportavstand – miljøvennlig og bærekraftig areal - og transportutvikling Forslaget er ikke i tråd med gjeldende målsetninger, da her er forholdsvis lange transportavstander til daglige funksjoner. Landskap, raviner Innspillet vil kunne innordne seg overordna landskap og bebyggelsesstruktur og er ikke i konflikt med raviner. Jordvern - regional jordvernstrategi Innspillet innebærer nedbygging av jordbruksareal og således negativ konsekvens. Åkeren har imidlertid dårlig arrondering med tanke på tradisjonelt, rasjonelt jordbruk, men er lettdyrka mark og dermed velegna for alternative dyrkingsformer, så som parsellhage e.l. Ut fra et sjølbergingsprinsipp er derfor konsekvensen negativ. Barn og unges interesser og oppvekstsvilkår Positiv konsekvens da dette vil være et godt oppvekststed for barn. Det er få lekeplasser i umiddelbar nærhet, men skogen like inntil. Stien forbi eiendommene i nord bør søkes ivaretatt som snarveg. Friluftsliv og folkehelse Positiv konsekvens forutsatt at stien på nordsida av tomtene ivaretas. Her er gode boforhold og nærhet til turområder. Kulturminner /kulturmiljø – stedsidentitet Ingen konsekvens av betydning. Infrastruktur (sosial/teknisk) 19 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder Positiv konsekvens ved at tiltaket vil kunne styrke eksisterende sosiale strukturer. Utfordringer mht. vegnettet må løses i detaljplanprosess. 5.1.4 Konklusjon Rådmannen vurderer innspillet som en naturlig fortetting av eksisterende byggeområder og anbefaler derfor at innspillet tas med videre, på tross av at det strider mot retningslinjene for areal- og transportstrategi. Søknad om dispensasjon fra LNF-formålet er godkjent i Miljø- og utviklingsutvalget sak 60/14, endringen blir å regne som korrektur. Tilgrensende naboeiendom gnr.67 bnr.21 i nordøst som har vært bebygd med enebolig siden 1965 (verksted siden 1959) endres også fra LNF-formål til eksisterende bolig som korrektur. 20 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 5 .2 STØRSRUDÅSEN (nr.11) Innspill nr.: 11 Gnr/bnr: 67/1-3, 67/16?, 68/1, 68/5 Areal (daa): Forslagstiller: Forslagstillers beskrivelse: Lunderåsen øst / Størsrudområdet fores lås a vsatt ti l boligformål barnehager s kole, nærsenter, idrettshall, mv. Områ det grenser til eksisterende Høringsforslaget er på ca. bebyggelse i Lunderåsen. Intensjonen va r å l egge opp til flere a vgrensede bol igområder med til sammen 2000 nye boliger, i revidert innspill begrenset 150 daa ti l 1500 boliger. Dokumenter fra utbygger s om er l agt ut på kommunens Øie netts ide har ta tt ugangspunkt i 1500 boliger. LNF, der natur-, landskapGjeldende formål: og friluftsinteresser er dominerende Foreslått formål: Bolig En utbyggi ng som skissert opprinnelig vi l kunne gi et tilstrekkelig befolkningsgrunnlag til a t området kan betjenes med et godt busstilbud, s kole/barnehage, i drettsanlegg og nærsenter med butikker og servicerettet vi rks omhet. Lokalisering a v ny Vesterskauen s kole kan sees i sammen heng I kommunestyrets vedtak er utbyggingspotensialet med utbyggingsområdet. s a tt ti l 200 boliger. Arealet er redusert til 150 da a. Bol igområdet ligger i a ll hovedsak på hardmark, med unntak av vegadkomst. Områ det er i eksisterende kommuneplan avsatt til LNF-med vi ktige fri l uftslivinteresser, men s øker opplyser a t området ikke brukes til dette. Inntil området ligger det en skytebane s om forutsettes flyttet. Store deler a v områ det er høytliggende, har gode s olforhold og flott utsikt. Forslagstiller vurderer området er meget godt egnet for boligbygging hvor innbyggere vil få nærhet ti l s tore og va rierte naturområder. Ved foreslått a vkjøri ng fra fv. 171 er det i dag produktivt jordbruksland. Her fores lås a vkjøri ng, og utbygger s er for seg at nærs enteret etablert sentralt i områ det. Området kan alternativt få avkjøring til Lundervegen. Fra Lunderåsen til Vesterskaun s kole er det i dag gang-sykkelveg med undergang under fv. 171 og ga ng-sykkelveg vestover til Frogner og øs tover ti l Lørenfa llet og Sørumsand. At ma n finner en egna ny l okalisering a v en ny s kytebane ligger som foruts etning i forslaget, noe også skytterlaget har presisert som ufravikelig fra deres side I forhold til opprinnelig forslag er et begrensa a real s om man har kommet fra m ti l i samråd med forslagsstillerne vurdert. Det begrensa a realet er vist på fl yfoto på neste side. Avgrensning som l egges på høring er vist med linje i nntegnet i nnenfor opprinnelig forslag. Fors lagstiller ser dette som en naturlig vi dereutvikling a v boligområdet på Lunderåsen, med s terk ti lknytning til Frogner tettsted. Det er gode gang- og s ykkelforbindelser til Frogner s om har halvtimesavganger med toget. Det pl a nlegges med fokus på å legge til rette for ga ng/sykkel og god bus sforbindelse. Pl anlagt ny s kole og nærsenter/barnehage/idrett vil i stor gra d gjøre a t mye daglig a ktivitet vi l foregå i nærområder og redusere bi l trafikken. Det planlegges med miljøvennlige boliger (passivhus/plusshus med fornybare energikilder og l ivsløpsstandard). Utbygger har utarbeidet egen tra fikkutredning for 1500 bol iger s om konkluderer med samlet ÅDT 13 000 på fv. 171 ved Størs rud (i nkl. øvri g forventet trafikkvekst) i 2030. Utbyggers konsulent konkluderer med a t dette er en tra fikkmengde s om kan a vvi kl es langs dagens fv.171. 21 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder Plassering ny Vesterskauen skole Forsl ag for 1500 bol i ge r – bl e i kke l agt ut på høri ng Forsl ag for 500 bol i ge r – vi st me d i nnte gnet l inje Ros-anal ysen under e r utarbe i det for 1500 bol i ge r. Mange av forhol dene vil være uforandre t me d 500 bol i ge r, me d unntak særlig for trafi kkbe lastningen som re duse res. 22 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder Risiko og sårbarhet Hendelse/Situasjon Aktuelt? Sannsynlig Konsekven Risiko het s Kommentar/Tiltak Natur- og miljøforhold Ras/skred/flom/grunnforhol d. Er området utsatt for, eller kan planen/tiltaket medføre risiko for: 1. Masseras/-skred 1 3 Store deler av området ligger over ma ri n grense. For områder med ma ri ne avsetninger vi l det kreves grunnundersøkelser. 2. Snø-/isras 3. Flomras - 4. Elveflom 5. Tidevannsflom 6. Radongass Ett a kts omhetspunkt for snøs kred i øs tre del a v Størs rudåsen og to i Lunds tjernbekken. - - 2 2 Det er fl ere bekker i området; den s tørs te (Lunderbekken) ligger i ra ndsona mellom Størs rudfjellet og dyrka marka i nord. Det går ogs å bekk i Tjennsdalen og i nn og ut a v Da mmyra . Lunderbekken drenerer til Rømua/ Gl ommasystemet. 2 2 Områ de med høy a ktsomhet i ves tenden av s kytebanen. For øvri g moderat a ktsomhetssone. Avbøtende tiltak i detaljregulering 3 2 Høyes t l iggende og nordvendte områ der vi l være vi ndutsatt. Vær, vindeksponering. Er området: 7. Vindutsatt 8. Nedbørutsatt Natur- og kulturområde r - 9. Så rba rt p l a n tel i v 2 2 10. Så rba rt d yre l i v 3 3 3 2 11. Verneområder 12. Vassdragsområder - Da mmyra øst for området er kl a ssifisert s om svært vi ktig na turtype – i ntakt lavlandsmyr i i nnlandet. Tre mindre MISregi streringer (liggende død ved) i områ det, den s tørste i søndre del a v Størs rudåsen – ka n i varetas i deta ljplan. Fi re rødl ista sommerfuglarter regi strert på Dammyra , herav en s terkt trua og én er sårbar. Siste regi strering foretatt i 2010. Kons ekvens va nskelig å beregne, da det a vhenger a v hvilken annen vi rks omhet som kan komme inn her nå r s kytteranlegget legges ned. Det er registrert edelkreps i Lundertjernet (sårbar art) – nega tiv konsekvens tillagt. Størs rudåsen er dessuten trekk- og l eveområde for gaupe, som også er s å rbart og trua a rt. Lundertjernet l igger like sør for områ det. 23 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 13. Automa tisk freda kulturminner 3 2 Gra vmi nne fra jernalder s ør for områ det på Størsrudfjellet. (også ka l t «Ka sti») – gra vrøys s om s enere er gått over til bruk som «verp» l a ngs en ferdselsåre. Andre regi strerte fornminner i nærheten er på ves tsida a v Lundertjernbekken (innhegninger, i kke datert). Forutsettes hensyntatt. 14. Kulturminne/- miljø (nyere tids) 3 3 Den eldste delen a v tunet på Lunderflaen vil bli sterkt berørt; her er tunbebyggelse med vå ni ngshus, uthus og s tabbur fra 1800-ta l let s om er l ite endra og s om i føl ge kul turminnevernplanen bør vurderes regulert til bevaring. I kul turminneplanen er også tunet på Lunderenga markert, men gå rdstunet her har ikke den s a mme autentisiteten s om på Lunderflaen. Disse to gå rds tunene blir i midlertid ua nsett i nfluert av ny Ves terskauen s kole med a dkomstveg, slik at negativ kons ekvens av ny a dkomst ikke ka n regnes som føl ge a v dette i nnspillet alene. Skytebanen på Dammyra s om bl e etablert tidlig på 1900-ta llet og s kytterhuset som ble bygget på dugnad i 1954 er kulturmiljø fra nyere ti d som mister sin oppri nnelige funksjon s om følge a v i nnspillet. Mulig konsekvens for det ga mle branntårnet ved Bjønnholen. Menneskeskapte forhold Strategiske områder og funksjoner. Kan planen/tiltaket få konsekvenser for: 15. Veg, bru, knutepunkt 16. Ha vn, kaianlegg 17. Sykehus /-hjem, kirke 3 - 18. Brann/politi /sivilfors var - 19. Kraftforsyning ? 20. Vannforsyning Det s kal gjennomføres tra fi kkutredning for det s a mlede kommuneplanforslaget som l egges på høri ng. Dersom ti l taket medfører ÅDT på over 12000, vi l behov for 4fel tsveg på fv.171 må tte vurderes. Det s tilles krav til krys s løsning i adkomsten mot fv.171. Ingen kons ekvens for ra diomast ved Bjørnholen forutsettes. 4 Vi l kreve større kapasitet. Vi l kreve større kapasitet 2 2 OK ka pasitet på va nn og avløp. 24 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 21. Forsvarsområde 22. Tilfluktsrom - 23. Områ de for idrett/lek 4 3 Nærområ det rundt boligfeltet blir brukt i da g ( «100-metersskoger».) Her er ogs å turorienteringskart. Skytebanen har stor betydning for s kytteri dretten og konsekvens a v fl ytti ng er va nskelig å vurdere uten a t ma n kjenner alternativ pl a ssering. Størs rudåsen er en del av et s tort, s a mmenhengende utmarksområde mel lom Glomma og Leirsund, med s ti systemer, herav ett vi ktig nords ørgå ende mellom Sørum og Skedsmo. Variert og fint turterreng med fi ne forhold for blåbær, tyttebær og s opp. Fra 2014 er det ori enteringskart i åsen. Fra s kytterbanen a rrangeres barnas l øps karusell. Det er Geocatchpunkt på Bjønnholen, som i 2014 va r ett a v topp10-turpunktene på Romerike. Viktig jaktterreng i bygda . Skytebaneanlegg med betydning for rekreasjon. Lundertjernet har s tort potensial for fri l uftsliv; l ite brukt i dag. 24. Pa rk; rekreasjonsområde 4 3 25. Va nnområde for friluftsliv 3 2 3 2/3 Bl y fra s kytterbanen må påregnes, trol i g til grunnva nn og muligens til bekk. Bekk fra myra drenerer nordover og vi dere til As a kbekken/Rømua 4 3 Skytebane ved Dammyra . Flytting er a vbøtende ti ltak. Forurensningskilder. Berøres planområdet av: 26. Akutt forurensning - 27. Perma nent forurensning 28. Støv og s tøy; industri 29. Støv og s tøy; trafikk 30. Støy; a ndre kilder 31. Forurens et grunn 32. Forurens ni ng i sjø 33. Høys pentl i nje (em stråling) 34. Ri s i kofyl t i ndus tri mm (kjemikalier/eksplosiver, ol je/ga s s , radioaktivitet) 35. Avfallsbehandling 36. Oljekatastrofeområde Medfører planen/tiltaket: 37. Fa re for a kutt forurensning - - - 38. Støy og s tøv fra trafikk 4 39. Støy og s tøv fra a ndre kilder 40. Forurens ning i sjø 3 4 2 Ti l taket vil medføre kons ekvenser for a llerede eta blerte boligområder og kul turlandskap. Anl eggstrafikk i etableringsfasen. - 25 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 41. Ri s ikofylt i ndustri mm (kjemikalier/eks plosi ver osv.) - Transport. Er det risiko for: 42. Ul ykke med farlig gods 43. Vær/føre begrenser ti l gjengelighet ti l området - Trafikksikkerhe t 44. Ul ykke i av-/påkjørsler 3 4 Avbøtende tiltak er på krevet. 45. Ul ykke med gående/syklende 3 4 Avbøtende ti l tak er på krevet. 46. Ul ykke ved a nl eggsgjennomføring - 47. Andre ulykkespunkter - Andre forhold 48. Sa botasje og terrorhandlinger - er ti l ta ket i s eg selv et sabotasje/terrormål? - - er det potensielle sabotasje/terrormå l i nærheten? 49. Regul erte va nnmagasiner, med s pesiell fa re for usikker i s, endringer i va nns tand mm 2 Ra diomasta i Bjønnåsen kan være et mul ig mål. - 50. Na turl ige terrengformasjoner s om utgjør spesiell fa re (s tup etc.) - 51. Gruver, å pne s jakter, s tei ntipper etc. - 52. Spes ielle forhold ved utbyggi ng/gjennomføring - 5.2.2 2 Oppsummering av risiko Konsekvens: 1. Ubetydelig 2. Mi ndre alvorlig 3. Alvorlig 4. Svært alvorlig 4. Svært sannsynlig 39 30,38,23.24kk2 44,45 3. Sannsynlig 7,12,13,25 10,14,27 15 2. Mi ndre sannsynlig 4, 6,9,20 Sannsynlighet: 1. Li te sannsynlig 1 Støy for eksisterende boligområder må påregnes. Gamle ferdselsårer og evt. flere arkeologiske kulturminner forutsettes registrert og hensyntatt. Negativ konsekvens for utøverne av skyting som idrett, rekreasjon og sosial møteplass i tillegg til anlegget som nyere tids kulturminne og identitetsskaper i Midtbygda. Dersom nytt og bedre anlegg kan etableres, kan man imidlertid minimere denne konsekvensen. Stor negativ konsekvens for jordvern dersom tiltaket medfører behov for 4-feltsveg langs fv171. 26 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 5.2.3 Egnethet og konsekvenser Arealstrategi og utbyggingsmønster (gjeldende k-plan og regional plan/plansamarbeidet) Innspillet er ikke i tråd kommunens arealstrategi som tilsier at boligvekst primært skal styres til tettstedene Sørumsand og Frogner. Tiltaket vil undergrave Frogners betydning som ett av to bygdesentra i Sørum. Utbyggingen vil gi for stor vekst utenfor sentrumsnære prioriterte områder i Sørumsand og Frogner som er forutsatt å skulle få 80 % av veksten i forslag til regional plan for areal og transport. Transportavstand – miljøvennlig og bærekraftig areal - og transportutvikling Innspillet er ikke i tråd med gjeldende målsetninger, med stor avstand til kollektivknutepunkt og sentrumsfunksjoner. Det er imidlertid kort avstand til barneskole. Det er også en mulighet at innspillet i seg selv vil generere flere slike sentrumsfunksjoner som isolert sett vil kunne bidra til å minske transportavstander. Landskap, raviner Hvis tiltaket utløser behov for firefeltsvei langs fv.171 vil det gi store, negative konsekvenser for kulturlandskap, herunder også raviner. Boligområdene vil bli synlige i landskapet og eksponert mot kulturlandskapet i nord, muligens også mot vest og øst. Dersom utbyggingen foretas med god landskapstilpasning, vil ikke dette nødvendigvis tillegges negativ konsekvens. Lokalt er det ikke konflikt med raviner. Dammyra forutsettes ivaretatt som naturtype. Ravinesystem av nasjonal betydning markert med rødt. Innspillsområdet vist med pil. Jordvern - regional jordvernstrategi Lokalt positiv konsekvens ved at arealer som beslaglegges til bolig plasseres på fastmark og at andre arealer på dyrka mark dermed spares. Trolig også negativ konsekvens ved at jordbruksmark tapes til ny adkomstveg til feltet og påkoblingspunkt mot fylkesvegen og dessuten i randsone mot dagens byggefelt. Betydelig negativ konsekvens må også påregnes på grunn av at betydelige arealer dyrka og dyrkbar mark går tapt dersom tiltaket utløser behov for firefeltsvei langs fv.171. Barn og unges interesser og oppvekstsvilkår Negativ konsekvens ved at nærfriluftsområder for eksisterende bebyggelse går tapt, i tillegg til kartfesta orienteringsterreng. Som nytt oppvekstområde er her imidlertid kort veg til friluftsliv og lek. For ungdom vil lang veg til sentrumsfunksjoner med appell til ungdom måtte regnes med negativ konsekvens. Friluftsliv og folkehelse Negativ konsekvens som følge av tap av friluftsområde med høy rekreasjons- og opplevelsesverdi. Det er investert betydelige summer i skytterbaneanlegget de siste åra og nedlegging av anlegget vil gi merkbare negative konsekvenser for brukerne dersom ikke et tilsvarende tilbud kan framskaffes innen rimelig 27 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder nærhet for brukerne. Anlegget har en viktig funksjon som sosial møteplass og som trenings- og konkurransearena for jegere og de som er skyttere for idrettens skyld. Kulturminner /kulturmiljø – stedsidentitet Noe negativ konsekvens for kulturlandskap med eldre gårdsbebyggelse og skytebaneanlegget med lange tradisjoner i bygda. Automatisk freda kulturminner forutsettes kartlagt og hensyntatt så langt det lar seg gjøre. Infrastruktur (sosial/teknisk) Det forutsettes at tiltaket ikke er av et slikt omfang at det initierer firefeltsveg på FV171. Tiltaket bygger videre på dagens boligutbyggingsstruktur i Lunderåsen, men krever ny infrastruktur, deriblant to adkomstmuligheter pga. utrykningskapasitet. Det henvises til at tiltaket kan utløse ett felles påkoblingspunkt til fylkesvegen for et større felt. Adkomst kan bli felles med adkomst til ny skole dersom skolealternativ A velges. Det vil bli behov for å utvide skolen til 4-parallell ved full utbygging. Et eget nærsenter her vil undergrave tilsvarende funksjoner på Frogner. 5.2.4 Konklusjon Innspillet anbefales ikke. Innspillet er i strid med kommunens arealstrategi som tilsier at boligvekst primært skal styres til tettstedene Sørumsand og Frogner. Utbyggingen vil undergrave utviklingen i Frogner sentrum. Vedtatt strategi er et viktig samfunnsgrep for kommunens utvikling som tilsier at nye boligfelt skal bidra til å styrke eksisterende tettsteder og bygge opp under etablert tjenestetilbud og eksisterende kollektivknutepunkt/bruk av kollektive reisemidler. Analysen konkluderer med betydelige negative konsekvenser for friluftsliv og også sannsynlig negativ konsekvens for enkelte sårbare dyrearter. Her er dessuten mulig konflikt for gårdstunet på Størsrud og arealene rundt tunet på Størsrud i tillegg til for ravinesystem av nasjonal verdi i de to bekkedalene som drenerer nordover og til Rømua. 28 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder VESTHEIM (nr.19) 5 .3 Innspill nr.: Gnr/bnr: Areal (daa): Forslagstiller: Gjeldende formål: Foreslått formål: 19 53/18 5,8 Roy Aasheim LNF Bolig Forslagstillers beskrivelse: Oml egging a v eksisterende a dkomstveg for bedret tra fi kksikkerhet er tidligere godkjent og derfor ikke en del av ROS-vurderingen. 1. Del ing av eiendommen 53/18 i to store eneboligtomter. Vann og kloakk er ført fra m ti l området. Na turlig utnyttelse av ei endommen. Pl anlagt ny enebolig på fradelt tomt vi l ha s amme karakter s om omkri ngliggende boligområde. 5.3.1 Risiko og sårbarhet Hendelse/Situasjon Aktuelt? Sannsynlig Konsekvens Risiko Kommentar/Tiltak Natur- og miljøforhold Ras/skred/flom/grunnforhol d. Er området utsatt for, eller kan planen/tiltaket medføre risiko for: 1. Masseras/-skred 2 3 Områ det med a ktsomhetssone l a v s annsynlighet for s kredhendelser like i nærheten. 2. Snø-/isras 3. Flomras 4. Elveflom 5. Tidevannsflom 6. Radongass - 2 2 Li gger i område for moderat a kts omhetsrisiko Vær, vindeksponering. Er området: 7. Vindutsatt 8. Nedbørutsatt Natur- og kulturområde r 9. Så rba rt p l a n tel i v 10. Så rba rt d yre l i v 11. Verneområder 12. Vassdragsområder - - Ikke dokumentert Ikke dokumentert - 29 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 13. Automa tisk freda kulturminner 14. Nyere ti ds kulturminne/-miljø Bebyggelse på to nabogårder er omta lt i kul turminnevernplanen, men di sse l igger på andre siden av fyl kesvegen Menneskeskapte forhold Strategiske områder og funksjoner. Kan planen/tiltaket få konsekvenser for: 15. Vei , bru, knutepunkt 16. Ha vn, kaianlegg 17. Sykehus /-hjem, kirke 18. Brann/politi /sivilfors var 19. Kraftforsyning 20. Vannforsyning 21. Forsvarsområde 22. Tilfluktsrom 2 Nega tiv konsekvens ved økt tra fi kkmengde på va nskelig på koblingsstrekning mot fyl kesvegen 4 - 2 - 3 - For beredskap er det negativt med kun en adkomstveg til feltet for utrykni ngskjøretøyer. Eks isterende l edningsnett kan benyttes - 23. Områ de for idrett/lek Områ det brukes i kke i dag men ha r potensiale. 24. Pa rk; rekreasjonsområde Områ det brukes i kke i dag men ha r potensiale 25. Va nnområde for friluftsliv Forurensningskilder. Berøres planområdet av: 26. Akutt forurensning 27. Perma nent forurensning 28. Støv og s tøy; industri - 29. Støv og s tøy; trafikk 3 30. Støy; a ndre kilder 31. Forurens et grunn 32. Forurens ni ng i sjø 33. Høys pentl i nje (em stråling) 34. Ri s i kofyl t i ndus tri mm (kjemikalier/eksplosiver, ol je/ga s s , radioaktivitet) 35. Avfallsbehandling 36. Oljekatastrofeområde Medfører planen/tiltaket: 2 Det vi l være positivt å bevare mes t mulig vegetasjon mot fyl kesvegen; evt. også etablere ny vegetasjonsskjerm. - Ikke registrert - - 30 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 37. Fa re for a kutt forurensning - 38. Støy og s tøv fra trafikk 3 39. Støy og s tøv fra a ndre kilder 40. Forurens ning i sjø 41. Ri s ikofylt i ndustri mm (kjemikalier/eks plosi ver osv.) Fortetti ng på et etablert bol igfelt og flytting a v a dkomstveg gir positive kons ekvenser for de som bor i nntil vegen som blir stengt og nega tiv konsekvens for de s om få r ny veg i nnpå s eg. 2 3 2 3 1 Støy i byggefasen. Gir forbigående kons ekvens - Transport. Er det risiko for: 42. Ul ykke med farlig gods 43. Vær/føre begrenser ti l gjengelighet ti l området - Trafikksikkerhe t 44. Ul ykke i av-/påkjørsler 45. Ul ykke med gående/syklende 46. Ul ykke ved a nl eggsgjennomføring 47. Andre ulykkespunkter 3 3 4 Økt tra fi kk fra feltet øker s a nnsynlighet. Økt ri s iko for gående /s ykl ende som skal krys se fyl kes vegen 1 3 3 3 - Andre forhold 48. Sa botasje og terrorhandlinger - - er ti l ta ket i s eg selv et sabotasje/terrormål? - - er det potensielle sabotasje/terrormå l i nærheten? - 49. Regul erte va nnmagasiner, med s pesiell fa re for usikker i s, endringer i va nns tand mm 3 - 50. Na turl ige terrengformasjoner s om utgjør spesiell fa re (s tup etc.) 51. Gruver, å pne s jakter, s tei ntipper etc. - 52. Spes ielle forhold ved utbyggi ng/gjennomføring - Bra tt s kråning ned fra begge sider på a dkomstvegen opp til fyl kesvegen – behovet for a vbøtende ti ltak (autovern el .lign.) 31 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 5.3.2 Oppsummering av risiko Konsekvens: 1. Ubetydelig 2. Mi ndre alvorlig Sannsynlighet: 4. Svært alvorlig kkk1kkk2 4. Svært sannsynlig 3. Sannsynlig 3. Alvorlig 43 2. Mi ndre sannsynlig 29,38,39 44,50 45 6 1,18 15 1. Li te sannsynlig 46 Innspillet vurderes å gi risiko i forhold til trafikksikkerhet ved påkoblingspunkt til fylkesvegen og for myke trafikanter som skal krysse fylkesvegen. Skjerming mot trafikkstøy og sikring av skråninger på adkomstveg er aktuelle avbøtende tiltak. 5.3.3 Egnethet og konsekvenser Arealstrategi og utbyggingsmønster (gjeldende k-plan og regional plan/plansamarbeidet) Innspillet er ikke i tråd kommunens arealstrategi som tilsier at boligvekst primært skal styres til tettstedene Sørumsand og Frogner. Transportavstand – miljøvennlig og bærekraftig areal - og transportutvikling Ikke samsvar med overordna føringer. Omsøkt fradeling ligger i LNF-område hvor det ikke er ønskelig med økt boligandel av hensyn til kommunens utbyggingsmønster og eksisterende tjenestetilbud. Bilbasert utbygging – innspillet vil generere økt privatbilisme. Landskap, raviner Ingen merkbar konsekvens. Jordvern - regional jordvernstrategi Ingen konsekvens. Arealet er ikke klassifisert som dyrkbart i Skog- og landskap sin kartdatabase. Barn og unges interesser og oppvekstsvilkår Fylkesvegen er trafikkfarlig for barn. Det er ikke trafikksikker overgang til busslomme eller gang- og sykkelveg på motsatt side av vegen. Friluftsliv og folkehelse Trafikkstøy fra fylkesvegen kan gi negativ konsekvens for folkehelse. Her er imidlertid rimelig kort avstand til idrettsanlegg og turområder. Kulturminner /kulturmiljø – stedsidentitet Ingen konsekvens er synliggjort. Infrastruktur (sosial/teknisk) Tiltaket kan koble seg på eksisterende vann- og kloakknett. 5.3.4 Konklusjon Det er ikke ønskelig med boligfortetting i området, da utbyggingen vil være bilbasert. Byggeområde er ikke i konflikt med jordvernhensyn, da eiendommen vanskelig kan benyttes til landbruk, men på fylkesvegen er det trafikkfarlig krysningspunkt for fotgjengere og det bør ikke anbefales boligfortetting der trafikksikkerheten for mjuke trafikanter er såpass dårlig. 32 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 5 .4 KROKEN (nr.23) Innspill nr.: Gnr/bnr: Areal (daa): Forslagstiller: Gjeldende formål: Foreslått formål: 23 118/7 112 Ellen Fossum LNF Bolig Forslagstillers beskrivelse: Fortetti ngsområde mellom eksisterende boliger (regulert) og vei på Rånåsfoss. Hensikt er å regulere området for å kunne fradele tomt ti l ny egen bolig, samt skille ut tomter ti l ba rnebarn. 3 daa ti dligere dyrkamark l igger brakk; øvri ge deler a v tomta er i hovedsak gra ns kog/lauvs kog samt småbruk. Grunneier øns ker hele eiendommen a vsatt til boligområde. Primært hele eiendommen Sekundært denne delen 33 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder Risiko og sårbarhet Hendelse/Situasjon Aktuelt? Sannsynlig Konsekven Risiko Kommentar/Tiltak Natur- og miljøforhold Ras/skred/flom/grunnforhol d. Er området utsatt for, eller kan planen/tiltaket medføre risiko for: 1 3 1. Masseras/-skred 1 3 2. Snø-/isras 3. Flomras - 4. Elveflom 5. Tidevannsflom - 6. Radongass 1 4 1 1 1 3 1 3 2 2 2 2 2 3 3 2/3 Kra v om ra donsperre i TEK 10. Vær, vindeksponering. Er området: 7. Vindutsatt 8. Nedbørutsatt Natur- og kulturområde r 9. Så rba rt p l a n tel i v 10. Så rba rt d yre l i v 11. Verneområder - 12. Vassdragsområder - 13. Automa tisk freda kulturminner 14. Kulturminne/- miljø (nyere tids) Kroken er en husmannsplass s om l å under Sva rstad. Alle nå værende bygninger (muligens borts ett fra stabburet) er fra 1920-ta l let og nyere. Tuns truktur i ntakt med tuntre og «s eljekall» som vi ktige el ementer men bygninger i då rl ig forfatning og med vi l labebyggelsen tett i nntil. Menneskeskapte forhold Strategiske områder og funksjoner. Kan planen/tiltaket få konsekvenser for: 15. Vei , bru, knutepunkt 16. Ha vn, kaianlegg 1 - 17. Sykehus /-hjem, kirke 18. Brann/politi /sivilfors var - 19. Kraftforsyning - 20. Vannforsyning - 21. Forsvarsområde - 22. Tilfluktsrom - 23. Områ de for idrett/lek 2 - 1 2 34 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 1 2 Forurensningskilder. Berøres planområdet av: 26. Akutt forurensning 1 3 27. Perma nent forurensning 1 3 28. Støv og s tøy; industri 1 3 24. Pa rk; rekreasjonsområde 25. Va nnområde for friluftsliv - 29. Støv og s tøy; trafikk 1 3 30. Støy; a ndre kilder 2 2 31. Forurens et grunn 1 3 1 3 32. Forurens ni ng i sjø 33. Høys pentl i nje (em stråling) 34. Ri s i kofyl t i ndus tri (kjemikalier/eksplosiver, ol je/ga s s , radioaktivitet) mm 35. Avfallsbehandling 36. Oljekatastrofeområde - - Medfører planen/tiltaket: 37. Fa re for a kutt forurensning 38. Støy og s tøv fra trafikk 3 39. Støy og s tøv fra a ndre kilder 40. Forurens ning i sjø - 41. Ri s ikofylt i ndustri mm (kjemikalier/eks plosi ver osv.) - 3 Kons ekvens for na boeiendommer på a dkomstveg og samleveg. 1 3 1 4 2 2 Transport. Er det risiko for: 42. Ul ykke med farlig gods 43. Vær/føre begrenser ti l gjengelighet ti l området Trafikksikkerhe t 44. Ul ykke i av-/påkjørsler 45. Ul ykke med gående/syklende 46. Ul ykke ved a nl eggsgjennomføring 47. Andre ulykkespunkter - er det potensielle sabotasje/terrormå l i nærheten? 3 2 3 Må a vkl ares i deta ljregulering Adkoms tveg og s amleveg 2 4 1 2 Adkomstveg og samleveg - Andre forhold 48. Sa botasje og terrorhandlinger - er ti l ta ket i s eg selv et sabotasje/terrormål? 2 kra ftverksdemningen 35 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 49. Regul erte va nnmagasiner, med s pesiell fa re for usikker i s, endringer i va nns tand mm. - 50. Na turl ige terrengformasjoner s om utgjør spesiell fa re (s tup etc.) - 51. Gruver, å pne s jakter, s tei ntipper etc. - 52. Spes ielle forhold ved utbyggi ng/gjennomføring - 5.4.2 Ti l taket ligger utenfor i nfluensområde Oppsummering av risiko Konsekvens: 1. Ubetydelig 2. Mi ndre alvorlig 3. Alvorlig 3. Sannsynlig 14 12 (14), 38 2. Mi ndre sannsynlig 9,10,23,24,30, 43 15,48 4. Svært alvorlig Sannsynlighet: 4. Svært sannsynlig 1. Li te sannsynlig 1 13,44,45 46 1,7,8,26,27,28,29,31,37, 4,42 39 Tomteparsellering vil ha negativ konsekvens for tunstruktur/nyere tids kulturminne dersom ikke tilstrekkelige hensyn tas. Tilstrekkelig buffersone rundt gårdstunet må sikres ved valg av hvilket område som kan omreguleres for å unngå negativ konsekvens for kulturmiljøet. 5.4.3 Egnethet og konsekvenser Arealstrategi og utbyggingsmønster (gjeldende k-plan og regional plan/plansamarbeidet) Forslaget er ikke i tråd med strategi på satsning på Sørumsand og Frogner, men er i tråd med kommuneplanens målsetning om fortetting ved kollektivknutepunkter, der Rånåsfoss inngår som ett av dem. Fortetting på Rånåsfoss kan inngå i 20 % vekst i andre tettsteder i forslag til regional plan for areal og transport. Det er positivt å bygge opp under en felles utvikling for Rånåsfoss/Auli som tettsted, og styrke trafikkgrunnlaget for ny stasjon. Veksten bør ikke være så stor at den undergraver satsning på Sørumsand. Transportavstand – miljøvennlig og bærekraftig areal - og transportutvikling Forslaget er i tråd med gjeldende målsetninger, med nærhet til togstasjon, nærbutikk mm. I negativ retning spiller inn at her er lang avstand til skole og andre tettstedsfunksjoner, utover nærsenter på Auli. Landskap, raviner Innspillet vil kunne innordne seg overordna landskap og bebyggelsesstruktur og er ikke i konflikt med raviner. Tiltaket kan betraktes som en naturlig fortetting av boligområdene her. Jordvern - regional jordvernstrategi I følge databasen i www.skogoglandskap innebærer utbygging av de tre tomtene i øst nedbygging av dyrkbar mark. I følge grunneier stemmer ikke dette; han mener at her er grunnlandt mark som ikke er egna for dyrking. Dette tas til følge. Nedbygging av de tre tomtene i øst vurderes derfor ikke å være i konflikt med regional jordvernstrategi. 36 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder Dersom grunneierne imøtekommes ved at hele eiendommen avsettes til bolig, vil 1,5 dekar dyrka mark gå tapt. I en helhetlig plan kan man imidlertid se for seg at dette arealet kan beholdes til parsellhage, park e.l. Dyrka mark har imidlertid ugunstig arrondering med hensyn til tradisjonelt jordbruk, men for alternativ bruk, som parsellhage e.l. er arealene godt egna. Ut fra et sjølbergingsprinsipp er derfor konsekvensen negativ dersom denne teigen bygges ned. Dersom det er skogbruksarealer som skal omdisponeres, må negativ konsekvens for skogbruk regnes. Barn og unges interesser og oppvekstsvilkår Positiv konsekvens, da dette vil være et godt oppvekststed for barn, på tross av litt lang skoleveg. Friluftsliv og folkehelse Positiv konsekvens. Her er gode boforhold og nærhet til store rekreasjonsområder både i skogen og langs Glomma. Det er lysløype like i nærheten. Kulturminner/kulturmiljø – stedsidentitet Negativ konsekvens vil muligens kunne regnes i forhold til tunstruktur dersom tre tomter legges ut. Eiendommen er en del av husmannshistorien i bygda, selv om bygningene her ikke er de opprinnelige. Bygges hele feltet ut, vil en husmannsplass med historiske linjer langt tilbake i Sørums bygdehistorie fjernes i sin helhet. Seljekallen, jordlappen og stabburet er i dag tilsynelatende de eneste elementene som kan tas vare på i en utbygging, men her kan være flere elementer, da området ikke er kartlagt for kulturminner. Infrastruktur (sosial/teknisk) Positiv konsekvens ved at tiltaket vil kunne styrke eksisterende sosiale strukturer. Tiltaket vil kunne bygge videre på eksisterende veg-, vann- og kloakknett for de tre tomtene (avløp går til Nes kommune). Utfordringer mht. veg og trafikksikkerhet må løses i helhetlig plan dersom hele eiendommen legges ut til bolig. 5.4.4 Konklusjon Innspillet vil medføre tap av en husmannsplass; en vesentlig del av Sørumsbygdas historie. Bygningene har isolert sett et visst restaureringspotensiale, men tunet ligger i dag så inneklemt i byggefeltet nedenfor at bevaringsverdiene for plassen er vesentlig svekket. De kulturhistoriske verdiene eiendommen har bør derfor ikke veie tyngre enn grunneiers ønske om nedbygging. Forslaget kan derfor anbefales. De tre tomtene kan bygges ut som en naturlig fortsettelse av byggefeltet i øst. Dersom hele eiendommen skal bygges ut, vil det være en fordel om resterende areal utover de tre tomtene inngår i felles plan med det store området bak eiendommen som foreslås utbygget (Innspill nr.25). 37 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 5 .5 BLAKER STASJON (nr.24) Innspill nr.: Gnr/bnr: Areal (daa): Forslagstiller: Gjeldende formål: 24 ca.50daa SNU LNF Opprinnelig bolig, men sentrumsformål er også i Foreslått formål: samsvar med forslagstillers ønsker Forslagstillers beskrivelse: Områ det ved Blaker s tasjon bør utvi kles til bol igformål. Områ det er a vsatt til byggeområde, i nnspillet i nnebærer endring fra offentlig formål til bol igformål. Denne ros-analysen s tiller i midlertid foruts etning om endring til s entrumsformål, noe s om ka n innbefatte bolig, men også andre s entrumsfunksjoner. Risiko og sårbarhet Hendelse/Situasjon Aktuelt? Sannsynlig Konsekven Risiko Kommentar/Tiltak Natur- og miljøforhold Ras/skred/flom/grunnforhol d. Er området utsatt for, eller kan planen/tiltaket medføre risiko for: 3 4 Mi ddels fare er vurdert i 1. Masseras/-skred s krå ningen ovenfor området. Må l i nger og a vbøtende ti ltak nødvendig i detaljregulering 2. Snø-/isras 1 3 38 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 2 3. Flomras 4. Elveflom 5. Tidevannsflom 3 Fl oms onekart vi l bli kl a rt fors ommer 2015. (NVE) Jernbanetraséen fungerer s om buffer mot elva. Del er a v området ligger innenfor fores lått 100-meters byggeforbudssone langs Glomma for bygg s om medfører pers onopphold - 6. Radongass 2 1 2 3 2 3 1 3 1 3 1 3 2 3 4 3 Ikke målt. Kra v om radonsperre i TEK 10. Vær, vindeksponering. Er området: 7. Vindutsatt 8. Nedbørutsatt Natur- og kulturområde r 9. Så rba rt p l a n tel i v 10. Så rba rt d yre l i v 11. Verneområder - 12. Vassdragsområder 13. Automa tisk freda kulturminner 14. Kulturminne/- miljø nyere tids Vi kti ge a utomatisk freda kul turminner i nærheten er Blaker ki rke og Blaker skanse. Avbøtende ti l tak avklares i detaljregulering. El dre bygningsmiljø – buti kkbygning/eldre bakeri, ti dl ig 1900-ta ll. Blaker Meieri, kul turmiljø, VK2, Ha ndelsforeningen med l ager, ti dl . Blaker hotell/ft. a l dershjem, VK4 Menneskeskapte forhold Strategiske områder og funksjoner. Kan planen/tiltaket få konsekvenser for: 15. Vei , bru, knutepunkt 2 16. Ha vn, kaianlegg - 17. Sykehus /-hjem, kirke - 18. Brann/politi /sivilfors var - 19. Kraftforsyning - 20. Vannforsyning - 21. Forsvarsområde - 22. Tilfluktsrom - 23. Områ de for idrett/lek - 24. Pa rk; rekreasjonsområde - 2 Avbøtende tiltak sikres i deta ljregulering Si kres i detaljregulering. Kuns tgalleri. 39 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 25. Va nnområde for friluftsliv - Forurensningskilder. Berøres planområdet av: 26. Akutt forurensning - 27. Perma nent forurensning - 28. Støv og s tøy; industri - 29. Støv og s tøy; trafikk 30. Støy; a ndre kilder 3 - 32. Forurens ni ng i sjø 33. Høys pentl i nje (em stråling) 34. Ri s i kofyl t i ndus tri mm (kjemikalier/eksplosiver, ol je/ga s s , radioaktivitet) 35. Avfallsbehandling 36. Oljekatastrofeområde Medfører planen/tiltaket: 37. Fa re for a kutt forurensning - - 2 2 Avbøtende tiltak på deta ljplannivå. 2 2 1 3 1 3 Avbøtende tiltak på deta ljplannivå - Transport. Er det risiko for: 42. Ul ykke med farlig gods 43. Vær/føre begrenser ti l gjengelighet ti l området Trafikksikkerhe t 44. Ul ykke i av-/påkjørsler 2 3 45. Ul ykke med gående/syklende 2 3 46. Ul ykke ved a nl eggsgjennomføring 47. Andre ulykkespunkter Jernbane- og industrivirksomhet fra l a ng tid tilbake. Undersøkelser og a vbøtende tiltak må utredes. - 39. Støy og s tøv fra a ndre kilder 41. Ri s ikofylt i ndustri mm (kjemikalier/eks plosi ver osv.) 3 - 38. Støy og s tøv fra trafikk 40. Forurens ning i sjø 3 3 31. Forurens et grunn ÅDT veg mi ndre enn 900. Støy fra jernbanen må påregnes. Avbøtende tiltak i deta ljregulering. 2 Avbøtende tiltak a vklares i detaljregulering. 4 Avbøtende ti l tak a vklares i deta ljregulering. - Andre forhold 48. Sa botasje og terrorhandlinger: 40 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder a) er tiltaket i seg selv et sabotasje/terrormål? - b) er det potensielle sabotasje/terrormål i nærheten? 49. Regul erte va nnmagasiner, med s pesiell fa re for usikker i s, endringer i va nns tand mm. 1 4 Jernbanelinja og (brukrys ning Gl omma?) er nærmeste a ktuelle punkter. Avbøtende tiltak vurderes. - 50. Na turl ige terrengformasjoner s om utgjør spesiell fa re (s tup etc.) - 51. Gruver, å pne s jakter, s tei ntipper etc. - 52. Spes ielle forhold ved utbyggi ng/gjennomføring - 5.5.2 Oppsummering av risiko Konsekvens: 1. Ubetydelig 2. Mi ndre alvorlig 3. Alvorlig 4. Svært alvorlig 14 29,31 1 Sannsynlighet: 4. Svært sannsynlig 3. Sannsynlig 2. Mi ndre sannsynlig 1. Li te sannsynlig 15,38,39 3,7,8,13,44,45 2,9,10,12,42,43 6,46 48b Den gamle sentrumsbebyggelsen rundt Blaker stasjon, med meieri, hotell, butikker m.m. utgjør et kulturmiljø som bør verdivurderes nærmere, slik at viktige elementer hensyntas og om mulig bygges videre på i en videreutvikling av Blaker sentrum. Det må påregnes støy, både fra Blakervegen og jernbanen i det aktuelle området. 5.5.3 Egnethet og konsekvenser Arealstrategi og utbyggingsmønster (gjeldende k-plan og regional plan/plansamarbeidet) Forslaget er ikke i tråd med strategi på satsning på Sørumsand og Frogner, men er i tråd med kommuneplanens målsetning om fortetting ved kollektivknutepunkter, der Blaker inngår som ett av dem. Fortetting i Blaker sentrum kan inngå i 20 % vekst i andre tettsteder i forslag til regional plan for areal og transport. Veksten bør ikke være så stor at den undergraver satsning på Sørumsand. Transportavstand – miljøvennlig og bærekraftig areal - og transportutvikling Forslaget er i tråd med gjeldende målsetninger, med umiddelbar nærhet til togstasjon, men ikke til andre daglige målpunkter. Landskap, raviner Innspillet vil kunne innordne seg overordna landskap og bebyggelsesstruktur og er ikke i konflikt med raviner. Jordvern - regional jordvernstrategi Positiv konsekvens. Dyrka mark berøres ikke og med utbygging her kan jordbruksmark spares andre steder. 41 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder Barn og unges interesser og oppvekstsvilkår Positiv konsekvens, da dette vil være et godt oppvekststed for barn. Også her slår nærhet til jernbanen positivt ut, spesielt fordi gir ungdom stor bevegelsesfrihet. Friluftsliv og folkehelse Positiv konsekvens. Her er gode boforhold og nærhet til store rekreasjonsområder. Kulturminner /kulturmiljø – stedsidentitet Mulig negativ konsekvens for eldre sentrumsbebyggelse og også stedsidentitet dersom denne ikke integreres på en god måte i nye byggeprosjekter. Infrastruktur (sosial/teknisk) Positiv konsekvens ved at tiltaket vil kunne styrke eksisterende sosiale og tekniske strukturer. Nærhet til jernbanen taler sterkt i positiv favør. Overføring av avløp til Sørumsand må sannsynligvis oppgraderes. 5.5.4 Konklusjon Området ligger i umiddelbar nærhet til Blaker stasjon og innspillet vurderes å være i samsvar med kommunens arealstrategi mht. vedlikehold av eksisterende utbyggingsmønster og kollektivtilbud. Det settes forutsetning om avsetting til sentrumsformål og ikke nødvendigvis bolig, alternativt at bare området som innbefatter tidl. hotell/nåv. Blaker sykehjem endres til boligformål. På denne måten ønsker man å legge til rette for at et nytt sentrum rundt stasjonen også kan romme andre, viktige sentrumsfunksjoner enn boligformål. Konsekvens for flomfare er ikke vurdert; flomsonekart fra NVE forventes til våren. 42 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 5 .6 OLBERG 2 (nr.25) Innspill nr.: 25 Gnr/bnr: 118/2, 118/90 (117/16) og del er a v 118/1 Areal (daa): Forslagstiller: Opprinnelig 480 (360) daa. Fauna Eiendom AS Det er i nngått samarbeidsa vta l e med de tre s tørste grunneierne. LNF og LNF-område der Gjeldende formål: friluftsinteressene er dominerende Foreslått formål: Bolig Forslagstillers beskrivelse: Bol igfelt nord for Rånåsfoss s tasjon. Forslagstiller vurderer området a ttraktivt for bol igutvikling. Hele det foreslåtte feltet får fl ott utsikt, har a ttraktive s ol forhold og gangavstand til togstasjon. Områ det er tenkt utnyttet med konsentrert småhusbebyggelse (400 boliger), det er l agt vekt på turstier og grøntdrag/lekeplasser og vi st nytt veisystem s om i kke går gjennom eksisterende bebyggelse. Noe ti lleggsareal i nord og tomta ti l Akershus Energi (avsatt til boligformål i gjeldende k-plan) er i nnlemmet i mulighetsstudiet. Den planlagte utbyggingen vil s kje i nært samarbeid med Nes kommune og bi nde Aulifeltet mer sammen med Rånåsfoss. Risiko og sårbarhet Hendelse/Situasjon Aktuelt? Sannsynlig Konsekvens Risiko Kommentar/Tiltak Natur- og miljøforhold Ras/skred/flom/grunnforhol d. Er området utsatt for, eller kan planen/tiltaket medføre risiko for: 1. Masseras/-skred 2. Snø-/isras 3. Flomras 4. Elveflom 5. Tidevannsflom 6. Radongass Det er i ngen bekker i området - 1 2 Reguleres i teknisk forskrift. Vær, vindeksponering. Er området: 43 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 7. Vindutsatt 8. Nedbørutsatt Natur- og kulturområde r Ikke spesielt. - Ikke spesielt. - 9. Så rba rt p l a n tel i v 2 2 10. Så rba rt d yre l i v 3 3 3 2 11. Verneområder 12. Vassdragsområder 13. Automa tisk freda kulturminner Ikke registrert. Kra v om regi strering. Sva rs tadåsen er l eveområde for fl ere registrerte trua og sårbare fugl e- og dyrearter. - 14. Kulturminne/- miljø nyere tids?? 3 3 Ikke registrert.. Kra v om regi strering og tilpasning bør s ti lles. Tun på Kroken er nærmeste nyere ti ds kulturminne. Krav om a t ka rtl egging gjennomføres og a vbøtende ti ltak redegjøres for. Menneskeskapte forhold Strategiske områder og funksjoner. Kan planen/tiltaket få konsekvenser for: 15. Vei , bru, knutepunkt 16. Ha vn, kaianlegg 17. Sykehus /-hjem, kirke 4 Vi l gi vesentlig større trafikk i Grensevegen, som må oppgra deres med gang- og s ykkelveg. 2 - 19. Kraftforsyning Sogner til Blaker ki rke. Krever vurderi ng a v kapasitet må gra vpl assen. Vi l ha konsekvens for ka pasitet på sykehjem. Kra v om to a dkomstveger må s ti lles. Må utredes. 20. Vannforsyning Må utredes. - 18. Brann/politi /sivilfors var 21. Forsvarsområde 22. Tilfluktsrom 3 3 3 4 - Må utredes 23. Områ de for idrett/lek 3 2 24. Pa rk; rekreasjonsområde 3 2 3 1 Avbøtende tiltak må utredes i regul eringsplan. Nærfri l uftsområde. Avbøtende ti l tak må utredes i detaljplan. 25. Va nnområde for friluftsliv Forurensningskilder. Berøres planområdet av: 26. Akutt forurensning 27. Perma nent forurensning 28. Støv og s tøy; industri 29. Støv og s tøy; trafikk 30. Støy; a ndre kilder - Jernbanen, fossen 44 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 31. Forurens et grunn - 32. Forurens ni ng i sjø 33. Høys pentl i nje (em stråling) 34. Ri s i kofyl t i ndus tri (kjemikalier/eksplosiver, ol je/ga s s , radioaktivitet) mm - 35. Avfallsbehandling - 36. Oljekatastrofeområde - Medfører planen/tiltaket: 37. Fa re for a kutt forurensning - 38. Støy og s tøv fra trafikk 39. Støy og s tøv fra a ndre kilder 40. Forurens ning i sjø 41. Ri s ikofylt i ndustri mm (kjemikalier/eks plosi ver osv.) 3 3 3 3 3 4 - Økt bel astning for beboere i nntil Sandnesstubben og for evt. fra mti dig bebyggelse på vedta tt utvi delsesområde for bol ig sør for Sa ndnessubben.. I a nl eggsperioden. - Transport. Er det risiko for: 42. Ul ykke med farlig gods - 43. Vær/føre begrenser ti l gjengelighet ti l området - Trafikksikkerhe t 44. Ul ykke i av-/påkjørsler 45. Ul ykke med gående/syklende 46. Ul ykke ved a nl eggsgjennomføring - 47. Andre ulykkespunkter - Andre forhold 48. Sa botasje og terrorhandlinger - er ti l ta ket i s eg selv et sabotasje/terrormål? Sti l les kra v i regul eringsplan og/eller utbyggi ngsavtaler. Kri ti s ke punkter i i nternveggnett og i /langs Sa ndnesstubben, samt der denne møter Ei ds vegen og Ta ndbergvegen. Trygge ferds elslinjer må s i kres i reg. pl an, evt. ogs å i utbyggi ngsavtaler. Trygge ga ngl injer ti l jernba nestasjonen må sikres. - 45 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder - er det potensielle sabotasje/terrormå l i nærheten? 49. Regul erte va nnmagasiner, med s pesiell fa re for usikker i s, endringer i va nns tand mm - 50. Na turl ige terrengformasjoner s om utgjør spesiell fa re (s tup etc.) - 51. Gruver, å pne s jakter, s tei ntipper etc. - 52. Spes ielle forhold ved utbyggi ng/gjennomføring - 5.6.2 Oppsummering av risiko Konsekvens: 1. Ubetydelig Sannsynlighet: 4. Svært sannsynlig 3. Sannsynlig 30 2. Mi ndre alvorlig 3. Alvorlig 15 kkk1kkk2 13,23,24 10,14,17,38 2. Mi ndre sannsynlig 9 1. Li te sannsynlig 6 4. Svært alvorlig 18,44,45 Tiltaket må ses i forhold til kapasitet på barneskole, alders- og sykehjem og gravplass. To adkomstveger for utrykningskjøretøyer må sikres. Illustrert løsning gir vesentlige negative konsekvenser for landskap og vegetasjon innad i planområdet og mangler buffersoner mot omkringliggende bebyggelse. Grønne korridorer er viet for lite areal. 5.6.3 Egnethet og konsekvenser Arealstrategi og utbyggingsmønster (gjeldende k-plan og regional plan/plansamarbeidet) Tiltaket samsvarer ikke med kommunens strategi om at fortetting skal konsentreres til Sørumsand og Frogner, men er i tråd med kommuneplanens målsetning om fortetting ved kollektivknutepunkter, der Rånåsfoss inngår som ett av dem. Fortetting på Rånåsfoss kan inngå i 20 % vekst i andre tettsteder i forslag til regional plan for areal og transport. Det er positivt å bygge opp under en felles utvikling for Rånåsfoss/Auli som tettsted, og styrke trafikkgrunnlaget for ny stasjon. Veksten bør ikke være så stor at den undergraver satsning på Sørumsand, det foreslåtte antall boliger/størrelse på området er for stort. Transportavstand – miljøvennlig og bærekraftig areal - og transportutvikling Tiltaket samsvarer med rikspolitiske retningslinjer om boligfortetting ved togstasjon, nærbutikk mm. I negativ retning spiller inn at her er lang avstand til skole og andre tettstedsfunksjoner, utover nærsenter på Auli. Landskap, raviner Tiltaket vil gi vesentlig negativ konsekvens for landskap dersom den utføres slik illustrert i innspillet. Det bør settes krav om at utbyggingen skjer på en måte som ivaretar eksisterende terreng og vegetasjon i vesentlig grad; dvs. i langt større grad enn det prosjektet gir uttrykk for (større grøntarealer som buffer mot eksisterende tunbebyggelse og generelt i planen). Det er ikke raviner i området. 46 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder Jordvern - regional jordvernstrategi Deler av området er kategorisert som dyrkbar jord. Arealet har imidlertid dårlig arrondering for tradisjonelt jordbruk, men for alternativ dyrking, parsellhage e.l. Tiltaket beslaglegger skog av middels og lav bonitet og noen arealer med høy bonitet. Barn og unges interesser og oppvekstsvilkår Tiltaket legger beslag på et skogsområde som i dag er et viktig nærfriluftsområde og vil ha negativ konsekvens for de som bruker området i dag. Sikring av tilstrekkelig med grønne korridorer og god tilrettelegging kan til en viss grad være avbøtende i så måte. Trygge ganglinjer til jernbanestasjonen må sikres. Friluftsliv og folkehelse Tiltaket vil medføre nedbygging av turterreng som er viktig for friluftsliv. Det er viktig at grønne korridorer med større bredde enn de som er indikert i prospektet sikres og ivaretas som en del av prosjektet og at de grønne korridorene gis god kvalitet, med god tilrettelegging. Trygge ganglinjer til jernbanestasjonen må sikres. Kulturminner /kulturmiljø – stedsidentitet Ingen konsekvens avdekket. Infrastruktur (sosial/teknisk) Tiltaket kan trolig bygge videre på eksisterende tekniske infrastrukturer. To adkomstveger vil lette framkommelighet for utrykningskjøretøyer. Bygging av ny barnehage ligger inne i planene. Tiltaket må ses i forhold til kapasitet og trafikksikkerhet på internvegsystem, kommunale veger, barneskole, alders- og sykehjem og gravplass. Det er begrenset kapasitet på Rånåsfoss renseanlegg, det må gjennomføres tiltak før boligutbyggingen. 5.6.4 Konklusjon Utbygging av hele området vil gi for høy vekst på Rånåsfoss og ta vekst fra Sørumsand. En variant med redusert areal som vil gi færre negative konsekvenser bør utredes. Arealene bør spesielt reduseres vesentlig i søndre del på grunne av friluftsinteresser, registrerte naturtyper og sårbare, trua pattedyr- og fuglearter. Det bør for øvrig forutsettes landskapstilpasninger vesentlig bedre enn det som er vist i forslag og illustrasjoner. Et mindre areal foreslås tatt inn i planforslaget. Det er uansett aktuelt å stille rekkefølgekrav i forhold til de andre utbyggingsarealene i nærheten slik at andre boligområder i nærheten realiseres før dette nye Olberg 2. 47 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 5 .7 HELLNE 3 (nr.30) Innspill nr.: Gnr/bnr: Areal (daa): 30 111/4 Ikke oppgitt (inntegnet areal er ca. 60 daa) Forslagstiller: Sørum næringsutvikling Gjeldende formål: LNF Foreslått formål: Bolig Forslagstillers beskrivelse: Bol igområdet Hellne utvi des og fortettes. Hevder a t det er mulig å gjennomføre uten jordvernkonflikt, men hele området er definert s om dyrkbart. 5.7.1 Risiko og sårbarhet Hendelse/Situasjon Aktuelt? Sannsynlig Konsekvens Risiko Kommentar/Tiltak Natur- og miljøforhold Ras/skred/flom/grunnforhol d. Er området utsatt for, eller kan planen/tiltaket medføre risiko for: 1. Masseras/-skred Li gger utenfor kjente a kts omhetsområder. 2. Snø-/isras 3. Flomras 4. Elveflom 5. Tidevannsflom 6. Radongass Det er i kke bekker i a ktuelle områ der. - 2 2 Reguleres i teknisk forskrift 48 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder Vær, vindeksponering. Er området: 7. Vindutsatt 8. Nedbørutsatt - Natur- og kulturområde r 9. Så rba rt p l a n tel i v 2 2 Ikke kjent. Må kartlegges. 10. Så rba rt d yre l i v 2 2 Ikke kjent. Må kartlegges. 3 2 Ikke kjent. Må kartlegges 3 2 11. Verneområder 12. Vassdragsområder - 13. Automa tisk freda kulturminner 14. Kulturminne/- miljø nyere tids?? Menneskeskapte forhold Ikke kjent. Må kartlegges. Strategiske områder og funksjoner. Kan planen/tiltaket få konsekvenser for: 15. Vei , bru, knutepunkt 16. Ha vn, kaianlegg 17. Sykehus /-hjem, kirke - 18. Brann/politi /sivilfors var 3 3 19. Kraftforsyning 1 3 Kra v om to a dkomstmuligheter for utrykni ngskjøretøyer i nnarbeides i reguleringsplan. Må kl a rlegges 20. Vannforsyning 1 1 Bl a ker va nnverk. 23. Områ de for idrett/lek 4 2 24. Pa rk; rekreasjonsområde 4 2 Skogen s om berøres er «100metersskog» for beboerne på da gens byggefelt. Positivt med s tørre ti l fang for idrettsanlegget på Bruvollen. Skogen s om berøres er rekreasjonsområde for dagens beboere. Sikring a v grøntkorridor og ti l gjengelighet til gjenværende s kog bør s tilles som forutsetning. 21. Forsvarsområde 22. Tilfluktsrom - 25. Va nnområde for friluftsliv Forurensningskilder. Berøres planområdet av: 26. Akutt forurensning 27. Perma nent forurensning 28. Støv og s tøy; industri - 29. Støv og s tøy; trafikk Støy fra Bl akervegen må på regnes. Avbøtende tiltak i form a v vegetasjonsskjerm eller annet må utredes i deta ljreguleringsplan. 30. Støy; a ndre kilder 31. Forurens et grunn 32. Forurens ni ng i sjø 3 3 Støy fra Armoen masseuttak. - 49 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 33. Høys pentl i nje (em stråling) 34. Ri s i kofyl t i ndus tri mm (kjemikalier/eksplosiver, ol je/ga s s , radioaktivitet) 35. Avfallsbehandling 36. Oljekatastrofeområde Medfører planen/tiltaket: 37. Fa re for a kutt forurensning - - - 38. Støy og s tøv fra trafikk 39. Støy og s tøv fra a ndre kilder 40. Forurens ning i sjø 41. Ri s ikofylt i ndustri mm (kjemikalier/eks plosi ver osv.) 3 3 1 4 1 4 Økt tra fi kkstøy for da gens beboere i området må på regnes dersom adkomst l egges gjennom eksisterende bebyggelse. - Transport. Er det risiko for: 42. Ul ykke med farlig gods - 43. Vær/føre begrenser ti l gjengelighet ti l området - Trafikksikkerhe t 44. Ul ykke i av-/påkjørsler 45. Ul ykke med gående/syklende 46. Ul ykke ved a nl eggsgjennomføring 47. Andre ulykkespunkter 2 4 Ders om a nleggstrafikk skal s kje gjennom dagens boligområde. Dette bør unngås. - Andre forhold 48. Sa botasje og terrorhandlinger - - er ti l ta ket i s eg selv et sabotasje/terrormål? - - er det potensielle sabotasje/terrormå l i nærheten? - 49. Regul erte va nnmagasiner, med s pesiell fa re for usikker i s, endringer i va nns tand mm Det er ga ng- og s ykkelveg l a ngs Fjukvegen og Bl a kervegen (ti l s kole og i dretts anlegg) - 50. Na turl ige terrengformasjoner s om utgjør spesiell fa re (s tup etc.) - 51. Gruver, å pne s jakter, s tei ntipper etc. - 50 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 52. Spes ielle forhold ved utbyggi ng/gjennomføring 5.7.2 - Oppsummering av risiko Konsekvens: 1. Ubetydelig 2. Mi ndre alvorlig 3. Alvorlig 4. Svært sannsynlig 23,24 kkk1kkk2 3. Sannsynlig 13 18,30, 38 2. Mi ndre sannsynlig 6,9,10 Sannsynlighet: 1. Li te sannsynlig 20 4. Svært alvorlig 46 19 44,45 Skogen som berøres er viktig nærfriluftsområde og område for fri lek. Dersom anleggstrafikk og permanent trafikk legges gjennom etablert boligområde, vil dette gi negative konsekvenser for beboerne på dagens boligområde. Avbøtende tiltak i forhold til trafikkstøy på Blakervegen må utredes. 5.7.3 Egnethet og konsekvenser Arealstrategi og utbyggingsmønster (gjeldende k-plan og regional plan/plansamarbeidet) Innspillet er ikke i tråd kommunens arealstrategi som tilsier at boligvekst primært skal styres til tettstedene Sørumsand og Frogner. Transportavstand – miljøvennlig og bærekraftig areal - og transportutvikling Innspillet er ikke i tråd med overordna føringer. Det er lang transportavstand til sentrumsfunksjoner på Sørumsand og lite utbygd kollektivtilbud. Innspillet er trafikkgenererende mht. privatbilisme. Landskap, raviner Liten konsekvens forutsatt at det stilles spesifikke krav til landskapstilpasning og til ivaretagelse av eksisterende terreng og vegetasjon i større grad enn det som er gjort på Hellne. Det er ikke raviner i det aktuelle området. Jordvern - regional jordvernstrategi Skogarealet er klassifisert som dyrkbart og tiltaket er således i konflikt med jordvernhensyn og regional jordvernstrategi. Skogen er av høy bonitet. Barn og unges interesser og oppvekstvilkår Flere barnefamilier til området er positivt til de som bor i feltet i dag og man kan forvente bedre tilbud for de minste. Det er ikke gangavstand til nærmeste barnehage. For ungdom er dette et lite attraktivt boområde, da det er store avstander til ungdomstilbud utover aktivitetene på Bruvollen. Friluftsliv og folkehelse Arealer som bygges ned har trolig betydning som nærfriluftsområder for dagens beboere på Hellne. Her er imidlertid korte avstander til lysløype, fine sykkeltraséer og større, sammenhengende turområder nordover og østover i åsene rundt. Støy fra Armoen masseuttak gir negativ konsekvens for Hellne som boligområde. Kulturminner /kulturmiljø – stedsidentitet Ingen vesentlig konsekvens. 51 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder Infrastruktur (sosial/teknisk) Innspillet kan bygge videre på eksisterende infrastruktur og vil gi positive konsekvenser for næring og service (dagligvare, bilverksted, snekkerbedrift). 5.7.4 Konklusjon Innspillet anbefales ikke; det er ikke i tråd med kommunens strategier om prioritering av boligbygging på Frogner og på Sørumsand og inntil kollektivknutepunktene. Innspillet er forventet å initiere økt privatbilisme, strider mot jordvernhensyn (og er for øvrig belastet med støy fra masseuttaket som ligger like i nærheten). 52 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 5 .8 ORDERUDJORDET (nr.33) Innspill nr.: 33 Gnr/bnr: 125/1 125/3-5, 7-9 Areal (daa): 57daa Forslagstiller: Pol i tisk vedtak, Orderudjordet Gjeldende formål: Næring/erhverv Foreslått formål: Forslagstillers beskrivelse: Orderudjordet vurderes til boligformål i samsvar med kommunestyresak 22/14, behandlet 05.02.14 Risiko og sårbarhet Hendelse/Situasjon Aktuelt? Sannsynlig Konsekven Risiko Kommentar/Tiltak Natur- og miljøforhold Ras/skred/flom/grunnforhol d. Er området utsatt for, eller kan planen/tiltaket medføre risiko for: 2 3 Ingen endring i forhold til dagens 1. Masseras/-skred regul ering 2. Snø-/isras - 3. Flomras - 4. Elveflom - 5. Tidevannsflom - 6. Radongass 2 1 1 3 2 3 3 2 2 3 Større kons ekvens for beboere i bol ighus. Kra v om ra donsperre i TEK 10. Vær, vindeksponering. Er området: 7. Vindutsatt 8. Nedbørutsatt Større ri s iko for liv og helse i boområde enn næringsområde. Ti l tak for behandling av overfl atevann avklares i deta ljplan/områdeplan Natur- og kulturområde r 9. Så rba rt p l a n tel i v 10. Så rba rt d yre l i v 11. Verneområder Ti l tak for verdifulle l okaliteter i ra ndsoner a vklares i deta ljregulering - 53 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder Da mtjernbekken er eneste bekk i områ det 12. Vassdragsområder 13. Automa tisk freda kulturminner 14. Kulturminne/- miljø nyere tids?? 2 3 1 3 Områ det er undersøkt. Omregulering ti l boligformål vurderes med mindre ri siko enn da gens områdeformål Avkl a res i detaljregulering. Hensyn til Tertitt-traseen og Sørums and Verksted er spesielt vi kti g. Omregulering til bol igformål vurderes å medføre mi ndre risiko enn dagens formå l. Menneskeskapte forhold Strategiske områder og funksjoner. Kan planen/tiltaket få konsekvenser for: 15. Vei , bru, knutepunkt Ikke større risiko enn da gens - 16. Ha vn, kaianlegg 17. Sykehus /-hjem, kirke - 18. Brann/politi /sivilfors var - Di s se funksjonene fi nnes ikke i pl a nområdet, men tiltaket medfører befolkningsvekst, som i gjen får konsekvens for disse funksjonene (kommunen og regi onen s ett under ett) Uendra konsekvens 19. Kraftforsyning 2 2 20. Vannforsyning 2 2 1 2 1 2 2 3 21. Forsvarsområde - 22. Tilfluktsrom - 23. Områ de for idrett/lek 24. Pa rk; rekreasjonsområde 25. Va nnområde for friluftsliv Kra ftl inje krysser planområdet. Uendra konsekvens i forhold til da gens reg. formål, men mulig s tørre behov for kraftforsyning. Ti l tak avklares i detaljregulering. Ny va nnledning legges i området Hensyn utredes i detaljplan Ufora ndra eller mi ndre ri siko i forhol d til dagens formål Ufora ndra ri siko i forhold til da gens formål - Forurensningskilder. Berøres planområdet av: 26. Akutt forurensning 27. Perma nent forurensning - Eventuell forurensning fra fjernva rmeanlegget vurderes å ha s tørre konsekvens for et bol igområde enn for næri ngsområde. Avbøtende tiltak a vkl ares i detaljplan 54 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 2 28. Støv og s tøy; industri 29. Støv og s tøy; trafikk 3 3 4 30. Støy; a ndre kilder 1 4 31. Forurens et grunn 1 4 1 3 Eventuell s tøy fra Sørumsand Verks ted vurderes å ha s tørre kons ekvens for et boligområde enn for næri ngsområde. Sikring a v vegetasjonssonen mot Sørums and verksted kan være ett a v fl ere a vbøtende tiltak. Støy fra jernbanen og Blakervegen medfører s tørre ri siko i bol igområde enn i område for næri ng Vi l eventuelt ha større kons ekvens i boområde Som over. Avbøtende tiltak i detaljregulering - 32. Forurens ni ng i sjø 33. Høys pentl i nje (em stråling) - 34. Ri s i kofyl t i ndus tri mm (kjemikalier/eksplosiver, ol je/ga s s , radioaktivitet) - 35. Avfallsbehandling - 36. Oljekatastrofeområde - Medfører planen/tiltaket: 37. Fa re for a kutt forurensning 38. Støy og s tøv fra trafikk 1 39. Støy og s tøv fra a ndre kilder 40. Forurens ning i sjø - 41. Ri s ikofylt i ndustri mm (kjemikalier/eks plosi ver osv.) 3 1 3 Ma rgi nale forskjeller i forhold ti l gjeldende formål Som over 1 3 Mi ndre risiko enn dagens formål 1 4 Mi ndre risiko enn dagens regul ering 1 4 Transport. Er det risiko for: 42. Ul ykke med farlig gods 43. Vær/føre begrenser ti l gjengelighet ti l området Ti l svarende sannsynlighet som gjel dende formål, men kons ekvens for l iv og helse må vurderes å kunne bli s tørre i et bol igområde. Trafikksikkerhe t 44. Ul ykke i av-/påkjørsler 45. Ul ykke med gående/syklende 46. Ul ykke ved a nl eggsgjennomføring - 2 3 2 4 Avbøtende tiltak må a vkl ares i deta ljregulering. Større ri s iko for myke tra fi kanter må påregnes. Avbøtende tiltak må a vklares i detaljregulering. Ingen vurdert endring i risiko 55 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 47. Andre ulykkespunkter Ingen vurdert endring i risiko - Andre forhold 48. Sa botasje og terrorhandlinger: a ) er ti l taket i s eg selv et sabotasje/terrormål? - b) er det potensielle sabotasje/terrormå l i nærheten? - 49. Regul erte va nnmagasiner, med s pesiell fa re for usikker i s, endringer i va nns tand mm - 50. Na turl ige terrengformasjoner s om utgjør spesiell fa re (s tup etc.) - 51. Gruver, å pne s jakter, s tei ntipper etc. - 52. Spes ielle forhold ved utbyggi ng/gjennomføring - 5.8.2 Oppsummering av risiko Konsekvens: 1. Ubetydelig 2. Mi ndre alvorlig 3. Alvorlig 4. Svært alvorlig Sannsynlighet: 4. Svært sannsynlig 9 3. Sannsynlig 2. Mi ndre sannsynlig 6 1. Li te sannsynlig 19,20 23,24 12 1,8,10,13,14,4, 27,28 7,37,38,39,41 29 45 30,31,42,43 Forurensning, støy og radon medfører større risiko og får større konsekvens for liv og helse i et boområde enn i et næringsområde. Risiko for ulykker for myke trafikanter er større i et boligområde enn i et næringsområde; spesielt i anleggsfasen og spesielt med hensyn til løsninger for ny adkomstveg til Sørumsand verksted som skal legges gjennom området. 5.8.3 Egnethet og konsekvenser Arealstrategi og utbyggingsmønster (gjeldende k-plan og regional plan/plansamarbeidet) Forslaget er i tråd med kommuneplanens målsetning om fortetting med boliger nærest kollektivknutepunktene og i kommunesenteret Sørumsand. Transportavstand – miljøvennlig og bærekraftig areal - og transportutvikling Forslaget er i tråd med gjeldende målsetninger, med boligområder i umiddelbar nærhet til kollektivknutepunkt og styrking av kommunesentra. Landskap, raviner Positiv konsekvens. Endring til bolig må regnes å ville innordne seg overordna landskap på en bedre måte enn næring. Tiltaket er ikke i konflikt med raviner. På den annen side kan endringen i neste omgang føre til at nye næringsområder skyves over til på andre arealer der man vil få negativ konsekvens for landskap. 56 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder Jordvern - regional jordvernstrategi Liten negativ konsekvens. Ingen endring i forhold til dagens plan, men sannsynligheten for at boligområdet utvides ytterligere sørover og at med jordbruksareal på Orderudjordet i framtida vil bli endra til boligområde er imidlertid stor. Denne sannsynligheten er høyere hvis man først starter med boligbygging her enn hvis det hadde blitt liggende som næring. Tiltaket kan også gi negativ konsekvens for jordvern dersom det i neste omgang resulterer i at det skyver nye næringsarealer over på dyrka og dyrkbar mark i området Ekra-Vallsmoen. Barn og unges interesser og oppvekstvilkår Positiv konsekvens, da dette vil være et godt oppvekststed for barn med nærhet til kommunesenter, skoler og barnehager. Friluftsliv og folkehelse Positiv konsekvens med unntak av at området forventes å bli noe støybelastet fra jernbane og ny veg. Selv om området hverken kan forventes å få utsiktstomter eller optimale solforhold, vil man kunne oppnå gode boforhold her, med nærhet til gode rekreasjonsområder. Det er viktig å sette igjen grøntbuffer mot næring og legge til rette for gjennomgående gangforbindelser. Kulturminner /kulturmiljø – stedsidentitet Positiv konsekvens. Det må påregnes mindre negativ konsekvens av utbygging til bolig i forhold til næring (der Tertitt-traséen er viktig). Infrastruktur (sosial/teknisk) Positiv konsekvens ved at tiltaket vil kunne styrke eksisterende sosiale og tekniske strukturer på Sørumsand. Nærhet til kommunesenteret taler sterkt i positiv favør. Må tas hensyn til ledninger som skal legges gjennom området. 5.8.4 Konklusjon Innspillet tilrås, ikke minst på grunn av samsvar med overordna areal- og transportstrategi. En mindre del om området i vest er under regulering til næring og foreslås beholdt til næring. Næringsarealet bør erstattes, foreslått nytt areal for næring nord for Glomma. 57 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 5 .9 ÅSEN (nr.36) Innspill nr.: Gnr/bnr: Areal (daa): Forslagstiller: 36 44/21 ca. 7,3 daa Arne Reklev Gjeldende formål: LNF Foreslått formål: Bolig Begrunnelse: Lystadåsen bol igsameie med målsetting å få ti l et nys ka pende og energieffektivt boligsameie. Bebyggelse i tun med fokus på l ogistikk og miljø. 14 boenheter. Ti l leggsopplysninger fra forslagstiller: Dersom i nnspillet blir ta tt med vi l forslagstiller samarbeid med forslagstiller av i nnspill nr. 35. (Etterskrift – område nr.35 ble ikke lagt ut på høring) Risiko og sårbarhet For ROS-tabell viser vi til innsendt ROS-skjema som ligger i saken. Det er få sannsynlighetspunkter og marginal risiko. De negative konsekvensene er knytta til faremomenter for gående og syklende langs Gamle Rovenveg. 58 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 5.9.2 Oppsummering av risiko Konsekvens: 1. Ubetydelig 2. Mi ndre alvorlig 3. Alvorlig 29,38,44 45 4. Svært alvorlig Sannsynlighet: 4. Svært sannsynlig 3. Sannsynlig 2. Mi ndre sannsynlig 1. Li te sannsynlig 5.9.3 Egnethet og konsekvenser Arealstrategi og utbyggingsmønster (gjeldende k-plan og regional plan/plansamarbeidet) Innspillet er i strid med overordna føringer og strategier om lokalisering av nye boligområder nær kollektivknutepunktene. Transportavstand – miljøvennlig og bærekraftig areal - og transportutvikling Området ligger så langt fra sentrumsfunksjoner, togstasjon mv. at det må forventes å generere økt privatbilisme. Landskap, raviner Tiltaket vil kunne innordne seg landskapet på en god måte. Jordvern - regional jordvernstrategi Negativ konsekvens; arealet er dyrka og med svært høy verdi, sjøl om arronderingen ikke er den beste. Barn og unges interesser og oppvekstvilkår Vurdert med liten konsekvens. Friluftsliv og folkehelse Vurdert med marginal konsekvens. Kulturminner /kulturmiljø – stedsidentitet Marginal konsekvens. Infrastruktur (sosial/teknisk) Negativ konsekvens ved at gang- og sykkelveg mangler langs gamle Rovenveg og langs fv. 172 mot Sørumsand. Utbygging krever betydelige investeringer i vannforsyning, noe mindre investeringer i avløp. Konklusjon Innspillet strider mot kommunens og overordna føringer for areal- og utbyggingsmønster, transport mv. og anbefales derfor ikke. Det bør vurderes hvorvidt tiltaket skal utløse krav om gang- og sykkelveg langs Gamle Rovenveg og til eksisterende gang- og sykkelveg ved barneskolen på fylkesvegen dersom det likevel tas inn. 59 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 5 .10 BØRKEHAGAN II (nr.44) Innspill nr.: 44 Gnr/bnr: 80/1 80/2 80/3 og 80/6 Areal (daa): Forslagstiller: Gjeldende formål: Foreslått formål: 200 Øie Eiendomsutvikling AS LNF Næring Forslagstillers beskrivelse: Omdi sponering a v Børkehagan fra LNF-formål til næri ng. Områ det ble spilt inn ved forrige kommuneplanrullering, men forslaget ble møtt med i nnsigelse a v hensyn til ra vinelandskapet. Områ det ligger i nær ti lknytning til E6 ved Bergerkrysset og tett opptil næringsarealer i Sørum og Skedsmo. Det er s økt om å tilpasse planen til øs t/ves tgående hovedravine. Det er høys pentledning i området. 5.10.1 Risiko og sårbarhet Hendelse/Situasjon Aktuelt? Sannsynlig- Konsekvens Risiko het Kommentar/Tiltak Natur- og miljøforhold Ras/skred/flom/grunnforhol d. Er området utsatt for, eller kan planen/tiltaket medføre risiko for: 3 3 Reel ri siko. Sone med høy 1. Masseras/-skred a kts omhetsgrad øs t for området. 2. Snø-/isras - 3. Flomras - 4. Elveflom - 5. Tidevannsflom 2 6. Radongass 1 Modera t risiko. Reguleres i TEK 10. Vær, vindeksponering. Er området: 7. Vindutsatt - 8. Nedbørutsatt - Natur- og kulturområde r 60 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 9. Så rba rt p l a n tel i v 10. Så rba rt d yre l i v 11. Verneområder 4 3 Områ det er en del a v et større ra vi nesystem av s vært vi ktig (A) og vi kti g(B) verdi. Vi kti g naturtype grå or/heggeskog i nordøs tre ra vinedal, s om er del a v en s tørre grå or-heggeskoglokalitet. Grå or/almeskog med s amme verdi i nærheten. 2 3 Vi l ttrekk gjennom ra vinedal i nordøs tre del a v området. Sårbare a rter i kke kjent. Må registreres. Jfr. punktene ovenfor - 12. Vassdragsområder 13. Automa tisk freda kulturminner 14. Kulturminne/- miljø (nyere tids) 3 3 Bekkesystemer i ra vinesystem 2 3 Ikke kjent. Må kartlegges. 2 3 Sti på ra vineryggen er trolig et ga mmelt ferdselsfar, muligens ga mmel kulturmark i ravinene – ka rtl egging nødvendig Menneskeskapte forhold Strategiske områder og funksjoner. Kan planen/tiltaket få konsekvenser for: 15. Vei , bru, knutepunkt 2 16. Ha vn, kaianlegg - 17. Sykehus /-hjem, kirke - 18. Brann/politi /sivilfors var 19. Kraftforsyning 20. Vannforsyning - 21. Forsvarsområde - 22. Tilfluktsrom - 23. Områ de for idrett/lek 24. Pa rk; rekreasjonsområde 25. Va nnområde for friluftsliv 3 Nær Bergerkrysset og E6. Ka pa siteten på vegnettet regnes som god 3 ? 3 3 4 4 ? Høys pentledning krysser området. To el ler tre driftsveger godt egna for treni ng krysser området. Li gger med skravur for fri luftsliv i gjel dende kommuneplan. Søndre dri fts veg gjennom området l igger i kommunegrensa til Skedsmo og har forbi ndelse ti l Børkevegen. Nordre sti s om l igger oppe på den nordre ra vi neryggen har forbindelse til godt oppa rbeida turveg med forbindelse til bol igbebyggelsen på Frogner. Begge s ti er er del a v rundløypemulighet s ørover mot Bøl er-Engerområde og bol ig- bebyggelse på Leirsund og nordover til Frogner. Turgåing, sykling og ri dning. For øvri g går «As bjørnsenstien» rundt nordre del a v områ det. - Forurensningskilder. Berøres planområdet av: 61 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 26. Akutt forurensning - 27. Perma nent forurensning ? 2 28. Støv og s tøy; industri 29. Støv og s tøy; trafikk 30. Støy; a ndre kilder 4 Mer el l er mindre konstant s tøy fra E6 (ÅDT over 10 000). 2 ? 31. Forurens et grunn 32. Forurens ni ng i sjø 2 - 33. Høys pentl i nje (em stråling) 34. Ri s i kofyl t i ndus tri mm (kjemikalier/eksplosiver, ol je/ga s s , radioaktivitet) - 35. Avfallsbehandling - 36. Oljekatastrofeområde - 3 3 Mi s tanke om påvirkning i følge. mi l jøatlas (lokalitet Berger deponi grunnforurensning). Avbøtende ti ltak a vkl ares. 4 3 Kra ftl inje krysser området – må hensyntas. Medfører planen/tiltaket: Avhenger av type i ndustri 37. Fa re for a kutt forurensning 38. Støy og s tøv fra trafikk 4 3 39. Støy og s tøv fra a ndre kilder 40. Forurens ning i sjø 1 2 Økt tra ns porttrafikk ti l og fra vi rks omheten - 41. Ri s ikofylt i ndustri mm (kjemikalier/eks plosi ver osv.) - Ikke kjent Transport. Er det risiko for: 42. Ul ykke med farlig gods - 43. Vær/føre begrenser ti l gjengelighet ti l området - Ikke kjent Trafikksikkerhe t 44. Ul ykke i av-/påkjørsler 1 3 Det er gode ti l koblingsmuligheter i områ det. 45. Ul ykke med gående/syklende 3 4 Det er i kke ti lrettelagt for myke tra fi ka nter på Bøl ervegen, s om er enes te a dkomstmulighet mel l om boligområ dene på Va rdå sen og s tisys temene i ra vi nene. 46. Ul ykke ved a nl eggsgjennomføring 2 3 62 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 47. Andre ulykkespunkter Ikke kjent - Andre forhold - 48. Sa botasje og terrorhandlinger - er ti l ta ket i s eg selv et sabotasje/terrormål? - - er det potensielle sabotasje/terrormå l i nærheten? - 49. Regul erte va nnmagasiner, med s pesiell fa re for usikker i s, endringer i va nns tand mm - 50. Na turl ige terrengformasjoner s om utgjør spesiell fa re (s tup etc.) - 51. Gruver, å pne s jakter, s tei ntipper etc. - 52. Spes ielle forhold ved utbyggi ng/gjennomføring - ra vi ner 5.10.2 Oppsummering av risiko Konsekvens: 1. Ubetydelig Sannsynlighet: 38 4. Svært sannsynlig 3. Sannsynlig 2. Mi ndre sannsynlig 2. Mi ndre alvorlig 3. Alvorlig 4. Svært alvorlig 29 9,33 1,12,23,31 24 39 6 28 1. Li te sannsynlig 45 10,13,14,15,4 6 44 5.10.3 Egnethet og konsekvenser Arealstrategi og utbyggingsmønster (gjeldende k-plan og regional plan/plansamarbeidet) Forslaget er i tråd med kommuneplanens strategi med næringslokalisering langs E6. Transportavstand – miljøvennlig og bærekraftig areal - og transportutvikling Forslaget er i tråd med gjeldende målsetninger, med korte transportavstander til/fra E6. Landskap, raviner Negativ konsekvens ved at hele området ligger innenfor verdifullt ravinesystem. Bølersystemet er det mest omfattende ravinesystemet i kommunen og strekker seg sørover i Skedsmo. Nordre halvdel av ravinen innenfor området som er foreslått er vurdert med nasjonal verdi (rød innramming på flyfoto til høyre), søndre halvdel ligger i ravine er klassifisert som viktig (grønn innramming). 63 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder Negativ konsekvens må også regnes i forhold til landskap generelt, da tiltaket vil måtte medføre store landskapsinngrep som gir betydelige landskapsendringer i et terreng med store høydeforskjeller (det er 40-50 meter høydeforskjell platået der Bølervegen går og til nederste punkt i ravinene). Tilpasning mot omkringliggende terreng vil vanskelig kunne gjennomføres på en god måte. Jordvern - regional jordvernstrategi Negativ konsekvens som følge av at innspillet innebærer nedbygging av dyrkbart areal der det i dag drives skogbruk (selv om det for deler av arealet er driftsbegrensninger for skogbruk av hensyn til kraftlinjer). Barn og unges interesser og oppvekstvilkår Negativ, da tiltaket vil medføre betydelige inngrep i et område med potensiale for turer og opplevelser. Friluftsliv og folkehelse Negativ konsekvens som følge av konflikt med stisystemer i ravineområdet; jfr. ros-skjema. Her er stiforbindelser til Farseggen og Enger-gårdene i Skedsmo og til bebyggelsen på Frogner. Kulturminner /kulturmiljø – stedsidentitet Negativ konsekvens – ravinene som landskapsform og kulturlandskap er en viktig del av Sørum kommunes identitet og som mange vil påstå at kommunen har et moralsk ansvar for å ivareta. Å legge ferdselsårer oppe på ravineryggene slik den ligger på ravineryggen innenfor dette området, er tradisjonelt for Romeriksbygdene. Infrastruktur (sosial/teknisk) Positiv konsekvens ved at tiltaket vil kunne styrke og bygge videre på eksisterende infrastruktur. Utfordringer mht. veg og trafikksikkerhet må løses i detaljplanprosess. Noe investeringer i vannforsyning kreves, samt overføringsanlegg for avløp (må snues mot Sørumsand) Ferdes man på stien oppe på ra vi neryggen som ligger s entralt gjennom fores lått næri ngsområde, har man god mul ighet ti l å oppleve ra vinelandskapet på nært hol d. Stien går mellom pa rkeringslomme ved Bølervegen og Børkegå rdene sør for boligfeltet på Frogner. Forsøpling preger vegkantene l a ngs Bølervegen. 5.10.4 Konklusjon Denne vurderingen konkluderer med at de negative konsekvensene av et så omfattende inngrep i et så vidt verdifullt landskap, vil gi betydelig negativ konsekvens. Konsekvensene av å fylle igjen et så kupert område, kan også gi ringvirkninger som man ikke ser rekkevidden av i dag fordi det vil kunne fordre motfyllinger, resultere i tilsig av partikler til bekker etc. Med bakgrunn i dette tilrås ikke innspillet så lenge man har andre områder i kommunen der konfliktene ved etablering av nye av næringsarealer er mindre omfattende. Uts i kt fra Bølervegen og utover i hovedravinen i nordre del av områ det, s om er gitt høyest verdi i ra vinekartleggingen. Et næri ngsområde i et s å vi dt kupert landskap, vi l måtte medføre omfattende landskapsinngrep. 64 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 5.11 MÅLTROSTVEGEN (nr.45) Innspill nr.: Gnr/bnr: Areal (daa): 45 91/19 og 91/35 1,7 E6 Dine Økonomer på vegne Forslagstiller: av Sørum Elektriske AS Gjeldende formål: Bolig Foreslått formål: Næring Forslagstillers beskrivelse: Sørum el ektriske har kjøpt eiendommen i Måltrostvegen 8 og øns ker å endre arealbruken fra bol ig til næring, med kontor og lagerbygg for egen vi rks omhet. Det er pr. i dag 18 a nsatte, det meste a v vi rks omheten skjer ute på byggeplasser. Ei endommen ligger inneklemt mellom næri ngsarealer og veger, og vurderes ikke egnet til bol igformål. 5.11.1 Risiko og sårbarhet Hendelse/situasjon Aktuelt? Sannsynlig Konsehet kvens Risiko Kommentar/Tiltak Natur- og miljøforhold Ras/skred/flom/grunnforhol d. Er området utsatt for, eller kan planen/tiltaket medføre risiko for: 2 3 Li gger like utenfor fa resone for 1. Masseras/-skred kvi kkleireskred 2. Snø-/isras - 3. Flomras - 4. Elveflom - 5. Tidevannsflom - 6. Radongass 2 2 3 1 Akts omhetssone moderat Vær, vindeksponering. Er området: 7. Vindutsatt - 8. Nedbørutsatt - Natur- og kulturområde r 9. Så rba rt p l a n tel i v - 10. Så rba rt d yre l i v - 11. Verneområder 12. Vassdragsområder - Områ det drenerer ti l Jeksla som i gjen drenerer ti l Leira, som i nngår i Verneplan for va ssdrag. Områ det drenerer ti l Jeksla 65 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 13. Automa tisk freda kulturminner Ikke påvist - 14. Kulturminne/- miljø nyere tids?? - Ikke påvist Menneskeskapte forhold Strategiske områder og funksjoner. Kan planen/tiltaket få konsekvenser for: 15. Vei , bru, knutepunkt 2 16. Ha vn, kaianlegg - 17. Sykehus /-hjem, kirke - 18. Brann/politi /sivilfors var - 19. Kraftforsyning - 20. Vannforsyning 21. Forsvarsområde - 22. Tilfluktsrom - 23. Områ de for idrett/lek - 24. Pa rk; rekreasjonsområde - 25. Va nnområde for friluftsliv - 2 - Forurensningskilder. Berøres planområdet av: 26. Akutt forurensning - 3 27. Perma nent forurensning 28. Støv og s tøy; industri 29. Støv og s tøy; trafikk - 30. Støy; a ndre kilder - 31. Forurens et grunn - 32. Forurens ni ng i sjø - 33. Høys pentl i nje (em stråling) - 34. Ri s i kofyl t i ndus tri mm (kjemikalier/eksplosiver, ol je/ga s s , radioaktivitet) - 35. Avfallsbehandling - 36. Oljekatastrofeområde - 2 Fra tra fi kk. Mi nska konsekvens ved a realbruksendring. 1 2 Mi ndre konsekvens. 4 3 Større pl a ger for naboboliger i a dkomstveg når bedriftens a ns atte skal kjøre ti l og fra kontorer/lager. Noe fra vi rksomheten må på regnes. Medfører planen/tiltaket: 37. Fa re for a kutt forurensning - 38. Støy og s tøv fra trafikk 3 39. Støy og s tøv fra a ndre kilder 40. Forurens ning i sjø 41. Ri s ikofylt i ndustri mm (kjemikalier/eks plosi ver osv.) 2 - 66 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder Transport. Er det risiko for: 42. Ul ykke med farlig gods - 43. Vær/føre begrenser ti l gjengelighet ti l området - Trafikksikkerhe t 44. Ul ykke i av-/påkjørsler 45. Ul ykke med gående/syklende 46. Ul ykke ved a nl eggsgjennomføring - 47. Andre ulykkespunkter - 2 3 2/3 3 Avkjørs el Må l trostvegen/Lindeberg vegen og avkjørsel Li ndebergvegen/Trondhei ms vegen. Redusert fa rts grense på Trondheimsvegen bør vurderes. Det er ga ng- og s ykkelveg l a ngs Li ndebergvegen og Trondheimsvegen, men i kke forta u i Må l trostvegen (4 bol i geiendommer) Andre forhold - 48. Sa botasje og terrorhandlinger - er ti l ta ket i s eg selv et sabotasje/terrormål? - - er det potensielle sabotasje/terrormå l i nærheten? - 49. Regul erte va nnmagasiner, med s pesiell fa re for usikker i s, endringer i va nns tand mm - 50. Na turl ige terrengformasjoner s om utgjør spesiell fa re (s tup etc.) - 51. Gruver, å pne s jakter, s tei ntipper etc. - 52. Spes ielle forhold ved utbyggi ng/gjennomføring - 67 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 5.11.2 Oppsummering av risiko Konsekvens: 1. Ubetydelig 2. Mi ndre alvorlig 3. Alvorlig 27,39 38 381238 (45) 6,15 1,44,45 4. Svært alvorlig Sannsynlighet: 4. Svært sannsynlig 3. Sannsynlig 11 2. Mi ndre sannsynlig 1. Li te sannsynlig 29 For eiendommen isolert sett er arealbruksendring fra bolig til næring en fordel; eiendommen er svært utsatt for trafikkstøy. Trafikksikkerhetstiltak i Måltrostvegen og i kryss mot Lindebergvegen bør vurderes. 5.11.3 Egnethet og konsekvenser Arealstrategi og utbyggingsmønster (gjeldende k-plan og regional plan/plansamarbeidet) Forslaget er i tråd med kommuneplanens strategi med næringslokalisering langs E6. Transportavstand – miljøvennlig og bærekraftig areal - og transportutvikling Ingen vesentlig konsekvens. Landskap, raviner Ingen konsekvens. Jordvern - regional jordvernstrategi Ingen konsekvens. Barn og unges interesser og oppvekstvilkår Negativ konsekvens i nabolaget som følge av mer biltrafikk med mer støy og dårligere trafikksikkerhet forbi de fire naboboligtomtene langs adkomstvegen. . Friluftsliv og folkehelse Negativ konsekvens som følge av økt støy- og trafikkbelastning for beboere på fire naboeiendommer. Kulturminner /kulturmiljø – stedsidentitet Ingen konsekvens påregnet i forhold til dagens situasjon. Infrastruktur (sosial/teknisk) Negativ konsekvens mht. merbelastning på adkomstveg. Positiv konsekvens som følge av nærhet til etablert næringsområde med teknisk infrastruktur. 5.11.4 Konklusjon Eiendommen ligger utsatt mot trafikk og støy og bør vurderes til næringsformål. 68 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 5.12 STEINERUD (nr.46) Innspill nr.: Gnr/bnr: Areal (daa): Forslagstiller: Gjeldende formål: Foreslått formål: 46 83/2 62 Tore Lund, grunneier Framtidig erverv/næring LNF Forslagstillers beskrivelse: Grunneier øns ker ti lbakeføring av gå rden til LNFformå l for sikring av a real til landbruksdrift. Det er god jordbruksjord og ra viner på gården. Det er ogs å verdifull s kog med innslag av or og hegg s om bør bevares. Ønsker å verne ravinedal med fos s og tilrettelegge for a t skolen kan bruke den i undervisning Risiko og sårbarhet Hendelse/situasjon Aktuelt? Sannsynlighet Konsekvens Risiko Kommentar/Tiltak Natur- og miljøforhold Ras/skred/flom/grunnforhol d. Er området utsatt for, eller kan planen/tiltaket medføre risiko for: 1. Masseras/-skred 2 2 Ra vi nen ligger ned mot ra vi neområde med kvikkleire – fa regrad l av. Negativ konsekvens regnes som mindre ved jordbruksdrift enn ved etablering a v næri ngsområde. 2. Snø-/isras 3. Flomras Ka n forekomme pga. vannsystem i ra vi ne 4. Elveflom 5. Tidevannsflom 6. Radongass - 2 2 Høyere konsekvens ved gårdsbruk med bolighus enn ved næri ng men gå rden er bebodd i dag Vær, vindeksponering. Er området: 69 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 7. Vindutsatt - 8. Nedbørutsatt - Natur- og kulturområde r 9. Så rba rt p l a n tel i v Area l et grenser ti l raviner i nord/nordvest med to definerte na turtyper a v l okal verdi (hogst bør unngås). 10. Så rba rt d yre l i v - 11. Verneområder - 12. Vassdragsområder - 13. Automa tisk freda kulturminner 14. Kulturminne/- miljø nyere tids?? - Ikke kjent Pos i tiv konsekvens vurderes for s jelden foss i ra vinen nord for dyrka marka. Ikke påvist men trolig heller i kke regi strert. I ti lfelle positiv kons ekvens. Pos i tiv konsekvens; bevart tun med eldre bygninger på Stei nerud er klassifisert i VK3 i kul turminnevernplanen. På ei endommen ligger også Frogner va nnverks førs te dam, Nedre Frognerdam (VK2). Det er grunn ti l å tro a t denne vil bli bedre ivaretatt ved fortsatt gå rds drift på eiendommen enn ved en i ndustriutbygging. Menneskeskapte forhold Strategiske områder og funksjoner. Kan planen/tiltaket få konsekvenser for: 15. Vei , bru, knutepunkt 16. Ha vn, kaianlegg 17. Sykehus /-hjem, kirke 18. Brann/politi /sivilfors var 19. Kraftforsyning 20. Vannforsyning 21. Forsvarsområde 22. Tilfluktsrom 23. Områ de for idrett/lek 24. Pa rk; rekreasjonsområde - Pos i tive konsekvenser - - Pos i tive konsekvenser, i og med a t grunneier ønsker ra vi neområdene tilrettelagt for ba rnehager/undervisning. Ba rnehagen ligger på nabotomta, i ga ngavstand til ra vinen. Gå rds vegen gjennom ei endommen har forbindelse til turs ti en mellom Heksebergvegen og Heksebergåsen, men går gjennom tunet, s lik at a l lmennheten ikke har ti lgang. 25. Va nnområde for friluftsliv Forurensningskilder. Berøres planområdet av: 70 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 26. Akutt forurensning 27. Perma nent forurensning 28. Støv og s tøy; industri - 29. Støv og s tøy; trafikk 4 30. Støy; a ndre kilder 31. Forurens et grunn 32. Forurens ni ng i sjø 33. Høys pentl i nje (em stråling) 34. Ri s i kofyl t i ndus tri mm (kjemikalier/eksplosiver, ol je/ga s s , radioaktivitet) 35. Avfallsbehandling 36. Oljekatastrofeområde Medfører planen/tiltaket: 37. Fa re for a kutt forurensning 38. Støy og s tøv fra trafikk 39. Støy og s tøv fra a ndre kilder 40. Forurens ning i sjø 41. Ri s ikofylt i ndustri mm (kjemikalier/eks plosi ver osv.) 2 Støv og s tøy fra E6 vi l være mer nega tivt for et gå rdsbruk enn for et næri ngsområde. Samtidig bor det fol k på gården i dag, så dette er en kjent s ituasjon. Kons ekvensen vil i midlertid oppfattes som s ubjektivt. - - - - Is olert sett positiv konsekvens i forhold ti l næring, forutsatt a t der er ti lstrekkelig med godt egna arealer til næri ngsvirksomhet, slik a t ma n unngår at kons ekvensene forskyves ti l a ndre områder. Is olert sett positiv konsekvens i forhol d til næring, forutsatt at der er ti l strekkelig med godt egna a realreserver til næri ngsvirksomhet. - Transport. Er det risiko for: 42. Ul ykke med farlig gods 43. Vær/føre begrenser ti l gjengelighet ti l området - Pos i tiv konsekvens. - Trafikksikkerhe t 44. Ul ykke i av-/påkjørsler 45. Ul ykke med gående/syklende - Pos i tiv konsekvens. Pos i ti v konsekvens i forhold ti l næri ngstrafikk på gå rds veg (gårdstun innerst i a dkomstvegen). 71 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 46. Ul ykke ved a nl eggsgjennomføring - 47. Andre ulykkespunkter - Andre forhold 48. Sa botasje og terrorhandlinger - - er ti l ta ket i s eg selv et sabotasje/terrormål? - - er det potensielle sabotasje/terrormå l i nærheten? - Nedre Frognerdam ligger på ei endommen, men utenfor ti l taksområdet. 50. Na turl ige terrengformasjoner s om utgjør spesiell fa re (s tup etc.) - Ra vi ne med markerte kanter. Ingen konsekvens. 51. Gruver, å pne s jakter, s tei ntipper etc. - 52. Spes ielle forhold ved utbyggi ng/gjennomføring - 49. Regul erte va nnmagasiner, med s pesiell fa re for usikker i s, endringer i va nns tand mm Hogs t på vi ktige naturtyper i ra vi ne forutsettes unngått. 5.12.2 Oppsummering av risiko Konsekvens: 1. Ubetydelig Sannsynlighet: 4. Svært sannsynlig 2. Mi ndre alvorlig 3. Alvorlig 29 kkk1kkk2 4. Svært alvorlig 3. Sannsynlig 2. Mi ndre sannsynlig 1. Li te sannsynlig 1,6 Støy og støv fra E6 er et større problem for beboere på en jordbrukseiendom enn det vil være i et industriområde. Det ligger imidlertid flere gårdstun nærmere E6 og mer støyutsatt enn på Steinerud (som dessuten bebos i dag). Avbøtende tiltak kan vurderes i forhold til tunbebyggelsen, men vil neppe kunne gi fullgode løsninger for tunet som bosted. Verdt å merke seg er at tabellen tar ikke opp i seg de positive konsekvensene av forslaget. 5.12.3 Egnethet og konsekvenser Arealstrategi og utbyggingsmønster (gjeldende k-plan og regional plan/plansamarbeidet) Dersom dette forslaget fører til næringsetablering andre steder i kommunen som ligger langt fra E6, kan man konkludere med at forslaget strider med kommuneplanens strategi med næringslokalisering langs E6. Men forutsatt at der er nok næringsarealer tilgjengelig, kan man ikke konkludere med negativ konsekvens. Det kan være negativt for næringsutviklingen at kommunen har arealer som ikke reelt kan bygges ut inne sitt arealregnskap. 72 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder Transportavstand – miljøvennlig og bærekraftig areal - og transportutvikling Dersom dette forslaget fører til økte transportavstander på grunn av at næring etableres andre steder i kommunen som ligger langt fra E6, kan man konkludere med at forslaget strider med strategier for bærekraftig areal- og transportutvikling. Men forutsatt at der er nok næringsarealer tilgjengelig, kan man ikke konkludere med negativ konsekvens. Landskap, raviner Positiv konsekvens regnes ved at jordbrukets kulturlandskap i tilknytning til ravinene beholdes, såfremt grunneier hensyntar vernekriteriene for ravinen (bl.a. unngå hogst i deler av ravinen). Ravinen er LNF-formål i gjeldende kommuneplan og vil ligge bedre beskyttet hvis også tilgrensende områder er LNFformål. Jordvern - regional jordvernstrategi Positiv konsekvens som følge av at innspillet gir en sikkerhet mot nedbygging av ca. 56 dekar lettdrevet og godt arrondert dyrka og dyrkbart areal av svært høy og høy jordbruksverdi. Tunet på Steinerud ligger oppe mot åskanten på nedsida av Fjellbovegen og dyrkamarka heller skrått nedover og sørover. Foto er tatt nede fra gårdsvegen til nabogården Tømmereggen, som går gjennom tunet på Steinerud. Ravinene strekker innover dyrkamarka fra øst (den lengste og sørligste ravinedalen ses til høyre på bildet). Barn og unges interesser og oppvekstvilkår Ravineområdene ligger som en «100-metersskog» til barnehagen. Innspillet regnes med positiv konsekvens for barn og unge. Omdefinering av eiendommen til LNF gir positiv konsekvens, både på grunn av økt bruksverdi og opplevelsesverdi. Friluftsliv og folkehelse Aktivt drevet kulturlandskap i nærheten av og mellom boområdene er positivt. Sti gjennom området har forbindelse til turstinettet mellom Heksebergåsen og Frogner sentrum og det er positivt for friluftsliv og folkehelse dersom området blir omdisponert til LNF. Kulturminner/kulturmiljø – stedsidentitet Innspillet gir positiv konsekvens. Et landbrukslandskap i drift er en vesentlig del av jordbruksbygda Sørum sin identitet. Fortsatt gårdsdrift vil ha positiv konsekvens for gårdsbebyggelsen som kulturmiljø av lokal betydning dersom den kan bli værende i sin nåværende sammenheng. Innspillet vil kunne gi grunneier trygghet om at tunbebyggelsen på Steinerud i framtida vil kunne bli liggende i sin naturlige sammenheng. Infrastruktur (sosial/teknisk) Positiv konsekvens ved at tiltaket viderefører landbruksdrift der det er eksisterende infrastruktur for jordbruk. Postitiv konsekvens også for Fjellbovegen, der man vil kunne unngå merbelastning ved at området går over til landbruk. På en annen side kan her ligge annen infrastruktur knytta til eksisterende næring som man ikke vil kunne dra fordel av dersom eiendommen tas ut som framtidig næringsareal. 5.12.4 Konklusjon Innspillet vurderes som positivt. Store deler av området er dyrka mark av høy verdi. Landbruk er en viktig næring i jordbruksbygda Sørum. Områdets beliggenhet gjør det egna for næringsutbygging, tett på 73 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder eksisterende næringsområde (Fjellbo) og Frogner næringspark som er under regulering. Næringsutbygging her måtte få veg sammen med Frogner Næringspark med annen løsning enn mot nedre del av Fjellbovegen og hvis løsning mot Trondheimsvegen, nytt kryss. Det kan være negativt for kommunens arealregnskap for næringsområder å ha ikke-reelle arealer avsatt som næringsarealer i kommuneplanen og her er verdier i landskapet som grunneier ønsker å ivareta og formidle videre. Med bakgrunn i dette tilrås at innspill tas til følge ved at arealet tilbakeføres til LNFområde, så lenge kommunens dekning av egna næringsarealer nær E6 er god nok. 74 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 5 5 .13 BJERKEMOEN (nr.48) Innspill nr.: 48 90/1 m.fl.; 89/8 m.fl. Gnr/bnr: 89/17 Ca.196 + areal til Areal (daa): adkomstveg Forslagstiller: Fauna Eiendom AS Gjeldende formål: LNF Næring (forutsetter Foreslått formål: massemottak) Reguleringsplanforslag under behandling Begrunnelse: Områ det er a ttraktivt for næri ngsutvikling som føl ge a v nærhet til E6 mi dt mellom Oslo og Ga rdermoen og vi l være et verdifullt tilskudd til kommunens noe begrensede næringsmiljø. Det er i kke konflikt med lokale, regionale eller s tatlige i nteresser. Infrastrukturen ligger vel ti l rette, utfyl l ing av ra vinedal er a llerede vedtatt. Området er i s i n helhet lite produktivt s kogareal uten vi ktig bi ologisk mangfold. Det er l ite konflikt med boligområder. Det mest ti l gjengelige området langs E6 s om ikke er dyrka ma rk. Utvi kl ing av området kan gi alternativ ny a dkomst for Bjerke Industriområde. Innspillet er anbefalt a v SNU. Områ det ligger i kke innenfor miljøsonen på 150 m. fra E6. 5.13.1 Risiko- og sårbarhet Hendelse/Situasjon Aktuelt? Sannsynlig Konsekvens Risiko Kommentar/Tiltak Natur- og miljøforhold Ras/skred/flom/grunnforhol d. Er området utsatt for, eller kan planen/tiltaket medføre risiko for: 1. Masseras/-skred 2. Snø-/isras 3. Flomras 4. Elveflom 5. Tidevannsflom 6. Radongass 3 4 - To hendelser for s kred på a realet mot Gm. Trondheimsvei (her skal det ra ssikres; jfr. i nnspill nr.86) - Jeks la s kal legges i rør, men her renner sidebekk i bunnen a v ra vi nedalen. Har denne å rssikker va nnføri ng? Oppfylling her kan få kons ekvenser for fl om på ti l grensende arealer. - - Ves tre del a v området ligger i nnenfor middels faregrad for kvi kkleire – ri siko i etableringsfase 2 2 Li te a ktuelt fordi her skal fyl les opp. 3 2 Ra vi ner er ikke kartlagt. 3 2 Ra vi ner er ikke kartlagt. 13. Automa tisk freda kulturminner 3 2 Trondheimsvegen regnes s om ol dtidsveg og fortetting anses s om negativt (kilde: kul turminnevernplanen). Fornmi nner i nnenfor pl a nområdet er i kke kjent men vurderes med potensiale for funn og må ka rtlegges. Gravfelt (på Fl øgs tad) og flere løsfunn gjort på ves ts ida av Trondheimsvegen. 14. Kulturminne/- miljø nyere tids?? 3 2 La ndets førs te buddhist-tempel regnes som nyere tids kul turmiljø. Bygninger fra før 1900 på Bjørkeløkka, på na bogården Bjørkemoen i nord og dessuten på Bjørkehaugen og gå rdene vest for Trondheimsvegen og sidegren a v Pi l egrimsleden mellom Artei d og Fløgstad. Vær, vindeksponering. Er området: 7. Vindutsatt 8. Nedbørutsatt - Natur- og kulturområde r 9. Så rba rt p l a n tel i v 10. Så rba rt d yre l i v 11. Verneområder 12. Vassdragsområder - Menneskeskapte forhold Strategiske områder og funksjoner. Kan planen/tiltaket få konsekvenser for: 76 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 15. Vei , bru, knutepunkt 16. Ha vn, kaianlegg 17. Sykehus /-hjem, kirke 18. Brann/politi /sivilfors var 19. Kraftforsyning 20. Vannforsyning 21. Forsvarsområde 22. Tilfluktsrom 3 2 Krys s mot Trondheimsvegen felles med ny a dkomstveg til bol iger på Bjørkemoen må di mensjoneres slik a t det ta r høyde for tra fikk fra dette området og muligens fra Bjerke øs t. - 23. Områ de for idrett/lek 3 2/3 24. Pa rk; rekreasjonsområde 3 2/3 Mul i ge driftsveger og/eller ri destier sør for a realet og i nnenfor området. Se punkt over 25. Va nnområde for friluftsliv Forurensningskilder. Berøres planområdet av: 26. Akutt forurensning 27. Perma nent forurensning 28. Støv og s tøy; industri - 29. Støv og s tøy; trafikk 4 30. Støy; a ndre kilder 31. Forurens et grunn 32. Forurens ni ng i sjø 33. Høys pentl i nje (em stråling) 34. Ri s i kofyl t i ndus tri mm (kjemikalier/eksplosiver, ol je/ga s s , radioaktivitet) 35. Avfallsbehandling 36. Oljekatastrofeområde Medfører planen/tiltaket: 37. Fa re for a kutt forurensning 38. Støy og s tøv fra trafikk 39. Støy og s tøv fra a ndre kilder Støy fra Ga rdermobanen og kons tant støy fra E6. 1 2 2 3 2 - Høys pentledning krysser områ det. Bør i kke ti llates. - - - 3 2/3 2 3 Berører beboerne i nærområ det og brukerne a v buddhisttempelet. Både i eta bleringsfase og perma nent. Fra næri ngsvi rksomhet? 77 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 40. Forurens ning i sjø 41. Ri s ikofylt i ndustri mm (kjemikalier/eks plosi ver osv.) - Transport. Er det risiko for: 42. Ul ykke med farlig gods 43. Vær/føre begrenser ti l gjengelighet ti l området - Trafikksikkerhe t 44. Ul ykke i av-/påkjørsler 3 3 45. Ul ykke med gående/syklende 3 3 46. Ul ykke ved a nl eggsgjennomføring 2 47. Andre ulykkespunkter Akts omhetspunkt ved på kobling til Trondheimsvegen Avbøtes dersom ny gang- og s ykkelveg. 3 - Andre forhold 48. Sa botasje og terrorhandlinger - - er ti l ta ket i s eg selv et sabotasje/terrormål? - - er det potensielle sabotasje/terrormå l i nærheten? - 49. Regul erte va nnmagasiner, med s pesiell fa re for usikker i s, endringer i va nns tand mm E6 - 50. Na turl ige terrengformasjoner s om utgjør spesiell fa re (s tup etc.) - 51. Gruver, å pne s jakter, s tei ntipper etc. - 52. Spes ielle forhold ved utbyggi ng/gjennomføring - Oppsummering av risiko Konsekvens: Sannsynlighet: 4. Svært sannsynlig 1. Ubetydelig 2. Mi ndre alvorlig 3. Alvorlig 4. Svært alvorlig 29 3. Sannsynlig 6,9,10,13,14,15,23,24,33 38,44,45,(23),(24) 2. Mi ndre sannsynlig 30 1 39,46 1. Li te sannsynlig 78 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder Størst konsekvens mht. kulturlandskap og trafikksikkerhetsmessige forhold og støy og støv for beboerne i områder. Spesielle aspekter forbundet med buddhisttempelet og brukerne her. Det går ferdselsveger gjennom og sør for området, men vi kjenner ikke omfanget og bruk. 5.13.3 Egnethet og konsekvenser Arealstrategi og utbyggingsmønster (gjeldende k-plan og regional plan/plansamarbeidet) Forslaget er i samsvar med kommuneplanstrategi for næringslokalisering langs E6, men har lengere adkomst enn de fleste andre forslagene til nye næringsområder. Transportavstand – miljøvennlig og bærekraftig areal - og transportutvikling Forslaget er i tråd med gjeldende målsetninger, med korte transportavstander til/fra E6. Landskap, raviner Negativ konsekvens må regnes for landskap, da tiltaket vil måtte medføre landskapsinngrep i et større, sammenhengende kulturlandskap som strekker seg nordvest til Bjørke- og Fløgstadgårdene og som har vært i bruk tilbake i førreformatorisk tid. Tiltaket ligger i område med bekkedaler/dråg, men disse er kortere enn 500 meter, som er definisjonen av ravine. Tiltaket er således ikke i konflikt med ravine. Jordvern - regional jordvernstrategi Nesten hele arealet er definert som dyrkbar jord, (sjøl om det ikke er dyrka per i dag). Negativ konsekvens for jordvern må derfor tilskrives. I «formildende» retning påpekes at tiltaket vil kunne bidra til å spare allerede oppdyrka areal et annet sted i kommunen. Dersom tiltaket medfører krav om bygging av gang- og sykkelveg langs Trondheimsvegen, vil dette medføre tap av betydelig areal dyrkamark og således negativ konsekvens for jordvern. (At adkomstveg legges på innmarksbeite innbefattes av allerede igangsatt reguleringsplan for oppfylling/rassikring langs Trondheimsvegen og tilskrives derfor ikke konsekvens i denne sammenheng.) Utsikt mot området fra Trondheimsvegen. Utsikt mot området fra Bjørkehaugen med uthuset på plassen ved Bjørkehaugen til høyre. Skogen på arealet er av høg og middels høg bonitet. Barn og unges interesser og oppvekstvilkår Dersom tiltaket utløser krav om gang- og sykkelveg langs Trondheimsvegen, vil dette totalt sett gi positiv konsekvens for barn- og unge. Friluftsliv og folkehelse For folkehelse vil gjelde samme forhold som punktet ovenfor. I negativ retning teller konsekvens for de som bor og oppholder seg langs transportstrekninger både fra nord og sør og for de som bor og oppholder seg i nærområdet. av tiltaket, spesielt i form av trafikk, anleggsvirksomhet, støy og støv. 79 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder Selv om her allerede er støybelastet på grunn av trafikkstøy fra motorvegen og det ikke bor mange her, må negativ konsekvens likevel regnes. Selv om her er mye støy allerede, vil også den merbelastning tiltaket vil måtte medføre for buddhisttempelets brukere måtte regnes som negativt. Støy og andre forstyrrelser blir en ekstrabelastning for brukere av et tempel, der nettopp ro og stillhet er et grunnleggende kriterium. På den andre side var kanskje nettopp slike forstyrrelser noe man måtte regne med da man valgte å bygge et tempel kloss inntil en fylkesveg og nær motorvegen. Kulturminner/kulturmiljø – stedsidentitet Buddhist-tempelet regnes som kulturmiljø og negativ konsekvens må påregnes. Det samme gjelder for Trondheimsvegen, som regnes som oldtidsveg, sjøl om den er sterkt endra i forhold til opprinnelig preg. Dersom plan for Bjørkemoen rassikring og massemottak (innspill nr.86) vedtas, vil imidlertid 0alternativet innbefatte vesentlige endringer i forhold til dagens situasjon. Også i forhold til dagens store, tekniske anlegg i området; E6, jernbane og dessuten næringsområde sør for E6, vil tiltaket ha marginal konsekvens i forhold til kulturminner og -miljø. Infrastruktur (sosial/teknisk) Positiv konsekvens ved at tiltaket vil kunne bli en fortsettelse av innspill nr.86. En annen positiv ringvirkning vil det være dersom feltet «Bjerke øst» kan gis adkomst hit til Gml. Trondheimsveg (dette selvfølgelig forutsatt ny gang- og sykkelveg langs Trondheimsvegen). Trafikksikkerheten må imidlertid vurderes grundig, da adkomstveg til næringsområdet blir felles med adkomstveg til gårdstunet og boligene på Bjørkemoen når denne flyttes lengre sør. Det er ikke tilstrekkelig vann- og avløpskapasitet i området. Utbyggingen vil medføre bygging av nye overføringsanlegg, og betydelig styrking av vannforsyningen i området. 5.13.4 Konklusjon Innspillet er i samsvar med kommuneplanstrategi for transportgenererende tiltak og næringslokalisering langs E6, men sjøl om det ligger nær selve E6-traseen har en her lengre adkomststrekning enn de fleste andre forslagene til nye næringsområder. I negativ retning teller at tiltaket vil medføre tap av et naturområde som ligger i nær tilknytning til et kulturlandskap med historiske linjer langt tilbake i tid. Tap av jordbruksmark som følge av krav om gang- og sykkelveg langs Trondheimsvegen må også regnes inn her. Av negative menneskelige konsekvenser regnes støy- og støvplager for naboer og brukere av Buddhisttempelet; sistnevnte med et negativt tilleggsaspekt som av enkelte vil kunne gis symbolsk betydning. I positiv retning må telle dersom tiltaket kan bidra til finansiering av ny gang- og sykkelveg langs Trondheimsvegen og at dette arealet allerede er såpass støybelastet. Oppsummert anbefales imidlertid ikke innspillet bifalt så lenge det finnes andre arealer som egner seg bedre til næringsformål. Bjerkemoen kan imidlertid være et alternativ til å bygge ned jordbruksmark dersom det oppstår knapphet på næringsareal. Tiltaket bør da ses i sammenheng med innspill nr.51. Ravinene bør uansett inngå i vårens ravinekartlegging. 80 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 5 .14 BJERKEHAGAN (nr.51) Innspill nr.: Gnr/bnr: Areal (daa): 51 89/9 og 89/12 326 (herav 196 på forslagstillers grunn) Øie eiendomsutvikling AS på vegne av grunneier Hans-Petter Gystad Gjeldende formål: LNF Næring (forutsetter Foreslått formål: massemottak) Forslagstiller: Reguleringsplanforslag under behandling Begrunnelse: Omdi sponering a v Bjerke Vest ti l næringsområde med a dkomstveg til fv.260 Trondheimsvegen. (Hel e området s om også foreslås medtatt som næri ngsområde utgjør 450 da a. dersom arealet hel t bort ti l E6 og i nkludert miljøsonen medregnes) Vi l kunne gi ny adkomst til Bjerke Industriområde, med veg under E6-brua, noe som vi l løse de tra fi kale problemene på Lindeberg. Ved vedtak ble gbnr. 90/12 i kke endret fra LNF til næri ng. Grønn strek indikerer ca. omfang av reguleringsplan for rassikring som er under behandling (innspill 86). 81 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 5.14.1 Risiko- og sårbarhet Hendelse/Situasjon Aktuelt? Sannsynlig Konsekvens Risiko Kommentar/Tiltak Natur- og miljøforhold Ras/skred/flom/grunnforhol d. Er området utsatt for, eller kan planen/tiltaket medføre risiko for: 1. Masseras/-skred 1 3 Ves tre del a v området ligger i nnenfor middels aktsomhetssone for kvi kkleire, men det forutsettes a t s elve ti ltaket vil i nnbefatte oppfyl ling s om minimerer 2. Snø-/isras 3. Flomras 1 3 Ti l taket krever oppfylling s om mi nimerer ri siko og konsekvens. (To hendelser for skred på arealet mot Gml . Trondheimsvei (her s kal det ra ssikres)) 4. Elveflom 1 3 Ti l taket medfører oppfylling som el iminerer ri siko og konsekvens. Jeks la s kal legges i rør, men her renner to sidebekker i bunnen a v de to ra vi nedalene (den tredje l i gger innenfor miljøsone til E6). Bekkene har s annsynligvis ikke å rs sikker va nnføri ng (dette er i kke dokumentert). 2 2 Li te a ktuelt fordi her skal fyl les opp. 9. Så rba rt p l a n tel i v 3 2 Ra vi nekartlegging er ikke gjennomført her. 10. Så rba rt d yre l i v 3 2 Ra vi nekartlegging er ikke gjennomført. 5. Tidevannsflom 6. Radongass - - Vær, vindeksponering. Er området: 7. Vindutsatt 8. Nedbørutsatt - Natur- og kulturområde r 11. Verneområder - 12. Vassdragsområder - 13. Automa tisk freda kulturminner 14. Kulturminne/- miljø nyere tids?? ? 3 2 Ikke kjent. Må registreres. Fl ere førreformatoriske kul turminner funnet på vestsida a v Trondheimsvegen. Buddisttempel regnes som nyere ti ds kulturmiljø. Bygninger fra før 1900 på Bjørkeløkka, på na bogården Bjørkemoen i nord og dessuten på Bjørkehaugen og gå rdene vest for Trondheimsvegen. Menneskeskapte forhold Strategiske områder og funksjoner. Kan planen/tiltaket få konsekvenser for: 82 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 15. Vei , bru, knutepunkt 16. Ha vn, kaianlegg 17. Sykehus /-hjem, kirke 18. Brann/politi /sivilfors var 19. Kraftforsyning 20. Vannforsyning 21. Forsvarsområde 22. Tilfluktsrom 2 2 Krys s mot Trondheimsvegen fel les med ny a dkomstveg ti l boliger på Bjørkemoen. - 23. Områ de for idrett/lek ? 24. Pa rk; rekreasjonsområde ? Mul i ge driftsveger/ridestier i nnenfor området og s ør for områ det. Se pkt.23 25. Va nnområde for friluftsliv Forurensningskilder. Berøres planområdet av: 26. Akutt forurensning 27. Perma nent forurensning 28. Støv og s tøy; industri - 29. Støv og s tøy; trafikk 30. Støy; a ndre kilder 31. Forurens et grunn 32. Forurens ni ng i sjø 33. Høys pentl i nje (em stråling) 34. Ri s i kofyl t i ndus tri mm (kjemikalier/eksplosiver, ol je/ga s s , radioaktivitet) 35. Avfallsbehandling 36. Oljekatastrofeområde Medfører planen/tiltaket: 37. Fa re for a kutt forurensning 3 2 I ti l felle l okalt i nnad i feltet. Styres i detaljregulering. Støy fra E6. Avbøtende tiltak kan nedfelles i detaljregulering. - 3 2 To høys pentledninger krys ser områ det (på kryss og tvers). - - 3 39. Støy og s tøv fra a ndre kilder 41. Ri s ikofylt i ndustri mm (kjemikalier/eks plosi ver osv.) 2 - 38. Støy og s tøv fra trafikk 40. Forurens ning i sjø 3 - 2/3 2 3 Styres i detaljregulering og gjel dende forskrifter. Berører beboerne i nærområ det og brukerne a v buddhisttempelet. Både i eta bleringsfase og permanent. Mul i gens fra næringsvirksomhet Avbøtende tiltak i detaljregulering - 83 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder Transport. Er det risiko for: 42. Ul ykke med farlig gods 43. Vær/føre begrenser ti l gjengelighet ti l området - Trafikksikkerhe t 44. Ul ykke i av-/påkjørsler 3 3 45. Ul ykke med gående/syklende 3 3 46. Ul ykke ved a nl eggsgjennomføring 47. Andre ulykkespunkter 2 3 2 3 Akts omhetspunkt ved på kobling til Trondheimsvegen Avbøtes dersom ny gang- og s ykkelveg. - Andre forhold 48. Sa botasje og terrorhandlinger - a ) Er ti l taket i s eg s elv et sabotasje/terrormål? - b) Er det potensielle sabotasje/terrormå l i nærheten? - 49. Regul erte va nnmagasiner, med s pesiell fa re for usikker i s, endringer i va nns tand mm E6, jernbanen - 50. Na turl ige terrengformasjoner s om utgjør spesiell fa re (s tup etc.) - 51. Gruver, å pne s jakter, s tei ntipper etc. - 52. Spes ielle forhold ved utbyggi ng/gjennomføring - Oppsummering av risiko Konsekvens: 1. Ubetydelig 2. Mi ndre alvorlig 3. Alvorlig 30 2,28,29,33 38,44,45 6,9,10,15 39,46,48b 4. Svært alvorlig Sannsynlighet: 4. Svært sannsynlig 3. Sannsynlig 2. Mi ndre sannsynlig 1. Li te sannsynlig 1,3,4 Størst konsekvens mht. kulturlandskap og trafikksikkerhetsmessige forhold og støy og støv for beboerne i områder. Spesielle aspekter forbundet med buddhisttempelet og brukerne her. Det går ferdselsveger gjennom og sør for området, men vi kjenner ikke omfanget og bruk av disse. 84 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 5.14.2 Egnethet og konsekvenser Arealstrategi og utbyggingsmønster (gjeldende k-plan og regional plan/plansamarbeidet) Forslaget er i samsvar med kommuneplanstrategi for næringslokalisering langs E6. Transportavstand – miljøvennlig og bærekraftig areal - og transportutvikling Forslaget er i tråd med gjeldende målsetninger om korte transportavstander til/fra E6 men har lengre adkomst enn de fleste andre forslagene til nye næringsområder. Landskap, raviner Negativ konsekvens må regnes for landskap, da tiltaket vil måtte medføre landskapsinngrep i et større, sammenhengende kulturlandskap som strekker seg nordvest til Bjørke- og Fløgstadgårdene og som har vært i bruk tilbake i førreformatorisk tid. Det er flere bekkedaler/dråg i området som berøres, men disse har mindre utstrekning enn 500 meter og defineres følgelig ikke som ravine. Området strekker seg østover fra Jekslabekken Jordvern - regional jordvernstrategi Nesten hele arealet som foreslås er definert som dyrkbar jord (men er ikke dyrka per i dag). Betydelig negativ konsekvens for jordvern må derfor tilskrives. Dessuten vil bygging av ny gang- og sykkelveg langs Trondheimsvegen medføre tap av til dels betydelig areal dyrkamark. I «formildende» retning påpekes at tiltaket vil kunne bidra til å spare allerede oppdyrka areal andre steder i kommunen. Skogen på arealet er av høg og middels høg bonitet. At adkomstveg legges på innmarksbeite tillegges ikke vekt, da dette ligger inne i pågående regulering, som ligger som forutsetning for dette tiltaket. Barn og unges interesser og oppvekstvilkår Dersom tiltaket utløser krav om gang- og sykkelveg langs Trondheimsvegen, vil dette totalt sett gi positiv konsekvens for barn- og unge. Friluftsliv og folkehelse For folkehelse vil gjelde samme forhold som punktet ovenfor. I negativ retning teller konsekvens for de som bor og oppholder seg i nærområdet av tiltaket, spesielt i form av trafikk, anleggsvirksomhet, støy og støv. Selv om det ikke omfatter mange innbyggere, må negativ konsekvens regnes her. Spesielt negativ konsekvens må påregnes for buddhisttempelet fordi støy blir ekstrabelastning for et religiøst samlingssted der nettopp ro og stillhet er et grunnleggende kriterium. Vi kjenner ikke til områdets betydning for friluftsliv; det Det forutsettes at stien sør for området måtte i så fall være som nærfriluftsområde for beboerne sikres. i umiddelbar nærhet. Området ligger like ved E6, så opplevelsesverdien kan sannsynligvis betraktes som liten. Det er et nett av driftsveger/stier like sør for tiltaksområdet (de fleste ligger innenfor hensynssone langs E6) og på grunnlag av befaring ser det ut som disse brukes til turgåing i tillegg til at de er i bruk i landbruksdrift. Tiltaket vurderes derfor 85 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder som negativt for lokalt friluftsliv, da en her vil få et nytt inngrep som forringer opplevelsesverdien i tillegg til det inngrepet E6 representerer. Sidegren av Pilegrimsleden mellom Arteid og Fløgstad er kun indirekte berørt. Kulturminner/kulturmiljø – stedsidentitet Tiltaket vil ha negativ konsekvens for deler av et kulturlandskap med historiske linjer langt tilbake i tid. Buddhisttempelet regnes som kulturminne og betydelig negativ konsekvens må påregnes av et tiltak av dette omfang. Dersom plan for Bjørkemoen rassikring og massemottak langs Jeksla blir vedtatt vil imidlertid 0alternativet innbefatte vesentlige endringer i forhold til dagens situasjon. Også i forhold til dagens betydelige tekniske anlegg i området; E6, jernbane og dessuten næringsområde sør for E6 er kulturlandskapet her allerede sterkt preget av inngrep. Infrastruktur (sosial/teknisk) Positiv konsekvens ved at tiltaket vil kunne bli en fortsettelse av oppfyllingen som skal utføres av Jekslabekken. En annen positiv ringvirkning vil det være dersom feltet «Bjerke øst» kan gis adkomst hit til Gml. Trondheimsveg (dette selvfølgelig forutsatt ny gang- og sykkelveg langs Trondheimsvegen). Trafikksikkerheten må imidlertid vurderes grundig, da adkomstveg til næringsområdet blir felles med adkomstveg til gårdstunet og boligene på Bjørkemoen når denne flyttes lengre sør. Det er ikke tilstrekkelig vann- og avløpskapasitet i området. Utbyggingen vil medføre bygging av nye overføringsanlegg, og betydelig styrking av vannforsyningen i området. 5.14.3 Konklusjon Innspillet er i samsvar med kommuneplanstrategi for transportgenererende tiltak og næringslokalisering langs E6, men sjøl om det ligger nær selve E6-traseen, har en her lengre adkomststrekning enn de fleste andre forslagene til nye næringsområder. Miljøsone langs E6 må hensyntas. Tiltaket ligger i tilknytning til et kulturlandskap med historiske linjer langt tilbake i tid. På den annen side er området allerede betydelig støybelastet og landskapet i det aktuelle området med motorveg, jernbane og det planlagte erosjonssikringen langs Jeksla vil bli så preget av tekniske inngrep at det kan anbefales i stedet for å bygge ned dyrka mark. I positiv retning må telle dersom tiltaket kan bidra til finansiering av ny gang- og sykkelveg langs Trondheimsvegen, men dette må også regnes i negativ forstand, da gang- og sykkelvegen vil beslaglegge store arealer dyrkamark. Tiltaket strider også isolert sett mot gjeldende jordvernstrategi, da hele området som beslaglegges er dyrkbart. Oppsummert bør innspillet ikke bifalles så lenge det finnes andre arealer som egner seg bedre til næringsformål. Bjerkehagan kan imidlertid være et alternativ til å bygge ned jordbruksmark dersom det oppstår knapphet på næringsareal i kommunen. Tiltaket bør da ses i sammenheng med innspill nr.48. Området bør uansett inngå i vårens ravinekartlegging. 86 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 5 .15 AUSENFJELLET 2 (nr.55) Innspill nr.: Gnr/bnr: Areal (daa): Forslagstiller: 55 71/1,2,9 og 15 272 Bulk eiendom Farex AS LNF der natur, landskapGjeldende formål: og friluftsinteresser er dominerende Foreslått formål: Næring Forslagstillers beskrivelse: Utvi delse av Ausenfjellet industriområde. Omdi sponering a v totalt ca. 272 da a LNF-formål ves t og s ør for nåværende industriområde. Omfa tter også området mellom Ausenfjellet i ndustriområde og Statsnett sin energiforsyningssentral. Egnet til energikrevende vi rks omhet og a realkrevende næring s om ikke generer mye tra fikk. (Innspillet er vurdert isolert og ikke i sammenheng med innspillet om ny adkomstveg.) Risiko og sårbarhet Hendelse/Situasjon Aktuelt? Sannsynlig Konsekvens Risiko Kommentar/Tiltak Natur- og miljøforhold Ras/skred/flom/grunnforhol d. Er området utsatt for, eller kan planen/tiltaket medføre risiko for: 1. Masseras/-skred 3 3 Del er a v området er marin l eire. Geotekniske undersøkelser vi l kreves . 2. Snø-/isras 3. Flomras 4. Elveflom 3 2 Ga mmel bekkelukking mellom Aus enfjellet i ndustriområde og Sta tnett må oppgraderes 5. Tidevannsflom 6. Radongass 2 2 Modera t aktsomhetsgrad Vær, vindeksponering. Er området: 7. Vindutsatt 8. Nedbørutsatt 87 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder Natur- og kulturområde r 9. Så rba rt p l a n tel i v 1 2 Foruts ettes kartlagt 10. Så rba rt d yre l i v 1 2 Foruts ettes kartlagt 11. Verneområder 12. Vassdragsområder 13. Automa tisk freda kulturminner - Ikke kjent. Må registreres. 14. Kulturminne/- miljø nyere tids?? 1 3 Kul turverdier knytta ti l jordbrukslandskapet langs Aus envegen, nord for Tretjerndalsvegen. Menneskeskapte forhold Strategiske områder og funksjoner. Kan planen/tiltaket få konsekvenser for: 15. Vei , bru, knutepunkt 16. Ha vn, kaianlegg 17. Sykehus /-hjem, kirke 18. Brann/politi /sivilfors var 19. Kraftforsyning 20. Vannforsyning 21. Forsvarsområde 22. Tilfluktsrom 4 Ti l taket vil føre til merbelastning på a dkomstveg og kryss. Tretjerndalsvegen må l egges om, bort fra den tettes te boligbebyggelsen. 3 - Ma rgi nalt i forhold til dagens s i tuasjon. - 23. Områ de for idrett/lek 3 2 Tretjerndalsvegen er velegna for treni ng (jogging, sykling ). Selve vegen, s om i området allerede er preget a v eksisterende næri ngsarealer, forutsettes i va retatt. 24. Pa rk; rekreasjonsområde 3 2 Tretjerndalsvegen er i nnfallsport ti l s tort, s ammenhengende turområ de. 25. Va nnområde for friluftsliv Forurensningskilder. Berøres planområdet av: 26. Akutt forurensning 27. Perma nent forurensning 28. Støv og s tøy; industri 29. Støv og s tøy; trafikk 30. Støy; a ndre kilder 31. Forurens et grunn - 88 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 32. Forurens ni ng i sjø 33. Høys pentl i nje (em stråling) 34. Ri s i kofyl t i ndus tri mm (kjemikalier/eksplosiver, ol je/ga s s , radioaktivitet) 35. Avfallsbehandling 36. Oljekatastrofeområde Medfører planen/tiltaket: 37. Fa re for a kutt forurensning 38. Støy og s tøv fra trafikk - 41. Ri s ikofylt i ndustri mm (kjemikalier/eks plosi ver osv.) 2 Sa nnsynlig i nntil Statnetts energiforsyningssentral 4 3 Ti l og fra området og langs bebyggelse inntil Ha l denvegen. 4 1 - - - 39. Støy og s tøv fra a ndre kilder 40. Forurens ning i sjø 3 - Transport. Er det risiko for: 42. Ul ykke med farlig gods 43. Vær/føre begrenser ti l gjengelighet ti l området Må ka rtl egges - Trafikksikkerhe t 44. Ul ykke i av-/påkjørsler 45. Ul ykke med gående/syklende 46. Ul ykke ved a nl eggsgjennomføring 47. Andre ulykkespunkter 3 3 - - er det potensielle sabotasje/terrormå l i nærheten? - 52. Spes ielle forhold ved utbyggi ng/gjennomføring 3 - - er ti l ta ket i s eg selv et sabotasje/terrormål? 50. Na turl ige terrengformasjoner s om utgjør spesiell fa re (s tup etc.) 51. Gruver, å pne s jakter, s tei ntipper etc. 3 1 Andre forhold 48. Sa botasje og terrorhandlinger 49. Regul erte va nnmagasiner, med s pesiell fa re for usikker i s, endringer i va nns tand mm 2 - - 89 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder Oppsummering av risiko Konsekvens: Sannsynlighet: 4. Svært sannsynlig 1. Ubetydelig 2. Mi ndre alvorlig 39 3. Sannsynlig 2. Mi ndre sannsynlig 1. Li te sannsynlig 3. Alvorlig 4. Svært alvorlig 15,38 4,23,24,33 1,45 6, 9,10 44 14,46 Tretjerndalsvegen er viktig innfartsveg til sammenhengende utmarksområde, men såfremt selve vegen sikres for gjennomgang, er den negative konsekvensen for friluftsliv marginal, da man allerede i dag passerer næringsområdet og Statnetts kraftforsyningssentral, der særlig sistnevnte oppleves som preges av tekniske inngrep og installasjoner. Negativ konsekvens for støy og trafikksikkerhet regnes som mest graverende og forutsetter avbøtende tiltak, som igjen sannsynligvis vil ha negative konsekvenser. 5.15.3 Egnethet og konsekvenser Arealstrategi og utbyggingsmønster (gjeldende k-plan og regional plan/plansamarbeidet) Forslaget er ikke i tråd med kommuneplanens strategi, som går ut på at næringslokalisering fortrinnsvis skal skje langs E6. Transportavstand – miljøvennlig og bærekraftig areal - og transportutvikling Forslaget er ikke i tråd med gjeldende målsetninger, med korte transportavstander til/fra E6. Bygging av adkomstveg som muliggjør utvidelse av næringsområder såpass langt fra motorvegen strider derfor mot føringer for miljøvennlig og bærekraftig areal- og transportutvikling. Landskap, raviner Negativ konsekvens må også for landskap, da tiltaket vil måtte medføre landskapsinngrep. Landskapsinngrep kan imidlertid utføres uten at tiltak virker ruvende, da arealet ligger i et daldrag (Tretjerndalen). Avbøtende tiltak, som f.eks. vegetasjonsskjerm mot kulturlandskapet i nord bør utredes. Jordvern - regional jordvernstrategi Kun et lite areal er dyrkbart. Tiltaket regnes isolert sett for ikke å ha konsekvens for jordvern, men for skogbruk går skog av høy, middels og lav kvalitet tapt. Barn og unges interesser og oppvekstvilkår Økt trafikk til og ved boligområder gir negativ konsekvens. Selv om Tretjerndalsvegen legge som vil det bli økt trafikk i kryss Tretjerndalsvegen/Haldenvegen, der også GS-vegen langs Haldenvegen krysser. Friluftsliv og folkehelse Negativ konsekvens som følge av utbygging langs utfartsveg og støy/støv og redusert trafikksikkerhet for boligområdet langs Tretjerndalsvegen. Kulturminner /kulturmiljø – stedsidentitet Ingen påvist konsekvens, men tema må utredes. Infrastruktur (sosial/teknisk) Positiv konsekvens ved at tiltaket vil kunne styrke og bygge videre på eksisterende infrastruktur for selve næringsområdet, men store negative konsekvenser mht. adkomstveg. 90 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 5.15.4 Konklusjon Innspillet er ikke i samsvar med kommuneplanstrategi for transportgenererende tiltak og næringslokalisering langs E6, men tiltaket er imidlertid en fortetting og naturlig utvidelse av allerede etablert næringsområde. Forslaget tilrås for høring forutsatt at arealet begrenses og at det kan gjennomføres avbøtende tiltak mht. plager for boområdene inntil Tretjerndalsvegen. Arealet vest for Tretjerndalsvegen bør tas ut av forslaget. Området bør også avgrenses helt i sør og dessuten holdes vest for bekkedraget i øst, der det går inn en driftsveg. Avbøtende tiltak, som f.eks. ny adkomstveg må kunne etableres uten vesentlige negative konsekvenser for mennesker, miljø og ravine- og kulturlandskap. (Etterskrift- det er forslagstillers opprinnelige innspill som er lagt ut til høring) 91 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 5 .16 NORDRE HAMMEREN (nr.57) Innspill nr.: Gnr/bnr: Areal (daa): 57 49/11,12 og del av 49/1,10 1,6 Sørum kommune administrasjonen Gjeldende formål: LNF Foreslått formål: Hytter/turisme Forslagstiller: Forslagstillers beskrivelse: i nnlemme eksisterende hyttetomter i formålet. Innspillet regnes som korrektur og er følgelig ikke utreda for risiko og sårbarhet. 92 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområder 5 .17 KROGSTAD (nr.59) Innspill nr.: Gnr/bnr: Areal (daa): 59 102/1, 127/1, 127/3 Opptil 600 daa. Viste areal er ca.600daa. Forslagstiller: SNU Gjeldende formål: LNF Framtidig Foreslått formål: næring/masseuttak Forslagstillers beskrivelse Utvidelse av Krogstad næringsområde. Innbefatter oppfylling av eiendommen Kråkstad (vist med hvit, stipla linje) og sprenging av fjell; masseuttak på kommunal grunn (vist med gul, stipla linje) 93 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde Risiko og sårbarhet Hendelse/situasjon Aktuelt? Sannsynlighet Konsekvens Risiko Kommentar/Tiltak Natur- og miljøforhold Ras/skred/flom/grunnforhol d. Er området utsatt for, eller kan planen/tiltaket medføre risiko for: 1. Masseras/-skred 3 3 Då rl ig byggegrunn er påvist i områ der under marin grense. Avbøtende tiltak. 2. Snø-/isras 3. Flomras - 4. Elveflom 3 2 To bekkeløp med å rssikker va nnføri ng renner gjennom områ det. 2 2 Utenfor a ktsomhetssone. 9. Så rba rt p l a n tel i v 3 2 10. Så rba rt d yre l i v 4 4 Myrer i områ dene rundt. MISbi otop like inntil masseuttak. For øvri g ordi nær fl ora. Ørretførende gytebekk. Ørrets ta mmen har høy tetthet og god kva litet og reproduserer trolig å rvi s st og l ever hele livsløpet i bekken. Reell fare for ti lslamming a v gytebekk; muligens også forri ngelse a v grunnvann som har ti l sig til gytebekk. Edelkreps i Fos såa. Viktig leveområde samt vi l ttrekk for gaupe og hekkeplass for tre s å rbare og trua rovfugl arter ved eiendommen Krogs ta d *. Utma rksområdet er et a v de vi ktigste områdene for elg i Sørum. 5. Tidevannsflom - 6. Radongass Vær, vindeksponering. Er området: 7. Vindutsatt 8. Nedbørutsatt Natur- og kulturområde r - 11. Verneområder - 12. Vassdragsområder - 13. Automa tisk freda kulturminner 14. Kulturminne/- miljø nyere tids?? bekkeløp 2 4 3 2 Menneskeskapte forhold Ikke kjent – må utredes. Vå ni ngshus og s tabbur på Kroks ta d gård. Strategiske områder og funksjoner. Kan planen/tiltaket få konsekvenser for: 15. Vei , bru, knutepunkt 16. Ha vn, kaianlegg - 17. Sykehus /-hjem, kirke - 18. Brann/politi /sivilfors var Eks isterende a dkomst foruts ettes bra nok. 2 2 Al ternativ utrykningsveg vi a da gens gårdsveg. 94 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 19. Kraftforsyning Vi l ti ltaket kreve økt kapasitet? 20. Vannforsyning 21. Forsvarsområde - 22. Tilfluktsrom - 23. Områ de for idrett/lek - 24. Pa rk; rekreasjonsområde 3 3 Vi l utløse betydelige investeringer i va nn og avl øp. Mulig fare for forri ngelse a v grunnvann, som i gjen forringer va nnkvalitet i bekk – i kke utredet 4 4 Utfa rts område for friluftsliv ti l bå de Breisjøen og Mosjøen; Sørums s tørste, s a mmenhengende utma rksområde. Bergsjøvegen og Brumå savegen er utfartsveger og Krogs ta d er utgangspunkt for utma rksområdet. Godt utbygd s kogsbilvegnett gjør det godt fra mkommelig ti l fots og på s ykkel. Turområdet har gode fi s ke- og padlevann, viktig ja ktterreng, s opp- og bærterreng. Hytta ved Brumåsan tilbys som ja kthytte til de s om l eier ja ktterreng i kommuneskogen. Hærfa ngkjerka er myteomspunnet kul turminne og turmål i s øndre del a v utmarksområdet. 25. Va nnområde for friluftsliv Forurensningskilder. Berøres planområdet av: 26. Akutt forurensning 27. Perma nent forurensning - Mul i g lukt fra slamdeponi – a vhenger a v type masser s om motta s På Krogs ta d miljøpark – a vhengig a v vi rks omhet I forbi ndelse med Krogstad mi l jøpark – a vhengig a v type vi rks omhet 28. Støv og s tøy; industri 29. Støv og s tøy; trafikk 30. Støy; a ndre kilder - 31. Forurens et grunn Krogs ta d miljøpark; a vbøtende ti l tak forutsettes. 32. Forurens ni ng i sjø - 33. Høys pentl i nje (em stråling) - 34. Ri s i kofyl t i ndus tri mm (kjemikalier/eksplosiver, ol je/ga s s , radioaktivitet) 35. Avfallsbehandling - 36. Oljekatastrofeområde Medfører planen/tiltaket: 37. Fa re for a kutt forurensning Sl a mdeponi 3 4 Reell fare for s tøvforurensning; bå de i anleggsfasen og i ma s seuttakets driftsfase. 95 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 38. Støy og s tøv fra trafikk 4 39. Støy og s tøv fra a ndre kilder 2 4 40. Forurens ning i sjø - 41. Ri s ikofylt i ndustri mm (kjemikalier/eks plosi ver osv.) - Spesielt som føl ge a v ma s seuttak/transport 3 Pukkverk etc. masseuttak. 3 bol iger vi l bli s terkt berørt. Støy ved s ta bilisering av grunn i a nl eggsfase. Transport. Er det risiko for: 42. Ul ykke med farlig gods - 43. Vær/føre begrenser ti l gjengelighet ti l området - Trafikksikkerhe t 44. Ul ykke i av-/påkjørsler 3 3 Større s a nnsynlighet ved økt a kti vitet. 45. Ul ykke med gående/syklende 3 4 Bedri ng av parkeringsforhold og s kille mellom tra fi kantgrupper er aktuelle a vbøtende ti ltak. Avbøtende tiltak. 46. Ul ykke ved a nl eggsgjennomføring 47. Andre ulykkespunkter - Andre forhold 48. Sa botasje og terrorhandlinger 2 4 3 3 Ra s kanter s teinbrudd etc. Avbøtende tiltak. - - er ti l ta ket i s eg selv et sabotasje/terrormål? - - er det potensielle sabotasje/terrormå l i nærheten? - 49. Regul erte va nnmagasiner, med s pesiell fa re for usikker i s, endringer i va nns tand mm - 50. Na turl ige terrengformasjoner s om utgjør spesiell fa re (s tup etc.) - 51. Gruver, å pne s jakter, s tei ntipper etc. - 52. Spes ielle forhold ved utbyggi ng/gjennomføring - *kilde: Reguleringsplan for Krogstad Miljøpark - omregulering 96 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 5.17.2 Oppsummering av risiko Konsekvens: 1. Ubetydelig 2. Mi ndre alvorlig 3. Alvorlig 4. Svært alvorlig 4. Svært sannsynlig 14 38,39 10,24 3. Sannsynlig 4,9 1,20, 44,47 37,45 2. Mi ndre sannsynlig 6,18 13 46 Sannsynlighet: 1. Li te sannsynlig 5.17.3 Egnethet og konsekvenser Arealstrategi og utbyggingsmønster (gjeldende k-plan og regional plan/plansamarbeidet) Innspillet er ikke i samsvar med kommuneplanstrategi for næringslokalisering langs E6. Innspillet strider også mot gjeldende føringer for at jordbruksmark ikke skal vike for utbygging utenfor de områdene som skal prioriteres for næringslokalisering. Transportavstand – miljøvennlig og bærekraftig areal - og transportutvikling Ikke samsvar i forhold til målsetningen om lokalisering langs E6. Etter ny Glommakrysning er på plass vil området bli godt tilgjengelig for biltransport. Landskap, raviner Området ønskes eksponert mot fylkesvegen og negativ konsekvens mht. landskap må påregnes. Innspillet innebærer sprenging av store mengder fjell, som vil bli et stort inngrep lokalt. Uttaket vil ikke bli synlig fra fylkesvegen, men for de som ferdes på Brumåsavegen som er utfartsvegen til friluftsområdet, vil masseuttaket bli sterkt eksponert. Her er bekk, men ikke raviner i området. Jordvern - regional jordvernstrategi Vesentlig negativ konsekvens. Hele det flate arealet som berøres (ca.280daa) er enten dyrka eller dyrkbart. Skog blir også berørt. Dersom vanntilsig eller vannkvalitet i Åa blir påvirka, kan dette ha negative konsekvenser for eventuell jordbruksvanning der Åa renner gjennom jordbruksmark i Blaker. Barn og unges interesser og oppvekstvilkår Ingen merkbar konsekvens påregnet utover negativ konsekvens for beboerne på de boligeiendommene som vil bli liggende helt inntil næringsområdet. Friluftsliv og folkehelse Negativ konsekvens. Brumåsavegen og Breisjøvegen er innfallsporter fra nord til store, sammenhengende utmarksområder, med forbindelse videre til utmarksområder i Aurskog og Fet og med stor betydning for friluftsliv. Det var ikke minst på grunn av de høye friluftskvalitetene og opplevelsesverdiene at «Villmarksleiren» i sin tid ble etablert i dette området. Dette utmarksområdet er det største, sammenhengende i Sørum. Etablering av et så omfattende næringsområde og med masseuttak vil med stor sannsynlighet bli et skjemmende inngrep ved utfartsvegene til et viktig turområde med mange kvaliteter og for mange aktiviteter; fiske, jakt, turgåing, sykling, padling, sopp- og bærplukking mv. jfr. pkt.23 i ROS-tabellen ovenfor. Støy fra masseuttak vil måtte påregnes, med betydelig negativ konsekvens for friluftsopplevelsen og områdets verdi som jaktterreng. Dette elgjaktterrenget er et av de viktigste i Sørum kommune. Særlig negativt lokalt er det at pukkverket kan få varige konsekvenser for fiskestammen i bekken. Det er ikke utredet hvorvidt dette kan ha ringvirkninger for krepse- og fiskestammen som befinner seg 97 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde lengre ned i Fossåa slik at også Åa som renner gjennom Blakerbygda og ut i Glomma blir mindre attraktiv for fritidsfiske; jfr. pkt.10 i ROS-analysen. Kulturminner/kulturmiljø – stedsidentitet Krokstad er en gammel gård og eneste bruk i Sørum hvor det aldri har sittet selveiere (kilde: Kulturminnevernplanen). Våningshus og stabbur eldre enn 1900-tallet; verneverdi ikke angitt i kulturminnevernplanen. Vi kjenner ikke sannsynligheten for at det er uregistrerte kulturminner i berørt område. Dette må undersøkes. Infrastruktur (sosial/teknisk) Området ligger gunstig til nær fylkesvegen og man kan benytte og forlenge dagens infrastruktur lokalt (kryss til fylkesveg og Brumåsavegen som samleveg). Tiltaket vil utløse betydelige investeringer av vann og avløp. Innspillet forutsetter etablering av avløp. Å etablere en tilstrekkelig og sikker vannforsyning til et stort næringsområde med denne lokaliseringen kan være en utfordring. Behov vil avhenge av type virksomhet som etableres her. Dagens infrastruktur og få beboere på Kråkstad gjør området vurderes som bedre egna til snømottak enn Armoen, forutsatt at dette ikke vil forringe grunnvann eller vannkvaliteten i bekken. 5.17.4 Konklusjon Innspillet er ikke i samsvar med kommuneplanstrategi for næringslokalisering langs E6, vil ha negativ konsekvens for jordvern. Tiltaket ligger også for en stor del under marin grense, der de geologiske forholdene må undersøkes nærmere. Uttak av såpass store mengder fjell inntil utfartsvegen til kommuneskogen må tillegges vesentlig negativ konsekvens og støy må forventes og også influere bebygde områder i øst, jaktinteresser mv. Betydelig negativ konsekvens regnes spesielt for dagens beboere på Kråkstad; innspillet vil medføre innløsning av gårdsbruket, med de menneskelige følger dette vil gi. Forringet vannkvalitet for jordbruksvanning i områdene langs Åa i Blaker kan også bli en konsekvens. Konflikt i forhold til naturverdier - deler av området er viktig for vilt og fisk. Innspillet gir reell sannsynlighet for tilslamming av gytesubstans i ørretbekk. Enkelte andre lokaliteter av svært høy verdi; hekke, ynge- og trekkområde for sårbare og trua dyrearter; jfr.pkt.10 i Ros-skjema ovenfor. Om forringelse av vannkvalitet vil påvirke krepsestamme lengre ned i vassdraget er ikke utredet. Området egner seg imidlertid som snømottak, under forutsetning av at man iverksetter de avbøtende tiltak som kreves for slike mottak. Denne virksomheten kan muligens legges til allerede regulert område 98 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 5 .18 SMÅFLYPLASS VED KROGSTAD (nr.60) Innspill nr.: Gnr/bnr: Areal (daa): Forslagstiller: Gjeldende formål: Foreslått formål: 60 Ikke oppgitt Ikke nøyaktig oppgitt Forslagstillers beskrivelse Ønske om etablering av en permanent småflyplass. Aktuelle aktiviteter: seilflyging, hanggliding, paragliding, fallskjermhopping og ballongflyging. Norges Luftsportsforbund (Detaljert beskrivelse av tiltak og aktiviteter, støy, omfang og LNF influensområde er ikke skaffet til veie av forslagsstiller og heller ikke risikovurdering som kommunen stilte som krav til innspill ved varsling småflyplass av kommuneplanrulleringen) Konfliktpotensial Krogstad ligger i nordenden av Sørums største, sammenhengende utmarksområde, med kommuneskogen som sentral. Utmarksområdet strekker seg over i Aurskog-Høland og Fet. Skogsbilvegnettet er godt utbygd og området er derfor godt tilrettelagt og tilgjengelig for turgåing, orientering, sopp- og bærplukking, sykling, jakt og fiske. Her er flere små ørretvann sørover mot Fet, fine til fiske og kanopadling. Hærfangkjerka, en myteomspunnet klippeformasjon, ligger som mål for turgåing i sør på grensa til Aurskog og Fet. Plassering av en småflyplass i dette området gir et reelt potensiale for betydelige konflikter med hensyn til støy, naturmiljø, landskap, friluftsliv og folkehelse. Det er kort avstand til jordbruksbygdene Aurskog i øst og Blakerbygda litt lengre nord, med spredt bebyggelse. Det er viktige naturvernverdier i og rundt Krogstad og det knytter seg betydelige friluftsinteresser til områdene her. Konfliktpotensial opp mot miljø- og naturverdier vurderes som betydelig – dette området er viktig for pattedyr, fugl og fisk. Blant viktigste lokaliteter er gyte- og livsløpsbekk for ei mulig stedegen ørretstamme og flere lokaliteter av svært høy verdi for fugl og pattedyr; hekke, yngle- og trekkområde for flere sårbare og trua arter (rovfugl og gaupe). Utmarka her er for øvrig ett av Sørums viktigste elgområder. Vurdering Det er ikke framkommet tilfredsstillende grunnlagsmateriale med innspillet som gir administrasjonen mulighet til å vurdere hverken nytteverdien av innspillet eller eventuelle negative konsekvenser. Faglig forsvarlig vurdering av innspillet kan derfor ikke foretas med hensyn til konsekvenser eller egnethet. Skal man finne den best egna lokaliseringen av en småflyplass i områdene øst for Oslofjorden, er det både naturlig og tilrådelig at spørsmålet løftes opp på et regionalt nivå som muliggjør at et større geografisk område enn innenfor Sørums grenser blir vurdert. Slik vil man ha en reell mulighet til å finne et område som egner seg til formålet. 99 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 5 .19 FROGNER BARNEHAGE (nr.62) Innspill nr.: Gnr/bnr: Areal (daa): 62 73/62 2,5 SU ved Frogner Nordlund barnehage Gjeldende formål: Friområde Offentlig formål Foreslått formål: (barnehage) Forslagstiller: Forslagstillers beskrivelse: Øns ker å utvide Frogner barnehages a rea l for å få ti l strekkelig uteoppholdsarealer i henhold til norm. Nordlund Risiko og sårbarhet Hendelse/Situasjon Aktuelt? Sannsynlig Konsekven Risiko Kommentar/Tiltak Natur- og miljøforhold Ras/skred/flom/grunnforhol d. Er området utsatt for, eller kan planen/tiltaket medføre risiko for: Sørves tre del a v området ligger 1. Masseras/-skred i nnenfor lav fa regrad for kvi kkleire. 2. Snø-/isras Lundstua - 3. Flomras - 4. Elveflom - 5. Tidevannsflom - Stranda 6. Radongass - Li gger i nnenfor område for moderat ri siko Lystad Vær, vindeksponering. Er området: 7. Vindutsatt - 8. Nedbørutsatt - Natur- og kulturområde r 9. Så rba rt p l a n tel i v - 1 3 100 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 10. Så rba rt d yre l i v 11. Verneområder 12. Vassdragsområder 13. Automa tisk freda kulturminner 14. Kulturminne/- miljø nyere tids?? - 1 3 1 3 1 2 - - Menneskeskapte forhold Strategiske områder og funksjoner. Kan planen/tiltaket få konsekvenser for: 15. Vei , bru, knutepunkt - 16. Ha vn, kaianlegg - 17. Sykehus /-hjem, kirke - 18. Brann/politi /sivilfors var - 19. Kraftforsyning - 20. Vannforsyning - 21. Forsvarsområde - 22. Tilfluktsrom 23. Områ de for idrett/lek - 24. Pa rk; rekreasjonsområde 25. Va nnområde for friluftsliv 3 2 3 2 Pos i tivt for brukere a v ba rnehagen, men negativ kons ekvens for a ndre brukere i nærmi l jøet. Må forutsette at s ti forbindelse gjennom området forts a tt holdes åpen. Som over - Forurensningskilder. Berøres planområdet av: 26. Akutt forurensning - 27. Perma nent forurensning - 28. Støv og s tøy; industri - 29. Støv og s tøy; trafikk 30. Støy; a ndre kilder - 31. Forurens et grunn - 32. Forurens ni ng i sjø - 33. Høys pentl i nje (em stråling) - 34. Ri s i kofyl t i ndus tri mm (kjemikalier/eksplosiver, ol je/ga s s , radioaktivitet) - 35. Avfallsbehandling - 36. Oljekatastrofeområde - 3 3 1 1 Støy fra jernbanen. Støy fra ba rnehage Medfører planen/tiltaket: 37. Fa re for a kutt forurensning - 101 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 38. Støy og s tøv fra trafikk 3 39. Støy og s tøv fra a ndre kilder 40. Forurens ning i sjø - 41. Ri s ikofylt i ndustri mm (kjemikalier/eks plosi ver osv.) - 1 Fra ba rnehage Transport. Er det risiko for: 42. Ul ykke med farlig gods - 43. Vær/føre begrenser ti l gjengelighet ti l området - Trafikksikkerhe t 44. Ul ykke i av-/påkjørsler - 45. Ul ykke med gående/syklende - 46. Ul ykke ved a nl eggsgjennomføring - 47. Andre ulykkespunkter - Andre forhold - 48. Sa botasje og terrorhandlinger - er ti l ta ket i s eg selv et sabotasje/terrormål? - - er det potensielle sabotasje/terrormå l i nærheten? - 49. Regul erte va nnmagasiner, med s pesiell fa re for usikker i s, endringer i va nns tand mm - 50. Na turl ige terrengformasjoner s om utgjør spesiell fa re (s tup etc.) - 51. Gruver, å pne s jakter, s tei ntipper etc. - 52. Spes ielle forhold ved utbyggi ng/gjennomføring - 5.19.2 Oppsummering av risiko Konsekvens: 1. Ubetydelig 2. Mi ndre alvorlig Sannsynlighet: 4. Svært alvorlig kkk1kkk2 4. Svært sannsynlig 3. Sannsynlig 3. Alvorlig 29,30,39 23,24 2. Mi ndre sannsynlig 102 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 1. Li te sannsynlig 14 9,10,13 Negativ konsekvens for nærmiljøet fordi arealet blir mindre egna og brukervennlig for beboere i nærområdet. 5.19.3 Egnethet og konsekvenser Arealstrategi og utbyggingsmønster (gjeldende k-plan og regional plan/plansamarbeidet) Forslaget faller utenom tema i denne. Transportavstand – miljøvennlig og bærekraftig areal - og transportutvikling Forslaget faller utenom tema i denne. Landskap, raviner Ingen konsekvens. Jordvern - regional jordvernstrategi Arealet er dyrkbar jord, men beliggenheten og arronderingen gjør arealet lite egna for tradisjonelt jordbruk. Som parsellhage e.l. er det derimot i et sjølbergingsperspektiv godt egna. Barn og unges interesser og oppvekstvilkår Ingen konsekvens. Friluftsliv og folkehelse Forslaget legger beslag på deler av et friområde, en «100-meterskog» inntil boområdet i Frognerhagan, der det går sti fra boligområdet gjennom barnehagen og ned til Frognervegen. Forslaget får negative konsekvenser for lokalbefolkningen fordi grøntarealet blir mindre tilgjengelig og brukbart for beboerne i nærområdet. For barna i barnehagen derimot, er konsekvensene positive. Som forutsetning må stilles at i alle fall stiforbindelsen gjennom området ivaretas og om hvorvidt arealet kan holdes tilgjengelig for andre, i alle fall utenom barnehagens åpningstider. Kulturminner /kulturmiljø – stedsidentitet Ingen konsekvens. Infrastruktur (sosial/teknisk) Positive og negative konsekvenser veier opp for hverandre. 5.19.4 Konklusjon Forslaget foreslås lagt ut på høring, under forutsetning av at stiforbindelsen gjennom området ivaretas Området er friområde som skal være tilgjengelig for alle, og skal i prinsippet erstattes andre steder dersom det omdisponeres til andre formål. Alternativt kan kanskje gjenværende friområde tilrettelegges bedre slik at man får økt kvalitet på det friområdet som gjenstår. 103 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 5 .20 ADKOMSTVEG AUSENFJELLET (nr.76) Innspill nr.: Gnr/bnr: 76 69/5,70/1, 70/3, 71/4, 71/7 m.fl. Ca.19 daa Areal (daa): Forslagstiller: Sørum kommunalteknikk Gjeldende formål: LNF Foreslått formål: Massemottak, veg Forslagstillers beskrivelse: Tretjerndalsvegen er a tkomstveg til Ausenfjellet i ndustrifelt. Denne foreslås lagt i ny trase. Hensikten er å redusere belastningen for bol igområdet. Forslaget utgjør tra sé 3,5; en mel lomløsning av tra sé 3 og 4 i opprinnelig forslag, Ti l taket er s att som en forutsetning for innspill nr.55 (utvi delse a v Ausenfjellet næringsfelt). Utbygger øns ker mest mulig oppfylling s om en del a v ti l taket. 5.20.1 Risiko og sårbarhet Hendelse/Situasjon Aktuelt? Sannsynlig Konsekven Risiko Kommentar/Tiltak Natur- og miljøforhold Ras/skred/flom/grunnforhol d. Er området utsatt for, eller kan planen/tiltaket medføre risiko for: Del er a v området ligger innenfor 1. Masseras/-skred 3 3 fa resone kvikkleire, middels fa regrad. 2. Snø-/isras - 3. Flomras - 4. Elveflom - 5. Tidevannsflom 6. Radongass 2 2 Modera t aktsomhetsgrad 104 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde Vær, vindeksponering. Er området: 7. Vindutsatt - 8. Nedbørutsatt - Natur- og kulturområde r 9. Så rba rt p l a n tel i v 10. Så rba rt d yre l i v 4 2/3 3 3 Ti l taket medfører i gjenfylling a v na turbeitemark på Myrvol l – na turtype a v middels verdi. Ikke kjent Kons ekvens for verdifull ra vine omta les under neste avsnitt. 11. Verneområder 12. Vassdragsområder 13. Automa tisk freda kulturminner 3 3 3 2 4 3 14. Kulturminne/- miljø nyere tids Medfører i gjenfylling av bekkesystem. Det er gjort fl ere a rkeologiske funn fra jernalder og eldre i områ det. Ka rtlegging forutsettes. Sefra k-registrert bygningsmasse fra på to berørte gårdstun (Aus en søndre, Ka mphus, VK4 i kul turminnevernplanen, s om omta ler kulturmiljøet/ kul turlandskapet l angs Aus envegen som et kul turmiljø/kulturlandskap s om bør beva res). Ytterligere ka rtl egging forutsettes. Menneskeskapte forhold Strategiske områder og funksjoner. Kan planen/tiltaket få konsekvenser for: 15. Vei , bru, knutepunkt - 16. Ha vn, kaianlegg - 17. Sykehus /-hjem, kirke - 18. Brann/politi /sivilfors var - 19. Kraftforsyning 20. Vannforsyning - 21. Forsvarsområde - 22. Tilfluktsrom - 23. Områ de for idrett/lek - 24. Pa rk; rekreasjonsområde - 25. Va nnområde for friluftsliv - 4 3 Tre høys pentlinjer går gjennom områ det. Tiltaket medfører trolig oml egging/heving av tre par ma s ter, kostnadsberegna til 9-12 mi l l. kroner pluss eks traomkostninger. Ikke kjent Forurensningskilder. Berøres planområdet av: 26. Akutt forurensning - 27. Perma nent forurensning - 28. Støv og s tøy; industri 105 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 29. Støv og s tøy; trafikk 30. Støy; a ndre kilder 31. Forurens et grunn 32. Forurens ni ng i sjø - - 33. Høys pentl i nje (em stråling) 34. Ri s i kofyl t i ndus tri mm (kjemikalier/eksplosiver, ol je/ga s s , radioaktivitet) 4 3 Omta l t i pkt.19. Konsekvens a v økonomisk og landskapsmessig a rt. - 35. Avfallsbehandling - 36. Oljekatastrofeområde - Medfører planen/tiltaket: 37. Fa re for a kutt forurensning - 38. Støy og s tøv fra trafikk 4 39. Støy og s tøv fra a ndre kilder 40. Forurens ning i sjø 41. Ri s ikofylt i ndustri mm (kjemikalier/eks plosi ver osv.) Transport. Er det risiko for: 3 4 3 Økt bel astning for boenheter i kul turlandskapet ved tungtra nsport masser og perma nent belastning på grunn a v ny veg. Mi ndre bel astning av næri ngstrafikk for boenheter i boligfelt. I forbi ndelse med massemottak; a nl eggsmaskiner mm. - 42. Ul ykke med farlig gods 43. Vær/føre begrenser ti l gjengelighet ti l området - Trafikksikkerhe t 44. Ul ykke i av-/påkjørsler 2 4 Økt tra fi kkbelastning; mes t på grunn av tra ns port til/fra ma s semottak. 45. Ul ykke med gående/syklende 2 3 Avbøtende ti l tak forutsettes. Bedre tra fi kksikkerhet på sikt ved a t a nl eggstrafikken kommer bort fra hovedmengden boliger. 46. Ul ykke ved a nl eggsgjennomføring 47. Andre ulykkespunkter 1 4 2 3 Andre forhold 48. Sa botasje og terrorhandlinger - 106 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde - er ti l ta ket i s eg selv et sabotasje/terrormål? - - er det potensielle sabotasje/terrormå l i nærheten? - 49. Regul erte va nnmagasiner, med s pesiell fa re for usikker i s, endringer i va nns tand mm 50. Na turl ige terrengformasjoner s om utgjør spesiell fa re (s tup etc.) 51. Gruver, å pne s jakter, s tei ntipper etc. 52. Spes ielle forhold ved utbyggi ng/gjennomføring - - 5.20.2 Oppsummering av risiko Konsekvens: 1. Ubetydelig Sannsynlighet: 4. Svært sannsynlig 3. Sannsynlig 2. Mi ndre sannsynlig 2. Mi ndre alvorlig 3. Alvorlig 9 14,19,33,38,39 13 1,10,12 6 45,47 1. Li te sannsynlig 4. Svært alvorlig 44 46 Tiltaket 5.20.3 Egnethet og konsekvenser Arealstrategi og utbyggingsmønster (gjeldende k-plan og regional plan/plansamarbeidet) Lokalisering av massemottak såpass langt fra E6 er ikke i tråd med gjeldende arealstrategi. Transportavstand – miljøvennlig og bærekraftig areal - og transportutvikling Plassering av et nytt massemottak såpass langt fra E6 samsvarer ikke med overordna føringer. Bygging av adkomstveg som muliggjør utvidelse av næringsområder såpass langt fra motorvegen strider også mot føringer for miljøvennlig og bærekraftig areal- og transportutvikling. Landskap, raviner Oppfylling «i høyest mulig grad» legges til grunn og vesentlige konsekvenser må påregnes. Tiltakets omfang og utforming gir negativ konsekvens for landskap, for ravine av nasjonal betydning spesielt, men også estetisk. Tiltaket berører ytre deler av et stort, sammenhengende ravinesystem vurdert for å ha svært høy verdi. Dette ravinesystemet strekker seg helt vestover til Jeksla og sørover til Skedsmo grense. Foto ta tt i nn i området fra s ør med s i kt nordover. 107 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde Jordvern - regional jordvernstrategi Tiltaket har negativ konsekvens for jordvernhensyn. Massemottak på dyrka jord er i strid med nasjonale mål for jordvern og økt matproduksjon. Så å si alt jordbruksareal som berøres (ca.230daa) er klassifisert med høy verdi som dyrkingsjord og utgjør en vesentlig del av driftsgrunnlaget for gårdene i grenda. Skog som berøres er av høy bonitet. Barn og unges interesser og oppvekstvilkår Negativ konsekvens må påregnes for barn og unge i området som følge av omfattende anleggsvirksomhet over en lang periode og trafikk nær boområder med mange barnefamilier. (Et alternativ der man valgte å bygge ny veg uten å etablere et omfattende massemottak, ville gitt positiv konsekvens.) Friluftsliv og folkehelse I positiv retning teller at Tretjerndalsvegen kan omgraderes til gang- og sykkelveg. I negativ retning teller i hvor stor grad det omfattende inngrepet vil forringe opplevelsen av å bo og ferdes i området; både mht. estetikk, støv, støy mm. Tretjerndalsvegen er innfallsport til store, sammenhengende utmarksområder og mye brukt av beboerne i nærheten, men også av friluftsliv-utøvere fra et større område (syklister, sopp- og bærplukkere etc.). Kulturminner/kulturmiljø – stedsidentitet Ravinelandskapet er en viktig del av Sørums identitet og jordbruksmiljøet langs Ausenvegen likeså. Tiltaket har et omfang som må regnes med negativ konsekvens for kulturmiljø og stedsidentitet. Infrastruktur (sosial/teknisk) Bygging av ny veg til industriområdet vil forbedre dagens vegstruktur og muliggjøre større segregering av tungtrafikk og privatbilisme/mjuke trafikanter. Etablering av massemottak gir ingen positive konsekvenser i så måte. Ny adkomstveg til industriområdet som muliggjør at dette kan fortettes, gir positiv konsekvens for eksisterende teknisk infrastruktur. 5.20.4 Konklusjon Kort oppsummert vurderes de negative konsekvensene av tiltaket som til dels svært omfattende, både med hensyn til verdifull ravine og kulturlandskap med jordbruksmark og gårdsbebyggelse. Tiltaket er i sterk konflikt med overordna jordvernstrategi. Omdisponering av et så stort område til massemottak framstår samla sett som lite hensiktsmessig, sett ut fra de natur- og kulturlandskapsmessige verneverdiene i det berørte området. Skal ny adkomstveg anbefales, forutsettes at det blir som et isolert tiltak med etablering av ny veg til industriområdet og ikke som en del av et størst mulig massemottak. En god løsning kan f.eks. være at vegen kan legges i bro over nasjonalt verdifull ravine. Dette bør utredes nærmere i detalj. 108 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 5 .21 SKOLESVINGEN (nr.77) Innspill nr.: Gnr/bnr: Areal (daa): Forslagstiller: Gjeldende formål: Foreslått formål: 77 32/1 Sørum kommunalteknikk LNF Veg, GS-undergang Forslagstillers beskrivelse: Rette ut Skolesvingen med ny tra sé (breid, hvit, s ti pla l inje) og fotgjengerundergang (smal, hvit, s ti pla l inje) mellom skolen og lysløypa, med forts ettelse a v gang-sykkelvegforbindelse i retning Hus eby (vist med pil). Risiko og sårbarhet Hendelse/situasjon Aktuelt? Sannsynlighet Konsekvens Risiko Kommentar/Tiltak Natur- og miljøforhold Ras/skred/flom/grunnforhol d. Er området utsatt for, eller kan planen/tiltaket medføre risiko for: 1. Masseras/-skred Områ det ligger i nærheten av høy fa regrad for kvi kkleire s om følger Hol sbekkens l øp. 2. Snø-/isras 3. Flomras - 4. Elveflom - 5. Tidevannsflom - 6. Radongass - Bekk i ra vine har ikke å rssikker va nnføri ng. 2 2 Li gger utenfor aktsomhetssone for ra don. Vær, vindeksponering. Er området: 7. Vindutsatt 8. Nedbørutsatt Natur- og kulturområde r 9. Så rba rt p l a n tel i v - Ra vi ne av s vært høy verdi men pl a nteliv er ikke kartlagt spesielt. 109 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 10. Så rba rt d yre l i v 3 11. Verneområder - 12. Vassdragsområder - 2 Ra vi ne av s vært høy verdi – yngl eområde tre s pettarter i verneklasse B. Vi befinner oss i mi dlertid i ytterkanten a v ra vi nen. Bekk uten årssikker va nnføring. 13. Automa tisk freda kulturminner 3 2 Li gger i nnenfor Suderheimsområdet og mi ddelalderkirkestedets i nfluensområde, med en rekke kjente fornminner fra romertid, merovi ngertid og jernalder. De fl este l okalitetene befinner seg i mi dlertid vest for og sør for fyl kesvegen. Det er i midlertid potensiale for flere fornmi nnefunn på pres tegårdsjordet. 14. Kulturminne/- miljø nyere tids?? 4 3 Pos i tiv konsekvens for s kolebygget (verneklasse 3). Nega tiv konsekvens for pres tegårdsbebyggelsen (verneklasse 2), der ny vegtrasé bl i r liggende nær tun og hage. Menneskeskapte forhold Strategiske områder og funksjoner. Kan planen/tiltaket få konsekvenser for: 15. Vei , bru, knutepunkt 16. Ha vn, kaianlegg - 17. Sykehus /-hjem, kirke - 18. Brann/politi /sivilfors var - 19. Kraftforsyning - Oppgra dering a v krys s løsning 20. Vannforsyning 21. Forsvarsområde - 22. Tilfluktsrom - 23. Områ de for idrett/lek Pos i tivt; mulighet ti l å utvide s kolegården i tillegg til tra fi kksikker adkomst til turområ de i Prestegårdsskogen. 24. Pa rk; rekreasjonsområde Pos i tivt; tra fikksikker tilgang til turområ de. 25. Va nnområde for friluftsliv Forurensningskilder. Berøres planområdet av: 26. Akutt forurensning 27. Perma nent forurensning 28. Støv og s tøy; industri - 29. Støv og s tøy; trafikk 4 30. Støy; a ndre kilder - 31. Forurens et grunn - 1 Må på regnes i veganlegg. Ikke påvist. 110 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 32. Forurens ni ng i sjø - 33. Høys pentl i nje (em stråling) - 34. Ri s i kofyl t i ndus tri mm (kjemikalier/eksplosiver, ol je/ga s s , radioaktivitet) - 35. Avfallsbehandling 36. Oljekatastrofeområde - Medfører planen/tiltaket: 37. Fa re for a kutt forurensning 38. Støy og s tøv fra trafikk 39. Støy og s tøv fra a ndre kilder 40. Forurens ning i sjø 41. Ri s ikofylt i ndustri mm (kjemikalier/eks plosi ver osv.) - 3 2 Noe økt belastning må på regnes som føl ge a v høyere vegs ta ndard s om medfører økt tra fi kk. Negativ kons ekvens for boliger s om få r ny vegtra sé l engre innpå s eg. Positiv konsekvens for s kolegård og boliger s om får s tørre a vs tand ti l vegen. - Må på regnes i a nleggsfase. - Transport. Er det risiko for: 42. Ul ykke med farlig gods - 43. Vær/føre begrenser ti l gjengelighet ti l området - Trafikksikkerhe t 44. Ul ykke i av-/påkjørsler Avbøtende tiltak i a nl eggsperiode. Positiv kons ekvens når krys set er oppgra dert. 45. Ul ykke med gående/syklende Pos i tiv konsekvens 46. Ul ykke ved a nl eggsgjennomføring 47. Andre ulykkespunkter 3 4 Gjel der a nleggsfase. Skole og s koleveg - s ærskilt behov for a vbøtende ti ltak i a nleggsfase. - Andre forhold 48. Sa botasje og terrorhandlinger - - er ti l ta ket i s eg selv et sabotasje/terrormål? - - er det potensielle sabotasje/terrormå l i nærheten? - 111 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 49. Regul erte va nnmagasiner, med s pesiell fa re for usikker i s, endringer i va nns tand mm - 3 50. Na turl ige terrengformasjoner s om utgjør spesiell fa re (s tup etc.) 51. Gruver, å pne s jakter, s tei ntipper etc. - 52. Spes ielle forhold ved utbyggi ng/gjennomføring - 3 Fa re for kvi kkleireforekomst i ra vi ne. 5.21.2 Oppsummering av risiko Konsekvens: Sannsynlighet: 4. Svært sannsynlig 1. Ubetydelig 2. Mi ndre alvorlig 29 3. Alvorlig 4. Svært alvorlig 14 3. Sannsynlig 10,13,38 2. Mi ndre sannsynlig 6 50 46 1. Li te sannsynlig 5.21.3 Egnethet og konsekvenser Arealstrategi og utbyggingsmønster (gjeldende k-plan og regional plan/plansamarbeidet) Ingen konsekvens. Transportavstand – miljøvennlig og bærekraftig areal - og transportutvikling Ingen konsekvens. Landskap, raviner Negativ konsekvens påregnes på landskap; vil tiltaket bli et inngrep i kulturlandskapet; spesielt fordi ny vegtrasé blir liggende så nær prestegårdstunet. Negativ konsekvens for verdifull ravine, da gang- sykkelveg skal legges i bakkedraget og stabiliserende tiltak blir nødvendig; noe som forringer verdien av ravinen. Ny vegtrasé kan imidlertid trolig legges i bro over ravinen, slik at oppfylling kan unngås. Jordvern - regional jordvernstrategi Negativ konsekvens, da tiltaket vil medføre tap at dyrkbar og fulldyrka mark av høy kvalitet; Sørumssletta regnes som Sørums beste dyrkingsjord. Siden tiltaket ikke er detaljprosjektert, vites ikke hvor mange dekar som går tapt. Barn og unges interesser og oppvekstvilkår Positiv konsekvens. Tiltaket gir mulighet for utvidelse av skolegården, sikrere ganglinjer og adkomst til tur- og lekeområder samt mindre trafikkstøy på skoleplassen. Friluftsliv og folkehelse Positiv konsekvens – sikker adkomst til turområdene i Prestegårdsskogen. 112 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde Kulturminner /kulturmiljø – stedsidentitet Innspillet ligger ikke synlig til fra middelalderkirkestedet men vil likevel gi negativ konsekvens for kulturminner og kulturmiljø. Dette mest fordi ny vegtrasé vil måtte legges såpass nær prestegården med tun og hage. Infrastruktur (sosial/teknisk) Tiltaket forutsetter at en boligeiendom blir omgitt av veger og negativ konsekvens må påregnes for beboerne som blir rammet. Tiltaket kan medføre flytting av vann og avløpsanlegg inklusive pumpestasjon. 5.21.4 Konklusjon Tiltakets betydelige positive konsekvenser vekter tyngre enn de negative. I detaljplanleggingen av tiltaket anbefales å legge stor vekt på å finne gode løsninger slik at de negative konsekvensene for landskap, raviner og prestegården minimeres mest mulig. Ekstra hensyn til sikkerhet for skolebarna i anleggsfasen er en forutsetning. Gevinst som oppnås i form av utvidelse av skolegården mot vegen bør brukes til utvidelse av lekeareal med beplantninger og støydempende tiltak mot vegen. Tiltaket vil utløse erstatning for de som vil måtte avgi tomt for at tiltaket kan realiseres. Tiltaket bør ta høyde for at krysset også vil kunne bli et framtidig påkoblingspunkt for en evt. omkjøringsveg rundt Lørenfallet, derom man velger trasé sør for sentrum for omkjøringsvegen. 113 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 5 .22 BJØRKEMOEN (nr.86) Innspill nr.: Gnr/bnr: 86 89/3, 89/9,12, 90/4 og 90/12 100 daa Areal (daa): Forslagstiller: Kontur AS Gjeldende formål: LNF Foreslått formål: Forslagstillers beskrivelse: 3 Massemottak for opp til 350 000 m rene masser Området er under regulering, og det er utarbeidet egen konsekvensutredning til reguleringsplanen. 114 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 5 .23 BINGEN LENSER (nr.97) Innspill nr.: Gnr/bnr: 97 Bingen lenser og idrettsparken Areal (daa): Bingen Forslagstiller: lenseminneforening Gjeldende formål: LNF Foreslått formål: kulturvernområde Innspill: Bi ngen Lenseminneforening ønsker hensynsone kulturminnevern i og langs Gl omma og foreslår a t i drettsparken og Bingen lenser reguleres til ett område for kul turminne/friluftsliv/turisme. 5.23.1 Konklusjon Innspillet vurderes med positiv konsekvens; da særlig i forhold til stedsidentitet og kulturmiljø. Å øke elvelandskapets synlighet vil bidra til å øke innbyggernes bevissthet på hvor stor betydning transport og samferdsel på Glomma har hatt for Sørumsbygda og tettstedet Sørumsand opp gjennom tidene. 115 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 5 .24 KNATTEN (nr.98) Innspill nr.: Gnr/bnr: Areal (daa): 98 66/33,39,40 m.fl. 32/1 30-40daa Bilhistorisk senter v/Jack Tveter Gjeldende formål: LNF Foreslått formål: Byggeområde museum Forslagstiller: Forslagstillers beskrivelse: Bi l historisk museum: Ei ght Amca rs Cluc (EAC) har en unik og enestående s a mling av a merikanske biler, også i verdensmålestokk. I 1997 etablerte de s eg på Kna tten og l okalene der består i dag a v verksted, uts ti llingshall og klubblokale. Kl ubben ønsker et nytt og mer hensiktsmessig museumslokale med pl a ss til en betydelig s tørre del a v bilsamlingen og med mulighet for å formidle andre sider ved a mca rlivets og klubbens kulturelle vi rksomhet s om rockemusikkens norske historie, autentiske bilvrak, l ekebilsamling, mote og livsstil. Risiko og sårbarhet Hendelse/Situasjon Aktuelt? Sannsynlig Konsekven Risiko Kommentar/Tiltak Natur- og miljøforhold Ras/skred/flom/grunnforhol d. Er området utsatt for, eller kan planen/tiltaket medføre risiko for: 1. Masseras/-skred 2 3 Skrå ninger i marin leire. Grunnundersøkelser kreves. 2. Snø-/isras 3. Flomras - 4. Elveflom 5. Tidevannsflom 6. Radongass Vær, vindeksponering. Er området: 7. Vindutsatt 8. Nedbørutsatt - 2 3 3 3 As a kbekken har forholdsvis s tort nedslagsfelt og å rssikker va nnføri ng. 2 2 Modera t aktsomhetssone - Natur- og kulturområde r 116 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 9. Så rba rt p l a n tel i v Ikke påvist – forutsettes undersøkt.. 10. Så rba rt d yre l i v Ikke påvist – forutsettes undersøkt. Det framgår i kke av utredningen for ny ga ng- og s ykkelveg om det er fisk i As a kbekken 11. Verneområder - 12. Vassdragsområder 3 2 13. Automa tisk freda kulturminner 14. Kulturminne/- miljø nyere tids?? 2 2 Ti l taket vil måtte påvirke As a kbekken s om ligger i nedslagsfelt til Rømua. Ikke påvist – forutsettes undersøkt, da det er gjort flere funn i nærområdet Ikke påvist innenfor området men i området rundt. Menneskeskapte forhold Strategiske områder og funksjoner. Kan planen/tiltaket få konsekvenser for: 15. Vei , bru, knutepunkt 1 3 16. Ha vn, kaianlegg - 17. Sykehus /-hjem, kirke 18. Brann/politi /sivilfors var 19. Kraftforsyning - 20. Vannforsyning - 21. Forsvarsområde 22. Tilfluktsrom - 23. Områ de for idrett/lek - 24. Pa rk; rekreasjonsområde - 25. Va nnområde for friluftsliv Forurensningskilder. Berøres planområdet 26. Akutt forurensning 27. Perma nent forurensning 28. Støv og s tøy; industri 29. Støv og s tøy; trafikk 30. Støy; a ndre kilder 31. Forurens et grunn 32. Forurens ni ng i sjø 33. Høys pentl i nje (em stråling) 34. Ri s ikofylt i ndustri mm (kjemikalier/eks plosi ver, ol je/gass, radioaktivitet) Oppjustering a v krysset Ha l denvegen/Asakvegen l i gger inne i annen plan. Det er kra ftlinjespenn i nærheten. Va nnledning ligger over ei endommen. av: 4 2 Områ det ligger i nntil Asakvegen (ÅDT9-1700) og fv171 Ha l denvegen (ÅDT 5-10 000.) Avbøtende tiltak forutsettes gjennomført. - 35. Avfallsbehandling - 36. Oljekatastrofeområde - Medfører planen/tiltaket: 117 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 37. Fa re for a kutt forurensning Eros jon og økt ti lslamming a v As a kbekken s om drenerer ti l Rømua 38. Støy og s tøv fra trafikk 39. Støy og s tøv fra a ndre kilder 40. Forurens ning i sjø 41. Ri s ikofylt i ndustri mm (kjemikalier/eks plosi ver osv.) 3 2 2 3 3 4 Avbøtende tiltak forutsettes. - Transport. Er det risiko for: 42. Ul ykke med farlig gods - 43. Vær/føre begrenser ti l gjengelighet ti l området - Trafikksikkerhe t 44. Ul ykke i av-/påkjørsler 45. Ul ykke med gående/syklende 46. Ul ykke ved a nl eggsgjennomføring - 47. Andre ulykkespunkter - Andre forhold 48. Sa botasje og terrorhandlinger Adkomstveg vi l krysse ny ga ng- og sykkelveg. Ri s ikopunkt ved krys sing a v Fv.171 over ti l GS-veg på s ørs i da av Haldenvegen. - - er ti l ta ket i s eg selv et sabotasje/terrormål? - - er det potensielle sabotasje/terrormå l i nærheten? - 49. Regul erte va nnmagasiner, med s pesiell fa re for usikker i s, endringer i va nns tand mm Krys s mot Ha ldenvegen s ka l forbedres samtidig med bygging a v gang- og s ykkelveg langs As a kvegen. - 50. Na turl ige terrengformasjoner s om utgjør spesiell fa re (s tup etc.) - 51. Gruver, å pne s jakter, s tei ntipper etc. - 52. Spes ielle forhold ved utbyggi ng/gjennomføring - 118 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde Oppsummering av risiko Konsekvens: 1. Ubetydelig Sannsynlighet: 4. Svært sannsynlig 2. Mi ndre alvorlig 29 3. Sannsynlig 12,38 2. Mi ndre sannsynlig 6,14 1. Li te sannsynlig 3. Alvorlig 4. Svært alvorlig 12 4 1,3,44 15 45 Ingen særskilte konsekvenser påvist. Avbøtende tiltak i forhold til trafikk og støy forutsettes og flere kartlegginger forutsettes gjennomført og hensyntatt. 5.24.3 Egnethet og konsekvenser Arealstrategi og utbyggingsmønster (gjeldende k-plan og regional plan/plansamarbeidet) Tiltaket er ikke i tråd med målsetning om mer konsentrasjon og mindre spredt vekst i regionen. Transportavstand – miljøvennlig og bærekraftig areal - og transportutvikling Stor avstand fra kollektivknutepunkt trekker i negativ retning. Samtidig ligger en plassering «litt utpå bygda» i denne sakens natur. Landskap, raviner Tiltaket vil medføre synliggjøring og bearbeiding av bekkeløp. Her er imidlertid ikke registrert spesielt sårbare naturtyper, men det vites ikke hvor nøye disse er kartlagt. Negativ konsekvens må tillegges for raviner; det aktuelle arealet ligger helt inntil et omfattende ravinesystem av nasjonal verdi Asakravinen som går fra Asakvegen til Rømua ved Norum, nord for området og med fortsettelse sør fra området i retning Størsrud. Ravinesystem av nasjonal betydning markert med rødt. Knatten vist med pil. Jordvern - regional jordvernstrategi Så å si alt skogareal som berøres av tiltaket er skog av høy bonitet. Bortsett fra det arealet det ligger bygninger på i dag, er alt arealet dyrkbart. Slik vil ca.30 daa potensiell dyrkingsjord gå tapt i utbyggingen. Barn og unges interesser og oppvekstvilkår Dette er et nytt og spennende opplevelsestilbud i Sørum, også for barn og unge. Tiltaket vil føre til økt biltrafikk på en allerede trafikkfarlig vegstrekning på Asakvegen, men gang- og sykkelveg forutsettes som avbøtende tiltak. Friluftsliv og folkehelse Området er ikke brukt til friluftsliv i dag. Et slikt opplevelsestilbud, med tilrettelegging av parkområder regnes som positivt for folkehelse. Turvegforbindelse til Sørvald vil være positivt for beboere og besøkende på bo- og behandlingssenteret. 119 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde Kulturminner /kulturmiljø – stedsidentitet Området er ikke nevnt i kulturminnevernplanen; det har lokal verdi ifølge. Fylkeskommunens kartportal. Det er gjort flere funn fra jernalder i området; arkeologiske registreringer forutsettes gjennomført. Illustrasjonen er henta fra planbeskrivelse til detaljregulering av ny gang- og sykkelveg langs Asakvegen. Planområdet er merka med pil. Infrastruktur (sosial/teknisk) Plasseringen ved bo- og behandlingssenteret anses å gi positive ringvirkninger. Det ligger vann- og avløpsledninger over eiendommen. Det forutsettes at disse hensyntas. 5.24.4 Konklusjon Et bilhistorisk museum vil kunne bli et positivt innslag i kommunen og det er få negative konsekvenser knytta til innspillet. De negative konsekvenser for ravine av nasjonal betydning, Asakbekken som biotop og med bekkekanter tilrås utredet. Opplysningsvesenets fond (OVF) som grunneier har stilt seg prinsipielt positiv til kommunens eventuelle planer om å omdisponere OVFs eiendommer i kommunen) jfr. innspill fra Asplan Viak på vegne av Opplysningsvesenets Fond, datert 06.05.14 under kapittel 4). 120 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 5 .25 NATUROMRÅDE GLOMMA OG SIDEELVER (nr.99) Innspill nr.: 99 Beskrivelse: Gnr/bnr: Areal (daa): Forslagstiller: Sørum kommune Gjeldende formål: I hovedsak LNF. Båndlegging til Foreslått formål: hensynssone naturmiljø Båndlegging av området i elvelandskapet langs Glomma og sideelvene Rømua og Åa i Blaker er angitt ut fra registrerte naturverdier. Området omfatter Glommas hovedløp med evjer fra Fet grense til og med Sundfossen og Rømua til Lørenfallet, samt Fossåa til Motangen. Båndleggingen gir ikke arealbruksendringer og er derfor ikke konsekvensutredet. Ytre kantlinje (tynn, blå strek) viser foreslått avgrensning for areal som foreslås båndlagt med tanke på regulering til hensynssone naturmiljø. Skraverte felter og områder med farge angir naturverdier. 121 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 5 .26 NATUROMRÅDE VED STEINERUD (nr.100) Innspill nr.: 100 Gnr/bnr: Areal (daa): Forslagstiller: Gjeldende formål: Foreslått formål: Forslag til avgrensning av hensynssone er foretatt etter registrerte 83/2, 83/290, 84/32, 84/4 naturkvaliteter. Området ligger som nordvestre del av et større, forholdsvis omfattende ravinesystem som er anbefalt tatt med i vårens ravinekartlegging. Resultatene av ravinekartleggingen kan Grunneier resultere i en anbefaling om at hensynssonen bør omfatte et større LNF Hensynssone naturmiljø område. Beskrivelse: Man bør også vurdere om vanningsdammen bør inngå i hensynssona. Grønn skravur viser naturkvaliteter registrert per idag. Hensynssone strekker seg inn i utbyggingsområde for barnehage og inn i en mindre del av næringsområdet ved Steinerud. Barnehagen er ferdig utbygget. Ved utbygging av næringsområdet må det tas hensyn til naturkvalitetene i ravinene. Hensynssonen er ikke konsekvensutredet. 122 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 5 .27 VESTERSKAUN 1-10 SKOLE (nr.102) Innspill nr.: Gnr/bnr: Areal (daa): Forslagstiller: 102 67/1, 68/1, 67/16, 67 /13, 67/11 Ca.60daa. Sørum kommune LNF med overveiende Gjeldende formål: friluftsinteresser Foreslått formål: Offentlig tjenesteyting Forslagstillers beskrivelse: Loka lisering av ny 1-10 s kole ved Vesterskauen. Kons ekvensutredning fra mgår av eget dokument. I hht. ti dligere vedtak i kommunestyret er det satt a v pl ass til utvi delse fra 2-parallell til 4-parallell s kole. I vedtaket va r det tatt hensyn til et mulig s tørre områ de med 1500 – 2000 bol i ger på Størs rud, område 11. Den vedlagte kons ekvensutredningen er gjort i forhold ti l 4pa ra llell skole. Utbyggingsområdet for skole vil bli redusert ti l 2.gangsbehandling, i tråd med pl a ssbehov for en 2-parallell skole, jmf. i l lustrasjoner i konsekvensutredningen. Al ternativ vegløsning mot Lundervegen er mulig. 123 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 5 .28 MOJORDET (nr.108) Innspill nr.: Gnr/bnr: Areal (daa): Forslagstiller: Gjeldende formål: Foreslått formål: 108 93/1, 93/2 Ca.152 Forslagstillers beskrivelse: Båndlegge Mojordet til framtidig sentrumsformål i sammenheng med at området er aktuelt for lokalisering av ny stasjon. Avkjøring fra Trondheimsvegen. Sørum kommune LNF Båndlegging for framtidig Det er viktig at kommunen gir signaler til Jernbaneverket hvor man sentrumsformål tenker seg at ny stasjon skal lokaliseres, slik at man kan bidra til at prosessen med dobbeltspor på Gardermobanen kan komme på dagsorden. 124 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde Risiko og sårbarhet Hendelse/situasjon Aktuelt? Sannsynlighet Konsekvens Risiko Kommentar/Tiltak Natur- og miljøforhold Ras/skred/flom/grunnforhol d. Er området utsatt for, eller kan planen/tiltaket medføre risiko for: 1. Masseras/-skred 4 4 Area l ene vest for Jeksla ligger i nnenfor middels faresoneområde for kvi kkleireskred, øst for Jeksla l a v fa regrad Avbøtende ti ltak. 2. Snø-/isras - 3. Flomras 3 4 4. Elveflom 3 3 3 2 9. Så rba rt p l a n tel i v 2 2 10. Så rba rt d yre l i v 2 2 11. Verneområder 4 2 Verneplan for va ssdrag (Leira) 12. Vassdragsområder 4 2 13. Automa tisk freda kulturminner 3 2 Jeks la, men deler av denne er a l lerede lagt i rør under jernbanetraséen som krysser Jeks la i søndre kant av området. Gra vmi nne datert til jernalder like nord for rundkjøringen, løsfunn fra vi ki ngetid på Mo s øndre/østre. Trondheimsvegen regnes s om ol dtidsveg der fortetting a nses s om uheldig (kul turminnevernplanen). Potensiale for fl ere funn. 14. Kulturminne/- miljø nyere tids?? 3 3 5. Tidevannsflom - 6. Radongass Vær, vindeksponering. Er området: 7. Vindutsatt 8. Nedbørutsatt Jeks la renner gjennom området å rs sikker va nnføri ng. Jeks la (å rssikker va nnføring) Områ det ligger i nnenfor moderat a kts omhetssone for ra don. Avbøtende tiltak. - Natur- og kulturområde r Kul turlandskap med gå rds bebyggelse. Stabbur og dri fts bygning fra før 1900 på gå rds tunet på Mo s øndre/øs tre. Menneskeskapte forhold Strategiske områder og funksjoner. Kan planen/tiltaket få konsekvenser for: 15. Vei , bru, knutepunkt 16. Ha vn, kaianlegg 4 2 Krever oppgradering a v vegnett. - 17. Sykehus /-hjem, kirke 4 2 Vi l kreve økt ka pasitet. 18. Brann/politi /sivilfors var 4 2 Vi l kreve økt ka pasitet. 19. Kraftforsyning 4 2 Som over. 125 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 20. Vannforsyning 21. Forsvarsområde - 22. Tilfluktsrom - 23. Områ de for idrett/lek 24. Pa rk; rekreasjonsområde 4 2 1 3 2 2 Som over. Pi l egrimsleden går langs Trondheimsvegen, turveg langs jernbanelinja øs t for Jeksla, med s ti forgreininger l angs Jeksla. Ga ng- og sykkelveg langs fyl kesvegen (Haldenvegen). Ga nglinjer forutsettes sikra i tiltak. 25. Va nnområde for friluftsliv Forurensningskilder. Berøres planområdet av: 26. Akutt forurensning 27. Perma nent forurensning 28. Støv og s tøy; industri 29. Støv og s tøy; trafikk - 30. Støy; a ndre kilder - 31. Forurens et grunn - 32. Forurens ni ng i sjø - 33. Høys pentl i nje (em stråling) - 34. Ri s i kofyl t i ndus tri mm (kjemikalier/eksplosiver, ol je/ga s s , radioaktivitet) - 35. Avfallsbehandling 36. Oljekatastrofeområde Medfører planen/tiltaket: 37. Fa re for a kutt forurensning 38. Støy og s tøv fra trafikk 4 2 Fyl kesvegen, jernbane, Ga rdermobanen og i noe grad E6. 4 3 Nega tiv konsekvens for eks isterende boliger i nærheten. I a nl eggsfaser. - - 39. Støy og s tøv fra a ndre kilder 40. Forurens ning i sjø 41. Ri s ikofylt i ndustri mm (kjemikalier/eks plosi ver osv.) 4 3 - Transport. Er det risiko for: 42. Ul ykke med farlig gods - 43. Vær/føre begrenser ti l gjengelighet ti l området - Trafikksikkerhe t 44. Ul ykke i av-/påkjørsler 3 3 Oppgra dering forutsettes. 45. Ul ykke med gående/syklende 3 3 Avbøtende tiltak forutsettes. 46. Ul ykke ved a nl eggsgjennomføring - 126 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 47. Andre ulykkespunkter - Andre forhold 48. Sa botasje og terrorhandlinger - - er ti l ta ket i s eg selv et sabotasje/terrormål? - - er det potensielle sabotasje/terrormå l i nærheten? - 49. Regul erte va nnmagasiner, med s pesiell fa re for usikker i s, endringer i va nns tand mm - 3 50. Na turl ige terrengformasjoner 51. Gruver, å pne s jakter, s tei ntipper etc. - 52. Spes ielle forhold ved utbyggi ng/gjennomføring - 4 Geotekniske forhold. 5.28.2 Oppsummering av risiko Konsekvens: 1. Ubetydelig Sannsynlighet: 2. Mi ndre alvorlig 3. Alvorlig 4. Svært alvorlig 4. Svært sannsynlig 11,12,15,17,18,19,20,29 38,39 1 3. Sannsynlig 6,13,24 3,50 2. Mi ndre sannsynlig 9,10 1. Li te sannsynlig 23 4,14,44,45 5.28.3 Egnethet og konsekvenser Arealstrategi og utbyggingsmønster (gjeldende k-plan og regional plan/plansamarbeidet) Frogner som prioritert satsingsområde er forankra i plansamarbeidet og i kommunens arealstrategi. Å bygge opp rundt stasjonen er sentralt i begge sammenhenger. Kommunens målsetning for et evt. nytt stasjonsområde på Frogner er å få en avklaring; dette vil gi forutsigbarhet. En god løsning for Frogner stasjon vil være gunstig på lang sikt og en framtidig god utvikling av jernbanen vil muliggjøre en framtidig god tettstedsutvikling på Frogner. At man får en stasjon i stedet for to på Lindeberg/Frogner vil være effektivt og positivt totalt sett. Tiltaket muliggjør satsning på dobbeltspor langs Gardermobanen. Transportavstand – miljøvennlig og bærekraftig areal - og transportutvikling Innspillet forutsetter at ny stasjon på jernbanen lokaliseres hit og tillegges da positiv konsekvens grunna fortetting langs kollektivknutepunktene. Dersom ikke, må negativ konsekvens tilskrives og egnethet vurderes som dårlig. Landskap, raviner Negativ konsekvens regnes ved at kulturlandskapet bygges ned, men samtidig har man her en mulighet til å bygge et nytt sentrum i et landskap som allerede er prega av store landskapsinngrep. Ravinesystemet som Jeksla er en del av er ikke verdivurdert ennå, så konsekvens for raviner er ikke vurdert (ravinekartlegging foretas til våren). 127 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde Jordvern - regional jordvernstrategi Negativ konsekvens ved at ca.150 daa dyrka mark går tapt. Bortsett fra bekkeløpet som krysser området er hele arealet fulldyrka mark i dag. Ca. 3/5 av dyrkingsjorda er klassifisert med svært god dyrkingskvalitet, en femtedel med god kvalitet, dessuten noe dyrkbar mark. Barn og unges interesser og oppvekstvilkår Ingen vesentlig konsekvens. Friluftsliv og folkehelse Ingen vesentlig konsekvens. Kulturminner /kulturmiljø – stedsidentitet Negativ konsekvens må tilskrives ved at kulturlandskap bygges ned og det tradisjonelle Frogner sentrum vil komme i bakevja. Dessuten innebærer tiltaket at arealene langs Trondheimsvegen, som er oldtidsvegen gjennom Sørum fortettes (anses som negativt; jfr. Kulturminnevernplanen). På en annen side vil man her ha mulighet til å skape et helt nytt og livskraftig sentrum som vil kunne bidra inn i en ny og positiv identitet til kommunen. Måten dette gjøres på vil avgjøre om tiltaket skal tilskrives positiv eller negativ konsekvens. Infrastruktur (sosial/teknisk) Positiv ved at eksisterende teknisk infrastruktur oppjusteres. Både teknisk og sosial infrastruktur må etableres på nytt i et nytt sentrum. Dette vil innebære en stor omstilling for Frognersamfunnet. 5.28.4 Konklusjon Området synes å ligge gunstig til ved et eventuelt nytt dobbeltspor på Gardermobanen. Innspillet innebærer at ny Frogner stasjon lokaliseres her og vil binde sammen Frogner og Lindeberg. Tiltaket vil gi store, negative konsekvenser for de som blir boende helt innpå området, men samfunnsnytten av å kunne etablere et nytt og levedyktig sentrum vurderes som mest tungtveiende i så måte. Tiltaket fordrer full stabilisering av løsmasser, men det bør utredes hvorvidt Jeksla kan renne med åpent bekkeløp som en del av en sentrumsplanen for området. Området bør inngå i vårens ravinekartlegging. 128 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 5 .29 HVAL NORDRE (nr.109) Innspill nr.: Gnr/bnr: 109 72/9, 72/7, 93/210, 96/4, 96/1 m.fl. 61 Areal (daa): Forslagstiller: Sørum kommune Gjeldende formål: Framtidig næring/LNF Båndlegging for framtidig Foreslått formål: sentrumsformål Forslagstillers beskrivelse: Båndlegge nordre del av Hvalsjordet til framtidig sentrumsformål i sammenheng med at området er aktuelt for lokalisering av ny stasjon, jfr. Innspill nr.108. med samme hensikt som for innspill nr.108. Det er viktig at kommunen bidrar til at prosessen med dobbeltspor på Gardermobanen kommer på dagsorden. 129 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde Risiko og sårbarhet Hendelse/situasjon Aktuelt? Sannsynlighet Konsekvens Risiko Kommentar/Tiltak Natur- og miljøforhold Ras/skred/flom/grunnforhol d. Er området utsatt for, eller kan planen/tiltaket medføre risiko for: 1. Masseras/-skred 4 4 Area l ene i vest ligger innenfor mi ddels fa resoneområde for kvi kkleireskred, i øs t med lav fa regrad Avbøtende tiltak. 2. Snø-/isras - 3. Flomras 3 4 4. Elveflom 3 3 3 2 5. Tidevannsflom - 6. Radongass Vær, vindeksponering. Er området: 7. Vindutsatt 8. Nedbørutsatt Jeks la renner gjennom området å rs sikker va nnføri ng. Jeks la krys ser området (årssikker va nnføri ng) Områ det ligger i nnenfor moderat a kts omhetssone for ra don. Avbøtende tiltak. - Natur- og kulturområde r 9. Så rba rt p l a n tel i v 2 2 Er i kke registrert. 10. Så rba rt d yre l i v 2 2 Er i kke registrert. 11. Verneområder 4 2 Verneplan for va ssdrag (Leira) 12. Vassdragsområder 4 3 13. Automa tisk freda kulturminner 2 2 14. Kulturminne/- miljø nyere tids?? Menneskeskapte forhold 2 2 Jeks la – gå r å pen i dyp ravi ne mel lom hovedbanen og Ga rdermobanen. Omfa ttende bosetnings- og a kti vitetsområde med gravminner (ti l sammen 22 funn) datert ti l jerna lder påvist innenfor områ det. Ellers flere fornminner i l a ndskapet vestover mot Gra ns krysset. Ma rginal endring i kons ekvens som følge a v endri ngen, da man må kunne forvente at gra vminnene kan i nnlemmes i l ike stor grad i et s entrumsområde som i et næri ngsområde. Ikke registrert. Strategiske områder og funksjoner. Kan planen/tiltaket få konsekvenser for: 15. Vei , bru, knutepunkt 16. Ha vn, kaianlegg 4 2 Krever oppgradering a v vegnett. - 17. Sykehus /-hjem, kirke 4 2 Vi l kreve økt ka pasitet. 18. Brann/politi /sivilfors var 4 2 Vi l kreve økt ka pasitet. 19. Kraftforsyning 4 2 Som over. 130 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 20. Vannforsyning 21. Forsvarsområde - 22. Tilfluktsrom - 23. Områ de for idrett/lek 24. Pa rk; rekreasjonsområde 4 2 1 3 2 2 25. Va nnområde for friluftsliv Som over. Ga ng- og sykkelvegsystem med gode forbindelseslinjer til GS-veg l a ngs fyl kesvegen (Haldenvegen) foruts ettes anlagt. Forurensningskilder. Berøres planområdet av: 26. Akutt forurensning 27. Perma nent forurensning 28. Støv og s tøy; industri - 29. Støv og s tøy; trafikk 30. Støy; a ndre kilder - 31. Forurens et grunn - 32. Forurens ni ng i sjø - 33. Høys pentl i nje (em stråling) - 34. Ri s i kofyl t i ndus tri mm (kjemikalier/eksplosiver, ol je/ga s s , radioaktivitet) - 35. Avfallsbehandling 36. Oljekatastrofeområde Medfører planen/tiltaket: 37. Fa re for a kutt forurensning 38. Støy og s tøv fra trafikk 4 2 Fyl kesvegen, jernbane, Ga rdermobanen og i noe grad E6. 4 3 Nega tiv konsekvens for eks isterende boliger i nærheten. I a nl eggsfaser. - - 39. Støy og s tøv fra a ndre kilder 40. Forurens ning i sjø 41. Ri s ikofylt i ndustri mm (kjemikalier/eks plosi ver osv.) 4 3 - Transport. Er det risiko for: 42. Ul ykke med farlig gods - 43. Vær/føre begrenser ti l gjengelighet ti l området - Trafikksikkerhe t 44. Ul ykke i av-/påkjørsler 3 3 Oppgra dering forutsettes. 45. Ul ykke med gående/syklende 3 3 Avbøtende tiltak forutsettes. 46. Ul ykke ved a nl eggsgjennomføring 47. Andre ulykkespunkter - Andre forhold 131 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 48. Sa botasje og terrorhandlinger - - er ti l ta ket i s eg selv et sabotasje/terrormål? - - er det potensielle sabotasje/terrormå l i nærheten? - 49. Regul erte va nnmagasiner, med s pesiell fa re for usikker i s, endringer i va nns tand mm - 3 50. Na turl ige terrengformasjoner s om utgjør spesiell fa re (s tup etc.) 51. Gruver, å pne s jakter, s tei ntipper etc. - 52. Spes ielle forhold ved utbyggi ng/gjennomføring - 4 Geotekniske forhold. 5.29.2 Oppsummering av risiko Konsekvens: 1. Ubetydelig 2. Mi ndre alvorlig 3. Alvorlig 4. Svært alvorlig 4. Svært sannsynlig 11,15,17,18,19,20,29 12,38,39 1 3. Sannsynlig 6,24 4,44,45 3,50 2. Mi ndre sannsynlig 9,10,13,14 1. Li te sannsynlig 23 Sannsynlighet: 5.29.3 Egnethet og konsekvenser Arealstrategi og utbyggingsmønster (gjeldende k-plan og regional plan/plansamarbeidet) Frogner som prioritert satsingsområde er forankra i plansamarbeidet og i kommunens arealstrategi. Å bygge opp rundt stasjonen er sentralt i begge sammenhenger. Kommunens målsetning for et evt. nytt stasjonsområde på Frogner er å få en avklaring; dette vil gi forutsigbarhet. En god løsning for Frogner stasjon vil være gunstig på lang sikt og en framtidig god utvikling av jernbanen vil muliggjøre en framtidig god tettstedsutvikling på Frogner. At man får en stasjon i stedet for to på Lindeberg/Frogner vil være effektivt og positivt totalt sett. Plasseres stasjonen på Mojordet, vil det være bedre å nytte nordre del av Hvalsjordet til sentrumsformål enn til næringsformål. Muliggjør satsning på dobbeltspor langs Gardermobanen. Transportavstand – miljøvennlig og bærekraftig areal - og transportutvikling Innspillet forutsetter at ny stasjon på jernbanen lokaliseres til Mojordet og tillegges da positiv konsekvens grunna fortetting langs kollektivknutepunktene. Dersom ny stasjon ikke legges til området, må negativ konsekvens tilskrives og egnethet vurderes som dårlig. Landskap, raviner Negativ konsekvens regnes ved at kulturlandskapet bygges ned, men endring fra boligformål til sentrumsformål gir marginal konsekvens. Imidlertid noe mer negativt, i og med at Jeksla innlemmes i arealet (Jeksla og arealet øst for Jeksla ligger i dagens kommuneplan som LNF-område). Avbøtende tiltak som at Jeksla med vannløp blir en del av en sentrumsplan kan muligens forventes. Konsekvens for raviner kan ikke vurderes, da ravinene her ikke er kartlagt. 132 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde Jordvern - regional jordvernstrategi Negativ konsekvens for jordvern, men marginal konsekvens i forhold til 0-alternativet som innebar næringsområde. Negativ konsekvens tillegges at arealet øst for Jeksla innlemmes, da disse arealene er dyrkbare. Barn og unges interesser og oppvekstvilkår Ingen vesentlig konsekvens. Friluftsliv og folkehelse Ingen vesentlig konsekvens. Kulturminner /kulturmiljø – stedsidentitet Marginal konsekvens om arealet brukes til næring eller sentrumsformål. Samme hensyn til fornminner forutsettes tatt i sentrumsformål som i et næringsformål, ved at fornminnefeltet blir en del av en park der minnene kan ivaretas. Infrastruktur (sosial/teknisk) Positiv konsekvens å utnytte arealene rundt en eventuell ny stasjon til sentrumsformål. 5.29.4 Konklusjon Området ligger like sør for Mojordet, som kan bli nytt sentrum rundt stasjonen dersom ny Frogner stasjon lokaliseres på Mojordet. Dersom dagens jernbane mellom område 108 og 109 legges om, kan dagens trasé i framtida vet. bli ny gang- og sykkelveg og/eller ski/rulleskiløype med effektiv forbindelse mellom de to sentrumsområdene. Konsekvens for de som bor inntil området i dag blir noe større ved regulering til sentrumsformål enn for næringsformål, men samfunnsnytten av å kunne etablere et nytt og levedyktig sentrum nær en ny stasjon vurderes som mest tungtveiende i så måte. Tiltaket fordrer trolig full stabilisering av løsmasser. Jeksla som åpent bekkeløp bør om mulig vurderes som en del av en eventuell sentrumsplan for området. Fornminnefeltet som en del av en park i sentrum bør være evt. avbøtende tiltak. Raviner, sårbart plante- og dyreliv må registreres og så langt mulig tas hensyn til. Området bør inngå i vårens ravinekartlegging. Avbøtende tiltak: GS-veg med god forbindelse ned til GS-veg langs Haldenvegen. 133 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 5 .30 KULTURMILJØHENSYN (nr.110) Innspill nr.: 110 a, b, c, d, e og f. Gnr/bnr: Areal (daa): Forslagstiller: Sørum kommune Gjeldende formål: LNF, Offentlig mm. Foreslått formål: Forslagstillers beskrivelse: Ma rkere betydningen av og hensynta de nasjonale og regi onale kulturmiljøene i kommunen med hensynssoner. Dette er kommunens vi ktigste kul turmiljøer og kulturlandskap. Områ dene s a msvarer i store trekk med de områdene s om er utpekt i AFKs rapport «Grøntstruktur Romerike». Vi l berg gå rd og «Tertitten» er vedtaksfreda og de tre mi ddelalderkirkestedene Sørum, Frogner og Bl a ker er a utomatisk freda. Oldtidsveger ved alle de tre ki rkestedene er delvis godt beva rt. Blaker s ka nse er regulert ti l bevaring, det samme er funksjonærboligene ved kraftstasjonen ved Rå nåsfoss. Fors laget innebærer ikke utbygging, og er i kke kons ekvensutredet. 134 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 5 .31 HVAL SØNDRE (nr.113) Innspill nr.: Gnr/bnr: Areal (daa): Forslagstiller: Gjeldende formål: Foreslått formål: 113 72/9 Ca.67 Sørum kommune Framtidig næring Framtidig bolig Forslagstillers beskrivelse: Hva l er under regulering til bolig. Utbyggingen pa sser godt sammen med at Mojordet og Hval nordre (nr.108 og 109) foreslås s om s entrumsområder. Framtidig boligområde på Hval vi l kunne fungere uavhengig av, men også s tøtte opp om et fra mtidig nytt s entrum på Frogner/Lindeberg. Risiko og sårbarhet Hendelse/situasjon Aktuelt? Sannsynlighet Konsekvens Risiko Kommentar/Tiltak Natur- og miljøforhold Ras/skred/flom/grunnforhol d. Er området utsatt for, eller kan planen/tiltaket medføre risiko for: 1. Masseras/-skred 2 4 Fa regrad for kvi kkleireskred – ma rgi nal endring i ri siko men s tørre konsekvens ved bolig i forhol d til næring. 2. Snø-/isras 3. Flomras 2 3 4. Elveflom 2 3 5. Tidevannsflom Ma rgi nal endring i risiko – noe høyere konsekvens for boliger. Bekk med årssikker va nnføring - 135 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 6. Radongass 2 3 Noe høyere konsekvens ved bolig, men a vbøtende tiltak forutsettes. 9. Så rba rt p l a n tel i v 10. Så rba rt d yre l i v 1 1 1 1 Ingen reell endring i konsekvens. Som pkt. over 11. Verneområder 3 1 Verneplan for Leira med ti l løpsbekker – i ngen endring i kons ekvens. Jeks la – i ngen reell endring i kons ekvens Pos i tiv konsekvens. 1 1 Ingen endring i konsekvens i nega tiv retning Vær, vindeksponering. Er området: 7. Vindutsatt 8. Nedbørutsatt Natur- og kulturområde r - 12. Vassdragsområder 13. Automa tisk freda kulturminner 14. Kulturminne/- miljø nyere tids?? Menneskeskapte forhold Strategiske områder og funksjoner. Kan planen/tiltaket få konsekvenser for: 15. Vei , bru, knutepunkt 16. Ha vn, kaianlegg 1 1 Ingen vesentlige endringer i forhol d til dagens forslag. - 17. Sykehus /-hjem, kirke 3 2 18. Brann/politi /sivilfors var 3 2 19. Kraftforsyning 1 1 Ma rgi nal endring 20. Vannforsyning 1 2 Ma rgi nal endring 23. Områ de for idrett/lek 3 1 Pos i tiv konsekvens, da nye l ekeområder må etableres. Pos i tivt med større befolkningsgrunnlag for eks isterende i drettsanlegg på Frogner. 24. Pa rk; rekreasjonsområde 3 1 Ingen vesentlige endringer – park med fornminnefelt forutsettes s om en del a v tiltaket. 21. Forsvarsområde - 22. Tilfluktsrom - Økt fol ketall 25. Va nnområde for friluftsliv Forurensningskilder. Berøres planområdet av: 26. Akutt forurensning 27. Perma nent forurensning 28. Støv og s tøy; industri 29. Støv og s tøy; trafikk - 30. Støy; a ndre kilder - 31. Forurens et grunn - 4 3 Støy fra jernbane og fylkesvegen. Støy vi l ha større konsekvens for et bol igområde enn for et næri ngsområde. 136 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 32. Forurens ni ng i sjø - 33. Høys pentl i nje (em stråling) - 34. Ri s i kofyl t i ndus tri mm (kjemikalier/eksplosiver, ol je/ga s s , radioaktivitet) 35. Avfallsbehandling - 36. Oljekatastrofeområde Medfører planen/tiltaket: 37. Fa re for a kutt forurensning Evt. pos itiv konsekvens. - - 38. Støy og s tøv fra trafikk 39. Støy og s tøv fra a ndre kilder 40. Forurens ning i sjø 41. Ri s ikofylt i ndustri mm (kjemikalier/eks plosi ver osv.) 1 1 Ingen vesentlig forskjell s a mmenlignet med for næri ng. - Transport. Er det risiko for: 42. Ul ykke med farlig gods - 43. Vær/føre begrenser ti l gjengelighet ti l området - Trafikksikkerhe t 44. Ul ykke i av-/påkjørsler 45. Ul ykke med gående/syklende 46. Ul ykke ved a nl eggsgjennomføring 47. Andre ulykkespunkter 3 - Andre forhold 48. Sa botasje og terrorhandlinger - er ti l ta ket i s eg selv et sabotasje/terrormål? 3 Ingen endring i forhold til da gens forslag s om ligger i nne. Forventes i varetatt ved a vbøtende ti ltak (GS-veg l a ngs Haldenvegen, planfri GS-undergang ved mi s jonshuset, undergang ved hovedbanen etc.) - - er det potensielle sabotasje/terrormå l i nærheten? jernbanelinjer 49. Regul erte va nnmagasiner, med s pesiell fa re for usikker i s, endringer i va nns tand mm - 50. Na turl ige terrengformasjoner s om utgjør spesiell fa re (s tup etc.) - 137 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 51. Gruver, å pne s jakter, s tei ntipper etc. - 52. Spes ielle forhold ved utbyggi ng/gjennomføring - 5.31.2 Oppsummering av risiko Konsekvens: 1. Ubetydelig 2. Mi ndre alvorlig Sannsynlighet: 11,23,24 17,18,22 45 3,4,6 2. Mi ndre sannsynlig 1. Li te sannsynlig 4. Svært alvorlig 29 4. Svært sannsynlig 3. Sannsynlig 3. Alvorlig 9,10,14,15,19,38 1 20 5.31.3 Egnethet og konsekvenser Arealstrategi og utbyggingsmønster (gjeldende k-plan og regional plan/plansamarbeidet) Samsvar med målsetning om satsning på Frogner/Lindeberg som tyngdepunkt i vestre del av kommunen og ved kollektivknutepunkt. Transportavstand – miljøvennlig og bærekraftig areal - og transportutvikling Samsvar med føringer og gjeldende retningslinjer om boliger i kort avstand til sentrum og kollektivknutepunkt. Landskap, raviner Marginal konsekvens for landskap og raviner om det blir boligområde i forhold til opprinnelig forslag om næring. Tiltaket vil måtte påregnes konsekvens for Jeksla med ravine som ligger i nordøstre del av området uavhengig av form for byggeområde. Raviner er ikke kartlagt spesielt. Jordvern - regional jordvernstrategi Marginal konsekvens om det blir bolig i stedet for næring. Barn og unges interesser og oppvekstvilkår Marginal konsekvens. Friluftsliv og folkehelse Ingen vesentlig konsekvens. Kulturminner /kulturmiljø – stedsidentitet Positiv konsekvens vil kunne påregnes ved at fornminner må kunne forventes ivaretatt minst like godt i et boligområde som i et næringsområde. Infrastruktur (sosial/teknisk) Positiv konsekvens. 138 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 5.31.4 Konklusjon Positiv konsekvens i en større sammenheng (jfr. sentrumsområder i innspill nr. 108 og 109), selv om området isolert sett kan synes bedre egna for næring enn for bolig både pga. støy i området og med hensyn til solforhold. Gang- og sykkelveg langs Haldenvegen inn mot området forutsettes etablert - rekkefølgekrav. Fornminnefelt forutsettes ivaretatt som en del av planen, jfr. område 109. Området bør inngå i vårens ravinekartlegging. 139 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 5 .32 INDUSTRIVEGEN 30 (nr.125) Innspill nr.: 125 Gnr/bnr: Areal (daa): Forslagstiller: Gjeldende formål: Eksisterende næring Framtidig bolig og Foreslått formål: grøntstruktur Forslagstillers beskrivelse: I fors lag til områdeplan for Sørumsand foreslås kombinert formål bolig/næri ng. Dersom dri ftssentralen flyttes til Ekra eller Høgda, kan nå værende tomt utvikles ti l boligbebyggelse med rel a tivt høy tetthet. Dersom Orderudjordet i tillegg omreguleres fra framtidig næri ng til framtidig bol ig, vil disse områdene kunne planlegges i s a mmenheng og grøntkorridor med ga ngpassasje ti l Industrivegen kunne etableres på en god måte. Innspillet er vurdert opp mot i nnspill nr.72, dvs. a t dri ftssentralen blir l iggende på samme s ted s om i da g og a t den utvides øs tover og inn på Industrivegen forventes beholdt som adkomstveg med dette forslaget Orderudjordet. Risiko og sårbarhet Hendelse/situasjon Aktuelt? Sannsynlighet Konsekven Risiko s Kommentar/Tiltak Natur- og miljøforhold Ras/skred/flom/grunnforhol d. Er området utsatt for, eller kan planen/tiltaket medføre risiko for: 1. Masseras/-skred Ingen konsekvens i forhold til i da g. 2. Snø-/isras 3. Flomras - 4. Elveflom - 5. Tidevannsflom - 6. Radongass Ingen endring i konsekvens. 2 2 Li gger utenfor aktsomhetssone for ra don. Avbøtende tiltak i teknisk fors krift. 1 3 Vå tdra g nord for området med vå tma rksvegetasjon. Vær, vindeksponering. Er området: 7. Vindutsatt 8. Nedbørutsatt Natur- og kulturområde r 9. Så rba rt p l a n tel i v - 140 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 10. Så rba rt d yre l i v 11. Verneområder - 12. Vassdragsområder - 13. Automa tisk freda kulturminner - 14. Kulturminne/- miljø nyere tids?? 1 3 Ins ektarter i vå tdrag - mindre kons ekvens enn alternativet. 2 2 Sørums and verksted med freda fa s ade og bebyggelsen i fa gerlivegen og Ing.Bøhnsveg er nærmes te kulturmiljøer Menneskeskapte forhold Strategiske områder og funksjoner. Kan planen/tiltaket få konsekvenser for: 15. Vei , bru, knutepunkt 2 16. Ha vn, kaianlegg - 17. Sykehus /-hjem, kirke - 18. Brann/politi /sivilfors var 2 2 19. Kraftforsyning - 20. Vannforsyning - 21. Forsvarsområde - 22. Tilfluktsrom - 23. Områ de for idrett/lek - 24. Pa rk; rekreasjonsområde - Vi l gi mi ndre belastning på på koblingspunkt på rundkjøri ngen på Bl a kervegen, men mer bel astning på Industrivegen. 2 Ma rgi nal betydning 25. Va nnområde for friluftsliv Forurensningskilder. Berøres planområdet av: 26. Akutt forurensning 27. Perma nent forurensning 28. Støv og s tøy; industri - 29. Støv og s tøy; trafikk - 30. Støy; a ndre kilder - 31. Forurens et grunn Mul i gens på naboareal nord for ei endommen 32. Forurens ni ng i sjø - 33. Høys pentl i nje (em stråling) 2 34. Ri s i kofyl t i ndus tri mm (kjemikalier/eksplosiver, ol je/ga s s , radioaktivitet) 35. Avfallsbehandling 3 Avh. a v vi rks omhet på Sørums and Verksted - 141 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 36. Oljekatastrofeområde Medfører planen/tiltaket: 37. Fa re for a kutt forurensning 38. Støy og s tøv fra trafikk - - 2 2 Ikke mer enn alternativet; det forventes mer pers onbiltrafikk og mindre s tørre kjøretøyer. 44. Ul ykke i av-/påkjørsler 3 4 45. Ul ykke med gående/syklende 3 4 Kri ti s k punkt ved på kobling til Industrivegen og i kryss Industrivegen/Sørumsand -vegen Økt fa re l angs Industrivegen (s koleveg). Spesielt ri s ikopunkt i krysset Industrivegen/Sørumsandveg en; her er s koleveg. Avbøtende tiltak: Gang-/ s ykkelveg langs Industrivegen ti l eksisterende. 39. Støy og s tøv fra a ndre kilder 40. Forurens ning i sjø 41. Ri s ikofylt i ndustri mm (kjemikalier/eks plosi ver osv.) - Transport. Er det risiko for: 42. Ul ykke med farlig gods - 43. Vær/føre begrenser ti l gjengelighet ti l området - Trafikksikkerhe t 46. Ul ykke ved a nl eggsgjennomføring 47. Andre ulykkespunkter - 48. Sa botasje og terrorhandlinger - er ti l ta ket i s eg selv et sabotasje/terrormål? - - er det potensielle sabotasje/terrormå l i nærheten? - 49. Regul erte va nnmagasiner, med s pesiell fa re for usikker i s, endringer i va nns tand mm - 50. Na turl ige terrengformasjoner s om utgjør spesiell fa re (s tup etc.) - 51. Gruver, å pne s jakter, s tei ntipper etc. - 52. Spes ielle forhold ved utbyggi ng/gjennomføring - 142 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 5.32.2 Oppsummering av risiko Konsekvens: 1. Ubetydelig 2. Mi ndre alvorlig 3. Alvorlig 4. Svært alvorlig Sannsynlighet: 4. Svært sannsynlig 44,45 3. Sannsynlig 2. Mi ndre sannsynlig 1. Li te sannsynlig 6,14,15,18 34,38 9,10 5.32.3 Egnethet og konsekvenser Arealstrategi og utbyggingsmønster (gjeldende k-plan og regional plan/plansamarbeidet) Innspillet er i tråd med overordna strategi om fortetting av boligområder i kommunesenteret og føringer på at man skal unngå blanding av bolig og industri. Transportavstand – miljøvennlig og bærekraftig areal - og transportutvikling Innspillet er i tråd med plassering av boligområdene i kort avstand fra kollektivknutepunktene. Når ny fotgjengerundergang ved togstasjonen er på plass, vil denne tomta bli liggende 5-7 minutters gange fra togstasjonen. Landskap, raviner Ingen betydning -. Her er ikke raviner. Jordvern - regional jordvernstrategi Negativ konsekvens da tiltaket måtte medføre at dyrkbart areal på Valsmoen/Ekra vil måtte gå tapt hvis driftssentral skal flyttes dit. Barn og unges interesser og oppvekstvilkår Positiv konsekvens - for barn og unge i boområdene rundt vil det være positivt at dette området går over til bolig. Med innspillet vil man kunne forvente redusert anleggstrafikk og at det etableres lekeplass innenfor området. Friluftsliv og folkehelse Positiv konsekvens for folkehelse ved at driftssentralen flyttes ut av et tett befolket nabolag. Kulturminner /kulturmiljø – stedsidentitet Ingen vesentlig konsekvens. Infrastruktur (sosial/teknisk) I følge kommunenes egne beregninger vil dette innspillet bli dyrere enn å beholde driftssentralen der den er og utvide, fordi man ikke vil kunne tjene inn merkostnaden ved flytting av driftssentralen ved salg av tomta til bolig. Med hensyn til sosial infrastruktur vil boliger her gi positiv konsekvens; da eiendommen ligger inneklemt med boområder på tre kanter. For vegadkomst vil innspillet også gis positiv konsekvens, da trafikkbelastningen på vegnettet vil kunne minskes i sentrumsområdene ved at driftssentralens funksjoner flyttes ut fra sentrumsarealene. 5.32.4 Konklusjon Innspillet tilrås framfor innspill nr.72. Forslaget vil gi positiv gevinst både med hensyn til trafikk, folkehelse, barn og unge og for driftssentralens funksjoner fram i tid. Etablering av gang-/sykkelveg langs Industrivegen og forbedring av krysset ved Sørumsandvegen er aktuelle avbøtende tiltak. 143 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 5 .33 ARMOEN 2 (Nr.128) Innspill nr.: Gnr/bnr: Areal (daa): 128 99/2, 99/6 Ca.65 Forslagstillers beskrivelse: Regulering av gjeldende industriareal, etablering av massemottak, utvidelse av dagens område med støyvoll i nordvest, regulering av Grindaker AS på vegne av Forslagstiller: dagens industriområde, med tiltransport av masser for istandsetting feiring Bruk AS av tiltaket og etablering av snødeponi mot fylkesvegen. Gjeldende formål: Massemottak LNF Området er under regulering. Foreslått formål: 144 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde Risiko og sårbarhet Her viser vi til Konsekvensutredning for reguleringsplanen «Omregulering Armoen massetak», Plan nr.86D. 5.33.2 Egnethet og konsekvenser Arealstrategi og utbyggingsmønster (gjeldende k-plan og regional plan/plansamarbeidet) Tiltaket er i tråd med fylkesmyndighetenes ønske om plassering av støygenererende tiltak unna tettbebodde befolkningsområder. Transportavstand – miljøvennlig og bærekraftig areal - og transportutvikling Snødeponi: positiv konsekvens, tiltaket har mottaksradius fra østlige deler av kommunen samt Fetsund- og Aurskog-området. Nytteeffekten sammenlignet med snødeponi på Krogstad synes imidlertid å være marginal. Statens Vegvesens har ønsket snødeponi i denne delregionen. Landskap, raviner Negativ konsekvens for landskap må påregnes, i alle fall midlertidig, da tiltaket vil medføre økt synlighet fra Blakervegen og bebyggelse vest for og langs Blakervegen. Avbøtende tiltak kan imidlertid stilles i reguleringsplanprosess. Her er humusrik skogsmark; det er ikke raviner i området. Jordvern - regional jordvernstrategi Tiltaket strider mot regional jordvernstrategi. Hele skogarealet mot vegen er klassifisert som dyrkbart. Så å si alt skogareal som berøres av tiltaket er skog av høy bonitet. Ny støyvoll vil legge beslag på et areal med dyrkamark. Barn og unges interesser og oppvekstvilkår Positiv konsekvens i forhold til dagens situasjon fordi støyproblemer minskes. Snødeponi her vil isolert sett gi negativ konsekvens. Friluftsliv og folkehelse Positiv ved at støyplager minskes når voll er etablert. Dess snarere vollen etableres, dess større positiv konsekvens. På kort sikt vil støyplagene øke på grunn av tungtrafikkstøy med inntransport av masser til området når støyvollen skal etableres. Støy fra transport av snø på ugunstige tidspunkt vil være belastende for beboerne i boligene langs fylkesvegen. Krogstad er derfor bedre egna for snødeponi. Kulturminner/kulturmiljø – stedsidentitet Negativ konsekvens må regnes for kulturminner og stedsidentitet. Det ligger et felt med dyregraver (fangstanlegg med tre fangstgroper for elg) innenfor utvidelsesområdet som vil forsvinne med innspillet dersom det blir frigitt. Dette er dyregraver som fremdeles ligger i en naturlig sammenheng ved et vilttrekk, sjøl om det ligger inneklemt mellom fylkesveg, adkomstveg og masseuttak. Innspillet medfører at dette feltet fjernes og tiltakshaver har søkt Riksantikvaren om frigivelse av anlegget. Det er sju kjente funn av dyregraver i Sørum og dyregravene på Armoen er de eneste kjente på østsida av Glomma. I så måte er lokaliteten sjelden. Den er også lett tilgjengelig for publikum slik den ligger i dag, nær offentlig veg og boområder – den kan derfor tillegges en pedagogisk verdi. Infrastruktur (sosial/teknisk) Positiv konsekvens; utvidelse av eksisterende massetak. 145 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde 5.33.3 Konklusjon Innspillet tilrås, under forutsetning at det foretas en grundig vurdering av om fornminnefeltet, de eneste registrerte dyregravene i Blaker, kan beholdes. For snømottak, som man vurderer vil generere unødvendig mye støyproblemer for eksisterende bebyggelse, bør heller Krogstad vurderes. Bygging av støyvoller vil i etableringsfasen være negativt, men på lang sikt positivt både i forhold til nær- og fjernvirkning av støy. Når det gjelder snømottak vurderes alternativt forslag på Krogstad som bedre; på Krogstad vil snømottak ikke i samme grad medføre støyplager for de som bor i området. Hensyn i forhold til synlighet mot fylkesvegen er dessuten viktig. Krav bør stilles i reguleringsbestemmelsene for detaljreguleringsplan som er under behandling. Man bør vurdere om et belte med eksisterende vegetasjon kan bevares framfor å fjerne vegetasjon for så å plante nytt. Nærmest vegen anbefales å sikre en frisiktsone for å hindre viltpåkjørsler; her er vilttrekk som krysser fylkesvegen. Ca.50daa 146 Kommuneplan f or Sørum 2015 – 2027 Dokument 2.4 Risiko – sårbarhet (ROS) Egnethet – konsekv enser f or alle ny e by ggeområde
© Copyright 2024