1. No category

BERGEN KOMMUNE
Byutvikling, klima og miljø/Etat for byggesak og private planer
Fagnotat
Til:
Fra:
Dato:
Byrådsavd. for byutvikling, klima og miljø
Etat for byggesak og private planer
04.03.2015
Saksnr.:
Saksbeh.:
Emnekode:
Kopi til:
201422139/29
LBKL
EBYGG-5210
Klage på vedtak: Laksevåg gnr 129 bnr 47 Myraskjenet 34. Anlegging veg
Hvem
klager?
Vedtaket er påklaget av advokat Trond Lexau på vegne av nabo til
tiltaket, Elin Aaberg (gnr 29 bnr 134) ved brev datert 16.12.2014.
Advokatfirmaet Stiegler har på vegne av tiltakshaver Monica Paulsen
avgitt tilsvar i brev datert 05.01.2015.
Tiltaket
Tiltaket gjelder søknad om anlegging av adkomstvei på 50 meter.
Vedtaket
I vedtak datert 11.12.2014 er det gitt midlertidig dispensasjon og
midlertidig tillatelse til tiltaket, med forutsetning om bruksmessig og
fysisk avvikling når vei i henhold til reguleringsplan er ferdigstilt.
Planstatus
Eiendommen er regulert til enebolig med tilhørende anlegg ved plan
15920000 LAKSEVÅG. GNR 129 BNR 570 M.FL., TORVMYRA,
vedtatt 21.05.2007.
Klagegrunner
Klagens anførsler tar i hovedsak opp at søker mangler privatrettslige
rettigheter til tiltaket, at veiutformingen er trafikkfarlig, og at den vil
bryte klagers adkomst grunnet høydeforskjeller.
Behov for ytterligere Det er ikke behov for å innhente ytterligere dokumentasjon ved en
saksbehandling ved eventuell omgjøring.
eventuell omgjøring
Anbefalt vedtak
Vedtak datert 11.12.2014 opprettholdes. Klagen tas ikke til følge.
ETAT FOR BYGGESAK OG PRIVATE PLANER
Petter Wiberg
byggesakssjef
Sylvi Søvik Wathne
seksjonsleder
1. Om saken
Saken gjelder opparbeidelse av deler av regulert felles tilkomstvei (i arealplankartet benevnt
som «veg 2.1») til boligfelt, og midlertidig dispensasjon for å anlegge siste del av veistykke
som privat avkjørsel til bolig på gnr 129 bnr 47, som i dag mangler kjørbar adkomst. Denne
stikkvegen vil gå i en smal korridor over eiendom tilhørende Bergen Tomteselskap etter
samtykke, og vil grense øst for klagers eiendom. Tiltaket er utført og gitt ferdigattest.
Det omsøkte vegstykket møter regulert felles gangveg/fortauveg i bunnen av bakken. Veg 2.1.
møter også klagers eksisterende avkjørsel, som iht. kartgrunnlag og flyfoto befinner seg ca. 20
meter før veikryss Myraskjenet/Torvmyra.
Regulert veg
Omsøkt veg
2. Om klagen
Klager viser til at tiltaket tidligere ble avslått, i hovedsak begrunnet med at veiløsningen ikke
var hensiktsmessig når den ikke var i samsvar med plan. Selv om privatrettslig hjemmel for
veg over bnr 10 nå er bragt i orden, burde den faglige begrunnelsen for avslaget stå ved lag.
Kommunen overser at de privatrettslige forholdene knyttet til vei over bnr 34 ikke er i orden.
Søker har ekspropriert en adkomstrett som ikke stemmer med reguleringsplanen. Omsøkte
trasé beslaglegger dessuten vesentlig mer areal av enn hva som er rettslig fastsatt ved
ekspropriasjon. Vedtaket må derfor omgjøres til et avslag med samme begrunnelse som i
tidligere vedtak.
Videre vises det til at løsningen er uheldig ved at den får en bratt stigning og møter bnr 134
sin adkomstvei med nesten samme retning. I brev datert 08.01.2015 tilføyes det at vegens
stigningsforhold vil medføre at naboeiendommens adkomst vil bli brutt. Videre etableres det
en tilstand mht. frisikt og svingradius som ikke tilfredsstiller veilovens §§ 40-43. Før
«gamle» Myrasjensveien er blitt gang- og sykkelvei, er løsningen livsfarlig og krever derfor
en rekkefølgebestemmelse.
Advokatfirmaet Stiegler har på vegne av tiltakshaver avgitt tilsvar i brev datert 05.01.2015
hvor det i hovedsak påberopes at klagen inneholder flere feil og er grunnløs.
Det vises til klagen med supplerende anførsler, og tilsvaret i sin helhet.
2
2. Vurdering av klagen
Bygningsmyndigheten har vurdert klagen, men kan ikke se at den tar opp forhold som tilsier
at vedtaket bør omgjøres.
2.1 Anførsler knyttet til vegutforming og bruk/adkomst
Tillatelsen bygger på en forutsetning om at veiløsningen for den del av veien som allerede er
regulert, skal opparbeides i samsvar med gjeldende reguleringsplan. Veiløsningen ble avgjort
i tilknytning til vedtakelse av planen, og klagemulighetene må her anses utløpt.
Iht. reguleringsbestemmelsene punkt 6.1.2 skal vegen «opparbeides som vist på plankartet
iht. normalprofil for felles kjøreveg med ett kjørefelt. Vegen(e) skal være felles for
eiendommene som har atkomst til den». Lengdeprofil/stigning er ikke nærmere regulert.
Omsøkt utforming er her vurdert som akseptabel i forhold til vegnormalen.
Klager skal høres med at situasjonen ikke er ideell der kjørende og gående møtes ved FG1.
Dette er imidlertid en løsning som har vært påtenkt, jfr. reguleringsbestemmelsene punkt
2.3.2: «Eiendommene gnr 129 og bnr 134 og 123 må sikres kjørbar adkomst via FG1 fra veg
2 inntil veg 2.1 er bygget, jf punkt 2.3.4. I dispensasjonsvurderingen er det således lagt til
grunn at løsningen tåler adkomst for en bolig til.
Når det gjelder den midlertidige stikkvei til gnr 129 bnr 47som dispensasjonen også omfatter,
faller tiltaket utenfor formålet «felles kjøreveg» med krav til utforming etter veglovas
bestemmelser. Vegnormalen vil likevel være retningsgivende, og det påhviler de ansvarlige
for prosjektering og utførelse å sørge for at tiltaket blir tilstrekkelig dimensjonert for
utrykningskjøretøy, slik som angitt i søknaden. På basis av ny fremlagt dokumentasjon mht.
vegbredde, er vegen vurdert som tilstrekkelig fremkommelig.
Det er ved begrunnelsen lagt vesentlig vekt på at den uregulerte del av vegfremføringen
forutsetter en fremtidig avvikling, da den skal opparbeides i tråd med plan. Opparbeidelsen
må skje før det kan gis midlertidig brukstillatelse til nye boliger/øvrig tilretteleggelse i feltet,
jfr. rekkefølgekrav i reguleringsbestemmelsene punkt 2.3.4.
Til klagers påstand om at egen adkomst vil bli brutt, legger bygningsmyndigheten til grunn at
veg 2.1. skal tjene en bruk som omfatter både eksisterende tomter og de som ennå ikke er
bebygget eller fradelt. Planen regulerer ikke avkjørsler. Adkomstmulighetene for klager må
her opprettholdes, slik planen har til hensikt. Situasjonskart og flyfoto viser at klagers
avkjørsel krysser vegen ca 10 meter lenger vest for omsøkte tiltak. Bygningsmyndigheten kan
derfor ikke se at tiltaket vil komme i berøring med klagers eksisterende avkjørsel.
2.1. Privatrettslige forhold
Det er på det rene at en plan ikke vil kunne gripe direkte inn i privatrettslige eiendoms- og
brukerrettsspørsmål, uten at planen følges opp med avtale eller ekspropriasjon. Manglende
privatrettslige rettigheter kan således være til hinder for at det kan gis byggetillatelse.
Bygningsmyndighetenes prøvingsadgang er imidlertid begrenset av pbl § 21-6. Fra
bestemmelsen hitsettes:
3
«Dersom det ikke fremstår som klart for bygningsmyndighetene at tiltakshaver ikke har de
privatrettslige rettigheter søknaden forutsetter, kan søknaden avvises. Eventuell tillatelse
etter denne lov innebærer ingen avgjørelse av privatrettslige forhold».
Klager hevder at det man søker om tillatelse til er en annen trasé enn den som er privatrettslig
tilegnet, og viser til skisse fremlagt i forbindelse med overskjønn avsagt av Gulating
lagmannsrett, samt vedlegg fra søker i brev datert 12.11.2014.
I slutningen fra Gulating lagmannsrett punkt 2 heter det:
«Eier av gnr. 129, bnr. 47 i Bergen kommune gis rett til kjørevei over gnr. 129, bnr. 134
… og gis videre rett til å opparbeide og bruke nevnte vei som tilkomstvei for gnr. 129, bnr.
47 i samsvar med godkjent reguleringsplan, med detaljutforming som vist på fremlagte
tegninger, datert 25.09.2009, ...».
Ettersom slutningen i overskjønnet angir at rettighetene for gnr 129 bnr 47 skal være i
samsvar med godkjent plan, vurderer bygningsmyndigheten at det ikke fremstår som «klart»
at tiltakshaver mangler de privatrettslige rettighetene, jfr. pbl § 21-6.
Tillatelsen tar med dette ikke stilling de privatrettslige forholdene mellom partene.
3. Konklusjon
På bakgrunn av ovenstående anbefales klagen ikke tatt til følge.
Vedlegg:
1. Situasjonskart
2. Oversiktsfoto
3. Utsnitt av arealplankart
4. Tilleggsopplysninger til klage datert 08.01.2015
5. Tilsvar til klage datert 05.01.2015
6. Klage datert 16.12.2014
7. Tillatelse datert 11.12.2014
8. Revidert søknad datert 11.11.2014
9. Lengde og tverrprofiler
10. Avslag på søknad datert 21.10.2014
4