BERGEN KOMMUNE
Byutvikling, klima og miljø/Etat for byggesak og private planer
Fagnotat
Til:
Fra:
Dato:
Byrådsavd. for byutvikling, klima og miljø
Etat for byggesak og private planer
17.03.2015
Saksnr.:
Saksbeh.:
Emnekode:
Kopi til:
201404157/18
EPMJ
EBYGG-5210
Klage på vedtak: Fana gnr 91 bnr 16,26,20,44 Sagstadvegen 7. Nybygg garasje
Hvem
klager?
Tiltaket
Nabo Anne-Christine Fiksdal og Tomas Fiksdal.
Vedtaket
Rammetillatelse datert 6.2.15
Planstatus
Reguleringsplan nr. 5320000 Fana. Gnr. 91 bnr 1 og gnr 92 bnr 8
m.fl., Nordvik, Sagstadområdet, i kraft 14.12.1981. I KPA 2010
vist som bebyggelse og anlegg.
Det foreligger en klausul på et skjøte som hindrer bebyggelse
foran felles grenselinje. Det foreligger også en tinglyst avtale om
at parsellen kan bebygges i henhold til tegninger. Tegningene ble
revidert i forkant for rammetillatelse, og dermed bør ikke
bygging tillates.
Det er ikke behov for å innhente ytterligere dokumentasjon ved
en eventuell omgjøring.
Klagegrunner
Behov for
ytterligere
saksbehandling
ved eventuell
omgjøring
Anbefalt vedtak
Nybygg garasje.
Rammetillatelse datert 6.2.15 opprettholdes. Klagen tas ikke til
følge.
ETAT FOR BYGGESAK OG PRIVATE PLANER
Petter Wiberg
byggesakssjef
Sylvi Søvik Wathne
Seksjonsleder
1. Om saken
Saken gjelder søknad om rammetillatelse til oppføring av garasje. Garasjen er på ett plan og
bruksarealet er 39 m2. Det ble gitt rammetillatelse i vedtak datert 6.2.15. Det er foretatt
nabovarsling i samsvar med bestemmelsene i pbl. § 21-3, og det foreligger merknader kun på
saken vedr. bolighuset. Det foreligger ingen merknader knyttet til garasjen. Vedtaket ble
påklaget den 23.2.15 av naboene Tomas og Anne-Christine Fiksdal, eiere av gnr. 91 bnr. 38.
Klagen må også sees i sammenheng med saksnr. 201402894 vedr. nybygg bolig hvor det er
gitt rammetillatelse den 6.2.15.
2. Om klagen
Klager anfører:
 Det foreligger en klausul på skjøte for gnr. 91 bnr. 44 (som nå er sammenføyd med
gnr. 91 bnr. 16) om at det ikke kan bebygges foran felles grenselinje for gnr. 91 bnr.
38.
 Det foreligger en tinglyst avtale som gir utbygger tillatelse til å bygge på den aktuelle
parsellen i henhold til tegninger datert 8.9.13. Tegningene er endret samtidig med at
søknaden ble revidert, og danner grunnlaget for rammetillatelsen som ble gitt.
Det vises til klagen i sin helhet.
3. Vurdering av klagen
3.1 Klausul i skjøte vedr. felles grenselinje
Klager anfører at det foreligger en klausul på skjøte for gnr. 91 bnr. 44 om at det ikke kan
bygges foran felles grenselinje til gnr. 91 bnr. 38. Denne klausulen følger gnr. 91 bnr. 16 da
den ikke er slettet. Dette medfører at tillatelsen vil være i strid med klausulen.
Det følger av pbl. § 21-6: «Med mindre annet følger av loven her, skal bygningsmyndighetene
ikke ta stilling til privatrettslige forhold ved behandling av byggesøknader. Dersom det
framstår som klart for bygningsmyndighetene at tiltakshaver ikke har de privatrettslige
rettigheter søknaden forutsetter, kan søknaden avvises. Eventuell tillatelse etter denne lov
innebærer ingen avgjørelse av privatrettslige forhold. Kommunen kan fastsette frist for
tiltakshaver for supplering av søknaden»
Utgangspunktet er at plan- og bygningsmyndighetenes oppgave ikke er å kartlegge
privatrettslige forhold. Hovedoppgaven er å vurdere om tiltak det søkes om vil være i strid
med bestemmelser gitt i eller i medhold av plan- og bygningsloven, jf. Ot.prp. 45 s. 322.
Privatrettslige forhold vil være forpliktelser mellom to eller flere parter som ikke innebærer
offentlig myndighetsutøvelse. Eksempler er avtaler, servitutter og hevdede rettigheter. En
byggeklausul som begrenser eiendommens rådighet er å anse som et privatrettslig forhold
som bygningsmyndighetene i utgangspunktet ikke skal ta stilling til.
Spørsmålet videre er om det ved klagers anførsel fremstår som «klart» at tiltakshaver ikke har
de privatrettslige rettigheter søknaden forutsetter.
2
Klager anfører at det foreligger et skjøte som begrenser bebyggelse foran felles grenselinje
mellom gnr. 91 bnr. 44 (nå bnr. 16) og gnr. 91 bnr. 38. Etter fagetatens vurdering er dette ikke
tilstrekkelig til å slå fast at det er klart at tiltakshaver ikke har rett til å gjennomføre tiltaket på
en eiendom som han har grunnbokshjemmel til. Videre viser bygningsmyndighetene at det
ikke foreligger noen nabomerknader i forkant av byggesøknaden, ei heller det som gjelder
klausul i skjøtet. På dette grunnlag kan ikke bygningsmyndighetene se at dette endrer forhold
ved rammetillatelse datert 6.2.15.
Anførselen har ikke ført frem.
3.2 Tinglyst avtale vedr. tegninger
Klager anfører at det foreligger en tinglyst avtale som gir utbygger tillatelse til å bygge på den
aktuelle parsellen i henhold til tegninger datert 8.9.13. Tegningene er endret samtidig med at
søknaden ble revidert, og danner grunnlaget for rammetillatelsen som ble gitt. Dette er
dermed i strid med den tinglyste avtalen.
Det vises til pbl. § 21-6 at bygningsmyndighetene «skal ikke ta stilling til privatrettslige
forhold ved behandlingen av byggesøknader».
Tinglyste avtaler er å regne som privatrettslige forhold som ikke angår
bygningsmyndighetenes behandling av byggesøknader. Bygningsmyndighetene tar dermed
ikke stilling til om tegningene som er godkjent i rammetillatelse datert 6.2.15 er i samsvar
med tegninger som følger tinglyst avtale.
Anførselen har ikke ført frem.
4. Konklusjon
Rammetillatelse datert 6.2.15 opprettholdes. Klagen tas ikke til følge.
Vedlegg:
1. Situasjonskart
2. Situasjonsplan
3. Flyfoto
4. Tegninger
5. Klage datert 23.2.15
6. Rammetillatelse datert 6.2.15
3