Download Report

Erstatningsrett
Professor Trine-Lise Wilhelmsen
Nordisk institutt for sjørett
E-post: [email protected]
Forelesningsoversikt
– tidspunkter og hovedtemaer
• Mandag 31.10 (kl 14.15-16.00): Arbeidsgiveransvaret
• Tirsdag 01.11 (kl 14.15-16.00): Medvirkning. Lempning
• Onsdag 02.11 (kl 14.15-16.00): Årsakssammenheng
• Torsdag 03.11 (kl 14.15-16.00):Bilansvaret
1
Generelt om forelesningene
• Fokus på
– Juridisk metode
– oversikt/struktur
– Sammenhenger mellom problemstillinger
• Særlig om bruk av dommer
Arbeidsgiveransvaret
- Oversikt
•
•
•
•
•
•
•
•
Innledning
Begrepet «arbeidsgiver»
Begrepet «arbeidstaker»
Grenseproblemer
Forsett/uaktsomhet
Under utføring av arbeid/tjeneste
Særlig om det offentliges ansvar
Arbeidstagerens eget ansvar
4
1 Innledning
- Skl § 2-1, nr. 1:
• ”Arbeidsgiver svarer for skade som
voldes forsettlig eller uaktsomt under
arbeidstakers utføring av arbeid eller verv
for arbeidsgiveren, idet hensyn tas til om
de krav skadelidte med rimelighet kan
stille til virksomheten eller tjenesten, er
tilsidesatt.”
5
1. Innledning
- ansvarsgrunnlag og partsforhold
• Rettslig plassering
– I forh. til grunnbetingelsene for erstatning: ansvarsgrunnlag
– Ansvar for andre: arb.giveransvar, organansvar, offentlig ansvar
• Karakteristisk:
– Arbeidsgiver objektivt ansvar for arbeidstakers culpa
– Aktiv identifikasjon eller avledet ansvar?
– Kombinasjonen skaper et trekantforhold
6
1 Innledning
–Trekantforholdet
Arbeidsgiver
Arbeidsgiveransvar
Arbeidstaker
Skadelidte
7
1 Innledning
– forholdet mellom aktørene
Arbeidsgiver
Objektivt ansvar
Skadelidte
Aktiv identifikasjon
Uaktsom
skadeforvoldelse
Arbeidstaker
8
1. Innledning
- hensyn og anvendelsesområde
• Hensyn
–
–
–
–
Betalingsevnen ligger hos arbeidsgiver – reparasjon
Arbeidsgiver kan påvirke risikoen – prevensjon
Arbeidet utføres i virksomhetens interesse
Arbeidssituasjonen skaper risikoen
• Anvendelsesområde
– Partsforholdet: i og utenfor kontrakt
– Skadelidte i og utenfor bedriften
1. Innledning
– hensyn/anvendelse/partsforhold
Betalingsevne (reparasjon)
Arbeidsgiver
Objektivt ansvar
i og utenfor kontrakt
Skadelidte =
Medansatt /utenforstående
Interesse
Risiko
Instruksjon
Betalingsevne
Uaktsom
skadeforvoldelse
Arbeidstaker
10
2 Arbeidsgiver
 Begrepet
skl. § 2-1 nr. 2:
– Det offentlige
– Enhver annen som har noen i sin tjeneste:
• Fysiske og juridiske personer
• Også rent private forhold
 Flere arbeidsgivere
11
Flere arbeidsgivere
Utleier/
Utlåner
Leier/
Låner
Ansvar
Instruksjon
Betalingsevne
Arbeidstaker
culpa
Skadelidte
12
Flere arbeidsgivere
Utleier/
Utlåner
Leier/
Låner
Instruksjon
Arbeidstaker
culpa
Ansvar
Skadelidte
13
3 Arbeidstaker
– begrepet
• Skl. § 2-1 nr. 3: enhver som gjør arbeid eller utfører
verv i arbeidsgivers tjeneste
• ”gjør arbeid … i tjeneste ” = ansatt
• Men: ikke nærmere definert
• ”enhver” = uavhengig av
–
–
–
–
funksjon
nivå
tidsperspektiv
Avtale/vederlag
14
3 Arbeidstaker
– begrepet
Arbeidsgiver
Ansettelsesforhold:
Enhver funksjon
Ethvert nivå
Midlertidig/fast
Uavhengig av
- vederlag
- arbeidskontrakt
Arbeidstaker
15
Arbeidstaker – omfatter også selvstendige
partnere, Rt 2015.475 Partner
Identifikasjon
Arbeidsgiver
Arbeidstaker
Skadelidte
Advokat påførte tredjemann tap ved urettmessig overtakelse av
midler fra klient. Spørsmålet om advokatfirmaet var arbeidsgiver
og advokaten arbeidstaker når firmaet var organisert som et
partnerskap. Høyesterett: Ja
Rt. 2015.475 Partner – Argumentasjonen
• Advokatfirmaet: Ikke ansvar fordi partnerne er
næringsdrivende og ikke arbeidstakere
• Høyesterett:
– Skl. § 2-1 må tolkes i lys av formålsbetraktninger slik at
– Skadelidte gis adekvat vern (65)
– Grunnleggende at arbeidsgiver ansvar for virksomhet i hans
interesse (66)
– Advokat sterkere tilknytning til firmaet enn vanlig ansatt (67)
– Reglene må tilpasses utvikling i organisasjonsmønstre (68)
– Ikke grunn til forskjellsbehandling med ansatte advokater (69)
– Ikke ansvar = tomrom mellom organansvar og arbeidsgiveransv.
(70)
4 Grenseproblemer
1. Arbeidstaker er ikke oppdragstaker
Identifikasjon
Arbeidsgiver
Arbeidstaker
Skadelidte
Oppdrags
giver
Oppdrags
taker
Den som gir en annen part et oppdrag, er ikke arbeidsgiver og
derfor ikke ansvarlig for oppdragstagerens skade på skadelidte
Rt. 2015.475 Partner : Advokaten som arbeidstaker
Advokat firma=
arbeidsgiver
Skadelidte
Identifikasjon
Klient =
Oppdragsgiver
Advokat=
arbeidstaker
oppdragsavtale
Grensen arbeidstaker – oppdragstaker
Advokat
firma
Skadelidte
Identifikasjon
Klient =
Oppdragsgiver
Advokat =
Oppdragstaker
oppdragsavtale
4.1 Grensen arbeidstaker/oppdragstaker
• Rt 2015.475 Partner viser til Rt 2013.354 Avlaster (gjaldt
ferieloven) mht metodisk tilnærming
• Realiteten i forholdet avgjørende, ikke hva som er avtalt Rt 2013.354 Avlaster (31)
• Utg.pkt: Skjønnsmessig helhetsvurdering
– Rt 2013.354 (Avlaster) (38) med henvisning til
– Meld. St. 29 (2010-2011)
• Men: Må suppleres med formålsbetraktninger
Momentene i Meld. St. 29 (2010-2011)
• Arbeidstaker
–
–
–
–
«personlege arbeidskraft»
«kan ikkje bruke medhjelparar for eiga rekning»
«plikt til å underordne seg arbeidsgivaren si leiing og kontroll»
vederlaget i ei eller anna form for lønn
• Arbeidsgiver
–
Stiller til rådighet «arbeidsrom, maskinar, reiskap, arbeidsmateriale eller
andre hjelpemiddel»
– «risikoen for arbeidsresultatet»
• Tilknytingsforholdet
–
–
«nokolunde stabil karakter og er oppseieleg med bestemte fristar»
«Det blir i hovudsak arbeidd for éin oppdragsgivar»
4.1 Grensen arbeidstaker/oppdragstaker
Oppdragsgiver
Resultat vs. arbeidskraft
Momenter:
Selvstendighet
Holder verktøy
Kontroll/instruksjon
Vederlaget
Ikke identifikasjon
Oppdragstager
23
4.1 Grensen arbeidstaker/oppdragstaker
– ikke ansvar for oppdragsgiver
Oppdragsgiver
Ingen
identifikasjon
Skadelidte
Ikke ansvar
Uaktsom
skadeforvoldelse
Oppdragstager
24
4 Grenseproblemer
2 Grensen mot organansvar
• Grense mot arbeidsgivers egen skyld
• Betydning
– Ansvar for eget forsett videre
– Mindre kurant med lempning ved egenskyld
• Organansvaret
– Utgangspunkt: Organteori
– Supplert med erstatningsrettslig identifikasjon
•
•
•
•
Rt. 2015.475 Partner: Mer overordnet utøvelse av myndighet
Rt. 2012.1062 Tripp Trapp: Innkjøpssjef
Rt. 1994 s. 626: ikke kaiinspektør
Rt. 1995 s. 209: sosialsjef/klientutvalg
25
Arbeidstaker, oppsummering
Arbeidsgiver
Grense mot annen
måte å organisere
arbeid – Partner
dommen
Arbeidstaker,
§ 2-1
vennetjeneste
Oppdragstaker
5 Skyldkravet
• Skl. § 2-1 nr. 1
– «forsettlig eller uaktsomt … idet hensyn tas til om de krav
skadelidte med rimelighet kan stille til virksomheten eller
tjenesten, er tilsidesatt»
• Skadelidtes forventninger avgjørende
• Et poeng at ansvaret omfatter
– Anonyme feil = ansvarsbetingende feil på det rene,
men ikke hvem
– Kumulative feil = flere feil, til sammen
erstatningsbetingende
6 Under utføring av arbeid/verv
• Feilen begått
– Av arbeidstaker
– I arbeidstiden
• Avgrensning mot private gjøremål
– Tilknytning til arbeidssituasjonen, Rt. 1962.98
– Innenfor arbeidstid/arbeidssted
• Rt. 1972.815 Alkejakt – ansvar selv om alkejakten fant sted utenfor
tjenestetiden
• Hjemmekontor
6 Under utføring av arbeid/verv
 Utenfor det som er rimelig å regne med
 Utgangspunkt: Objektiv vurdering
Momenter for grensen
 Er risikoen skapt i arbeidsgivers interesse
 Prevensjon
 Rimelighetsvurderinger/interesseavveining
 Grenseproblemer i to typetilfelle
 Handling mot instruks
 Forsettlig skadeforvoldelse/straffbare handlinger
–
29
6 Under utføring av arbeid
 Handling mot instruks
 Rimelig å regne med at arbeidstager følger instruksen, jf
Rt 1959.849 Læregutt
 Men ansvar hvis påregnelig at instruksen blir brutt, Rt
1972.815 Alkejakt
30
6 Under utføring av arbeid
• Forsettlig skadevoldelse, utganspunktene
– Ordlyden: Omfatter forsett
– Forarbeidene: Gjennomgående ikke ansvar
– Men: Rettspraksis:
• Ansvar i flere saker
• Selv om handlingen mot virksomhetens interesse
• Rt. 2015.475: Forarbeidenes utgangspunkt kan ikke lenger
legges til grunn.
6 Under utføring av arbeid
• Forsettlig skadevoldelse, momentene
– Tilstrekkelig nærhet til arbeidsoppgave/situasjon
• Ja; Rt. 1997.768 Mobbedom II, Rt. 2000.211 DNB, Rt.
2008.755 Hjemmehjelp, Rt. 2015.475 Partner
• Nei; 1982.134 Rengjøringsbyrå, Rt. 1996.385 Vaktmester
– Glir over i preventive hensyn (mulighet for kontroll)
– Og i et spørsmål om tillit, Rt. 2015.475 Partner
6 Under utføring av arbeid
• Momenter forts:
– Særlig risiko knyttet til ansatte mot ansvar
• Poenget: prevensjon vanskelig
• Rt. 2007.1665 Vekter, Rt. 2012.1420 Leasing
– Skadelidtes kontrollmulighet mot ansvar
• Poenget: risikoavveining
• Ja: Rt. 2012.1420 Leasing, Rt. 1982.1349 Rengjøringsbyrå
• Nei: Rt. 2015.475 Partner
7 Det offentliges arbeidsgiveransvar
– Utgangspunkter og oversikt
 Skl. § 2-1 nr. 2
«Med arbeidsgiver menes her det offentlige …»
 Nr. 1
«idet hensyn tas til … de krav skadelidte med rimelighet kan stille
til virksomheten»
 Forarbeidene:
 Utkast med motiver til lov om statens og kommunenes
erstatningsansvar, avgitt desember 1958 (s. 37)
 Ot.prp. nr. 48 (1965-66) s. 56 og 79
 Poenget: mild culpanorm for kontroll og service virksomhet
34
7 Det offentliges arbeidsgiveransvar
– Utgangspunkter og oversikt
 Spørsmål:
 hvor langt rekker den milde culpanormen
 Hva ligger det i den
 Offentlig virksomhet omfattende. Sondre mellom
 Utdannelse, helse og omsorg
 Kontroll og servicevirksomhet
 Myndighetsutøvelse
35
7 Det offentliges arbeidsgiveransvar
– Utdannelse, helse og omsorg
 Svikt i omsorgsfunksjoner: vanlig culpanorm
 Rt. 1997 s. 1081 Trampett
 Rt. 1999. 1903 Hjelpeverge
 Rt. 2005.1050 Jordmor (ikke ansvar)
 Rt. 2008.184 Slengtau (ikke ansvar)
 Rt. 2008.755 Hjemmehjelp
 Rt. 2012.146 Mobbing
 Pasientskader særlig regulert,
jfr. Pasientskadeloven nr. 53/2001 og skl § 2-1 nr. 4.
36
7 Det offentliges arbeidsgiveransvar
– kontroll/servicevirksomhet, tidligere dommer
 Rt. 1970 s. 1154 Tiranna : Faglig/administrativ
forsvarlig standard innenfor vedtak/bevilgninger
 Rt. 1991 s. 954 Spanor : Støtte i forarbeider for en
forsiktig culpanorm
 Momenter
– Omfanget av oppgavene
– Antall ansatte
– Hva slags forventninger er det rimelig å regne med
37
- kontroll/servicevirksomhet, nyere dommer
• Nevner «mild culpanorm», men drøfter ordlyden
”hva skadelidte med rimelighet kunne forvente”
– Rt. 2000.253 Asfaltkant
– Rt. 2011.1321 Brannskade
• Momenter:
–
–
–
–
–
Risikoen for skade på vedkommende område
Hvor mye tid har vedkommende skadevolder
Økonomiske ressurser
Arten av skadede interesser/forsikringsmuligheter
Unnlatelser eller aktive handlinger
38
7 Det offentliges arbeidsgiveransvar
– myndighetsutøvelse etc
 Offentlig myndighetsutøvelse = enkeltvedtak
 Grensen mot serviceytelser/kontroll
 Rt. 1992 s. 453 Furunkulose
 Utgangspunkt: skl. § 2-1/ulovfestet krav til forsvarlig
myndighetsutøvelse
 Kan ikke benytte den mildere aktsomhetsnorm for service og
kontrollytelser
 Det vil si vanlig aktsomhetsvurdering avgjørende
 Konklusjon: Staten ansvarlig
39
6 Det offentliges arbeidsgiveransvar
– myndighetsutøvelse etc
 Rt. 1999.1517 Selbu
 Utsetting av krepsedyr for å bedre fiske
 Ikke enkeltvedtak, men heller ikke serviceytelse
 Spørsmål om uforsvarlig saksbehandling
 Besvart bekreftende pga. manglende
varsling og
oppmerksomhet i forhold til grunneiernes stilling
40
7 Det offentliges arbeidsgiveransvar
– myndighetsutøvelse etc.
 Rt. 2009.1237 Dykker
 Spørsmål om det var ”uaktsomt av tilsynsmyndigheten å gi
dykketillatelse og dispensasjon fra forskriftene uten at det
ble stilt tilstrekkelige vilkår og krav til dokumentasjon”.
 Vanlig culpanorm.
 Konklusjon: ikke uaktsomt.
41
8 Arbeidstakerens eget ansvar
 Vanlig uaktsomhetsansvar overfor skadelidte
= solidarisk med arbeidsgiver
 Regressansvar overfor arbeidsgiver, jf. skl.§ 2-3 nr
1.
 Både det direkte ansvar og regressansvaret kan
lempes, § 2-3 nr. 1 og 2.
42
Arbeidstakerens regressansvar
Betaler erstatning
Arbeidsgiver
Skadelidte
Regress, jf.
skl. § 2-3 nr. 1
Uaktsom
skadeforvoldelse
Ansatt
43
Arbeidstakerens eget ansvar
– skl § 2-3 nr. 2
Arbeidsgiver
Regress
Betaler erstatning
Ansatt
Skadelidte
44
Solidaransvaret
Begge hefter fullt ut for skadelidtes krav
Skyldfordeling i regressomgangen
Arbeidsgiver
Arbeidsgiveransvar
Skadelidte
Culpaansvar
Ansatt
45