1. No category

‫בית משפט השלום בחיפה‬
‫ה' אדר א' תשע"ו‪ 41 ,‬פברואר ‪6142‬‬
‫ת"ט ‪ 72522-27-55‬סמאר נ' בוקאעי‬
‫תיק חיצוני‪4111014641 :‬‬
‫בפני‬
‫כב' הרשמת הבכירה‪ ,‬הדס שכטר‪-‬ישראלי‬
‫תובע ‪-‬משיב‬
‫מספר בקשה‪6:‬‬
‫מחמוד סמאר‬
‫ע"י ב"כ עו"ד סמאר מוחמד‬
‫נגד‬
‫נתבעת ‪ -‬מבקשת‬
‫בדריה בוקאעי‬
‫ע"י ב"כ עו"ד אמין מ‪ .‬בוקאעי‬
‫החלטה‬
‫‪.4‬‬
‫לפניי בקשת הנתבעת‪ -‬המבקשת מיום ‪ ( 61/14/42‬להלן‪":‬הבקשה") להארכת מועד להפקדת‬
‫פיקדון אשר על הפקדתו הורתה כבוד הרשמת הבכירה ל‪ .‬דהן חיון בהחלטתה מיום‬
‫‪ 6/46/44‬כתנאי לקבלת ההתנגדות שהגישה המבקשת ( להלן‪":‬החלטת הרשמת")‪.‬‬
‫‪.6‬‬
‫בהחלטה הנ"ל קבעה כבוד הרשמת‪ ,‬כי אם לא יופקד הפיקדון כאמור‪ ,‬במלואו ובמועד‪,‬‬
‫תידחה ההתנגדות וישופעלו הליכי הוצל"פ כנגד המבקשת‪.‬‬
‫‪.1‬‬
‫בר"ע שהגישה המבקשת על החלטת הרשמת‪ ,‬נדחתה בהחלטת בית המשפט המחוזי‪ ,‬כב'‬
‫השופטת קראי –גירון מיום ‪ 11/14/42‬בתיק רע"א ‪( 114-14-42‬להלן‪" :‬ההחלטה בבר"ע")‬
‫ובתוך כך היה על המבקשת להפקיד את הפיקדון תוך ‪ 41‬ימים מיום מתן ההחלטה בבר"ע‬
‫(כך על פי החלטה מיום ‪ 0/4/42‬אשר הורתה על עיכוב ביצוע ההפקדה בשל הגשת הבר"ע‬
‫וקצבה מועד להפקדתו)‪.‬‬
‫‪.1‬‬
‫ביום ‪ 61/14/42‬הובא התיק לעיוני ומאחר שהפקדון לא הופקד עד לאותו יום‪ ,‬דחיתי את‬
‫ההתנגדות שהגישה המבקשת והוריתי על שפעול ההליכים בתיק ההוצל"פ‪.‬‬
‫באותו יום‪ ,‬מאוחר יותר‪ ,‬הגישה המבקשת את הבקשה שלפניי‪.‬‬
‫‪ 1‬מתוך ‪4‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫בית משפט השלום בחיפה‬
‫ה' אדר א' תשע"ו‪ 41 ,‬פברואר ‪6142‬‬
‫ת"ט ‪ 72522-27-55‬סמאר נ' בוקאעי‬
‫תיק חיצוני‪4111014641 :‬‬
‫טענות הצדדים‬
‫‪.4‬‬
‫בבקשה טוען ב"כ המבקשת‪ ,‬כי עד למועד בו הוגשה לא התקבלה לידיו ההחלטה בבר"ע וכי‬
‫משנודע לו דבר מתן ההחלטה‪ ,‬הוגשה הבקשה שלפניי‪ .‬לטענתו‪ ,‬באותו מועד טרם חלף‬
‫המועד להפקדת העירבון‪.‬‬
‫עוד צוין בבקשה‪ ,‬כי בהליך מקביל שכולל את השיקים נשוא תובענה זו‪ ,‬המתנהל בבימ"ש‬
‫השלום בקריות‪ ,‬בת"ק ‪ 62141-11-44‬הוחלט על הגשת תצהירים והתיק נקבע להוכחות‪.‬‬
‫על הבקשה חתום ב"כ המבקשת‪ ,‬ולא צורף לה תצהיר המבקשת‪.‬‬
‫‪.2‬‬
‫‪.1‬‬
‫בתגובתו לבקשה טען המשיב כי טענת ב"כ המבקשת שלא ידע על החלטת בימ"ש המחוזי‬
‫בבר"ע אינה נכונה‪ ,‬כך כלשונו‪ ,‬וזאת מאחר שמעיון במערכת "נט המשפט" ניתן לראות‬
‫שב"כ המבקשת צפה בהחלטה בבר"ע ביום בו ניתנה‪ .‬עוד צוין בתגובה‪ ,‬כי ב"כ המבקשת‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫צפה במסמכים כאלה ואחרים באמצעות המערכת‪ ,‬כמפורט בתגובה ומכאן שיש לראותו‬
‫כמי שידע על ההחלטה בבר"ע והיה צריך אפוא לעמוד במועד שנקבע להפקדת הפיקדון‪.‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫המבקשת ותוך קציבת פרק זמן קצר לשם הפקדת הפיקדון‪.‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫בתשובת ב"כ המבקשת אשר הוגשה לתיק היום‪ ,‬חזר ב"כ המבקשת על האמור בבקשה‬
‫והוסיף‪ ,‬כי אין לו ידיעה כלשהי בנוגע לאפשרות שמי ממשרדו צפה בהחלטה בבר"ע‪ ,‬אולם‬
‫הוא עצמו לא צפה בה באותו מועד והיא לא הומצאה למשרדו בהתאם לתקנות‪.‬‬
‫דיון והכרעה‬
‫‪.8‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫אקדים ואמר‪ ,‬כי מצאתי להיעתר לבקשה‪ ,‬וזאת בכפוף לתשלום הוצאות אותן אשית על‬
‫ולהלן נימוקיי‪:‬‬
‫‪ 2‬מתוך ‪4‬‬
‫בית משפט השלום בחיפה‬
‫ה' אדר א' תשע"ו‪ 41 ,‬פברואר ‪6142‬‬
‫ת"ט ‪ 72522-27-55‬סמאר נ' בוקאעי‬
‫תיק חיצוני‪4111014641 :‬‬
‫‪.0‬‬
‫עיינתי בכתבי הטענות שהגישו הצדדים‪ ,‬על נספחיהם‪ ,‬והגם שאינני מטילה דופי בהסבריו‬
‫של ב"כ המבקשת‪ ,‬אין לי אלא לסמוך על הנתונים המופיעים במערכת‪ .‬מנתונים אלה עולה‬
‫שההחלטה בבר"ע נשלחה למשרד ב"כ המבקשת באמצעות האתר‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫בשעה ‪. 46:44‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫פרטי אופן המשלוח‪ :‬הודעה באתר; מצב המצאה‪ :‬נשלח; מצב מסירה‪ :‬נצפתה ביום ‪1/4/42‬‬
‫הנה כי כן‪ ,‬אין עסקינן במצב בו נצפתה ההחלטה צפייה יזומה על ידי מי ממשרד בא כוח‬
‫המבקשת ( ואינני קובעת כי אם כך היה לא ניתן היה לראות בכך המצאה) אלא במצב בו‬
‫נשלחה ההחלטה על פי פרטי משרד ב"כ המבקשת המצויים במערכת‪.‬‬
‫[לא למותר לציין‪ ,‬כי מעיון בתיק במערכת ניתן לראות כי נצפו על ידי משרדו של ב"כ‬
‫המבקשת גם החלטות כאלה ואחרות שניתנו במסגרת תיק זה גם קודם מתן ההחלטה‬
‫בבר"ע]‪.‬‬
‫‪.41‬‬
‫‪.44‬‬
‫ככל שב"כ המבקשת חפץ לדעת מי הוא זה שצפה בהחלטה בבר"ע ולא וידא המשך טיפול‬
‫בתיק‪ -‬שומה עליו לבדוק זאת במשרדו ועם צוותו‪ ,‬אולם בנסיבות העניין‪ ,‬לטעמי‪ ,‬לא יכולה‬
‫להישמע טענה בדבר אי המצאה של ההחלטה בבר"ע ואי ידיעה אודותיה‪.‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪ 1201/44‬יוסי לנגוצקי נ' רציו חיפושי נפט )‪ (1992‬שותפות מוגבלת (מיום ‪ )4/44/44‬וטען‬
‫‪20‬‬
‫כי באותה החלטה נקבע שצפייה בפסק דין במערכת "נט המשפט" לא תחשב המצאה לצורך‬
‫חישוב המועד ממנו יש למנות את הימים להגשת ערעור‪ ,‬אולם בהקשר זה יובהר‪ ,‬ראשית ‪-‬‬
‫כי יש ליתן את הדעת למועד בו הוגשה הבקשה שבבסיס אותה החלטה (בין היתר נוכח‬
‫התיקון להוראות תקנות סדר הדין האזרחי בכל הנוגע להמצאת כתבי בי‪-‬דין באמצעים‬
‫אלקטרוניים [תקנות סדר הדין האזרחי (הוראת שעה)‪ ,‬תשע"ה‪ ,6144-‬ק"ת ‪1416‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫(‪; ])41.8.6144‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫בתשובתו הפנה ב"כ המבקשת להחלטת רשמת בימ"ש העליון ל‪ .‬בנמלך מיום בע"א‬
‫שנית‪ -‬כב' רשמת בית המשפט העליון הבחינה בין משלוח החלטה באמצעות דואר‬
‫אלקטרוני מבית המשפט לבין צפייה יזומה של עורך דין בהחלטה והתייחסה‪ ,‬בבחינת‬
‫‪ 3‬מתוך ‪4‬‬
‫בית משפט השלום בחיפה‬
‫ה' אדר א' תשע"ו‪ 41 ,‬פברואר ‪6142‬‬
‫ת"ט ‪ 72522-27-55‬סמאר נ' בוקאעי‬
‫תיק חיצוני‪4111014641 :‬‬
‫למעלה מן הנדרש‪ ,‬לשינוי בתקנות בהגדרה של "כתובת דואר אלקטרוני"‪ .‬כן קבעה כב'‬
‫הרשמת בהחלטתה בזו הלשון‪:‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫שנערכה המצאה של ההחלטה בידי בית המשפט ‪ -‬מהווה "ידיעה" אשר ממנה יש‬
‫‪6‬‬
‫למנות את הימים להגשת הליך ערעורי‪ ,‬ויש לבחון בכל מקרה נתון האם קיימות‬
‫‪7‬‬
‫נסיבות קונקרטיות המצדיקות להורות כן"‪( .‬ההדגשה אינה במקור)‬
‫‪8‬‬
‫"‪ ...‬איני רואה לקבל בהקשר זה את עמדתם המשתמעת של המשיבים לפיה ראוי‬
‫לקבוע באופן גורף כי צפייה בהחלטה במערכת "נט המשפט" באופן יזום ומבלי‬
‫על מנת להשלים את התמונה‪ ,‬אפנה להחלטתו של בית המשפט המחוזי‪ ,‬דר' מ‪.‬רניאל‬
‫בע"א ‪ 40414-44-44‬יונידרס‪-‬תדמית בע"מ ואח' נ' פרדניזון שרותים לוגיסטיים בע"מ‬
‫( מיום ‪( )61/4/42‬לא פורסם) בה נקבע‪:‬‬
‫"‪ ...‬הצפייה דרך נט המשפט מבוססת על ההנחה שמי שצופה מייצג את ב"כ המשיבה‪ ,‬וכי‬
‫משרד ב"כ המשיבה יטפל בהחלטה שנצפתה‪"...‬‬
‫‪.46‬‬
‫הנה כי כן‪ ,‬סבורה אני כי בנסיבות העניין יש לראות את המבקשת כמי שידעה על ההחלטה‬
‫ואציין‪ ,‬בשולי הדברים‪ ,‬כי בכל הנוגע לעניין שלפניי – היינו סוגיית הפקדת העירבון‪ ,‬אין‬
‫נפקות להליך המתנהל‪ ,‬כמצוין לעיל‪ ,‬בבית משפט השלום בקריות‪ ,‬וכפי שקבעה שופטת‬
‫בימ"ש המחוזי בהחלטתה בבר"ע‪ ,‬הרי שמדובר בשני הליכים שונים ואין דין שיקול הדעת‬
‫הסביר המופעל באחד ההליכים כדי להשפיע על אחר‪.‬‬
‫‪.41‬‬
‫עם זאת ועל אף האמור‪ ,‬על מנת שלא לחסום את דרכה של המבקשת ועל מנת שינתן לה‬
‫יומה בבימ"ש‪ ,‬ומאחר שאין המדובר בהתנהלות שיטתית של בעל דין המצביעה על זלזול‪,‬‬
‫בשים לב לאינטרסים של המשיב ובכללם אינטרס ההסתמכות‪ ,‬בפרט בנסיבות בהן סבורה‬
‫אני כי ניתן לרפא את הפגם באמצעות פסיקת הוצאות‪ -‬אהיה נכונה להאריך למבקשת את‬
‫המועד להפקדת הפיקדון‪ ,‬כתנאי לקבלת ההתנגדות מטעמה‪ ,‬וזאת בכפוף לכך שהמבקשת‬
‫תישא בהוצאותיו של המשיב בסך ‪ ₪ 7,222‬אשר ישולמו למשיב עד ליום ‪,71/27/56‬‬
‫באמצעות בא כוחו ועד לאותו מועד תפקיד המבקשת את הפקדון‪.‬‬
‫‪ 4‬מתוך ‪4‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪21‬‬
‫‪22‬‬
‫‪23‬‬
‫‪24‬‬
‫‪25‬‬
‫‪26‬‬
‫‪27‬‬
‫‪28‬‬
‫‪29‬‬
‫בית משפט השלום בחיפה‬
‫ה' אדר א' תשע"ו‪ 41 ,‬פברואר ‪6142‬‬
‫ת"ט ‪ 72522-27-55‬סמאר נ' בוקאעי‬
‫תיק חיצוני‪4111014641 :‬‬
‫‪.41‬‬
‫ביום בו ישולמו ההוצאות ויופקד העירבון תמציא המבקשת אישור כי כך נעשה לתיק‬
‫בימ"ש‪.‬‬
‫‪.44‬‬
‫יובהר כי באם לא יבוצעו תשלום ההוצאות והפקדת העירבון‪ ,‬במלואם ובמועד שקצבתי‪,‬‬
‫הרי שהחלטתי מיום ‪ 61/14/42‬תעמוד על כנה‪ ,‬ובתוך כך ישופעלו ההליכים בתיק ההוצל"פ‬
‫בהתאם להחלטת הרשמת‪.‬‬
‫‪.42‬‬
‫בזיקה להחלטתי מיום ‪ ,68/14/42‬יעוכבו הליכי הוצל"פ כנגד המבקשת עד ליום ‪,68/16/42‬‬
‫או על למתן החלטה אחרת‪.‬‬
‫המזכירות תמציא לצדדים החלטה זו בפקס ותוודא קבלתו טלפונית וכן תקבע תזכורת מעקב בתיק‪.‬‬
‫ניתנה היום‪ ,‬ה' אדר א' תשע"ו‪ 41 ,‬פברואר ‪ ,6142‬בהעדר הצדדים‪.‬‬
‫‪1‬‬
‫‪2‬‬
‫‪3‬‬
‫‪4‬‬
‫‪5‬‬
‫‪6‬‬
‫‪7‬‬
‫‪8‬‬
‫‪9‬‬
‫‪10‬‬
‫‪11‬‬
‫‪12‬‬
‫‪13‬‬
‫‪14‬‬
‫‪15‬‬
‫‪16‬‬
‫‪17‬‬
‫‪18‬‬
‫‪19‬‬
‫‪20‬‬
‫‪ 5‬מתוך ‪4‬‬