Bilaga 6 - Norrtälje kommun
Bilaga 6. Genomförda samråd Bilaga till Avfallsplan 2016-2019 2 1 Inledning Enligt 15 kap. miljöbalken 13 §, är kommunen skyldig att i skälig omfattning samråda med fastighetsinnehavare och myndigheter som kan ha ett väsentligt intresse i saken när framtagande av renhållningsordning (avfallsplan och föreskrifter om avfallshantering) sker. Denna bilaga innehåller den beskrivning av genomfört samråd angående förslag till reviderad avfallsplan som krävs enligt 11 § (NFS 2006:6) Naturvårdsverkets föreskrifter och allmänna råd om innehållet i en kommunal avfallsplan. Eftersom avfallsplanen 2016-2019 är en revidering av tidigare plan så har bedömningen varit att skälig omfattning inneburit tre samrådstillfällen, ett för förtroendevalda i kommunen, ett för kommunens tjänstemän (utöver de som ingår i arbetsgruppen) och ett för verksamma och boende i kommunen. 2 Samråd med länsstyrelsen Kommer att ske under remissförfarandet. 3 Annonsering, utställning och samrådsmöte Arbetsgruppens förslag till avfallsplan med bilagorna 1-6 beslutades om utställning i Teknik- och klimatnämnden 2015-02-09 och kommunens tjänstemän fick då i uppdrag att genomföra utställningsskedet och redovisa inkomna synpunkter. Förslaget till reviderad avfallsplan ska vara tillgängligt i kommunhuset och på Norrtälje bibliotek under utställningsperioden. Information om utställning och samråd gavs genom annonsering i Norrtelje tidning i november och december 2015. 4 Remiss Förslaget till ny avfallsplan har skickas på remiss till: Klimatnämnden, Norrtälje kommun Bygg- och miljönämnden, Norrtälje kommun Socialnämnden med arbetsmarknadsenhet, Norrtälje kommun Tiohundranämnden samt miljöansvarig på Tiohundra AB, Norrtälje kommun Barn- och skolnämnden, Norrtälje kommun Kultur- och fritidsnämnden, Norrtälje kommun Utbildningsnämnden, Norrtälje kommun Bygg- och miljökontoret, Norrtälje kommun Planerings- och utvecklingsavdelningen, Norrtälje kommun VA-avdelningen, Norrtälje kommun Lokalförsörjningsenheten, Norrtälje kommun SITA Sverige AB SAMTEK Per Södermans Åkeri Kjell-Jansson Åkeri Ragn-Sells 3 Holmen paper Fortum Vattenfall Roslagsbostäder AB Campus Roslagen AB Norrtälje Energi AB Norrtälje Sportcentrum AB Nihab Credentia Besqab Riflex Villaägarnas riksförbund Hyresgästföreningen Företagarna Contiga LRF kommungrupp Norrtelje tidning Länsstyrelsen i Stockholms Län Naturvårdsverket KSL FTIAB Avfall Sverige Skärgårdsstiftelsen Naturskyddsföreningen Östhammars kommun Vallentuna kommun Uppsala kommun Knivsta kommun Österåkers kommun 5 Sammanställning av inkomna synpunkter Nedan redovisas en sammanställning av samtliga inkomna synpunkter på Norrtälje kommuns förslag till reviderad Avfallsplan 2016-2019. Renhållningsavdelningen kommentarer till synpunkterna finns nedanför för respektive synpunkt. 5.1 Muntliga synpunkter vid samråd med förtroendevalda politiker Kommunstyrelsens arbetsutskott och Teknik- och klimatnämndens förtroendevalda politiker bjöds in till ett idéseminarie/workshop den 4/11-2015. Under seminariet presenterades tjänstemännens förslag till vision och mål för den reviderade avfallsplanen. Följande synpunkter på förslaget uppkom till Avfallsplan 2016-2019 i Norrtälje kommun: Kommunen måste arbeta aktivt med avfallsminimering från verksamheter och invånare i kommunen, ett exempel på det är att införa vägning av mat på lunchrestauranger för att minska svinnet. För att minska mängden avfall som går till förbränning bör utsortering av matavfall vara 100 %. Det ger bättre brännbart avfall. Kommunen bör även främja arbete med att skapa utlåningsstationer i bostadsområden, som också minskar uppkomsten av avfall. Insamling av textiler för återvinning är en viktig fråga, då det mesta idag går till förbränning. Detaljhandeln måste ta ett större ansvar gällande avfallsminimering. De bör ta sitt ansvar med att minska mängden avfall de ger upphov till. Ett stort övergripande mål kommunen bör arbeta mot är att noll procent av avfallet ska gå till deponering. 4 För att kommunen ska nå upp till en god avfallshantering bör fortsatt informationsspridning ske till invånarna. Fokus bör ligga på både för- och grundskolor gällande kunskap om avfall och avfallshantering. Kommunen bör utreda möjligheten att utveckla mini-ÅVC:er i de centrala delarna av Norrtälje som man kan ta sig till utan bil. Det bör vara en nolltolerans för farligt avfall (FA) i det brännbara avfallet. Kommunen bör arbeta mer med information om vad som är FA och förklara vikten av att samla in allt FA. Under samrådet uppkom frågan om den mobila grovavfallsinsamlingen kan återupptas. Frågan besvarades direkt, kommer inte återupptas, på grund av bristande arbetsmiljö för avfallshämtare. Förslag om att öka utsortering på anläggningar och minska sortering i bostäderna togs upp. Detta för att göra det lättare för invånarna. Ren skärgård är en prioriterad fråga enligt politikerna, nedskräpningen i skärgården har ökat. Både på land och i vattnet. I denna fråga borde kommunen samarbeta med t.ex. Håll Sverige rent. Tjänstemännens förslag till mål i avfallsplanen ansågs i vissa fall vara lågt satta. Kundnöjdhet för avfallshanteringen bör ligga på 95 % (90 % tidigare målbild) och minskningen av fossila drivmedel inom fordonsflottan för avfallshantering ska vara 25 % under planperioden (2 % per år tidigare målbild). Kommunen har stora möjligheter att påverka hållbar avfallshantering genom att vid upphandlingar ställa krav på verksamheter. Kommunen har också goda möjligheter att öka kunskapen och motivationen bland invånarna, genom kunskapsspridning och att göra avfallshantering tillgänglig och lätt att göra rätt. De förtroendevalda ville gärna att visionen för kommunens avfallshantering skulle innehålla: - Informationsinsatser för att påverka mot hållbara livsstilar. - Lätt att göra rätt, i Norrtälje kommun ska det vara enkelt att sortera sitt avfall. - Öka resurshushållningen och minska avfallet, Norrtälje kommun främjar återanvändning, utlåning och reparation för att minska uppkomsten avfall. Följande punkter är en sammanfattning av de förtroendevalda politikernas synpunkter på avfallsplanen: - Insamling av utsorterat matavfall kan vara ännu högre än det nu föreslagna. - Arbeta aktivt med avfallsminimering. - Fortsatt kunskapsspridning till invånarna, en fokusmålgrupp är barn och unga i kommunen. - Att ha en ren skärgård, minska nedskräpningen. - Möjligheten att påverka entreprenörens miljöarbete genom att ställa höga krav vid upphandling. - Inget farligt avfall i hushållssopor eller i förpackningsåtervinning. 5 5.2 Muntliga synpunkter vid samråd med kommunens tjänstemän Kommunala förvaltningar ett idéseminarie/workshop den 9 november 2015. Under seminariet presenterades tjänstemännens förslag till vision och mål för den reviderade Avfallsplanen 2016-2019. Det var få närvarande vid mötet men det framkom att det finns intresse för att gemensamt utforma åtgärder för att nå målen i avfallsplanen. 5.3 Muntliga synpunkter vid samråd med allmänheten Verksamma och boende i Norrtälje kommun bjöds in till ett idéseminarie den 10 november 2015 i Norrtäljes kommunhus. Vid samrådet deltog ett fåtal personer från allmänheten samt tjänstemän från kommunen och konsulter från Sweco. Under seminariet presenterades kommunens ansvar för avfallshanteringen, hur måluppfyllelsen varit från tidigare avfallsplan samt tjänstemännens förslag till vision och mål för den reviderade avfallsplanen. Följande synpunkter på förslaget uppkom till Avfallsplan 2016-2019 i Norrtälje kommun: Bra att kommunen ska arbeta mer riktat med insatser för att minska nedskräpning. Kommunen bör utreda om hästgödsel från kommunens stora hästnäring kan tas omhand och vara en resurs för t.ex. biogasproduktion. Det var även många frågor angående förslaget att införa optisk sortering i ett testområde. Detta är dock en fråga som ligger utanför avfallsplanen och kommer inte att beskrivas här. 5.4 Skriftliga synpunkter från remiss Den föreslagna avfallsplanen skickades på remiss. Då kom det in nio skriftliga remissvar, dels internt från kommunen, dels från företag och dels från privatpersoner. Bygg- och miljönämnden, Helena Gustafsson Sammanfattning I granskning av avfallsplanen gör bygg- och miljönämnden bedömningen att avfallsplanen saknar förebyggande åtgärder för att uppnå de mål som avfallsplanen sätter ut. Ett exempel på en förebyggande åtgärd är att minska uppkomsten av avfall och beskriva på vilket sätt man arbetar för att uppnå detta. I remissversionen av avfallsplanen bedöms fokus ligga på att lösa de problem som finns idag men inte på att förebygga dess uppkomst. Kommentar: Inget nytt mål kan tas in så sent, men frågan är viktig och bör beaktas vid nästa avfallsplan. Bygg- och miljönämnden saknar generellt ett mål gällande att öka kretsloppstänkandet exempelvis vid hantering av slam- latrin- och eventuellt matavfall. Kommentar: Inget nytt mål kan tas in så sent, men frågan är viktig och bör beaktas vid nästa avfallsplan. Generellt gör bygg- och miljönämnden bedömningen att MKB:n (miljökonsekvensbeskrivningen) har stora brister och att den inte på något utförligt sätt beskriver de effekter som den presenterade avfallsplanen har på miljön. MKB:n bör utvecklas då det i miljökonsekvensbeskrivningen saknas information gällande de följder olika åtgärder i planen har för effekter på miljön. 6 Kommentar: MKB:n kompletteras och görs klar i sin helhet efter samråd för inkomna synpunkter. Bedömning Bygg- och miljönämnden anser att ett förtydligande krävs av följande meningar då dessa är otydliga och svåra att förstå: På sida 13: "Mängden kärl- och säckavfall från har inte minskat sedan år 2011, utan har legat kvar på ungefär samma nivåer och ökat något." På sida 47: "Utifrån detta bedöms miljöpåverkan av transporter ur ett generellt perspektiv." På sida 47: "Miljöpåverkan som kan antas uppstå till följd av behandling av avfall på en anläggning behandlas inom ramen för respektive anläggnings tillståndsprocess och behandlas inte vidare i föreliggande miljökonsekvensbeskrivning." På sida 56, punkt 6.6.3: "Det saknas specifika delmål om elavfall trots att elavfallet ståt för en betydande del av negativ miljöpåverkan och pekas särskilt ut i den nationella avfallsplanen där det anges att elavfall till materialåtervinning ska öka, särskilt för smått elavfall." Kommentar: Texten har förtydligats så att missförstånd undviks. Vidare har bygg- och miljönämnden följande åsikter gällande avfallsplanen: På sida 6 står det om de representanter som ingått i arbetet med Avfallsplanen. De som har deltagit från bygg- och miljökontorets sida heter Helena Gustafsson, Torbjörn Mattsson och Per Nilsson. Kommentar: Namnen har korrigerats och kompletterats. På sida 6 går det att läsa att bilaga 3 innehåller riskklassning av de deponier som finns i kommunen. Då denna information saknas i bilaga 3 bör meningen som påstår detta på sida 6 korrigeras. Kommentar: Eftersom ingen klassning är gjord har texten tagits bort. På sida 10 under punkt 2.3.4 går det att läsa om tillsynen av avfallsanläggningar. Som förtydligande har länsstyrelsen tillsyn av B-verksamheterna och kommunen ansvarar för tillsyn av C-verksamhet. Kommentar: Texten har kompletteras med B- respektive C-verksamhet. Bygg- och miljönämnden ställer sig tveksamma till formuleringen som finns på sida 16 där det står att kommunen "Bevarar vår miljö.../". En mer korrekt formulering skulle vara att "Kommunen arbetar för att bevara och förbättra miljön.../". Kommentar: Texten har korrigerats. 7 Det är viktigt att kontrollera avfallsplanen så att texten är konsekvent med att avfallsmängden ska minska per person. Detta är av vikt då en formulering som säger att "Avfallet i kommunen ska minska" blir missvisande då antalet invånare beräknas att öka och därför den totala mängden avfall likaså. Kommentar: Målen i den befintliga avfallsplanen är formulerade att gälla den totala avfallsmängden. Målen i den föreslagna avfallsplanen är utformade per invånare. På sida 17, punkt 2.1 går det att läsa att hushållsavfallet per person ska minska, undantaget grovavfall. Bygg- och miljönämnden saknar en tydlig förklaring till varför en minskning av grovavfall inte är del av målet. Kommentar: Mängden grovavfall är svårare att styra då den även innehåller verksamhetsavfall. Vi separerar inte detta på våra återvinningscentraler. Gällande punkt 2.3 på sida 17 i avfallsplanen framgår det inte tydligt vad som menas med ordet "återbruk". Eventuellt skulle återbruk kunna läggas in under mål 3 "Mängden avfall från hushåll ska minska". Kommentar: Vi har lagt in återbruk i bilaga 8, Ordlista. Bygg- och miljönämnden saknar generellt ett mål gällande att öka kretsloppstänkandet exempelvis vid hantering av slam- latrin- och eventuellt matavfall. Kommentar: Inget nytt mål kan tas in så sent, men frågan är viktig och bör beaktas vid nästa avfallsplan. I avfallsplanen går det inte att hitta några tydliga aktiviteter för hur målen ska uppnås, utan endast hur målen ska mätas. Exempelvis kan avfallsplanen kompletteras med uppgifter gällande förslag till aktiviteter hur mängden avfall ska minska. Bygg- och miljönämnden saknar information om var handlingsplanen som beskrivs på sidan 19, punkt 5 återfinns. Detta då den inte går att finna som bilaga till avfallsplanen. Kommentar: Handlingsplanen hanteras vid sidan av avfallsplanen då den kommer att revideras under planperioden. Handlingsplanen har varit ute på intern remiss. På sida 28 i avfallsplanen på punkt 3.1.5 så anser bygg- och miljönämnden att det i nulägesbeskrivningen saknas information om i våtkomposteringsanläggningen i Karby. Vidare anser byggoch miljönämnden att det bör förtydligas att det finns två kommunala avloppsreningsverk som tar emot slam. Kommentar: Nulägesbeskrivningen har kompletterats med information om våtkomposteringsanläggningen. I avfallsplanen på sida 41, bilaga 3, finns det en tabell med de nerlagda deponier som finns i kommunen. I denna tabell finns det en kolumn som heter "Klass". Då denna kolumn inte innehåller någon information kan denna tas bort. 8 Kommentar: Kolumn har tagits bort eftersom klassning inte är gjord. Bilaga 4, på sida 43 kallas rubriken "Icke teknisk sammanfattning". Bygg- och miljönämnden anser att rubriken bör ändras till "Sammanfattning". Kommentar: Rubriken är justerad. I den tabell som går att läsa på sidan 43 i Bilaga 4 finns det en kolumn med namnet "Planförslag" innebörden av detta är oklart. Vidare är den tabell som presenteras på sidan ytterst otydlig och behöver utvecklas och förklaras ytterligare för att den ska vara lättbegriplig. Kommentar: Tabellen har kompletterats. Mål 1 på sida 42 går det att läsa att Norrtälje ska tillhandahålla en mycket god service. Detta mål beskrivs vidare i tabellen endast ha "Stora positiva konsekvenser". En negativ aspekt skulle kunna vara att om god service ges så kan det eventuellt innebära ökade transporter för att hämta skräp. Ökade transporter går att se som negativt för miljön. Bygg- och miljönämnden anser att tabellen behöver utvecklas och bearbetas om den ska behållas. Kommentar: MKB:n har kompletterats utifrån synpunkterna. På sida 45 går det att läsa att det i Bilaga 1 ska finnas en behovsbedömning. Bygg- och miljönämnden har sökt, men inte funnit denna behovsbedömning i dokumentet. Kommentar: MKB:n har kompletterats utifrån synpunkterna. På sida 47 beskrivs de miljöaspekter som kan komma att påverkas. Bygg- och miljönämnden saknar en punkt med djur- och naturvärde som kan påverkas. Kommentar: Vår bedömning är att djur- och naturvärde inte har någon betydande miljöpåverkan av planen. En aspekt som bygg- och miljönämnden anser saknas på sida 48 är att även havsmiljön kan påverkas av urlakning/läckage. Kommentar: MKB:n har kompletterats utifrån synpunkterna. I bilaga 4 på sida 49 beskrivs avfallsplanens syfte. Detta syfte överensstämmer inte till 100 % med de syfte som går att läsa på sidan 5 i avfallsplanen. Det är missvisande att beskriva syftet på ett sätt i avfallsplanen och på ett annat i miljökonsekvensbeskrivningen av samma avfallsplan. Kommentar: Detta ska justerats så att de stämmer överens. 9 Bygg- och miljönämnden anser att beskrivning av avfallsplanens syfte och innehåll behöver omarbetas. Det behöver vara enkelt att läsa igenom MKB:n för sig, utan att vara en kopia av avfallsplanen. MKB:n och avfallsplanen ska innehålla samma mål, men texten i MKB:n kan vara kortare och mer koncis. MKB:n ska vara ett självständigt dokument men inte en exakt kopia av avfallsplanen. Kommentar: MKB:n har kompletterats utifrån synpunkterna. Det nollalternativ som beskrivs på sida 51 bör utvecklas då det saknas vilka konsekvenser som infaller om en ny plan inte antas. Kommentar: MKB:n har kompletterats utifrån synpunkterna. Sida 53, punkt 6.3.1 bedöms inte genomarbetad. Punkten behöver utvecklas för att läsaren ska förstå innebörden. Kommentar: MKB:n har kompletterats utifrån synpunkterna. De punkter som går att läsa på sida 53, till rubrik 6.2.3 tycks inte genomarbetade. Dessa bör redigeras för att bli tydliga. Kommentar: MKB:n har kompletterats utifrån synpunkterna. Punkt "9 Förslag på uppföljning av åtgärder för att minska negativ miljöpåverkan" på sidan 56 är helt tom. Denna punkt måste kompletteras. Kommentar: MKB:n har kompletterats utifrån synpunkterna. 5.5 Norrtälje kommun, intern synpunkt Delmål 3.1 är otydlig och svår att följa upp. Kommentar: Vi delar upp detta till 2 stycken delmål. 10 Suez, Stefan Svanberg I de specificerade målen saknas all form av omnämning av förbättringsplaner för insamlande personal, säkerhetsarbete i insamlingssystem och hämtställen. Tänker man sig att överväga att förbättra säkerheten vid t ex länsvägar och annat där tömning sker med livet som insats för insamlande personal. Känns som man helt missat detta perspektiv i målsättningarna. Kommentar: Inget nytt mål kan tas in så sent, men frågan är viktig. Vi ska försöka att få in en skrivelse om insamlande personals arbetsmiljö. 2.2.1 Hur vet man att kommunerna kommer få insamlingsansvar för förpackningar från hushåll? I mitten av februari finns mig veterligen inget beslut på detta från regeringen? 2.2.2 Återigen, har kommunen någon förhandsinformation som andra inte har tillgång till? Vet man att kommunen ska samla in traditionellt FTI-material under planperioden? Kommentar: En särskild utredare utreder åt regeringen hur insamlingsansvaret för förpackningar kan övergå från producenterna till kommunerna. Utredningen ska bl.a. ge förslag på hur det insamlade avfallet ska överlämnas till producenterna, som fortsatt har ett producentansvar, och hur producenterna ska ersätta kommunerna för insamlingen. Utredningen ska redovisas 31 mars 2016. Någon förändring i förordningen är därför inte beslutad än. Fram till redovisningen av utredningen och eventuella förslag på förändring av förordningen så får det förutsättas att insamlingsansvaret läggs på kommunerna. Texten formuleras om för att tydliggöra att det är ett förslag om att insamlingsansvaret överförs till kommunerna. 4.2 Hur hittar man till NKI-index redovisning på NK:s hemsida som man hänvisar till? I dagsläget har jag ingen aning om hur man hittar den. Kommentar: NKI-index kommuniceras inte ut via kommunens hemsida. Credentia, Conny Jansson Har läst förslaget till avfallsplan och tycker det är bra med en tydlig strategi, jag har inga direkta synpunkter på innehållet. Det jag skulle vilja ha är en dialog hur vi (läs Credentia) som en utav kommunens största bostadsproducenter kan hjälpa till för att uppnå målen. Vi bygger ju mot slutkonsument och har möjlighet att styra deras beteende runt renhållning (källsortering med mera). Vidare har vi ju vår egen hantering runt byggavfall med mera att hantera, undersökningar pekar på att vi har ca 25-30 kg avfall per producerad kvadrat bostadsyta. Finns det intresse för en vidare dialog så är ni välkommen att kontakta undertecknad. Kommentar: Jättebra initiativ. Nya aktiviteter läggs till i handlingsplanen under mål 3. 11 Privatperson XXXX XXXXX Avsnittet om miljöpåverkan. Sidan 12. Paragraf 6.5.3. ”Negativa miljökonsekvenser”. Jag citerar: ”Om det skapas mer kundvänliga insamlingssystem kan dessa komma att nyttjas i allt större omfattning vilket även kan vara negativt om det medför ett beteende kopplat till ”slit- och släng”. Det finns erfarenhet som visar på att där invånarna har långt till en återvinningscentral så gynnas återbruk av avfall.” Jag anser att detta är ett onödigt syniskt synsätt. Visst vill vi ha kundvänliga insamlingssystem?! Målet måste vara att sträva efter att alla medborgare ska bli så miljömedvetna som möjligt – väldigt många är det redan nu i högre grad än vad politikerna kanske tror – anser jag. De längtar bara efter lättare metoder att handskas med sitt avfall. (Börjar man med barnen så ska vi alla kunna vara riktigt duktigt miljömedvetna så småningom.) Kommentar: Texten justeras för att inte upplevas som synisk. Men tyvärr är det idag så att det saknas ett kommunalt ställe i anknytning till återvinningscentralerna för användbara sopor - jag är då och då vid återvinningscentralen i Görla och slås varje gång av hur mycket användbara saker som slängs där. Jag blir helt bedrövad. Mitt förslag: en kommunal ”loppis” eller snarare insamlingsställe i stil med det som fanns för ett antal år sedan till förmån till ”Projektet havsörnen”. Alltså ett ställe där man kan bara ställa av användbara saker och där andra kan bara ta om de har användning för dem. Kommentar: Se förslag till handlingsplan. Vallentuna kommun, Beri Fajic Den synpunkt vi har gällande Norrtäljes avfallsplan avser endast formulering kring insamlingsansvaret. I avfallsplanen anges på flera ställen att insamlingsansvaret ska övergå till kommunen. Denna fråga är inte utredd och beslutad och formuleringar i dokumentet bör ses över. Kommentar: Texten formuleras om, se kommentar till Suez synpunkter. Norrtälje stadskärna, Malin Bornhöft Något som skulle öka återvinningen och minska bilåkandet vore om det vore möjligt för oss utan bil i centrala delarna att nå återvinningsstationer. Nu ligger centrum som ett öde hål omringat av containrar. En sådan förändring skulle vara delar i att uppfylla mål 1 och 3 ni satt upp i nya förslaget. Det ska vara lätt att göra rätt, och det är det sannerligen inte nu! Kommentar: Se förslag till handlingsplan kommunens strategi är att införa ett nytt insamlingssystem som innefattar fastighetsnära insamling av förpackningar. 12 Vårdbolaget Tiohundra, Anna-Lena Carling Har tagit del av kommunens förslag till avfallsplan för perioden 2016-2019. Jag har sammanfattat synpunkter som kommer från Vårdbolaget TioHundra AB. Våra två dagliga verksamheter som återvinner förpackningar i större mängder från våra boenden och kör material till återvinningscentralerna Salmunge och Görla, anser att det vore betydligt bättre ur arbetsmiljösynpunkt om de kunde lämna t.ex. säckar med plastförpackningarna i kärl med större öppning på återvinningscentralerna. Nu får deltagarna i den dagliga verksamheten i Rimbo, Miljöstigen stå och plocka en förpackning i taget och stoppa in i behållaren. Returen (daglig verksamhet) i Norrtälje har bedömt att det blir för stora mängder och hämtar inte längre t.ex. plastförpackningar. I Norrtälje stad är det långt mellan återvinningsstationerna vilket medför problem för en del mindre boenden, t.ex. LSS boenden, som källsorterar. De större verksamheterna anlitar SamTek. I avfallsplanen under punkt 3.1 framgår det att materialåtervinningen ska öka med 40 % fram till 2019. Vilka åtgärder ska genomföras? Kommer det framgå i handlingsplanen? Saknar åtgärder i planen för källsortering i hushållen. Ska källsortering genomföras i hushållen med plastpåsar i olika färger för att sedan genomgå optisk sortering kommer troligen den åtgärden öka källsortering. Detta har ju kommunen tidigare kommunicerat att det finns planer för men det framgår inte i avfallsplanen. Om den varianten väljs önskar vi att påsarna inte bara är färgkodade utan även har symboler för att lättare göra rätt. Matavfallsinsamlingen från våra större verksamheter, t.ex. äldreboenden, behöver samplaneras. Kommentar: Se förslag till handlingsplan Förpackning- och tidningsinsamlingen, Annika Ahlberg Förpacknings- och Tidningsinsamlingen har följande kommentarer till remissutgåvan av Norrtälje kommun avfallsplan: Remissversionen innehåller spekulationer om ändringar i förordningarna om producentansvar för förpackningar och returpapper; regeringen har inte fattat beslut om ändring av insamlingsansvaret. Den utredning som tillsatts av regeringen ska ta fram ett förslag om hur överföring av insamlingsansvar kan genomföras – men att så sker är inte beslutat (avsnitt 2.2.1 och 2.2.2 i remissutgåvan). Avsnitt 2.2.2.1 förtydligande: Pressretur och Svensk Glasåtervinning är delägare till Förpackningsoch tidningsinsamlingen. Avsnitt 2.2.2.1 FTI delfinansieras av eventuellt överskott av försäljningsvärdet av återvunnnit material. Det står på flera ställen i remissversionen om beslut som ska fattas (hösten) 2015 – är besluten fattade eller är det 2016 som avses? Mål 3: det är otydligt om det är insamlat eller återvunnit material som är målet. 13 Punkt 3.2: definitionen av producentansvarsavfall – varifrån kommer denna? Hänvisning saknas. Punkt 3.2.1 det sakas hänvisning till varifrån tolkningen av lämpligt insamlingssystem är hämtad. Formuleringen i remissversionen av avfallsplanen stämmer inte med förordningstexten. Kommentar: Texten i avfallsplanen ses över enligt synpunkterna ovan. Privatperson XXXX XXXX Nuvarande insamlingssystem med styrmedlet reducerad avfallstaxa för hemkompostering (4 veckors hämtintervall) fungerar utmärkt för vår familj! Vårt hushåll har varje månad bara små mängder brännbart/deponi i soptunnan när sopbilen hämtar. Förpackningar som rengjorts och plattats till lämnar vi till någon av tre närliggande återvinningsstationer vid Norrtäljes mataffärer när vi ändå ska dit och handla ny mat (och därmed förpackningar). När kommunen nu under avfallsplaneperioden kommer att ta över ansvaret för insamling av förpackningar föreslår jag att man genom utbildning/information och kanske utplacerade värdar vid återvinningsstationer hjälper folk att lägga rätt och inte skräpa ner. (Liknande så som det är på Görla återvinningscentral). Om styrmedlet avfallstaxa sedan används ännu mer för att gynna sortering och ta betalt av de som inte tar sitt miljöansvar tror jag det kan få bättre och billigare effekt på de 5 övergripande målen i 20122015 års avfallsplan än införande av optisk sortering som planeras 2016. Det måste gå att styra folk till att minska och sortera sitt organiska avfall utan att behöva stoppa det i en färgad påse och skicka till Eskilstuna? Att ca 7000 abonnenter i dagsläget har egen eller gemensam hemkompost visar att detta går att få att fungera, se till att styra så att detta görs av fler! Satsa små resurser på att förfina det system som redan finns och se till att fler tar sig tid att tar sitt ansvar genom att sortera. Att införa nytt system med optisk sortering hoppas jag stannar vid försök i Rimbo. Påsar i olika färger gör inte med automatik att folk sorterar rätt Att ta nya påsar för att stoppa sopor i skapar ju bara mer sopor Att frakta sopor med bil från Norrtälje till Eskilstuna för optisk sortering kan väl ingen vara nöjd med? (Utsläpp dåligt för miljö som jag har svårt att tro att det går ihop med en upprättad miljökonsekvensbeskrivning, bara för att uppfylla en nationell avfallsplans mål om återvinning av matavfall) Kommentar: Separat brevsvar kommer skickas till XXX då detta inte kan kopplas till avfallsplanen.
© Copyright 2024