Läs Förvaltningsrättens beslut
1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ BESLUT 2017-03-03 Meddelat i Luleå Mål nr 480-17 KLAGANDE 1. Avesta naturskyddsförening, 882000-7006 c/o Kristina Hallin Björkstigen 3C 775 70 Krylbo 2. Marie Dalerstedt, 630507-5167 Uddetorp Backen 185 446 94 Skepplanda 3. Jaktkritikerna, 802441-4370 c/o Richard Dehnisch Grafikvägen 30 721 43 Johanneshov 4. Nätverket Lo & Varg c/o Christina Franzén Smedsgränd 2 561 41 Huskvarna 5. Margareta Sturemyr, 431018-5022 Kolonigatan 1B 413 21 Göteborg MOTPART Länsstyrelsen i Jämtlands län 831 86 Östersund ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Jämtlands läns beslut den 24 februari 2017, dnr 218-1345-2017 SAKEN Licensjakt efter lodjur enligt jaktförordningen (1987:905); nu fråga om talerätt och inhibition ___________________ Dok.Id 85260 Postadress Box 849 971 26 Luleå Besöksadress Skeppsbrogatan 43 Telefon Telefax 0920-29 54 90 0920-22 04 59 E-post: [email protected] www.domstol.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag – fredag 08:00-16:00 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ BESLUT 2017-03-03 FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avvisar Marie Dalerstedts och Margareta Sturemyrs överklaganden. Förvaltningsrätten avslår yrkandena om inhibition. ___________________ 480-17 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ BESLUT 2017-03-03 BAKGRUND Länsstyrelsen i Jämtlands län har beslutat om licensjakt av högst 27 lodjur inom vissa angivna områden. I beslutet anges att jakten får bedrivas under perioden den 1 mars 2017 till och med den 15 april 2017, eller till dess att länsstyrelsen avlyser jakten. YRKANDEN Avesta naturskyddsförening (naturskyddsföreningen) har överklagat beslutet och bl.a. yrkat att beslutet tillsvidare inte ska gälla (inhibition). Som skäl för yrkandet anför naturskyddsföreningen bl.a. att antalet lodjur som finns idag underskrider antalet som fanns vid inträdet i EU varför jakten inte kan tillåtas. Jakten kommer inte att ske selektivt eller under strängt kontrollerade former. Jaktkritikerna överklagar beslutet och yrkar inhibition. Det är inte tillåtet att jaga lodjur med licensjakt. Användandet av hund och motordrivna fordon strider mot art- och habitatdirektivet varför jakten inte bör tillåtas. Nätverket Lo & Varg (Nätverket) överklagar beslutet och yrkar inhibition. Nätverket anför att det finns en osäkerhet rörande lodjursstammens storlek. Rennäringen kompenseras för skador orsakade av rovdjur. Beslutet har även överklagats av Marie Dalerstedt och Margareta Sturemyr. Margareta Sturemyr har även yrkat inhibition. 480-17 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ BESLUT 2017-03-03 SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Talerätt Länsstyrelsens beslut gäller licensjakt efter lodjur enligt jaktförordningen. Varken jaktlagen (1987:259) eller jaktförordningen innehåller några bestämmelser om vem som kan överklaga länsstyrelsens beslut. I sådant fall gäller den allmänna regeln i 22 § förvaltningslagen (1986:223) av vilken framgår att ett beslut får överklagas av den som beslutet angår om det har gått honom emot och beslutet kan överklagas. Någon allmän klagorätt för var och en som är missnöjd med ett beslut erkänns inte av den svenska rättsordningen. En förutsättning för att annan än den som har varit part hos beslutsmyndigheten ska ha talerätt är att klaganden kan åberopa ett intresse som det är möjligt att beakta vid sakens prövning (jfr HFD 2012 ref. 24). I kammarrättspraxis har icke-statliga organisationer tillerkänts talerätt i frågor som rör jakt enligt jaktlagen och jaktförordningen med stöd av Århuskonventionens och unionsrättens bestämmelser, under förutsättning att de i övrigt uppfyller kraven för talerätt i miljöfrågor enligt bl.a. 16 kap. 13 § miljöbalken, dvs. om de är en ideell förening eller annan juridisk person som har till huvudsakliga ändamål att tillvarata naturskydds- eller miljöintressen, inte är vinstdrivande, har bedrivit verksamhet i Sverige under minst tre år, och har minst 100 medlemmar eller på annat sätt visar att verksamheten har allmänhetens stöd (se Kammarrättens i Stockholms dom i mål nr 4390-12 och 4396-12). De enskilda Marie Dalerstedt har förelagts att styrka rätten att överklaga länsstyrelsens beslut. Marie Dalerstedt har inte hörts av. Margareta Sturemyr har i mål 463-17 som avser samma fråga förelagts att styrka sin behörighet och har då 480-17 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ BESLUT 2017-03-03 åberopat att rätten att överklaga kommer av intresset att medverka till att lagstiftningen upprätthålls. Förvaltningsrätten konstaterar att det inte framkommit att det överklagade beslutet påverkar de enskildas rättsställning eller berör ett intresse som erkänts av rättsordningen i den mening att deras intresse är ett sådant som kan beaktas vid sakens prövning. Inte heller i övrigt har framkommit något som visar att de enskilda är berörda av länsstyrelsens beslut på sådant sätt att de har rätt att överklaga. Marie Dalerstedts och Margareta Sturemyrs överklaganden ska därför avvisas. Föreningarna Jaktkritikerna har förelagts att styrka rätten att överklaga länsstyrelsens beslut. Jaktkritikerna har som svar på föreläggandet kommit in med bl.a. stadgar, uppgift om medlemsantal, årsberättelser och bokslut. Förvaltningsrätten finner vid en sammantagen bedömning av handlingarna i målet att föreningen är en sådan ideell förening som utifrån sitt ändamål har talerätt i frågor som rör licensjakt efter lodjur samt att den visat att den också uppfyller kravet på att ha minst 100 medlemmar och allmänhetens stöd. Jaktkritikerna har således rätt att överklaga länsstyrelsens beslut. Vad avser Naturskyddsföreningen bedömer förvaltningsrätten att föreningen har talerätt med stöd av 16 kap. 13 § miljöbalken (jfr HFD 2014 ref. 8). Detsamma gäller Nätverket som i tidigare mål hos förvaltningsrätten efter föreläggande styrkt rätten att överklaga beslut om licensjakt efter lodjur (se exempelvis Förvaltningsrätten i Luleås dom den 9 februari 2017 med mål nr 61-17). 480-17 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ BESLUT 2017-03-03 Inhibition Enligt 28 § förvaltningsprocesslagen (1971:291) får den domstol som ska pröva ett överklagande besluta att det överklagade beslutet, om det annars skulle gälla omedelbart, tills vidare inte ska gälla och även i övrigt besluta rörande saken. För att kunna ta ställning till frågan om inhibition eller annat interimistiskt förordnande är det ofrånkomligt att domstolen även gör en viss bedömning av själva sakfrågan i målet. För att ett beslut om inhibition ska meddelas har i praxis i allmänhet ställts upp ett krav på en tämligen hög grad av sannolikhet för att avgörandet kommer att ändras i sak. Kravet har dock satts lägre om målet har varit av sådan karaktär att det för en enskild kan antas medföra betydande olägenheter om beslutet ska gälla omedelbart och det inte finns något motstående intresse som starkt talar för att beslutet ska gälla omedelbart. Inhibition har då ansetts kunna meddelas redan när utgången i målet framstår som oviss (se t.ex. RÅ 1990 ref. 82 och RÅ 1998 not 93). Utifrån vad som hittills framkommit i målet bedömer förvaltningsrätten, som senare slutligt kommer att ta ställning i målet, att det saknas skäl att besluta att det överklagade beslutet tills vidare inte ska gälla. Yrkandena om inhibition ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i formulär DV 3109/1C (se bilaga 1). Jenny Sandell 480-17 Bilaga 1 Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. För att kammarrätten ska kunna ta upp Ert överklagande måste Er skrivelse ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då Ni fick del av domen/beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att besvärshandlingen kommer in nästa vardag. Om klaganden är en part som företräder det allmänna, ska överklagandet alltid ha kommit in inom tre veckor från den dag beslut meddelades. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om DV 3109/1C • 2013-06 • Producerat av Domstolsverket 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet – och om de fortfarande är aktuella – behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. www.domstol.se
© Copyright 2024