1. No category

.
マグラ﹂からー
倉西
1同時代の主流文学の動きと、夢野久作﹁ドグラ
横溝正史﹁蔵の中﹂論(その一己
注意
5
・
50
本強ぼ、﹃武庫川国文﹄第袷号(平鉛・Ⅱ)に発表した論文倫編であり横淋正史の﹁蔵の中﹂、一券久作﹁ドグラ
ラ﹂の内 会 ど に 触 れ て い る と こ ろ が あ り ま す 。
2 (承前)
後は、その他の先行文献を、駆け足で見ていきたいと思う。
^田^出治は、^田園の^の^心^H^^.、^史^加^^原^^ロマンの^^鳥^^^杉成^^^五河曽刊口.弓、瑠^・
・
河
マグ
引用は、
1)、﹁鬼火﹂、﹁一威の中﹂とを比較して﹁俳正史の乍品の途方もない音さ
1
﹂、
神田禹治﹃日本掛伯作家論﹄昭訟・Ⅱ1
・巧訥談社^講談社文庫^町、
' に拠る)で、乱央ノの言う谷倚の乍品との須以を挙げて、
]
しかし露の作品と﹁而影双紙﹂(璽H年﹄昭8
がますますあらわになって来る。﹂として、﹁こR様なまでに賠券囲気はむしろ、氏が愛読した暁本の杉師ではないかと思
-153-
われる。﹂と論じる。たしか§肌本に多く見られる﹁勧芳祭どや﹁因果応報﹂の也界観は、鑾.涙香の作品や、そもそもの
探偵小説と険農するものであり、横満作品について、しぱしば.牙れる草双紙よりも文N五の高いものではあるが、あるい
、
7品怪﹂(原竺白乳火化﹂﹃覗谿認﹄ ⅢJ﹂
2SⅡ・^^の^旦^人物を取り^牟げて、^これらの中で成功したものは、
6)、
昭6 ・Ⅱ)、﹁牙中﹂、﹁蝋
は、その文学^四局さとい、つ面では、この第二期^あるいは、上諏訪塒代)の主要作品に共通したところがある、七冒えるか
W
4)、コ諜郎﹂、﹁夜光虫﹂(﹃Uの出﹂ 昭Ⅱ・HS松
4S^^、^反、^^易^^^ン^ー^日^哈^
三^三Jド.^ロー
もしれない。また、椛田氏は、横満の﹁參廻諜﹂について
し も触れ、﹁1人の'台﹂(璽1
人
Ⅱ
わずかに展の中﹂と﹁真珠郎﹂くらいしかない。これは、型どおり四尖小ノ介を前に艸し川すことは、作品をどうしても通侘
的なものにしがちだからで、*実、美少年趣味の深化と通俗化か同岫に進行していることは見逃せない小・美である。﹂とも論
じる。これはそのとおりであろうし'際、﹁蔵の中﹂での美少年である蕗谷飾二の篠は、作品内器(第一次物゛界)
では拙かれない(他の人物の△磊の小のみで、条ノ年だとされる)し、またコ隷郎﹂の場介、一歩年でありかつ殺人狂であ
・巧)では、 作
4)の彬一糾を語りなガら、それを明磁に而^することはない^蔵
5
る十鉢郎という存在白休か、作品におけるトリックの要とされているのである。つまり、単なる美少年という役柄ではないの
である。
ロマン
・
,倫雌仇﹁失われた鄭叩の復机Π﹃鬼火二城の小﹄をめぐつて﹂(﹃氾張﹄北W五打劃村号、豐・
6
・^聚萸閣刊、に^録した竹口m剛^にヰ蠣浩二の^口ⅢのW加糾力色濃しことは^
則"^いないだろう。{^闇^は一^けて、﹁これは私の^^な相心^だ^、^そして私は質屋に一^こうと思い立ちました^という酒^
に指摘したが、それがこの時娚まで続いていると一盲えるかどうか。もちろん作口Ⅲ名は、{導浩二の同名の竹品ミ織したのは
作品群^最,仞の^編染^﹂仏^口人^^^巧・
ことは^^の^馴に{^^"^二の一^一^の中"^^あったからではないか。^と^^に沓かれている。^溝の、^に^家テビユー捌の
の小﹂も﹃鬼火﹄と同様、玲早紙風な色感のあふれる文・"十だけれど、﹃光火﹂などに比べたらずっと獅制ガきいており、その
のタイトルから宇野浩二の^蔵の中^^一文密↓Ⅲ界^大8
上、1
「111
-154-
L^
な沓き出しで始まる宇野の﹃蔵の中﹄を読んだ横満氏は、とりわけ^蔵の中^の設定に探偵小説的な刺激を堂けて、分厚い壁
に剛まれて薄暗い空気のよどんだ空闇(倉西注・而氏は戦前の探偵小説を、﹁抑圧された時代の裏通りを生きた﹂と論じて
いる。しかし、それが戦時中ならばたしかにそう暫面できるだろうが、それより前の時期の探偵小説にたいして同じように言
(注0)
えるだろうか。もつとも、昭和初年頃であっても、探偵小説の作家たちが、所謂、器文学の作家たちにたいして、コンプレツ
クスをもっていたのも那実ではあるが)に、宇野とは全く雙た想像の世界をぬりこめていたのではあるまいか。災尓捜査に
も裁判にも、^而理的な筋道を無視されがちだった時期に、^偵小説の筆をとった作家が、周りを拒否する閉ざされた^一威^こ
ι
魅力を感じるのは、当然だったかもしれない。﹁狭い﹃蔵の中﹄で暗がりに身を沈め、ひとりきりの世界を遊ぼうとするとき、
そこにはきまって妖しい夢がひろがってきて、外界に背を向け、蔵の中で筆をとる探偵作家の姿すら浮んでくる。﹂と安開氏
は述べる。つまり、作中の﹁直と登場人物とを探偵文壇と探偵作家とになぞらえているのだが、そのように孝えるならぱ(そ
して、この時期、探偵作家たちが、謡乢文学にたいしてコンプレックスを抱いていたと芳えるのであれば、^、それはこの作品よ
りも、﹁古舞郎﹂における真珠郎がそこに閉じ込められているとされる怪しげな会鳳>の方が合うのではないか。つまり、蕗
谷笛二が自ら閉じこもる瓦>は、探偵作家一般よりも、一袈に横溝の好みの世界として成り立っているからである。
.野竺の﹁蔵の中﹂も含めて、トリッキーに論じて行くのは、武田信明の妖州ヲ一つの﹁蔵の中﹂﹂尋像﹄、平4 ・口)
である。塾態にある子、つ﹂というのは、勿論、宇野浩二の﹁蔵の中﹂と横溝の司鳳の中﹂、そして、乱歩の、掲載予告が為
されたにもかかわらず掲載されなかった﹁倉の中﹂である。武将明氏は、﹁薪青年﹄大正十五年九月号縦込みの次号予告
には、創作欄の筆頭に乱朱ノの名と共に﹁倉の巾﹂という表題が印刷されている。だが、羽肯号に﹁倉の中﹂の名前はない。掲
載されたのは、乱歩の代発のひとつとされている﹁パノラマ県談﹂(初出では﹁パノラマ島奇壁の連器一回である。﹁パ
ノラマ島奇談﹂が、その蚫谷からして、どう考えても<倉の中>と題される余地がない以上、作品は差し替えられたと考える
のが至当であろうが、乱歩に﹁パノラマ鳧談﹂連曾強く勧めたのが、当時璽円年﹄の編染部にいた横溝なのである。乱
-155-
朱ノの﹁倉の中﹂の行方は杏として知れない。﹂としたうえで、﹁だがこの時期、乱歩が<蔵の中>の作品化に、異様な繋油を村っ
ていたことは、同年七河の﹁人でなしの亦どの存在からもうかがい知ることができよう。後に述べるよ、つに、蔵の中>を、王
たる作品空闇としたこの作品もまた、もうひとつの﹁倉の中﹂だと考えてょい。﹂と指摘する。
この武田氏の指摘には、鋭いものがある七百わざるをえない。県ノの﹁人でなしの亦どの掲載されたのは、正しくは、﹃サ
ンデー毎日﹄秋季特別号︽小説と誤︾大正十五年十月一日号であり、﹃パノラマ白繋岬﹄の連載第一回か掲載されたのも宍新
生邑のこの月の号であるから、実は乱歩は、﹁倉の中﹂を完成か完成直前まで書いて改題し、しかしそれは﹃サンデー毎日﹄
に回し、^たに長篇^品として^パノラ了局奇譚^を^一^肖年^で断続述^したということか、ー^刀考えられる。それか事実
であったとすれば、掲^予{疋^品を変更したことになる^、そのようにしたの^^^自身であるのか^その可能^は高いと思
.
この大、止十五年発表短籍のうち﹁やや取るに足るものは﹁師る一寸法師﹂(これは上京以前)﹁お勢登場﹂﹁鏡
﹂、
引用は、﹃江戸川県全条第器巻俗小説四十年(1)﹄光文社︹光§文庫︺刊、に
1拠る)の﹁大正十五(昭和元)
われるが^、編集者の恵向にょるものであるのかは、明硴には分からない。江戸川乱歩﹃^偵小説四十年﹄(昭豁・フ・ 5桃源
社刊。
年 度 の 項 ﹂ こよ
俄﹂の三篇であろう。﹂と轡いているだけで、この﹁人でなしの恋﹂には言及していない。
武Ⅲ氏は、﹁彼ら(倉西注・江戸川乱歩と横淋正史)は宇野浩二の﹁蔵の小﹂を馨のコードにょって禦乢したのである。
それにょって、同時代の文学名が、発見できなかった痕跡を発見し、理觧できなかったエクリチユール登味を十最的に{誰
したのだ。﹂立τその根拠として、﹁人でなし黒﹂は人形しか愛せない男の物語であり、一方、柚満の﹁蔵の中﹂では蔵
の中にひとり籠りながら逮眼竿、覗き見をする少年を描く。そして、盗み見た男女の会話を<蔵の中>という作品に仕立て
て当の相手である塑長の磯貝に送りつける。﹁彼ら(<居四汪・江戸川乱歩と翻正史)は、単に饒舌とのみ老えられていた
宇野の﹁傍中﹂の語り口を、井ハなコミユニケ︼ションの形態と考え、それを誇張的に反復する。また﹁傍中﹂公目兇
宇野浩二の作品)の主人公の女性一器ではなく﹁不能﹂に着目し、乱歩は<女ぎらい>と人張、横満は覗き見と女装趣味と
-156-
いう倒錯的な^にょって^品に彩色を施す。さらに^蔵の巾^の^^の^箱^に^して、^歩は作品の深^に^^発見する人
形の納められた﹁白木の箱﹂を対置し、横誓三垂の枠小説を書くことで、作品そのものを入れ子型の﹁箱﹂になぞらえる。﹂
と論じる 。
研究文献ではなく評陰ので、実証的な根拠よりも論としての発想盆要であるのだが、宇野浩二から横溝正史へ影郷(或
(注Ⅱ︺
いは、横溝正史は宇野の作品をいか経み変えて、自己の作品を創ったのか)ということにコミユニケーションの問擧読み
とり、その読み方の補強のために、乱朱ノの作品を重ね合わせたのは面白い。本稿では、武田氏とは述った意味で^乱米ノ作品に
8
・玲)では、﹁器の俳作品を﹁耽誇﹂と呼ぶことに儒を
は触れないが)やはり、コミユニケーションの問題を扱、つつもりでいるのである。
巽県﹁人形時計(下)﹂(﹃牙邑9﹄第3号、平即・
呈しておこう。﹂として、俳の所謂、草双紙趣味は﹁コレクションの心理﹂ではなかったか、という需キ立てる。そして﹁鬼
火﹂や﹁腎中﹂では、むしろ、﹁配列し、構成することへの強い意識が見て取れる。﹂と指摘する。そのうえで、﹁蔵の中﹂
の構造と文体とに言及し、笛二の小説の美文調は、磯貝の視点で書かれている即物的で殺伐とした,釜との落差を豐たせる
ためのものであり、そのようにして作品の入れ子構造を際立たせ、それを大胆なトリツクの基盤とするというのが、この作品
の枇造であると論じる。そして、作品末尾の、本来は即物的である筈の部分での、﹁どこかで淫田の開こえるような、物憂い
味気ない午下りのことでご休の上に溜まったおびただしい血が、晩春の陽を吸って的喋と光っていたということである。﹂と
ある契刀を引用して、﹁生硬六淡語の羅列はなく、なだらかな美文の中に、ただ﹁的礫﹂の一語がちりぱめられているぱかりだ。
この文小玉いは、ぴたりとはまっている。﹁鬼火﹂倫びが、同様に、漢勇抑制的盆<め込み方で見事な効果をあげていた
ことを孝え合わせれば、こうした鼎桜が音綴的な技巧であることは明らかだろう。つまり、この二作品はいずれも、気持ち
が空回りし浜語を垂れ流してしまう文体と、一撃必中の的確さが光る文体とを対比的駈み合わせているのである。﹂と竺、
﹁美文﹂それ自体が﹁周到な仕掛けの一環として綴られている﹂のであり、そのような観点から見ると、耕の﹁傍中﹂の
-157 ー
末尾の文章は、﹁﹁笛ごの死とともに、士蔵の中の世界から立ち現れ、磯貝のいる﹁現実﹂を侵犯しようとする何かの存在を
暗示している﹂のであり、それは、枇淋が﹃真珠郎﹄﹃仮面劇場﹄と共に、﹁死せる美少年の呪縛を揣こうと﹂したからなので
ある。そこでは﹁いったん封じ込められた美小ノ年の毒が、その封じ目からじわじわと海みだすとでもいったイメージか作品を
、
支えている。い
し いかえれば、ひとつのゼロ、突臣監一を忠にして作品鳶想されている。﹂。そしてそれは横肖屡佼の
長編と似通った構造ではあるまいか。美少年が家長になりかわっただけで、仕組みは同じであるようだ。だとすれば、横溝の
本格長編を支えていた、死せる{歪の支配というモチーフは、戦前から潜在していた構造の、姿を変えた発現というべきもの
なのではないか。﹂そして、その結果として戦後の作品では﹁条ノ年が﹁父﹂に巾央の座をゆずった結果、個人の生より家系
を選び、人々を将棋の駒のように使い捨ててはばからない、強靭で抽象的な世界観が獲得された。﹂と纓められる。なかなか
、、'● 1SJ
1W、﹁、
ニ
、
、
、
器・
器、
の手ミ
諾<、
﹂﹃
宝石
﹄昭
訟・ J
8S謎・、
ー、
など)
^ハ味深い^酬考で、^而の射^の^囲も広い。わたしは、この巽氏の^則自^は高く、^^するのだがしかしこの^加は、^^の^^
J.゛.一1
の﹁鳶もの﹂と呼ぱれる俗小説(﹁獄門島﹂﹃宝石﹄昭器・
の根底にあるモティーフが、この第二期の時期の横満作品において﹁美小ノ年﹂趣味という形で既に形成されていたということ
を核とした四あり、本準姦小している内容とすれ讐ている。また、﹁蔵の中﹂について、﹁土傍中の世界から立ち現れ、
磯貝のいる﹁現実﹂を侵犯しようとする何かの存在を,県している﹂という証言は、そのように曾るのだとしても、なぜ﹁美
少年﹂がヌ永長﹂としての﹁父﹂になりかわらなけれぱならないのか。あるいは、なりかわら、ざるを得ないのか。作者である
横溝の問題(太平洋戦争下の岡山への疎開)ではなく、作品自体の示す方Wとして。その点を明確化しえない限り、この割
、
分を取n 牟 げ て ( そ れ は 、 コ 蝶 郎 ﹂ ﹁ 仮 面 劇 場 ﹂ に つ い
し ても同じであるが)戦後の作品へと射程を仲ぱすのは、少し飛努あ
るのではないだろうか。つまり本^では、あくまでも、^鬼火^^一^の中^^^、国かれ^表された昭和十年前ル^の時期に、こだわ
り続けるつもりなのであ る 。
-158-
3
・
弗一.ψ山
い
エイプリル・フール
﹁禦阿年編染長時代から峪血まで﹂で、処女作﹁恐ろしき四月馬鹿﹂
芯
4)発表前の文学胞萪について、小林に祭れて、ハ高潤良
一郎・宇野浩二・尾崎紅茅内釜花・永井颪
4林信彦との 対 紗 ﹁ 桜 満 正 史 の 秘 密
では、昭和寸年一櫻は、LX雨にはどのような年であった七言えるのだろうか。まず探偵文壇ではなく一般文躋一から見て
きオし
楢満は
令羽吉年﹄大W
の名前を挙げている。もともと熊、綸集長(特に、探偵鴛を舌板にしていない零糧*逐の編集長を昭和三年九月増刊
号から七年三月号まで勤めていた)であったことなども孝えるならぱ、一般文壇の動きにも、それなりに目を配っていたとし
てもおかしくない。勿論、愽文鮪を辞めて上諏吏転居してからは、十鞭に一般,釜Σ関わるということはなくなった訳だが、
しかし、当時の元出版^^員^^文^は、明治時代から一^く老^の出^^だった^として、^^青年^や而^の^偵^^など
を訊む傍ら、当時、中堅作家となっていた元新底筧派の人々や、或いは新進作家たちの作品も読んでいたであろうことは想像
できる。特に、上諏訪時代の始めの頃は、殆ど{¥いる生活が続いていたのであるから。
後に^^は^鬼火^を^凹いた頃について、^^木^如斤,^生のご中^凶にした^つて、上^訪の気^^士になれるまで、ベツ
ド生活をつづけていた私も、秋風が立ちはじめると同時に、じぶんでじぶんを訓練しはじめた。/一日に半時間ときめて机に
むかい筆をとる。その半時岡のあいだに書くことは、あらかじめ文章の隅から隅まできめておく。むつかしい漢字なども机に
^諏劼時代のこと^^・^牝君の^にも愆^な^^のこと^と回相心している。つまり、{^静にしな
、
むかうまえに字引きで引いておく。こういう方法で一日に四百字詰め原^^で二^くらいずっ^、白きためていしった。^^続・途
卿れ^切れの司池^の^2
けれぱならない時冏は十 分 に あ っ た の で あ る 。
轍溝が﹁兜火﹂と尿の中﹂を発表した昭和十年という年は、主流文学においてもエポツク・メイキングとなる年であった。
-159-
まず評剪分野での横光利一﹁純粋小需﹂(、璽豊昭W
・
4。引用は、や条織光利一全集﹄第卜三巻、昭訴・フ
釦
河出晝房新社刊、に拠り、旧漢字は新漢字に変更した^から見ていきたい。この評論で横光は有名な﹁もし文芸復奥といふ
、、^きこと^あるものなら、純,^学にして通^小一況、このこと以^に、L父芸ル^^<は絶刈に有り得ない、と^ツも私は思つてゐる。^
とい、?豆言から始める。そして、﹁四人称﹂の必要性を説く。﹁四人称﹂とは﹁1識といふ会希杣﹂か新しい器となっ
、祝^^^^小説^なのである、ということを一況くのである。そこには、長^現
(a玲)
てきたことから小じたものであって、﹁人としての膿と、佃人としての眼と、その佃人を見る眼﹂の他に、﹁作者としての眼﹂
すなわち^四人^^を設{疋して書かれた長編小
(社Ⅱ)
代小一説についての、^^^家に対する^^的六一恵^が^われるか、闇題となるのは^四人^^である。桜^の諾乢明は暖昧でか
つ難鯛だが、これをh北纖の問題だと考えることはできよう。つまり、一人称小説で言えぱ、物語Ⅲ界を語る﹁私﹂四1識
3
6
・器、﹁美しい村﹂マ墜﹂昭8
W
﹁夏﹂﹃文一葬秋﹄昭8
、
・
N、﹁暗い道﹂﹃将朝旦
・玲^のよ、つに、作品川界のストーリーよりも、その場その場の場而における﹁私﹂の音誕に重占小がおかれる作口叩が
・
をいかに拙出していくのか、そのようなこととして、本稲では捉えたく思、つ。実畷既に堀辰雄﹃美しい村﹄^﹁序曲﹂原題﹁山
・
からの手紙﹂﹃大踊日新剛補8
昭9
占かれるようになってきていたのである(堀の場合は、それをフランスの心理小説から学び、そのうえで、﹃美しい村﹄では
小説側界に北暴性を易ち込もうとした而ガ弧いと忠われるのだか)。
横光の竺る目意灣問誓、横光か﹁純粋小咲加﹂を発表する前から、堀を含め幾人もの作{秀ち鷲みていた。﹁変形
(庄Ⅱ)
・
7)では、主人公の沓こうとする作品を巡って、典型的な入れ而
私小説﹂とい、ユR水かあるが、そのように、竹口Ⅲを告く﹁私﹂と沓力れつつぁる作Π川との関係を前県化させる小説かこの時
捌には登場してくることになる。
たとえぱ、太、希の﹁符冠戸(越第盲、昭9
・
5^では、
業用いられ、なおか?その結末では、その多重の入れ子禦を侵犯する手祭今まり、第二次物"界の人物から第一
次物^叩Ⅲ界の人物に宛てた手紙が)記述されることになる。また、同じく太・宰は、﹁道化の華﹂(﹃日本浪曼派﹄昭W
-160-
一一人称でか?王人公の^大庭北水蔵^を中心とした^叩りに、突然、この小説の^作者^だという人物が乱入し、一方的に、場面
昭Ⅱ
1
も
5^では、この^佳人^という作品を^て﹂うとしている^わたし^の内面^、^品冒萌^部
の解W聖、件者である自己か犯ったこと、この作品についての評価、などが一人称で饒舌に語られる。
石川淳の﹁佳人﹂(﹃作品﹄ 昭W
力ら秒物に聞力れてしく
石川のような一)うとしている﹂主人公の内而を描く作品は、例えば、裂の太・宰の﹁めくら草紙﹂号潮﹄
刀UO
一舟
8^に発表された^品を中、心として^リ^手げたが、この
W)、﹁鬼涙村﹂(﹃文芸春秋﹄昭9 ・松)などもある。
同じである^、他の^家としては、主人公の^私^と語り千の^私^との闇のアイデンティティのメ^薄さのうえに^想の世界
・
1正史﹁蔵の中﹂の熟嵜只北表は河、邑
を揣いていった牧野信一の﹁ゼーロン﹂(﹃改造﹄昭6
ここには、
よ、つな一般文塀め動きにたいして、横満か全く"誠をしなかったとい、つことは考えられない。仮に、枇溝に、そのような
1
あ
二一ιコ、゛﹂凸
ー^"剣轡店豹岩
に^る^を^手げたいと思う。この長楴小^は、狂
け
、
1
L論一の動きに対する無関、心さがあったとしても、もし、そのような1一識の問題が、一部の探偵小説にでも表われていたとす
れぱどうだろ、つ。それについては、それこそ全く掘山、心であったと言っことはできないだろ、つ。
梦野久作集﹄昭諦
そこで、このような自音誠の問題を描いた探偵小説として、砧野久作﹃ドグラ・マグラ﹄(昭W
き下ろし。引用は、﹃日本探偵小一擧集4
辱子者の坐疋の文沓、新聞のニユース記事、などの各種の語り方を使用しながら、全休的に、造伝の問題と、心理的築側操作
の問題とにょって、一応探偵小説の形を取ってはいる。しかし、作品の結末部分が作品の冒頭部分に繋かるかのようにも沓か
れており、そうであるとするならぱ、この作品の内容白体が、一人の狂人の見た夢とも解釈できる作品である。つまり、この
作品か刊行された時代の三暴を使うならば、変格も変格、一般の読者どころか探偵作家たちも評価に苦しむような内容の作品
だったであろうと思われる。
-161-
'、」"゛ノ
人の書いた探偵小説という形をもとに、新聞のインタビユー記*、阿呆地難庇にょる語り、学独州文、映画のシナリオ、精神
30
刊
村
全0
一四
玉兀)
ハ・二さ
拙稿 ﹁轍1史・処女竹女﹁広告人形一の成略1'邑の考門力ら1﹂(﹃同し革所究﹄加皆五十三・百五1四染合"ぢ、
3)を倫一されたい。
(8)一砕しくは、
平幼・
斗,リUい
(9)牙川乱歩は﹃探偵小諾↓年﹄の﹁火正十π(昭和元)食﹂の唄で、﹁奇のネ希的﹂とい之打菜は、今日の﹁文学的﹂と詞じ
意味に仙われていたのだか、その内容は今Πの﹁文学的﹂とはちがっている。大正期文壇に一つの趨勢をなしていた谷崎、佐峡芥川、
さらに菊池筵久氷一止鰯の市氏の、望怖の閣恕にもとづく知刷小説の什風などを△嶺において、それに以た倹向のものを芸術的探貞卜税
とぢぇての墾:Πだった。後年、小島河太郎訓は、そういう傾向の作風が、文埋では火正捌で途絶えてしまい、それがいわゆる変格ものの
8。弓Ⅱよ北丙可左^勿f川日^佐凹卜兒^^下^
Ⅱ
器請談
形で、探仙小説坑に継谷られたと冉いている﹂と述べて、純文学の一部の盆を継爪したものが、﹁変格もの﹂の探偵小雫ある、と稲っ
9S^・
せつし
に拠る)の﹁第十七章乱謙冬牙﹂で、このように乱朱ノか語る﹁変恪的な探偵小送を取り挙げ、そのような乱歩の作品は、﹁す
てしる力箔加左は一物辻Π^M^﹂紗史﹄^﹂砂牙^一一平^・
社阿、
いみど
べて、この﹃火星の運河一(火.止六年ごろに冉かれた原刑ごから流れ出したものだといっていい。さらにいぇば、窃視症、人形愛、浅草
・
1S5 ・
2)であると指摘し、﹁﹃火星の運河﹄がグロテスクなも
、
趣峠 、 変 北 六 ・ 辧 、 小 ノ 女 誘 拐
、ハラバラ殺人など、やがて乱歩作品を彩ることになる猟冷的、耽美的なモチーフは、いずれもそこから派生し
ノ
ている。﹂として、その長編ものの禦乢を一孤島の鬼﹂(﹃朝U﹂昭4
のに対する条ノの郷愁を乢取もピユアなかたちで示す作品だとすれぱ、﹃孤'局の鬼﹄はその最もアーティフィシャルな表現だといいかえて
もいい。いずれにしろ、この長篇は乱歩か﹁純粋探偵小説﹂から﹁通俗探偵小説﹂へ踏み出す最籾の一歩となった、ある・愆味では大変埀
要な件品である。﹂と論じている。乱歩自身の記述には、訂らのことであるから、どぅしても、王観が入ってしまうだろうし、郷原氏の論も、
-162-
その存けか原くはないと思われる。しかし条ノが、小酒非不木の勧誘で火正十叫午九乃下句に大衆文芸乍家の会である﹁三卜一日会﹂
W
^舌^'、^、^らき^^^^^^^勺、^、^^^河^^十、^Π^^^'^ト^^^^^、Hや剖^慢示さτ^L^^、、﹂
一、
の伺人になり、その岡人には,ば井喬二、士師沽三、倒枝史郎、直木二十五、長谷川小がいたことは(浜田雙飴﹃子不語の夢1江戸川乱
"4、r打芥^か^四長^Ⅲ^Ⅲ^^
16
れる
(W)枇満は県の﹁パノラマ島太様﹂(﹃新心1
W
、
Ⅱ
、
昭2
1
、
2、
4)のことについて、自分か﹃業、品﹄の編条部に入った
小砕一一塾口年﹄の編染長であった森下爾村)に顔阿けがならしまへンやないか。﹂と乱上こ原高をQだっていたがその乱歩は突烋
・
70
H用は、
だしたいの悩子を語ってくれた。そ、ついう場介乱歩は決して肌ハ鴛の色をみせず、ポツリポツリとした稲りくちなのだが、自言のほどが忍
かれかそれに深い位憬をもつていることを私はまえからしつていた。そのふたつを結びつけ、そーこE罪をからませよ、つと思、つのこゞと、
0、
か分幡でハノノラマの見世物などほとんど廃れていたが、私より^つ午長の^歩の切博には、そういう見世勿がまだ盛んだったらしく、
^士力にいる時、^刀^^はよくトマス.モーアの無^^^^U^、^・^ートピアのこと^の^Ⅲをしていた。また^の存弌こはもう舌功,ラト玉
に旅に川られたんですか﹂/テレ屋さんの乱歩はそれに対してなんとも谷えなかったが、私はすまない思いで胸がふさがりそうであった0
その後知ったのだが、厭人病にかかると乱歩はしばしばそ、ついう煕六で笊に出るのである。/﹁そんならあんた、ト説の蒋思をQる、﹂め
はいっぱいの人出だった。そのとき私かどういう服装だったか記廠にないが、乱歩が浴衣がけだったのをいまでも、ツキリ逝えて、る0
構相9τ語ってきかせてくれたとき、私は火にものぼる欣びょうだったといってもいい過ぎではあるまい。ト共愛のことだから1楽坂の通り
かえったばかりだという乱歩か、袖*京の玄関を尋ねてきて、下一佰から私をひっぱり出し、神楽坂を歩きながら、﹁{ノラマ旦河加那﹂の
加に出てしまいその私釆﹃新肖介﹄大正十五午十乃号の人告J憂更しなけれぱならなくなったと思った頁の﹁＼月のある日、笊テから
西注
時 (介四汁.人止1五年六河頃)、﹁無浦ならいちぱんええのんやけんど、それが無郡なら短篇でも告ルですわ。そやな、と木木下さん(介
火巧
の時の小励ガ勿力る)、乱歩か探伯小説界の小、心人物だと恕われていただけ、也の業貞乍家こも波紋をルχナPけたのは訓辻、な、と思っ
平
ぱれて、私はいよいよ天にも登る気持ちになったものである。﹂(﹁﹁パノラマ島奇譚﹂と﹁陰獣﹂奮来る活一﹃幻杉成﹄昭0
-163 -
0
宍勃扱横満正史企染玲探偵小鞭、口逝に拠る)と回想し、この文竹十では乱歩件﹁倉の小﹂のことか全く印てこないしかし﹁倉の小﹂
の号載予告か薪吉年﹄九打ぢに叔せられていたのは岡述しないのでこの轍揣の印恕には仙揣,=Ⅲて力北七m水に力語ってしなしことガ
あると思われる。乱歩の驫米や浴衣姿などを細かく山いていることから、この文・斤卜の大忰はルしいものであったと老えるならば、問題と
なるのは、ヨー,の人断の牛ではないだろうか。桜川円の文市をずむ脚り当杉力ら十打ぢの創竹としてーノの竹門"は人ってし大そj
が、乱歩の北交の旅にょって、窒史を余儀なくされかけた時に、乱歩は齢って来て槌満に﹁ハノラマ島奇謡﹂の刷恕キ語ったのである
つまり、轍満の文市では何も冉かれていないのだか、寸打号のⅧ易の人Ⅱ仙では円歩は﹁介の小﹂という短斜を冉く、と横剤に符えてい
たのではないか。﹁長衞ならいちばんええのんやけんど、それかN"、なら知篇でも斜刷ですわ。﹂と舌ったという枇満の回想かそれを帖況
的に唆^けることになろうし、またそのために、横満は乱歩宅に原和を^るためにU参していたのではないかし力し舌りは加に出て、
その貯にぢぇた﹁パノラマ島人川逃を﹁県和ならいちばんええのんやけんど﹂という樹獣の為に冉くことにしたのではないか以1は、
あくまでも、私の懇像の城を出るものではないのだが、乱歩は災際に﹁介の小﹂を披後まで習いたのか、あるいは﹁介の中﹂を途中まで
は冉いたのか、艘案の段陪だけだったのか、艘案さえなく、横消にせっつかれてそのようなタイトルだけは答えたのか、そのあたりかど
わ
(押和元)圷皮﹂のⅡでは、もっ
うだったのかについては、今となっては八刀からない。ただ、﹃新卞U井﹄という、その謬名に探忙1舟ファンカ多くいる雑誌に小途斗鮒
な作品を田すことはできない、と考えていたのは制述いない。乱歩の﹃掛伯小説四イ年﹄の﹁火止十.h
とそっけなく、﹁その俳佃君が﹁輩H年﹂入りをしてWもなく、私に長励述城をⅡUかせることをぢぇ、しきりにおだててくれたので、
たしもその気になり、﹁パノラマ島﹂谷西注,﹁パノラマ敬田述のこと)を冉きはじめたわけであった。﹂とあるくらいで、やはり﹁介
の小 ﹂ の タ イ ト ル は 出 て こ な い 。
い人
(H)江戸川乱歩は、﹃探偵小説四十年一の﹁火π十Ⅲ卸皮﹂のgHで﹁日子坂のーーオ属(介ル汀・斗Y1Π子坂で舌歩か旦冉してV大↓1
本屋)ごろから、新らしく現れた宇野浩二氏の小説に淫するが勿く殻きつけられ淵丁の小膨といぇば、どんな4さなものでも一つ残ら
ず読んでいた。後に桜淋正史淋にはじめて会ったとき、岡汎も大の浩二びいきであることガわ力ったかそういう点ても枇満沼と私とは、
-164 -
どこか共通した性格があったわけである。﹂と古き、また横満との初対而の時の印象について、﹁妓しかったことは三十年近くたっても忘
れないもので、織淋裂か私の﹁二銭釧貨﹂を読んだとき、宇擬佃二が変名で上口いたと思ったと禁ったことである。私は前にも記した通り、
・碑さんのd溌はぎ巾に敬愛していたので、お地僻にもせよ、そういわれると悲い.丸寺よしなかった。その新から黄満君が厶と同じ.4
^^について語つたm^^、
1J二旦、、0
-
1
5
の名前を挙け、小林の﹁そ
第一都﹁"U年﹂鯖条.§代から昭肌まで﹂(引"よ、ト林、唖珍・削﹃桜満正史統木﹄唱4
浩二ひいきであることもわかり、しばらくは二人で浩厶の作品について感恕を述べ介ったのであった。﹂と古いている。また、桜溝は小
林恬彦との対紗﹁横1兜の秘・M
ハノn
崎潤 一郎よりも)ずっとあとですか、そうでもないですか、 並行
﹂、
角Ⅱ岩﹂抽^佃川﹂父^^刊
、に^る^^、彬^^を艾けた^少小として、<^^W
うするとお'励みになった時代としては卞町淋二のほうか(倉西1
して:::。﹂とい、つ質問に対して﹁いや、宇野さんのほうが小ノし遅かった。しかし名を成されてからは並行して。﹂と答え、﹁だいたい江
W征Π訂符)の﹁桜光利一の一純゛小悦邑で、﹁昭和三卜六年から三トヒドへかけて︽文
浅打の朶貞卜兇
戸打先4もわりにハ介塒ノ丁劉をU%で:,・:。﹂と.一Π、つ。プてして、ト林の.央な全暴に対して、﹁バ嵒とf野でしょ、つ、あの人も。﹂と玉川つ
ている。
・
一九四五)の作品為られている。
(W)﹁木格もの﹂とは、戦前の訂本で仙われた独特の用語。ム難にょって犯人をつきとめる誰が犯人かの杉式で井かーる0
3
では、隠兇(一八九六1一九一元)や甲賀三郎(.一八九一一,1
(玲)平都は﹃昭和文学私論﹄(昭詔・
■︾に述城されたヰー一郎の﹁届"小税倫﹂再航﹂から、﹁四人称﹂の剖題に関する部かである﹁乍レ人物が各々を勾邵から照す時、
つまり多数の一人称を並列する時、それを支配する四人竿設学るか、あるいは四人称を全く否だして、サルトルが﹃1の逝﹄でやっ
たように、それなしで済ませるかは悲小に叫味のある問題である﹂とある英刀を引用し、﹁野刑宏をはじめとする戦後爪乍家たちは、み
甜の力法上の逢展からみて、まこと託釜だ、﹂という小N分耶の説を紹介している。 F野は、この中
な﹁木恪小説にして.一十世紀小説﹂という二重の力法上の探求を共通課題としたが、黄光冽一が三卜下倫ここの二電の方法の朶モを旦見
して い た こ と は 、 近 代 日 木 小
村為につぃて、﹁あり側べき一純粋小咲剛﹄の位靴づけとして、ほとん姦・艮のものと思わさるを得なかった。﹂としているが、児在か
-165-
ら見ると、中村倫は、﹁四人称﹂をーぱ出汁として、ヨーロッパL羊におけるロマンの方法曾語っているに過ぎないと思われるし今
まり、名々の一人称を支配する倒人称かあったとして、その四人称の打る熊しか、竹舟の在り力にどのような愆味をもたらすのかこの
﹁尖われた時を求めて﹂(一九一三S
一九二七年)や、ジエイムズ・ジョイス﹁ユリシーズ﹂(一九二二年)は、既盆前に邦晢れて
平野の文高卜では分からない)、また、城後派の文学老で、それまで部分的にしか備"か入らなかった老で(しかし、マルセル・プルース
、
いたのだ^^、^内欧の二十刈勺^文学を意^していた^は多かったであろう。しかし、す、、^ての^家^^^^^説にして二1但勺^^^^と
い、つ﹁二予の力法上の探求を共通課題とした﹂七、薪えるかどうか、現在から老えてみると、そのよう§凶いきってしまうことはできない
・フ・
6熱社刊)の﹁W
・
W)の﹁編仙後記﹂
粥十年代の釜﹂で、﹃筆界一のグループを﹁ファシズムの台
而が多いと思われる。つまり、この平野の論は、一、nわばそれか冉かれた当時の状況論が反映しているのではないか、と思われるのである
(H)川内政明は↓昭和文学史上巻﹄(平B
顕と文化破壊から文学・芸術を・一寸ろうという姿勢で一致していた︺とし、そのために、﹃文学界﹄の創刊号(昭8
9)についての文糸である﹁また、﹃四人称の墜疋﹂にょる﹃私﹄が、初めてここに用いられて、 作
で川端康成は﹁時あたかも、文学後興の萌あり﹂と冉き、それを受ける形で横光利一が﹁純刈小説論﹂を提唱した、と論じ、また川端の、
桜光利一の﹁機祉﹂(璽巴 昭5
名の而がN、かのように役をした﹂ものである、という鯛説を引用している。つまり、﹁四人称﹂についての川曾器は、﹁作署の王
8
W
1)を取り上げ、﹁枇光の﹁'﹂に端的に窺われる﹁近代小説﹂からの悦出の業心と、中野の﹁1の出け
・Ⅱ)と中野埀治﹁小滂轡け
・巧打村堂刊可^^で昭和十年前後における^^ら力の恵畊
・飢思潮村刊)の﹁小勢小説1そのΠ本的発μをめぐつて﹂(初
観﹂に関わるものであった七盲うことができる。この川端の冨う﹁竹岩の工魏﹂は、拘愆識の瀏題と捉えなおすことが出来るのではない
だろ、つか
・
昭備
(巧)鈴否契氏は、﹃昭和斈のために1フィクションの勧略﹄(平1
^^^^・^'Π^L^^一^^^^^﹂^^^、y^、"^叱^ー^リ印^^^^
・
で、小N関する作岩忠識を記述の直接的な対象とした作品﹂として、醐利一系邑(﹃文芸﹄昭8
ぬ小 勢 小 ﹂ ( 璽 器 昭 H
ぬ小武永﹂に特殊な形で表出された迫い諾められた竹・徐の内県とを、形式上辿接的に粘びつけるの力太*治の竹口織である﹂として、
-166-
・
5)、﹁めく、晶紙﹂(一新潮一昭Ⅱ・
1)、屡而の神﹂
さとし
本能教授)
R1て、ト説を古くことにまつわる1纖までをも、戯血
7)、﹁道化の華﹂(﹃日本浪品旅﹄ 昭W
W)を例示して、この時期の太小蓄の小勢﹁諸形能ごを、
太小謂の﹁猿画牙﹂而﹄第二惜、昭9
(﹃東陽﹄昭Ⅱ.
として対象化せずにはいられぬ枯神の自技の欲求が産んだものであった。﹂と論じている。
(くらにし
-167ー