בז`ה וו הפקות בע"מ
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"א 15436-70שם טוב ואח' נ' בז'ה וו הפקות בע"מ ואח'
-
23.66.62
בפני השופטת חנה ינון ,שופטת בכירה
התובעים
הנתבעים שכנגד
.6יובל שם טוב
.2חברים הפקות בע"מ
על ידי עו"ד רונן יניב ושות'
נגד
הנתבעים
התובעים שכנגד ; מגישי
הודעת צד ג' ונתבעים
בהודעת צד ג'
הנתבעים
הנתבעים שכנגד ,מגישי
הודעת צד ג' והנתבעים
בהודעת צד ג'
.6בז'ה-וו הפקות בע"מ ע"י עו"ד גיורא אונגר
ועו"ד חדוות ינקו וולמן
.2כמיפל בע"מ
.5אורבך ורד
.4ניו פארם דראגסטורס בע"מ
על ידי עו"ד ורוניקה ראובני
.3מדיה קונטרול בע"מ על ידי עו"ד יוסף ברוך
.1רמי בז'ה על ידי עו"ד גיורא אונגר ועו"ד חדוות
ינקו וולמן
1
2
פסק דין
3
.1
זוהי תביעה על סך של ₪ 101110111שעניינה דרישה לפיצוי בגין טענה
להפרת זכויות יוצרים וטענה לגרם נזק תדמיתי לתובע 0שהינו אמן בימתי
5
ידוע.
6
4
7
רקע עובדתי
8
9
.7
התובע הינו אמן הילדים המפורסם והידוע כ"יובל המבולבל" הטוען כי
הנתבעות מס' 1ו – 07חברות פרסום וחברת שיווק כרטיסי הצגות
1מתוך 72
10
11
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"א 15436-70שם טוב ואח' נ' בז'ה וו הפקות בע"מ ואח'
-
23.66.62
לילדים 0שילבו דמותו בלוגו של הנתבעת מס' 04חברת ניו-פארם
1
דראגסטורס בע"מ 0על גבי לוחות מודעות לפרסומת 0שלא כדין ובלא
רשותו 0במסגרת פרסום לבקבוקי תינוקות שכלול היה בפרסום רחב
2
3
למופע של התובע בפני קהל בחג הפסח בשנת .7112
4
5
.3
הנתבעות טוענות כי עשו כן בתם לב ובהרשאת חברת ההפקה 0ועם
דרישת התובע הסירו מודעות אלה מיד.
.4
כן הוגשה תביעה שכנגד ע"י הנתבעת מס' 1על סך של ₪ 0110111בטענה
9
הפרסום נעשה בהרשאה 0והוגשו הודעות לצדדים שלישיים 0כפי שיפורטלהלן.
10
6
7
8
11
12
ראיות הצדדים
13
14
.5
התובע יובל שם טוב הידוע בשמו בעולם המשחק והבידור של ילדי
15
ישראל כ"יובל המבולבל" 0העיד בתצהיר עדותו הראשית ת 2/כי דמותו זו
הומצאה ונהגתה על ידו 0וככזו מוכרת היא אצל הקהל הרחב.
16
17
18
(להלן" :הדמות המוגנת").
19
20
.0
התובעת מס' 07חברת "חברים הפקות בע"מ" 0מתמחה בייצוג אמנים0
21
בניהול אישי שלהם ובהפקת מופעי במה.
22
23
(להלן" :החברים").
24
25
.2
לחברים ניתנה הרשאה מטעמו לעשות שימוש בלעדי בדמות המוגנת אשר
רשומה כסימן מסחר רשום מיום 1.5.11כ"יובל המבולבל" 0בלוויית ציור
27
בו מעוטרת דמותו בבלונים צבעוניים.
28
2מתוך 72
26
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"א 15436-70שם טוב ואח' נ' בז'ה וו הפקות בע"מ ואח'
-
23.66.62
1
.1
לקראת חג הסוכות 7110וחול המועד התקשרה בהסכם חברים 0עם
הנתבעת מס' 01חברת בז'ה-וו בע"מ 0לפיו רכשה האחרונה מופעים לחג
3
זה.
4
2
5
(להלן" :בז'ה-וו").
6
7
.9
במהלך חודש מרס 07112הובא לידיעתו כי פורסמו שלטי חוצות כדי
לקדם מכירה של בקבוקי תינוקות של המותג "אוונט" ובשלטים פורסמה
תמונתו בליוויית תמונו בקבוקים כשלידם כתוב "קנה מוצרי אוונט קבל
כרטיס למופע של יובל המבולבל בסכום של ."₪ 9.99
8
9
10
11
12
.11
מיד עם היוודע לו הדבר 0דרש הסרת השלטים ע"י מפרסמיהם וע"י
13
הנתבעת ניו-פארם 0הנתבעת מס' 04אולם הללו לא הוסרו אלא שצילום
מרכז פניו נחתך והוסר מן השלטים באופן בוטה שפגע ביותר ברגשותיו.
14
15
16
.11
כן התברר לו כי ניו-פארם אף פרסמה בעלון ללקוחותיה מודעות למכירת
17
מוצצים שמשווקת כמיפל בע"מ 0הנתבעת מס' .7
18
19
(להלן" :כמיפל").
20
21
.17
הפרסום דיבר "במבצע" מכירות לפיו כל הרוכש שניים ממוצרי חברת
אוונט יוכל לרכוש כרטיס לאחת מהצגות המופע שמקיים התובע "בחי-
23
כיף" בראשון לציון בחג הפסח 0בסך של .₪ 9.91
24
22
25
.13
אף היא השתמשה בדמותו במודעותיה באותו עלון מבלי לקבל הרשאה
מטעמו לעשות כן 0דבר המהווה פגיעה בזכויות יוצרים שלו וכן גרם לו
27
עלבון מר.
28
3מתוך 72
26
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"א 15436-70שם טוב ואח' נ' בז'ה וו הפקות בע"מ ואח'
-
23.66.62
1
.14
ההסכם בינו לבין בז'ה-וו מהווה הסכמה אך ורק לגבי שיווק ומכירה של
כרטיסים להצגות המופע בלבד .אין למשווק כל זכויות אחרות או נוספות
3
בדבר שימוש בקניין האמן שלו.
4
2
5
.15
הנתבעים לא קיבלו כל הרשאה או היתר ממנו או מחברת חברים
להשתמש בדמותו באופן מסחרי 0כגון 0בשלטי חוצות 0בפליירים או
7
בעיתוני פרסום.
8
6
9
.10
לאור אלה 0נגרמה לו 0לדידו 0עוולה של גרם נזק עקב פרסום לשון הרע0
בגינה תובע הוא הפיצוי דנא.
.12
כן הגיש התובע חוות דעת מקצועית 0ת 06/מאת יועץ אסטרטגי 0מר בר -
13
אל יוסף 0כי הנזק הכלכלי שארע לתובע עקב השימוש שלא כדין במותג
דמותו עומד 0לדעתו 0על הסך בין ₪ 100110111עד ל .₪ 407510111 -
14
10
11
12
15
16
.11
עוד העיד מר עמית שקד בתצהירו ת 5/ובתצהירו המשלים ת 4/כי הינו
17
מנהל חברים וכי בעת הרלבנטית היה התובע בעל זכויות היוצרים
בדמותו המצויירת 0ולגבי זו לא ניתנה הרשאה לפרסמה על שלטי חוצות0
18
19
על עלונים או להשחיתה בגזירת פניו מן השלטים.
20
21
.19
חברים התקשרה עם בז'ה-וו לשם מכירת כרטיסים למופע ששיווקה עבור
התובע 0ואין למשווק כל זכות אחרת או נוספת להציג עצמו כמייצג את
22
23
האמן 0כמי שהינו בעל זכות שימוש בקניינו של זה 0אלא הינו בעל
הסמכות לשווק כרטיסים לאותם מופעים שנרכשו ולאותם מופעים
25
בלבד.
26
24
27
4מתוך 72
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"א 15436-70שם טוב ואח' נ' בז'ה וו הפקות בע"מ ואח'
.71
-
23.66.62
ברי הוא 0לדבריו 0כי רוכשת הכרטיסים 0בז'ה-וו 0אינה רשאית לבצע
1
מהלכים של קידום מכירות תוך שימוש בדמות התובע 0דבר שאינו קיים
ביחסי צדדים שכאלה 0וזאת למטרת קידום של צדדים שלישיים 0ללא
2
3
אישור האמן.
4
5
.71
בז'ה-וו שיווקה כרטיסים לחג סוכות 07110בשנה קודמת 0בדרך מקובלת
וכמוסכם 0ולא ביצעה בחג זה כל מהלכי קידום מכירות על חשבון דמות
7
התובע תוך שימוש שלא כדין בדמותו.
8
6
9
.77
אולם באשר לחג הפסח 07112ניצלה בז'ה-וו את הסיטואציה להתעשר
שלא כדין ומכרה לנתבעות מס' 7ו – 04כמיפל וניו-פארם 0או לפחות
לאחרונה 0הזכות שלא היתה ברשותה למכור דמות ומותג התובע 0כדי
לקדם מכירת מוצריהן.
10
11
12
13
14
.73
הובא לידיעתו כי מנהל בז'ה-וו 0מר רמי בז'ה 0הציג עצו כאמרגן התובע
15
וכי הינו בעל זכות השימוש בדמות 0ואף הגדיל לעשות ומסר לכמיפל
ולניו-פארם את תמונת התובע אשר בעזרתה נעשו המעשים שבבסיס
16
17
התביעה.
18
19
.74
במודעות הענק שהוצבו פורסם כי כל הרוכש שנים מבין המוצרים
המשווקים ע"י כמיפל יוכל לרכוש כרטיסים מוזלים להצגות המופע בחג
21
בחי-כיף בראשון לציון.
22
20
23
.75
ביום 15.3.12נסע בדרכו בכביש איילון וראה שם שלט חוצות הנושא
דמותו ופניו של התובע 0הדבר הדהימו ועל כן עצר ברכבו ופנה טלפונית
25
אל רמי בז'ה ווביקש הסברים לכך.
26
24
27
5מתוך 72
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"א 15436-70שם טוב ואח' נ' בז'ה וו הפקות בע"מ ואח'
.70
-
23.66.62
מר רמי בז'ה השיב לו כי אין לו מושג על מה הוא מדבר והוא עצמו מופתע
1
מכך.
2
3
.72
כן טען מר בז'ה כי אין לו כל קשר למפרסמים ולא ידוע לו כיצד הגיעה
לידיהם התמונה 0דבר לו האמין.
.71
מאוחר יותר חזר אליו מר בז'ה ושלח הודעת מייל בה ציין כי "אכן קיים
7
שיתוף פעולה של החי-כף עימם" וחזר וציין כי הופתע מהפרסום ואמר
כי מדובר ב – 11לוחות מודעות וחלוקת פליירים בנקודות מכירה.
8
4
5
6
9
10
.79
בכל שיחותיו עימו 0דרש הסרת השלטים באופן מיידי ואולם אלה לא
11
הוסרו כלל אלא עם תם המועד עליו סוכם עם ספק השלטים הרלבנטי
והוא הוחלף בפרסום חוצות אחר.
12
13
14
.31
בהמשך 0אף הוסרו פני התובע מן המודעה כך שבמודעות נגזר חור באופן
15
גס 0מרושל ופוגע 0תוך שיתר פרטי הדמות נותרו על כנם 0כך שניתן היה
לזהותו על נקלה.
16
17
18
.31
לפי טענת חברת השילוט 0צד ג' 0חברת מדיה קונטרול בע"מ 0הרי שכמיפל
19
הורתה לה במפורש לגזור הפנים שבשלט.
20
21
("מדיה קונטרול").
22
23
.37
באותה עת 0הסתבר לו כי הוצגו כ 51 -שלטי חוצות וכי ניו פארם שולחת
עלונים לחנויותיה וכן צרופות לעיתונים שחולקו 0הנושאים מותג התובע.
.33
בסעיף 11להסכם שנחתם ביום 9.1.10בין בז'ה-וו לכמיפל 0נקבע כי
27
פרסום ייעשה רק בהרשאת הספק 0קרי 0בז'ה-וו 0כדלקמן:
28
24
25
26
6מתוך 72
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"א 15436-70שם טוב ואח' נ' בז'ה וו הפקות בע"מ ואח'
-
23.66.62
1
"הספק יקבע את נוסח פרסום המופע והמזמין לא יפרסם את
המופע ללא אישור מהספק".
2
3
4
.34
כן נקבע בסעיף 11לנספח להסכם:
"מובהר בזאת שכל פרסום שהוא לגבי המופעים חייב באישור
משרדנו מראש ובכתב כולל גרפיקה וטקסטים".
5
6
7
8
9
10
11
.35
לעמדתו 0פעלה בז'ה וו בהעדר תם לב והאחריות לפרסום המפר רובצת
לפתחה.
.30
היה עליה לאסור הדבר 0אך התברר כי היא זו שנתנה ההרשאה לאירועים
15
לאחר שרמי בז'ה התחזה למי שהוסמך להתקשר בשם התובע וגרם
למכירת המופע תוך שימוש בדמות 0דבר העולה כדי תרמית.
16
12
13
14
17
18
.32
טענת בז'ה-וו כי התובעת הפסידה כסף במופעים עקב שיווקם במחיר
19
נמוך הינה טענה שקרית שהומצאה לצורך הגנת בז'ה-וו.
20
21
.31
מר רמי בז'ה הגיב באמרו כי אכן מדובר בשיתוף פעולה של כמיפל בע"מ
עם החי כף וכי הפרסום נלקח ממודעות שהועברו ע"י החי כיף ללא
ידיעתו ואישורו 0וכי המדובר ב 11 -שלטים ובחלוקת עלונים בנקודות
המכירה.
22
23
24
25
26
7מתוך 72
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"א 15436-70שם טוב ואח' נ' בז'ה וו הפקות בע"מ ואח'
.39
-
23.66.62
כן נפגש עם מנכ"ל החברה העירונית ראשון לציון 0מר אלי פולק 0ממנו
1
נודע לו כי זו אינה אחראית לפרסום המודעות ואין לה הסכם כלשהו עם
כמיפל בע"מ הנוגע לפרסום זה.
2
3
4
.41
עוד פנה לכמיפל ודרש אף ממנה הפסקת הפרסום 0אך זה לא הופסק.
.41
ביום 11.3.12פנתה התובעת בכתב 0באמצעות בא כוחה 0אל הנתבעות
7
בדרישה להסיר את המודעות ולשם הסדרת נושא הפיצוי ההולם.
8
5
6
9
.47
לאחר שאלה לא הוסרו 0פנתה במכתב נוסף לבז'ה-וו מ 70.3.12 -בו
הודיעה כי לנוכח ההפרה היסודית של ההסכם רואה היא עצמה
10
11
משוחררת מכל התחייבויותיה על פי ההסכם 0וכי משכך 0פוטרת היא אף
את התובע מלקיים הצגות המופע אשר נקבעו לחול המועד פסח בשנת
13
7112בחי-כיף בראשון לציון.
14
12
15
.43
התראה זו לא השיגה מטרתה והמופעים קויימו לאור רכישת כרטיסים
ע"י צדדים תמימים.
.44
חברת ניו-פארם דחתה דרישה לפיצוי וגרסה כי פרסום העלונים נעשה על
19
דעת כמיפל בע"מ.
20
16
17
18
21
.45
פרסום המודעות מהן נחתכה תמונת פני התובע מהווה 0לדידו 0פגיעה
במוניטין התובע והוצאת לשון הרע כנגדו.
.40
הנתבעת מס' 03גב' ורד אורבך 0מנהלת כמיפל בע"מ 0הוציאה לשון הרע
25
באופן אישי כלפיו בהגיבה בכתב ביום 071.3.7112כדלהלן:
26
22
23
24
27
8מתוך 72
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"א 15436-70שם טוב ואח' נ' בז'ה וו הפקות בע"מ ואח'
-
23.66.62
"רמי שלום ,אל דאגה -אני מטפלת בזה .מצורף תיקון לשלט
1
שאם תאשר ירד לדפוס ויודבק על השלטים .אתה חייב להסביר
להם שלוקח לתקן שלט כמה ימים ושיירגעו .אפשר לחשוב מי
2
3
הוא ,הרי הוא סתם רוצה כסף ,לא? תאשר לי ואני אדפיס".
4
5
.42
הפיצוי הנדרש הוא בגין רווח שעשו הנתבעות בגין הפרסום וזאת בסך של
מיליון 0₪וכן כפל הפיצוי הסטטוטורי המופיע בחוק איסור לשון הרע,
7
התשכ"ה – .6913
8
6
9
ראיות הנתבעים
ראיות הנתבעת מס' – 6חברת בז'ה-וו בע"מ
10
11
12
.41
מנהל הנתבעת מס' 1מר רמי בז'ה העיד בתצהירו נ )6(5/כי הינו בעל
13
מניות ומנכ"ל החברה.
14
15
.49
ביום 19.7.12חתמה חברת בז'ה-וו על הסכם שיתוף פעולה עם חברת
כמיפל לעניין פרסום מופעים 0בו צויין שכל פרסום של "הפנינג" ע"י
17
חברת כמיפל 0מחייב אישור מראש של חברת ההפקות.
18
16
19
.51
בהתאם להסכם זה 0התחייבה חברת בז'ה-וו לספק לחברת כמיפל 40111
כרטיסים למופע התובע במסגרת "הפנינג" המתוכנן בחי כיף 0וזאת
בתמורה לסך ₪ 010111וכן סוכם כי חברת כמיפל תפיץ את הכרטיסים
ללקוחות מוצרי אוונט לצורך מבצע קידום מכירות.
20
21
22
23
24
(להלן" :הסכם כמיפל").
25
26
.51
בהסכם זה צויין כדלהלן:
27
28
9מתוך 72
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"א 15436-70שם טוב ואח' נ' בז'ה וו הפקות בע"מ ואח'
-
23.66.62
"אנו נספק לכם את כל התמונות והטקסטים הרלבנטיים לפרסום
1
ולצרכי הפצה וקידום השת"פ .כל פרסום או אמצעי פרסום בכל
פורמט יאושר על ידנו מבעוד מועד".
2
3
4
.57
לדבריו 0מהסכם כמיפל עולה ברורות כי אספקת הכרטיסים לחברת
5
כמיפל לא היתה תלויה או מותנית בפרסום כלשהו של הפעילות בהפנינג
ע"י חברת כמיפל.
6
7
8
.53
ביום 15.3.12פנה אליו מר עמית שקד מנכ"ל חברים והודיעו כי נעשה
9
שימוש בתמונת התובע על גבי שלטי חוצות הכולל פרסום שלא אושר ע"י
חברים.
10
11
12
.54
כן הפנה אותו לשלט חוצות בצומת אזור בו ביקר באותו יום 0ואז נתחוור
13
לו 0לראשונה 0שהפרסום כולל את המוצר אוונט המשווק ע"י כמיפל
ושפרסום זה לא הועבר ע"י חברת כמיפל לאישורה של חברת בז'ה-וו כדי
14
15
שתקבל את אישורה של חברים.
16
17
.55
ביום למחרת 10.3.12 0עדכן הוא את מר שקד מחברים על שיתוף הפעולה
עם כמיפל וכתב לו :
18
19
20
"...להיות ישר עם עצמי ואיתכם ,אני חייב להודות שגם אני
21
הופתעתי מהקמפיין".
22
23
.50
אי לכך פנה בא כח חברים לחברת בז'ה "להסיר מיידית את תמונתו של
יובל מכל שלטי החוצות ו/או אמצעי הפרסום האחרים".
.52
בא כח חברים דרש מבז'ה פיצוי בין הסכומים 310111דולר ל – 510111
27
דולר בגין הפרסום.
28
24
25
26
11מתוך 72
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"א 15436-70שם טוב ואח' נ' בז'ה וו הפקות בע"מ ואח'
-
23.66.62
1
.51
טרם שהספיק להשיב למכתב זה 0פנה אליו מר שקד והודיע כי חברים
ויובל עומדים לבטל ההופעות בחג הפסח עקב הפרסום שנעשה ע"י
3
כמיפל.
4
2
5
.59
בעקבות אלה 0פנה לגב' ורד אורבך 0מנהלת השיווק של המוצר אוונט
בחברת כמיפל וכן לגב' ריקי אלימלך מנהלת תחום בחברת כמיפל והביא
6
7
לידיעתן את תכן מכתבו של ב"כ חברים .כן כתב להן כי הפרסום נעשה
בניגוד להסכם כמיפל ולכן דרש כי חברה זו תסיר תמונת התובע
9
מהפרסום ותותיר הטקסט בלבד.
10
8
11
(להלן" :גב' אורבך"; "גב' אלימלך").
12
13
.01
בתשובה 0לא חלקה גב' אורבך על כך שמדובר בהפרת הסכם כמיפל וכי
היא עומדת מאחורי הפרסום .כן לא העלתה כל טענה אחרת כלפי חברת
14
15
בז'ה 0אלא נהפוך הוא 0כתבה היא אליו "אני מבררת עם המשרד הפרסום
מה ניתן לעשות" .כאמור 0חברת כמיפל הכירה באחריותה בנוגע
17
לפרסום ואף הבטיחה לטפל בכך.
18
16
19
.01
עוד כתבה בהודעה אלקטרונית מיום 19.3.17כדלהלן:
20
21
.07
"רמי שלום ,אל דאגה -אני מטפלת בזה .מצורף תיקון לשלט
שאם תאשר ירד לדפוס ויודבק על השלטים .אתה חייב להסביר
23
להם שלוקח זמן לתקן שלט כמה ימים".
24
עוד מבהיר הוא כי לא ידע כלל כי חברת כמיפל תחליט להסיר את
הפרסום בדרך של חיתוך פניו של יובל מהשלטים -ולא היה מעורב
בהחלטה זו 0ואף בדיעבד 0לא אישרה.
11מתוך 72
22
25
26
27
28
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"א 15436-70שם טוב ואח' נ' בז'ה וו הפקות בע"מ ואח'
-
23.66.62
1
.03
פעולה זו נעשתה 0להבנתו 0על מנת להימנע מביטול הופעות התובע 0על פי
מכתביו 0ועקב לחץ התובע וחברים.
.04
כאמור 0על פי ההסכם עם כמיפל לא התחייבה חברת בז'ה לאשר לחברת
5
כמיפל פרסום מכל סוג שהוא 0ובכל מקרה 0כל פרסום צריך היה להיות
באישור מראש של חברות בז'ה וחברים.
6
2
3
4
7
8
.05
מטעם כמיפל בע"מ העידה גב' ורד אורבך בתצהירה נ 4/כי שימשה
9
כסמנכ"ל שיווק ופרסום בחברה זו 0במסגרת עבודתה 0פנה אליה רמי
בז'ה לצורך מבצע מכירות של מוצרי אוונט המופצים ע"י כמיפל.
10
11
12
.00
רמי בז'ה העביר לכמיפל חומר פרסומי שכלל מודעות פרסום של התובע
13
בצירוף לוגו של יובל וציין כי כמיפל תוכל להסתמך על החומר הפרסומי
ולערוך בו השינויים הנדרשים לצורך קידום מכירות מוצריה.
14
15
16
.02
לכמיפל לא היתה כל דרך להדפיס את הכרטיסים מאחר שהשליטה בדבר
17
כמותם היתה בידי בז'ה .האחרונה ציפתה לשיתוף פעולה לקידום מכירה
של שני ה"מוצרים" 0ואין להניח כי ציפתה שהפרסום יכלול רק אחד מבין
18
19
המוצרים.
20
21
.01
אשר לטענות התובע וחברים 0הרעיון לפרסם את המוצרים 0לאמור0
מופעי התובע ומוצרי אוונט 0הועלה ע"י רמי בז'ה שפנה אליה בהצעה
22
23
לפרסם את מוצרי אוונט לצד תמונתו ולוגו של יובל וליצור בדרך זו
הקשר הברור כי מי שרוכש מוצרי אוונט זכאי לכרטיס מוזל להופעת
25
התובע.
26
24
27
12מתוך 72
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"א 15436-70שם טוב ואח' נ' בז'ה וו הפקות בע"מ ואח'
.09
-
23.66.62
עם כריתת ההסכם 0לא היה ספק בליבה כי בז'ה מורשה להתחייב בשם
1
התובע וכי הפרסום יכלול את תמונת יובל ואת מוצרי אוונט 0ובדרך זו
תחסוך כמיפל מאות אלפי שקלים.
2
3
4
.21
לאחר גיבוש שתי הצעות 0הושגה הבנה כי אוונט תרכוש 40111כרטיסים
5
למופע 0תערוך מבצע קידום מכירות בנקודות מכירה ובשלטי חוצות 0כי
כל החומר הפרסומי שבו תעשה כמיפל שימוש יועבר אליה ע"י בז'ה והיא
6
7
תפרסם רק "מוצרי פרסום" שהוא יעביר.
8
9
.21
רמי בז'ה הדגיש כי המבצע והפרסום יכללו את החי-כיף בראשון לציון
והפרסום חייב להבהיר כי אוונט פועלת יחד עם החי-כיף המארח את
11
יובל.
12
10
13
.27
בתם פגישת העבודה 0מסר לה רמי בז'ה פלייר לדוגמא של המופע אשר
התקיים בעבר בחג הסוכות 0אשר כלל את תמונת התובע בצירוף לוגו ואת
החי כיף בראשון לציון 0ומסר לה כי תוכל להסתמך עליו לצורך פרסומי
המופע בחג הפסח 0וכך נעשה.
14
15
16
17
18
.23
הפרסום שנעשה בפועל היה זהה כמעט לחלוטין לפלייר שנמסר לה ע"י
19
בז'ה .ההבדל היחיד היה הוספת השם אוונט ומוצריה 0עניין שהיה
מתואם עם בז'ה 0ידוע לו ומאושר על ידו.
20
21
22
.24
רמי בז'ה העביר לה בעצמו כרטיס כניסה למופע הכולל לוגו של התובע
23
וציין כי ישלח חומרים ודיסק.
24
25
.25
ביום 71.7.12הועברו חמרים לעבודה ובשעה 15:45העביר בז'ה כרטיס
כניסה למופע 0מאושר מבחינתו 0הכולל לוגו של יובל וציין כי לאחר
13מתוך 72
26
27
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"א 15436-70שם טוב ואח' נ' בז'ה וו הפקות בע"מ ואח'
-
23.66.62
אישור יועברו הכרטיסים להדפסה והדפסת כלל הכרטיסים בוצעה ע"י
1
בז'ה עצמו.
2
3
.20
החומר הועבר באמצעות דיסק לכמיפל כשהוא כולל תמונות ולוגו של
יובל ופלייר .כמיפל עיצבה את הפרסומים בדיוק לפי התמונות שמסר
5
בז'ה.
6
4
7
.22
אף לתובעים העביר חומר זהה במכתב בו נאמר:
8
9
"אכן קיים שת"פ של החי כיף עימם והם פרסמו בדיוק את
המסרים שקיבלו מהמודעות שלנו".
10
11
12
.21
כמיפל עשתה כל שביכולתה 0היא עיצבה סקיצה חילופית שאושרה ע"י
13
בז'ה 0יצרה קשר מיידי עם חברת פרסום והתחייבה לתשלומים נוספים
בגין דא והורתה על הדבקת השלטים החילופיים.
14
15
16
.29
כמיפל סבורה כי לא נגרם לתובעים כל נזק אולם באם ייקבע אחרת יש
17
לקחת בחשבון שהאחריות רובצת לפתחה של מדיה קונטרול אשר לא
הדביקה הסקיצה החילופית במועד ובאופן סביר ומקצועי היאה לחברת
18
19
פרסום כלשהי ולאחר מכן 0לא הסירה את כל השלטים לאלתר.
20
21
.11
במפגש הצדדים נדרשה כמיפל לשלם סכומי עתק עבור כל שלט ושלט0
וכיוון שהאירוע היה 0לעמדתה 0בתם לב 0סירבה לדבר 0הפצת הכרטיסים
הופסקה והקיימים נאספו ובמקביל הורתה למדיה קונטרול להסיר את
השלטים המתוקנים לאלתר.
22
23
24
25
26
.11
עניין הסרת השלטים ומועד הפעולות דנן היו באחריות מלאה של חברת
27
הפרסום .כמיפל התחייבה לשלם כ ₪ 710111 -עבור השירות ולא היתה
28
14מתוך 72
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"א 15436-70שם טוב ואח' נ' בז'ה וו הפקות בע"מ ואח'
-
23.66.62
לה כל סיבה או דרך לדעת מתי וכיצד הוסרו השלטים והיא בוודאי אינה
1
אחראית לאופן בו בוצעה הפעילות ע"י חברת הפרסום.
2
3
.17
ביום 71.3.12נחתם הסכם לתיקון השלטים עם חברת מדיה קונטרול
והם קיבלו הוראה מפורשת וברורה להדביק את הסקיצה החילופית על
5
השלטים הקיימים.
6
4
7
.13
נציגות מדיה קונטרול התחייבה לבצע את התיקונים עד ליום .75.3.12
.14
בין התאריכים 75.3.12-79.3.12נערכו פניות חוזרות ונשנות למדיה
קונטרול לצורך קבלת פירוט של השלטים בהם הודבקה הסקיצה
8
9
החילופית .האחרונה התעלמה מפניות כמיפל ובימים 1.4.12 – 79.3.12ו
– 15.4.12הועברו דרישות בכתב לקבלת המידע.
10
11
12
13
14
.15
תגובתה התקבלה ביום 15.4.12ולפיה נפלו טעויות בפעילות המדביקים
15
ולפיכך נותרו שלטים מספר כשהם כוללים את המדבקה המקורית או
שלא הוסרו במועד הנדרש.
16
17
18
.10
בדיעבד 0נודע לכמיפל כי בנוסף להותרת השלטים שנדרש היה להסיר
19
בוצע חיתוך של פניו של יובל בשלטים מסויימים .ידוע לו 0כי טענת מדיה
קונטרול הינה שהוראה לבצוע הפעולה כאמור ניתנה מכמיפל אולם
20
21
למיטב ידיעתו הדברים אינם נכונים כלל.
22
23
.12
מדיה קונטרול הדפיסה הדפסות קטנות מגודל השלטים ונתקלה בבעיה
של אי התאמת הגרפיקה לשלטים .ביום חמישי בלילה יצרה נציגות מדיה
קונטרול קשר עם כמיפל ועדכנה את גב' ריקי אלימלך כי הגרפיקה קטנה
מהשלטים.
24
25
26
27
28
15מתוך 72
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"א 15436-70שם טוב ואח' נ' בז'ה וו הפקות בע"מ ואח'
.11
-
23.66.62
כן הוכתב לה לתקן מיידית את הגרפיקה ובהכרח לא לחתוך את פני
1
הדמות מהשלטים .תגובת מדיה קונטרול היתה שאין צורך 0הם יסתדרו
עם ההדבקות לשביעות רצון כמיפל ואם יידרש הם ייכנסו ביום שישי
2
3
להפקת גרפיקה נוספת.
4
5
.19
איש בכמיפל לא העלה על דעתו ולא יכול היה להעלות על דעתו כי חברה
מקצועית ואמינה תפתור את בעיית ההדפס הבלתי מותאם באמצעות
7
חיתוך פני הדמות.
8
6
9
.91
כמיפל עצבה סקיצה חילופית וזאת באמצעות חברת מדיה קונטרל בעלות
של ₪ 190111וכן הלכה לטמיון עלות הכרטיסים בסך של ₪ 090311עבור
11
40111כרטיסים שנרכשו מבז'ה בסך של .₪ 010111
12
10
13
.91
עוד מבהירה היא כי הצגת מוצרי אוונט יחד עם התובע במבצע קידום
המכירות לא גרמה לעליה בהיקף המכירות של המוצר אלא ההפך.
.97
עוד העידה גב' ריקי אלימלך בתצהירה נ 0/כי הינה מנהלת תחום מוצרי
17
תינוקות אצל כמיפל .בהסכם שיתוף הפעולה עם בז'ה סוכם כי זה יספק
לכמיפל את כל התמונות והטקסטים הרלבנטיים לפרסום ולצרכי הפצה
18
19
וקידום השותפות ואכן 0כך היה.
20
14
15
16
21
.93
לאחריו 0העבירה בז'ה לכמיפל דיסק עם פלייר שנעשה במיוחד למופע0
הכולל תמונה ולוגו של יובל .בז'ה מסר כי כמיפל יכולה להסתמך על
החומר הפרסומי שקיבלה לצורך עיצוב הפרסומים כך שישרתו את
המטרה של קידום שני המוצרים.
22
23
24
25
26
16מתוך 72
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"א 15436-70שם טוב ואח' נ' בז'ה וו הפקות בע"מ ואח'
.94
-
23.66.62
בנוסף לדיסק 0העביר בז'ה כרטיס כניסה למופע על מנת שורד אורבך
1
תאשרו .הכרטיס כלל לוגו של יובל והוא אושר ע"י ורד ונשלח לבז'ה על
מנת שידפיס את מלוא הכרטיסים.
2
3
4
.95
הטענה כי בז'ה הופתע מהפרסומים הינה מפתיעה כשלעצמה כאשר
5
מדובר במי שיזם פגישה עם כמיפל לצורך שיתוף פעולה בקידום מכירות
שני מוצרים – אוונט ומופע התובע .יש לקחת בחשבון שהוא עצמו הדפיס
6
7
הכרטיסים למופע הכוללים את הלוגו של יובל לצד הכיתוב אוונט.
8
9
.90
לאחר שהודפסו הכרטיסים ע"י בז'ה 0עוצבו השלטים על פי הפלייר
שהועבר והדיסק 0וחומר זה שבדיסק הועבר למשרד הפרסום איתו עבדה
11
כמיפל לצורך ייצור שלטים שהוצבו בחוצות ביום .15.3.12
12
10
13
.92
ביום 11.3.12שלח בז'ה הודעת מייל דחופה 0בה דרש להסיר לאלתר את
תמונתו של יובל משלטי הפרסום .לפיכך 0הבינה כי בז'ה נקלע לעין
הסערה וכי עליהם לעשות ככל שניתן כדי להסיר את תמונות התובע
מהשלטים ומהפרסומים.
14
15
16
17
18
.91
לצורך כך 0עיצבה הגרפיקאית של כמיפל סקיצה חילופית שהועברה ביום
19
19.3.12לאישור בז'ה.
20
21
.99
ביום 71.3.12אישר רמי בז'ה את הסקיצה החילופית ובמקביל יצרה קשר
עם חברת מדיה קונטרול וחתמה עימה על הזמנת עבודה והעבירה
23
הגרפיקה המתוקנת למדיה קונטרול לצורך הסרת השלטים.
24
22
25
.111ההוראה שניתנה למדיה קונטרול הייתה להדביק אותה סקיצה חילופית
שהסתירה את הדמות והלוגו של התובע – על כל השלטים.
26
27
28
17מתוך 72
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"א 15436-70שם טוב ואח' נ' בז'ה וו הפקות בע"מ ואח'
-
23.66.62
.111גב' אנה נבות ממדיה קונטרול גילתה תקלה על פיה הסקיצה שיצרו קטנה
מן השילוט 0והבטיחה להכין הדפס חדש.
1
2
3
.117חיתוך דמותו של התובע בשילוט נעשה על דעת מי מטעם מדיה קונטרול
והיא האחראית לכל הנזקים שנגרמו 0אם בכלל 0כתוצאה מאקט מופרך
זה .לא לשם כך יצרה כמיפל קשר עם חברה מקצועית להדפסה ולפרסום
והיא אינה יכולה להיות אחראית למעשים שנעשו .האחרונה נטלה על
4
5
6
7
עצמה את תליית הסקיצה החילופית והיה עליה להתמודד עם המשימה
בדרכים מקובלות ובוודאי שלא לפתור את הבעיות בהן נתקלה בדרך כה
9
לא הגיונית של חיתוך פני התובע.
10
8
11
.113בדיעבד 0אף התברר כי לא רק שבוצע החיתוך האמור אלא שהשלטים לא
הוסרו 0כנדרש 0אף טיפין טיפין .מבחינת כמיפל 0מיום 71.3.12נעשה כל
שניתן על מנת שלא יופיעו פני התובע על השלטים 0ואולם מדיה קונטרול
כשלה בדבר.
12
13
14
15
16
.114מטעם צד ג' מדיה קונטרול בע"מ 0העיד מר משה בן משה בתצהירו ג' ב'
17
כי הינו מנהלה ובעל השליטה בה .לדבריו" 0שורש הרע" היה בכך שרמי
בז'ה הציג עצמו כמי שמוסמך להתקשר עם הנתבעת במסע פרסום
18
19
המבוסס על התובע.
20
21
.115הוסכם בין הצדדים בסעיף 3להסכם כדלקמן:
22
23
".5א .מוצהר ומוסכם כי האחריות לתכני הפרסום ומועדי
פרסומם ,על כל מרכיביהם ,ללא יוצא מן הכלל ,כלפי כל גורם
שהוא ,הינה של הלקוח ,ול מ.ק .אין ולא תהא כל חבות או
אחריות בקשר עם מי מאלה".
24
25
26
27
28
18מתוך 72
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"א 15436-70שם טוב ואח' נ' בז'ה וו הפקות בע"מ ואח'
-
23.66.62
("מדיה קונטרול" – ח.י.).
.110גם אם חדל הלקוח בכל הנוגע לתכני הפרסום 0כפי שארע 0הרי שלא
מוטלת עליה כל אחריות בנושא זה שכן היא רק הגוף המוציא לפועל את
אשר נמסר לה.
1
2
3
4
5
6
7
.112מדיה קונטרול היא בבחינת "מדביקתו" של שלט שנמסר לה למטרה זו0
כבעלת הזכויות בלוח עליו "יודבק".
8
9
10
.111לא בכדי הסתירו המודיעות דנן את ההסכם מבית המשפט שנגלה רק
בכתב הגנתה למשלוח הודעת צד שלישי.
11
12
13
.119מי שטיפלה בפועל בכל הכרוך בפרסום ובתיקונו מטעם מדיה קונטרול
14
הינה גב' אנה נבות 0מנהלת המכירות .לאור האמור בתצהירה 0שיפורט
להלן 0לא חלה כל חובה או חבות נזיקית על המודיעה כמיפל ועל כן אין
15
16
מוטלת עליה כל אחריות לאירוע שכן היא רק גורם המוציא לפועל את
אשר נמסר לה 0וכאמור 0היא "מדביקתו" של השלט שנמסר לה למטרה
18
זו 0כבעלת הזכויות בלוח עליו "יודבק" 0מאת הפרסומאי "מדיה 1בע"מ".
19
17
20
.111בהיות הפרסומאי שליח של המודיעה 0אין לה אלא להעלות את טענותיה
כנגדו ולא כנגד מדיה קונטרול.
21
22
23
.111עוד העידה מטעם מדיה קונטרול גב' אנה נבות בתצהירה ג' 6כי הינה
24
מנהלת מכירות .לעדותה 0זו השתלשלות העניניים בפרסום שנעשה:
25
26
"א.
את שלטי החוצות הנדונים הזמינה גב' ריקי אלימלך
מטעם המודיעות ,ע"י הגורם המתווך – היא חברת
28
הפרסום של המודיעות "מדיה ."6
29
19מתוך 72
27
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"א 15436-70שם טוב ואח' נ' בז'ה וו הפקות בע"מ ואח'
-
23.66.62
ב.
השלטים הוזמנו בתאריך 62במרץ .2770
1
ג.
השלטים נתלו במיקומים נקודתיים כמתואר ברשימה
המצורפת לתצהירי זה כחלק בלתי נפרד ממנו".
2
3
4
(ראה :סעיף 0לתצהיר ג' .)1
.117הפניה הראשונה היתה ביום 77.3.12ע"י גב' אלימלך באמצעות הטלפון0
5
6
7
בשיחה בה אמרה כי קיימת בעיה במסר המועבר בפרסום; המודיעה
רוצה להעביר מסר אחר 0הגרפיקאית של כמיפל תבנה "ויז'ואל" אחר
9
להדבקה על גבי השלטים עצמם ותזרז תהליך הפקת המדבקה החדשה.
10
8
11
.113היא הסבירה לגב' אלימלך כי תהליך ההפקה הכולל יהא כדלהלן:
12
13
"...עיצוב ,העברה לבית הדפוס ,הכנת הויז'ואל לעבודה בבית
הדפוס ,הדפסה ,יבוש ,גלגול והעברה למדביקים בכל אזור
15
ההפצה של השלטים".
16
14
17
.114מעולם לא נדרשה להסיר את השלטים .מה שנדרש 0היה תיקון בכל
השלטים באמצעות הדבקה 0כאמור 0של המדבקה – "סטריפ" 0המהווה
חלק מתוך השלט בחלקו השמאלי של השלט.
18
19
20
21
.115לא נדרשו כל שינויים מלבד זאת 0אלא הדבקת סטריפ והסרת פני התובע.
הוראה זו ניתנה בלחץ זמן ע"י גב' אלימלך.
22
23
24
.110המדביק ששלחו מסר כי המדבקות אינן מכסות הפנים עקב קטנן.
25
כפתרון 0עבר והוזז המועד המדובר לסוף השבוע 0ואז העלתה גב' אלימלך
האפשרות לעלות עם מדבקה לבנה על דמות התובע וכן סוכם כי יודבקו
26
27
מדבקות לבנות ללא מסר של התובע לשם הסתרת הפנים וכי במיקומים
28
21מתוך 72
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"א 15436-70שם טוב ואח' נ' בז'ה וו הפקות בע"מ ואח'
-
23.66.62
בהם לא יודבקו מדבקות לבנות תקולף המדבקה הנושאת דמות התובע0
1
או לפחות פניו.
2
3
.112ההסרה היתה בהתאם ללוח זמנים של המדביקים והקמפיין.
4
5
הכרעה
.111בפני תביעה למתן פיצוי כספי בגין טענה להפרתו של סימן מסחרי רשום
על שם התובע "יובל המבולבל" הרשום מיום 1.5.11 -ולשימוש בו בדרך
של הפצת לשון הרע על פי חוק איסור לשון הרע 0התשכ"ח – 1905
(להלן":החוק").
6
7
8
9
10
11
12
13
.119דמותו והלוגו של "יובל המבולבל" ידועים ואהובים על קהל ילדי ישראל
ועל הוריהם זה שנים רבות.
14
15
16
(להלן" :הדמות").
17
18
.171התובע יוצג ע"י התובעת מס' 7חברת "חברים הפקות בע"מ" והתקשר
עם חברת בז'ה-וו הפקות בע"מ 0הנתבעת מס' 01לשם שיווק כרטיסי
מופע בעת חג הפסח 7112כמופע משולב בחי-כיף בראשון לציון בשיתוף
התובע בלוויית קמפיין שיווקי פרסומי בשלטי חוצות ועלונים.
19
20
21
22
23
(להלן" :הפרסום").
24
25
.171
התובע גורס כי בז'ה-וו התקשרה עם חברת כמיפל בע"מ 0הנתבעת מס' 07
26
אשר רכשה 40111כרטיסים 0עימה הוסכם כי תוכל לפרסם את מוצרי
27
21מתוך 72
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"א 15436-70שם טוב ואח' נ' בז'ה וו הפקות בע"מ ואח'
-
23.66.62
בקבוקי " "Aventהמופצים על ידה בדראג סטורס 0וביניהם 0בניו פארם
1
דראגסטרוס בע"מ 0הנתבעת מס' 04עת פרסום הכרטיסים.
2
3
.177התובע מלין על כך שבז'-וו וכמיפל לא טרחו להסיר שילוט פוגע ומעליב
שהוקם לצורך פרסומו שאודותיו לא הוסכם 0על פיו מופיעה דמות התובע
מצד ימין לשלט – ומשמאלו מופיע צילום של שני בקבוקי אוונט
לפעוטות.
4
5
6
7
8
.173על פי תצהירי הצדדים 0פעלו בז'ה-וו וכמיפל על ידי מנהליהן להסרת
שילוט החוצות הענק בו גם נרשם באותיות ענק:
9
10
11
"האפיקומן של - Aventקונים 2מוצרים ומקבלים כרטיס לחי
12
כף בראשל"צ עם יובל המבולבל".
13
14
.174התובע וחברים נזעקו על כי בשלט שולבו בקבוקי הפעוטות 0ומרגע גילוי
הדבר נתנו אלה הוראות זועמות לרמי בז'ה ולגב' ורד אורבך מכמיפל
15
16
להסרת השילוט לאלתר 0ואולם רובם של עמודי הפרסום לא הוסרו כמעט
כחודשיים 0בין חודש מרס 7112למאי 07112משך התקופה שנועדה0
18
למעשה 0מראש להצבתם במקור.
19
17
20
.175במקום הסרת השלטים 0כדרישת התובעים 0נמצא "פתרון" 0בעזרת
כמיפל בע"מ וחברת מדיה קונטרול בע"מ 0צד ג' 0והוא הסרת "חלק מן
21
22
הפרסום" 0קרי 0הוחלט על הדבקת מדבקות לבנות על פני התובע.
כשאלה נתגלו 0בטעות 0כקטנות 0הוחלט על הסרתן לגמרי על ידי חתיכת
24
הפנים כליל וגזירתן החוצה.
25
23
26
22מתוך 72
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"א 15436-70שם טוב ואח' נ' בז'ה וו הפקות בע"מ ואח'
-
23.66.62
.170דבר זה פגע בדמות התובע 0שכן גזירת הפנים מן המודעה והשארת "חור"
1
במקומה 0משפילה ומעליבה ביותר את מושא הדמות 0קרי 0התובע 0שכן
יש בכך משום זלזול ועלבון בהצבת מודעה פרסומית 0שהושחתה ונפגמה
2
באופן מכוער 0במקום להסירה כליל 0כמבוקש ע"י התובע וחברים 0וזאת
אף עקב פרסום בקבוקי אוונט.
3
4
5
6
.172כמיפל סברה 0על פי הסכמה עם בז'ה-וו 0באמצעות מנהלה מר רמי בז'ה0
כי לאחרון הרשאה למסור לה פרסום המופע 0על פי האמור:
7
8
9
"אנו נספק לכם את כל התמונות והטקסטים הרלוונטיים
לפרסום ולצרכי הפצה וקידום השת"פ".
10
11
12
.171
ברם 0התובע גורס כי בהסכם בינו וחברים לבין בז'ה-וו קיימת אך ורק
13
הסכמה לגבי שיווק ומכירה של כרטיסים למופע 0ומנהלה לא היה רשאי
להציג עצמו כמי שמייצגו או כבעל זכות בקניינו שלו בסימן המסחרי0
14
15
לאמור 0בדמות.
16
17
.179
עוד מדגיש הוא כי אף שאר הנתבעות לא נטלו הסכמה או היתר ממנו או
מחברים לעשות שימוש בדמותו 0ובוודאי לא הנתבעות מס' 7ו 04 -וכן
19
לא הורשו להציגו כמי שמזוהה עם מוצריהן.
20
18
21
.131
לו היתה בז'ה-וו פונה אליו ואל חברים לאישור מוקדם לפרסום כלשהו
יתכן שכל הפרשה האומללה היתה נמנעת.
.131
ואכן 0בהסכם חברים ובז'ה-וו מיום 9.1.7110נאמר כדלקמן:
22
23
24
25
26
"הספק יקבע את נוסח פרסום המופע והמזמין לא יפרסם את
27
המופע ללא אישור מהספק .הצדדים מסכימים ביניהם כי כל
28
23מתוך 72
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"א 15436-70שם טוב ואח' נ' בז'ה וו הפקות בע"מ ואח'
-
23.66.62
פרסום שהוא אם מאושר ע"י הספק ואם לא מאושר ,לא ייעשו
1
כל עוד הסכם זה אינו חתום".
2
3
.137כן נאמר בנספח להסכם זה לגבי המופע בחי-כיף:
4
5
"המזמין מתחייב בזאת לפרסם את תמונתו ושמו של האומן כולל
לוגו בעיתונות הארצית ברמת פרסום זהה לשנים קודמות".
6
7
8
.133מר רמי בז'ה 0מנהל בז'ה-וו הפקות בע"מ 0טוען בתצהירו כי חברת בז'ה -
וו מעולם לא התירה לחברת כמיפל לפרסם שלטי חוצות או כל פרסום
אחר בנוגע למופע.
9
10
11
12
.134אולם 0כמיפל פעלה לקיום המופע ומנעה ביטולו 0ורק ביום 01.4.12יומיים
13
בלבד לפני תחילת המופעים 0יום אחד לפני ערב פסח 0הודיעו חברים ויובל
לכמיפל על חזרה מהודעה מוקדמת על ביטול המופעים ועל קיומם של
14
15
המופעים כסדרם 0על אף אי הסרת השלטים ע"י כמיפל.
16
17
.135נושא השלטים הפגומים והחיתוכים לא בא על תיקונו 0והשלטים שהוצבו
לא הוסרו ע"י חברת מדיה קונטרול 0לה שילמה כמיפל עבור התיקונים
תחילה 0ועבור ההסרה ובכך לא נחלץ התובע מן הביזוי ממנו רצה להימנע
חיש קל 0ככל האפשר.
18
19
20
21
22
23
.130טעמה של חברת מדיה קונטרול לאי תיקון השילוט או הסרתו בזהירות
24
ובמהירות 0הינה כי נשכר משרד פרסום בשם "מדיה 1בע"מ" אשר ערך
את הפקת כרזת הפרסום והוא הזרוע המבצעת 0מטעם כמיפל ולא היא0
25
26
ועליו היה לגרום להסרת השילוט .אולם 0על פי הראיות נשכרה מדיה
27
24מתוך 72
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"א 15436-70שם טוב ואח' נ' בז'ה וו הפקות בע"מ ואח'
-
23.66.62
קונטרול למטרה זו ועל כן אין להטיל האחריות על חברת "מדיה בע"מ"0
1
שאף אינה נתבעת.
2
3
.132התובע מבקש לקבוע כי ראוי לפצותו בגין הפרת זכויות יוצרים בדמות0
בגין הפרת סימן מסחר ובגין לשון הרע 0על פי החוקים הנוגעים בדבר.
4
5
6
הפיצוי
7
8
.131בנסיבות שנוצרו 0בהן הועלו שלטי חוצות של התובע המכילים פנים של
9
האמן כשהם קרועים וחתוכים 0הרי שקיימת פגיעה וזילות בשמו הטוב
כאמן חשוב ומוביל בענף הבילוי והתרבות לנוער 0כשפניו ולבושו מהווים
11
האינדיקציה לדמותו.
12
10
13
.139שגיאה פרופסיונלית זו של כמיפל בע"מ ומנהלתה גב' ורד אורבך וכן
מחדלה של מדיה קונטרול בע"מ בהעדר הזריזות המתבקשת בהסרת
השלטים 0גרמו לעלבונו ולביושו של התובע באופן מתמשך.
14
15
16
17
.141כן נגרמו לתובע עלבון והשפלה עקב התכתבות הצדדים עם גב' ורד אורבך
מכמיפל שכתבה במייל מיום 71.3.12באופן בוטה:
18
19
20
" ...אפשר לחשוב מי הוא ,הרי הוא סתם רוצה כסף ,לא ?"
21
22
מילים אלה גורמות אף הן לביזוי ולהשפלה ומעמידות את התובע כחפץ
23
כספי שווא ללא צידוק 0ולא היא 0במקרה זה.
24
25
.141על פי סעיף 2א( .ב) לחוק אשר חל בענייננו 0פוסקת אנכי לתובע פיצוי
סטטוטורי ללא הוכחת נזק בסך של 0₪ 510111על הפגיעה בשמו הטוב
25מתוך 72
26
27
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"א 15436-70שם טוב ואח' נ' בז'ה וו הפקות בע"מ ואח'
-
23.66.62
ובמעמדו כאמן חשוב ומרכזי הידוע למעשה 0לכל 0וזאת עקב השחתת פניו
1
במודעות ובשלטים דנן.
2
3
.147כן קובעת אנכי פיצוי נוסף בסך של ₪ 1510111בגין אבדן מכירות
וכרטיסים לקהל הרחב עקב האירועים דנן 0במסגרתם נמכרו פחות
כרטיסים מן המתוכנן 0בהסתמך על חוות דעת המומחה מטעם התובע מר
יוסף בר-אל אשר סומנה ת.1/
4
5
6
7
8
.143בסכומים אלו תישא חברת כמיפל בע"מ ותשפה אותה חברת מדיה
קונטרול בע"מ.
9
10
11
.144כן תישאנה אלה בהוצאות משפט של התובע המודיעה כמיפל וחברת
מדיה קונטרול 0צד ג' 0בסך של 0₪ 150111כל אחת 0בתוספת הפרשי
הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
12
13
14
15
.145התביעה כנגד שאר הנתבעים נדחית ואלה יישאו כל אחד בהוצאותיו0
בנסיבות העניין.
16
17
18
לסיכום
19
20
.140התביעה מתקבלת 0איפוא 0בחלקה 0על סך של ₪ 7110111כלפי הנתבעת
21
כמיפל בע"מ וכלפי חברת מדיה קונטרול בע"מ 0צד ג' 0ונדחית כלפי שאר
הנתבעים.
22
23
24
ניתן היום 075.11.17 -בהעדר הצדדים.
25
26
26מתוך 72
בית משפט השלום בתל אביב -יפו
ת"א 15436-70שם טוב ואח' נ' בז'ה וו הפקות בע"מ ואח'
-
23.66.62
1
2
3
27מתוך 72
© Copyright 2024