האם ניתן להפוך את סדר הבאת הראיות ? י הזמנת עד ללא תצהיר ע"

‫האם ניתן להפוך את סדר הבאת הראיות‬
‫ע"י הזמנת עד ללא תצהיר?‬
‫מאז שתקנות סדר הדין האזרחי מאפשרות עדויות‪ ,‬במשפט אזרחי‪ ,‬באמצעות תצהיר‪ ,‬נוהגים‬
‫בתי המשפט כעניין שבשגרה להורות לצדדים להגיש את העדויות הראשיות בתצהירים‪.‬‬
‫בהתאם לקבוע בתקנה ‪ 851‬לתקנות סדר הדין האזרחי‪ ,‬למעט במקרים חריגים‪ ,‬הכלל הוא‬
‫שתחילה יביא התובע את ראיותיו ובתום הבאת ראיות התובע‪ ,‬יביא הנתבע את ראיותיו‪.‬‬
‫הרציונל של כלל זה אינו מקרי‪ ,‬אלא מטרת התקנה לעגן את חובתו של התובע להוכיח‬
‫תחילה את טענותיו בראיות מכח הכלל הקובע ש"המוציא מחברו עליו הראייה"‪ .‬תקנה זו‬
‫מאפשרת לנתבע פלוני לקבל את גרסתו ואת ראיותיו של התובע מבעוד מועד ולהכין את‬
‫הגנתו מפני טענות התובע‪ .‬על הנתבע לדעת מהן הטענות שעולות כלפיו ואילו עובדות שנויות‬
‫במחלוקת‪ ,‬כדי שיידע מפני מה הוא מתגונן ואילו ראיות עליו להציג לביסוס הגנתו‪.‬‬
‫זכותו של נתבע כי ראיותיו יישמעו רק לאחר אלה של התובע כה חשובה ובסיסית‪ ,‬עד שבתי‬
‫המשפט אף קבעו בפסקי דין רבים‪ ,‬כי במקרה שבו תובע מגיש את תצהיריו אך מבקש מבית‬
‫המשפט להזמין עדים נוספים (שימסרו עדותם ללא תצהיר)‪ ,‬יידחה המועד להגשת תצהירי‬
‫הנתבע עד לאחר סיום פרשת התביעה‪ ,‬קרי‪ ,‬לאחר שמיעת עדויות התובע‪.‬‬
‫על הצורך והחשיבות בשמירת סדר הבאת הראיות במקרה שתובע פלוני דוחה את מסירת‬
‫העדויות מטעמו בשל העדת עדים שלא באמצעות תצהיר‪ ,‬עמד כב' השופט ריבלין ברע"א‬
‫‪ 718430/‬טמבור בע"מ נ' איתן אטיאס תק‪-‬על ‪ ,/313 ,)3(300/‬כשקבע את ההלכה בעניין זה‬
‫כדלקמן‪:‬‬
‫"לפי הוראת תקנה ‪ ,851‬ראשון יביא את עדיו התובע‪ ,‬ולאחריו ישמעו עדי‬
‫הנתבע‪ .‬תקנה אחרת‪ ,‬תקנה ‪ 861‬לתקנות‪ ,‬מסמיכה את בית המשפט‬
‫להורות על הגשת תצהירי עדות קודם שיביא בעל דין עד בפני בית‬
‫המשפט‪ .‬התקנה קובעת כי בית המשפט רשאי לצוות‪ ,‬כי בניגוד לאמור‬
‫בתקנה ‪ ,851‬יוגשו תצהירי התובע והנתבע באותו מועד‪ .‬ברם‪ ,‬בעניניינו‪ ,‬לא‬
‫נקבע כי תצהירי שני הצדדים יוגשו באותו מועד‪ ,‬כי אם שנתבע יגיש‬
‫תצהיריו בטרם הוצגו עדויות התובע‪ .‬ברע"א ‪ 6816396‬ד‪.‬דני חברה לבנין‬
‫והשקעות בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף‪ ,‬פ"ד מח(‪ 669 )8‬נפסק‪ ,‬מפי השופט‬
‫(כתוארו אז) ש' לוין כי אין בתקנה ‪' 861‬דבר שיש בו לשנות מסדר הבאת‬
‫הראיות בתקנות ‪ 851‬ו‪ .'859 -‬לפיכך‪ ,‬במקרה שבפנינו‪ ,‬סדר הבאת הראיות‬
‫הוא כקבוע בתקנה ‪"851‬‬
‫אין באמור במסמך זה כדי להוות ייעוץ משפטי‪ ,‬המלצה‪ ,‬או עצה‪ ,‬והוא אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי‪.‬‬
‫כב' השופט ריבלין אף חזר על הלכה זו ברע"א ‪ /374307‬מוסך ישראל תורס בע"מ נ' אושר‬
‫גדסי‪ ,‬תק‪-‬על ‪ ,3/18 ,)3(3007‬כשקבע‪:‬‬
‫"‪ ...‬גם במקום בו עושה בית המשפט שימוש בסמכותו לפי תקנה ‪861‬‬
‫לתקנות סדר הדין האזרחי ומורה על הגשת תצהירי עדות‪ ,‬אין בכך כדי‬
‫לשנות מסדר הבאת הראיות הקבוע בתקנה ‪ 851‬לתקנות‪ .‬ההחלטה כי‬
‫הנתבע יגיש את תצהיריו בטרם יוצגו עדויות התובע כולן משמעה שינוי‬
‫בסדר הבאת הראיות‪"...‬‬
‫דברים דומים נקבעו גם בבית המשפט המחוזי בירושלים בבש"א ‪ 104305‬גולן נ' קוזוקין‬
‫(פורסם בנבו)‪:‬‬
‫"‪ ...‬עמדתי היא כי זכותו של כל נתבע לערוך את הגנתו ולהביא עדים‪,‬‬
‫לאחר שמיעת עדי התביעה‪ .‬גם הניסיון לקצר את שלב החקירה הראשית‪,‬‬
‫בדרך של הגשת תצהיר בכתב במקום שמיעת העד על דוכן העדים‪ ,‬אין‬
‫בכוחו כדי לגרוע מזכות הנתבע להיות האחרון המביא עדים‪ ,‬לאחר שכבר‬
‫ברור מי הם כל עדי התביעה‪ ,‬אשר נשמעו ונחקרו‪ ,‬וב"כ התובע אמר‪' :‬אלה‬
‫עדיי'!!! אני ער לכך שבחלק גדול מהתיקים‪ ,‬כדבר שבשיגרה‪ ,‬ניתנת‬
‫הוראה להגשת תצהירים‪ ,‬מבלי להתחשב בפסיקה הנ"ל של בית המשפט‬
‫העליון‪ ...‬מכל מקום‪ ,‬חובת בית משפט זה היא לפעול על פי פסיקת בית‬
‫המשפט העליון‪ ,‬ועל כן‪ ,‬כאשר צד עומד על זכותו‪ ,‬יש להיענות לבקשתו‪".‬‬
‫וכך גם בבית המשפט המחוזי בת"א בת‪.‬א‪ 3731333 .‬אביגדורוב נ' בילוסטוצקי (פורסם בנבו)‪,‬‬
‫שם נקבע כי‪:‬‬
‫"על פי ההלכה שיצאה מלפני בית המשפט העליון לאחרונה‪ ,‬מקום שבית‬
‫המשפט הורה על הגשת עדויות ראשיות בתצהירים התובע תחילה‬
‫ולאחריו הנתבע‪ ,‬והתובע מבקש להשמיע גם עדים בעל פה מטעמו‪ ,‬ככלל‬
‫יש לאפשר לנתבע להגיש את התצהירים מטעמו לאחר סיום פרשת‬
‫התביעה; שאם לא כן יהא בכך משום היפוך סדר הבאת הראיות הקבוע‬
‫בתקנה ‪ 851‬לתקנות אשר יש מקום להתירו רק אם קיימת הצדקה לכך‪".‬‬
‫הלכה זו‪ ,‬אומצה ויושמה גם בפסקי דין רבים אחרים‪ ,‬וביניהם‪ :‬פסק הדין שניתן בבית הדין‬
‫האזורי לעבודה בבאר שבע על ידי כב' השופט הראשי מיכאל שפיצר בע"ב ‪ 8178301‬בש"א‬
‫‪ 3038301‬עו"ד הובר נ' מדינת ישראל תק‪-‬עב ‪ ;4754 )3(3001‬ת‪.‬א‪( .‬ת"א) ‪ 81757307‬שמיליון‬
‫בע"מ נ' רווה תק‪-‬של ‪ ;88381 )/(3001‬ת‪.‬א‪( .‬ת"א) ‪ 7413330/‬קלאב מרקט רשת שיווק בע"מ‬
‫נ' הראל בע"מ חברה לביטוח תק‪-‬של ‪ ;38010 )/(3001‬בר"ע (חיפה) ‪ 341305‬המאגר הישראלי‬
‫לבטוחי רכב נ' חמאם תק‪-‬מח ‪ ;80/33 )/(3005‬בש"א (חיפה) ‪ 87331305‬תולי לוי נ' חיפה‬
‫כימיקלים בע"מ תק‪-‬מח ‪ 480/ )7(3005‬ועוד‪.‬‬
‫אין באמור במסמך זה כדי להוות ייעוץ משפטי‪ ,‬המלצה‪ ,‬או עצה‪ ,‬והוא אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי‪.‬‬
‫יוצא אפוא שככלל‪ ,‬תובע שמבקש לזמן חלק מעדיו לעדות ללא תצהיר‪ ,‬הרי שלא ניתן‬
‫יהיהלשנות בנקל את סדר הבאת הראיות‪ .‬יחד עם זאת יש מקום להעיר‪ ,‬כי ערכאות הערעור‬
‫נוטות של להתערב בהחלטות מסוג זה‪ ,‬שהינן החלטות בעלות אופי דיוני‪ ,‬ומשכך יש‬
‫לערכאות הדיוניות חופש פעולה ניכר בהקשר זה‪ .‬עוד יוער‪ ,‬כי למעשה בצו בתי המשפט (סוגי‬
‫החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור‪ ,‬התשס"ט‪ ,3003-‬נקבע כי החלטת הערכאה הדיונית‬
‫בעניין סדר ואופן הבאת עדויות‪ ,‬היא מסוג ההחלטות שלא תנתן עליהן רשות ערעור במהלך‬
‫הדיון בתיק‪ ,‬כך שאפשרות הערעור בהקשר זה הצטמצמה עוד יותר‪.‬‬
‫אין באמור במסמך זה כדי להוות ייעוץ משפטי‪ ,‬המלצה‪ ,‬או עצה‪ ,‬והוא אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי‪.‬‬