‫האם ניתן להפוך את סדר הבאת הראיות‬ ‫ע"י הזמנת עד ללא תצהיר?‬ ‫מאז שתקנות סדר הדין האזרחי מאפשרות עדויות‪ ,‬במשפט אזרחי‪ ,‬באמצעות תצהיר‪ ,‬נוהגים‬ ‫בתי המשפט כעניין שבשגרה להורות לצדדים להגיש את העדויות הראשיות בתצהירים‪.‬‬ ‫בהתאם לקבוע בתקנה ‪ 851‬לתקנות סדר הדין האזרחי‪ ,‬למעט במקרים חריגים‪ ,‬הכלל הוא‬ ‫שתחילה יביא התובע את ראיותיו ובתום הבאת ראיות התובע‪ ,‬יביא הנתבע את ראיותיו‪.‬‬ ‫הרציונל של כלל זה אינו מקרי‪ ,‬אלא מטרת התקנה לעגן את חובתו של התובע להוכיח‬ ‫תחילה את טענותיו בראיות מכח הכלל הקובע ש"המוציא מחברו עליו הראייה"‪ .‬תקנה זו‬ ‫מאפשרת לנתבע פלוני לקבל את גרסתו ואת ראיותיו של התובע מבעוד מועד ולהכין את‬ ‫הגנתו מפני טענות התובע‪ .‬על הנתבע לדעת מהן הטענות שעולות כלפיו ואילו עובדות שנויות‬ ‫במחלוקת‪ ,‬כדי שיידע מפני מה הוא מתגונן ואילו ראיות עליו להציג לביסוס הגנתו‪.‬‬ ‫זכותו של נתבע כי ראיותיו יישמעו רק לאחר אלה של התובע כה חשובה ובסיסית‪ ,‬עד שבתי‬ ‫המשפט אף קבעו בפסקי דין רבים‪ ,‬כי במקרה שבו תובע מגיש את תצהיריו אך מבקש מבית‬ ‫המשפט להזמין עדים נוספים (שימסרו עדותם ללא תצהיר)‪ ,‬יידחה המועד להגשת תצהירי‬ ‫הנתבע עד לאחר סיום פרשת התביעה‪ ,‬קרי‪ ,‬לאחר שמיעת עדויות התובע‪.‬‬ ‫על הצורך והחשיבות בשמירת סדר הבאת הראיות במקרה שתובע פלוני דוחה את מסירת‬ ‫העדויות מטעמו בשל העדת עדים שלא באמצעות תצהיר‪ ,‬עמד כב' השופט ריבלין ברע"א‬ ‫‪ 718430/‬טמבור בע"מ נ' איתן אטיאס תק‪-‬על ‪ ,/313 ,)3(300/‬כשקבע את ההלכה בעניין זה‬ ‫כדלקמן‪:‬‬ ‫"לפי הוראת תקנה ‪ ,851‬ראשון יביא את עדיו התובע‪ ,‬ולאחריו ישמעו עדי‬ ‫הנתבע‪ .‬תקנה אחרת‪ ,‬תקנה ‪ 861‬לתקנות‪ ,‬מסמיכה את בית המשפט‬ ‫להורות על הגשת תצהירי עדות קודם שיביא בעל דין עד בפני בית‬ ‫המשפט‪ .‬התקנה קובעת כי בית המשפט רשאי לצוות‪ ,‬כי בניגוד לאמור‬ ‫בתקנה ‪ ,851‬יוגשו תצהירי התובע והנתבע באותו מועד‪ .‬ברם‪ ,‬בעניניינו‪ ,‬לא‬ ‫נקבע כי תצהירי שני הצדדים יוגשו באותו מועד‪ ,‬כי אם שנתבע יגיש‬ ‫תצהיריו בטרם הוצגו עדויות התובע‪ .‬ברע"א ‪ 6816396‬ד‪.‬דני חברה לבנין‬ ‫והשקעות בע"מ נ' מנהל מס ערך מוסף‪ ,‬פ"ד מח(‪ 669 )8‬נפסק‪ ,‬מפי השופט‬ ‫(כתוארו אז) ש' לוין כי אין בתקנה ‪' 861‬דבר שיש בו לשנות מסדר הבאת‬ ‫הראיות בתקנות ‪ 851‬ו‪ .'859 -‬לפיכך‪ ,‬במקרה שבפנינו‪ ,‬סדר הבאת הראיות‬ ‫הוא כקבוע בתקנה ‪"851‬‬ ‫אין באמור במסמך זה כדי להוות ייעוץ משפטי‪ ,‬המלצה‪ ,‬או עצה‪ ,‬והוא אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי‪.‬‬ ‫כב' השופט ריבלין אף חזר על הלכה זו ברע"א ‪ /374307‬מוסך ישראל תורס בע"מ נ' אושר‬ ‫גדסי‪ ,‬תק‪-‬על ‪ ,3/18 ,)3(3007‬כשקבע‪:‬‬ ‫"‪ ...‬גם במקום בו עושה בית המשפט שימוש בסמכותו לפי תקנה ‪861‬‬ ‫לתקנות סדר הדין האזרחי ומורה על הגשת תצהירי עדות‪ ,‬אין בכך כדי‬ ‫לשנות מסדר הבאת הראיות הקבוע בתקנה ‪ 851‬לתקנות‪ .‬ההחלטה כי‬ ‫הנתבע יגיש את תצהיריו בטרם יוצגו עדויות התובע כולן משמעה שינוי‬ ‫בסדר הבאת הראיות‪"...‬‬ ‫דברים דומים נקבעו גם בבית המשפט המחוזי בירושלים בבש"א ‪ 104305‬גולן נ' קוזוקין‬ ‫(פורסם בנבו)‪:‬‬ ‫"‪ ...‬עמדתי היא כי זכותו של כל נתבע לערוך את הגנתו ולהביא עדים‪,‬‬ ‫לאחר שמיעת עדי התביעה‪ .‬גם הניסיון לקצר את שלב החקירה הראשית‪,‬‬ ‫בדרך של הגשת תצהיר בכתב במקום שמיעת העד על דוכן העדים‪ ,‬אין‬ ‫בכוחו כדי לגרוע מזכות הנתבע להיות האחרון המביא עדים‪ ,‬לאחר שכבר‬ ‫ברור מי הם כל עדי התביעה‪ ,‬אשר נשמעו ונחקרו‪ ,‬וב"כ התובע אמר‪' :‬אלה‬ ‫עדיי'!!! אני ער לכך שבחלק גדול מהתיקים‪ ,‬כדבר שבשיגרה‪ ,‬ניתנת‬ ‫הוראה להגשת תצהירים‪ ,‬מבלי להתחשב בפסיקה הנ"ל של בית המשפט‬ ‫העליון‪ ...‬מכל מקום‪ ,‬חובת בית משפט זה היא לפעול על פי פסיקת בית‬ ‫המשפט העליון‪ ,‬ועל כן‪ ,‬כאשר צד עומד על זכותו‪ ,‬יש להיענות לבקשתו‪".‬‬ ‫וכך גם בבית המשפט המחוזי בת"א בת‪.‬א‪ 3731333 .‬אביגדורוב נ' בילוסטוצקי (פורסם בנבו)‪,‬‬ ‫שם נקבע כי‪:‬‬ ‫"על פי ההלכה שיצאה מלפני בית המשפט העליון לאחרונה‪ ,‬מקום שבית‬ ‫המשפט הורה על הגשת עדויות ראשיות בתצהירים התובע תחילה‬ ‫ולאחריו הנתבע‪ ,‬והתובע מבקש להשמיע גם עדים בעל פה מטעמו‪ ,‬ככלל‬ ‫יש לאפשר לנתבע להגיש את התצהירים מטעמו לאחר סיום פרשת‬ ‫התביעה; שאם לא כן יהא בכך משום היפוך סדר הבאת הראיות הקבוע‬ ‫בתקנה ‪ 851‬לתקנות אשר יש מקום להתירו רק אם קיימת הצדקה לכך‪".‬‬ ‫הלכה זו‪ ,‬אומצה ויושמה גם בפסקי דין רבים אחרים‪ ,‬וביניהם‪ :‬פסק הדין שניתן בבית הדין‬ ‫האזורי לעבודה בבאר שבע על ידי כב' השופט הראשי מיכאל שפיצר בע"ב ‪ 8178301‬בש"א‬ ‫‪ 3038301‬עו"ד הובר נ' מדינת ישראל תק‪-‬עב ‪ ;4754 )3(3001‬ת‪.‬א‪( .‬ת"א) ‪ 81757307‬שמיליון‬ ‫בע"מ נ' רווה תק‪-‬של ‪ ;88381 )/(3001‬ת‪.‬א‪( .‬ת"א) ‪ 7413330/‬קלאב מרקט רשת שיווק בע"מ‬ ‫נ' הראל בע"מ חברה לביטוח תק‪-‬של ‪ ;38010 )/(3001‬בר"ע (חיפה) ‪ 341305‬המאגר הישראלי‬ ‫לבטוחי רכב נ' חמאם תק‪-‬מח ‪ ;80/33 )/(3005‬בש"א (חיפה) ‪ 87331305‬תולי לוי נ' חיפה‬ ‫כימיקלים בע"מ תק‪-‬מח ‪ 480/ )7(3005‬ועוד‪.‬‬ ‫אין באמור במסמך זה כדי להוות ייעוץ משפטי‪ ,‬המלצה‪ ,‬או עצה‪ ,‬והוא אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי‪.‬‬ ‫יוצא אפוא שככלל‪ ,‬תובע שמבקש לזמן חלק מעדיו לעדות ללא תצהיר‪ ,‬הרי שלא ניתן‬ ‫יהיהלשנות בנקל את סדר הבאת הראיות‪ .‬יחד עם זאת יש מקום להעיר‪ ,‬כי ערכאות הערעור‬ ‫נוטות של להתערב בהחלטות מסוג זה‪ ,‬שהינן החלטות בעלות אופי דיוני‪ ,‬ומשכך יש‬ ‫לערכאות הדיוניות חופש פעולה ניכר בהקשר זה‪ .‬עוד יוער‪ ,‬כי למעשה בצו בתי המשפט (סוגי‬ ‫החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור‪ ,‬התשס"ט‪ ,3003-‬נקבע כי החלטת הערכאה הדיונית‬ ‫בעניין סדר ואופן הבאת עדויות‪ ,‬היא מסוג ההחלטות שלא תנתן עליהן רשות ערעור במהלך‬ ‫הדיון בתיק‪ ,‬כך שאפשרות הערעור בהקשר זה הצטמצמה עוד יותר‪.‬‬ ‫אין באמור במסמך זה כדי להוות ייעוץ משפטי‪ ,‬המלצה‪ ,‬או עצה‪ ,‬והוא אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי‪.‬‬