‫בית משפט לתביעות קטנות בירושלים‬ ‫ת"ק ‪ 48342-02-11‬שכטר נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ ואח'‬ ‫בפני‬ ‫כב' השופט פאול שטרק‬ ‫התובע‬ ‫אורי דרור שכטר‬ ‫נגד‬ ‫הנתבעים‬ ‫‪ .1‬הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ‬ ‫‪ .2‬חנן גוראל‬ ‫‪ .3‬חי גרידיש‬ ‫פסק‪-‬דין‬ ‫‪.1‬‬ ‫בפני בית המשפט תביעת בעל רכב כנגד חברת ביטוח ה פניקס הישראלי‪ ,‬חב' לביטוח בע"מ‬ ‫)להלן‪" :‬חברת הביטוח"(‪ .‬נהג חנן גוראל )להלן‪" :‬הנהג"( וסוכן הביטוח חי גרידיש )להלן‪:‬‬ ‫"הסוכן"(‪.‬‬ ‫‪.2‬‬ ‫התובע‪ ,‬שהינו בעל עסק‪ ,‬הזמין ביום ‪ 20.6.10‬ביטוח רכב‪ .‬רצונו של התובע היה לבטח את‬ ‫הנהג אשר נהג מטעמו‪.‬‬ ‫‪.3‬‬ ‫הנהג ישב מול הסוכן ומסר לו את הפרטים הנחוצים ליצירת כיסוי ביטוחי‪ .‬בין היתר‪ ,‬כאשר‬ ‫נשאל לגילו‪ ,‬השיב "‪ ."30‬תאריך לידת הנהג הינו ‪.2.10.80‬‬ ‫‪.4‬‬ ‫‪.5‬‬ ‫ביום ‪ 2.7.10‬אירעה תאונה‪ .‬באותה עת מלאו לנהג ‪ 29‬שנים ו – ‪ 8‬חודשים‪.‬‬ ‫חברת הביטוח סירבה להכיר בחבות בטענה שפוליסת הביטוח מוגבלת לנהג‪ 30" :‬שנה‬ ‫ומעלה"‪.‬‬ ‫‪.6‬‬ ‫בדיון ‪ 22.12.11‬ביקש התובע לצרף את הסוכן כנתבע‪ .‬בית המשפט נעתר לבקשה וקבע דיון‬ ‫נוסף‪.‬‬ ‫‪.7‬‬ ‫הסוכן הגיש כתב הגנה ומסר עדות בדיון ביום ‪.31.5.12‬‬ ‫מעדותו של הסוכן עולה כי שאל את הנהג לגילו וקיבל תשובה "‪ ."30‬אולם‪ ,‬לטענת הסוכן‬ ‫לגילו של הנהג‪ ,‬כל עוד לא היה נהג צעיר או טרם מלאו לו ‪ 21‬שנה‪ ,‬אין נפקות‪ .‬השאלה‬ ‫למעשה הינה כדי למלא משבצת בטופס‪ .‬הפרמיה והכיסוי הביטוחיזהים בין אם מדובר‬ ‫בנהג שמלאו לו ‪ 29‬שנה ובין אם מדובר בנהג שמלאו לו ‪ 30‬שנה‪.‬‬ ‫‪ 1‬מתוך ‪5‬‬ ‫‪1‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫בית משפט לתביעות קטנות בירושלים‬ ‫ת"ק ‪ 48342-02-11‬שכטר נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ ואח'‬ ‫‪.8‬‬ ‫‪.9‬‬ ‫דיון‬ ‫‪.10‬‬ ‫במהלך הדיון נתנה לנציג חברת הביטוח להציג בפני ביהמ"ש ראיה כדי להוכיח שיש‬ ‫‪1‬‬ ‫משמעות להבדל בכיסוי ביטוח או פרמיה בין נהג אשר מלאו לו ‪ 29‬שנה לעומת נהג שמלאו‬ ‫לו ‪ 30‬שנה‪ .‬אולם‪ ,‬לא היה בידו לעשות כן אלא הסתמך על נציג חברת הביטוח על פסק דין‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫ת"א ‪ 39404/06‬ביטוח ישיר אי די אי חברה לביטוח ואח' נגד מעיין ואח' מיום ‪.22.5.11‬‬ ‫לדברי הנציג כל ערעור על פסק הדין נדחה )להלן‪" :‬פס"ד ביטוח ישיר"(‪.‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫עמדת חברת הביטוח הינה כי גילו של הנהג היה בין תנאים מצטברים לכיסוי ביטוח‪ .‬לכן‪,‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫כאשר אין בידי התובע‪/‬הנהג לקיים תנאי מתלה‪ ,‬אין כיסוי ביטוחי ביחס לתאונה מיום‬ ‫‪. 2.7.10‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫בטרם הכרעה בשאלות המשפטיות על ביהמ"ש לבחון האם פס"ד ביטוח ישיר תומך‬ ‫בעמדת חברת הביטוח‪ .‬יוער כי לא מדובר בפסק דין מחייב אלא בפסק דין בערכאה‬ ‫מקבילה‪.‬‬ ‫‪.11‬‬ ‫בפס"ד ביטוח ישיר דובר בפוליסת ביטוח לפיה בין התנאים המתלים והמצטברים ישנו‬ ‫תנאי גיל הנהג אשר מלאו לו ‪ 21‬שנה‪.‬‬ ‫‪.12‬‬ ‫בדיון מפסה"ד כאמור עלה כי ניתן לבטח את הנהג )אשר טרם מלאו לו ‪ 21‬שנה( בתוספת‬ ‫פרמיה ואולי שינוי תנאי הכיסוי ביטוח )בדרך כלל גובה ההשתתפות העצמית(‪.‬‬ ‫‪.13‬‬ ‫נטען בפס"ד ביטוח ישיר ע"י הנהג כי ניתן היה להשלים את דמי הפרמיה על מנת לתת‬ ‫תוקף לפוליסה‪.‬‬ ‫‪.14‬‬ ‫חברת הביטוח במקרה פס"ד ביטוח ישיר‪ ,‬טענה שתנאי הפוליסה קובעים אי קיום תנאי‬ ‫מתלה‪ ,‬דבר המותיר את הנהג ללא כיסוי ביטוחי‪.‬‬ ‫‪.15‬‬ ‫כב' השופטת אבי גיא סגנית נשיא ביהמ"ש השלום תל אביב‪-‬יפו‪ ,‬פרטה בהרחבה בעניין גיל‬ ‫הנהג שהינו פרט מהותי‪.‬‬ ‫‪.16‬‬ ‫בפסק הדין הפנתה כב' השופטת אבי‪-‬גיא לסעיף ‪ 17‬לחוק חוזה הביטוח התשמ"א‪1981-‬‬ ‫)להלן‪" :‬החוק"(‪:‬‬ ‫"סעיף ‪ 17‬לחוק אשר עוסק בחובת ההודעה על החמרת‬ ‫הסיכון כל אימת שמדובר בשינוי מהותי בפוליסה "שינוי‬ ‫מהותי כל אחד מאלה‪:‬‬ ‫‪ 2‬מתוך ‪5‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪33‬‬ ‫‪34‬‬ ‫‪35‬‬ ‫בית משפט לתביעות קטנות בירושלים‬ ‫ת"ק ‪ 48342-02-11‬שכטר נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ ואח'‬ ‫‪.17‬‬ ‫)‪ (1‬שינוי בענין מהותי ששאלה עליו הוצגו למבוטח לפני‬ ‫‪1‬‬ ‫כריתת החוזה ושחל אחרי שניתנת תשובה לאותה שאלה‬ ‫)‪ (2‬שינוי שחל אחרי מסירת הפוליסה למבוטח‪ ,‬בנושא‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫שצויין בה במפורש בענין מהותי‬ ‫)‪ (3‬דבר המגלה שתשובה לשאלה בענין מהותי היתה לא‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫נכונה ויש בכך כדי להחמיר את סיכון המבטח החמרה של‬ ‫ממש‪.‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫סעיף ‪)18‬ג( לחוק קובע הסעד המתאים בעניין החמרת הסיכון למבטח בהעדר הודעה‬ ‫מתאימה ע"פ סע' ‪ 17‬לחוק‪ :‬ביטול חוזה הביטוח‪.‬‬ ‫‪.18‬‬ ‫כב' השופטת אבי‪-‬גיא מפנה לסעיף ‪)25‬א( לחוק החוזים )חלק הכללי( תשל"ג – ‪) 1973‬להלן‪:‬‬ ‫"חוק החוזים"( לאחר תיקון מס' ‪ 2‬מיום ‪:26.1.11‬‬ ‫"לפי אומד דעתם של הצדדים‪ ,‬כפי שהוא משתמע מתוך‬ ‫החוזה ומנסיבות הענין‪ ,‬ואולם‪ ,‬אם אומד דעתם של הצדדים‬ ‫משתמע במפורש מלשון החוזה‪ ,‬יפורש החוזה בהתאם‬ ‫ללשונו"‪.‬‬ ‫משמעו של התיקון ביטול הלכת ע"א ‪ 4628/93‬מדינת ישראל נגד אפרופים שיכון ויזום‬ ‫)‪ (1991‬בע"מ )‪ (1995‬פ"ד מט)‪.265 (2‬‬ ‫בעקבות התיקון כאמור בפס"ד ישיר‪ ,‬יש להתמקד בכוונת הצדדים ובלשון החוזה‪.‬‬ ‫‪.19‬‬ ‫לאחר עיון בפס"ד ביטוח ישיר‪ ,‬יש לאבחן בינו ובין המקרה דנן‪.‬‬ ‫נכון הדבר שהכיסוי הביטוחי בעניינו כלל תנאי מתלה ביחס לגיל הנהג‪ .‬אולם‪ ,‬להבדיל‬ ‫מטענת הנהג בביטוח ישיר שניתן להשלים פרמיה ו‪/‬או כל תנאי אחר ולכן‪ ,‬לא חל סע' ‪15‬‬ ‫לחוק‪ .‬במקרה דנן‪ ,‬על פניו‪ ,‬אין גיל הנהג הספציפי מהותי או משמעותי לכיסוי הביטוחי‪.‬‬ ‫‪.20‬‬ ‫מה פירוש הדבר? מעדות הסוכן עלה כי לא היתה דרישת התובע להגביל גיל הנהג ע"מ‬ ‫לחסוך בפרמיה אלא מדובר במילוי טופס‪/‬שאלון לצורך הפוליסה‪ .‬עניין הגיל היה זניח ושולי‬ ‫ביותר‪ ,‬זאת מאחר ולא היה מדובר בנהג צעיר שחלה פרמיה גבוהה יותר ותנאי כיסוי‬ ‫אחרים‪ .‬אם טרם מלאו לנהג ‪ 21‬שנה או מנהג שמלאו לו ‪ 35‬שנה‪,‬אז ישנה הנחה בפרמיה‬ ‫‪ 3‬מתוך ‪5‬‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪33‬‬ ‫‪34‬‬ ‫בית משפט לתביעות קטנות בירושלים‬ ‫ת"ק ‪ 48342-02-11‬שכטר נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ ואח'‬ ‫‪.21‬‬ ‫וכיסוי ביטוחי אחר‪ .‬במקרה של הנהג במקרה דנן לא היתה נפקות לגילו בין אם מלאו לו ‪29‬‬ ‫‪1‬‬ ‫או ‪ 30‬שנה‪.‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫כבוד השופט אבי‪-‬גיא מפנה לדברי כב' השופטת חיות בע"א ‪ 2196/01‬גלמן פינשטיין בע"מ‬ ‫נ' מנהל המכס מע"מ )‪ (2004‬סע' ‪ 7‬לפיו‪:‬‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫"הלכה פסוקה היא כאשר לשון החוזה מצביעה בבירור על‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫כוונת הצדדים‪ ,‬אין צורך ואין הצדקה ללכת אל מעבר לה שכן‬ ‫חזקה על הלשון הברורה והמפורשת שהיא משקפת את‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫רצונם‪."...‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪20‬‬ ‫‪21‬‬ ‫‪22‬‬ ‫‪23‬‬ ‫‪24‬‬ ‫‪25‬‬ ‫‪26‬‬ ‫‪27‬‬ ‫‪28‬‬ ‫‪29‬‬ ‫‪30‬‬ ‫‪31‬‬ ‫‪32‬‬ ‫‪33‬‬ ‫‪34‬‬ ‫במקרה דנן‪ ,‬לשון החוזה הינה תוצאת תשובה לשאלת הסוכן מהו גילו‪ .‬התשובה היתה‬ ‫"‪ ."30‬האם בתשובה יש אי דיוק? המסקנה הינה‪" :‬לא"‪ ,‬מאחר והשאלה והתשובה היתה‬ ‫לצורך מדע בלבד כאשר בין תשובה מדוייקת של ‪ 29‬ו – ‪ 8‬חודשים )שאין אדם בגיר העונה‬ ‫בצורה כזאת( ובין כיסוי הביטוחי ופרמיה‪ ,‬אין משמעות בכלל‪.‬‬ ‫אין לשלול כוונת הצדדים בשל אי בהירות בשאלה ו‪/‬או תשובה בפרט לא מהותי ו‪/‬או‬ ‫משמעותי לחוזה‪.‬‬ ‫‪.22‬‬ ‫נכון הדבר שניתן היה למנוע את המצב הקיים בכך שנשאל הנהג לתאריך לידתו ובדרך זו‬ ‫נקבע כיסוי ביטוחי ופרמיה‪.‬‬ ‫אולם‪ ,‬כפי שעלה מעדות הסוכן‪ ,‬תשובה מדוייקת המפרטת תאריך לידה לא היתה גורמת‬ ‫שינוי ברמת חוזה הביטוח‪ .‬לכן לתשובה באופן כללי ונוכח הנסיבות היתה חסרת משקל‬ ‫של ממש בעניין כיסוי ביטוח‪.‬‬ ‫‪.23‬‬ ‫פרשנות דווקנית הנטענת ע"י חברת הביטוח באה לשלול את כוונת הצדדים בדיעבד‪.‬‬ ‫ידוע במדינתנו שבסגנון‪/‬סלנג הדיבור הישראלי נוהגים להשתמש ב"כאילו"‪ ,‬ובמקרה דנן‪,‬‬ ‫מדובר ב"כאילו" מלאו לנהג ‪ 30‬שנה‪ .‬הסלנג "כאילו" השגור בפי הישראלים גרם למספר לא‬ ‫מועט של "תאונות" ואולם‪ ,‬במקרה דנן‪ ,‬המצב אינו כך‪ .‬סע' ‪ 18‬לחוק מחייב ביטול חוזה‬ ‫ביטוח אם מדובר בפרט מהותי‪ ,‬משמעותי‪ .‬כאן‪ ,‬בהעדר ראיה אחרת‪ ,‬למעט עדות הסוכן‪,‬‬ ‫לא הוכח כי מדובר בפרט אשר מהותו‪/‬משמעותו היה גורם לכיסוי ביטוחי או פרמיה גבוהה‬ ‫יותר‪.‬‬ ‫‪ 4‬מתוך ‪5‬‬ ‫בית משפט לתביעות קטנות בירושלים‬ ‫ת"ק ‪ 48342-02-11‬שכטר נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ ואח'‬ ‫‪.24‬‬ ‫לאור האמור‪ ,‬התובענה מתקבלת כנגד הנתבעת מס' ‪ ,1‬מאחר ונקבע שחל כיסוי ביטוחי ואין‬ ‫‪1‬‬ ‫לחייב את הנתבעים ‪ 2‬ו – ‪ 3‬לפצות את התובע‪ .‬יחד עם זאת‪ ,‬אם בערכאת ערעור יקבע שאין‬ ‫לקיים חבות ביטוח‪ ,‬אזי הנהג חייב לפצות את התובע בגין ההפסד אשר נגרם בתאונה‪.‬‬ ‫‪2‬‬ ‫‪3‬‬ ‫כמו כן‪ ,‬סוכן הביטוח אחראי ביחד ולחוד עם הנהג‪ ,‬נוכח רשלנותו בעת מילוי הטופס‬ ‫‪4‬‬ ‫‪5‬‬ ‫וקביעת הכיסוי הביטוחי‪.‬‬ ‫‪6‬‬ ‫‪7‬‬ ‫לאור האמור על חברת הביטוח לשלם לתובע סך של ‪ ₪ 8468‬בתוספת סך ‪ ₪ 1532‬הוצאות‬ ‫משפט סה"כ ‪ 10,000‬ש"ח‪ .‬משפט‪ ,‬בכפוף לתנאי הפוליסה לא יאוחר מיום ‪ .15.6.12‬בהעדר‬ ‫‪8‬‬ ‫‪9‬‬ ‫תשלום במועד ישא הסכום בהפרשי הצמדה וריבית כדין‪.‬‬ ‫‪10‬‬ ‫‪11‬‬ ‫‪12‬‬ ‫‪13‬‬ ‫‪14‬‬ ‫‪15‬‬ ‫‪16‬‬ ‫‪17‬‬ ‫אם חברת הביטוח מגיש ערעור ובפסיקה בערכאת ערעור נקבע שאין לחברת הביטוח חבות‬ ‫כלפי התובע‪ ,‬אזי על הנתבעים ‪ 2‬ו – ‪ 3‬ביחד ולחוד‪ ,‬לשלם לתובע סך של ‪ 10,000‬ש"ח בתוך‬ ‫‪ 60‬יום מקבלת פסה"ד‪.‬‬ ‫ניתן היום‪ ,‬ט"ו סיון תשע"ב‪ 05 ,‬יוני ‪ ,2012‬בהעדר הצדדים‪.‬‬ ‫‪18‬‬ ‫‪19‬‬ ‫‪ 5‬מתוך ‪5‬‬