ויתור עובד על שימוע
ספטמבר 2010 לכבוד לקוחותינו וידידנו, ג.א.נ,. הנדון :ויתור עובד על שימוע – מהו ויתור בהתנהגות ומהן תוצאותיו? )פסק דין בעניין :ס"ע 39925-02/10הדאי סובח נ' מ.מ ג'וליס( .1לא אחת פונים עובדים לבתי הדין לעבודה בבקשה למתן צו אשר ימנע או יבטל את פיטוריהם ,כאשר עילה מרכזית בבקשה הינה שהמעסיק לא ערך להם שימוע טרם קבלת החלטתו לפטרם ועל כן ,המדובר ,לטענתם ,בפיטורים שנעשו שלא כדין ושדינם בטלות. .2כאשר אין מחלוקת כי לא קוים לעובד שימוע או שלאחר בחינת נסיבות המקרה מגיע בית הדין למסקנה כי לא ניתנה לו הזדמנות כנה ואמיתית לטעון כנגד הכוונה לפטרו נוהגים בתי הדין לפסוק כנגד המעסיק תשלום סכומי כסף שונים כפיצוי לעובד ,ובמקרים חריגים הם אף מורים על ביטול הפיטורים ועל השבת העובד לעבודה )ההחלטה על השבה לעבודה או על מתן פיצוי ושיעורו נקבעים בהתאם לכל מקרה ונסיבותיו(. .3אולם ,קיימים מקרים בהם לא נערך לעובד שימוע וזאת מהטעם הפשוט שהעובד לא התייצב לישיבת השימוע אליה זומן. .4במקרים כגון אלה עולה השאלה :האם די בכך שהעובד לא התייצב לשימוע במועד שנקבע לכך בכדי לראות בו כמי שויתר על זכותו להישמע והמעסיק רשאי לקבל החלטה על פיטוריו אף על פי שלא שמע את עמדתו בעניין? .5מאחר ולאחרונה פנו אלינו מספר מעסיקים בשאלה דומה ,בחרנו לדון בה הפעם ,תוך אזכורם של פסקי דין חדשים בעניין )דהיינו ,כאלה שניתנו במהלך השנה האחרונה( ,זאת על אף שאין באמור בהם משום חידוש מהותי בהלכה הנוגעת לנושא זה. .6טרם נסקור את ההלכות העולות מהפסיקה במקרים כגון דא ,נזכיר ,בקצרה ,מהי זכות השימוע. .7השימוע הינו מתן אפשרות כנה ואמיתית לעובד ,טרם קבלת החלטה סופית אודות פיטוריו ,לנסות ולשכנע את המעסיק לחזור בו מכוונתו לסיים את עבודתו. .8זכותו של העובד לשימוע אינה מנויה בחוק אלא היא יציר הפסיקה )לעיתים נובעת הזכות גם מהוראות הסכם קיבוצי החל על הצדדים ומסדיר את הליך סיום ההעסקה של עובדים(. 1 .9זכות השימוע הוכרה על ידי בתי הדין לעבודה כזכות בסיסית ויסודית השמורה לכל עובד המועמד לפיטורים ,הן במגזר הציבורי והן במגזר הפרטי . .10מזכות זו של העובד נובעת חובתו של המעביד לפעול לקיומו של הליך השימוע ,דהיינו ליתן לעובד הזדמנות כנה, אמיתית והוגנת להשמיע את השגותיו וטיעוניו בכל הנוגע לכוונה לפטרו ,בין אם להתייחס ולהשיג על הטענות הישירות אשר הועלו כנגדו על ידי המעסיק ובין אם להעלות טיעונים "אישיים" אחרים אשר עשויים ,לדעתו ,להניא את המעסיק מהכוונה לפטרו. .11בהתאם להלכה זו ,על המעסיק ,בין היתר ,להודיע לעובד מראש על הכוונה לפטרו ,לשטוח בפניו מראש את הטענות אשר בעטין הוא שוקל את הדבר ,ליתן לו שהות מספקת לצורך גיבוש טיעוניו )שהות שתאפשר לו אף להיוועץ עם מי שיחפוץ בכך ,לרבות עורך דין( וליתן לו הזדמנות הוגנת להשמיע את דבריו בפני המעסיק טרם שזה יקבל החלטה סופית בעניין. .12עובדים רבים אכן מנצלים את זכותם להישמע בטרם קבלת החלטה בעניינם ,מגיעים לישיבת השימוע במועד אליו זומנו על ידי המעסיק וטוענים את טענותיהם )בין בעצמם ובין באמצעות מי מטעמם( ,או שמעבירים לידי המעסיק את טיעוניהם בעניין ,בכתב. מאידך ,יש עובדים אשר בוחרים שלא להגיע לישיבת השימוע ,ולאחר שהמעביד מודיע להם על סיום עבודתם הם ממהרים ופונים לבית הדין לעבודה בבקשה למתן צו מניעה לפיטוריהם ו/או לקבלת פיצוי כספי ,תוך שהם טוענים כי נפל פגם בהליך הפיטורים באשר החלטת הפיטורים התקבלה מבלי שנערך להם שימוע. .13מקרה כגון זה נדון לאחרונה בפרשת סובח .באותו מקרה נדון עניינה של עובדת אשר פוטרה במסגרת הליך צמצומים. .14העובדת זומנה לשימוע אולם מאחר והמציאה למעסיק אישור מחלה )בשל סחרחורות( נדחה השימוע למועד אחר. גם במועד הנוסף שנקבע לשימוע לא התייצבה העובדת והמציאה אישור מחלה )גם הפעם בשל סחרחורות( .העובדת הוזמנה לשימוע בפעם השלישית ,וגם אליו לא התייצבה. .15משלא התייצבה גם בפעם השלישית החליטה ועדת השימוע על פיטוריה ומאוחר יותר נשלח לעובדת מכתב פיטורים. .16העובדת הגישה בקשה לצו מניעה בו עתרה לכך שבית הדין יאסור על המעסיקה )המועצה המקומית ג'וליס( לפטרה. העובדת טענה ,בין היתר ,כי היא פוטרה בהעדר הליך שימוע והשיגה על כך שוועדת הפיטורים החליטה לדון בעניינה למרות שהמציאה תעודות מחלה. .17המועצה המקומית טענה כי ,משהמבקשת/העובדת לא התייצבה לישיבות השימוע ואף לא שלחה טיעונים בכתב בנוגע לכוונת המועצה לפטרה ,הרי שהיא וויתרה על זכותה להישמע )היינו על זכות השימוע(. .18בית הדין קיבל את עמדת המועצה ,תוך שהדגיש את העובדה שלמבקשת-העובדת ניתנו שלוש הזדמנויות)!( שונות להשמיע את עמדותיה במסגרת הליך שימוע ,ושהיא זו שבחרה שלא להגיע לאף אחת מהן )בין בעצמה ובין באמצעות עורך דין מטעמה( ,ואף לא טרחה להעביר למועצה טיעונים בכתב ,כחלף להתייצבות פיזית בשימוע ,זאת אף בשלב שבו כבר היתה מיוצגת על ידי עורך דין. .19בית הדין הוסיף כי ,גם הרצף המקרי של סחרחורות דווקא במועדים בהם אמור היה להערך השימוע אינו מעורר אמון בפרט שביתר התקופה עבדה העובדת כרגיל. 2 .20החלטת בית הדין בעניין סובח עולה בקנה אחד עם פסיקת בית הדין הארצי לעבודה מתחילת השנה )עע 113/08חרב והיב נ' עו"ד יוסף קבלאן ואח'( אשר גם בה נדחתה תביעתו של עובד להשיבו לעבודה או ליתן לו פיצוי כספים עקב אי קיומו של שימוע טרם פיטוריו .מדובר היה שם במקרה בו זומן העובד לשימוע עקב כוונה לפטרו .העובד הגיע למשרדי המועצה ביום שנקבע לשימוע ,ומסר מכתב שבו הודיע כי ,הוא נמצא בחופשת מחלה )למכתב אף צורפה תעודת מחלה(. .21ועדת הפיטורים סברה כי ,לא היתה לעובד כל הצדקה שלא להופיע בפניה .לפיכך דנה בעניין ,בהעדרו ,והחליטה על פיטוריו. .22בית הדין פסק כי לא נפל פגם בהליך פיטוריו של העובד וכי העובד ,בהתנהגותו ,ויתר על השימוע. בית הדין קבע כי ,אף אם היה קושי לעובד להופיע בפני ועדת הפיטורים במועד שנקבע לשימוע ,הוא יכול היה לבקש להופיע במועד אחר .משלא ביקש זאת ,אף לא לאחר שקיבל את ההחלטה על פיטוריו ,ניתן לראות בו כמי שויתר על העלאת טענותיו כנגד פיטוריו ולא תישמע טענתו על אי מתן זכות שימוע. .23חשוב להדגיש כי ,אין באמור לעיל בכדי למעט מחובתו של המעסיק לקיים את הליך השימוע ומובן כי לו המעסיקים שבנדון כלל לא היו מזמנים את אותם העובדים לישיבות שימוע תוצאות ההליכים הללו היו אחרות. עם זאת ,כאשר עובד בוחר מיוזמתו שלא להגיע לשימוע ,ללא כל סיבה אמיתית המונעת ממנו לעשות כן או המצדיקה את אי הגעתו ,כאשר הוא מתחמק במכוון מפגישות וישיבות שימוע אליהן זומן ,כאשר הוא אינו מבקש לדחות את ישיבת השימוע למועד אחר מזה שאליו הוא אינו יכול להגיע מסיבה כלשהי וכאשר אף אינו מגיש את טיעוניו בכתב חלף הגעתו הפיזית לישיבת השימוע הרי שניתן לראות בו כמי שוויתר ,בהתנהגותו ,על זכותו להישמע והמעסיק יכול לפטרו אף ללא שימוע. .24בכל שאלה או הבהרה בקשר לאמור בחוזר זה ,או בכל מקרה בו עולה צורך בייעוץ פרטני ,אנא אל תהססו ליצור עימנו קשר. .25האמור בחוזר זה ניתן כמידע כללי בלבד ,ואין להסתמך עליו בכל מקרה פרטני ללא ייעוץ משפטי נוסף. בכבוד רב ובברכת שנה טובה, דליה אפרת-לוי ,עו"ד 3 עופר קצנשטיין ,עו"ד
© Copyright 2024