odločitev razsodišča
RAZSODIŠČE ZA ALTERNATIVNO REŠEVANJE SPROOV POD VRHNJO DOMENO .SI ODLOČITEV RAZSODIŠČA V PRIMERU ARDS2013/62 (ams.si) 1. Stranke: Pritožnik: AMS podjetje za trgovino in proizvodnjo d.o.o., Levčeva ulica 13, 1234 Mengeš Pooblaščenec pritožnika: Odvetniška družba Dernovšek o.p. d.o.o., Tavčarjeva 6, 1000 Ljubljana Nosilec domene: AQUAVIVA proizvodnja in trgovina d.o.o., Preserska cesta 4, 1235 Radomlje. 2. Domena ams.si 3. Potek postopka Pritožnik je v svoji pritožbi z dne 26.6.2013 (pisna verzija), oziroma 21.6.2013 (elektronska verzija) podal zahtevo za odločanje razsodišča v predmetni zadevi. Domena je bila blokirana dne 26.6.2013, kar je bilo istega dne sporočeno pooblaščencu pritožnika, registrarju in nosilcu. Dne 26.6.2013 je bila pritožba poslana nosilcu domene, ki jo je ta prejel 1.7.2013. Dne 23.7.2013 je administrator prejel odgovor nosilca, ki pa ni na že pripravljenih obrazcih in ni podpisane izjave glede razsodnika. Administrator je nosilca domene pozval, naj izpolni obrazec za ARDS, ostalo dokumentacijo pa bo upošteval kot prilogo. Administratorju je bila dne 19.8.2013 pošiljka vrnjena, saj je nosilec ni dvignil. Ker se nosilec domene na pozive administratorja ni odzval, se je 27.8.2013 administrator odločil upoštevati dopis nosilca, kar omogoča točka 3.4 pravil ARDS in poslal odgovor na pritožbo pritožniku. Dne 4.9.2013 je administrator prejel dodatno vlogo pritožnika in jo posredoval nosilce, obenem pa je stranki pozval k poravnavi (pritožnik prejel 6.9.2013, nosilec pa 9.9.2013). Dne 19.9.2013 je potekel rok za poravnavo, administrator je nato pozval predsednika razsodišča, da določi razsodnika. Nosilec domene je medtem poslal dodatno vlogo, ki pa je pravila ARDS ne dopuščajo, vendar je administrator vlogo vseeno poslal razsodniku. Dne 23.9.2013 je predsednik razsodišča za razsodnico imenoval Evo Gostišo, administrator pa jo je pozval k podpisu izjave. Izjavo razsodnice je administrator prejel 24.9.2013 in ji posredoval spise, ki jih je razsodnica prejela 25.9.2013. 4. Navedbe strank 4.1. Pritožnik v pritožbi navaja, da je vpisan v sodni register od 12.12.1992 in posluje tudi s skrajšano firmo AMS d.o.o. Zakonita zastopnika sta bila Aleš in Matej Kamnar. Matej Kamnar je edini ustanovitelj in zakoniti zastopnik podjetja Aqua viva, na katerega je bila prenesena domena ams.si. Tako pritožnik kot nosilec domene imata v svojem prodajnem programu vodne sesalce in torej opravljata konkurenčno dejavnost. Domeno ams.si je pritožnik uporabljal 15 let za internetne strani družbe in poštne predale za poslovanje ter za dopisovanje s poslovnimi partnerji. Brez domene ams.si pritožnik skorajda ne more predstavljati oz. prodajati blaga, ki je na zalogi, ravno tako vse trenutne objave preko portalov različnih internetnih ponudnikov onemogočajo vir informacij za potrošnike pritožnika, nosilec domene pa si je s prenosom domene pridobil dostop do informacij pritožnika. Matej Kamnar je kot zakoniti zastopnik pritožnika brez vedenja in soglasja drugega zakonitega zastopnika pritožnika dosegel, da je bila domena ams.si prenesena na nosilca Aqua viva d.o.o. Aleš Kamnar in pritožnik sta zoper Mateja Kamnarja pri Okrožnem sodišču v Ljubljani vložila tožbo zaradi ničnosti kupoprodajne pogodbe med pritožnikom in Matejem Kamnarjem z dne 4.1.2009 in na ničnost pogodbe o priznanju terjatve ter sporazuma o zavarovanju terjatve z dne 20.1.2009. Škoda, ki jo je zaradi nezakonitih ravnanj Mateja Kamnarja utrpel pritožnik, znaša preko 416.000 EUR. Res je Okrožno sodišče v Ljubljani zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe pritožnika, vendar pa iz obrazložitve izhaja, da je sodišče mnenja, da sta tožeči stranki izkazali verjetnost ničnosti obeh navedenih pogodb. Pritožnik nadalje meni, da je prenos domene na nosilca dejanje nelojalne konkurence. Domena je identična skrajšani firmi pritožnika, s tem pa nosilec zavaja uporabnike svetovnega spleta, saj so le-ti v zmoti, s katerim subjektom dejansko stopajo v kontakt. Pritožnik in nosilec domene sta konkurenta, saj oba prodajata vodne sesalce, pritožniku pa je onemogočeno, da bi preko svetovnega spleta pridobil nove stranke ter ohranjal kontakt z dosedanjimi strankami preko domene ams.si. Nosilec nima pravno priznanega interesa glede registrirane domene. Nosilec ni pravno povezan, niti ne posluje s pritožnikom, za svoje poslovanje pa ima registrirano domeno aquavivasystem.com. Do prenosa domene je prišlo z očitnim namenom škodovati pritožniku tako, da se vse potencialne partnerje kot tudi stare partnerje preusmeri na nosilca, ki opravlja pritožniku konkurenčno dejavnost. Izpolnjen pa je tudi tretji pogoj, in sicer, da je bila domena prenesena v slabi veri in se uporablja v slabi veri. Nosilcu domene je jasno, da pritožnik nima registrirane druge domene kot le domeno ams.si, ravno tako je nosilcu znano, da je domena identična s firmo pritožnika, s prenosom domene pa je bilo pritožniku onemogočeno kontaktiranje in poslovanje pritožnika preko svetovnega spleta. Prenos domene je bil storjen zaradi pritegnitve pritožnikovih uporabnikov in zaradi preusmeritve pozornosti in kupcev na nosilca in torej z namenom škodovati konkurentovemu poslovanju. Pritožnik zahteva še povrnitev stroškov postopka. 4.2. Navedbe nosilca domene: Nosilec domene v odgovoru na pritožbo navaja, da so vse navedbe pritožnika neresnične, do prenosa domene je prišlo na podlagi darilne pogodbe, ki je bila v korist obeh podjetij. Pogodba in prenos sta namreč v tem obdobju omogočila nemoteno uporabo. Če bi domena ostala na podjetju AMS d.o.o., bi zaradi velikih finančnih težav danes bila blokirana in tudi naslovov ne bi bilo mogoče več uporabljati. Podjetje je že od začetka junija v blokadi in nima finančnih sredstev, da bi poravnalo obveznosti, v preteklih letih pa je ponudnik interneta Telekom d.d. večkrat izklapljal internet telefon. Neresnična je tudi navedba, da ima pritožnik samo domeno ams.si in se z njo oglašuje in reklamira, kar izhaja iz korespondence med Alešem Kamnarjem in njegovo odvetnico. Nosilec je do domene prišel na legalen način in sicer tako, da je odvetnica preposlala ponudbo Aleša kamnarja za reševanje dolgoletnega spora, ki ga vodita nosilec domene in Aleš Kamnar. Ne drži tudi trditev, da je pritožnik uporabljal domeno ams.si za reklame in prodajne aktivnosti, vedno je uporabljal le domeno delfin.si. Domena ams.si je bila le nosilec za poštne naslove. Aleš Kamnar bi lahko še danes uporabljal svoj elektronski naslov kot tudi naslov podjetja [email protected], saj se ta naslov nemoteno uporablja na službenem računalniku v podjetju. Sklep sodišča, ki ga je priložil pritožnik, nima nobene zveze s prenosom domene, je pa to le eden od sporov med Alešem in Matejem Kamnarjem. 4.3. Dodatna vloga pritožnika: Pritožnik v dodatni vlogi pojasnjuje, da je domeno izgubil, ne da bi karkoli dobil v zameno, ne drži pa tudi, da naj bi pritožnik lahko nemoteno uporabljal domeno, saj je domena sedaj registrirana na nosilca, pri skoraj istem prodajnem programu pa lahko prihaja do zavajanja potrošnikov. S tem, ko je nosilec domene le-to prenesel nase, je seveda pridobil tudi dostop do informacij družbe AMS. 4.4. Nosilec domene je v postopku vložil še dodatno vlogo, ki pa je pravila ARDS ne predvidevajo, zato je razsodnica pri odločitvi ni upoštevala. 5. Ugotovitve razsodnice 5.1. Po določbi točke 17.2.1 Splošnih pogojev za registracijo domene pod vrhnjo domeno .si lahko pritožnik, ki zatrjuje, da registrirana domena krši katero njegovo pravico, sproži postopek ARDS samo v primerih, ko hkrati zatrjuje: i. da je domena nosilca identična ali zamenljivo podobna njegovi blagovni znamki, veljavni na območju Republike Slovenije, ali firmi, kot izhaja iz sodnega registra v Republiki Sloveniji, ali da krši njeno avtorsko pravico po pravu Republike Slovenije, ali registrirano geografsko označbo, do katere je upravičena po pravu Republike Slovenije, ali posega v njene pravice na osebnem imenu po pravu Republike Slovenije, ali pa posega v drugo njeno pravico, ki je priznana v pravnem redu Republike Slovenije; ii. da nosilec nima pravno priznanega interesa glede registrirane domene; in iii. da je domena registrirana ali se uporablja v slabi veri. Pritožnik mora dokazati obstoj vseh elementov hkrati. V skladu z določbo 17.3.2. Splošnih pogojev je razsodnik pri presoji, ali so pogoji iz točke 17.2.1. izpolnjeni, prost in ni vezan na nikakršna dokazna pravila. Uporabi lahko katerakoli pravna pravila, načela ali prakso, ki se mu zdijo relevantni, če je to v skladu z javnim redom RS, skrbeti pa mora, da je zadoščeno načelu kontradiktornosti. 5.2. Identičnost oz. zamenljiva podobnost domene s firmskim imenom: Razsodnica ugotavlja, da je ta pogoj v predmetni zadevi izpolnjen. Domena »ams.si« je identična skrajšani firmi pritožnika AMS d.o.o. 5.3. Nosilec nima pravno priznanega interesa glede registrirane domene: Razsodnik mora na podlagi dokazov pritožnika ugotoviti, da nosilec domene nima upravičenja ali pravno priznanega interesa na domeni. Skladno z dosedanjo prakso1, če pritožnik navede dejstva, ki na prvi pogled kažejo, da nosilec domene nima upravičenja ali pravnega interesa na domenskem imenu, se dokazno breme prevali na nosilca domene. V skladu s primerjalno prakso lahko nosilec svoje upravičenje ali pravni interes na domeni izkazuje s katerokoli izmed naslednjih okoliščin: - da je uporabljal ali se opazno pripravljal na uporabo domene ali imena, vsebovanega v domeni, v povezavi z dobrovernim ponujanjem blaga ali storitev, pred obvestilom o sporu; - da je kot posameznik, družba ali druga organizacija splošno znan po imenu, ki ga vsebuje domena, četudi to ime ni registrirano kot znamka, ali - da domeno uporablja na zakonit in nekomercialen ali pošten način in sicer brez dobičkonosnega zavajajočega namena pritegovanja potrošnikov ali omadeževanja znamke v zvezi s to domeno. 1 Tako npr. v domenskem sporu ARDS 2012/56 »sberbank.si« Pritožnik v svoji pritožbi navaja, da je domena identična s skrajšano firmo pritožnika, kar potencialne poslovne partnerje zavede, da dejansko stopajo v stik s pritožnikom, čeprav je domena sedaj v uporabi nosilca domene, ta pa se ukvarja z dejavnostjo, ki je konkurenčna pritožniku. Nosilec domene ni ne pravno povezan niti ne posluje s pritožnikom, do prenosa domene pa je prišlo z očitnim namenom škodovati pritožniku. Razsodnica ugotavlja, da je pritožnik s temi argumenti v zadostni meri navedel dejstva, ki že na prvi pogled kažejo, da nosilec domene nima upravičenja ali pravnega interesa na domeni »ams.si«. Razsodnica nadalje ugotavlja, da nosilec domene ni uspel dokazati nobene od okoliščin, ki bi kazale na to, da ima upravičenje oz. pravno priznani interes na domeni »ams.si«, s čimer je izpolnjen tudi drugi pogoj 17.2.1 Splošnih pogojev. Glede na odločitev razsodnice v zadevi pa obrazložitev niti ni potrebna. 5.4. Domena je registrirana ali se uporablja v slabi veri: Razsodnik ugodi pritožniku samo v primeru, ko ta dokaže, da je nosilec domene domeno registriral ali jo uporablja v slabi veri. V skladu s primerjalno prakso kot dokaz slabe vere štejejo zlasti: - okoliščine, ki kažejo na to, da je nosilec domene registriral domeno v prvi vrsti zaradi prodaje, dajanja v najem ali drugih oblik prenosa domene pritožniku, ki je imetnik znamke, oziroma družbi, ki mu je konkurenčna, za ceno, ki občutno presega stroške, povezane s pridobitvijo oziroma imetništvom domene; - registracija z namenom preprečitve, da bi imetnik znamke registriral svoj znak kot domeno, pod pogojem, da je bil prijavitelj vpleten v primer takega ravnanja; - registracija z namenom oviranja poslovanja konkurenčne družbe; - uporaba domene z dobičkonosnim namenom, to je privabiti uporabnike interneta na svoje spletno mesto ali drugo internetno lokacijo, z vzpostavljanjem podobnosti s pritožnikovim znakom, s katero se vrši zavajanje glede vira, sponzorstva, povezanosti ali privolitve pritožnika glede spletnega mesta ali druge lokacije oziroma proizvoda ali storitve, ki se ponuja na imetnikovem spletnem mestu. Za registracijo se šteje tudi dejanje pridobitve že obstoječe domene, pri čemer se v tem primeru ugotavlja, ali je bil prenos domene opravljen v slabi veri2. V zvezi z registracijo ali uporabo domene »ams.si« v slabi veri pritožnik zatrjuje, da je bila nosilec domene pri prenosu le-te nedobroveren, saj je bilo nosilcu znano, da je domena identična s firmo pritožnika. Prenos je bil narejen z namenom škodovati konkurenčnemu podjetju. Nosilec domene pa navaja, da je do prenosa domene prišlo na podlagi darilne pogodbe z dne 10.2.2013, razlog za sklenitev le-te pa je bil, da naj bi pritožnik imel finančne težave in bi bila, če je ne bi prenesel nase, domena danes blokirana in tudi naslovov ne bi več mogli uporabljati, Alešu Kamnarju pa ponuja, da kot zakoniti zastopnik pritožnika še naprej uporablja domeno ams.si. 2 Tako npr. v domenskem sporu D2006‐0099 benkapulko.com, benkapulko.info, benkapulko.net, benkapulko.org V odgovoru na te navedbe pritožnik ne prereka veljavnosti darilne pogodbe z dne 10.2.2013, pač pa zapiše le, da je imel nosilec domene nepoštene namene, saj o letej ni obvestil zakonitega zastopnika pritožnika. Iz korespondence, ki jo je k odgovoru na pritožbo priložil nosilec domene, je nadalje razvidno pojasnilo Aleša Kamnarja odvetnici, da je bil Matej Kamnar še zakoniti zastopnik pritožnika v času prenosa domene ams.si na sedanjega nosilca domene. Glede na vse navedeno, pa čeprav iz navedb pritožnika in dokazov, ki jih je predložil, izhaja, da bi nameni nosilca domene lahko bili nepošteni, razsodnica pritožbi ne more ugoditi. Interpretacija pogodb ali morda celo ugotavljanje oz. zanikanje njihove veljavnosti je namreč izven obsega politike alternativnega reševanja sporov o domenah3. 6. Glede na vse navedeno je razsodnica sprejela naslednjo ODLOČITEV : Pritožba se zavrne. ******* Razsodnica Eva Gostiša v Hruševu, 30.10.2013 3 Smisleno enako tudi razsodnik v zadevi ARDS 2010/37 »hasbro.si«, »playdoh.si«, »mylittlepony.si«
© Copyright 2024